Luomisesta

kreationistit ja ID-läiset ovat yrittäneet vuosikymmeniä kerätä jotain "tieteellistä" todistusaineistoa luomisesta. Toistaiseksi he eivät ole koskaan onnistuneet löytämään yhtään mitään, vaan todisteiden määrä on tasan nolla.

Moi !

"mutta Jumala on kaikkivoipa ja todellinen. Joka kerta kun sen todistan, kukaan ei edes vastaa minulle enää joten miksi pakenette totuutta? "

Tuota... kukaan ei ole ikinä todistanut minkäänlaisen jumalan olemassaoloa. Et edes sinä. Olet ehkä luonut oman Jumalasi ja se on hyvinkin tosi sinulle. Se on kuitenkin olemassa vain omassa mielikuvitusmaailmassasi eikä missään muualla. Niin kauan kuin uskosi siihen ei aiheuta konflikteja ulkomaailman kanssa kaikki on hyvin.

"Kuitenkin, kun sain opastusta Jumalalta ihan pari päivää sitten, hän kehotti ymmärtääkseni minua tulemaan juuri tänne ateisti foorumille pistämään teitä miettimään. "

Kuulostaa keskiastetta vakavemmalta ongelmalta. Oletko ottanut yhteyttä mielenterveyshuoltoon?

--

"Jumala on kaikkivoipa ja todellinen. Joka kerta kun sen todistan, kukaan ei edes vastaa minulle enää joten miksi pakenette totuutta"

Taas suuria sanoja eikä mitään todisteita. Joka kerta kun todistat? Et ole vielä todistanut mitään yhtäkään kertaa, joten et voi käyttää tuollaista ilmaisua.
Totuus? Kas siinäpä sana jota uskikset niin mielellään raiskaavat. Totuuden tueksi on ihmisillä yleensä esittää todisteita. Siis ihan jotain oikeita konkreettisia todisteita, joihin muutkin voivat tutustua, eikä mitään mielipiteitä tai henkilökohtaisia uskomuksia.
Ne eivät ole todisteita.

Voidaan jatkaa keskustelua sitten kun sinä esität jotain. Toistaiseksihan et ole esittänyt yhtään mitään.

Alex-req kirjoitti:

Moi !

"mutta Jumala on kaikkivoipa ja todellinen. Joka kerta kun sen todistan, kukaan ei edes vastaa minulle enää joten miksi pakenette totuutta? "

Tuota... kukaan ei ole ikinä todistanut minkäänlaisen jumalan olemassaoloa. Et edes sinä. Olet ehkä luonut oman Jumalasi ja se on hyvinkin tosi sinulle. Se on kuitenkin olemassa vain omassa mielikuvitusmaailmassasi eikä missään muualla. Niin kauan kuin uskosi siihen ei aiheuta konflikteja ulkomaailman kanssa kaikki on hyvin.

"Kuitenkin, kun sain opastusta Jumalalta ihan pari päivää sitten, hän kehotti ymmärtääkseni minua tulemaan juuri tänne ateisti foorumille pistämään teitä miettimään. "

Kuulostaa keskiastetta vakavemmalta ongelmalta. Oletko ottanut yhteyttä mielenterveyshuoltoon?

--

Lue lisää

Ja sen saamia vastauksia?

hekotihekoti kirjoitti:

"Jumala on kaikkivoipa ja todellinen. Joka kerta kun sen todistan, kukaan ei edes vastaa minulle enää joten miksi pakenette totuutta"

Taas suuria sanoja eikä mitään todisteita. Joka kerta kun todistat? Et ole vielä todistanut mitään yhtäkään kertaa, joten et voi käyttää tuollaista ilmaisua.
Totuus? Kas siinäpä sana jota uskikset niin mielellään raiskaavat. Totuuden tueksi on ihmisillä yleensä esittää todisteita. Siis ihan jotain oikeita konkreettisia todisteita, joihin muutkin voivat tutustua, eikä mitään mielipiteitä tai henkilökohtaisia uskomuksia.
Ne eivät ole todisteita.

Voidaan jatkaa keskustelua sitten kun sinä esität jotain. Toistaiseksihan et ole esittänyt yhtään mitään.

Lue lisää

Pistämäni linkki.

Oli tämä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000026013482

Luin läpi nuo linkkisi ja totean vain, että tilasi oli unihalvaus. Itse toki haluat selittää sitä mitä mystisimmillä tavoilla. Koita niellä faktat sellaisinaan, äläkä sorru värittelemään vaikka mielikuvitus laukkaisi kuinka.

Kyse on sinun aivoistasi ja niiden tekemisistä. Vaikutteita sinulle on ympärilläsi valtavan paljon, tiedät itsekin. Mielikuvituksesi on (luetun perusteella) ERITTÄIN värikäs.
Opastusta antava jumala on mielikuvitustasi ja luettuani kaikki kirjoittamasi linkeistä, olisin rehellisesti sanottuna hieman huolissani mielenterveydestäsi. Vaikuttaisi siltä, kuin sinulla alkaisi pikku hiljaa mopo karkaamaan käsistä. Ei pahalla.
Älä uppoa enempää, parempi kun lähdet kroolaamaan rannalle nyt, kun ehkä vielä pystyt.

Sinun olisi varmasti fiksua ottaa yhteyttä jonnekin ja mennä juttelemaan ainakin.
Voisit säästyä pahemmalta tulevaisuudessa.

m-ilian kirjoitti:

Luin läpi nuo linkkisi ja totean vain, että tilasi oli unihalvaus. Itse toki haluat selittää sitä mitä mystisimmillä tavoilla. Koita niellä faktat sellaisinaan, äläkä sorru värittelemään vaikka mielikuvitus laukkaisi kuinka.

Kyse on sinun aivoistasi ja niiden tekemisistä. Vaikutteita sinulle on ympärilläsi valtavan paljon, tiedät itsekin. Mielikuvituksesi on (luetun perusteella) ERITTÄIN värikäs.
Opastusta antava jumala on mielikuvitustasi ja luettuani kaikki kirjoittamasi linkeistä, olisin rehellisesti sanottuna hieman huolissani mielenterveydestäsi. Vaikuttaisi siltä, kuin sinulla alkaisi pikku hiljaa mopo karkaamaan käsistä. Ei pahalla.
Älä uppoa enempää, parempi kun lähdet kroolaamaan rannalle nyt, kun ehkä vielä pystyt.

Sinun olisi varmasti fiksua ottaa yhteyttä jonnekin ja mennä juttelemaan ainakin.
Voisit säästyä pahemmalta tulevaisuudessa.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi ja kiitos selityksestäsi, mutta luuletko etten ole tietoinen näistä asioista? Unihalvauksiakin olen kyllä kokenut, mutta tämä tapaus oli vain erilainen. Näin unen ja välittömästi sen jälkeen se toteutui. Enneuni vertauskuvallisesti siis. Ei kertakaikkiaan voi olla sattumaa se tapa, jolla sain kaikki vastaukset. Ne tulivat televisiosta ihan kuten unessa minun viitattiin sinne katsovan. Kysyin 23 kysymystä/ajatusheittoa ja JOKAIKINEN niistä toteutui! Se on täysin mahdotonta. Minä kertoisin tästä tarkemminkin, jos vain saisin, mutta joka kerta kun yritän niin tehdä, minua varoitetaan kertomasta. Kuulostaa takuulla hullulta, mutta kuulen oman nimeni sanottavan voimakkaasti päässäni ja alan heikentyä kirjoittaessa. Sitten joudun vain pyyhkimään kaiken minkä jo ehdin kirjoittaa... Teidän täytyy löytää itse!

Kokeile seuraavaa: Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua. Ihan totta, en ole mikään himouskovainen, mutta kokeilinpahan kuitenkin. Ja se toimii usko pois! Mutta vain, jos todellakin tarkoitat mitä sanot.

Eikä sitte mitään pöllöpäisiä, näsäviisaita/tyhmiä , vittuilevia tai "tietäviä" kommentteja vailla mitään pohjaa/omaa kokemusta niitä olen saanu jo lukea ihan tarpeeksi! Ei myöskään kysymykseen vastaamista kysymyksellä tai aiheenvaihtamista toiseen. PERUSTELKAA.

Marko0li0 kirjoitti:

Kiitos viestistäsi ja kiitos selityksestäsi, mutta luuletko etten ole tietoinen näistä asioista? Unihalvauksiakin olen kyllä kokenut, mutta tämä tapaus oli vain erilainen. Näin unen ja välittömästi sen jälkeen se toteutui. Enneuni vertauskuvallisesti siis. Ei kertakaikkiaan voi olla sattumaa se tapa, jolla sain kaikki vastaukset. Ne tulivat televisiosta ihan kuten unessa minun viitattiin sinne katsovan. Kysyin 23 kysymystä/ajatusheittoa ja JOKAIKINEN niistä toteutui! Se on täysin mahdotonta. Minä kertoisin tästä tarkemminkin, jos vain saisin, mutta joka kerta kun yritän niin tehdä, minua varoitetaan kertomasta. Kuulostaa takuulla hullulta, mutta kuulen oman nimeni sanottavan voimakkaasti päässäni ja alan heikentyä kirjoittaessa. Sitten joudun vain pyyhkimään kaiken minkä jo ehdin kirjoittaa... Teidän täytyy löytää itse!

Kokeile seuraavaa: Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua. Ihan totta, en ole mikään himouskovainen, mutta kokeilinpahan kuitenkin. Ja se toimii usko pois! Mutta vain, jos todellakin tarkoitat mitä sanot.

Eikä sitte mitään pöllöpäisiä, näsäviisaita/tyhmiä , vittuilevia tai "tietäviä" kommentteja vailla mitään pohjaa/omaa kokemusta niitä olen saanu jo lukea ihan tarpeeksi! Ei myöskään kysymykseen vastaamista kysymyksellä tai aiheenvaihtamista toiseen. PERUSTELKAA.

Lue lisää

Jos mielestäsi tunsit jotain uskonnollisen yliluonnollista, niin sepä kiva sinulle.

Olen myös ollut äärimmäisen ahdistuneessa tilassa mutta selvinnyt ilman sormien ristimistä ja ihan omalla voimallani. En ole siihen jeesusta tai jumalaa tarvinnut.

Mielestäni turha alkaa kinaamaan mikä sinut sitten pelasti. Jos olet sitä mieltä että se oli jeesus, niin olkoon sitten niin. Se ei kuitenkaan tee jumalaa,jeesusta tai kristinuskontoa yhtään sen todellisemmaksi.

"Siis miksi kysyt noin mielettömiä?"

Miksi uskot noin mielettömiä asioita? Olet kyhäillyt monia tekosyitä miksi sinä et muka kykene todistamaan tai tukemaan uskosi väittämiä. Tässä on se oikea syy: Sinulla ei ole yhtikäs mitään tukemaan tai todistamaan niitä. Sinun uskosi makaa täysin tyhjän päällä ja loukkaannut, kun muiden ihmisten osoittama järki ja logiikka osoittavat sinulle tämän ikävän tosiasian.

""Miten Jumala loi universumin?" Tuskinpa kukaan tuollaista tietää, mutta Jumala on kaikkivoipa ja todellinen."

Ensinnäkin, haluan onnitella että melkein myönsit ettet tiedä. Toisekseen, et voi vaan sanoa "Jumala on olemassa, sanot mitä sanot". Se on epärehellistä ja turhaa.

"Ja mitä ihmeen "motiivi ja kuka jumala" tarviiko sille ny vielä joku motiivikin olla? Ja on vain yksi Jumala. On kuitenkin lukuisia käsityksiä millainen Hän on."

Taas kiersit itse kysymyksen ja heitit "Jumala on olemassa, sanot mitä sanot"-lausahduksen. Säälittävää.

"Tämä vaikuttaakin pelottavan todennäköiseltä keräämäni tiedon valossa."

Tiedon? Siis kyse on varsinaisesta tiedosta, eli sinä pystyt todistamaan ja tukemaan väitteitäsi järjellisesti? Anna tulla. Tarjoa tietosi ja ole valmiina oikeasti perustelemaan sitä.

Marko0li0 kirjoitti:

Kiitos viestistäsi ja kiitos selityksestäsi, mutta luuletko etten ole tietoinen näistä asioista? Unihalvauksiakin olen kyllä kokenut, mutta tämä tapaus oli vain erilainen. Näin unen ja välittömästi sen jälkeen se toteutui. Enneuni vertauskuvallisesti siis. Ei kertakaikkiaan voi olla sattumaa se tapa, jolla sain kaikki vastaukset. Ne tulivat televisiosta ihan kuten unessa minun viitattiin sinne katsovan. Kysyin 23 kysymystä/ajatusheittoa ja JOKAIKINEN niistä toteutui! Se on täysin mahdotonta. Minä kertoisin tästä tarkemminkin, jos vain saisin, mutta joka kerta kun yritän niin tehdä, minua varoitetaan kertomasta. Kuulostaa takuulla hullulta, mutta kuulen oman nimeni sanottavan voimakkaasti päässäni ja alan heikentyä kirjoittaessa. Sitten joudun vain pyyhkimään kaiken minkä jo ehdin kirjoittaa... Teidän täytyy löytää itse!

Kokeile seuraavaa: Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua. Ihan totta, en ole mikään himouskovainen, mutta kokeilinpahan kuitenkin. Ja se toimii usko pois! Mutta vain, jos todellakin tarkoitat mitä sanot.

Eikä sitte mitään pöllöpäisiä, näsäviisaita/tyhmiä , vittuilevia tai "tietäviä" kommentteja vailla mitään pohjaa/omaa kokemusta niitä olen saanu jo lukea ihan tarpeeksi! Ei myöskään kysymykseen vastaamista kysymyksellä tai aiheenvaihtamista toiseen. PERUSTELKAA.

Lue lisää

Kaikki oireesi viittaavat joko psykoosiin tai oirehtivaan skitsofreniaan. Ja olen nyt ihan tosissani, enkä missään nimessä piruile. Puhun kokemuksesta.

Molemmissa tapauksissa televisiosta tulevat "merkit" ja enteet ovat yleisiä ja niihin pitää asennoitua vakavasti; mielesi on sairastumassa ja sinun olisi hyvä hakeutua hoitoon, tai edes lääkärille nyt alkuun. Toivon kovasti, että luottaisit nyt sanoihini.
Välittäjäaineet muut tekijät aivoissasi tekevät nyt sinulle temppuja, jotka tuntuvat hämmästyttävän todellisilta, mutta ne eivät sitä ole. Ne ovat harhaa ja vakava oire sairaudesta, jota sinun ei ole järkevää ohittaa, vaikka ne kuinka tuntuisivat mahtavilta ja upeilta ja saisivat sinut tuntemaan itsesi voimakkaaksi ja osalliseksi jostakin mystisestä yhteydestä "yliluonnolliseen".

Toivon että olet trolli ja pilailet.
Jos et, niin tee itsellesi ja lähipiirillesi iso palvelus ja hakeudu heti lääkäriin.

E.K.V kirjoitti:

Jos mielestäsi tunsit jotain uskonnollisen yliluonnollista, niin sepä kiva sinulle.

Olen myös ollut äärimmäisen ahdistuneessa tilassa mutta selvinnyt ilman sormien ristimistä ja ihan omalla voimallani. En ole siihen jeesusta tai jumalaa tarvinnut.

Mielestäni turha alkaa kinaamaan mikä sinut sitten pelasti. Jos olet sitä mieltä että se oli jeesus, niin olkoon sitten niin. Se ei kuitenkaan tee jumalaa,jeesusta tai kristinuskontoa yhtään sen todellisemmaksi.

Lue lisää

Mutta nyt sinä kyllä myös kiertelet asiaa. Toteat että "sepä kiva" ja koska se on vain minun kokemus, hylkäät sen välittömästi? Eikö teistä kukaan usko, vaikka kaverinne ateisti yhtääkkiä kääntyisikin uskoon? Selittelette sitä vain järjettömillä heitoillanne. Ja kyllä, ahdistuksesta voi toki selvitä ominkin voimin ei siinä mitään ja useimmiten minullakin näin, mutta eri asia on PYYTÄÄ opastusta ja saada siihen vastaus eikö totta?

Jumala on aina jokatapauksessa uskon asia. Sitä ei voi kokea, nähdä eikä kuulla sellainen, joka kieltää sen heti alkuunsa eikä suostu edes ajattelemaan sen mahdollisuutta. On niin helppoa tyrmätä jokin omalla lujalla vakaumuksella tms, mutta on vaikeaa hyväksyä.

Marko0li0 kirjoitti:

Kiitos viestistäsi ja kiitos selityksestäsi, mutta luuletko etten ole tietoinen näistä asioista? Unihalvauksiakin olen kyllä kokenut, mutta tämä tapaus oli vain erilainen. Näin unen ja välittömästi sen jälkeen se toteutui. Enneuni vertauskuvallisesti siis. Ei kertakaikkiaan voi olla sattumaa se tapa, jolla sain kaikki vastaukset. Ne tulivat televisiosta ihan kuten unessa minun viitattiin sinne katsovan. Kysyin 23 kysymystä/ajatusheittoa ja JOKAIKINEN niistä toteutui! Se on täysin mahdotonta. Minä kertoisin tästä tarkemminkin, jos vain saisin, mutta joka kerta kun yritän niin tehdä, minua varoitetaan kertomasta. Kuulostaa takuulla hullulta, mutta kuulen oman nimeni sanottavan voimakkaasti päässäni ja alan heikentyä kirjoittaessa. Sitten joudun vain pyyhkimään kaiken minkä jo ehdin kirjoittaa... Teidän täytyy löytää itse!

Kokeile seuraavaa: Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua. Ihan totta, en ole mikään himouskovainen, mutta kokeilinpahan kuitenkin. Ja se toimii usko pois! Mutta vain, jos todellakin tarkoitat mitä sanot.

Eikä sitte mitään pöllöpäisiä, näsäviisaita/tyhmiä , vittuilevia tai "tietäviä" kommentteja vailla mitään pohjaa/omaa kokemusta niitä olen saanu jo lukea ihan tarpeeksi! Ei myöskään kysymykseen vastaamista kysymyksellä tai aiheenvaihtamista toiseen. PERUSTELKAA.

Lue lisää

"Kokeile seuraavaa: Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta."

Kehnoa meininkiä. Kun sitten rukoilee ja mitään ei tapahtunut, niin rukoilija ei ollut tarpeeksi vilpitön. Tuo on loistava tapa laittaa kokeilun epäonnistuminen sen tekijän syyksi. Lyhyesti: Koko koe on huono.

Milian* kirjoitti:

Kaikki oireesi viittaavat joko psykoosiin tai oirehtivaan skitsofreniaan. Ja olen nyt ihan tosissani, enkä missään nimessä piruile. Puhun kokemuksesta.

Molemmissa tapauksissa televisiosta tulevat "merkit" ja enteet ovat yleisiä ja niihin pitää asennoitua vakavasti; mielesi on sairastumassa ja sinun olisi hyvä hakeutua hoitoon, tai edes lääkärille nyt alkuun. Toivon kovasti, että luottaisit nyt sanoihini.
Välittäjäaineet muut tekijät aivoissasi tekevät nyt sinulle temppuja, jotka tuntuvat hämmästyttävän todellisilta, mutta ne eivät sitä ole. Ne ovat harhaa ja vakava oire sairaudesta, jota sinun ei ole järkevää ohittaa, vaikka ne kuinka tuntuisivat mahtavilta ja upeilta ja saisivat sinut tuntemaan itsesi voimakkaaksi ja osalliseksi jostakin mystisestä yhteydestä "yliluonnolliseen".

Toivon että olet trolli ja pilailet.
Jos et, niin tee itsellesi ja lähipiirillesi iso palvelus ja hakeudu heti lääkäriin.

Lue lisää

ja kyllä olen harkinnut moneen kertaan menoa psykiatrille, juttelua perheenjäsenille tms, mutta arvaa vaan uskottaisiinko minua? Uskotaanko tällaisia koskaan ylipäänsään? No eihän takuulla se kun on vain minun kokemus. Arvaa uskottaisiinko minua helpommin, jos väittäisin vaan että "noh eihän mitään yliluonnolista ole kun en ole sitä kokenut" *nod nod* paljon helpommin. Silti yli puolet maapallon asukkaista väittävät kokeneensa jotakin yliluonnollista elämänsä aikana tämä on tutkittu fakta. Otan jokatapauksessa sen verran neuvostasi vaarin ,että juttelen tästä tuttujen kanssa.

jason_dax kirjoitti:

"Siis miksi kysyt noin mielettömiä?"

Miksi uskot noin mielettömiä asioita? Olet kyhäillyt monia tekosyitä miksi sinä et muka kykene todistamaan tai tukemaan uskosi väittämiä. Tässä on se oikea syy: Sinulla ei ole yhtikäs mitään tukemaan tai todistamaan niitä. Sinun uskosi makaa täysin tyhjän päällä ja loukkaannut, kun muiden ihmisten osoittama järki ja logiikka osoittavat sinulle tämän ikävän tosiasian.

""Miten Jumala loi universumin?" Tuskinpa kukaan tuollaista tietää, mutta Jumala on kaikkivoipa ja todellinen."

Ensinnäkin, haluan onnitella että melkein myönsit ettet tiedä. Toisekseen, et voi vaan sanoa "Jumala on olemassa, sanot mitä sanot". Se on epärehellistä ja turhaa.

"Ja mitä ihmeen "motiivi ja kuka jumala" tarviiko sille ny vielä joku motiivikin olla? Ja on vain yksi Jumala. On kuitenkin lukuisia käsityksiä millainen Hän on."

Taas kiersit itse kysymyksen ja heitit "Jumala on olemassa, sanot mitä sanot"-lausahduksen. Säälittävää.

"Tämä vaikuttaakin pelottavan todennäköiseltä keräämäni tiedon valossa."

Tiedon? Siis kyse on varsinaisesta tiedosta, eli sinä pystyt todistamaan ja tukemaan väitteitäsi järjellisesti? Anna tulla. Tarjoa tietosi ja ole valmiina oikeasti perustelemaan sitä.

Lue lisää

Olipa se jokin Jumala tai mikä hyvänsä, mutta älyllisiä, nerokkaita ja täysin paikkansapitäviä, lohduttavia ja rohkaisevia vastauksia minä häneltä sain. Ja Jumalaksi minä hänet sanon, koska ilmoitti sen itse. En kuvitellut. Tapahtuma kesti yhteensä puolitoista tuntia ja koko sen ajan sain aina vain lisää ihmettelemistä, kirjasin tapahtumat tuoreeltaan jatkuvasti paperille ja kohta minun oli kerrassaan pakko taipua uskomaan. Aluksi pidin sitä vain hauskana yhteensattumana. Sitten jo vähintäänkin omituisena. Kohta olin jo hyvin pelokas "ei tää voi olla totta ja miksi tää muka just mulle tapahtuu?" Kuten sanoin: 23 vastausta ei-voi-olla sattumaa. Mutta et sinä voi minua uskoa vaikka mitä sanoisin. Ole hyvä ja koe se itse, pyydä jotain kaveriasi kokeilemaan tai etsi asiasta lisää tietoa.

Marko0li0 kirjoitti:

ja kyllä olen harkinnut moneen kertaan menoa psykiatrille, juttelua perheenjäsenille tms, mutta arvaa vaan uskottaisiinko minua? Uskotaanko tällaisia koskaan ylipäänsään? No eihän takuulla se kun on vain minun kokemus. Arvaa uskottaisiinko minua helpommin, jos väittäisin vaan että "noh eihän mitään yliluonnolista ole kun en ole sitä kokenut" *nod nod* paljon helpommin. Silti yli puolet maapallon asukkaista väittävät kokeneensa jotakin yliluonnollista elämänsä aikana tämä on tutkittu fakta. Otan jokatapauksessa sen verran neuvostasi vaarin ,että juttelen tästä tuttujen kanssa.

Lue lisää

...uskotaanko sinua, vaan siitä että oireesi ja "kokemuksesi" viittaavat vakavasti sairastumiseen, joka olisi hyvä selvittää heti alkuun. Joskus juttujen kanssa ampaisee yli tajuamattaankin, ja silloin on kyse esim. psykoosista. Toisinaan aivot vain reagoivat niin. Se on suojamekanismi ja sillä on tarkoituksensa, mutta hoitamattomana se voi saada pahaa tuhoa aikaan.

Juttele tuttujesi kanssa ja jos on joku hyvä kaveri jolle voit avautua niin kerro rehellisesti kaikki mitä viime aikoina sulle on tapahtunut. Ole avoin myös siitä, että ymmärrät psyykeesi olevan ehkä vaarassa.

>>>Silti yli puolet maapallon asukkaista väittävät kokeneensa jotakin yliluonnollista elämänsä aikana tämä on tutkittu fakta.

Milian* kirjoitti:

...uskotaanko sinua, vaan siitä että oireesi ja "kokemuksesi" viittaavat vakavasti sairastumiseen, joka olisi hyvä selvittää heti alkuun. Joskus juttujen kanssa ampaisee yli tajuamattaankin, ja silloin on kyse esim. psykoosista. Toisinaan aivot vain reagoivat niin. Se on suojamekanismi ja sillä on tarkoituksensa, mutta hoitamattomana se voi saada pahaa tuhoa aikaan.

Juttele tuttujesi kanssa ja jos on joku hyvä kaveri jolle voit avautua niin kerro rehellisesti kaikki mitä viime aikoina sulle on tapahtunut. Ole avoin myös siitä, että ymmärrät psyykeesi olevan ehkä vaarassa.

>>>Silti yli puolet maapallon asukkaista väittävät kokeneensa jotakin yliluonnollista elämänsä aikana tämä on tutkittu fakta.

Lue lisää

Kaikki lähti ilmiöstä nimeltään EVP (googlaamalla löytyy tietoa), aloin kiinnostua astraalimatkailuista ynnä muusta unien muistamisesta. EVP jo yksistään voi saada jonkun heikkohermoisen pois tolaltaan. Minulle myös kävi näin, mutta tuon tapahtuman jälkeen oloni on ollut itsevarma ja rauhallinen. Kiitos että olet noin huolestunut terveydentilastani. Minä olen välillä itsekin, mutta en voi kuitata tapahtumia pelkällä olan kohautuksella.

Mietipä tällainen kuvitteellinen, mutta pohjaa antava tilanne: seuraavan 1½ tunnin aikana tiedät aivan kaiken mitä tulee tapahtumaan. Olet vaikkapa kotona ja kuuntelet radiota. Mietit mielessäsi "kohta tuo juontaja sanoo varmasti jotakin WTC iskuista" ja näin käy. Sitten sitä hetken hämmästellessä "noh kohta tulee varmaan se Chris Isaakin kappale" näin käy. Nyt alat olla jo vähän epäluuloinen. Kyseessä oli kuitenkin vasta 2 tapahtumaa. Mietit "hahhah olipas hauskaa. Kohta varmaan kivi lentää olohuoneen ikkunaan" näin käy! "Ei herranjestas mitä tää on?" radiosta kuuluu juuri sillä hetkellä "Jumala on olemassa" painottaen sanaa "Jumala" Siinä oli 4 tapahtumaa. Kuvittelet sitten vaan tätä jatkumaan vielä 19 kertaa lisää, niin ymmärrät miksi vaahtoan täällä kokemuksestani.

Marko0li0 kirjoitti:

Kaikki lähti ilmiöstä nimeltään EVP (googlaamalla löytyy tietoa), aloin kiinnostua astraalimatkailuista ynnä muusta unien muistamisesta. EVP jo yksistään voi saada jonkun heikkohermoisen pois tolaltaan. Minulle myös kävi näin, mutta tuon tapahtuman jälkeen oloni on ollut itsevarma ja rauhallinen. Kiitos että olet noin huolestunut terveydentilastani. Minä olen välillä itsekin, mutta en voi kuitata tapahtumia pelkällä olan kohautuksella.

Mietipä tällainen kuvitteellinen, mutta pohjaa antava tilanne: seuraavan 1½ tunnin aikana tiedät aivan kaiken mitä tulee tapahtumaan. Olet vaikkapa kotona ja kuuntelet radiota. Mietit mielessäsi "kohta tuo juontaja sanoo varmasti jotakin WTC iskuista" ja näin käy. Sitten sitä hetken hämmästellessä "noh kohta tulee varmaan se Chris Isaakin kappale" näin käy. Nyt alat olla jo vähän epäluuloinen. Kyseessä oli kuitenkin vasta 2 tapahtumaa. Mietit "hahhah olipas hauskaa. Kohta varmaan kivi lentää olohuoneen ikkunaan" näin käy! "Ei herranjestas mitä tää on?" radiosta kuuluu juuri sillä hetkellä "Jumala on olemassa" painottaen sanaa "Jumala" Siinä oli 4 tapahtumaa. Kuvittelet sitten vaan tätä jatkumaan vielä 19 kertaa lisää, niin ymmärrät miksi vaahtoan täällä kokemuksestani.

Lue lisää

...taipumuksestasi "heikkohermoisuuteen" ja koska ymmärrät sen itsekin, niin ymmärtäisit nyt vielä koko tilanteen vakavuuden.
Jos oman psyykeen tietää "alttiiksi", niin miksi silloin alkaa/jatkaa leikkiä niinkin vakavalla asialla? Ymmärrän että aihe taatusti kiinnostaa, eikä siitä noin vain irti pääse..

>>>Minulle myös kävi näin, mutta tuon tapahtuman jälkeen oloni on ollut itsevarma ja rauhallinen.>Mietipä tällainen kuvitteellinen, mutta pohjaa antava tilanne: >>>

Ymmärrän ja visioin/kuvittelen miltä sinusta tuntuu ja olen aika varma, että ymmärrän jopa loistavasti.
Tuo ennustaminen ja ennalta näkeminen on minulle tuttua, kylläkin toisessa muodossa ja sille on löytynyt täysin luonnollinen selityskin.
Tuollainen monen kymmenen asian ennalta arvaaminen vain menee "yli", ymmärtänet itsekin?
Mietihän, olisiko aivosähköllä ja sen puutteella/pätkimisellä jotain tekemistä tilasi kanssa?
Minä kun olen melkeimpäs 100% varma, että kyse on nyt yksin sinun omasta päästäsi, joka teke sinulle temppuja ja aiheuttaa psykoottista käytöstä.

Milian* kirjoitti:

...taipumuksestasi "heikkohermoisuuteen" ja koska ymmärrät sen itsekin, niin ymmärtäisit nyt vielä koko tilanteen vakavuuden.
Jos oman psyykeen tietää "alttiiksi", niin miksi silloin alkaa/jatkaa leikkiä niinkin vakavalla asialla? Ymmärrän että aihe taatusti kiinnostaa, eikä siitä noin vain irti pääse..

>>>Minulle myös kävi näin, mutta tuon tapahtuman jälkeen oloni on ollut itsevarma ja rauhallinen.>Mietipä tällainen kuvitteellinen, mutta pohjaa antava tilanne: >>>

Ymmärrän ja visioin/kuvittelen miltä sinusta tuntuu ja olen aika varma, että ymmärrän jopa loistavasti.
Tuo ennustaminen ja ennalta näkeminen on minulle tuttua, kylläkin toisessa muodossa ja sille on löytynyt täysin luonnollinen selityskin.
Tuollainen monen kymmenen asian ennalta arvaaminen vain menee "yli", ymmärtänet itsekin?
Mietihän, olisiko aivosähköllä ja sen puutteella/pätkimisellä jotain tekemistä tilasi kanssa?
Minä kun olen melkeimpäs 100% varma, että kyse on nyt yksin sinun omasta päästäsi, joka teke sinulle temppuja ja aiheuttaa psykoottista käytöstä.

Lue lisää

Että minä saisin vastauksia selkeisiin kysymyksiin parikymmentä peräkkäin? Sanoit itsekin että se tosiaankin menee vähän "yli" niin minunkin mielestäni! Se ei kerrassaan ole millään mahdollista luonnollisesti selitettävin keinoin. En minä voi itse keksiä oikeita vastauksia. Viivekin vastauksiin oli tasan 1-2 sekuntia! Tosi on, se on mahdotonta. Siksi juuri olenkin hyvin ymmälläni ja tunnen suurta tarvetta keskustella ja puhua tästä jollekin. Kiitos sinulle että yrität todistaa minulle että se olisi itseni aikaansaannosta tai vain järjetöntä sattumaa. Mutta se ei mene läpi. Kysyitpä ihan mitä hyvänsä, kaikkeen tulee vastaus. Valitan että en saa kertoa tarkemmin. Mutta usko minua, minä nimenomaan PÄÄSIN EROON parista pelostani tuon tapahtuman takia! Ja minä pyysin juuri sitä.

Vaikka minun on hyvin vaikea miettiä sairauden mahdollisuutta, en sulje silti sitäkään pois joten keskustelen tästä kyllä tutuilleni ole huoleti. Siihen asti en silti voi muuta kuin ihmetellä tätä.

Marko0li0 kirjoitti:

Olipa se jokin Jumala tai mikä hyvänsä, mutta älyllisiä, nerokkaita ja täysin paikkansapitäviä, lohduttavia ja rohkaisevia vastauksia minä häneltä sain. Ja Jumalaksi minä hänet sanon, koska ilmoitti sen itse. En kuvitellut. Tapahtuma kesti yhteensä puolitoista tuntia ja koko sen ajan sain aina vain lisää ihmettelemistä, kirjasin tapahtumat tuoreeltaan jatkuvasti paperille ja kohta minun oli kerrassaan pakko taipua uskomaan. Aluksi pidin sitä vain hauskana yhteensattumana. Sitten jo vähintäänkin omituisena. Kohta olin jo hyvin pelokas "ei tää voi olla totta ja miksi tää muka just mulle tapahtuu?" Kuten sanoin: 23 vastausta ei-voi-olla sattumaa. Mutta et sinä voi minua uskoa vaikka mitä sanoisin. Ole hyvä ja koe se itse, pyydä jotain kaveriasi kokeilemaan tai etsi asiasta lisää tietoa.

Lue lisää

"Olipa se jokin Jumala tai mikä hyvänsä, mutta älyllisiä, nerokkaita ja täysin paikkansapitäviä, lohduttavia ja rohkaisevia vastauksia minä häneltä sain. Ja Jumalaksi minä hänet sanon, koska ilmoitti sen itse."

Mitä ihmeen vastauksia ja miten tämä oletettu "jumala" sen sinulle ilmoitti?

Kokemasi kuulostaa, sori vain, hullun hourailulta. Milian ehdotti ammattiavun hankkimista, minun on pakko yhtyä hänen kantaansa. Jos tämä lainkaan helpottaa tilannetta, olen minäkin joutunut hakemaan lääkäriltä apua päänsisäisiin ongelmiin ja olen nyt hyvin sujuvalla lääkityksellä. Psyyke on ihmiselle hyvin intiimi ja henkilökohtainen asia ja sen sairastumista on hyvin vaikea hyväksyä. Tilanne on kumminkin se, että mitä pikaisemmin haet apua, sen paremmin ja nopeammin sinut ja mielesi saadaan kuntoon.

jason_dax kirjoitti:

"Olipa se jokin Jumala tai mikä hyvänsä, mutta älyllisiä, nerokkaita ja täysin paikkansapitäviä, lohduttavia ja rohkaisevia vastauksia minä häneltä sain. Ja Jumalaksi minä hänet sanon, koska ilmoitti sen itse."

Mitä ihmeen vastauksia ja miten tämä oletettu "jumala" sen sinulle ilmoitti?

Kokemasi kuulostaa, sori vain, hullun hourailulta. Milian ehdotti ammattiavun hankkimista, minun on pakko yhtyä hänen kantaansa. Jos tämä lainkaan helpottaa tilannetta, olen minäkin joutunut hakemaan lääkäriltä apua päänsisäisiin ongelmiin ja olen nyt hyvin sujuvalla lääkityksellä. Psyyke on ihmiselle hyvin intiimi ja henkilökohtainen asia ja sen sairastumista on hyvin vaikea hyväksyä. Tilanne on kumminkin se, että mitä pikaisemmin haet apua, sen paremmin ja nopeammin sinut ja mielesi saadaan kuntoon.

Lue lisää

Mutta mieti sinäkin silti tätä mahdollisuutta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000026057420

Vetosit tuntemuksiisi ja sattumiin, jotka eivät voi olla sattumia kuitenkaan erittelemättä niitä.

Ne eivät ole todisteita.

ertert kirjoitti:

Vetosit tuntemuksiisi ja sattumiin, jotka eivät voi olla sattumia kuitenkaan erittelemättä niitä.

Ne eivät ole todisteita.

Minä ihan totta haluaisin kertoa tarkemminkin, mutta kuten sanottu, ei ole lupaa siihen. Kuten ei usein ole kuolemnrajakokemuksen kokijoillakaan lupaa kertoa mitä näkivät. Palaan asiaan kun keskustelen ensin tuttujeni kanssa.

Jos minua ei täällä näy enää parin viikon päästä, olen sitte varmaan joutunu parantolaan :)

Marko0li0 kirjoitti:

Mutta nyt sinä kyllä myös kiertelet asiaa. Toteat että "sepä kiva" ja koska se on vain minun kokemus, hylkäät sen välittömästi? Eikö teistä kukaan usko, vaikka kaverinne ateisti yhtääkkiä kääntyisikin uskoon? Selittelette sitä vain järjettömillä heitoillanne. Ja kyllä, ahdistuksesta voi toki selvitä ominkin voimin ei siinä mitään ja useimmiten minullakin näin, mutta eri asia on PYYTÄÄ opastusta ja saada siihen vastaus eikö totta?

Jumala on aina jokatapauksessa uskon asia. Sitä ei voi kokea, nähdä eikä kuulla sellainen, joka kieltää sen heti alkuunsa eikä suostu edes ajattelemaan sen mahdollisuutta. On niin helppoa tyrmätä jokin omalla lujalla vakaumuksella tms, mutta on vaikeaa hyväksyä.

Lue lisää

"koska se on vain minun kokemus, hylkäät sen välittömästi?"

Miksi meidän pitäisi sinua uskoa? Yhtä hyvin sinä voit valahdella tai mielesi tekee sinulle kepposet. Ne ovat tosiasiassa paljon todennäköisempiä vaihtoehtoja kuin jonkun jumalan olemassaolo kokemustesi perusteella.

Marko0li0 kirjoitti:

Että minä saisin vastauksia selkeisiin kysymyksiin parikymmentä peräkkäin? Sanoit itsekin että se tosiaankin menee vähän "yli" niin minunkin mielestäni! Se ei kerrassaan ole millään mahdollista luonnollisesti selitettävin keinoin. En minä voi itse keksiä oikeita vastauksia. Viivekin vastauksiin oli tasan 1-2 sekuntia! Tosi on, se on mahdotonta. Siksi juuri olenkin hyvin ymmälläni ja tunnen suurta tarvetta keskustella ja puhua tästä jollekin. Kiitos sinulle että yrität todistaa minulle että se olisi itseni aikaansaannosta tai vain järjetöntä sattumaa. Mutta se ei mene läpi. Kysyitpä ihan mitä hyvänsä, kaikkeen tulee vastaus. Valitan että en saa kertoa tarkemmin. Mutta usko minua, minä nimenomaan PÄÄSIN EROON parista pelostani tuon tapahtuman takia! Ja minä pyysin juuri sitä.

Vaikka minun on hyvin vaikea miettiä sairauden mahdollisuutta, en sulje silti sitäkään pois joten keskustelen tästä kyllä tutuilleni ole huoleti. Siihen asti en silti voi muuta kuin ihmetellä tätä.

Lue lisää

"Vaikka minun on hyvin vaikea miettiä sairauden mahdollisuutta, en sulje silti sitäkään pois joten keskustelen tästä kyllä tutuilleni ole huoleti. Siihen asti en silti voi muuta kuin ihmetellä tätä."

Eikä sinun sitten kannata niitä asioita jonkinlaisina todisteina jostain jumalasta meille esitellä.

Olisi, että aivoni jotenkin näkivät tuolloin jatkuvasti parin sekunnin päähän kertomatta siitä minulle mitään ja sitten vaan hämmästelin vastauksia :P Mutta jos näin kerran ois, miksi en sitte tuon jälkeen ole kokenu enää vastaavaa?

Marko0li0 kirjoitti:

Että minä saisin vastauksia selkeisiin kysymyksiin parikymmentä peräkkäin? Sanoit itsekin että se tosiaankin menee vähän "yli" niin minunkin mielestäni! Se ei kerrassaan ole millään mahdollista luonnollisesti selitettävin keinoin. En minä voi itse keksiä oikeita vastauksia. Viivekin vastauksiin oli tasan 1-2 sekuntia! Tosi on, se on mahdotonta. Siksi juuri olenkin hyvin ymmälläni ja tunnen suurta tarvetta keskustella ja puhua tästä jollekin. Kiitos sinulle että yrität todistaa minulle että se olisi itseni aikaansaannosta tai vain järjetöntä sattumaa. Mutta se ei mene läpi. Kysyitpä ihan mitä hyvänsä, kaikkeen tulee vastaus. Valitan että en saa kertoa tarkemmin. Mutta usko minua, minä nimenomaan PÄÄSIN EROON parista pelostani tuon tapahtuman takia! Ja minä pyysin juuri sitä.

Vaikka minun on hyvin vaikea miettiä sairauden mahdollisuutta, en sulje silti sitäkään pois joten keskustelen tästä kyllä tutuilleni ole huoleti. Siihen asti en silti voi muuta kuin ihmetellä tätä.

Lue lisää

>>>Viivekin vastauksiin oli tasan 1-2 sekuntia!

Milian* kirjoitti:

>>>Viivekin vastauksiin oli tasan 1-2 sekuntia!

Vaikka aivoni löisivätkin hetken tyhjää, miksi ehdin kysyä kysymyksen ensin ja saada vastauksen vasta sitten? Eikö aivojeni pitäisi lyödä tyhjää siis myös ennen kysymyksen alkamista? Ja miksi ne löivät tyhjää niin monta kertaa peräkkäin eikä juurikaan ennen sitä tai sen jälkeen enää? Sitä minä en käsitä vaikka kuin tarjoillaan noita tieteilyjä. Oliko se siis jonkinlainen "pätkimisjakso" ja sain ihan vaan sattumalta niitä vastauksia toistuvasti? Enkä siis enää sen jälkeen vaikka nyt koittaisin ei onnistu :) Jos tuolle keksit selityksen, niin saatan uskoakin sinua jollainlailla.

Milian* kirjoitti:

>>>Viivekin vastauksiin oli tasan 1-2 sekuntia!

Se on ainakin ihan eri juttu. Deja vu:ssa näyttää "tämän olen kokenut ennenkin", mutta minun tapauksessani kaikki tuntui kyllä ihan uudelta.

Marko0li0 kirjoitti:

Vaikka aivoni löisivätkin hetken tyhjää, miksi ehdin kysyä kysymyksen ensin ja saada vastauksen vasta sitten? Eikö aivojeni pitäisi lyödä tyhjää siis myös ennen kysymyksen alkamista? Ja miksi ne löivät tyhjää niin monta kertaa peräkkäin eikä juurikaan ennen sitä tai sen jälkeen enää? Sitä minä en käsitä vaikka kuin tarjoillaan noita tieteilyjä. Oliko se siis jonkinlainen "pätkimisjakso" ja sain ihan vaan sattumalta niitä vastauksia toistuvasti? Enkä siis enää sen jälkeen vaikka nyt koittaisin ei onnistu :) Jos tuolle keksit selityksen, niin saatan uskoakin sinua jollainlailla.

Lue lisää

sinä vain luulet "kysyneesi" etukäteen, todellisuudessa olet mennyt sekaisin siitä, kumpi tuli ensin, tapahtuma vain kysymyksesi. Seikka, että innokkaasti haluat uskoa omaavasi mystisiä voimia, vain yllyttää sinua ja siksi jätät huomiotta muut kuin "todisteet" ihmeellisistä voimistasi. Olen jo aikaisemmin kertonut sinulle, että tarttumapintasi todellisuuteen on jo kaventunut. Et kai halua kaventaa sitä enempää? Vai oletko jotenkin tyytymätön todellisuuteen?

Haluatko ehkä kokea itsesi ja elämäsi olevan jotakin erityistä ja ainutlaatuista? Se onnistuu parhaiten siten, että ryhdyt töihin ja teet omasta elämästäsi oikeasti ainutlaatuista. Se ei onnistu siten, että käännyt sisäänpäin ja kaivelet nuppisi syvyyksistä mystisiä kokemuksia, joita kukaan muu ei ymmärrä.

Tiedät tämän jo itsekin, sillä olen ehdottanut sinulle, että yrität järjestelmällisesti testata "kykyjäsi". Vastauksesi oli, että olisi muka liian vaarallista kokeilla niitä. Taidat siis tietää itsekin, ettei sinulla todellisuudessa mitään voimia ole, mutta halu uskoa niihin menee ohi todellisuudesta.

Voit kokeilla seuraavanlaista testiä: kirjoita paperille aamulla "aavistuksesi". Lue sitten illalla paperi ja päättele, kuinka lähellä "aavistuksesi" olivat päivän tapahtumia. Väitän, että ennustustaitosi katosi savuna ilmaan.

Marko0li0 kirjoitti:

Vaikka aivoni löisivätkin hetken tyhjää, miksi ehdin kysyä kysymyksen ensin ja saada vastauksen vasta sitten? Eikö aivojeni pitäisi lyödä tyhjää siis myös ennen kysymyksen alkamista? Ja miksi ne löivät tyhjää niin monta kertaa peräkkäin eikä juurikaan ennen sitä tai sen jälkeen enää? Sitä minä en käsitä vaikka kuin tarjoillaan noita tieteilyjä. Oliko se siis jonkinlainen "pätkimisjakso" ja sain ihan vaan sattumalta niitä vastauksia toistuvasti? Enkä siis enää sen jälkeen vaikka nyt koittaisin ei onnistu :) Jos tuolle keksit selityksen, niin saatan uskoakin sinua jollainlailla.

Lue lisää

..tähän hätään sitten ainuttakaan ´nopeaa linkkiä asiasta ja hyvästä syystä; ei hajuakaan millä hakusanalla etsiä! Että tyhjää lyö täälläkin :D

Jokatapauksessa:
Juttu menee niin, että aivoissa tapahtuu "hämäys" eli "pätkäisee". Koko koneisto ei sammu, vaan osa siitä heilahtaa muutaman sekunnin taaksepäin toisen mennessä reaaliajassa ja kuullen jo siis normaaliajassa sen hämmästyttävän vastauksen.
Piru kun osaisin selittää nyt jotenkin mahdollisimman helposti.
Luulen tosin, että ymmärrät jo, mitä tarkoitan?

Deja-Vusta en usko olevan kyse.

Kas näin kirjoitti:

sinä vain luulet "kysyneesi" etukäteen, todellisuudessa olet mennyt sekaisin siitä, kumpi tuli ensin, tapahtuma vain kysymyksesi. Seikka, että innokkaasti haluat uskoa omaavasi mystisiä voimia, vain yllyttää sinua ja siksi jätät huomiotta muut kuin "todisteet" ihmeellisistä voimistasi. Olen jo aikaisemmin kertonut sinulle, että tarttumapintasi todellisuuteen on jo kaventunut. Et kai halua kaventaa sitä enempää? Vai oletko jotenkin tyytymätön todellisuuteen?

Haluatko ehkä kokea itsesi ja elämäsi olevan jotakin erityistä ja ainutlaatuista? Se onnistuu parhaiten siten, että ryhdyt töihin ja teet omasta elämästäsi oikeasti ainutlaatuista. Se ei onnistu siten, että käännyt sisäänpäin ja kaivelet nuppisi syvyyksistä mystisiä kokemuksia, joita kukaan muu ei ymmärrä.

Tiedät tämän jo itsekin, sillä olen ehdottanut sinulle, että yrität järjestelmällisesti testata "kykyjäsi". Vastauksesi oli, että olisi muka liian vaarallista kokeilla niitä. Taidat siis tietää itsekin, ettei sinulla todellisuudessa mitään voimia ole, mutta halu uskoa niihin menee ohi todellisuudesta.

Voit kokeilla seuraavanlaista testiä: kirjoita paperille aamulla "aavistuksesi". Lue sitten illalla paperi ja päättele, kuinka lähellä "aavistuksesi" olivat päivän tapahtumia. Väitän, että ennustustaitosi katosi savuna ilmaan.

Lue lisää

Tässä tapauksessa kyse ei millään tavoin ollut "omista ihmevoimistani" joten se siitä kirjoituksesta. Opettele lukemaan ennen vastaamista. En edelleenkään omaa yhtään sen mystisempiä voimia kuin kuka tahansa meistä.

Milian* kirjoitti:

..tähän hätään sitten ainuttakaan ´nopeaa linkkiä asiasta ja hyvästä syystä; ei hajuakaan millä hakusanalla etsiä! Että tyhjää lyö täälläkin :D

Jokatapauksessa:
Juttu menee niin, että aivoissa tapahtuu "hämäys" eli "pätkäisee". Koko koneisto ei sammu, vaan osa siitä heilahtaa muutaman sekunnin taaksepäin toisen mennessä reaaliajassa ja kuullen jo siis normaaliajassa sen hämmästyttävän vastauksen.
Piru kun osaisin selittää nyt jotenkin mahdollisimman helposti.
Luulen tosin, että ymmärrät jo, mitä tarkoitan?

Deja-Vusta en usko olevan kyse.

Lue lisää

Miksi vain juuri tuolloin, puolentoista tunnin ajan, ja ei sitä ennen eikä jälkeen? Minusta vaikuttaa, kuin yrittäisit ihan väkisin keksiä jotakin luonnollista selitystä, mikä on uskonkantasi huomioiden kyllä ihan ymmärrettävää. Eikä siinä mitään, olen tyytyväinen jos sellaisen vain löydät.

Marko0li0 kirjoitti:

Tässä tapauksessa kyse ei millään tavoin ollut "omista ihmevoimistani" joten se siitä kirjoituksesta. Opettele lukemaan ennen vastaamista. En edelleenkään omaa yhtään sen mystisempiä voimia kuin kuka tahansa meistä.

Lue lisää

Ote edellisestä viestistäsi:
"Oliko se siis jonkinlainen "pätkimisjakso" ja sain ihan vaan sattumalta niitä vastauksia toistuvasti? "

Ja vastaukseni edellisessä viestissäni:

"sinä vain luulet "kysyneesi" etukäteen, todellisuudessa olet mennyt sekaisin siitä, kumpi tuli ensin, tapahtuma vain kysymyksesi. Seikka, että innokkaasti haluat uskoa omaavasi mystisiä voimia, vain yllyttää sinua ja siksi jätät huomiotta muut kuin "todisteet" ihmeellisistä voimistasi."

Lakkaappa venkoilemasta. Huomaan, että olet oikein tarkasti kiinni todellisuudessa silloin, kun se sopii sinulle. Taidatkin olla pelkkä teeskentelijä, jolla on hirmuinen halu kokea olevansa jotakin hienoa ja erikoista, ja julistat täällä sitä ilosanomaa. Todellisuudessa olet kipeästi sellaisen elämän tarpeessa, jossa on tapahtumia myös oman nuppisi ulkopuolella. Haepa jostakin sellainen.

Marko0li0 kirjoitti:

Miksi vain juuri tuolloin, puolentoista tunnin ajan, ja ei sitä ennen eikä jälkeen? Minusta vaikuttaa, kuin yrittäisit ihan väkisin keksiä jotakin luonnollista selitystä, mikä on uskonkantasi huomioiden kyllä ihan ymmärrettävää. Eikä siinä mitään, olen tyytyväinen jos sellaisen vain löydät.

Lue lisää

mielenterveysongelmat ilmenevat usein kohtauksina. Melatoniinin, verensokerin, vakavampienkin kemikaalien vaihtelut vaikuttavat.

Et kai ole jo jonkinlaisessa lääkityksessä? Jätätkö tahallasi pillerit välillä syömättä?

Kas näin kirjoitti:

Ote edellisestä viestistäsi:
"Oliko se siis jonkinlainen "pätkimisjakso" ja sain ihan vaan sattumalta niitä vastauksia toistuvasti? "

Ja vastaukseni edellisessä viestissäni:

"sinä vain luulet "kysyneesi" etukäteen, todellisuudessa olet mennyt sekaisin siitä, kumpi tuli ensin, tapahtuma vain kysymyksesi. Seikka, että innokkaasti haluat uskoa omaavasi mystisiä voimia, vain yllyttää sinua ja siksi jätät huomiotta muut kuin "todisteet" ihmeellisistä voimistasi."

Lakkaappa venkoilemasta. Huomaan, että olet oikein tarkasti kiinni todellisuudessa silloin, kun se sopii sinulle. Taidatkin olla pelkkä teeskentelijä, jolla on hirmuinen halu kokea olevansa jotakin hienoa ja erikoista, ja julistat täällä sitä ilosanomaa. Todellisuudessa olet kipeästi sellaisen elämän tarpeessa, jossa on tapahtumia myös oman nuppisi ulkopuolella. Haepa jostakin sellainen.

Lue lisää

Hehheh juuri tuon takiahan minä tähän ajauduin kun oma elämäntilanne oli melko murtumispisteessä ja sitten Jumala vastaakin minulle että sinulla ei ole hätää.

En venkoile, en teeskentele, enkä kaipaa mitään hienoa ja mullistavaa. Jälleen kerran kerron vain sen mitä koin. Sinulla tuntuu olevan liian vahva vakaumus - kuin sedälläni, joka ei suostu antamaan pätkääkään periaatteistaan periksi. Siksi hän on melkoisen vihattu monissa paikoin. Minä olen avarakatseinen ja pohdin kaikenlaisia katsantokantoja. Ateismiin uskomista ei pysty niin vain selättämään. Ainoastaan oma kokemus sen voi tehdä. Minä yritän tässä kertoa omaani, kuinka minulla ei ole mitään kristillistä taustaa erityisemmin, olen epäillyt suuresti Jumalan olemassaoloa ja kaiken tarkoitusta. En epäile enää vaan TIEDÄN. Sinä vain arvailet ja yrität päteä - valitan. Myöskin yrität heittää henkilökohtaisuuksia etkä perustele itse aihetta sen ihmeemmin selität yksinkertaisesti vain "puppuna" ihan kaiken. Onko tullu luettua vaikkapa lukuisia kummitusjuttuja? Onko ne mielestäsi jokaikinen sadoista tuhansista mielestäsi silmänlumetta tms vastaavaa? Noitahan voi lukea ihan pilvin pimein vaikka mistä. Ja osa voi valehdellakin, mutta että kaikki valehtelisivat ja näkisivät harhoja? Väitätkö siis todellakin niin? Olen kuullut vastaavia myös sukulaisiltani ja sinäkin(?) ehkä omiltasi?

Kas näin kirjoitti:

mielenterveysongelmat ilmenevat usein kohtauksina. Melatoniinin, verensokerin, vakavampienkin kemikaalien vaihtelut vaikuttavat.

Et kai ole jo jonkinlaisessa lääkityksessä? Jätätkö tahallasi pillerit välillä syömättä?

Lue lisää

Niin juuri

Marko0li0 kirjoitti:

Miksi vain juuri tuolloin, puolentoista tunnin ajan, ja ei sitä ennen eikä jälkeen? Minusta vaikuttaa, kuin yrittäisit ihan väkisin keksiä jotakin luonnollista selitystä, mikä on uskonkantasi huomioiden kyllä ihan ymmärrettävää. Eikä siinä mitään, olen tyytyväinen jos sellaisen vain löydät.

Lue lisää

...psykoosista ja aivosähköhäiriöistä (löytyy googaamalla) ja noita häiriöitä voi olla hetkellisiäkin. Esim. ne harhoja aiheuttavat hämäävät sähkökatkokset on ihan puhdasta aivokemiaa ja sen temppuilua.

En yritä väkisin etsiä mitään selityksiä, enkä ainakaan sepittele niitä itse ja yksin.
Lue aiheista lisää ja mieti eri vaihtoehtoja; yleisesti ottaen kaikki "yliluonnolliset aistimukset" luetaan tiedemaailmassa (psykiatria, neurologia jne) nimenomaan häiriöiksi ja luonnollisiksikin tapahtumiksi. Niiden tapahtumiselle voi olla monia syitä ja syy-ryppäitä, kuten Kas näin selittikin jo yllä.

Muutamia aivosähköhäiriöitä muuta, joita olen itse kohdannut:

- Näen vieläkin ainakin muutamia kertoja vuodessa, kuinka sekuntiviisari stoppaa kellotaulussa.

- Minulla oli lapsena mielikuvituskaveri, täysin 100% todellinen minulle (muistan vieläkin sen kuin eilisen), mutta muille tietysti näkymätön. Selitys: Rankka lapsuus ja mielikuvituskaveri oli omaa kehitelmääni suojaamaan herkkää psyyketäni enemmiltä traumoilta.

- Vanhemmiten opin ennustamaan jopa korteista. Osaan sen vieläkin, mutten tykkää tehdä enää. Syynä tuohon rankka lapsuus: olen tapahtumien myötä muuttunut niin herkäksi ennakoimaan ja näkemään tilanteita ennalta, että luen alitajuisesti kaikkia ympärillä olevia viestejä, ynnään yhteen ja tiedän siis miten tulee käymään. Olen ennakoinut mm. useamman kuolemantapauksen.

- Kohdatessani väkivaltaa itseäni kohtaan menen täysin tiedottomaan katatoniseen tilaan. Tämä on aivojen suojamekanismi, jonka aikana en näe, kuule, enkä tunne mitään. "Jäänne" rankasta menneisyydestä.

- Näen valtavasti unia ja myös enneunia.

- Toisinaan en meinaa herätä yöunesta yhtään millään. Menee jopa tunteja että pääsen todellisuuteen ja "tähän päivään" kiinni.
Unihalvauksia en ole koskaan kokenut, sen sijaan käveleskelen joskus ja juttelen pitkin yötä kaiken maailman satuja :D

-Parikymppisenä shamanismiin hurahtaneena lähdin "luvattomalle matkalle" alisiin. Takaisin tulin, mutta kokemus oli hurja. (en vetänyt sieniä tms)

Näitä on paljon ja kaikkiin olen saanut luonnollisen selityksen.
Niin kauan mystiikka pysyy kiinnostavana, kun ei ota selkoa mistään vaan heittäytyy sen mukaan täysillä.
Sillä voi olla kettumaisia seuraamuksiakin, oikeasti. Kaikkien psyyke (kenenkään itseasiassa) ei ole kertakaikkiaan niin rankkoja kokemuksia varten, enkä minäkään ihan täysipäisenä kokemuksistani ole selvinnyt :D Ei sellaisia asioita koeta menettämättä jotain.

Näihin juttuihin en muuten katso antiteistisen ajatusmaailmani sotkeentuvan millään tavalla. Kyse on puhtaasti luonnollisista selityksistä, joita tulisi aina ensisijaisesti hakea, ennenkuin alkaa miettimään jumalien mahdollista osallisuutta mihinkään :)

Milian* kirjoitti:

...psykoosista ja aivosähköhäiriöistä (löytyy googaamalla) ja noita häiriöitä voi olla hetkellisiäkin. Esim. ne harhoja aiheuttavat hämäävät sähkökatkokset on ihan puhdasta aivokemiaa ja sen temppuilua.

En yritä väkisin etsiä mitään selityksiä, enkä ainakaan sepittele niitä itse ja yksin.
Lue aiheista lisää ja mieti eri vaihtoehtoja; yleisesti ottaen kaikki "yliluonnolliset aistimukset" luetaan tiedemaailmassa (psykiatria, neurologia jne) nimenomaan häiriöiksi ja luonnollisiksikin tapahtumiksi. Niiden tapahtumiselle voi olla monia syitä ja syy-ryppäitä, kuten Kas näin selittikin jo yllä.

Muutamia aivosähköhäiriöitä muuta, joita olen itse kohdannut:

- Näen vieläkin ainakin muutamia kertoja vuodessa, kuinka sekuntiviisari stoppaa kellotaulussa.

- Minulla oli lapsena mielikuvituskaveri, täysin 100% todellinen minulle (muistan vieläkin sen kuin eilisen), mutta muille tietysti näkymätön. Selitys: Rankka lapsuus ja mielikuvituskaveri oli omaa kehitelmääni suojaamaan herkkää psyyketäni enemmiltä traumoilta.

- Vanhemmiten opin ennustamaan jopa korteista. Osaan sen vieläkin, mutten tykkää tehdä enää. Syynä tuohon rankka lapsuus: olen tapahtumien myötä muuttunut niin herkäksi ennakoimaan ja näkemään tilanteita ennalta, että luen alitajuisesti kaikkia ympärillä olevia viestejä, ynnään yhteen ja tiedän siis miten tulee käymään. Olen ennakoinut mm. useamman kuolemantapauksen.

- Kohdatessani väkivaltaa itseäni kohtaan menen täysin tiedottomaan katatoniseen tilaan. Tämä on aivojen suojamekanismi, jonka aikana en näe, kuule, enkä tunne mitään. "Jäänne" rankasta menneisyydestä.

- Näen valtavasti unia ja myös enneunia.

- Toisinaan en meinaa herätä yöunesta yhtään millään. Menee jopa tunteja että pääsen todellisuuteen ja "tähän päivään" kiinni.
Unihalvauksia en ole koskaan kokenut, sen sijaan käveleskelen joskus ja juttelen pitkin yötä kaiken maailman satuja :D

-Parikymppisenä shamanismiin hurahtaneena lähdin "luvattomalle matkalle" alisiin. Takaisin tulin, mutta kokemus oli hurja. (en vetänyt sieniä tms)

Näitä on paljon ja kaikkiin olen saanut luonnollisen selityksen.
Niin kauan mystiikka pysyy kiinnostavana, kun ei ota selkoa mistään vaan heittäytyy sen mukaan täysillä.
Sillä voi olla kettumaisia seuraamuksiakin, oikeasti. Kaikkien psyyke (kenenkään itseasiassa) ei ole kertakaikkiaan niin rankkoja kokemuksia varten, enkä minäkään ihan täysipäisenä kokemuksistani ole selvinnyt :D Ei sellaisia asioita koeta menettämättä jotain.

Näihin juttuihin en muuten katso antiteistisen ajatusmaailmani sotkeentuvan millään tavalla. Kyse on puhtaasti luonnollisista selityksistä, joita tulisi aina ensisijaisesti hakea, ennenkuin alkaa miettimään jumalien mahdollista osallisuutta mihinkään :)

Lue lisää

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni vaikka heititkin monenlaisia eri mahdollisuuksia. Ja toki sekuntiviisarin "jämähdyksen" näkemistä tapahtuu varmasti kaikille. Mutta edelleen: puoltoistatuntia, 23 tapausta, ei ennen eikä jälkeen enää ja miksi juuri silloin?

Marko0li0 kirjoitti:

Hehheh juuri tuon takiahan minä tähän ajauduin kun oma elämäntilanne oli melko murtumispisteessä ja sitten Jumala vastaakin minulle että sinulla ei ole hätää.

En venkoile, en teeskentele, enkä kaipaa mitään hienoa ja mullistavaa. Jälleen kerran kerron vain sen mitä koin. Sinulla tuntuu olevan liian vahva vakaumus - kuin sedälläni, joka ei suostu antamaan pätkääkään periaatteistaan periksi. Siksi hän on melkoisen vihattu monissa paikoin. Minä olen avarakatseinen ja pohdin kaikenlaisia katsantokantoja. Ateismiin uskomista ei pysty niin vain selättämään. Ainoastaan oma kokemus sen voi tehdä. Minä yritän tässä kertoa omaani, kuinka minulla ei ole mitään kristillistä taustaa erityisemmin, olen epäillyt suuresti Jumalan olemassaoloa ja kaiken tarkoitusta. En epäile enää vaan TIEDÄN. Sinä vain arvailet ja yrität päteä - valitan. Myöskin yrität heittää henkilökohtaisuuksia etkä perustele itse aihetta sen ihmeemmin selität yksinkertaisesti vain "puppuna" ihan kaiken. Onko tullu luettua vaikkapa lukuisia kummitusjuttuja? Onko ne mielestäsi jokaikinen sadoista tuhansista mielestäsi silmänlumetta tms vastaavaa? Noitahan voi lukea ihan pilvin pimein vaikka mistä. Ja osa voi valehdellakin, mutta että kaikki valehtelisivat ja näkisivät harhoja? Väitätkö siis todellakin niin? Olen kuullut vastaavia myös sukulaisiltani ja sinäkin(?) ehkä omiltasi?

Lue lisää

Pikkusen kun puristaa, niin sieltä rajatietosaarnamiehen takaa alkaakin paljastua ihan vanhakantainen kunnon uskovainen :)

"tähän ajauduin kun oma elämäntilanne oli melko murtumispisteessä ja sitten Jumala vastaakin minulle että sinulla ei ole hätää."

Entäpä jos et olekaan kuullut jumalasi ääntä, vaan oman äänesi, joka kertoo sinulle juuri sitä mitä haluat kuulla? Ei kukaan halua tietää kärsivänsä mielenterveyden häiriöstä. On hyvin tavallista, että vaivasta kärsivä viimeiseen saakka kieltää kärsivänsä mistään.

"En venkoile, en teeskentele, enkä kaipaa mitään hienoa ja mullistavaa. Jälleen kerran kerron vain sen mitä koin."

Ilman rihmankaan todistetta, vain asenteella että olet kokenut jotakin ihmeellistä ja ainutlaatuista, ja kaikki jotka eivät ole, eivät vain osaa uskoa oikein. Olet häiriintyneine fantasioinesi vain uskovainen, lukemattomien kaltaistesi joukossa.

"Sinulla tuntuu olevan liian vahva vakaumus - kuin sedälläni, joka ei suostu antamaan pätkääkään periaatteistaan periksi"

Etkös sinä juuri kertonut, että et ole keskustellut harhoistasi kenenkään läheisesi kanssa? Aikaisemmin väität harrastavasi äänten kuuntelua radiokohinasta parhaan kaverisi kanssa? Miten on, mikä on totuus? Et kai vain keksi näitä juttujasi omasta päästäsi?

"Minä olen avarakatseinen ja pohdin kaikenlaisia katsantokantoja."

Olet näköjään ylimielinenkin vielä. Kyllä sinun sekojuttujasi on pohdittu, nimittäin et ole alkuunkaan ensimmäinen, joka on tullut tänne juttuarsenaalillasi julistelemaan.

" Ateismiin uskomista ei pysty niin vain selättämään. "

Ahaa, myönnät siis, että tarkoituksesi onkin käännyttää ihmisiä. Noh, ei mitään uutta täälläkään. Olen jo aikaisemmin kehottanut sinua menemään käännyttämään helluntailaisia. Jostakin syystä ei kiinnosta, johtuisko siitä, että siltä palstalla kaltaisesi saavat äkkilähdön?

"Ateismiin uskomista ei pysty niin vain selättämään. Ainoastaan oma kokemus sen voi tehdä. Minä yritän tässä kertoa omaani, kuinka minulla ei ole mitään kristillistä taustaa erityisemmin, olen epäillyt suuresti Jumalan olemassaoloa ja kaiken tarkoitusta. En epäile enää vaan TIEDÄN."

Joo sinä tiedät kaikenlaista, mutta et kykene todistamaan mitään, vaikka kerroin jo, että voit todistaa väitteesi ihmevoimistasi vaikkapa korttipakan avulla.

Oletko kuullut semmoisesta kuin lähetyskäsky :) Noudatat sitä esimerkillisesti, tosin täysin tehottomasti :)

"Sinä vain arvailet ja yrität päteä - valitan. Myöskin yrität heittää henkilökohtaisuuksia etkä perustele itse aihetta sen ihmeemmin selität yksinkertaisesti vain "puppuna" ihan kaiken."

Olen pahoillani, jos mielenterveytesi kommentointi, kun väität kykeneväsi ennustamaan asioita sekuntia ennen niiden tapahtumista, tuntuu sinusta henkilökohtaiselta :)

Väitteen esittäjä esittää perustelut. Olen antanut sinulle jo lukuisia tilaisuuksia todistaa väitteesi. Todistamisen sijasta olet keksinyt lapsellisia tekosyitä ja nyt uusimpana syyttelet, että muiden pitäisi todistaa väitteesi vääriksi kun itse lauot niitä ilman mitään todisteita.

"Onko tullu luettua vaikkapa lukuisia kummitusjuttuja? Onko ne mielestäsi jokaikinen sadoista tuhansista mielestäsi silmänlumetta tms vastaavaa?"

Näytäpä minulle paikka, missä olisi muka satoja tuhansia kummitusjuttuja :)

Todellisuudessa, niitä juttuja on teillä vain muutama, joita sitten toistellaan joka ainoassa rajatietokirjassa ja nettisaiteilla.

Onko muuten ufoja mielestäsi olemassa? Niistäkin on "satoja tuhansia" havaintoja kuulemma. Entä paholainen, onko hänkin käynyt maan päällä? Hänestäkn on lukemattomia havaintoja. Entä enkeleitä? Lukemattomia havaintoja heistäkin. Entä Loch Nessin hirviö? Entä Jeti, suuri lumimies? Entä Sasquatch, Amerikkalainen versio Jetistä? Entä Elvis, onko hän edelleen hengissä? Havaintoja riittää XD XD XD

"Ja osa voi valehdellakin, mutta että kaikki valehtelisivat ja näkisivät harhoja?"

Olen pahoillani, mutta pelkkä väite ei riitä, sille täytyy olla myös todisteita. Juuri tästä syystä rakennamme Suomeen ydinvoimalaa emmekä henkienergiavoimalaa.

Marko0li0 kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni vaikka heititkin monenlaisia eri mahdollisuuksia. Ja toki sekuntiviisarin "jämähdyksen" näkemistä tapahtuu varmasti kaikille. Mutta edelleen: puoltoistatuntia, 23 tapausta, ei ennen eikä jälkeen enää ja miksi juuri silloin?

Lue lisää

Oletpa dokumentoinut tarkasti kokemuksesi? Miksi nuo kokemukset ovat sinulle niin tärkeitä, että ne näyttävät olevan koko ajan päällimmäisenä mielessäsi?

Kas näin kirjoitti:

Pikkusen kun puristaa, niin sieltä rajatietosaarnamiehen takaa alkaakin paljastua ihan vanhakantainen kunnon uskovainen :)

"tähän ajauduin kun oma elämäntilanne oli melko murtumispisteessä ja sitten Jumala vastaakin minulle että sinulla ei ole hätää."

Entäpä jos et olekaan kuullut jumalasi ääntä, vaan oman äänesi, joka kertoo sinulle juuri sitä mitä haluat kuulla? Ei kukaan halua tietää kärsivänsä mielenterveyden häiriöstä. On hyvin tavallista, että vaivasta kärsivä viimeiseen saakka kieltää kärsivänsä mistään.

"En venkoile, en teeskentele, enkä kaipaa mitään hienoa ja mullistavaa. Jälleen kerran kerron vain sen mitä koin."

Ilman rihmankaan todistetta, vain asenteella että olet kokenut jotakin ihmeellistä ja ainutlaatuista, ja kaikki jotka eivät ole, eivät vain osaa uskoa oikein. Olet häiriintyneine fantasioinesi vain uskovainen, lukemattomien kaltaistesi joukossa.

"Sinulla tuntuu olevan liian vahva vakaumus - kuin sedälläni, joka ei suostu antamaan pätkääkään periaatteistaan periksi"

Etkös sinä juuri kertonut, että et ole keskustellut harhoistasi kenenkään läheisesi kanssa? Aikaisemmin väität harrastavasi äänten kuuntelua radiokohinasta parhaan kaverisi kanssa? Miten on, mikä on totuus? Et kai vain keksi näitä juttujasi omasta päästäsi?

"Minä olen avarakatseinen ja pohdin kaikenlaisia katsantokantoja."

Olet näköjään ylimielinenkin vielä. Kyllä sinun sekojuttujasi on pohdittu, nimittäin et ole alkuunkaan ensimmäinen, joka on tullut tänne juttuarsenaalillasi julistelemaan.

" Ateismiin uskomista ei pysty niin vain selättämään. "

Ahaa, myönnät siis, että tarkoituksesi onkin käännyttää ihmisiä. Noh, ei mitään uutta täälläkään. Olen jo aikaisemmin kehottanut sinua menemään käännyttämään helluntailaisia. Jostakin syystä ei kiinnosta, johtuisko siitä, että siltä palstalla kaltaisesi saavat äkkilähdön?

"Ateismiin uskomista ei pysty niin vain selättämään. Ainoastaan oma kokemus sen voi tehdä. Minä yritän tässä kertoa omaani, kuinka minulla ei ole mitään kristillistä taustaa erityisemmin, olen epäillyt suuresti Jumalan olemassaoloa ja kaiken tarkoitusta. En epäile enää vaan TIEDÄN."

Joo sinä tiedät kaikenlaista, mutta et kykene todistamaan mitään, vaikka kerroin jo, että voit todistaa väitteesi ihmevoimistasi vaikkapa korttipakan avulla.

Oletko kuullut semmoisesta kuin lähetyskäsky :) Noudatat sitä esimerkillisesti, tosin täysin tehottomasti :)

"Sinä vain arvailet ja yrität päteä - valitan. Myöskin yrität heittää henkilökohtaisuuksia etkä perustele itse aihetta sen ihmeemmin selität yksinkertaisesti vain "puppuna" ihan kaiken."

Olen pahoillani, jos mielenterveytesi kommentointi, kun väität kykeneväsi ennustamaan asioita sekuntia ennen niiden tapahtumista, tuntuu sinusta henkilökohtaiselta :)

Väitteen esittäjä esittää perustelut. Olen antanut sinulle jo lukuisia tilaisuuksia todistaa väitteesi. Todistamisen sijasta olet keksinyt lapsellisia tekosyitä ja nyt uusimpana syyttelet, että muiden pitäisi todistaa väitteesi vääriksi kun itse lauot niitä ilman mitään todisteita.

"Onko tullu luettua vaikkapa lukuisia kummitusjuttuja? Onko ne mielestäsi jokaikinen sadoista tuhansista mielestäsi silmänlumetta tms vastaavaa?"

Näytäpä minulle paikka, missä olisi muka satoja tuhansia kummitusjuttuja :)

Todellisuudessa, niitä juttuja on teillä vain muutama, joita sitten toistellaan joka ainoassa rajatietokirjassa ja nettisaiteilla.

Onko muuten ufoja mielestäsi olemassa? Niistäkin on "satoja tuhansia" havaintoja kuulemma. Entä paholainen, onko hänkin käynyt maan päällä? Hänestäkn on lukemattomia havaintoja. Entä enkeleitä? Lukemattomia havaintoja heistäkin. Entä Loch Nessin hirviö? Entä Jeti, suuri lumimies? Entä Sasquatch, Amerikkalainen versio Jetistä? Entä Elvis, onko hän edelleen hengissä? Havaintoja riittää XD XD XD

"Ja osa voi valehdellakin, mutta että kaikki valehtelisivat ja näkisivät harhoja?"

Olen pahoillani, mutta pelkkä väite ei riitä, sille täytyy olla myös todisteita. Juuri tästä syystä rakennamme Suomeen ydinvoimalaa emmekä henkienergiavoimalaa.

Lue lisää

Kuittaan tän ny vaan lyhyesti: Sulle on ihan turha sanoa enää mitään.

Kas näin kirjoitti:

Oletpa dokumentoinut tarkasti kokemuksesi? Miksi nuo kokemukset ovat sinulle niin tärkeitä, että ne näyttävät olevan koko ajan päällimmäisenä mielessäsi?

En enää vastaa mitään kun et tajua.

Marko0li0 kirjoitti:

Kuittaan tän ny vaan lyhyesti: Sulle on ihan turha sanoa enää mitään.

Käyttäytymisesi osoittaa päivänselvästi, ettei sinulla ole halua muuhun kuin julistamaan, eli olet täällä vain yrittämässä käännyttää täyrjärkisiä ihmisiä hulluuteesi. Ehkäpä onkin parempi, että heittelet juttujasi tästä lähtien vain huuhaa-palstalle. Sitä tarinasi nimittäin ovat ja siellä ne saavat arvoisensa huvittuneen reaktion.

Marko0li0 kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni vaikka heititkin monenlaisia eri mahdollisuuksia. Ja toki sekuntiviisarin "jämähdyksen" näkemistä tapahtuu varmasti kaikille. Mutta edelleen: puoltoistatuntia, 23 tapausta, ei ennen eikä jälkeen enää ja miksi juuri silloin?

Lue lisää

...tuo, että olet kyennyt laskemaan ne tapahtumat niin tarkkaan.
Ihan kuin olisit tarkoituksella hakeutunut johonkin "tilaan"...? Ensimmäisenä tulee mieleen unettomuus, huumeet, lääkkeet jne...Ei terveessä päässä tuollaista vain tapahdu, se on ihan selvää.

>>>...ja miksi juuri silloin?

Marko0li0 kirjoitti:

Kiitos viestistäsi ja kiitos selityksestäsi, mutta luuletko etten ole tietoinen näistä asioista? Unihalvauksiakin olen kyllä kokenut, mutta tämä tapaus oli vain erilainen. Näin unen ja välittömästi sen jälkeen se toteutui. Enneuni vertauskuvallisesti siis. Ei kertakaikkiaan voi olla sattumaa se tapa, jolla sain kaikki vastaukset. Ne tulivat televisiosta ihan kuten unessa minun viitattiin sinne katsovan. Kysyin 23 kysymystä/ajatusheittoa ja JOKAIKINEN niistä toteutui! Se on täysin mahdotonta. Minä kertoisin tästä tarkemminkin, jos vain saisin, mutta joka kerta kun yritän niin tehdä, minua varoitetaan kertomasta. Kuulostaa takuulla hullulta, mutta kuulen oman nimeni sanottavan voimakkaasti päässäni ja alan heikentyä kirjoittaessa. Sitten joudun vain pyyhkimään kaiken minkä jo ehdin kirjoittaa... Teidän täytyy löytää itse!

Kokeile seuraavaa: Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua. Ihan totta, en ole mikään himouskovainen, mutta kokeilinpahan kuitenkin. Ja se toimii usko pois! Mutta vain, jos todellakin tarkoitat mitä sanot.

Eikä sitte mitään pöllöpäisiä, näsäviisaita/tyhmiä , vittuilevia tai "tietäviä" kommentteja vailla mitään pohjaa/omaa kokemusta niitä olen saanu jo lukea ihan tarpeeksi! Ei myöskään kysymykseen vastaamista kysymyksellä tai aiheenvaihtamista toiseen. PERUSTELKAA.

Lue lisää

"Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua."

Just just. Eli kokeilkaa vapaasti ja jos ei toimi niin oma vika.

Eli taaskaan ei vika ollut tuotteessa eikä sen toimittajassa, vaan asiakkaassa joka ei osannut lukea käyttöohjetta oikein.

Ei siis rahoja takaisin.

m-ilian kirjoitti:

...tuo, että olet kyennyt laskemaan ne tapahtumat niin tarkkaan.
Ihan kuin olisit tarkoituksella hakeutunut johonkin "tilaan"...? Ensimmäisenä tulee mieleen unettomuus, huumeet, lääkkeet jne...Ei terveessä päässä tuollaista vain tapahdu, se on ihan selvää.

>>>...ja miksi juuri silloin?

Lue lisää

Siksi, että tosiaan tulin kirjanneeksi kaikki tapahtumat paperille ja laskin ne siitä sitten lopuksi. Minulla kun on tapana pitää unikirjaa (tiedän voi vaikuttaa hälmöltä) ja eka kirjoitin unen ja sitte seuraavat tapahtumat.

"Kertoisitko vielä, mitä itse pidät todellisimpana syynä tapatumille? Sillä kun on paljon merkitystä myös. (=haluat ajatella jotakin tapahtuvaksi jne.)"

Jos nyt suljen siis väkisin pois, että vastaaja oli Jumala? No hmm.... Sen verran tulee mieleen, että edeltävänä yönä nukuin poikkeuksellisesti vain noin 5 tuntia. Minä myöskin pakosti heräsin sen unen jälkeen enkä saanut sitten nukuttua enää - ihan kuin jokin olisi estänyt, jotta saan sen viestin. Mutta siis kun jätetään tuokin nyt huomiotta... Heräsin klo puoli kuus, mikä on minulle kyllä täysin epänormaali aika herätä. Öh... Olin tosiaan rukoillut illalla ja saatoin alitajuisesti sitten odottaa jotain tapahtuvaksi vaikken itse tiedostanut. En silti ollut yhtään väsynyt mikä kummastutti suuresti. Tapahtuman jälkeen sain kuitenkin uudestaan unen mainiosti ilman ongelmaa. En minä keksi oikein muuta järkevää selitystä :) Eikä tuokaan nyt mikään selitys kyllä ollut... Unihalvaus ei sovi millään kuvaan, kun tiedän millainen se on. Siinä koetaan vahva hallusinaatio. Valitan en osaa vastata tuohon järkevällä selityksellä...

Atte Ateisti kirjoitti:

"Rukoile VILPITTÖMÄSTI ennen nukkumaanmenoa ymmärrystä Jumalalta. Minun piti olla tähän jo melko ahdistuneessa tilassa ennen kuin onnistuin olemaan täysin vilpitön suorastaan pyytäen apua."

Just just. Eli kokeilkaa vapaasti ja jos ei toimi niin oma vika.

Eli taaskaan ei vika ollut tuotteessa eikä sen toimittajassa, vaan asiakkaassa joka ei osannut lukea käyttöohjetta oikein.

Ei siis rahoja takaisin.

Lue lisää

Ei toimi ei, jos et osaa olla vilpitön. Sama juttu, kuin jos kalamies ei saisi saalista, kun unohtaa pistää madon koukkuun. (kun kerran tähän vertauslinjalle lähdettiin)

Marko0li0 kirjoitti:

Pistämäni linkki.

Katsoin kyllä. Nolla-informaatio pysyi siinä edelleen tasan nollana. Kysyinkin oliko sinulla esittää jotain ihan oikeasti.

Marko0li0 kirjoitti:

Ei toimi ei, jos et osaa olla vilpitön. Sama juttu, kuin jos kalamies ei saisi saalista, kun unohtaa pistää madon koukkuun. (kun kerran tähän vertauslinjalle lähdettiin)

Ei vaan tuo selitys on vain selitys sille, miksi kaikki eivät tule uskoon, mutta selityksessä on se vika, että se ei toimi.

No, minä rukoilin vilpittömästi ja en tullut uskoon. Aiotko sinä nyt epäillä vilpittömyyttäni vai mikä on selityksenä? Vai pitäisikö ensin uskoa Jumalan olemassaoloon, että voisi vilpittömästi rukoilla?

ei siis mitään kirjoitti:

Katsoin kyllä. Nolla-informaatio pysyi siinä edelleen tasan nollana. Kysyinkin oliko sinulla esittää jotain ihan oikeasti.

Ei onnistu. Jos olet sitä mieltä, että nuo kaikki muu mitä olen täällä sanonut, ei kelpaa todisteina, niin olkoon sitten.

ertert kirjoitti:

"koska se on vain minun kokemus, hylkäät sen välittömästi?"

Miksi meidän pitäisi sinua uskoa? Yhtä hyvin sinä voit valahdella tai mielesi tekee sinulle kepposet. Ne ovat tosiasiassa paljon todennäköisempiä vaihtoehtoja kuin jonkun jumalan olemassaolo kokemustesi perusteella.

Lue lisää

...että te hylkäätte kaikkien kertomat todistukset. Ette usko ettekä suostu uskomaan ainoatakaan ennen kuin sen itse koette. Enkö olekin oikeassa? Ja vaikka joku ateisti täältä kääntyisi, ja kertoisi teille samaa, ette siltikään uskoisi vai mitä? Mikä määrä perusteluja on mielestänne riittävästi? Vaikuttaa kuin pohjaa ei olisi lainkaan.

Marko0li0 kirjoitti:

Siksi, että tosiaan tulin kirjanneeksi kaikki tapahtumat paperille ja laskin ne siitä sitten lopuksi. Minulla kun on tapana pitää unikirjaa (tiedän voi vaikuttaa hälmöltä) ja eka kirjoitin unen ja sitte seuraavat tapahtumat.

"Kertoisitko vielä, mitä itse pidät todellisimpana syynä tapatumille? Sillä kun on paljon merkitystä myös. (=haluat ajatella jotakin tapahtuvaksi jne.)"

Jos nyt suljen siis väkisin pois, että vastaaja oli Jumala? No hmm.... Sen verran tulee mieleen, että edeltävänä yönä nukuin poikkeuksellisesti vain noin 5 tuntia. Minä myöskin pakosti heräsin sen unen jälkeen enkä saanut sitten nukuttua enää - ihan kuin jokin olisi estänyt, jotta saan sen viestin. Mutta siis kun jätetään tuokin nyt huomiotta... Heräsin klo puoli kuus, mikä on minulle kyllä täysin epänormaali aika herätä. Öh... Olin tosiaan rukoillut illalla ja saatoin alitajuisesti sitten odottaa jotain tapahtuvaksi vaikken itse tiedostanut. En silti ollut yhtään väsynyt mikä kummastutti suuresti. Tapahtuman jälkeen sain kuitenkin uudestaan unen mainiosti ilman ongelmaa. En minä keksi oikein muuta järkevää selitystä :) Eikä tuokaan nyt mikään selitys kyllä ollut... Unihalvaus ei sovi millään kuvaan, kun tiedän millainen se on. Siinä koetaan vahva hallusinaatio. Valitan en osaa vastata tuohon järkevällä selityksellä...

Lue lisää

..että toistaiseksi nyt unohda ne jumalien pelaamiset kanssasi ja juttele tuosta tapahtuneesta jonkun kanssa, joka asiasta voisi tietää enemmän. Tarkoitan esim. psykologia (en tarkoita mitään terapiaa, vaan että selittäisi sinulle ilmiöstä tietoa).

Kirjoituksistasi päätelleen haluat kovasti uskoa, että kyseessä olisi jokin yliluonnollinen ilmiö ja että se kauan etsimäsi jumala olisi olemassa ja "auttaisi" sinua..
Mitä enemmän kuvittelet ja uskottelet itsellesi, että jumala juttelee sinulle niin aivan taatusti alkaa juttelemaankin. Se vain ei ole todellista, vaan aivojesi aiheuttamaa tarkoituksellista harhaa. Tämä pätee kaikkiin uskovaisiin; Jumala asuu siellä jokaisen omassa päässä, aivojensa kehityksen tuloksena. Ei jumalat sinne putkahtele ulkopuolelta aiheuttamaan yhtään mitään.

>>>Valitan en osaa vastata tuohon järkevällä selityksellä...

ertert kirjoitti:

Ei vaan tuo selitys on vain selitys sille, miksi kaikki eivät tule uskoon, mutta selityksessä on se vika, että se ei toimi.

No, minä rukoilin vilpittömästi ja en tullut uskoon. Aiotko sinä nyt epäillä vilpittömyyttäni vai mikä on selityksenä? Vai pitäisikö ensin uskoa Jumalan olemassaoloon, että voisi vilpittömästi rukoilla?

Lue lisää

"No, minä rukoilin vilpittömästi ja en tullut uskoon. Aiotko sinä nyt epäillä vilpittömyyttäni vai mikä on selityksenä? Vai pitäisikö ensin uskoa Jumalan olemassaoloon, että voisi vilpittömästi rukoilla?"

Olethan rukoilemassa ymmärtämystä. Toisaalta miltä ihmeeltä sitä rukoilet, jos et joltain korkeammalta? Itseltäsi? Robert Monroen mukaan, Itse ON se korkein olento=Jumala/osa Jumalaa. Ei kuitenkaan voi luottaa tuohon satavarmasti. Ei kukaan usko itse ennenku kokee jotain tommosta. En voi kuitenkaan asiaa auttaa kun en voi siitä vaan kertoa. Rasittavan ärsyttävää, mutta ehkä niin on parempi.

Marko0li0 kirjoitti:

Siksi, että tosiaan tulin kirjanneeksi kaikki tapahtumat paperille ja laskin ne siitä sitten lopuksi. Minulla kun on tapana pitää unikirjaa (tiedän voi vaikuttaa hälmöltä) ja eka kirjoitin unen ja sitte seuraavat tapahtumat.

"Kertoisitko vielä, mitä itse pidät todellisimpana syynä tapatumille? Sillä kun on paljon merkitystä myös. (=haluat ajatella jotakin tapahtuvaksi jne.)"

Jos nyt suljen siis väkisin pois, että vastaaja oli Jumala? No hmm.... Sen verran tulee mieleen, että edeltävänä yönä nukuin poikkeuksellisesti vain noin 5 tuntia. Minä myöskin pakosti heräsin sen unen jälkeen enkä saanut sitten nukuttua enää - ihan kuin jokin olisi estänyt, jotta saan sen viestin. Mutta siis kun jätetään tuokin nyt huomiotta... Heräsin klo puoli kuus, mikä on minulle kyllä täysin epänormaali aika herätä. Öh... Olin tosiaan rukoillut illalla ja saatoin alitajuisesti sitten odottaa jotain tapahtuvaksi vaikken itse tiedostanut. En silti ollut yhtään väsynyt mikä kummastutti suuresti. Tapahtuman jälkeen sain kuitenkin uudestaan unen mainiosti ilman ongelmaa. En minä keksi oikein muuta järkevää selitystä :) Eikä tuokaan nyt mikään selitys kyllä ollut... Unihalvaus ei sovi millään kuvaan, kun tiedän millainen se on. Siinä koetaan vahva hallusinaatio. Valitan en osaa vastata tuohon järkevällä selityksellä...

Lue lisää

Televisio on viestien vastaanottamiseen kyllä ihan minusta riippumaton tekijä. Minä jopa vaihtelin kanavia ja joka ohjelma tuntui vain näyttävän niitä tavalla tai toisella. Kaikkein huomattavin seikka oli kuitenkin, että televisiosta katosi värit silloin. Miksi juuri silloin? En minä ihan totta osaa sanoa.

Huomautus: normaalissa kuvassa tässä ei olisi mitään ongelmaa. Jos en itse olisi esittänyt kysymyksiä, ja saanut niihin heti vastauksia. Joka kerta muuten kysymyksen tehdessä katsoin hetkellisesti muualle ja sitten takaisin ruutuun, vaihtaen samalla hetkellä kanavaa, tai sitten vain katsoen hetkeksi muualle ja palaten katsomaan kuvaa. En siis voinut mitenkään tietää mitä odottaa.

Marko0li0 kirjoitti:

Siksi, että tosiaan tulin kirjanneeksi kaikki tapahtumat paperille ja laskin ne siitä sitten lopuksi. Minulla kun on tapana pitää unikirjaa (tiedän voi vaikuttaa hälmöltä) ja eka kirjoitin unen ja sitte seuraavat tapahtumat.

"Kertoisitko vielä, mitä itse pidät todellisimpana syynä tapatumille? Sillä kun on paljon merkitystä myös. (=haluat ajatella jotakin tapahtuvaksi jne.)"

Jos nyt suljen siis väkisin pois, että vastaaja oli Jumala? No hmm.... Sen verran tulee mieleen, että edeltävänä yönä nukuin poikkeuksellisesti vain noin 5 tuntia. Minä myöskin pakosti heräsin sen unen jälkeen enkä saanut sitten nukuttua enää - ihan kuin jokin olisi estänyt, jotta saan sen viestin. Mutta siis kun jätetään tuokin nyt huomiotta... Heräsin klo puoli kuus, mikä on minulle kyllä täysin epänormaali aika herätä. Öh... Olin tosiaan rukoillut illalla ja saatoin alitajuisesti sitten odottaa jotain tapahtuvaksi vaikken itse tiedostanut. En silti ollut yhtään väsynyt mikä kummastutti suuresti. Tapahtuman jälkeen sain kuitenkin uudestaan unen mainiosti ilman ongelmaa. En minä keksi oikein muuta järkevää selitystä :) Eikä tuokaan nyt mikään selitys kyllä ollut... Unihalvaus ei sovi millään kuvaan, kun tiedän millainen se on. Siinä koetaan vahva hallusinaatio. Valitan en osaa vastata tuohon järkevällä selityksellä...

Lue lisää

Selittäisin näin
Kirjoittanut: Marko0li0 8.5.2007 klo 09.43

   
   Televisio on viestien vastaanottamiseen kyllä ihan minusta riippumaton tekijä. Minä jopa vaihtelin kanavia ja joka ohjelma tuntui vain näyttävän niitä tavalla tai toisella. Kaikkein huomattavin seikka oli kuitenkin, että televisiosta katosi värit silloin. Miksi juuri silloin? En minä ihan totta osaa sanoa.

Huomautus: normaalissa kuvassa tässä ei olisi mitään ongelmaa. Jos en itse olisi esittänyt kysymyksiä, ja saanut niihin heti vastauksia. Joka kerta muuten kysymyksen tehdessä katsoin hetkellisesti muualle ja sitten takaisin ruutuun, vaihtaen samalla hetkellä kanavaa, tai sitten vain katsoen hetkeksi muualle ja palaten katsomaan kuvaa. En siis voinut mitenkään tietää mitä odottaa.


Vastaukseni:

Oletko lueskellut juttuja nyt psykoosista yms mielenhäiriöistä?
Ymmärräthän nyt oikeasti, ettei televisio ole todellisuudessa viestien eikä vastauksien tuoja, vaan se lähettää ohjelmia riippumatta mitä sinä ajattelet?
Televisiosta ei häviä värit noinvain, se ei anna reaalimaailmassa kenellekään 23 vastausta kysymyksiin peräjälkeen, eikä "tottele" katsojaa. Totesit sen itsekin; eikö sinua huolestuta jo oma tilasi?!

Minä olen entistä varmempi siitä, että olet ehkä kokenut hetkellisen psykoosin tai sitten sinulla on oikeasti orastavaa psykoosia tai muuta mielisairautta odotettavissa.

Eräs vanha kaverini meni psykoosiin liiallisen kukan polttamisen takia ja pimahti täysin; sai televisiosta viestejä, vastauksia ja vihjeitä, oli aivan varma, että poliisi seuraa hänen elämäänsä joka hetki jne.
Kaveri oli ihan tosissaan harhoinensa, varma asiastaan ja jouduttiin toimittamaan pakolla hoitoon, kun kaikki karkasi käsistä ja muuttui jopa väkivaltaiseksi.

Sie leikit nyt todellakin vaarallisella ja selkeästi sinulle liian voimakkailla asioilla; psyykeesi ei kestä ja alkaa pikku hiljaa hajoamaan...?
Lopeta leikkiminen ja kroolaa nyt sinne rannalle kun vielä itse pystyt.
Minä en käsitä, miksi pitää ajaa itsensä tahallaan niin pitkälle vatvomalla noita juttuja, että pää sekoaa. Ei siinä ole järjen häivää.
Missä sun itsesuojeluvaistosi piilottelee?

m-ilian kirjoitti:

...tuo, että olet kyennyt laskemaan ne tapahtumat niin tarkkaan.
Ihan kuin olisit tarkoituksella hakeutunut johonkin "tilaan"...? Ensimmäisenä tulee mieleen unettomuus, huumeet, lääkkeet jne...Ei terveessä päässä tuollaista vain tapahdu, se on ihan selvää.

>>>...ja miksi juuri silloin?

Lue lisää

Mikä sinä olet minulle sanomaan mitä minä näen ja mitä en? Juuri tämän takia minä en puhu tästä kovinkaan monelle - väitetään heti hulluksi ja ollaan heittämässä lääkkeitä kouraan tai parantolaan. Minä en sinua pakota uskomaan, mutta kerron asiat niinkuin ne on. Ja minulla on tähän melko järkevä yliluonnollinen selityskin: Olen tullut henkisesti herkemmäksi, saatan kuulla myös ääniä päässäni ja myös kaverissani on huomattavissa ihan samaa. Emme me ole hulluja ihan normaaleja ihmisiä, jotka nyt vaan sattuvat kokemaan jotakin epänormaalimpaa. Sinähän itsekin olit näitä asioita tutkinut. Sitä kyllä ihmettelen, kuinka löysit luonnollisen selityksen täysin luonnottomille asioille?

Marko0li0 kirjoitti:

Mikä sinä olet minulle sanomaan mitä minä näen ja mitä en? Juuri tämän takia minä en puhu tästä kovinkaan monelle - väitetään heti hulluksi ja ollaan heittämässä lääkkeitä kouraan tai parantolaan. Minä en sinua pakota uskomaan, mutta kerron asiat niinkuin ne on. Ja minulla on tähän melko järkevä yliluonnollinen selityskin: Olen tullut henkisesti herkemmäksi, saatan kuulla myös ääniä päässäni ja myös kaverissani on huomattavissa ihan samaa. Emme me ole hulluja ihan normaaleja ihmisiä, jotka nyt vaan sattuvat kokemaan jotakin epänormaalimpaa. Sinähän itsekin olit näitä asioita tutkinut. Sitä kyllä ihmettelen, kuinka löysit luonnollisen selityksen täysin luonnottomille asioille?

Lue lisää

Kuvailisitko sitä kaveriasi :)

Sinusta huomaa muuten senkin, että välillä uskot juttuihisi täydellä höyryllä, välillä yrität järkeillä mikä ne olisi aiheuttanut. Olet myös kertonut, että koet halluja kohtauksina. Kysymys kuuluu: mitä sinä ja kaverisi, tai "kaverisi", mahdatte tehdä juuri ennen hallujen näkemistä?

Kas näin kirjoitti:

mielenterveysongelmat ilmenevat usein kohtauksina. Melatoniinin, verensokerin, vakavampienkin kemikaalien vaihtelut vaikuttavat.

Et kai ole jo jonkinlaisessa lääkityksessä? Jätätkö tahallasi pillerit välillä syömättä?

Lue lisää

...Mutta vain siksi, että näytän olevani tosissani. Nakkaisitko hetkeksi ateistisen käsityksesi nurkkaan? Sen jälkeen jätä jätä käännytysyritys satuilu pois, ja mene katsomaan tänne:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001150&subcat=1879

Väitätkö että kaikki näistä jutuista olis huuhaata, kaikki olisivat mielenvikaisia ja vaikka tapahtumia olisi todistamassa ihmisiä, et uskoisi niihin silti?

Marko0li0 kirjoitti:

Mikä sinä olet minulle sanomaan mitä minä näen ja mitä en? Juuri tämän takia minä en puhu tästä kovinkaan monelle - väitetään heti hulluksi ja ollaan heittämässä lääkkeitä kouraan tai parantolaan. Minä en sinua pakota uskomaan, mutta kerron asiat niinkuin ne on. Ja minulla on tähän melko järkevä yliluonnollinen selityskin: Olen tullut henkisesti herkemmäksi, saatan kuulla myös ääniä päässäni ja myös kaverissani on huomattavissa ihan samaa. Emme me ole hulluja ihan normaaleja ihmisiä, jotka nyt vaan sattuvat kokemaan jotakin epänormaalimpaa. Sinähän itsekin olit näitä asioita tutkinut. Sitä kyllä ihmettelen, kuinka löysit luonnollisen selityksen täysin luonnottomille asioille?

Lue lisää

Ota nyt selvää asioista äläkä jankkaa paikoillasi!
Olet niin lujaa päättänyt, että tapahtumat ovat jonkin ylluonnollisen (JOTA EI OLE OLEMASSA) aikaansaamaa, ettet ymmärrä edes tutkia muita vaihtoehtoja...?

Tällä maapallolla ei voi olla yliluonnollisia asioita. Ottaen huomioon ihmisen kehityskaaren, jossa olemme vasta alkutekijöissään, meillä on ihan helvetisti vielä opittavaa ja kehityttävää. On naiivia ja typerää kuitata asioita yliluonnolliseksi ilmiöksi, kun se on vain asia, jolle ei vielä ole selitystä olemassa; kehitys tuo eteen sen väistämättä.

>>>Juuri tämän takia minä en puhu tästä kovinkaan monelle - väitetään heti hulluksi ja ollaan heittämässä lääkkeitä kouraan tai parantolaan.>..saatan kuulla myös ääniä päässäni ja myös kaverissani on huomattavissa ihan samaa.>Emme me ole hulluja ihan normaaleja ihmisiä, jotka nyt vaan sattuvat kokemaan jotakin epänormaalimpaa.>Sitä kyllä ihmettelen, kuinka löysit luonnollisen selityksen täysin luonnottomille asioille?

Miksi luomisteoriaa kutsutaan nimenomaan teoriaksi? Siksi koska kyseessä on todellakin kirjaan perustuva teoria, ei mitään muuta ;)
Vai löytyykö sen tueksi ensimmäistäkään konkreettista todistetta? Siis muutakin kuin niitä iänkaikkisia raamatun lainauksia?

E.K.V kirjoitti:

Miksi luomisteoriaa kutsutaan nimenomaan teoriaksi? Siksi koska kyseessä on todellakin kirjaan perustuva teoria, ei mitään muuta ;)
Vai löytyykö sen tueksi ensimmäistäkään konkreettista todistetta? Siis muutakin kuin niitä iänkaikkisia raamatun lainauksia?

Lue lisää

Evoteoria vs luomisteoria voidaan tietysti muuttaa evoteoria vs luominen, joka tietenkin kuvaa totuutta paremmin. Kiitos huomiosta!

Muutamia totuuksia tulikin, tiede vahvistaa mikrotasolla olemuksia, joita ei voida selittää muuten kuin jonkun Älykkään suunnittelijan luomaksi. Sattumahan ei selitä mitään!

Yhtään Raamatun lausetta ei sisältynyt ed. viestiini, jossa oli kertakäyttönimmari, kuten tässäkin. Raamatun lauseilla voi todistaa uskoa ja uskon olemusta, mutta solun rakennetta ei tietenkään löydy, paria kohtaa lukuunottamatta siihen viittaavaa. Niitä ovat elävän ja ajattelevan ihmisen synty ja jo hedelmöityksestä tapahtuva sikiön synty Jumalan luomana ja nimeltä kutsumana ihmisenä.

Raamatun lauseita en vieläkään suostu siteeraamaan, ettei kenenkään herkkä mieli saastuisi tiedon jyväsistä.

puolustusta kirjoitti:

Evoteoria vs luomisteoria voidaan tietysti muuttaa evoteoria vs luominen, joka tietenkin kuvaa totuutta paremmin. Kiitos huomiosta!

Muutamia totuuksia tulikin, tiede vahvistaa mikrotasolla olemuksia, joita ei voida selittää muuten kuin jonkun Älykkään suunnittelijan luomaksi. Sattumahan ei selitä mitään!

Yhtään Raamatun lausetta ei sisältynyt ed. viestiini, jossa oli kertakäyttönimmari, kuten tässäkin. Raamatun lauseilla voi todistaa uskoa ja uskon olemusta, mutta solun rakennetta ei tietenkään löydy, paria kohtaa lukuunottamatta siihen viittaavaa. Niitä ovat elävän ja ajattelevan ihmisen synty ja jo hedelmöityksestä tapahtuva sikiön synty Jumalan luomana ja nimeltä kutsumana ihmisenä.

Raamatun lauseita en vieläkään suostu siteeraamaan, ettei kenenkään herkkä mieli saastuisi tiedon jyväsistä.

Lue lisää

Niin, tiede vahvistaa tällä hetkellä paljon asioita. Enemmän kuin 100v sitten ja varmaankin paljon vähemmän kuin sadanvuoden kuluttua.

Raamattu taasen on pysynyt yhtenä ja samana koko olemassaolonsa ajan. Toisaalta sen ei tarvitse muuttua koska se on niin ympäripyöreä ja monitulkintainen kuin lukija sen haluaa olevan. Vähän niin kuin horoskoopit vaikkapa iltapäivälehdissä.

Aivan normaalia ettei kaikkea pystytä vielä selittämään. Eihän siitä ole edes kauaa kun luultiin maailman olevan lättänä kuin pannukakku.

Tässä mielessä kääntäisin asian jotakuinkin; evoteoria vs raamattu tarina.

Totuushan on että vastauksien takaa löytyy aina lisää kysymyksiä. Edes raamattu ei pysty tätä välttämään. Eihän raamattukaan anna vastausta mistä jumala on tullut. Aika huvittavaa kun joku väittää jumalan nyt aina vaan olleen, se kun on sellainen voima. Jostainhan sen voiman on pitänyt alkunsa saada.

E.K.V kirjoitti:

Niin, tiede vahvistaa tällä hetkellä paljon asioita. Enemmän kuin 100v sitten ja varmaankin paljon vähemmän kuin sadanvuoden kuluttua.

Raamattu taasen on pysynyt yhtenä ja samana koko olemassaolonsa ajan. Toisaalta sen ei tarvitse muuttua koska se on niin ympäripyöreä ja monitulkintainen kuin lukija sen haluaa olevan. Vähän niin kuin horoskoopit vaikkapa iltapäivälehdissä.

Aivan normaalia ettei kaikkea pystytä vielä selittämään. Eihän siitä ole edes kauaa kun luultiin maailman olevan lättänä kuin pannukakku.

Tässä mielessä kääntäisin asian jotakuinkin; evoteoria vs raamattu tarina.

Totuushan on että vastauksien takaa löytyy aina lisää kysymyksiä. Edes raamattu ei pysty tätä välttämään. Eihän raamattukaan anna vastausta mistä jumala on tullut. Aika huvittavaa kun joku väittää jumalan nyt aina vaan olleen, se kun on sellainen voima. Jostainhan sen voiman on pitänyt alkunsa saada.

Lue lisää

Ajattelevalle ihmiselle Jumala ja luominen ovat todennäköisin vaihtoehto, epätodennäköisiä ja vieläpä epätieteellisiä ovat Big Bang, alien, sattuma, itsestäänsyntyminen jne.

Alun kohdalla olemme mysteerin parissa, ovatko Jumala tai alkumateria olleet aina olemassa universumissa. Jos Jumala on mielestäsi ihmisten mielikuvissa, mistä sitten syntyi alkumateria, josta syntyi Big bang, josta syntyi materia, joka kummasti alkoikin osittain elää, josta syntyi elämä, josta syntyi eri oliot aikojen kuluessa. Jos taas Jumala on aina ollut voimalllisena luonnollisena kaikkivoimaisena henkenä, on luonnollista, että Hänellä on ollut kyky tehdä universumi elollisena ja elottomana materiaalina ja kehittää sitä mielensä ja luomiensa luonnonlakien mukaan!

Vastauksien jälkeen löytyy aina kysymyksiä, joiden vastausten takaa löytyy taas lisää kysymyksiä.....jne. Kun kysymyksen asettaa viisaasti, saa viisaita vastauksia, mutta jos typerästi kysyy, ei saa vastauksia!

Raamattua ei kai monikaan väitä kaikkien vastauksien selitysteokseksi, koskapa se on juutalaisten ja kristittyjen uskon kirja, ei tieteellinen selitysteos.

E.K.V kirjoitti:

Niin, tiede vahvistaa tällä hetkellä paljon asioita. Enemmän kuin 100v sitten ja varmaankin paljon vähemmän kuin sadanvuoden kuluttua.

Raamattu taasen on pysynyt yhtenä ja samana koko olemassaolonsa ajan. Toisaalta sen ei tarvitse muuttua koska se on niin ympäripyöreä ja monitulkintainen kuin lukija sen haluaa olevan. Vähän niin kuin horoskoopit vaikkapa iltapäivälehdissä.

Aivan normaalia ettei kaikkea pystytä vielä selittämään. Eihän siitä ole edes kauaa kun luultiin maailman olevan lättänä kuin pannukakku.

Tässä mielessä kääntäisin asian jotakuinkin; evoteoria vs raamattu tarina.

Totuushan on että vastauksien takaa löytyy aina lisää kysymyksiä. Edes raamattu ei pysty tätä välttämään. Eihän raamattukaan anna vastausta mistä jumala on tullut. Aika huvittavaa kun joku väittää jumalan nyt aina vaan olleen, se kun on sellainen voima. Jostainhan sen voiman on pitänyt alkunsa saada.

Lue lisää

"Aika huvittavaa kun joku väittää jumalan nyt aina vaan olleen, se kun on sellainen voima. Jostainhan sen voiman on pitänyt alkunsa saada."

Niin, on luonnollista olettaa, että kun ihminen syntyy toisesta ihmisestä, niin Jumalakin silloin syntyy jostakin. Päätelmäsi siis olisi, että kaikki aina syntyy jostakin? Ei ole olemassa mitään pysyvää, vaan kaikki on aina ollut? Jos kaikki on kerran aina ollut, MIKÄ SAA SEN KAIKEN MUOVAUTUMAAN JUURI NIIN KUIN SE TEKEE?

todennäköisin kirjoitti:

Ajattelevalle ihmiselle Jumala ja luominen ovat todennäköisin vaihtoehto, epätodennäköisiä ja vieläpä epätieteellisiä ovat Big Bang, alien, sattuma, itsestäänsyntyminen jne.

Alun kohdalla olemme mysteerin parissa, ovatko Jumala tai alkumateria olleet aina olemassa universumissa. Jos Jumala on mielestäsi ihmisten mielikuvissa, mistä sitten syntyi alkumateria, josta syntyi Big bang, josta syntyi materia, joka kummasti alkoikin osittain elää, josta syntyi elämä, josta syntyi eri oliot aikojen kuluessa. Jos taas Jumala on aina ollut voimalllisena luonnollisena kaikkivoimaisena henkenä, on luonnollista, että Hänellä on ollut kyky tehdä universumi elollisena ja elottomana materiaalina ja kehittää sitä mielensä ja luomiensa luonnonlakien mukaan!

Vastauksien jälkeen löytyy aina kysymyksiä, joiden vastausten takaa löytyy taas lisää kysymyksiä.....jne. Kun kysymyksen asettaa viisaasti, saa viisaita vastauksia, mutta jos typerästi kysyy, ei saa vastauksia!

Raamattua ei kai monikaan väitä kaikkien vastauksien selitysteokseksi, koskapa se on juutalaisten ja kristittyjen uskon kirja, ei tieteellinen selitysteos.

Lue lisää

Avoimesti ajattelevalle ihmiselle jumala ei ole laisinkaan selvempi vastaus kuin vaikka sitten big pang tai alienit.

Tässä kait ei pelata todennäköisyyksillä? Vai uskotko kenties jumalaan kaikki valtiaaseen todennäköisyyden perusteella?

Avoimena ihmisenä, sekä raamattuun että koraaniin jonkin verran tutustuneena, muihinkin uskontoihin edes hieman perehtyneenä ja kirkkoon kuulumattomana olen sitä mieltä että syy ja lähde (olkoon sitten big pang tai se jumala) olemassa oloomme on vielä selvittämättä.

Sen hullumpaa ole väittää jumalaa kuin big pangia väittää toista paremmaksi vaihtoehdoksi. Avoin ihminen pitää molemmat vaihtoehdot avoinna. Jos ateisti väittää että alienit meidät loi ja uskovainen vastavuoroisesti väittää että se oli jumala niin kumpi perustellusti on oikeassa? Mikään ei todista jumalan työtä sen enempää kuin tiede sitä big pangia tai alieneita. Mikään ei myöskään pois sulje evoluution mahdollisuutta. Ehkä kaikkea ei voida vielä nykytieteellä selittää, mutta kuten todettu, ei kauaa ole vielä kulunut kun maan luultiin olevan pannukakku.

Jumalaan uskovat vain yrittävät samaa vanhaa tarinaa myydä muille totuutena, avoimet ihmiset etsivät vastauksia, tutkivat mahdollisuuksia, kyseenalaistavat asioita ja ainakin yrittävät selvittää kuka, milloin ja miksi.

Ateistien näkökulmasta ei loppua liene edessä koskaan. Aina uuden vastauksen jälkeen tulee uusi kysymys. Uskovainen luottaa vanhoihin fraaseihin, ei edes halua ottaa selvää miksi, milloin ja kuka.

Ja kyllä se niin on että 90% uskovaisista vain joko A) siteeraa raamattua, tai B) kehoittaa sitä lukemaan. Omia, järjellä ajateltuja vastauksia heiltä ei kovinkaan usein saa.

Marko0li0 kirjoitti:

"Aika huvittavaa kun joku väittää jumalan nyt aina vaan olleen, se kun on sellainen voima. Jostainhan sen voiman on pitänyt alkunsa saada."

Niin, on luonnollista olettaa, että kun ihminen syntyy toisesta ihmisestä, niin Jumalakin silloin syntyy jostakin. Päätelmäsi siis olisi, että kaikki aina syntyy jostakin? Ei ole olemassa mitään pysyvää, vaan kaikki on aina ollut? Jos kaikki on kerran aina ollut, MIKÄ SAA SEN KAIKEN MUOVAUTUMAAN JUURI NIIN KUIN SE TEKEE?

Lue lisää

Siiskö että jumala on aina vain ollut ja sillä hyvä?
Jumala ei ole tullut mistään eikä lakkaa koskaan olemasta vaan on ollut ja tulee olemaan?

Jos sinä niin haluat uskoa niin ole hyvä. Mielestäni mainio paikka tämän jälkeen lopettaa väittely kanssasi.

E.K.V kirjoitti:

Siiskö että jumala on aina vain ollut ja sillä hyvä?
Jumala ei ole tullut mistään eikä lakkaa koskaan olemasta vaan on ollut ja tulee olemaan?

Jos sinä niin haluat uskoa niin ole hyvä. Mielestäni mainio paikka tämän jälkeen lopettaa väittely kanssasi.

Lue lisää

Ei ole järkeä jatkaa väittämistä, kun kyse on tässä tapauksessa uskosta eikä sitä voi tiedoksi muuttaa.

"Luominen on todennäköisin vaihtoehto elämän synnylle ja kehitykselle maan päällä ja universumissa."

Esitä laskelmat, kiitos.

"Luomisteorian vastustajat ovat yrittäneet tuloksetta synnyttää edes pikkuruisen elämän alun, mutta kaikessa yrityksessän surkeasti ja säälitävästi epäonnistuneet."

Et sinä voi tietämättömyyteen vetoamalla päätyä johonkin toiseen lähtökohtaan. Se on virheellistä logiikkaa.

"Todistelut Big bangista avaruudesta tulleeseen elämään ja kaikesta siltä väliltä ovat vain sarja epäonnistuneita selittelyjä ja teorioiden ja aputeorioiden väsäämisiä, joilla on yritetty sumuttaa järjen valoa ja selkeää ymmärrystä maailman moninaisuuden havaitsemista vastaan."

Ne täyttävät tieteen kriteerit. Tieteen kriteerit ovat paljon tiukemmat kuin pelkkä goddidit, millä ei ole minkäänlaisia kriteerejä.

"Ontuvia vertailuja ei tarvitse esittää, fakta riittää. Se fakta on kaiken elämän ja olemuksen kirjo universumissamme."

Miksi siis laitat taustalle Jumalan? Onko se laiskuutta todella selvittää asioita. Olet siinä oikeassa, että elämän ja olemuksen kirjo universumissamme on fakta, mutta siitä ei seuraa se, että Jumala on olemassa.

"Selitys:"

Selittelysi on pelkkää selittelyä. Väitteitä on helppo esittää, mutta niitä pitäisi pystyä myös perustelemaan.

E.K.V kirjoitti:

Avoimesti ajattelevalle ihmiselle jumala ei ole laisinkaan selvempi vastaus kuin vaikka sitten big pang tai alienit.

Tässä kait ei pelata todennäköisyyksillä? Vai uskotko kenties jumalaan kaikki valtiaaseen todennäköisyyden perusteella?

Avoimena ihmisenä, sekä raamattuun että koraaniin jonkin verran tutustuneena, muihinkin uskontoihin edes hieman perehtyneenä ja kirkkoon kuulumattomana olen sitä mieltä että syy ja lähde (olkoon sitten big pang tai se jumala) olemassa oloomme on vielä selvittämättä.

Sen hullumpaa ole väittää jumalaa kuin big pangia väittää toista paremmaksi vaihtoehdoksi. Avoin ihminen pitää molemmat vaihtoehdot avoinna. Jos ateisti väittää että alienit meidät loi ja uskovainen vastavuoroisesti väittää että se oli jumala niin kumpi perustellusti on oikeassa? Mikään ei todista jumalan työtä sen enempää kuin tiede sitä big pangia tai alieneita. Mikään ei myöskään pois sulje evoluution mahdollisuutta. Ehkä kaikkea ei voida vielä nykytieteellä selittää, mutta kuten todettu, ei kauaa ole vielä kulunut kun maan luultiin olevan pannukakku.

Jumalaan uskovat vain yrittävät samaa vanhaa tarinaa myydä muille totuutena, avoimet ihmiset etsivät vastauksia, tutkivat mahdollisuuksia, kyseenalaistavat asioita ja ainakin yrittävät selvittää kuka, milloin ja miksi.

Ateistien näkökulmasta ei loppua liene edessä koskaan. Aina uuden vastauksen jälkeen tulee uusi kysymys. Uskovainen luottaa vanhoihin fraaseihin, ei edes halua ottaa selvää miksi, milloin ja kuka.

Ja kyllä se niin on että 90% uskovaisista vain joko A) siteeraa raamattua, tai B) kehoittaa sitä lukemaan. Omia, järjellä ajateltuja vastauksia heiltä ei kovinkaan usein saa.

Lue lisää

Huomauttaisin vain, että Big Bangilla (alkuräjähdyksellä) on paljonkin todisteita.

ertert kirjoitti:

Huomauttaisin vain, että Big Bangilla (alkuräjähdyksellä) on paljonkin todisteita.

Todisteita ja teorioitahan on vaikka kuinka. En minä väitä etteikö big pang olisi ollut hyvinkin mahdollinen ja itse asiassa tällä hetkellä se on mielestäni paras teoria mitä on esitetty.

Idea oli kuitenkin huomauttaa että big pang toi eteen lisää kysymyksiä, kuten viestissäni sanoinkin ettei ateistin kannalta ikinä varmaankaan löydy sitä viimeistä asiaa joka kaiken on aikaan saanut.

ertert kirjoitti:

Huomauttaisin vain, että Big Bangilla (alkuräjähdyksellä) on paljonkin todisteita.

mutta ateismin kunniakas historia antiikin aikoihin ja kauemmaskin ei oikeastaan vaadi niitä todisteita.

Jumalan käsittäminen satuolennoksi pitäisi onnistua ilmankin, ainakin kun valitaan kyllin höyrähtänyt jumala.

ertert kirjoitti:

"Luominen on todennäköisin vaihtoehto elämän synnylle ja kehitykselle maan päällä ja universumissa."

Esitä laskelmat, kiitos.

"Luomisteorian vastustajat ovat yrittäneet tuloksetta synnyttää edes pikkuruisen elämän alun, mutta kaikessa yrityksessän surkeasti ja säälitävästi epäonnistuneet."

Et sinä voi tietämättömyyteen vetoamalla päätyä johonkin toiseen lähtökohtaan. Se on virheellistä logiikkaa.

"Todistelut Big bangista avaruudesta tulleeseen elämään ja kaikesta siltä väliltä ovat vain sarja epäonnistuneita selittelyjä ja teorioiden ja aputeorioiden väsäämisiä, joilla on yritetty sumuttaa järjen valoa ja selkeää ymmärrystä maailman moninaisuuden havaitsemista vastaan."

Ne täyttävät tieteen kriteerit. Tieteen kriteerit ovat paljon tiukemmat kuin pelkkä goddidit, millä ei ole minkäänlaisia kriteerejä.

"Ontuvia vertailuja ei tarvitse esittää, fakta riittää. Se fakta on kaiken elämän ja olemuksen kirjo universumissamme."

Miksi siis laitat taustalle Jumalan? Onko se laiskuutta todella selvittää asioita. Olet siinä oikeassa, että elämän ja olemuksen kirjo universumissamme on fakta, mutta siitä ei seuraa se, että Jumala on olemassa.

"Selitys:"

Selittelysi on pelkkää selittelyä. Väitteitä on helppo esittää, mutta niitä pitäisi pystyä myös perustelemaan.

Lue lisää

Minusta näyttää nyt todella siltä, että oma logiikkasi kulkee yhdellä jalalla, ei edes ontuen.

"Luominen on todennäköisin vaihtoehto elämän synnylle ja kehitykselle maan päällä ja universumissa."
Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan. Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan. Olevainen on olemassa, jossain on sen alku. Tieteen omat kriteerit täyttäviä selityksiä ei ole olemassa: todettava, todistettava ja toistettava ovat ne faktat, jotka pitää kumoavan väitteen täyttää. Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä. Big banghan on taas evoluution aputeoria. Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä. Tutkipa miten!

Mitä tarkemmin tiede tutkii solua tai universumia ja niiden pienimpiä tai suurimpia osasia, sitä enemmän tulee eteen mykistäviä ilmiöitä. Kirjoitat:"Olet siinä oikeassa, että elämän ja olemuksen kirjo universumissamme on fakta, mutta siitä ei seuraa se, että Jumala on olemassa." Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa! Siitä ei kerta kaikkiaan saa kummankaan uskomuksen tai teorian kannatukselle tukea. Se on fakta myös. Joudumme ajattelussamme joka tapauksessa tukeutumaan omaan katsomukseemme, joka on jo subjektiivinen "totuus" ja usko tai uskomus. Tai sitten joudumme selittelyissämme hypoteettisten aputeorioiden avulla "todistelemaan", mikä taas ei sovi tieteelliseen "faktiivisuuteen", vaikka niin usein tehdään. Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin, ulkoavaruudesta tulevaan elämään, itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne. Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?

Aputeorioiden logiikat menevät usein toistensa kanssa solmuun ja ovat siten epäloogisia ja epätieteellisiä, koska niitä ei ole mitenkään todistettu, ne ovat hypoteeseja. Sitten kun näistä tehdään vielä maailmankatsomuksellinen "totuus", on jo todellinen totuus kovin kaukana.

Kysyn vaan, miten logiikkani ontuu. Tietenkin ateistisen maailmankatsomuksen retoriikan, hypoteesien ja kriteerien mukaan. Mutta se ei taas täytä niitä kriteerejä, joita se vaatii toisilta. Siinä on dilemma!

todennäköisin kirjoitti:

Minusta näyttää nyt todella siltä, että oma logiikkasi kulkee yhdellä jalalla, ei edes ontuen.

"Luominen on todennäköisin vaihtoehto elämän synnylle ja kehitykselle maan päällä ja universumissa."
Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan. Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan. Olevainen on olemassa, jossain on sen alku. Tieteen omat kriteerit täyttäviä selityksiä ei ole olemassa: todettava, todistettava ja toistettava ovat ne faktat, jotka pitää kumoavan väitteen täyttää. Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä. Big banghan on taas evoluution aputeoria. Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä. Tutkipa miten!

Mitä tarkemmin tiede tutkii solua tai universumia ja niiden pienimpiä tai suurimpia osasia, sitä enemmän tulee eteen mykistäviä ilmiöitä. Kirjoitat:"Olet siinä oikeassa, että elämän ja olemuksen kirjo universumissamme on fakta, mutta siitä ei seuraa se, että Jumala on olemassa." Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa! Siitä ei kerta kaikkiaan saa kummankaan uskomuksen tai teorian kannatukselle tukea. Se on fakta myös. Joudumme ajattelussamme joka tapauksessa tukeutumaan omaan katsomukseemme, joka on jo subjektiivinen "totuus" ja usko tai uskomus. Tai sitten joudumme selittelyissämme hypoteettisten aputeorioiden avulla "todistelemaan", mikä taas ei sovi tieteelliseen "faktiivisuuteen", vaikka niin usein tehdään. Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin, ulkoavaruudesta tulevaan elämään, itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne. Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?

Aputeorioiden logiikat menevät usein toistensa kanssa solmuun ja ovat siten epäloogisia ja epätieteellisiä, koska niitä ei ole mitenkään todistettu, ne ovat hypoteeseja. Sitten kun näistä tehdään vielä maailmankatsomuksellinen "totuus", on jo todellinen totuus kovin kaukana.

Kysyn vaan, miten logiikkani ontuu. Tietenkin ateistisen maailmankatsomuksen retoriikan, hypoteesien ja kriteerien mukaan. Mutta se ei taas täytä niitä kriteerejä, joita se vaatii toisilta. Siinä on dilemma!

Lue lisää

>>Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan. Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan.>>

Metsään menee ja rajusti. Asia on täysin päinvastoin. Väitteen esittäjä on todistusvelvollinen, ei väitteen kiistäjä. Sinun logiikallasi voi todistaa mitä tahansa. Riittää kun vain väittää, että asia on miten on. Metsät ovat täynnä keijuja, maahisia ja peikkoja kunnes toisin todistetaan. Eikö kuulosta naurettavalta.

>>Tieteen omat kriteerit täyttäviä selityksiä ei ole olemassa: todettava, todistettava ja toistettava ovat ne faktat, jotka pitää kumoavan väitteen täyttää. Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä.>>

"Big bang" on tieteelliset kriteerit täyttävä teoria ja sillä on tukenaan varsin vakuuttavaa todistusaineistoa.

>>Big banghan on taas evoluution aputeoria. Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä.>>

Täysin perätön väite. Alkuräjähdysteoria ei liity evoluutioteoriaan mitenkään.

>>Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa!>>

Jälleen päättelysi ontuu.

>>Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin, ulkoavaruudesta tulevaan elämään, itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne. Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?>>

En tiedä mitä tarkoitat todentamisella. Todistamista ei yleensäkään tunneta kuin matemaattisissa tieteissä. Toistaa sitä ei voi. Sitä voidaan silti tutkia ja on paljon epäsuoraa havaintoaineistoa, joka viittaa alkuräjähdyksen reaalisuuteen. En tiedä oletko tutustunut siihen, mutta ellet ole, suosittelisin tutustumaan.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan. Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan.>>

Metsään menee ja rajusti. Asia on täysin päinvastoin. Väitteen esittäjä on todistusvelvollinen, ei väitteen kiistäjä. Sinun logiikallasi voi todistaa mitä tahansa. Riittää kun vain väittää, että asia on miten on. Metsät ovat täynnä keijuja, maahisia ja peikkoja kunnes toisin todistetaan. Eikö kuulosta naurettavalta.

>>Tieteen omat kriteerit täyttäviä selityksiä ei ole olemassa: todettava, todistettava ja toistettava ovat ne faktat, jotka pitää kumoavan väitteen täyttää. Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä.>>

"Big bang" on tieteelliset kriteerit täyttävä teoria ja sillä on tukenaan varsin vakuuttavaa todistusaineistoa.

>>Big banghan on taas evoluution aputeoria. Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä.>>

Täysin perätön väite. Alkuräjähdysteoria ei liity evoluutioteoriaan mitenkään.

>>Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa!>>

Jälleen päättelysi ontuu.

>>Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin, ulkoavaruudesta tulevaan elämään, itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne. Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?>>

En tiedä mitä tarkoitat todentamisella. Todistamista ei yleensäkään tunneta kuin matemaattisissa tieteissä. Toistaa sitä ei voi. Sitä voidaan silti tutkia ja on paljon epäsuoraa havaintoaineistoa, joka viittaa alkuräjähdyksen reaalisuuteen. En tiedä oletko tutustunut siihen, mutta ellet ole, suosittelisin tutustumaan.

Lue lisää

...vaihtoehto olisi tutkia, mitä tiede todella on ja sitten vasta tulla väittelemään. Täysin pateettista hölynpölyä ja sanoilla selittelyä.

Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen (ai, mutta kun alussa ei ollut yhtään neitsyttä), no sattuma sitten, niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä. Näin on evopullat uunissa ja kansa on sumutettu yhden aatteen kannattajiksi taitavammin kuin islamistit tai äärifundamentalistit ikinä osaavat.

Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys ja sitä yrität kumota, selitä sitten kansantajuisesti ja vain tieteen faktoihin perustuen, totuudellisesti:
- miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti (tyhjä, olematon kun on vain uskovien harhautusta)
- mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi. Vai voiko olemattoman räjähdyksestä suoraan tulla orgaanista materiaa, jolla olisikin jo ko. ominaisuudet
- älä nyt siirrä todistustaakkaa toisille, jos et osaa vastata, vaan vastaa niillä tiedoilla, joita sinulla on.

Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin universumin ja kaiken epäorgaanisen ja orgaanisen materian syntymisen selitysmalli.

todennäköisin kirjoitti:

Minusta näyttää nyt todella siltä, että oma logiikkasi kulkee yhdellä jalalla, ei edes ontuen.

"Luominen on todennäköisin vaihtoehto elämän synnylle ja kehitykselle maan päällä ja universumissa."
Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan. Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan. Olevainen on olemassa, jossain on sen alku. Tieteen omat kriteerit täyttäviä selityksiä ei ole olemassa: todettava, todistettava ja toistettava ovat ne faktat, jotka pitää kumoavan väitteen täyttää. Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä. Big banghan on taas evoluution aputeoria. Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä. Tutkipa miten!

Mitä tarkemmin tiede tutkii solua tai universumia ja niiden pienimpiä tai suurimpia osasia, sitä enemmän tulee eteen mykistäviä ilmiöitä. Kirjoitat:"Olet siinä oikeassa, että elämän ja olemuksen kirjo universumissamme on fakta, mutta siitä ei seuraa se, että Jumala on olemassa." Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa! Siitä ei kerta kaikkiaan saa kummankaan uskomuksen tai teorian kannatukselle tukea. Se on fakta myös. Joudumme ajattelussamme joka tapauksessa tukeutumaan omaan katsomukseemme, joka on jo subjektiivinen "totuus" ja usko tai uskomus. Tai sitten joudumme selittelyissämme hypoteettisten aputeorioiden avulla "todistelemaan", mikä taas ei sovi tieteelliseen "faktiivisuuteen", vaikka niin usein tehdään. Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin, ulkoavaruudesta tulevaan elämään, itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne. Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?

Aputeorioiden logiikat menevät usein toistensa kanssa solmuun ja ovat siten epäloogisia ja epätieteellisiä, koska niitä ei ole mitenkään todistettu, ne ovat hypoteeseja. Sitten kun näistä tehdään vielä maailmankatsomuksellinen "totuus", on jo todellinen totuus kovin kaukana.

Kysyn vaan, miten logiikkani ontuu. Tietenkin ateistisen maailmankatsomuksen retoriikan, hypoteesien ja kriteerien mukaan. Mutta se ei taas täytä niitä kriteerejä, joita se vaatii toisilta. Siinä on dilemma!

Lue lisää

"Minusta näyttää nyt todella siltä, että oma logiikkasi kulkee yhdellä jalalla, ei edes ontuen."

Kerro missä äläkä vain esitä väittämiä.

"Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan."

Tuo on kyllä jo idioottimainen väite. Tietämättömyys ei riitä todisteeksi mihinkään.

"Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan."

Esitä ne todennäköisyyslaskut. Keskustellaan vasta sitten todennäköisyyksistä.

"Olevainen on olemassa, jossain on sen alku."

Ei seuraa loogisesti. On muitakin vaihtoehtoja.

"Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä."

Big bang täyttää kriteerit. Kerro, mitä kriteerejä se ei täytä, jos niin väität.

"Big banghan on taas evoluution aputeoria."

Ei ole. Miksi olisi?

"Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä. Tutkipa miten!"

Sinähän tuon väitteen teit, niin saat sitten kyllä selittääkin. Minä en ole sellaiseen ainakaan seurannut, joten en voi pitää väitettäsi totena.

"Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa!"

En ole sellaista väittänytkään.

"Joudumme ajattelussamme joka tapauksessa tukeutumaan omaan katsomukseemme, joka on jo subjektiivinen "totuus" ja usko tai uskomus."

Entä sitten? Tarkoittaako se sitä, että kaikki jumalat ovat yhtäaikaa olemassa ja samaan aikaan yksikään jumala ei ole olemassa?

"Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin"

Alkuräjähdyksellä on vakuuttavat, ei subjektiiviset, todisteet.

"itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne."

On olemassa monia malleja, miten se olisi voinut tapahtua ilman ylimääräisiä oletuksia henkiolennoista, joita ei ole havaittu. Nuo kaikki elämän synnyn alkupalikat on havaittavissa.

"Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. "

Ei voidakaan. Se ei olekaan mikään teorian tieteellinen peruste.

"Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?"

Miksi sen pitäisi? Pitäisikö meidän ensin toistaa holokausti, että voisimme väittää, että holokaustin kieltäjät eivät ole oikeassa?

"Kysyn vaan, miten logiikkani ontuu."

Edellisessä vuiestissä taisin siihen jo puuttua.

"Tietenkin ateistisen maailmankatsomuksen retoriikan, hypoteesien ja kriteerien mukaan."

Ei ole olemassa mitään ateistien retoriikkaa, hypoteeseja ja kriteerejä.

"Mutta se ei taas täytä niitä kriteerejä, joita se vaatii toisilta. Siinä on dilemma!"

Mitä sinä oikein höpiset?

todennäköisin... kirjoitti:

...vaihtoehto olisi tutkia, mitä tiede todella on ja sitten vasta tulla väittelemään. Täysin pateettista hölynpölyä ja sanoilla selittelyä.

Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen (ai, mutta kun alussa ei ollut yhtään neitsyttä), no sattuma sitten, niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä. Näin on evopullat uunissa ja kansa on sumutettu yhden aatteen kannattajiksi taitavammin kuin islamistit tai äärifundamentalistit ikinä osaavat.

Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys ja sitä yrität kumota, selitä sitten kansantajuisesti ja vain tieteen faktoihin perustuen, totuudellisesti:
- miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti (tyhjä, olematon kun on vain uskovien harhautusta)
- mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi. Vai voiko olemattoman räjähdyksestä suoraan tulla orgaanista materiaa, jolla olisikin jo ko. ominaisuudet
- älä nyt siirrä todistustaakkaa toisille, jos et osaa vastata, vaan vastaa niillä tiedoilla, joita sinulla on.

Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin universumin ja kaiken epäorgaanisen ja orgaanisen materian syntymisen selitysmalli.

Lue lisää

"...vaihtoehto olisi tutkia, mitä tiede todella on ja sitten vasta tulla väittelemään."

Vaikuttaa siltä, että hän ymmärtää tieteestä paljon enemmän kuin sinä.

"Täysin pateettista hölynpölyä ja sanoilla selittelyä."

Huvittavaa sinänsä, kun sinä et tekstiesi perusteella ymmärrä tieteen filosofiasta ja menetelmistä yhtään mitään.

"Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen"

Ei evoluution totuusarvo ole riippuvainen siitä, miten elämä tai maailmankaikkeus alkoi. Ainoastaan uskovaisten olen sen virheen nähnyt tekevän, koska sillä he voivat aina yrittää vedota Luojaan. Varsin typerä kikkailumetodi joiltain uskovilta.

"no sattuma sitten, niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä."

Tuohan kuulostaa harvinaisen paljon uskovaisten Jumalalle antamalta asemalta. Tiede sentään kehittyy.

"Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys"

Ensin sinun pitäisi esittää se todennäköisyys. Ei sitä sitä ennen tarvitse edes yrittää kumota.

"miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti"

Nythän se selvisi. Et ole yhtään selvillä siitä, mitä vastaan yrität edes väittää.
Alkuräjähdyksessä ei väitetä, että "jokin räjähtää, kun ei ollut mitään".

"mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi."

Siihen ei ole olemassa varmoja todisteitas, mutta sen perusteella ei voi väittää, että Jumala olisi olemassa.

Molekyylit muodostavat pitkiä ketjuja ihan luonnostaan. Ei ole mikään mahdottomuus, että nämä ketjut replikoituvat. Nämä ketjut myös muuttuvat ajan mittaan. Enää ei puutu kuin se, että saavutetaan raja, jolloin näiden molekyylien pohjalta muodostuvia järjestelmiä voidaan kutsua elämäksi. Nämä monistuvat molekyylit muuten ovat usein myös valintapaineen alla.

Mihin tarvitsisimme ylimääräisenä oletuksena Jumalaa. Molekyylit voimme sentää havaita, Jumalaa emme.

"Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin"...

Edelleen ne todennäköisyyslaskelmat puuttuvat, joten älä siis höpise todennäköisyyksistä ilman niitä.

todennäköisin... kirjoitti:

...vaihtoehto olisi tutkia, mitä tiede todella on ja sitten vasta tulla väittelemään. Täysin pateettista hölynpölyä ja sanoilla selittelyä.

Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen (ai, mutta kun alussa ei ollut yhtään neitsyttä), no sattuma sitten, niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä. Näin on evopullat uunissa ja kansa on sumutettu yhden aatteen kannattajiksi taitavammin kuin islamistit tai äärifundamentalistit ikinä osaavat.

Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys ja sitä yrität kumota, selitä sitten kansantajuisesti ja vain tieteen faktoihin perustuen, totuudellisesti:
- miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti (tyhjä, olematon kun on vain uskovien harhautusta)
- mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi. Vai voiko olemattoman räjähdyksestä suoraan tulla orgaanista materiaa, jolla olisikin jo ko. ominaisuudet
- älä nyt siirrä todistustaakkaa toisille, jos et osaa vastata, vaan vastaa niillä tiedoilla, joita sinulla on.

Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin universumin ja kaiken epäorgaanisen ja orgaanisen materian syntymisen selitysmalli.

Lue lisää

Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen (ai, mutta kun alussa ei ollut yhtään neitsyttä), no sattuma sitten, >>niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä. Näin on evopullat uunissa ja kansa on sumutettu yhden aatteen kannattajiksi taitavammin kuin islamistit tai äärifundamentalistit ikinä osaavat.>>

Kappale on niin epäselvä, että en oikein tiedä mitä yrität siinä sanoa. Vaikutat olleen aikamoisen tunnekuohun vallassa tuota kirjoittaessasi.

>>Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys ja sitä yrität kumota..>>

En yritä kumota luomisen todennäköisyyttä. Sen sijaan väitän, että sen todennäköisyydestä emme tiedä rahtuakaan.

>>- miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti (tyhjä, olematon kun on vain uskovien harhautusta)>>

Mikään ei räjähtänyt. Termi "big bang" on Fred Hoylen parodinen nimi teorialle. Hoylen tarkoitus oli irvailla käsitykselle aluräjähdyksestä.

Tosiasiassa teoria sanoo, että nollakokoinen avaruus lähti spontaanisti laajenemaan.

En ole kosmologi, joten pätevyyteni ei riitä selittämään asiaa perinpohjin.

Asiaan voit aluksi tutustua vaikkapa täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

>>- mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi. Vai voiko olemattoman räjähdyksestä suoraan tulla orgaanista materiaa, jolla olisikin jo ko. ominaisuudet.>>

Mikään ei varmaankaan todista, että epäorgaanisesta materiasta olisi syntynyt eläviä organismeja. Mahdotonta se ei kuitenkaan ole. Asiaa tutkitaan ahkerasti ja kuka tietää, millaisia läpimurtoja on odotettavissa.

>>- älä nyt siirrä todistustaakkaa toisille, jos et osaa vastata, vaan vastaa niillä tiedoilla, joita sinulla on.>>

Minulla ei asiasta kovin syvällisiä tietoja ole. En pysty antamaan sinulle sellaisia vastauksia, joita todennäköisesti odotat. Suosittelen, että perehdyt alaa käsittelevään kirjallisuuteen.

>>Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin universumin ja kaiken epäorgaanisen ja orgaanisen materian syntymisen selitysmalli.>>

Tässä ajattelusi heittää häränpyllyä. Ensinnäkään et tiedä suunnittelun todennäköisyydestä mitään - kukaan ei tiedä. Toinen virheesi on se, että argumentoit tiedon aukoilla. Tiedon puute ei todista ilmiön luonteesta mitään. Jos emme tiedä jotain, emme tiedä sitä - sillä selvä. Ihmeisiin vetoaminen ei edes selitä mitään. Kaikki ilmiöt voidaan halutessa selittää ihmeillä. Niin on historian saatossa tehtykin. Aina sitä mukaa kun tiede on onnistunut selittämään aiemmin selittämättömiä ilmiöitä, on ihmeiden tarve siltä osin kadonnut.

Tuossa on sekin ongelma, että sen älykkään suunnittelijankin on täytynyt tulla jostain. Jos maailmankaikkeus on monimutkainen ja "älykkäästi" järjestynyt, täytyy sen luojankin olla melko kompleksinen. Tässä päädytään siihen, että ilmiöiden kompleksisuutta selitetään jollain todennäköisesti vielä kompleksisemmalla. Se ei vastaa mihinkään vaan herättää lisää kysymyksiä.

Vaihtoehtoina on se, että ketju jatkuu loputtomiin (loputon regressio) tai että jossain vaiheessa päädytään ketjun ensimmäiseen termiin, joka on syntynyt itsestään. Näin ollen on yksinkertaisuuden periaatteen nojalla järkevää olettaa, että universumi on syntynyt itsestään. Sitä ei tarvitse selittää edeltävillä syillä tai päädymme - loputtomaan regressioon.

Kari Grandi kirjoitti:

Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen (ai, mutta kun alussa ei ollut yhtään neitsyttä), no sattuma sitten, >>niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä. Näin on evopullat uunissa ja kansa on sumutettu yhden aatteen kannattajiksi taitavammin kuin islamistit tai äärifundamentalistit ikinä osaavat.>>

Kappale on niin epäselvä, että en oikein tiedä mitä yrität siinä sanoa. Vaikutat olleen aikamoisen tunnekuohun vallassa tuota kirjoittaessasi.

>>Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys ja sitä yrität kumota..>>

En yritä kumota luomisen todennäköisyyttä. Sen sijaan väitän, että sen todennäköisyydestä emme tiedä rahtuakaan.

>>- miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti (tyhjä, olematon kun on vain uskovien harhautusta)>>

Mikään ei räjähtänyt. Termi "big bang" on Fred Hoylen parodinen nimi teorialle. Hoylen tarkoitus oli irvailla käsitykselle aluräjähdyksestä.

Tosiasiassa teoria sanoo, että nollakokoinen avaruus lähti spontaanisti laajenemaan.

En ole kosmologi, joten pätevyyteni ei riitä selittämään asiaa perinpohjin.

Asiaan voit aluksi tutustua vaikkapa täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

>>- mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi. Vai voiko olemattoman räjähdyksestä suoraan tulla orgaanista materiaa, jolla olisikin jo ko. ominaisuudet.>>

Mikään ei varmaankaan todista, että epäorgaanisesta materiasta olisi syntynyt eläviä organismeja. Mahdotonta se ei kuitenkaan ole. Asiaa tutkitaan ahkerasti ja kuka tietää, millaisia läpimurtoja on odotettavissa.

>>- älä nyt siirrä todistustaakkaa toisille, jos et osaa vastata, vaan vastaa niillä tiedoilla, joita sinulla on.>>

Minulla ei asiasta kovin syvällisiä tietoja ole. En pysty antamaan sinulle sellaisia vastauksia, joita todennäköisesti odotat. Suosittelen, että perehdyt alaa käsittelevään kirjallisuuteen.

>>Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin universumin ja kaiken epäorgaanisen ja orgaanisen materian syntymisen selitysmalli.>>

Tässä ajattelusi heittää häränpyllyä. Ensinnäkään et tiedä suunnittelun todennäköisyydestä mitään - kukaan ei tiedä. Toinen virheesi on se, että argumentoit tiedon aukoilla. Tiedon puute ei todista ilmiön luonteesta mitään. Jos emme tiedä jotain, emme tiedä sitä - sillä selvä. Ihmeisiin vetoaminen ei edes selitä mitään. Kaikki ilmiöt voidaan halutessa selittää ihmeillä. Niin on historian saatossa tehtykin. Aina sitä mukaa kun tiede on onnistunut selittämään aiemmin selittämättömiä ilmiöitä, on ihmeiden tarve siltä osin kadonnut.

Tuossa on sekin ongelma, että sen älykkään suunnittelijankin on täytynyt tulla jostain. Jos maailmankaikkeus on monimutkainen ja "älykkäästi" järjestynyt, täytyy sen luojankin olla melko kompleksinen. Tässä päädytään siihen, että ilmiöiden kompleksisuutta selitetään jollain todennäköisesti vielä kompleksisemmalla. Se ei vastaa mihinkään vaan herättää lisää kysymyksiä.

Vaihtoehtoina on se, että ketju jatkuu loputtomiin (loputon regressio) tai että jossain vaiheessa päädytään ketjun ensimmäiseen termiin, joka on syntynyt itsestään. Näin ollen on yksinkertaisuuden periaatteen nojalla järkevää olettaa, että universumi on syntynyt itsestään. Sitä ei tarvitse selittää edeltävillä syillä tai päädymme - loputtomaan regressioon.

Lue lisää

"Tosiasiassa teoria sanoo, että nollakokoinen avaruus lähti spontaanisti laajenemaan."

"Tuossa on sekin ongelma, että sen älykkään suunnittelijankin on täytynyt tulla jostain."

Luepa, mitä yhteistä näissä lauseissa on. Ne on irrotettu muusta yhteydestään eikä niillä ole toisiinsa nähden mitään yhteistä, paitsi sisällössä yksi asia, jota itse asiassa viestiketjussa olen korostanut, osin peitellysti.

ertert kirjoitti:

"...vaihtoehto olisi tutkia, mitä tiede todella on ja sitten vasta tulla väittelemään."

Vaikuttaa siltä, että hän ymmärtää tieteestä paljon enemmän kuin sinä.

"Täysin pateettista hölynpölyä ja sanoilla selittelyä."

Huvittavaa sinänsä, kun sinä et tekstiesi perusteella ymmärrä tieteen filosofiasta ja menetelmistä yhtään mitään.

"Otanpa esimerkin: Kun evolutistit ei teoriansa todistuksen mukaan voi väittää, mistä maailma on peräisin, mikä on syntymekanismi, otetaan avuksi aputeoria, Big bang-teoria tai alienien valloitus tai peräti itsestään syntyminen vai olisiko jopa neitseellinen"

Ei evoluution totuusarvo ole riippuvainen siitä, miten elämä tai maailmankaikkeus alkoi. Ainoastaan uskovaisten olen sen virheen nähnyt tekevän, koska sillä he voivat aina yrittää vedota Luojaan. Varsin typerä kikkailumetodi joiltain uskovilta.

"no sattuma sitten, niin johan on jumalat kumottu ja on yksi ainoa totuus, jota kaikkien pitää kumartaman varhaislapuudesta hamaan harmauteen asti, epäilemättä, kyseenalaistamatta, kritiikkiä esittämättä."

Tuohan kuulostaa harvinaisen paljon uskovaisten Jumalalle antamalta asemalta. Tiede sentään kehittyy.

"Koska kysymyksessä on luomisen todennäköisyys"

Ensin sinun pitäisi esittää se todennäköisyys. Ei sitä sitä ennen tarvitse edes yrittää kumota.

"miten voi jokin räjähtää, kun ei ollut mitään, älä selitä, että oli kai olemassa jotain, mikä alussa räjähti"

Nythän se selvisi. Et ole yhtään selvillä siitä, mitä vastaan yrität edes väittää.
Alkuräjähdyksessä ei väitetä, että "jokin räjähtää, kun ei ollut mitään".

"mikä todistaa, että epäorgaanisesta materiasta voi syntyä edes pienikin olio, jolla olisi elävä solurakennelma ja joka vielä toimisi, tuottaisi jollain tavalla edes jälkeläisiä ja joka voisi mutaatioiden avulla tulla toiseksi."

Siihen ei ole olemassa varmoja todisteitas, mutta sen perusteella ei voi väittää, että Jumala olisi olemassa.

Molekyylit muodostavat pitkiä ketjuja ihan luonnostaan. Ei ole mikään mahdottomuus, että nämä ketjut replikoituvat. Nämä ketjut myös muuttuvat ajan mittaan. Enää ei puutu kuin se, että saavutetaan raja, jolloin näiden molekyylien pohjalta muodostuvia järjestelmiä voidaan kutsua elämäksi. Nämä monistuvat molekyylit muuten ovat usein myös valintapaineen alla.

Mihin tarvitsisimme ylimääräisenä oletuksena Jumalaa. Molekyylit voimme sentää havaita, Jumalaa emme.

"Vastausta odotellessa tiedän Älykkään suunnittelijan toimesta tapahtuneen luomisen olevan todennäköisin"...

Edelleen ne todennäköisyyslaskelmat puuttuvat, joten älä siis höpise todennäköisyyksistä ilman niitä.

Lue lisää

"Huvittavaa sinänsä, kun sinä et tekstiesi perusteella ymmärrä tieteen filosofiasta ja menetelmistä yhtään mitään."

On se hyvä, että sinua huvittaa. Tieteen filosofiasta voidaan keskustella muualla, mutta tässä yhteydessä jätän tieteen filosofioinnin omaan filosofiseen arvoonsa sitä mitenkään folosofisesti kommentoimatta.

ertert kirjoitti:

"Minusta näyttää nyt todella siltä, että oma logiikkasi kulkee yhdellä jalalla, ei edes ontuen."

Kerro missä äläkä vain esitä väittämiä.

"Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan."

Tuo on kyllä jo idioottimainen väite. Tietämättömyys ei riitä todisteeksi mihinkään.

"Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan."

Esitä ne todennäköisyyslaskut. Keskustellaan vasta sitten todennäköisyyksistä.

"Olevainen on olemassa, jossain on sen alku."

Ei seuraa loogisesti. On muitakin vaihtoehtoja.

"Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä."

Big bang täyttää kriteerit. Kerro, mitä kriteerejä se ei täytä, jos niin väität.

"Big banghan on taas evoluution aputeoria."

Ei ole. Miksi olisi?

"Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä. Tutkipa miten!"

Sinähän tuon väitteen teit, niin saat sitten kyllä selittääkin. Minä en ole sellaiseen ainakaan seurannut, joten en voi pitää väitettäsi totena.

"Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa!"

En ole sellaista väittänytkään.

"Joudumme ajattelussamme joka tapauksessa tukeutumaan omaan katsomukseemme, joka on jo subjektiivinen "totuus" ja usko tai uskomus."

Entä sitten? Tarkoittaako se sitä, että kaikki jumalat ovat yhtäaikaa olemassa ja samaan aikaan yksikään jumala ei ole olemassa?

"Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin"

Alkuräjähdyksellä on vakuuttavat, ei subjektiiviset, todisteet.

"itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne."

On olemassa monia malleja, miten se olisi voinut tapahtua ilman ylimääräisiä oletuksia henkiolennoista, joita ei ole havaittu. Nuo kaikki elämän synnyn alkupalikat on havaittavissa.

"Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. "

Ei voidakaan. Se ei olekaan mikään teorian tieteellinen peruste.

"Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?"

Miksi sen pitäisi? Pitäisikö meidän ensin toistaa holokausti, että voisimme väittää, että holokaustin kieltäjät eivät ole oikeassa?

"Kysyn vaan, miten logiikkani ontuu."

Edellisessä vuiestissä taisin siihen jo puuttua.

"Tietenkin ateistisen maailmankatsomuksen retoriikan, hypoteesien ja kriteerien mukaan."

Ei ole olemassa mitään ateistien retoriikkaa, hypoteeseja ja kriteerejä.

"Mutta se ei taas täytä niitä kriteerejä, joita se vaatii toisilta. Siinä on dilemma!"

Mitä sinä oikein höpiset?

Lue lisää

Unohdit sitten lukea, mitä kirjoitin tai unohdit sen samantien ja keskityit irrallisten sanojen ja lauseiden analysointiin. Hyvä yritys sekin tietysti, mutta ei palvele keskustelua.

Olen esittänyt selkeän väitteen, että luominen on todennäköisin selitys universumin ja sen moninaisuuden synnylle. Olen sen perustellut yhtä varmoin todistein ja olettamuksin, mitä palstan evotiedeuskovat ovat todistaneet Big bangin. Itse asiassa en ole saanut yhtään tieteellisesti kriteerit täyttävää, pätevää ja pitävää ja todistettavaa todistusta, miten muuten universumi olisi syntynyt.

On esitetty epäsuoria, ei-tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteluja vahvoina, kiistattomina tosiasioina. Tosiasia on, että kukaan ei ole alkusyntyä t. big bangia nähnyt, ei voi sitä todentaa, todistaa eikä toistaa, vaikka sen pitäisi olla tieteellistä faktaa, konkretiaa. Tosin en ole odottanutkaan sellaisia pitäviä todisteluja, koska tämä on keskustelu-, ei tiedepalsta. Totuuden julistajan pitää kyllä seisoa sanojensa takana ja perustella ne, jos haluaa esiintyä tieteelliset tosiasiat tuntevana kirjoittajana.

On huomattavaa, että en ole itse väittänyt luomista tieteelliseksi tosiasiaksi, Jumalaa tieteellisesti todistettavaksi ja uskoa minkään tieteenalan kriteerit täyttäväksi. Se on uskoa, joka perustuu moneen elementtiin ja kokonaisuuden tuloksena voin todeta, että edelleenkään kukaan ei ole sitä faktaa kumonnut.

ertert kirjoitti:

"Minusta näyttää nyt todella siltä, että oma logiikkasi kulkee yhdellä jalalla, ei edes ontuen."

Kerro missä äläkä vain esitä väittämiä.

"Todisteluksi riittää, että sitä ei ole kukaan millään tieteellisillä faktalla kumonnut tieteen omien kriteerien mukaan."

Tuo on kyllä jo idioottimainen väite. Tietämättömyys ei riitä todisteeksi mihinkään.

"Se on siis todennäköistä faktaa, kunnes toisin todistetaan."

Esitä ne todennäköisyyslaskut. Keskustellaan vasta sitten todennäköisyyksistä.

"Olevainen on olemassa, jossain on sen alku."

Ei seuraa loogisesti. On muitakin vaihtoehtoja.

"Big bang aputeoriat ei niitä kriteerejä täytä, edes tiedemaailma ei ole yksimielinen siitä."

Big bang täyttää kriteerit. Kerro, mitä kriteerejä se ei täytä, jos niin väität.

"Big banghan on taas evoluution aputeoria."

Ei ole. Miksi olisi?

"Itse asiassa tiedemaailman ja luomisen kannattajat ovat hyvin lähellä ajatusmaailmaltaan olevaisen synnystä. Tutkipa miten!"

Sinähän tuon väitteen teit, niin saat sitten kyllä selittääkin. Minä en ole sellaiseen ainakaan seurannut, joten en voi pitää väitettäsi totena.

"Ei siitä seuraakaan, mutta ei myöskään se, että Jumala ei ole olemassa!"

En ole sellaista väittänytkään.

"Joudumme ajattelussamme joka tapauksessa tukeutumaan omaan katsomukseemme, joka on jo subjektiivinen "totuus" ja usko tai uskomus."

Entä sitten? Tarkoittaako se sitä, että kaikki jumalat ovat yhtäaikaa olemassa ja samaan aikaan yksikään jumala ei ole olemassa?

"Tässä viittaan juuri ennenkin kirjoittamiini Big bangiin"

Alkuräjähdyksellä on vakuuttavat, ei subjektiiviset, todisteet.

"itsesyntymiseen alkumudasta (mitä se on todistettavasti) jne."

On olemassa monia malleja, miten se olisi voinut tapahtua ilman ylimääräisiä oletuksia henkiolennoista, joita ei ole havaittu. Nuo kaikki elämän synnyn alkupalikat on havaittavissa.

"Esimerkiksi Big bangiä ei voida todentaa, todistaa eikä toistaa. "

Ei voidakaan. Se ei olekaan mikään teorian tieteellinen peruste.

"Tieteelliseltä kannalta katsottuna se on kyllä paras selitysteoria maailman synnystä, mutta täyttääkö se em. kriteerit?"

Miksi sen pitäisi? Pitäisikö meidän ensin toistaa holokausti, että voisimme väittää, että holokaustin kieltäjät eivät ole oikeassa?

"Kysyn vaan, miten logiikkani ontuu."

Edellisessä vuiestissä taisin siihen jo puuttua.

"Tietenkin ateistisen maailmankatsomuksen retoriikan, hypoteesien ja kriteerien mukaan."

Ei ole olemassa mitään ateistien retoriikkaa, hypoteeseja ja kriteerejä.

"Mutta se ei taas täytä niitä kriteerejä, joita se vaatii toisilta. Siinä on dilemma!"

Mitä sinä oikein höpiset?

Lue lisää

Unohdit sitten lukea, mitä kirjoitin tai unohdit sen samantien ja keskityit irrallisten sanojen ja lauseiden analysointiin. Hyvä yritys sekin tietysti, mutta ei palvele keskustelua.

Olen esittänyt selkeän väitteen, että luominen on todennäköisin selitys universumin ja sen moninaisuuden synnylle. Olen sen perustellut yhtä varmoin todistein ja olettamuksin, mitä palstan evotiedeuskovat ovat todistaneet Big bangin. Itse asiassa en ole saanut yhtään tieteellisesti kriteerit täyttävää, pätevää ja pitävää ja todistettavaa todistusta, miten muuten universumi olisi syntynyt. Opponentin on kyettävä kiistämään väitteeni, sehän toimii kaikessa tiedemaailmassa niin. Jos tohtorin väitöstilaisuudessa väittelijä esittää väitteen, niin se kumoutuu vasta, kun opponentti sen vääräksi todistaa. Niin se menee oikeasti ja siksi todistustaakka on sekä väittäjällä ja vastaväittäjällä. Vastaväittäjän on kyettävä kumoamaan väite, muuten se saattaa jäädä todeksi, todistetuksi. Näin ainakin minun opponenttini yritti tehdä, tosin ei tohtorinväitöstilaisuudessa vaan lopputyön arvostelussa.

On esitetty epäsuoria, ei-tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteluja vahvoina, kiistattomina tosiasioina. Tosiasia on, että kukaan ei ole alkusyntyä t. big bangia nähnyt, ei voi sitä todentaa, todistaa eikä toistaa, vaikka sen pitäisi olla tieteellistä faktaa, konkretiaa. Tosin en ole odottanutkaan sellaisia pitäviä todisteluja, koska tämä on keskustelu-, ei tiedepalsta. Totuuden julistajan pitää kyllä seisoa sanojensa takana ja perustella ne, jos haluaa esiintyä tieteelliset tosiasiat tuntevana kirjoittajana. Holokaustia ei sen sijaan tarvitse toistaa, kun sen kokeneita elää vielä, se on dokumentoitu niin paperille kuin valokuvin, joten vertaus ontuu pahasti.

En yritä edes perustella millään logiikalla enkä tieteellisillä faktoilla. Olen esittänyt selkeän, todennäköisimmän vaihtoehdon, josta on näemmä vaikea keskustella mallikkaasti. Väitteeni kumoamisyritykset kilpistyvät aina retoriikkaan, joka kuulostaa kovin tutulta paatokselta ateistien retoriikkaa, hypoteeseja ja kriteerejä. Tämän jo ennätit kieltää, mutta kun lukee kirjoituksia, löytyy selkeä ja yhtenäinen retoriikka.

todennäköisintä kirjoitti:

Unohdit sitten lukea, mitä kirjoitin tai unohdit sen samantien ja keskityit irrallisten sanojen ja lauseiden analysointiin. Hyvä yritys sekin tietysti, mutta ei palvele keskustelua.

Olen esittänyt selkeän väitteen, että luominen on todennäköisin selitys universumin ja sen moninaisuuden synnylle. Olen sen perustellut yhtä varmoin todistein ja olettamuksin, mitä palstan evotiedeuskovat ovat todistaneet Big bangin. Itse asiassa en ole saanut yhtään tieteellisesti kriteerit täyttävää, pätevää ja pitävää ja todistettavaa todistusta, miten muuten universumi olisi syntynyt. Opponentin on kyettävä kiistämään väitteeni, sehän toimii kaikessa tiedemaailmassa niin. Jos tohtorin väitöstilaisuudessa väittelijä esittää väitteen, niin se kumoutuu vasta, kun opponentti sen vääräksi todistaa. Niin se menee oikeasti ja siksi todistustaakka on sekä väittäjällä ja vastaväittäjällä. Vastaväittäjän on kyettävä kumoamaan väite, muuten se saattaa jäädä todeksi, todistetuksi. Näin ainakin minun opponenttini yritti tehdä, tosin ei tohtorinväitöstilaisuudessa vaan lopputyön arvostelussa.

On esitetty epäsuoria, ei-tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteluja vahvoina, kiistattomina tosiasioina. Tosiasia on, että kukaan ei ole alkusyntyä t. big bangia nähnyt, ei voi sitä todentaa, todistaa eikä toistaa, vaikka sen pitäisi olla tieteellistä faktaa, konkretiaa. Tosin en ole odottanutkaan sellaisia pitäviä todisteluja, koska tämä on keskustelu-, ei tiedepalsta. Totuuden julistajan pitää kyllä seisoa sanojensa takana ja perustella ne, jos haluaa esiintyä tieteelliset tosiasiat tuntevana kirjoittajana. Holokaustia ei sen sijaan tarvitse toistaa, kun sen kokeneita elää vielä, se on dokumentoitu niin paperille kuin valokuvin, joten vertaus ontuu pahasti.

En yritä edes perustella millään logiikalla enkä tieteellisillä faktoilla. Olen esittänyt selkeän, todennäköisimmän vaihtoehdon, josta on näemmä vaikea keskustella mallikkaasti. Väitteeni kumoamisyritykset kilpistyvät aina retoriikkaan, joka kuulostaa kovin tutulta paatokselta ateistien retoriikkaa, hypoteeseja ja kriteerejä. Tämän jo ennätit kieltää, mutta kun lukee kirjoituksia, löytyy selkeä ja yhtenäinen retoriikka.

Lue lisää

:).....

todennäköisintä kirjoitti:

Unohdit sitten lukea, mitä kirjoitin tai unohdit sen samantien ja keskityit irrallisten sanojen ja lauseiden analysointiin. Hyvä yritys sekin tietysti, mutta ei palvele keskustelua.

Olen esittänyt selkeän väitteen, että luominen on todennäköisin selitys universumin ja sen moninaisuuden synnylle. Olen sen perustellut yhtä varmoin todistein ja olettamuksin, mitä palstan evotiedeuskovat ovat todistaneet Big bangin. Itse asiassa en ole saanut yhtään tieteellisesti kriteerit täyttävää, pätevää ja pitävää ja todistettavaa todistusta, miten muuten universumi olisi syntynyt. Opponentin on kyettävä kiistämään väitteeni, sehän toimii kaikessa tiedemaailmassa niin. Jos tohtorin väitöstilaisuudessa väittelijä esittää väitteen, niin se kumoutuu vasta, kun opponentti sen vääräksi todistaa. Niin se menee oikeasti ja siksi todistustaakka on sekä väittäjällä ja vastaväittäjällä. Vastaväittäjän on kyettävä kumoamaan väite, muuten se saattaa jäädä todeksi, todistetuksi. Näin ainakin minun opponenttini yritti tehdä, tosin ei tohtorinväitöstilaisuudessa vaan lopputyön arvostelussa.

On esitetty epäsuoria, ei-tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteluja vahvoina, kiistattomina tosiasioina. Tosiasia on, että kukaan ei ole alkusyntyä t. big bangia nähnyt, ei voi sitä todentaa, todistaa eikä toistaa, vaikka sen pitäisi olla tieteellistä faktaa, konkretiaa. Tosin en ole odottanutkaan sellaisia pitäviä todisteluja, koska tämä on keskustelu-, ei tiedepalsta. Totuuden julistajan pitää kyllä seisoa sanojensa takana ja perustella ne, jos haluaa esiintyä tieteelliset tosiasiat tuntevana kirjoittajana. Holokaustia ei sen sijaan tarvitse toistaa, kun sen kokeneita elää vielä, se on dokumentoitu niin paperille kuin valokuvin, joten vertaus ontuu pahasti.

En yritä edes perustella millään logiikalla enkä tieteellisillä faktoilla. Olen esittänyt selkeän, todennäköisimmän vaihtoehdon, josta on näemmä vaikea keskustella mallikkaasti. Väitteeni kumoamisyritykset kilpistyvät aina retoriikkaan, joka kuulostaa kovin tutulta paatokselta ateistien retoriikkaa, hypoteeseja ja kriteerejä. Tämän jo ennätit kieltää, mutta kun lukee kirjoituksia, löytyy selkeä ja yhtenäinen retoriikka.

Lue lisää

>>Olen esittänyt selkeän väitteen, että luominen on todennäköisin selitys universumin ja sen moninaisuuden synnylle.>>

Väitteen olet kyllä esittänyt, mutta todennäköisyyslaskelmia et. Siltä osin puheesi on pelkkää sanahelinää.

>>Olen sen perustellut yhtä varmoin todistein ja olettamuksin, mitä palstan evotiedeuskovat ovat todistaneet Big bangin.>>

Mitähän nämä todisteet olivat? Tarkoitatko kenties todisteilla sitä, että teoriaa älykkäästä suunnittelijasta ei ole kiistattomasti kumottu? Mieleeni tulee vain aukkojen jumala - todistelusi, ei juuri muuta.

>>Itse asiassa en ole saanut yhtään tieteellisesti kriteerit täyttävää, pätevää ja pitävää ja todistettavaa todistusta, miten muuten universumi olisi syntynyt.>>

Sinulla taitaa olla ihan omat "tieteelliset" kriteerit. En puutu tähän tarkemmin, olen jo ottanut asiaan kantaa.

>>Opponentin on kyettävä kiistämään väitteeni, sehän toimii kaikessa tiedemaailmassa niin. Jos tohtorin väitöstilaisuudessa väittelijä esittää väitteen, niin se kumoutuu vasta, kun opponentti sen vääräksi todistaa.>>

Jaaha. Olenkin tainnut vängätä trollin kanssa.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Olen esittänyt selkeän väitteen, että luominen on todennäköisin selitys universumin ja sen moninaisuuden synnylle.>>

Väitteen olet kyllä esittänyt, mutta todennäköisyyslaskelmia et. Siltä osin puheesi on pelkkää sanahelinää.

>>Olen sen perustellut yhtä varmoin todistein ja olettamuksin, mitä palstan evotiedeuskovat ovat todistaneet Big bangin.>>

Mitähän nämä todisteet olivat? Tarkoitatko kenties todisteilla sitä, että teoriaa älykkäästä suunnittelijasta ei ole kiistattomasti kumottu? Mieleeni tulee vain aukkojen jumala - todistelusi, ei juuri muuta.

>>Itse asiassa en ole saanut yhtään tieteellisesti kriteerit täyttävää, pätevää ja pitävää ja todistettavaa todistusta, miten muuten universumi olisi syntynyt.>>

Sinulla taitaa olla ihan omat "tieteelliset" kriteerit. En puutu tähän tarkemmin, olen jo ottanut asiaan kantaa.

>>Opponentin on kyettävä kiistämään väitteeni, sehän toimii kaikessa tiedemaailmassa niin. Jos tohtorin väitöstilaisuudessa väittelijä esittää väitteen, niin se kumoutuu vasta, kun opponentti sen vääräksi todistaa.>>

Jaaha. Olenkin tainnut vängätä trollin kanssa.

Lue lisää

En ole olenkaan trolli, vaan olen lähestynyt kysymystä palstan perinteistä poiketen varsin asiallisesti toivoen asiallisia ja määrätietoisesti todisteita ja vakuutteluja tai sitten muuten asiallisia vastauksia perimmäiseen kysymykseen, miten/miksi olemme täällä ja miten/miksi on universumimme tällainen.

Sinänsä saamani vastaukset ovat olleet pääsääntöisesti hyvin asiallisia ja mielenkiintoisia. Kiitos kaikille vastanneille.

Pohdinta jatkuu...

"kuvakseen hän hänet loi", mistä kirjasta?

Ensinnäkin, ihminen ei ole mikään saviruukku. Jos sinä et näe mitään eroa ihmisen ja saviruukun välillä, listaa vaikka niiden ominaisuudet paperille ja vertaa.

Toiseksi, ihmisellä on kaikki oikeudet yrittää etsiä vastauksia hänen esittämiin kysymyksiin, halusit sinä tai hassunkurinen uskontosi sitä tai et.

Viimeiseksi, te uskovaiset näytätte vetoavan jumalan tekojen, sanojen, ajatusten, moraalin, motivaatioiden jne. olevan eri kuin ihmisen, kun oma oppinne alkaa järjen ja logiikan valossa kusemaan TEIDÄN kintuille.

jason_dax kirjoitti:

Ensinnäkin, ihminen ei ole mikään saviruukku. Jos sinä et näe mitään eroa ihmisen ja saviruukun välillä, listaa vaikka niiden ominaisuudet paperille ja vertaa.

Toiseksi, ihmisellä on kaikki oikeudet yrittää etsiä vastauksia hänen esittämiin kysymyksiin, halusit sinä tai hassunkurinen uskontosi sitä tai et.

Viimeiseksi, te uskovaiset näytätte vetoavan jumalan tekojen, sanojen, ajatusten, moraalin, motivaatioiden jne. olevan eri kuin ihmisen, kun oma oppinne alkaa järjen ja logiikan valossa kusemaan TEIDÄN kintuille.

Lue lisää

katos kun tuo vertaus on hyvä silleen,ihminen kuin koko näkyvä maailma on luotuja ja luoja on jumala.mitä tulee ihmisen tiedonhaluun esim kuka hän on,miksi hän on,mihin hän menee kuoleman jälkeen,parhaat vastaukset löytyvät raamatusta.vielä sellainen asia tiedonmäärästä mikä nykyään on,ei ratkaise mitään,saa vaan aikaan ahdistusta ja levotomuuta,usko Jeesukseen antaa sellaisen rauhan mitä ei sellainen ihminen ei käsitä kuka ei oo uskossa

aksu521 kirjoitti:

katos kun tuo vertaus on hyvä silleen,ihminen kuin koko näkyvä maailma on luotuja ja luoja on jumala.mitä tulee ihmisen tiedonhaluun esim kuka hän on,miksi hän on,mihin hän menee kuoleman jälkeen,parhaat vastaukset löytyvät raamatusta.vielä sellainen asia tiedonmäärästä mikä nykyään on,ei ratkaise mitään,saa vaan aikaan ahdistusta ja levotomuuta,usko Jeesukseen antaa sellaisen rauhan mitä ei sellainen ihminen ei käsitä kuka ei oo uskossa

Lue lisää

parhaat vastaukset löytyvät tietysti uusimmasta eli parhaasta saavutetusta tiedosta, ei vuohipaimenten vaimonhakkausoppaasta parin tuhannen vuoden takaa.

Kas näin kirjoitti:

parhaat vastaukset löytyvät tietysti uusimmasta eli parhaasta saavutetusta tiedosta, ei vuohipaimenten vaimonhakkausoppaasta parin tuhannen vuoden takaa.

Viestiketjussa joku väitti, ettei ole olemassa ateistista retoriikkaa.

Olen kerännyt listalle palstalta kaiken ateistisen retoriikan ja julkaisen sen, kunhan ehdin tehdä siitä koosteen.

Tässä oli yksi hauska lisä todella epäonnistuneesta älyllisestä ponnistelusta vastata asialliseen pohdiskeluun, oltakoonkin pohdiskelun sisällöstä sitten mitä mieltä tahansa.

Yksi lisä retoriikan luettelooni.

aksu521 kirjoitti:

katos kun tuo vertaus on hyvä silleen,ihminen kuin koko näkyvä maailma on luotuja ja luoja on jumala.mitä tulee ihmisen tiedonhaluun esim kuka hän on,miksi hän on,mihin hän menee kuoleman jälkeen,parhaat vastaukset löytyvät raamatusta.vielä sellainen asia tiedonmäärästä mikä nykyään on,ei ratkaise mitään,saa vaan aikaan ahdistusta ja levotomuuta,usko Jeesukseen antaa sellaisen rauhan mitä ei sellainen ihminen ei käsitä kuka ei oo uskossa

Lue lisää

"...ihminen kuin koko näkyvä maailma on luotuja..."

Perusteeton väite.

"...ja luoja on jumala."

Perusteeton väite.

"mitä tulee ihmisen tiedonhaluun esim kuka hän on,miksi hän on,mihin hän menee kuoleman jälkeen,parhaat vastaukset löytyvät raamatusta."

Perusteeton väite.

"vielä sellainen asia tiedonmäärästä mikä nykyään on,ei ratkaise mitään,saa vaan aikaan ahdistusta ja levotomuuta..."

Perusteeton väite.

"...usko Jeesukseen antaa sellaisen rauhan mitä ei sellainen ihminen ei käsitä kuka ei oo uskossa"

Perusteeton väite.

Postasit kokonaisen viestin, joka on täynnä perusteettomia väitteitä. Myönnä vain suoraan, ettei sinulle ole harmainta aavista mistä sinä puhut.

todennäköisin kirjoitti:

Viestiketjussa joku väitti, ettei ole olemassa ateistista retoriikkaa.

Olen kerännyt listalle palstalta kaiken ateistisen retoriikan ja julkaisen sen, kunhan ehdin tehdä siitä koosteen.

Tässä oli yksi hauska lisä todella epäonnistuneesta älyllisestä ponnistelusta vastata asialliseen pohdiskeluun, oltakoonkin pohdiskelun sisällöstä sitten mitä mieltä tahansa.

Yksi lisä retoriikan luettelooni.

Lue lisää

sinulla ei ole tarjota vastaväitettä yksinkertaisen realistiselle toteamukselleni.

Sinun kannattaa kerätä samalla myös uskovaisten retoriikkaa. Voit aloittaa omasta toteamuksestasi, jonka tässä tiivistän: "olet väärässä, vaikka en oikein ymmärräkään, että miksi, mutta olet joka tapauksessa väärässä".

Kas näin kirjoitti:

parhaat vastaukset löytyvät tietysti uusimmasta eli parhaasta saavutetusta tiedosta, ei vuohipaimenten vaimonhakkausoppaasta parin tuhannen vuoden takaa.

Olet oikeassa! :) Kerrankin näinkin päin.

Kas näin kirjoitti:

sinulla ei ole tarjota vastaväitettä yksinkertaisen realistiselle toteamukselleni.

Sinun kannattaa kerätä samalla myös uskovaisten retoriikkaa. Voit aloittaa omasta toteamuksestasi, jonka tässä tiivistän: "olet väärässä, vaikka en oikein ymmärräkään, että miksi, mutta olet joka tapauksessa väärässä".

Lue lisää

En tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut kenenkään kirjoituksista/ajatuksista, että "olet väärässä" tai käyttänyt juurikaan uskovaisten retoriikkaa, vaan koko ketjun sarjassa olen nimenomaan korostanut, mikä on todennäköisin elämän alun prosessi. Uskovaisten retoriikan tunnen kyllä oikein hyvin ja pyrin sitä välttämään mahdollisimman tarkasti tuoden silti näkemykseni selkokielellä esille tarkasteltavaksi ja opponoitavaksi.

Minulla ei ole tarvetta esittää vastaväitteitä, koska en väitä ketään vastaan, vaan esitän yksinkertaisesti oman kantani todennäköisyydestä. Jokaisella on oikeus vastata viesteihini ja kumota ne tietenkin perustellen, kuten olen pyytänyt.

Luominen on mielestäni todennäköisin vaihtoehto maailman synnyn selitykselle.

Pohdintaa kaverit ja tietoa kehiin!

todennäköisin kirjoitti:

En tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut kenenkään kirjoituksista/ajatuksista, että "olet väärässä" tai käyttänyt juurikaan uskovaisten retoriikkaa, vaan koko ketjun sarjassa olen nimenomaan korostanut, mikä on todennäköisin elämän alun prosessi. Uskovaisten retoriikan tunnen kyllä oikein hyvin ja pyrin sitä välttämään mahdollisimman tarkasti tuoden silti näkemykseni selkokielellä esille tarkasteltavaksi ja opponoitavaksi.

Minulla ei ole tarvetta esittää vastaväitteitä, koska en väitä ketään vastaan, vaan esitän yksinkertaisesti oman kantani todennäköisyydestä. Jokaisella on oikeus vastata viesteihini ja kumota ne tietenkin perustellen, kuten olen pyytänyt.

Luominen on mielestäni todennäköisin vaihtoehto maailman synnyn selitykselle.

Pohdintaa kaverit ja tietoa kehiin!

Lue lisää

>>vaan koko ketjun sarjassa olen nimenomaan korostanut, mikä on TODENNÄKÖISIN elämän alun prosessi.>>

Tätä olet jankuttanut joka viestissä, mutta et ole esittänyt mitään perusteluja.

>>Minulla ei ole tarvetta esittää vastaväitteitä, koska en väitä ketään vastaan, vaan esitän yksinkertaisesti oman kantani todennäköisyydestä.>>

Tässä tapauksessa "keskustelu" kanssasi ei ole kovin järkevää. Olen kyllä huomannut tuon taipumuksesi jankuttaa samaa asiaa joka viestissä muiden mielipiteitä huomioimatta. Se ei ole mitään keskustelua vaan julistamista.

>>Luominen on mielestäni todennäköisin vaihtoehto maailman synnyn selitykselle.>>

Harmi vain, että perustelut puuttuvat.

Kari Grandi kirjoitti:

>>vaan koko ketjun sarjassa olen nimenomaan korostanut, mikä on TODENNÄKÖISIN elämän alun prosessi.>>

Tätä olet jankuttanut joka viestissä, mutta et ole esittänyt mitään perusteluja.

>>Minulla ei ole tarvetta esittää vastaväitteitä, koska en väitä ketään vastaan, vaan esitän yksinkertaisesti oman kantani todennäköisyydestä.>>

Tässä tapauksessa "keskustelu" kanssasi ei ole kovin järkevää. Olen kyllä huomannut tuon taipumuksesi jankuttaa samaa asiaa joka viestissä muiden mielipiteitä huomioimatta. Se ei ole mitään keskustelua vaan julistamista.

>>Luominen on mielestäni todennäköisin vaihtoehto maailman synnyn selitykselle.>>

Harmi vain, että perustelut puuttuvat.

Lue lisää

Luin alkuperäisen viestin ja siihen olen vastannut omalla viestiryppäällä, jossa on myös selkeät perustelut. Onko itsepäisyyttä olla sitä mieltä, mitä olen? Jos on, olen itsepäinen. Mieluummin kutsun sitä kuitenkin selkeäksi katsomukseksi, joka on myös perustellusti todennäköinen.

Keskustelujen järkevyydestä voimme olla sitten ihan mitä mieltä vaan, kun en saa perusteluja ja todistusta siihen, miksi ja miten olen väärässä. Katsomukseni on se, mikä on. Todista se vääräksi, tietenkin miten vain itse haluat, jos edes haluat. Jankutan mitä jankutan, teen sen aivan samoilla kriteereillä kuin ateistit tekevät palstalla, paitsi en nimitele ketään hihhuliksi, satuihin uskoviksi, tietämättömiksi, sivistymättömiksi jne jne. Sitä jankutusta on jo riittävästi, joten sillä tasolla liikkuessani en toisi mitään uutta tilalle.

Siispä todennäköisyyden voit kumota aivan vapaasti. Ole hyvä. En mitenkään todistuksistasi loukkaantuisi, mutta kun en saa tivaamallakaan, en toistamallakaan enkä jankuttamallakaan saa houkuteltua yhtään järkevää ja tieteelliset kriteerit täyttävää, luomisen kumoavaa todistusta, vain sen, että luominen on mahdotonta. Siinä syyni yksinkertaisesti.

todennäköisin kirjoitti:

Luin alkuperäisen viestin ja siihen olen vastannut omalla viestiryppäällä, jossa on myös selkeät perustelut. Onko itsepäisyyttä olla sitä mieltä, mitä olen? Jos on, olen itsepäinen. Mieluummin kutsun sitä kuitenkin selkeäksi katsomukseksi, joka on myös perustellusti todennäköinen.

Keskustelujen järkevyydestä voimme olla sitten ihan mitä mieltä vaan, kun en saa perusteluja ja todistusta siihen, miksi ja miten olen väärässä. Katsomukseni on se, mikä on. Todista se vääräksi, tietenkin miten vain itse haluat, jos edes haluat. Jankutan mitä jankutan, teen sen aivan samoilla kriteereillä kuin ateistit tekevät palstalla, paitsi en nimitele ketään hihhuliksi, satuihin uskoviksi, tietämättömiksi, sivistymättömiksi jne jne. Sitä jankutusta on jo riittävästi, joten sillä tasolla liikkuessani en toisi mitään uutta tilalle.

Siispä todennäköisyyden voit kumota aivan vapaasti. Ole hyvä. En mitenkään todistuksistasi loukkaantuisi, mutta kun en saa tivaamallakaan, en toistamallakaan enkä jankuttamallakaan saa houkuteltua yhtään järkevää ja tieteelliset kriteerit täyttävää, luomisen kumoavaa todistusta, vain sen, että luominen on mahdotonta. Siinä syyni yksinkertaisesti.

Lue lisää

>>Katsomukseni on se, mikä on. Todista se vääräksi, tietenkin miten vain itse haluat, jos edes haluat.>>

Olen esittänyt kritiikkiä aikaisemmissa viesteissäni. En jaksa toistaa itseäni.

>>Siispä todennäköisyyden voit kumota aivan vapaasti. Ole hyvä. En mitenkään todistuksistasi loukkaantuisi, mutta kun en saa tivaamallakaan, en toistamallakaan enkä jankuttamallakaan saa houkuteltua yhtään järkevää ja tieteelliset kriteerit täyttävää, luomisen kumoavaa todistusta, vain sen, että luominen on mahdotonta. Siinä syyni yksinkertaisesti.>>

Sinulle ei tunnu uppoavan kaaliin se asia, että on SINUN velvollisuutesi esittää todistus luomisesta. Negatiivista ei voi todistaa. Et tunnu millään ymmärtävän sitä.

Miten voin kumota todennäköisyyden, jota ei ole? Sinun tulisi ensin esittää se todennäköisyys mielellään matemaattisessa muodossa ja sen lisäksi päättelyketju, jonka kautta olet siihen päätynyt. Vasta sen jälkeen me voimme kohdistaa siihen kritiikkiä.

Sinä vain toistelet väitteitä tyyliin "asia on niin kuin se on koska se nyt vain on niin".
Tämä keskustelu ei tästä tunnu etenevän. Jos kuitenkin katsot asiaksesi esittää niitä oikeita perusteluja niin voin vielä asiaan palata.

Kari Grandi kirjoitti:

>>Katsomukseni on se, mikä on. Todista se vääräksi, tietenkin miten vain itse haluat, jos edes haluat.>>

Olen esittänyt kritiikkiä aikaisemmissa viesteissäni. En jaksa toistaa itseäni.

>>Siispä todennäköisyyden voit kumota aivan vapaasti. Ole hyvä. En mitenkään todistuksistasi loukkaantuisi, mutta kun en saa tivaamallakaan, en toistamallakaan enkä jankuttamallakaan saa houkuteltua yhtään järkevää ja tieteelliset kriteerit täyttävää, luomisen kumoavaa todistusta, vain sen, että luominen on mahdotonta. Siinä syyni yksinkertaisesti.>>

Sinulle ei tunnu uppoavan kaaliin se asia, että on SINUN velvollisuutesi esittää todistus luomisesta. Negatiivista ei voi todistaa. Et tunnu millään ymmärtävän sitä.

Miten voin kumota todennäköisyyden, jota ei ole? Sinun tulisi ensin esittää se todennäköisyys mielellään matemaattisessa muodossa ja sen lisäksi päättelyketju, jonka kautta olet siihen päätynyt. Vasta sen jälkeen me voimme kohdistaa siihen kritiikkiä.

Sinä vain toistelet väitteitä tyyliin "asia on niin kuin se on koska se nyt vain on niin".
Tämä keskustelu ei tästä tunnu etenevän. Jos kuitenkin katsot asiaksesi esittää niitä oikeita perusteluja niin voin vielä asiaan palata.

Lue lisää

Kappas vain, en tiennytkään, että luomisen todistaminen tapahtumattomaksi eli sen kumoaminen onkin noin vaikea juttu kirjoittajille.

Todennäköisyys on ilmeinen fakta ja sen jo aiemmin esitin:
1)Maailman synnystä ei ole faktisesti tieteellistä todistetta, teorioita kylläkin. Olenko oikeassa?
2) tyhjästä ei faktisesti voi syntyä mitään olevaista, teorioita on kyllä olemassa. Jos olisi jokin, vaikka tiivistynyt alku, mikä se olisi ja mistä se olisi saanut alkunsa? Olenko oikeassa?
3) elollisen syntyä elottomasta ei ole faktisia tieteellisiä todisteita, teorioita kylläkin. Olenko oikeassa?
-> Jokin sattumaa "älykkäämpi vaikute/vaikutin" on saanut aikaan universumin luonnonlakeineen ja olevaisuuden ja elämän siinä. Tässä on todennäköisyyden ketju.

Olen tämän jo esittänyt todennäköisimpänä vaihtoehtona. Mikä siinä on epätodennäköistä?

Kertaan toisin sanoen:

Kohdat 1 - 3 ovat teoreettisesti mahdollisia, mutta niitä ei ole faktisesti tieteellisesti todistettu. -> Koska universumi on olemassa ja kohdat 1 - 3 eivät ole faktisesti todistettu olevan tämän vaikuttimia, seuraa, että jokin muu on aiheuttanut tämän prosessin.

Tämä on karkeasti esitetty todennäköisyyden todistelu, jonka kumoamista olen alusta alkaen pyytänyt tieteellisillä tai miksei myös maailmankatsomuksilla perusteluilla. Onko tämä siis liian vaikea pala purra?

Kertaan myös toisessa viestissäni olevaa: Jokainen, joka väittää jotakin, on tietenkin todistettava sanansa. Sen olen tehnyt hyvin yksinkertaisella todennäköisellä väitteellä, joka lienee kumottavissa, mutta odotan kumoavia väitteitä. Tämän viestitin myös aiemmin. On aivan turha pyrkiä tekemään kiistaa. Jos et kykene todistamaan, lienee parasta jättää vastaamatta. So simple!

todennäköinen kirjoitti:

Kappas vain, en tiennytkään, että luomisen todistaminen tapahtumattomaksi eli sen kumoaminen onkin noin vaikea juttu kirjoittajille.

Todennäköisyys on ilmeinen fakta ja sen jo aiemmin esitin:
1)Maailman synnystä ei ole faktisesti tieteellistä todistetta, teorioita kylläkin. Olenko oikeassa?
2) tyhjästä ei faktisesti voi syntyä mitään olevaista, teorioita on kyllä olemassa. Jos olisi jokin, vaikka tiivistynyt alku, mikä se olisi ja mistä se olisi saanut alkunsa? Olenko oikeassa?
3) elollisen syntyä elottomasta ei ole faktisia tieteellisiä todisteita, teorioita kylläkin. Olenko oikeassa?
-> Jokin sattumaa "älykkäämpi vaikute/vaikutin" on saanut aikaan universumin luonnonlakeineen ja olevaisuuden ja elämän siinä. Tässä on todennäköisyyden ketju.

Olen tämän jo esittänyt todennäköisimpänä vaihtoehtona. Mikä siinä on epätodennäköistä?

Kertaan toisin sanoen:

Kohdat 1 - 3 ovat teoreettisesti mahdollisia, mutta niitä ei ole faktisesti tieteellisesti todistettu. -> Koska universumi on olemassa ja kohdat 1 - 3 eivät ole faktisesti todistettu olevan tämän vaikuttimia, seuraa, että jokin muu on aiheuttanut tämän prosessin.

Tämä on karkeasti esitetty todennäköisyyden todistelu, jonka kumoamista olen alusta alkaen pyytänyt tieteellisillä tai miksei myös maailmankatsomuksilla perusteluilla. Onko tämä siis liian vaikea pala purra?

Kertaan myös toisessa viestissäni olevaa: Jokainen, joka väittää jotakin, on tietenkin todistettava sanansa. Sen olen tehnyt hyvin yksinkertaisella todennäköisellä väitteellä, joka lienee kumottavissa, mutta odotan kumoavia väitteitä. Tämän viestitin myös aiemmin. On aivan turha pyrkiä tekemään kiistaa. Jos et kykene todistamaan, lienee parasta jättää vastaamatta. So simple!

Lue lisää

>>Kappas vain, en tiennytkään, että luomisen todistaminen tapahtumattomaksi eli sen kumoaminen onkin noin vaikea juttu kirjoittajille.>>

En tiedä onko pääsi umpiluuta vai mistä se on tehty, mutta sanotaan tämä nyt vielä kerran: NEGATIIVISTA EI VOI TODISTAA.

Alan vakavasti epäillä, että olet trolli (olen epäillyt sitä jo aiemmin).

>>1)Maailman synnystä ei ole faktisesti tieteellistä todistetta, teorioita kylläkin. Olenko oikeassa?
2) tyhjästä ei faktisesti voi syntyä mitään olevaista, teorioita on kyllä olemassa. Jos olisi jokin, vaikka tiivistynyt alku, mikä se olisi ja mistä se olisi saanut alkunsa? Olenko oikeassa?
3) elollisen syntyä elottomasta ei ole faktisia tieteellisiä todisteita, teorioita kylläkin. Olenko oikeassa?
-> Jokin sattumaa "älykkäämpi vaikute/vaikutin" on saanut aikaan universumin luonnonlakeineen ja olevaisuuden ja elämän siinä. Tässä on todennäköisyyden ketju.>>

1.) Käytät paljon sanaa "faktisesti". Sinulla on luultavasti joku oma määritelmä sille. Olet oikeassa siinä, että maailmankaikkeuden alusta on olemassa vain arvailuja. Tämä johtuu pääosin siitä, että ei ole olemassa teoriaa, jota voitaisiin käyttää singulariteetin tutkimiseen. Eisteinin yleinen suhteellisuusteoria toimii hyvin suuressa mittakaavassa ja kvanttimekaniikka pienessä. Singulariteetti on massiivinen mutta hyvin pieni, joten kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria pitäisi kyetä yhdistämään jotenkin. Nykytilanne on se, että jos niitä käytetään yhdessä, yhtälöt hajoavat käsiin. Fyysikot etsivät kuumeisesti yhtenäisteoriaa. Näistä yrityksistä vakuuttavimpia ovat ns. säieteoriat ja silmukkakvanttigravitaatioteoria.

2.) Jälleen käytät termiä "faktisesti". Minun on vaikea ottaa kantaa väitteeseesi, koska en tiedä missä merkityksessä käytät kyseistä termiä. Tieteessä käytettävän määritelmän mukaan on faktuaalinen tosiasia, että tyhjästä syntyy alkeishiukkasia. Tätä ilmiötä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi.

3.) Olet oikeassa. Mutta argumentoit jälleen tiedon aukoilla. Se on argumentaatiovirhe. Hyppäät tietämättömyydestä olettamaan, että kaiken takana on jumala. Täysin perusteeton ajatuksellinen loikka.

>>Kohdat 1 - 3 ovat teoreettisesti mahdollisia, mutta niitä ei ole faktisesti tieteellisesti todistettu. -> Koska universumi on olemassa ja kohdat 1 - 3 eivät ole faktisesti todistettu olevan tämän vaikuttimia, seuraa, että jokin muu on aiheuttanut tämän prosessin.>>

Väärin. Siitä ei seuraa yhtään mitään. Logiikkasi kusee kintuille oikein urakalla. Hypit väitteestä toiseen ilman vaadittavia välivaiheita. Siitä, että jotakin ei ole faktisesti todistettu, ei seuraa mitään muuta.

>>Tämä on karkeasti esitetty todennäköisyyden todistelu, jonka kumoamista olen alusta alkaen pyytänyt tieteellisillä tai miksei myös maailmankatsomuksilla perusteluilla. Onko tämä siis liian vaikea pala purra?>>

Tämä ei ole mikään esitys todennäköisyydestä, vaan kokoelma erilaisia virheellisiä hypoteeseja ja otaksumia. Hylkään todistelusi, koska valtaosa väitteistäsi perustuu virheelliseen päättelyyn.

>>Jokainen, joka väittää jotakin, on tietenkin todistettava sanansa. Sen olen tehnyt hyvin yksinkertaisella todennäköisellä väitteellä, joka lienee kumottavissa, mutta odotan kumoavia väitteitä.>>

Uskon, että sinun päätäsi ei kääntäisi mikään perustelu. Mielestäni olen kumonnut perustelusi luomisen todennäköisyydestä. Luomista sinänsä en tietenkään ole kumonnut, koska sitä ei voi loogisesti kumota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisit oikeassa. Yhtään sen enempää kuin minä olen oikeassa siinä, että sänkyni alla asustaa mörkö, koska sinä et pysty väitettäni kumoamaan.

>>Jos et kykene todistamaan, lienee parasta jättää vastaamatta.>>

Olet oikeassa siinä, että olisi parempi olla vastaamatta, koska tämä "keskustelu" on naurettavaa vänkäämistä.

Vaikka selostus, miten Jumala loi muutaman alkeishiukkasen.

Elbereth. kirjoitti:

Vaikka selostus, miten Jumala loi muutaman alkeishiukkasen.

Todennäköisesti vastaus tulee olemaan se, että Jumala loi pienimmästä alkeishukkasesta alkaen kaiken SANANSA VOIMALLA. Tämä Raamatun ajan määrite sisältää käsitekokonaisuuden, joka ei ole puhetta, vaan sellainen voima, joka sai kaiken olevaisuuden organisoitumaan ja syntymään nykyiseen muotoonsa. Toiset, jumalat kieltävät, käyttävät tästä nimiketta Big bang, mutta me käytämme siitä sanaa luominen. Jumalan sana eli Hänen voimansa vaikutti ja vaikuttaa kaikessa ja kaikkeen niiden luonnonlakien mukaan ja niiden vastaisestikin, mitkä hän on voimallaan luonut unversumiin.

Kukaan ei ole koskaan ensimmäistä hetkeä nähnyt, mutta varmaa tai ainakin todennäköistä on empiirisen todistuksen mukaan, että olevainen on olemassa. Päättelynä voimme sitten todistaa, että jostain kaikki on saanut alkunsa. Koska alkua ei kukaan voi todistaa (silminnäkijä- tms todisteen avulla) meidän tulee turvautua johtopäätelmiin, joissa me voimme taas tulla monenlaisiin, jopa vastakkaisiin tuloksiin ja mitä ei nykyisillä tieteen keinoilla mitenkään todistaa oikeiksi tai vääriksi, vaan todennäköisemmiksi tai epätodennäköisemmiksi.

Ketjussa jo viittasin tähän ja monet uskonnollisesta kannasta riippumatta eivät näe tässä mitään ristiriitaa.

VRT. kaikissa uskonnoissa Jumalan/jumalien sana on voima. Se on uskonnollinen selitys kaiken synnystä ja kehityksestä tähän päivään asti ja tästä etenpäinkin ja siitä vaikutuksesta , mikä Jumalan sanalla on kristityn tai muun uskoisen elämän arjessa.


Nyt on sitten Elberethin vuoro vastata yhtä selkokielellä, miten muuten on maailma voinut syntyä, miten tuli kaikki olevainen unversumissa tällaiseksi. Tietysti vain siinä tapauksessa, että olisit eri mieltä ja haluat mielipiteesi tulla toistenkin tietoon.

todennäköisin kirjoitti:

Todennäköisesti vastaus tulee olemaan se, että Jumala loi pienimmästä alkeishukkasesta alkaen kaiken SANANSA VOIMALLA. Tämä Raamatun ajan määrite sisältää käsitekokonaisuuden, joka ei ole puhetta, vaan sellainen voima, joka sai kaiken olevaisuuden organisoitumaan ja syntymään nykyiseen muotoonsa. Toiset, jumalat kieltävät, käyttävät tästä nimiketta Big bang, mutta me käytämme siitä sanaa luominen. Jumalan sana eli Hänen voimansa vaikutti ja vaikuttaa kaikessa ja kaikkeen niiden luonnonlakien mukaan ja niiden vastaisestikin, mitkä hän on voimallaan luonut unversumiin.

Kukaan ei ole koskaan ensimmäistä hetkeä nähnyt, mutta varmaa tai ainakin todennäköistä on empiirisen todistuksen mukaan, että olevainen on olemassa. Päättelynä voimme sitten todistaa, että jostain kaikki on saanut alkunsa. Koska alkua ei kukaan voi todistaa (silminnäkijä- tms todisteen avulla) meidän tulee turvautua johtopäätelmiin, joissa me voimme taas tulla monenlaisiin, jopa vastakkaisiin tuloksiin ja mitä ei nykyisillä tieteen keinoilla mitenkään todistaa oikeiksi tai vääriksi, vaan todennäköisemmiksi tai epätodennäköisemmiksi.

Ketjussa jo viittasin tähän ja monet uskonnollisesta kannasta riippumatta eivät näe tässä mitään ristiriitaa.

VRT. kaikissa uskonnoissa Jumalan/jumalien sana on voima. Se on uskonnollinen selitys kaiken synnystä ja kehityksestä tähän päivään asti ja tästä etenpäinkin ja siitä vaikutuksesta , mikä Jumalan sanalla on kristityn tai muun uskoisen elämän arjessa.


Nyt on sitten Elberethin vuoro vastata yhtä selkokielellä, miten muuten on maailma voinut syntyä, miten tuli kaikki olevainen unversumissa tällaiseksi. Tietysti vain siinä tapauksessa, että olisit eri mieltä ja haluat mielipiteesi tulla toistenkin tietoon.

Lue lisää

yhtä selkokielistä vaihtoehtoista selitystä olevaiselle ja sen muodolle kuin

"Tämä Raamatun ajan määrite (sana) sisältää käsitekokonaisuuden, joka ei ole puhetta, vaan sellainen voima, joka sai kaiken olevaisuuden organisoitumaan ja syntymään nykyiseen muotoonsa."

En tunne pystyväni siihen.

Sen sijaan esittämääsi selkokielisempiä kuvauksia mm. luonnontieteiden tunnustamista perusvoimista löydät varmaan itsekin netistä.

Elbereth. kirjoitti:

yhtä selkokielistä vaihtoehtoista selitystä olevaiselle ja sen muodolle kuin

"Tämä Raamatun ajan määrite (sana) sisältää käsitekokonaisuuden, joka ei ole puhetta, vaan sellainen voima, joka sai kaiken olevaisuuden organisoitumaan ja syntymään nykyiseen muotoonsa."

En tunne pystyväni siihen.

Sen sijaan esittämääsi selkokielisempiä kuvauksia mm. luonnontieteiden tunnustamista perusvoimista löydät varmaan itsekin netistä.

Lue lisää

Universumin kokonaisuus ja sen kirjo on mitä moninaisin. En itsekään pyri väittämään, että tuntisin sen täydellisesti oman maailmankuvan selityksen kauttakaan. Raamit siihen minulla on selkeät, mutta nekään eivät anna vastausta kaikkeen. Siinä suhteessa minunkin pitää osata elää epätietoisuuden hämäryydessä.

Kristittyinä me voimme uskoa juuri tuohon Voimaan" tai toisten käsitysten mukaan "alkuvoimaan", alkupisteen syntymän järisyttävään tapahtumaan, jonka me molemmat kai ymmärrämme tahoillamme omilla tavoillamme, mutta pystymme hyväksymään sen, että on pakko olla olemassa joku voima, joka saa alkuun tapahtumasarjan, jonka välipiste on nykyisyys ja tulevaisuuden ennustaminen on vaikeampaa, tosin siitäkin on vihjeitä mm, tutkimuksen ja niiden pohjalta tehtyjen ennusteiden avulla. Sattuma ei ole kovin vahva eikä tieteellisesti perusteltava "voima", joka voisi olla alku kaikelle.

Vastauksesi oli rehellinen, kiitos siitä. Avoimuus avointen kysymysten äärellä on paras tie löytää vastauksia kysymyksiin. Uudet vastaukset valitettavasti tuovat lisää kysymyksiä, jotka johdattavat meitä syvällisen pohdinnan lähteille etsimään Suurta Totuutta, elämää. Sen voi käsittää monella, onneksi.