Sehän olisi täysin järjetöntä! Murhan ja tapon välinen raja on usein ns. veteen piirretty viiva. Taposta selviää kuitenkin 8-12 vuoden vankeusrangaistuksella ja vaikka tappoja olisi useitakin on max. tuomio 15 vuotta. Näistä ensikertalainen istuu puolet ja vanha tekijä kaksi kolmasosaa. Siten esim. kolmeen tappoon syyllistynyt istuisi 7.5-10 vuotta maksimissaan kuin yhden murhan tehnyt vuosikymmeniä. Ei kuulosta kovinkaan oikeudenmukaiselta...
Typerää vaatia elinkautista
elinkautiseksi
111047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olen myös ihmetellyt, että harkitun teon tekemisestä rangaistaan elinkautisella, kun taas pikaistuksissa tehty on vain tappo, josta saa vain muutaman vuoden. Ihmishenki hinnoitellaan kovin eri tavalla, kun kyseessä oleva rikosten ero on usein vain näyttökysymys tai syytetyn köyhyys tai tyhmyys.
Rattijuopumusjutuissa ei ole tällaistä jakoa. Juopon pitäisi saada pienempi tuomio kuin tunnetusti raittiin, joka hallitsee alkoholin käytön.
Syy on se, että rikos tehdään kannattamattomaksi. Henkirikosta harkitsevalla on aikaa harkita myös teon seurauksia kiinni jäädessä. Tämän takia siitä rangaistaan erityisen ankarasti. Pikaistuksessa tappaminen on eri asia, siksi siitä ei rangaista niin ankarasti. Mielestäni kuitenkin, jos uusii tapon tulisi saada elinkautinen, koska silloin henkilö on kertakaikkiaan osoittanut olevansa liian vaarallinen muille. Suomessa valitettavasti rikoshistoriaa ei juuri oteta huomioon rangaistuksia määrättäessä.
Joka syyllistyy harkittuun murhaan luulee ettei hän siitä jää ikinä kiinni, siksi rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään merkitystä. Suurin osa murhista tehdään kuitenkin sellaisessa mielenkuohussa ettei tekijä mieti seuraamuksia laisinkaan. Vai kuvitteleeko joku että Björkvist olisi jättänyt tekonsa tekemättä vaikka Suomessa olisi kuolemanrangaistus? Luultavasti hän olisi tappanut lapsensakin!
Täten rangaistusten koventamisessa ei ole mitään hyötyä. Uusijoita henkirikoksen tekijöistä on vain viisi prosenttia. Siis jos sata tappajaa/murhaajaa pidetään loppuikänsä linnassa niin laskennallisesti säästettäisin viisi henkeä, ei kovinkaan kustannustehokasta.
Todellisuudessa tapot/murhat eivät takuulla vähentyisi, pikemminkin lisääntyisivät jos siihen syyllistynyt tietäisi joutuvansa loppuiäkseen kiven sisään. Koska ei olisi mitään menetettävää voisi mahdolliset todistajatkin raivata tieltään. Tai sitten ottaa mukaansa mahdollisimman monta koska harva pitää elämisen arvoisena viettää loppuikäänsä telkien takana. Viimeisen luodin säästää itselleen...
Todellakin projektipäällikkö B:n tapaus on säälittävä esimerkki siitä, miten muutamassa välähdyksessä yhteiskunnan mallikansaisesta tulee yhteiskunnan hylkiö. Kaikki oli mennyt hyvin: työ, perhe-elämä, harrastukset, politiikka, rakkauselämä. Mistään ei ole käynyt todistettavasti ilmi mitään motiivia. Hänellä ei ollut mitään keinoa välttää kiinnijäämistä. VOIKO IHMINEN OLLA TÄLLÖIN TÄYSISSÄ JÄRJISSÄÄN, KUN HALUAA TUHOTA KAIKEN? Taisi olla ennemmänkin bur-out tapainen romhdus.
Aivan mielipuolinen teko, silti muka tekohetkellä "täydessä ymmärryksessä"! Aika fakiireja nuo psykiatrit, pystyvät näkemään menneisyyteen, tietävät tarkalleen missä mielentilassa Björkvist oli kuukausia tapahtuneen jälkeen. Todellisia ammattilaisia...
Raaka ja raaka. Kuka pitää kalan fileerausta raakana.
"Kuka pitää kalan fileerausta raakana."
No varmaankin kuka tahansa, joka ajattelee asiaa kalan näkökulmasta.
Murhasta jää lähes aina kiinni, joten sen varaan ei kannata laskea, ettei jäisi kiinni. Tällöin tuomion pituus on oleellinen seikka. Jos tietäisi, että murhasta joutuisi istumaan vain muutaman vuoden, moni saattaisi nähdä sen kannattavaksi. Sensijaan loppuelämää harva olisi halukas istumaan.
Kuolemantuomiosta minä en puhunut mitään ja vastustan sellaista barbarismia.
...käsitteestä nimeltään "normien sisäistäminen"?
Noin karkeasti ottaen se tarkoittaa sitä, että jos esimerkiksi murhan (tapon, surman) rangaistavuus poistettaisiin rikoslaista, suurin osa ihmisistä ei siitä huolimatta ryntäisi kuola valuen silmittömästi tappamaan toisiaan.
Aika mielenkiintoinen tuo näkemyksei siitä, että rangaistuksen ankaruus olisi merkittävä pidäke estämään ihmisiä riistämästä henkeä toisiltaan.
Jos näin tosiaan on, eipä taida länsimaisella sivistyksellä olla paljoakaan toivoa.
Eivät tietenkään kaikki suinpäin alkaisi tappaa toisiaan, mutta jos esim. joku pedofiili olisi raiskannut sinun tyttäresi ja tietäisit, että tappamalla hänet saisit vain ehdollista, niin väitätkö, että kosto ei kävisi mielessä?
Normien sisäistäminen tarkoittaa myös sitä, että jos jostain rikoksesta ei rangaista kovin ankarasti ei kansa pidä sitä kovin vakavana. Onko sattumaa, että Suomessa on Euroopan lievimpiä suhtautumisia henkirikoksiin ja perinteisen Länsi-Euroopan korkeimmat henkirikosluvut. Ehkä kansa on sisäistänyt, että kännissä puukottaminen on vain tappo, eikä murha, eli se ei ole niin vakava asia.
Minusta on itsestäänselvyys, että rangaistuksen suuruus on pidäke. Tietenkään se ei niin vaikuta enää rangaistuksen ollessa kovin suuri. Moni rikollinen ei ajattele elämää kymmentä vuotta pidemmälle eteenpäin. Rikosten ehkäisy pitää tapahtua useilla tasoilla, joista rangaistus on vain yksi mutta välttämätön.
Ikävä kyllä oikeudessa katsotaan ensisijaisesti syyllisyys menneisyyden mokien mukaan jos näyttö muuten puuttuu. Itse sain tuomion pahoinpitelystä tilanteessa jossa 30% selästäni palaneena kiukaaseen kaatumisen vuoksi lattialla potkittavana ollessani yritin nousta pystyyn yksityisasuntoon tunkeutuneiden pahoinpitelijöiden hyökkäyksen alta pois. Käytin voimaa päästäkseni tilanteesta pois, jonka oikeus katsoi pahoinpitelyksi lapsena hankitun rikosrekisteri-merkinnän vuoksi ja jätti pahoinpitelijäni syyttämättä nuoren ikänsä takia. Käräjä-päätöksen kyllä ymmärsin, sillä olinhan vieraspaikkakuntalainen ja toinen oman kylän poika. Hovi piti tuomion kuitenkin samana ja sakot jouduin maksamaan... Siis alaikäinen saa juoda, mutustaa pillereitä, tunkeutua yksityisasuntoon, kaataa vieras maahan ja potkia päähän rankaisematta, jos uhrilla vuosikymmenen takainen moka päätynyt rekistereihin... Ja ikävä kyllä kyseinen tapaus ei ole ainoa edes omalle kohdalleni sattunut, sillä "on syytä olettaa tapahtuneeksi" vastoin silminnäkijöiden todistuksia "rikosrekisterin nojalla tapana olevan väkivallan käyttö", siis käräjiltä kiinteä tuomio jonka hovi muutti yhdyskuntapalveluksi. Näin ainakin täällä idässä oikeus toimii...