kyselisin kokemuksia piilovika asunnoista miten on käynyt oikeudessa myyjälle\ostajalle miten on saatu kaupanpurku aikaiseksi miten on mennyt korvauset ja kannattaako käräjöinti???
homeluokku\oikeus
sweet oulu
182123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
niin onko rahoja enää olemassa? Rahat voi jäädä kateisiin.
hometalon omistus siirtyy myyjälle, joka jää summan velkaa ostajalle, jota ostaja ei todennäköisesti koskaan saa.
Jos on esim. 5 vuotta sitten rakennettu korvausta voi jopa saada, koska rakennusmääräykset ovat tiukat. Kysymys onkin ihan eri jos on kyseessä niinkin vanha kuin 30-40 vuotta vanha talo niin määräykset ovat olleet toista luokkaa. Jos niitä on noudatettu niin korjaa ite. Niin kävi minullekin.
Kuluttajavalituslautakunta olisi oikeampi osoite kysellä. Käräjöinti tietää rahanmenoa, ja ne ei ole olleet ostajalle suopeita.
Eihän 30-40 vuotta vanhoja taloja voi homeisena myydä vaikka määräykset olis tuolloin olleet mitkä tahansa. Olitko omassa talokaupassasi käräjillä vai miksi moinen "korjaa itse kehoitus"?
kyseessä on 25vuotta vanha rivitalohuoneisto ostohinta 81000e puolivuotta asunut ja tulossa 20000e homeremontti.kokemuksia oisko kellään miten kannattaa toimia....
Asianajajien välityksellä keskustellaan, reklamaatioita lähetellään ja saadaan niihin ympäripyöreitä vastauksia. Tutkimustuloksia odotellaan, seuraavaksi haastehakemuksen tekoon. Talous tiukalla, kun maksetaan omasta asunnosta vastike, lainanlyhennykset ja sijaisasunnon vuokra.
eikös jos kerran kyse on rivitalosta niin as oy maksaa remontit ja mahdollisen vuokran jos joutuu asumaan muualla korjauksen ajan?
ei maksa kun kaikkiin asuntoihin tulee samallainen remontti jos asunto oy vuokrais sijaisasunnoon niin vastikkeen suuruudessa se näkys
valesokkeli ja ne alapuun paskat märkiä? vois kuvitella jos korjataan niin että mitään vanhaa pintaa ei laiteta uusiksi niin aika liki 20000 on myös kaupanalennus jos jotain pintaa vaihdetaan uudempaan niin varmaan vähempi kun kerran asunnon arvokin nousee. Tässä muuten fakta jos yllä oleva vika niin olisi eräässä tapauksissa kalliiden asianajajien avustuksella suostuttu maksamaan 10000 euroa sattui muuten olemaan koko kustannus justiin tuo 20000 . Käsittääkseni meni kuitenkin oikeuteen mutta en ole varma
kuluttajavalituslautakunnan kautta/avustuksella reklamaatio myyjälle. Kuluttajavalituslautakunta antaa sitten ratkaisusuosituksen, jonka kanssa voi mennä oikeuteen ellei myyjäsuostu maksamaan. Tässä vaiheessa on jo niin selvä juttu, ettei tarvii juristia palkata.
Vyötä vaan kiristellään ja mietitään mitä vois jättää maksamatta. Kyllä on myyjän homma helppoa, ostaja saa sitten miettiä mistä rahat ylimääräisiin asumismaksuihin ym., kun myyjä viivyttelee vastauksen kanssa ja milläpä sitä kiirehtii? Vastuuta vaan kaipailisin myyjillekin.
Laiha sopu on aina parempi kuin lihava riita.Oikeustapaukset ovat kalliita ja monimutkaisia
prosesseja.Jotta myyjä voitaisiin asettaa vastuuseen
tulee pitävästi toteennäyttää tuottamuksellisuus ja että vaurio aiheuttaa terveyshaittaa.Jos on ostamassa vanhaa taloa,on turha kuvitella että vikoja,vaurioita ja puutteita ei jostain löytyisi.Onhan täysin päivänselvää että jos ostat ladan et voi saada mersun laatua.Nykyään ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju kun vanhankin talon pitäisi olla uuttavastaavassa ja virheettömässä kunnossa.
1. Käräjöinti ei kannata.
Syy: lakimiehet veloittavat palveluksistaan ympäri Suomen noin 150-220 euroa/ tunti (sis.alv). Tämän päälle tulevat tietenkin puhelut, ajetut kilometrit, kopioidut kopiot. Kaikki. Asiakas maksaa ja hinnat ovat -suolaiset-.
Syy: tulos on aina epävarma eikä ole ennustettavissa. Laki ja maalaisjärki eivät useinkaan kohtaa (lue vaikka Finlexin sivuilta päätöksiä tapauksista).
Syy: jonot ovat megalomaanisen pitkät. Papereiden valmisteluun menee minimissään vuosi. Oikeudenkäyntiä saatat joutua odottamaan asuinpaikastasi riippuen, vuosia.
2. Joku neuvoi ottamaan yhteyttä kuluttajavalitusneuvojaan/ -lautakuntaan. Mieti toisen kerran ennen tätä.
Syy: tältä instanssilta saatavat päätökset ovat aina suosituksia. Ja vain suosituksia. Niitä ei ole pakko noudattaa.
Saatat kuitenkin joutua palkkaamaan lakimiehen, joka käyttää saamaasi suositusta sitten yhtenä todisteena.
Sen lisäksi myös nämä ovat ruuhkautuneet pahasti ja jono saattaa olla myös noin 2 vuotta (nimenomaan asuin- ja kiinteistöriidoissa). Riippuu asuinpaikastasi.
Pystyt puhelinsoitolla tarkastamaan kuinka pitkät jonot asuinalueellasi on.
Yksi plus yksi = 2 vuoden jonotus kuluttajavalituslautakuntaan ja päälle prosessin alusta aloittaminen lakimiehen kanssa, tähtäimenä oikeus. Tulee "muutama" vuosi.
Kuluttajaval.laut. tarvitsee myös (kuten lakimieskin) suunnitelmat, laskelmat, korjausarviot jne. Ilman näitä, he eivät pysty tekemään suositusta (koska ei ole faktaa, jolle suositusta perustaa). Eli jos päädyt tähän ratkaisuun, hanki kaikki paperimateriaali ensin.
Henkilökohtaisesti sinun housuissasi teettäisin remontin kun se on ajankohtainen ja vaatisin jälkikäteen kohteen hinnanalennusta. Tällä tavoin saat realistisen tiedon siitä, mitä kaikki tuli maksamaan.
Korjauskust.summasi on tällä hetkellä niin pieni, että tuo raha hupenee helposti erilaisten ammattilaisten palkkioihin, joita asian eteenpäin viemiseksi tarvitset välttämättä. Näin ollen saattaa siis käydä niin, että koko homma maksaakin sinulle 20 20 tuhatta.
Remontin jälkeen et tarvitse välttämättä ketään vaan voit laatia kirjallisen, asiallisen reklamaation liitteineen (jotka perustuvat faktaan, koska korjaus on jo suoritettu) myyjälle siitä mitä vikoja oli ja mitä niiden korjaaminen maksoi.
Jos tällä et saa toivottua tulosta = hinnanalennusta vikojen takia, voit sen jälkeen palkata lakimiehen hoitamaan asiaasi ja viedä asian läpi pidemmän kaavan kautta.
Näitä pohtiessa, kirjoita päiväkirjaa tapahtumista vaikka vain ranskalaisilla viivoilla sekä valokuvaa (ennen ja jälkeen) mahdollisimman paljon.
Kun myöhemmin vaadit remonttirahoja takaisin nämä muodostuvat kultaakin kalliimmiksi.
Jos joudut sijaisasuntoon ja sinulla alkaa juosta kahden asunnon kulut, sos.- ja terv.ministeriö on antanut suosituksen (huom: suosituksen) siitä, että tällaista pitäisi rahallisesti tukea.
Löydät lisää tietoa heidän nettisivuiltaan tästä. Kaikki sos.toimet eivät tätä noudata ja kaikki eivät tästä edes tiedä, mutta voit ottaa printtaamasi suosituksen mukaan ja esittää sen virkailijalle.
"Remontin jälkeen et tarvitse välttämättä ketään vaan voit laatia kirjallisen, asiallisen reklamaation "
Reklamaatio on tehtävä heti sen jälkeen, kun virhe on huomattu. Myöhemmin on turha enää reklamoida. Myyjällä on asiantuntijoineen myös oikeus tutustua virheeseen ennen kuin sitä aletaan remontoida.
Lakimiesten sijaan kannattaa käyttää asianajajia, jotka ovat perehtyneet alaan. Heidän tuntipalkkioihinsa sisältyy yleensä myös kopio- ym. toimistokulut eivätkä veloita jokaisesta puhelustakaan eivätkä kilometreistä, ellei nyt kovin pitkiä matkoja joudu ajamaan. Kannattaa myös sopia etukäteen, että ensimmäinen toimeksiantoa koskeva lasku tulee vasta, kun käräjäoikeus on antanut tuomiosa tai asia on sopimusteitse tai muuten saatettu loppuun.
Mitä eroa on lakimiehellä ja asianajajalla. Asianajaja on lakimies, asiaa voi ajaa myös maallikko, mutta hän ei ole asianajaja. Kuka suostuu varttumaan palkkaansa 2 vuotta? Tuskin kukaan
kuin piru raamattua. Kuten sinä nyt teit.
Lue alkuperäinen teksti (kysymys) ja vastaus, johon vastasit.
Pääsitkö jyvälle, näetkö metsän puilta?
Kaikki asiantuntijat, lakimiehestä sähkömieheen, veloittivat normaalin tuntipalkkion lisäksi erikseen muut kulut (kilsat, kopiot, puhelut).
En tiedä yhtään tapausta, jossa olisi voinut sopia asiamiehen (tai kenenkään muun kanssa) kanssa laskun maksamisesta esittämälläsi tavalla.
Vakuutusyhtiöt kylläkin toimivat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta noin, korvauksia asiakkaalle maksaessaan.
Jotenkin jäi sellainen kutina, ettet välttämättä tiedä mistä kirjoitat.