Jos USA hyökkäisi Suomeen?

Jos Irakin avoimessa maastossa pystyttiin kaupunkien ohella tiukkaankin vastarintaan, ja ottaen huomioon että heidän kalustonsa on paljon surkeampaa kuin Suomessa, ja että taistelutahto olisi varmasti ihan erilainen (Suomen hyväksi), voisin veikata että käyttämällä sissisotaa hyväksi Suomi pärjäisi vallan ilman Helsinkiä ja todennäköisesti melko kauan. Haittapuolia olisi tietysti Suomen laaja rannikko josta voisi vihollinen nousta monesta kohtaa rannalle mutta käyttämällä metsää ja asutusta hyväkseen, Suomi voisi olla yllättävän vaikea nujertaa. Lisäksi muistetaan että Suomessa on sotilaita tarvittaessa lähes miljoona miestä niin se on aika iso määrä nähtynä pinta-alaan jota puolustaa. Mutta sotaa Suomi ei voisi "voittaa" eli pysyä itsenäisenä, todennäköisesti kuukauden kahden jälkeen oltaisiin siinä tilanteessa että antautua pitäisi. Maa joka voisi pärjätä koko USA:n asevoimien tehoa vastaan on lähinnä vain Venäjä, Kiina tai Pohjois-Korea.

olisi heiluttamassa innoissaan USA:n lippua eikä laukaustakaan vaihdettaisi.

Miksi kysymys muka on hypoteettinen? Näköpiirissähän on lukuisia syitä moisen tapahtumiseen.

Ensinnäkin, Suomeen voisi hyökätä siitä samasta syystä, minkä vuoksi Pentagonin innokkaimmat "haukat" olisivat hyökkäämässä Iraniin - Suomessa on atominsärkemiseen erikoistuneita laitoksia, kuten Iranissa. Suomessa noita vielä rakennetaan jatkuvasti lisää. Se, että Iran ryhtyy käyttämään ydinvoimaa energiantuotantoon, osoittaa Washingtonin mielestä vääjäämättömästi sen "tosiseikan", että Iran haluaa hankkia oman ydinaseensa, ellei sitä sillä jo ole. Se, että Suomessa on jo vuosikaudet käytetty ydinvoimaloita, osoittaa, että Suomella on vähintäänkin "likaisia pommeja". Niistä ei vain puhuta. Vielä.

Jos Suomen hallituksen ulosanti olisi USA:ta kohtaan Irakin kriisin osalta huomattavasti kriittisempää, kuten pitäisi olla, voisi Suomella olla syytä valmistautua kylmiin suhteisiin USA:n kanssa.

Jos Suomen hallituksen ulosanti olisi USA:ta kohtaan tämän kriisin suhteen suoranaisesti tuomitsevaa ja se suoranaisesti vastustaisi USA:n tahtoa, voisi olla syytä valmistautua "terrorisminvastaisiin vastaoperaatioihin" tahi "aseistariisuntaan". Tällöin tehtäisiin nimittäin yhdysvaltalaisdiplomaattien saamien "luotettavien tietolähteiden" lausunnoista toteamus, jonka mukaan Suomella on joukkotuhoaseita. Yllättäen niihin keskityttäisiin juuri, kun Suomi ei olekaan enää USA:n oma pikkupuudeli, vaikka USA väittäisi tienneen aseista jo vuosikausia.

Aluksi kuvioihin tulisivat talouspakotteet, minkä johdosta "hyvinvointivaltion" rungosta, josta on jo omatoimisesti suurin osa oksista karsittu, hakattaisiin loputkin. Jo tämä saattaisi johtaa jonkinasteiseen USA:n kannalta myönteiseen suomensisäiseen reaktioon, jossa hallitus vaihdettaisiin "parempaan".

Jos näin ei kuitenkaan kävisi, alkaisi yksipuolinen, kansainvälisen lain vastainen invaasio.

Näinhän ei kuitenkaan käy, sillä suomalainen poliittinen ilmapiiri on hampaaton ja latistava. Jos joku lausuu jyrkän lausuman, joka osuu sinne, minne pitääkin, pitää hänen muotoilla lausumansa uudelleen, ettei joku hermostu. Näin ylläpidetään suhteita, eikä koskaan ilmaista, mitä mieltä ollaan, sillä ei haluta olla mitään mieltä mistään. Eli Suomeen ei tämän suomalaisen meiningin vallitessa hyökätä USA:n taholta.

Vastaan kuitenkin myös kysymykseesi siitä, millainen tuosta invaasioon johtavasta kamppailusta tulisi.

USA:lla olisi joukkojensa suomeentuottamiseksi käytössänsä esimerkiksi seuraavat vaihtoehdot: maateitse jonkin "ystävällismielisen valtion" maaperältä (Suomella on maarajaa tuhansia kilometrejä), meriteitse Itämereltä käsin (Suomella on rantaviivaakin aika lailla), Ilmateitse (Suomessa on potentiaalista maahanlaskujoukkojen "pudotusseutua" ympäri maata saman verran kuin vaikkapa Eestillä pinta-alaa).

USA:n joukkojen maahantunkeutumista ei siis voitaisi estää.

Ja koska USA:n joukot ovat teknologisesti noin valovuoden suomalaisia edellä, ei avoimesta nokikkain tappelemisestakaan koituisi suomalaisille juuri kuin 1001-14-tappioita.

Ilma- ja meriylivoima olisi USA:n heti alusta lähtien. Suomen ilmavoimien nykyaikaisin ja tehokkain kalusto ilmavoimissa on yhdysvaltalaista, eikä se edes ole kovin nykyaikaista eikä tehokasta heikäläisellä mittapuulla. Ilmatorjuntamme kykenisi kyllä hieman vaikeuttamaan toimintaa, muttei sitä estämään. Merivoimamme puolestaan on alustensa puolesta kohtalaisen hyvin varusteltua, joskin luvultansa olematonta.

Suomen puolustusvoimain taktiikka perustuisi aika pitkälti väijytyksiin tärkeissä maastonkohdissa, joissa väijyttäminen on mahdollista. Kaikkialla näin ei voitaisi tehdä, mistä johtuen turvauduttaisiin "poltetun maan taktiikkaan". Suomessa oltaisiin motivoituneempia ja taitavampia tuhoamaan tiet ja sillat etenevän vihollisen edeltä kuin mitä Irakissa oltiin.

Mutta eipä sekään pysäyttäisi kaikenlaista pioneerikalustoa omaavaa suurvalta-armeijaa. Hidastaisi vain. Hidasteina toimisivat myös erilaiset miinoitteet, joita purkaessaan USA:n joukot kärsisivät joitain tappioita, sillä niitä voidaan ansoittaa ikävillä tavoilla.

Suomen joukot pyrkisivät todennäköisesti tekemään myös vastahyökkäyksiä yllättäviin aikoihin. Mutta niitäkään ei kyllä kyettäisi tällä kalustolla suuntaamaan valtavia panssaridivisioonia vastaan ilman täydellisten tappioiden vaaraa.

Enemmän kuin todennäköisesti osa jalkaväestämme hakeutuisi tavalla tai toisella vihollisen selustaan ja alkaisi harjoittaa sissisotaa. Kuten Irakissa, kohteena olisivat pääasiassa huoltojoukot ja täydennyskolonnat, mutta myös muut kohteet. Sissisota (vaikka mahdollista onkin maassa, jossa on maastoa, jota voi piiloutumiseen käyttää), ei kuitenkaan sovellu ainoaksi sodankäyntikeinoksi, jos Suomen valtion suvereniteetti halutaan turvata.

Meilläkin olisi "peli menetetty" heti Helsingin valtaamisen jälkeen. Toki haja-asutusseudulla ja miksei asutuskeskuksissakin voisi harjoittaa sissitoimintaa, mutta se ei enää olisi Suomen puolustamista hyökkääjää vastaan. Eräänlaista partisaanitoimintaa siitä tulisi.

Hyökkääjää voidaan hidastaa ja vahingoittaa, mutta sitä ei voida pysäyttää, jos se on USA - ja jos se on USA, joka ei karkeasti aliarvioi vastustajaansa. Suomen ainoa mahdollisuus, eräänlainen "takaportti", piilisi juurikin yhdysvaltalaisen johtajiston täydellisessä typeryydessä, minkä vuoksi he tosin yleensä pikemminkin yliarvioivat kuin aliarvioivat voimankäytön tarpeen.

jos ne sen erehdyksen tekisivät. Alueellisen puolustusjärjestelmämme mukaan puolustamme tyhjiä metsiä ja kepulaisten pellonreunoja viimeiseen kaupunkilaiseen. Kysymys on muuten täysin teoreettinen. Maamme olisi paremmin suojassa NATOn jäsenenä ja USA on sen järjestön keskeinen elementti. Kekkosen kauden "reaalipoliitikot" ovat voimissa edelleen - ja vetkutellaan Venäjän eduksi tällä NATO asialla.

Suomen trendinuoriso ottaisi niin ylevän ja hienon kansan kuin USA riemusta kiljuen vastaan. Jos jostain syystä tämä hiphop pullamössö intoutuisi kuitenkin sotimaan niin kyllä näiden räppäreiden kanssa olisi jenkkisotilailla naurussa pitelemistä....

Mutta jos tosissaan sodittasiin, niin kyllä tänne hieman vaikea olisi tulla. Hesan ja Turun valtaaminen kävisi aika nopeasti. Samoin muiden rannikkokaupunkien. Mutta sisämaassa, jossa on metsää ja pikkukylää olisi jenkkipojallakin jo hieman vaikeampaa. Tosin suomen paikoitain rikkonainen saaristokin tarjoaa hyvät puitteet korpisoturin väijyä purkanpurijaa. Miljoonan miehen serervi ja suhteellisen hyvä kalusto ja aseistus tarjoavat ihan kohtuulliset puitteet pitää jenkkisotilasta pilkkanaan varmaan puolisen vuotta. Ja jos tosissaan jenkit nyppii niin vastarintaliike metästästä käsin kävisi aika ajoin tekemässä hallaa uudenlaiselle trendi ja hiphopmaihinnousulle.

Nykynuorison pettymykseski voisi veikata, että jenkkisotilaat eivät tuo tullessaan poreammeita, allasbileitä eikä Californian rantoja, palmuja tai rantabileitä... Mutta eiköhän sieltä voisi joku b-luokan aito afroräppäri tulla huumeitaan tarjoilemaan vastaanottavaiselle Suomiräppärille.

pöppö-mömmöseltä tulee ihan asia tekstiä... ton usan paikalle kun laittaa venäjän, niin samahan lopputulos olis, sillä erolla että iivanoiden motivaatio vois olla aika matala, kun eivät ole edes palkoistaan varmoja, mut toisaalta nehän vois käyttää helpommin "lähes"nukeja,jotta pääsisivät helpommalla...

muille... mistä ihmeestä te revitte tuon miljuunan äijän reservin????????????????

... teoriassahan 15-65 v äijiä on yli miljoona, mutta mikä olis meidän paskamahareservin kunto puolustaa isänmaata tai sitten helsinkiläispentujen, jotka pelkäävät pimeää ja eksyvät metsiin. ehkäpä noin 250 000-300 000 olis paljon varteenotettavampi määrä.

Itse olen sitä mieltä ettei tänne tulla kuin Irakiin, mutta jo kuukauden pommituksen jälkeen ei ois enää meidän yhteiskunnasta jäljellä kuin 200 kansanedustajan palkankorotus...

Tuli vain mieleen juttuja lukiessa että mitä venäjä olisi asiasta mieltä?
Ei ainakaan kovin mielissään jos heidän takapihallaan alkaisi ilmestymään ohjuksia ja panssarivaunuja verivihollinen.

Eiköhän sieltäsuunnalta tulisi aika paljon siinäkohtaa tukea ja aseiden salakuljetus olisi 1000 kertaa helpompaa suomeen kun esim Iraniin, kun niin pitkä maaraja.

Voisi myös olla että suomalaisia joukkoja vetäytyisi rajantoiselle puolle " Ei me ole huomattu mitään suomalaisia täällä" ja iskisivät uudelleen jossain kauenpana ja taas menisivät takaisin sinne. Venäjällä on hemmetin paljon nykyään ihan moderniakin kalustoa. Ei me sitä sotaa voitettaisi mutta veikkaan että vietäisiin kyllä aika monta mukanamme

Mielenkiintoinen ajatus.

Vastausta voi miettiä tarkastelemalla USA:n viime sotien strategioita.

Maasodankäyntiin USA on haluton lähettämään sotilaita. Kuten Irakissa, Afganistanissa ja Libyassa, Suomen hallitus taivutetaan täsmäpommituksilla Helsinkiin, Turkuun ja rajaseudulle. Alasampumisen vaara kasvaa sisämaahan siirryttäessä.

Tukikohtia lentolaivueilleen USA saisi mahdollisesti Baltiasta, myös NATO-maa Norja voisi tulla kyseeseen.

Lentotukialukset ovat kömpelöitä operoimaan Itämerellä matalasta ja karikkoisesta Suomenlahdesta puhumattakaan. Pohjoiselta Jäämereltä käsin voisi joku tukialus osallistuakin Lappia pommittavien koneiden toimintaan.

USA:n merijalkaväki saattaisi (Virosta käsin?) yrittää maihinnousua jonnekin päin Uudenmaan rannikkoa - ehkä harvaanasuttu Itä-Uusimaa olisi sellainen alue - katkaistakseen pääkaupungin yhteydet itään ja länteen.

Rajanylitys maajoukoilla Norjan puolelta Lappiin ei kannattaisi. Ongelma olisi sama kuin saksalaisilla Lapissa Lapin sodan aikana: eteneminen olisi hidasta ja välimatkat pitkät, ennen kuin oltaisiin edes paikallisesti merkittävässä Rovaniemessä asti.

Todennäköisesti Suomi vaihtaisi hallituksensa pian ensimmäisten amerikkalaispommitusten jälkeen amerikkalaismyönteiseksi estääkseen katastrofin jatkumisen.


Mutta skenaariota on turha jatkaa, koska tarinasta puuttuvat:

-USA:n motiivi hyökätä

-maailmantilanne, joka ajaisi Suomen tällaiseen tilanteeseen

-tieto Suomen mahdollisista liittolaisista (olisiko Venäjä sellainen?)

-maailmanyhteisön, mm. YK suhtauminen asiaan, sallisivatko Suomen naapurit maaperänsä käytön Suomea vastaan tehtävälle hyökkäykselle jne.

kuoltais saatan

Jos USA päättäisi hyökätä Suomeen niin se sota olisi ohi alle vuorokaudessa ja Suomi miehitetty. Tällä maalla ei ole pienintäkään mahdollisuutta taistella USA:n joukkoja vastaan, saati, että kenelläkään olisi haluakaan osallistua maanpuolustukseen lännestä tulevaa hyökkääjää vastaan. Käytännössä suomalaiset seisoisivat tumput suorina ja katsoisivat näytöksen alusta loppuun asti ilman, että kukaan ampuu laukaustakaan kohti valloittavaa jenkkiarmeijaa.

Suomalaiset tajuaisivat sodan syttyneen vasta kun USAF pommittaisi Helsinkiä tosissaan. Siinä vaiheessa on jo myöhäistä, peli on menetetty monta tuntia sitten.

Juuri niin, johan se paljon puhuttu maanpuolustustahto konkretisoitui aikoinaan Viaporin "Pohjolan Gibraltarin" puolustamisessa.

Periksi annetaan. "Talvisodan henki" (pahanhajuinen hengitys?) taas oli silkkaa moukan tuuria.

America, fuck yeah. Ilmiantaisin kaikki vanhat, tyhmät ja kaljut patriootit jenkkien tiedustelupalvelulle.

Se ny riippuu kaikesta muustakin. Helsinki on periaatteessa vain yksi alue muiden joukossa. Ehditäänkö eduskunta, presidentti ja pääesikunta evakoida vai jäävätkö ne hyökkäyksen alle? Ehtiikö Suomi mobilisoida sodan ajan yksiköitään muualla Etelä-Suomessa ja ottaa käyttöön raskaita aseita, vai onko asevarikot ja liikenneyhteydet tuhottu? Millaisin voimin hyökkääjä on pureutunut Helsinkiin? MIten Nato-maat Norja ja Viro toimisivat? Pelkkä Helsingin alueen menettäminen ei siis ratkaise mitään, olipa hyökkääjä sitten kuka tahansa.

Jos armeija saataisiin edes jotenkuten aseistetuksi ja liikuntakykyiseksi, Suomi todennäköisesti yrittäisi vallata Helsingin takaisin, eli pelkkään sissisotaan ei purematta tyydyttäisi.

Pääkaupunkiseudun takaisin valtaaminen olisi sikäli hankala tehtävä, että raskaita aseita, jos niitä saataisiinkin käyttöön asevarikoista, ollisi vaikea käyttää takaisinvaltauksessa, jos alueelle on jäänyt noin miljoona suomalaista siviiliä, joiden sekaan hyökkääjä on rakentanut puolustusasemansa. Hyökkääjä ei välttämättä päästä siviilejä pois alueelta. Ja ilmaherruus olisi hyökkääjällä.

Jos hyökkääjänä olisi USA, niin on Venäjä saattaisi hyvinkin reagoida sotilaallisesti, koska kyse on Venäjän rajanaapurista, minne Venäjä pystyy nopeasti siirtämään joukkojaan ja kalustoaan. Sota eskaloituisi helposti laajemmallekin alueelle. Venäjä ei lähtisi "vapauttamaan" Helsinkiä koska suomalaiset on niin mukavia ihmisiä, kyse olisi vain hyökkäävästä puolustuksesta etukäteen tehdyn doktriinin mukaan. Jos USA sitten vetäytyisi, niin Venäjä ei välttämättä jättäisi Suomen puolustustusta enää sen omien puolustusvoimien varaan.

Sen sijaan jos Venäjä hyökkäisi Helsinkiin/Suomeen, USA ei välttämättä uskaltaisi reagoida suoraan sotilaallisesti Suomessa, muuten kuin poliittisin keinoin ja salaisella aseavulla. Suomi olisi huomattavasti helpompi eristää fyysisesti naapurivaltioistaan kuin esim. Afganistan. Nato saattaisi, todettuaan hyökkääjän aseistuksen ja joukkojen laadun ja määrän, päätyä siihen, että se ei lähde puolustamaan pelkkää rauhankumppanuusmaata, koska Naton perusartiklat eivät suoraan velvoita. USA:llakaan ei ehkä ole Euroopassa enää riittävästi tavanomaisia joukkoja, vaan ne pitäisi tuoda merien takaa, ja millainen sattuu olemaan maailmantilanne sillä hetkellä muualla? USA ei lähtenyt Afganistanissakaan sotimaan Neuvostoliittoa vastaan omilla joukoillaan.

Varmuuden vuoksi siis venäjän opiskelua... vähintään engl. oppimäärän mukaan. Pakko ruotsi piois.

Kun miettii historiaa niin viimeisimmät Suomen käymät sodat liittyivät tilanteisiin, jossa koko maailma oli sodissa, eli Suomen sisällissota liittyi enemmän tai vähemmän I-maailmansotaan ja talvi,- ja jatkosota II-maailmansotaan. Se, mitä USA tekisi Suomen suhteen, on kiinni siitä, mitä sotilaallisia toimia USA:lla on samaan aikaan muualla. Kuinka tärkeää USA:n kannalta olisi missään tilanteessa uhrata resurssejaan Suomen takia? Myös Neuvostoliitto laittoi jatkosodan lopulla enemmän paukkuja Saksan kukistamiseen ja Berliiniin marssimiseen, mikä helpotti Suomen tilannetta.

Muut ovatkin jo pohtineet, miten sotatoimet käytännössä etenisivät ja miten Suomi puolustautuisi. Uhkana on myös samanaikainen suomalaisten välinen sisällissota, mikä monimutkaistaa tilannetta.

Koko kysymys on todellakin tällä hetkellä hypoteettinen, mutta toki mielenkiintoinen. Siinä mielessä Suomi on toki aina vaarassa, että Suomi on ainakin perinteisen geopolitiikan näkökulmasta ns. reuna,- tai puskurialuetta, mikä lisää riskiä joutua suurvaltojen valtapolitiikan pelinappulaksi.

Sisällissota (hypoteettinen) käytäisiin nimenomaan pääkaupunkiseudun väestöä ja urbaaniryhmittymiä vastaan.

Pohjois- Suomi olisi eräänlaista "konfederaatiota".

Mistä USA hyökkäisi? Norjasta? Suostuuko Norja tähän? Oletaan että näin, sieltä olisi se päälle 1300km jenkki sotilailla matkaa marssia Helsinkiin asti. Merestä on vähän vaikea lähteä rakentamaan onnistunutta maihinnousua Suomen rannikolle ilman että ruotsalaisetkaan eivät ärähtäisi tästä siitä kun amerikkalaiset tunkeutuivat heidän alueelleen voidakseen hyökätä sen kautta Suomen kimppuun. Sitten tietty ongelmaksi tulee kun suomalaiset ennättäisi käydä miinoitamassa koko suomenlahden ja itämeren.. pohjanlahteakaan unohtamatta.

Olipa mielenkiintoinen viestiketju. Lähinnä siinä mielessä, että on mielenkiintoista havaita kuinka sairaita ja harhaisia ajatuksia ihmismielessä voikaan syntyä. Jos olisin nettiä tarkkaileva poliisi, selvittäisin ainakin joidenkin keskusteluun osallistuneiden henkilöllisyyden ja tarkistaisin, etteivät he ainakaan omista aseita tms.

Suomi ja USA ovat tänä päivänä niin vankassa ja syvässä liittolais- ja ystävyyssuhteessa, ettei otsikko voi koskaan toteutua. Sen sijaan Venäjä hyökkää vielä joku päivä Suomeen, ja silloin on leikki kaukana.

U.S.A:n armeija on huomattavasti pienempi kuin suomen. Siis aktiivisotilaat jotka muodostavat rungon. Sen lisäksi he eivät osaa taistella täällä eivätkä pystyisi järjestämään toimivia huoltoreittejä ruotsin puolueettomuuden, venäjän läheisyyden ja pohjois-suomen pitkien etäisyyksien vuoksi. Mikäli he hyökkäisivät tänne, olisi sota ohi viimeistään ensimmäisenä talvena koska heidän varusteensa eivät ole tarkoitettu talvisodankäyntiin. Jo heidän miljoonaan osaan purettava palveluskiväärinsä jäätyisi koska osat ovat liian pienia ja liian tiukkaan pakattu. Sotavankien määrä olisi huima ja koska maihinnousu itämerestä ei onnistuisi, olisi heidän yritettävä laskuvarjoin tapahtuvaa maihin Laskua. Tällöin voitaisiin jälleen käyttää motti-taktiikkaa ko. alueiden saartamiseksai ja koska heidän huoltoyhteytensä eivät muutenkaan pelaa kuten pitäisi, he joutuisivat antautumaan hyvinkin nopeasti. Myöskin laajamittainen panssariajoneuvojen käyttö olisi heille mahdotonta jälleen huollon ja panssareiden kuljetuksen vuoksi. Meillä sen sijaan on nuo 500 erittäinkin taistelukykyistä leopard 2a4 vaunua yms hienoa "sälää" joilla painettaisiin maahan kaikki heidän motorisoitu kalustonsa. Vain ilmasodankäynnissä heillä olisi etu-lyöntiasema. Tosin siitäkään ei ole mitään hyötyä koska lentokoneilla ei voi miehittää valtiota... Eli torjuntavoittoa pienelle suomelle ennustaisin... Kallis sotahan siitä jenkeille tulisi.

Jos meno jatkuu tähän malliin, niin jossain päin bönde- Suomea tapahtuu
"Fort Sumter incident", Ja maakunnat alkavat irtautua keskusjohtoisesta Helsingistä.