Mitä järkeä on esim. näissä nykyisissä soiden ennallistamisohjelmissa ? Kun 50-luvulla ojitettu suo on lopulta nyt 90-luvulla saatu vuosikausien aikana monilla metsänhoitotoimenpiteillä kasvamaan metsää niin se hakataan vaan yhtäkkiä (valtion toimesta) ja ojat laitetaan umpeen. 20 vuoden odotuksella siitä voisi ehkä vielä ne rahat takaisin mitä sinne on vuosikymmenien kuluessa laitettu.
Hiukan kummallista tämä sääntö, että luontokohteilla ei saa olla mitään tuotto-odotuksia edes siinä vaiheessa, kun niitä muutetaan näiksi 'arvokkaiksi' luontokohteiksi. Hakattu metsä onkin nyt yht'äkkiä arvokas luontokohde näiden viherpiipertäjien mielestä !? Halloota !
Hiukan kummallista tämä sääntö, että luontokohteilla ei saa olla mitään tuotto-odotuksia edes siinä vaiheessa, kun niitä muutetaan näiksi 'arvokkaiksi' luontokohteiksi. Hakattu metsä onkin nyt yht'äkkiä arvokas luontokohde näiden viherpiipertäjien mielestä !? Halloota !
Vastaukset 4
Vanhimmat
Silloin, kun näitä soita kuivatettiin, ei tajuttu niiden merkitystä diversiteetille ja kierrolle... nyt ymmärretään, ja hyvä niin.
Minua taas vähän oudoksuttaa, että kaikella tulisi olla "tuotto odotuksia"!
Ensinnäkin, suot ovat merkittäviä biodiversiteetin ylläpitäjiä.
Niiden arvo ei kuitenkaan perustu pelkästään luonnon tasapainon säilyttämiseen, vaan niillä on myös peräänkuuluttamaasi rahallista arvoa.
Suot sitovat itseensä huomattavan määrän vettä, mikä on huomattavissa esimerkiksi silloin, kun sataa huomattavasti rankemmin kuin yleensä. Alueilla, joilla luonnonsuot on ojitettu ja muutettu vaikkapa viljelysalueeksi, on huomattavasti huonompi kyky sitoa itseensä vettä kuin soilla. Näillä alueilla tulvii perkeleesti joka kevät, eikä kyseessä ole välttämättä taloudellisesti kannattava tulviminen.
Soita ojittamalla saadaan myös aikaan Suomen ruskeavetisten järvien ruskeavetisyyden edelleen ruskettumista. On turha kuvitella, että ne ojat eivät johonkin virtaisi. Järviinhän nuo päätyvät, jos eivät suoraan, niin virtain kautta. Jos olet koskaan ollut suolla, tietäisit, ettei vesi siellä ole järin kirkasta, eikä se houkuttele esimerkiksi juomaan tai uimaan. Voi suolla toki uidakin, jos haluaa. Onhan tuota kokeiltu. Useimmat vain vierastavat sangen tummanpuhuvaa vettä, jota voi kyllä juodakin, jos dehydraatio uhkaa, eikä muutakaan vettä ole saatavilla. Kannattanee kuitenkin harkita veden puhdistamista ennen käyttöä.
Kummastuttaa vain tuo kauhea kiire. Joissakin arvioissa suon ennallistuminen kestää noin 50 - 100 vuotta. Miksi siis 20 - 30 vuotta on liian pitkä aika odottaa !?
Onko soiden suojelun tai ennallsitamisien tarkoitus pittää suot soina vaikka 'soiden' ympärillä olis 100 vuoden kuluttua erämaata (vrt. kasvihuoneilmiö) ? Eikö muka turistimassat (jos niistä tehdään matakilualueita kaikille) muuta soita tai maisemia ?