Elämänmakuinen tarina ansaitsee noston:
"Olin itse 17v kun mulle kävi niin, että menkat oli myöhässä enkä tajunnut tehdä raskaustestiä ennen kuin raskaus oli ehtiny viikolle 10-11! Paniikissa mietin vaihtoehtoja, kahta: 1) abortti 2) vanhemmat joutuvat elättämään sekä minut että vauvani, ainakin aluksi.
Kumpikin oli kamala vaihtoehto mulle. Päädyin aborttiin, kun mulle sanottiin, että ei se solukasa mitään tunne tai tiedosta. Sitten kuitenkin, koska halusin kuten sinäkin lisätietoa, että millainen se solukasa on, otin lisää selvää asioista ja järkytyin.
Sikiöhän olikin jo kuin pieni ihminen, vähän hassun muotoinen mutta periaatteessa kuitenkin. Ei mikään solukasa, kun kädet ja jalatkin oli!
En pystynyt aborttiin sittenkään. Olisin varmaan voinut pystyä, jos raskaus olisi ollut todella alkuvaiheessa, mutta noin isoa "vauvaa" en pystynyt sitten poistattamaan. Se oli mullekin yllätys, miten kehittynyt vauva jo siinä vaiheessa oli, en ihmettele että sullekin on, eipä sitä koulussakaan kauheasti opeteta noita asioita, ehkä pitäisi, mutta ei opeteta niin minkäs teet.
Pidin siis lapsen, ja vanhempani olivat yllättävän auttavaisia, vaikka en olekaan ainoa lapsi. Nyt 22-vuotiaana elämä hymyilee, olen ihanan pikkuneidin äiti, opiskelen ja odotan toista lasta miehelle, joka ei ole esikoiseni isä, mutta rakastaa tytärtäni kuin omaansa. Menemme kesällä naimisiin.
Ainakaan minun kohdallani ei lapsen pitäminen elämää ole tuhonnut vaan päinvastoin."
"Olin itse 17v kun mulle kävi niin, että menkat oli myöhässä enkä tajunnut tehdä raskaustestiä ennen kuin raskaus oli ehtiny viikolle 10-11! Paniikissa mietin vaihtoehtoja, kahta: 1) abortti 2) vanhemmat joutuvat elättämään sekä minut että vauvani, ainakin aluksi.
Kumpikin oli kamala vaihtoehto mulle. Päädyin aborttiin, kun mulle sanottiin, että ei se solukasa mitään tunne tai tiedosta. Sitten kuitenkin, koska halusin kuten sinäkin lisätietoa, että millainen se solukasa on, otin lisää selvää asioista ja järkytyin.
Sikiöhän olikin jo kuin pieni ihminen, vähän hassun muotoinen mutta periaatteessa kuitenkin. Ei mikään solukasa, kun kädet ja jalatkin oli!
En pystynyt aborttiin sittenkään. Olisin varmaan voinut pystyä, jos raskaus olisi ollut todella alkuvaiheessa, mutta noin isoa "vauvaa" en pystynyt sitten poistattamaan. Se oli mullekin yllätys, miten kehittynyt vauva jo siinä vaiheessa oli, en ihmettele että sullekin on, eipä sitä koulussakaan kauheasti opeteta noita asioita, ehkä pitäisi, mutta ei opeteta niin minkäs teet.
Pidin siis lapsen, ja vanhempani olivat yllättävän auttavaisia, vaikka en olekaan ainoa lapsi. Nyt 22-vuotiaana elämä hymyilee, olen ihanan pikkuneidin äiti, opiskelen ja odotan toista lasta miehelle, joka ei ole esikoiseni isä, mutta rakastaa tytärtäni kuin omaansa. Menemme kesällä naimisiin.
Ainakaan minun kohdallani ei lapsen pitäminen elämää ole tuhonnut vaan päinvastoin."
Vastaukset 73
Vanhimmat
olisi siis ollut ehdottomasti väärä vaihtoehto, hyvä ettei kirjoittaja siihen päätynyt. Pointti oli..? yrititkö ehkä sanoa että koska kirjoittajan elämään lapsi sopi, on sen sovittava kaikille muillekin? Vai ehkä jotain muuta..?
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000026134594
kykene edelleenkään mihinkään järkevään keskusteluun. Edes vastaamaan Tristarin kysymykseen.
Lapsellista toisten sanomisten vääntelyä nuo sinun juttusi.
Onko niin, että sinulla ei ole asiasta minkäänlaisia omakohtaisia kannanottoja, etkä siksi pysty edes omien näkökantojesi esiin tuomiseen? Et pysty asioita miettimään niin syvällisesti, että osaisit kantojasi kertoa ja perustella? Ainoa mihin pystyt on toisten sanomisten vääristely, erilaisten järjettömien teorioiden kehittely (yleensä teorioilla tulisi olla yhteys todellisuuteen, mitä sinun jutuissasi ei ole) ja copy/paste?
Kiuttaako? Etkö pysty sanomaan enää mitään?
Linkissä on vastattu tyhjentävästi Tristarin yms. väitteisiin. Jos et kykene tätä lukemaan, ymmärtämään tai myöntämään, niin halkea kiukkuusi:D Maailma tulee silläkin tavalla hieman paremmaksi.
Toivottavasti jäljelle jääneet lukijat perehtyvät aloituksen sanomaan.
Linkitetyssä vietissä ei ole mitään minun sanomaani, en siis ymmärrä miten se liittyy minuun. Se on kyseisen kirjoittajan omaa kuvitelmaa ja salaliittoteoriaa jolle ei todellisuudesta löydy pohjaa.
miten siis tämä vastasi "tyhjentävästi" kysymyksiini? Jonkun toisen mielipide minusta kirjoittajana vastaa esittämääni kysymykseen? Miten tuon nyt vetäisit?
***
että harvempi sitä tekis jos tietäs miltä sikiönsä jo näyttää eikä uskois sokeena jotain täälläkin jauhettuja solukasateorioita..?
Jälkeenpäin sitä on vielä vaikeempi myöntää, vakuutellaan vaan että en koe syyllisyyttä ja samaan hengenvetoon kuitenki että no, eihän se alkio ole edes ihminenkään! Valitettavasti juuri jälkimmäinen väite paljastaa myös ensimmäisen valheeksi, ts. syyllisyys laittaa väittämään järjenvastaisuuksia...
On enemmän traagista kuin huvittavaa, että abortti-väki ei kykene ymmärtämään edes omia väitteitään puhumattakaan niiden paikasta eri asiayhteyksissä.
Nyt ryhdyn "ymmärtämään": Kiukkuhan siitä nousee;)
Kaikkiaan on harmillista, että mainitulla ymmärryksellä varustettu puolitusinaa päivystävää abortti-väkeä sotkee keskustelut tyrkkäämällä oman (niin tärkeän) persoonansa ja ymmärtämättömyyteen sekoittuneen kiukkunsa asian ja lukijoiden väliin.
Ps. voisitte jakaa tosillenne a-vertaistukea keskinäisellä sähköpostiliikenteellä, joka ei rasittaisi normaalia käyttäjää.
"abortti-väki ei kykene ymmärtämään edes omia väitteitään puhumattakaan niiden paikasta eri asiayhteyksissä. "
Mikähän väite minulla tässä nyt oli... kerro nyt vain miksi jonkun toisen mielipide minusta kirjoittajana vastaa tyhjentävästi aiempaan ihmettelyyni.
kerro ny vaan äläkä enää kiemurtele.
***
Siis se ettei näe alkiota vielä ihmisenä vaan poptentiaalisena ihmiseksi kehittyvänä klönttinä, paljastaa jonkin ihme syyllisyyden?
Noh, minä en näe alkiota ihmisenä vaan potentiaalisena ihmiseksi kehittyvänä klönttinä, solukasana joka on liian alkeellinen tullakseen kutusutuksi ihmiseksi.
mistä minä tunnen syyllisyyttä kun aborttiakaan ei ole takana? Miksi en voi olla tätä mieltä ihan, hmmh, oikeasti? Jos minä voin, miksi abortin tehnyt ei voisi? Jos tekisin abortin, muuttuisiko mielipiteeni validista syyllisyyden peittelyksi? uskotko sinä sen mitä äsken sanoit?
Jos joku jättää abortin tekemättä kun hänelle selviää että se alkion On potentiaalinen ihminen, että sen On ihmisen alku jonka elämä lopetetaan abortissa, hyvä niin. Silloin hänelle ei abortti ollut sopiva ratkaisu ja on hyvä ettei hän sitä tehnyt.
***
Se on kerrottu sinulle jo kymmeniä kertoja. Menee kuin vesi hanhen selästä.
Arvaa itse, kuka kiemurtelee ymmärtämättä kiemurteleuaan ja pyytämällä jatkuvasti selitystä ja tukea sille, ettei ymmärrä edes omia lauseitaan eikä tietysti myöskään niistä annettuja kommentteja.
Osaako joku suomentaa minulle nyt, mistä tämä tyyppi puhuu. Kysymykseeni on vastattu ilmeisesti kymmeniä kertoja mutta en ole huomannut? Onko vastaukset ehkä poistettu ketjusta??
Kysymykseni siis koski tätä ketjua, kirjoittajaa joka totesi tuon toisen ihmisen kirjoitukseen vievän linkin selittävän minun puheitani, mitä se itse asiassa ei lainkaan tee :D kysymykseni kuului, miten Minun ajatuksiani ja puheitani selventää Jonkun Toisen mielipide minusta?
Missä tähän on vastattu?
***
täällä aika harvoin kenekään abortin tehneen näkyy myöntävän että kyllä, tapatin alkioikäisen tulevan lapseni oman mukavuudenhalun tähden ja periaatteessa väärinhän se ihmisen tappaminen minkä vaan ikäsenä on.. (tän tietää ihan jokainen terveen omantunnon omaava!!)
Mikä tässä voi olla niin vaikeeta? Toi kuulostas sentään hieman uskottavammalta, että ei koe syyllisyyttä vaikka on ilmeisesti täysin tajunnu/ suostuu näkeen tekonsa ilman vähättelyjä, kieltämistä ja selittelyjä sellasena kun se kaikessa julmuudessaan oli.
Vain sä itse tiedät addiktiosi syyt tälle palstalle.
Sä ilmeisesti etsit oikeutusta jo etukäteen koska siihen aborttiin saattasit joskus päätyä.
En omasta mielestäni etsi oikeutusta mihinkään, ja niinkuin sanoit, syyt tiedän parhaiten minä itse, kuten omat resurssinikin. Siinä eivät juuri sinun tai kenenkään muun mielipiteet paina mitään.
***
Täältähän löytyy näitä tärkeileviä kirjoittajia jotka kirjoittavat tekstiä jossa ei ole mitäään järkeä saatikka minkäänlaista perusteltua näkemystä. Olet naurettava :D ehkä se vertaistuki ja tukiopetus sinulle olisi paikallaan ja ihan kasvotusten eikä sähköpostilla
myöntää että tämä keskustelu meni yli hilseen ja en ymmärtänyt kyllä edes mistä oli kyse,linkityksestä lähtien.. ;D
Hienoa, että lainauksen kirjoittanut ihminen on tehnyt kohdallansa oikean päätöksen.
Ja hienoa, että hän on tehnyt päätöksensä todellisuuteen perustuen ja kuunnellen omia tunteitaan. Näin juuri kuuluukin tehdä ja tulisikin pyrkiä valistuksella siihen, että jokaisella oikeasti on mahdollisuudet tehdä päätös faktoihin perustuen ja omaa sisintään kuunnellen. Toiset eivät todellakaan voi sanoa ja todistella, mikä vaihtoehto on kenellekin paras.
Hänhän on lapsensa halunnut pitää ja halunnut sitoutua sen kasvattamiseen, kuten lapsen tähän maailman tuovan tulee tehdäkin. Kaikki kunnioitus hänelle siitä.
Se mitä en ymmärrä on, että miten otsikon kysymys liittyi tähän. Yritettiinkö sillä todistaa jotain? Onko siis tarkoitus saada kommentteja siitä, että miten lapsi olisi voinut vaarantaa elämän?
Kysymyksen huono puoli on se, että se ei huomioi lainkaan sen kyseisen lapsen näkökantaa. En usko kovinkaan monen aborttia harkitsevan tekevän päätöstään PELKÄSTÄÄN oman elämän ja sen muuttumisen suhteen. Vaan he miettivät, mitä heidän mielestään lapset ansaitsisivat, jos heidät tähän maailmaan tuodaan.
Tätä selitystä on varmasti vaikea tajuta niiden, jotka selvästi eivät ymmärrä eri ihmisten näkemyksiä ihmiselämän alusta ja elämän laadun tärkeydestä. Siksi he virheellisesti kuvittelevat, että toisille ihmisille lapset ovat merkityksettömiä ja/tai arvottomia. Se vain on niin väärä kuvitelma kuin olla saattaa.
Koetat edelleen väistellä asian ydintä. Ei aloituksessa siteerattu äiti tehnyt sitä, mikä hänestä tuntui sillä hetellä mukavalta. Hän ymmärsi lapsensa merkityksen ja olemuksen. Hän ymmärsi suhteensa toiseen ihmiseen - lapseensa.
Sinulle kysymys on edelleen pelkästä 100% itsekkäästä "haluamisesta".
Vanhaan raukkamaisuuteen palaat lopussa, esittäessäsi, että itsekyyden verhoksi on vedettävissä "lapsen paras", siten että kuolema abortissa olisi parasta lapselle. (Tämä järjettömyys on käsitelty palstalla jo n. 1500 kertaa)
Et saata myöntää lapselle tai hänen elämälleen edelleenkään mitään arvoa.
Lapsi ei ole _näkemys_ eikä lapsi ole _mielipide_. Ajattelusi on konkurssitilassa.
Aloituksessa siteerattu äiti todellakin teki sen, mikä hänestä tuntui sillä hetkellä mukavalta. Ja hän teki sen faktojen perusteella. Hän kuunteli omaa sydäntään ja päätti abortin olevan hänelle väärä vaihtoehto, koska hänestä "raajat jne" omaavan ihmisen kehityksen lopettaminen olisi ollut väärä vaihtoehto, jota olisi tullut katumaan.
Uskotko sinä oikeasti, että ihmisten ajatukset ovat pelkästään on/off -tyylisiä ja kaikkien tunteet ovat samanlaisia riippumatta olosuhteista?
"Vanhaan raukkamaisuuteen palaat lopussa, esittäessäsi, että itsekyyden verhoksi on vedettävissä "lapsen paras", siten että kuolema abortissa olisi parasta lapselle. (Tämä järjettömyys on käsitelty palstalla jo n. 1500 kertaa)"
Raukkamaisuutta tässä on vain sinun hatarat todistelusi ja vääristelysi toisten puheista. Kiellät kaiken ja halvennat muita ihmisiä, kun et kykene ymmärtämään mitä he oikeasti sanovat. Kertoo kieltämättä paljon sinusta.
Järjettömyytesi näkyy ontoissa kommenteissasi. Toiset kuuntelevat ja oppivat uutta koko elämänsä ajan, sinä kiellät ja halvennat kaiken, mitä et ymmärrä ja itse kannata. Konkurssikypsiä ovat yritykset, jotka eivät muutu maailman mukana. Ne, jotka itsepäisesti ja neuvoja kuuntelematta kieltävät muutoksen ja muiden kannanotot ja polkevat vanhoilla urilla.
"Et saata myöntää lapselle tai hänen elämälleen edelleenkään mitään arvoa."
Sattumalta minä todellakin myönnän lapselle ja hänen elämälleen suuren arvon. Niin suuren, ettet sinä sitä nähtävästi saata ymmärtää. Mutta ethän sinä ennenkään ole kenenkään puheita lukenut, vaan keksinyt kaiken omasta päästäsi. Mustavalkoinen on sinun maailmasi pääsi sisällä.
Aloituksessa siteerattu äiti todellakin kuunteli sydäntään ja teki sen mikä oli LAPSELLE PARASTA. Samalla se tietysti oli parasta hänelle itselleenkin, kuten vastuun kantaminen kohdussa elävästä lapsesta aina on.
Aborttiväki ei itsekyydesssään edes ymmärrä äidin valintaa ja sen motiivieita ja kohteita.
Lopussa esitit mielenkiintoisenkin huomautuksen. Kerrohan nyt, minkä arvon annat lapselle ja hänen elämälleen?
lapsi ansaitsee tulla tähän maailmaan ja sen kokemuspiiriin toivottuna ja niin, että hänen hyvinvointiinsa ja kehitykseensä panostetaan täysillä. Mikään vähempi ei ole riittävää. Pelkkä syntyminen ja synnyttäminen ei ole riittävää. Minä arvostan sitä lasta niin paljon, että hän ansaitsee tulla kohdelluksi ihmisenä, niin lapsena kuin aikuisenakin. Eikä hänen tasavertaisiin oikeuksiinsa puututa, vaikka hän kasvaakin ja saavuttaa sukukypsyytensä. SE on jokaisen tuntevan, kokevan ja ympäristönsä kanssa vaikuttavan lapsen arvo ja oikeus. Tulla kohdelluksi arvokkaana ihmisenä, jonka mielipiteitä ja näkökantoja kunnioitetaan, ja jonka kehitykselle tarjotaan mahdollisimman monipuolista ja empatiakykyistä tukea.
Millaisen arvon sinä annat ihmisille?
Tuohan on triviaalia.
Arvaan että pukinsorkkasi piilotettu lauseeseen "ansaitsee tulla..." a-väen sanakirjassa tuo tarkoittaa virheellistä oletusta siitä, että lapsen toivomatta jättäminen voisi oikeuttaa hänen surmaamisensa abortissa.
Ristiriita esityksesi ja abortin väillä on se, että aboritissa puututaan mitä raskaimmalla ja peruuttamattomimmalla tavalla lapsen oikeuksiin omaan ruumiiseensa ja elämäänsä.
Ihmiselle pitää antaa - ja hänellä on - arvo aivan siitä riippumatta mitä hänestä satutaan ajattelemaan ja halumaan. Sen lisäksi ihmiselle tulee antaa suoja oikkuja ja väkivaltaa vastaan.
Eli siis sinusta ihmisen arvostamiseen ei kuulu heidän mielipiteidensä ja ajatustensa kunnioittaminen? Ihmisen arvostamiseen ei myöskään kuulu heidän tasavertaisten oikeuksiensa kunnioittaminen? Sitähän et myöskään allekirjoittanut.
Älä taas vääntele minun tekstiäni joksikin aivan muuksi kuin mitä se on, vaan kerro niitä omia näkökantojasi. Vai etkö osaa ajatella laveammin, että tosiaan se kohdussa oleva ihminen myös kasvaa ja kehittyy, eikä sen oikeuksia voida siitä huolimatta poistaa?
Ristiriita jutussasi on, ettet kunnioita ihmiselämää ja oikeutta omaan ruumiiseensa, jos ei kyse ole alkiosta. Miten selität sen, että ihmisoikeudet voidaan riistää, jos sinua sattuu huvittamaan, eikä ihmiset ole siis tasa-arvoisia?
"Sen lisäksi ihmiselle tulee antaa suoja oikkuja ja väkivaltaa vastaan."
Aivan. Sen suojan lakimme antavat jokaiselle ihmiselle, joten emme ole sinun kaltaistesi oikeuksien viejien armoilla.
Allekirjoitan kaiken minkä sanoit. Toivon, että olisit itsekin sen takana etkä venkoilisi surkealla tavalla.
Puhutaanpas tämä asia kerralla selväksi.
"Eli siis sinusta ihmisen arvostamiseen ei kuulu heidän mielipiteidensä ja ajatustensa kunnioittaminen? Ihmisen arvostamiseen ei myöskään kuulu heidän tasavertaisten oikeuksiensa kunnioittaminen?"
Tietysti ihmisen arvostamiseen kuuluu hänen mielipiteidensä ja ajatustensa kunnioittaminen NIIN KAUAN KUIN NE EIVÄT LOUKKAA TOISTEN IHMISTEN OIKEUKSIA. Ei voida pitää oikeana ja mahdollisena mielipidettä siitä, että toiselle saa tehdä väkivaltaa tai että toinen ihminen voidaan eliminoida. Se ei ainkaan enää tekona kuulu mielipidevapauden piiriin. Tämä on triviaalia.
Keneltäkään ihmiseltä ei voida poistaa ihmisoikeuksia. (vrt myös edellä oleva)
Kunnoitan 100% jokaisen ihmisen oikeuksia omaan ruumiiseensa. Tämä koskee myös lasta äitinsä kohdussa. Tämä oikeus on luovuttamaton eikä sen luokkausta voi tehdä oikeutetuksi "mielipiteellä". (vrt. edellä)
Lapsen kantaminen ja synnyttäminen ei ole ihmisoikeuksien riistoa. (Normaali ihminen ymmärtää, että lapsen kantaminen on paitsi velvollisuus myös ilo.) Lapsen abortointi on lapsen ihmisoikeuksien riisto ja lapsen surma. Lapselta ei ole viety vain tasa-arvoa, vaan kaikki arvo.
Lisäksi lasta halvennetaan. A-asiamiehet nimittävät lasta solumöykyksi, rotaksi ja suolenpätkäksi tai loiseksi jne. Tämä on jo kuolleen lapsen häpäisyä.
Laki ei nykyisellään valitettavasti suojaa lasta "mielipiteenharjoittajan" oikulta.
Jäikö joku kohta epäselväksi?
TAJUATKO, että asettamalla alkion sen naisen oikeuksien (jotka hänellä lain mukaan on!!!!) edelle, sinä RIISTÄISIT sen naisen oikeudet???!!! Kiellät hänen ihmisyytensä! Kiellät jopa hänen olemassaolonsa ja osallisuutensa OMAAN ABORTTIINSA!!!
Kai käsität, ettei alkioilla ole ihmisoikeuksia eikä edes oikeutta syntyä, joka menisi sen naisen ihmisoikeuksien edelle?!! Siis enemmistön mielestä.
Väittäessäsi virheellisesti näin olevan, sinä halvennat sen naisen oikeuksia, etkä arvosta häntä ihmisenä. Ethän sinä suo hänelle hänen ihmisoikeuksiaan, vaan VÄITÄT oman mielipiteesi tähden, että sen alkion oikeus syntyä menee naisen oikeuksien ohi. Paitsi että lain ja demokraattisen maamme enemmistön mukaan sillä alkiolla ei sellaista naista ohittavaa oikeutta ole. Ja sillä naisella on siten täydellinen oikeus omien näkökantojensa perusteella määrittää omat oikeutensa (jotka laitkin ja kaikki ihmisoikeusjärjestöt hänelle takaa) ja asettaa siten sen alkion oikeudet itsensä alapuolelle. Hänellä on siis oikeus päättää omasta ruumiistaan ja sen sisällä olevista asukeista lain puitteissa täysin omien periaatteidensa ja arvojärjestystensä mukaisesti. Hänellä on siis täydet oikeudet päättää, onko hänen mielestänsä alkion oikeus syntyä (jota ei siis mikään laki määritä) suurempi kuin hänen oikeutensa, jotka laki ja enemmistö ihmisistä takaa. Se valinta on hänen täysin henkilökohtainen päätöksensä.
Puhdas ihmisoikeuksiin kuuluva mielipide- ja uskonvapaus takaa sille naiselle oikeuden määritellä oman jälkikasvunsa suhteen, onko hänen mielestään sen alkion oikeus syntyä suurempi kuin hänen oikeus omaan ruumiiseensa. Miten hän itse määrittelee sen alkion ihmisyyden ja arvon.
SINÄ LOUKKAAT sen naisen ihmisoikeuksia väittämällä, että hänen tulisi toimia sinun USKOSI JA MIELIPITEESI mukaisesti, koska sinusta se nyt vain on niin. SINÄ HALUAT PÄÄTTÄÄ TOISTEN _IHMISTEN_ (kiistatta ihmisoikeuksellisen ihmisen) RUUMIISTA JA ELÄMÄSTÄ. Valitettavasti sinulla on oikeus päättää se vain oman ruumiisi ja sisälläsi olevan jälkikasvusi suhteen. Muiden ihmisten ruumiisiin SINULLA ei ole mitään päätösvaltaa etenkään perustuen PUHTAASTI OMAAN MIELIPITEESEESI. Tajuatko?
Todellakaan, keneltäkään ihmiseltä ei voida POISTAA ihmisoikeuksia. Siis siltä naiselta ei voida POISTAA hänellä olevia oikeuksia. SE ON RIKOS!!!!!!
ALKIOLLA ei ole oikeuksia, joten niitä ei voida POISTAA!!!! Siltä ei ole viety mitään, koska ei sillä ole mitään oikeuksia ollutkaan. Se kun on näkemysero.
"Kunnoitan 100% jokaisen ihmisen oikeuksia omaan ruumiiseensa."
Etpä näytä kunnioittavan. Joka toinen lauseesi keskimäärin kertoo sen. Et myöskään kunnioita ihmisten OMIA mielipiteitä ja näkökantoja. Etkä myöskään kunnioita ihmisten OMIA tunteita koskien raskautta ja lastensaantia. Ihminen, joka väittää tavallasi tietävänsä paremmin toisten ajatukset ja tunteet ja väittäen kaikkia muita näkökantoja vääriksi, on todella tekopyhä puolustaessaan jonkun "ihmisoikeuksia", kun kyseessä on tapaus, jolla ei edes vielä sellaisia oikeuksia ENEMMISTÖN mielestä ole!!!!!
Sinun tekstisi "ihmisten kunnioittamisesta ja arvostamisesta" on järkyttävässä ristiriidassa kommenttiesi kanssa. Et sinä kunnioita kuin alkioita. Ne syntyneet ihmiset ajattelevat jo sinun mielestäsi "väärin" ja heidän tulisi toimia ja ajatella vain sinun tavallasi. Omaan ajatusmaailmaan tai edes tunteisiinsa ja päätösvaltaan omaan ruumiinsa suhteen heillä ei sinusta ole oikeutta. SE EI OLE kunnioittamista eikä arvostamista.
"TAJUATKO, että asettamalla alkion sen naisen oikeuksien (jotka hänellä lain mukaan on!!!!) edelle, sinä RIISTÄISIT sen naisen oikeudet???!!! Kiellät hänen ihmisyytensä! Kiellät jopa hänen olemassaolonsa ja osallisuutensa OMAAN ABORTTIINSA!!!
Kai käsität, ettei alkioilla ole ihmisoikeuksia eikä edes oikeutta syntyä, joka menisi sen naisen ihmisoikeuksien edelle?!!..."
Ajattelusi on yhtä sekavaa kuin kirjoituksesi. Muutama virheidesi korjaus (varmaan no. 235):
- Äidin ja lapsen oikeudet eivät ole ristiriidassa keskenään
- Lapsen ihmisarvon kunnioittaminen ei loukkaa vaan päinvastoin kunnioittaa ja korottaa äidin/naisen ihmisarvoa
- Lapsen kaivaminen äitinsä kohdusta on nöyryyttävää tekijälleen, teettäjälleen, se on koko yhteiskunnan HÄPEÄ!
- Naista ei abortoida. Lapsi abortoidaan.
- Nainen ei ole abortin kohde.
- Vain lapsi on abortin kohde.
- On olemassa eläviä ihmisiä vain siten, että he ovat elämään syntyneitä. Lapset äitinsä koudussa ovat eläviä ihmisiä.
- Kaikki muut ihmiset ovat kuolleita.
- Muita ihmisiä ei ole.
- Ihmisoikeudet eivät ole "mielipiteitä". Ne ovat luonnostaan kaikille ilmiselle kuuluvia oikeuksia. Ne kuuluvat myös lapselle äitinsä kohdussa TÄYSIN riippumatta siitä, mitä tämä sattuisi lapsestaan ajattelemaan.
- Normaali ihminen oivaltaa em. asiat luonnostaan.
- Abortin traumatisoimat sekä muutamat telaketju-fundamentalistit taistelevat tervettä järkeä ja elämää vastaan purkaakseen pahaa oloaan ja kieltääkseen hylätyn ja kuolleen lapsensa yhä uudelleen.
Lapsi äitinsä kohdussa on jo elämäänsä syntynyt. Ei lapsi siihen tarvitse ihmisten rustaamia lakeja. Niitä lasta vihaavat tai elämänsä hallinnan menettäneet tarvitsevat tämän pienen ihmisen surmaamiseen.
Voe sinnuu.
"- Abortin traumatisoimat sekä muutamat telaketju-fundamentalistit taistelevat tervettä järkeä ja elämää vastaan purkaakseen pahaa oloaan ja kieltääkseen hylätyn ja kuolleen lapsensa yhä uudelleen. "
Näitäkin "muutamia" abortin hyväksyviä on melkein koko kansa. Puolet hyväksyy myös sosiaalisin syin tehtävät abortit ja pätevällä syyllä loputkin. Vain muutama prosentti ajattelee sinun tavallasi. Nämä ovat sinun määritelmäsi mukaan ne "normaalit" ihmiset jotka "oivaltavat" asian sinun tavallasi oikein.
Käsitteenä normaali tarkoittaa tavallista, tavanomaista, keskivertoa. Kumpi on normaalia tässä, yli puolen, itse asiassa melkein koko kansan mielipide, vai muutaman prosentin? Onko päälle yhdeksänkymmentä prosenttia suomalaisista epänormaaleja?
***
Abortti on onneksi vähemmistön puuhastelua. Abortteja tehdään toki kauhistuttavasti n. 11 000 vuodessa. Sentään viisinkertainen määrä lapsia syntyy enemmistölle: normaaleille, tekemisistään ja lapsistaan huolehtiville ihmisille.
80% äideistä ei hyväksynyt eikä valinnut aborttia elämänhallintansa välineeksi. Heidän vuokseen elämä jatkuu.
Ehdottomasti huojentavaa tietää että oivottuja raskauksia on noinkin paljon enemmän kuin ei-toivottuja vuosittain. Toivottavasti ero vain suurenee.
Tiedäthän että puolet aborteistakin tehdään ihmisille joilla on jo lapsia ennestään, ovat siis jo valmiiksi noita lapsistaan huolehtivia normaaleja ihmisiä? Lisäksi suuri osa synnyttää lapsia vielä myöhemmässä elämänvaiheessa abortin jälkeen.
Tuo 80% tänä vuonna jatkoi sitä nimenomaista raskautta loppuun saakka ja 20% keskeytti sen. Osa toivotuista raskauksista myös menetettiin. Lisääntymishakuja ihmisiltä toki vielä löytyy vaikka abortti takana olisikin, tai edessä.
Jälleen ekrran ei ihan niin mustavalkoista että tämän vuoden synnyttäjät eivät aborttia hyväksyisi :D he eivät valinneet sitä tällä kertaa, ja hyvä heille.
***
Nainen ei menetä siinä elämäänsä vaikka antaisikin sen toisen elämän jatkua.
Ja silloin jos näin uhkaa käydä niin sehän toki on niitä harvoja oikeita syitä abortille, säästää edes toinen elämä.
Kun nainen toteuttaa mukavuusoikeuttaan niin toinen ihminen menettää henkensä.
Taitaa se vaakakuppi kallistua sittenkin aborttikielteiselle kannalle, jos ihan maailman mittakaavassa katsotaan.. onneksi enemmistöllä ihmisistä sentään on vielä omatunto tallessa.
ei suinkaan ole alunperin toivottuja.. no siltihän onneksi valtaosa niistäkin joita ensin yritettiin ehkäistä lopulta kuitenkin saivat syntyä!
Tärkeintä onkin, odotetaanko lasta toivottuna. Riippumatta siitä, onko raskauden alkaminen ollut toivottu vai vahinko.
ihmisoikeudet...
Muistatko edelleen, että kyse on ihmisoikeuksista? Siis niistä ihmisoikeuksista, jotka sillä naisella kiistatta on, ja jotka kiistatta YK:kin turvaa.
Sinusta vain sinulla on oikeus päättää toisten ihmisoikeuksien riistämisestä ja heidän ruumiinsa käytöstä? Mikä antaisi sinulle sellaisen oikeuden? Mikä antaa sinulle oikeuden päättää ventovieraiden ihmisten elämästä? Vastoin enemmistön kantaa. Suomessahan me olemme.
Enpä tiedä omatuntosi olemassa olosta, jos ihmisoikeuksien rikkominen on sinusta vähäpätöinen juttu :D
Ihmisoikeuksia rikkoo ne jotka katsoo omien haluamistensa menevän jonkun toisen elämän oikeuden edelle.
Yk ei tietääkseni ole ottanut kantaa aborttiin sen eettisyydestä suuntaan tai toiseen, myöntänyt kyllä sen kiistanalaisuuden.
Miten voisikaan, mahtaisi vähentää koko järjestön uskottavuutta jos ensimmäinen julistus on että perustavin ihmisoikeus on oikeus elämään.. seuraava kysymys on että miten tämä toteutuu syntymättömien ihmisten kohdalla.
Joku ei oo välttämättä saanu enää aborttia ja joku toinen suunnittelee antavansa adoptioon...
minusta adoptioon annettava lapsi on toivottu ja odotettu. Sehän on naisen valinta ja hän on halunnut valita raskauden jatkamisen täysin vapaaehtoisesti.
Mikä oikeuttaisi rikkomaan naisen ihmisoikeuksia?
Sinun perusteesi naisen oikeuksien rikkomuksille on edelleen, että olet eri mieltä hänen kanssaan ihmisoikeuksien prioriteeteista. Mielipiteelläsikö oikeutat toisen ihmisoikeuksien rikkomisen?
"Ihmisoikeuksia rikkoo ne jotka katsoo omien haluamistensa menevän jonkun toisen elämän oikeuden edelle."
Ihmisoikeuksia rikkoo ne, jotka katsovat oman halumisensa menevän muiden ihmisten ja heidän oikeuksiensa päättää omasta ruumiistaan ja elämästään sekä huollettavistaan ja mielipiteidensä edelle.
YK:n yksi viidestä pääjäsenestä on Kiina viidesosalla maapallon väestöstä :D Eiköhän YK:ssa tunnusteta abortin välttämättömyys väestönkasvun hillitsemiseksi. Olisi aika tekopyhää heiltä moralisoida toisia abortin tekemisestä, kun toisaalla ihmisiä on pakko pakottaa siihen, jotta edes jotenkin kaikille syntyville riittää leipää. YK kas kun välittää niistä ihmisistä myös syntymän jälkeen.
Halua Itse sitä lasta! Eihän se muuten kai siitä luopuisi??
Hän ei varmaankaan olisi halunnut koko raskautta mutta ymmärtää että kun se ihmisen alku siellä kerta jo on, niin eihän sitä sovi enää tappaakaan, joten ainoa vaihtoehto on antaa se sellaisille jotka lapsen haluaa. Ja niitähän riittää.
"Ihmisoikeuksia rikkoo ne, jotka katsovat oman halumisensa menevän muiden ihmisten ja heidän oikeuksiensa päättää omasta ruumiistaan ja elämästään sekä huollettavistaan ja mielipiteidensä edelle."
Näin ollen abortintekijät rikkoo alkion/sikiön ihmisoikeutta. Puolustuskyvyttömänä on päätösvallaton joten nämä oikeudet (ja viattoman veri..) otetaan härskisti omiin eli jonkun toisen käsiin.
Tekopyhyyttä yk.lta on julistaa oikeutta elämään tärkeimpänä ihmisoikeutena ja samalla edistää tämän oikeuden riistoa ja syrjintää tietynikäisten kohdalla.
"Tekopyhyyttä yk.lta on julistaa oikeutta elämään tärkeimpänä ihmisoikeutena ja samalla edistää tämän oikeuden riistoa ja syrjintää tietynikäisten kohdalla."
Noh, yksi puoli ottaa nuo oikeudet pois tietynikäisiltä syntymättömiltä sikiöiltä (alle 12 viikkoa), toinen lisääntymisikäisiltä naisilta.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
***
naisia kun ei vissiinkä olla tappamassa vai?!
orjuuttamassa vain :D mikä minun kirjoissani on aivan yhtä paha ihmisoikeusloukkaus. Ymmärtääkseni sinulle tärkein on elämä ihan millaisena ja missä muodossa tahansa, minusta sen elämän laatu painaa sen olemassaoloa enemmän. Tämä on mielipidekysymys. Joku olisi elossa mitä kauheimmissakin olosuhteissa, minä ennemmin en olisi.
Viitatakseni vissiinkin sautan aiemmin kirjoittamaan, mitäs pahaa prostituutiossakaan tai ihmiskaupassa on, pieni epämukavuushan vain toistuvat raiskaukset ovat naiselle, itsekkyyttä kieltää toisilta ihmisiltä heidän nautintonsa vain sen vuoksi ettei itse halua ruumistaan käytettävän moiseen.
***
Täysin irti asiayhteydestä (siis abortin oikeudesta) tuli yksi keskustelu männävuosilta mieleeni...
"Joku olisi elossa mitä kauheimmissakin olosuhteissa, minä ennemmin en olisi."
Muistan joskus ollessani teini-ikäinen erään keskustelun kavereideni kanssa. Se taisi olla Kylmän sodan loppumaininkeja, jolloin ihan oikeasti mietittiin tällaisia juttuja välistä. Kaveriporukassa me mietimme, mitä tekisimme jos tänne putoaisi ydinpommi ja syttyisi ydinsota. Ensireaktio kaikille oli muistaakseni itsesäilytysvaisto. Sitten kun todella ruvettiin pohtimaan ydinsodan mahdollisia seurauksia, jakautui porukka kahteen leiriin. Toiset olisivat edelleen hakeutuneet suojaan ja tehneet kaikkensa selvitäkseen hengissä. Toiset taas, minä yhtenä heistä, olisivat mieluummin menneet vaikka ulos seisomaan keskelle ydinräjähdystä, säästyäkseen henkiinjäämisen kauheudelta. Tämä keskustelu oli varmaan ainakin osittain elokuvan Sotaleikit innoittama...
Ei liittynyt aborttiin. Mutta siihen liittyi ainakin välillisesti, arvostaako enemmän elämää vai elämisen laatua.
ei voida pohtia edes mitään muitakaan oikeuksia/ niillä ei tee mitään, joten eikö se kerro elämisen oikeuden ensisijaiseksi kaikeen muuhun nähden?
Tuossa sotajutussa, tottakai jokainen saa itse päättää jatkaako elämää vai kuoleeko, senhän pitäisi olla joakisen oikeus päättää Omasta Ruumiistaan ja Elämästään?!
Abortoitava sikiö ei saa/voi päättää.
Suomessa lienee valtaosa aborteista tehdään ihan tavallisille kansalaisille, ei millekään narkkarijuopoille yms. Joten eiköhän ne lapset ihan riittävän hyvän elämän saisi syntyneinäkin, jos raskauden jatkaminen saisi aikaan myös lapsen toivotuksi muuttumisen kuten yleensä käy. Ja loput sen saisi adoptioperheessä.
Kyllä, tuollaisia ajatusleikkejä on harrastettu myös täälläpäin, ja leireihin jakautuminen on myös havaittu. Yllättävää minusta on se että leirit ovat suurinpiirtein samanlaiset, mitään yhdistävää tekijää en ole vielä huomannut.
Itse tosiaan kuulun siihen leiriin joka toivottomassa tilanteessa ennemmin heittäisi hanskat tiskiin kuin jäisi kitkuttamaan. Onkohan näiden leirien välillä yhtäläisyyksiä esimerkiksi siihen jakautumaan joka synsyy epätyydyttävistä parisuhteista puhuttaessa? Kun jotkut jäävät taistelemaan, ehkä alkoholin tms. ongelmien keskelle kunniakysymyksenä tai tottumuksesta, ja toiset ottavat jalat alleen ja etsivät parempaa. Mihin voi vetää rajan, milloin on toivoa ja milloin ei? Ja jos on selvää että toivo elää vain tuon henkilön korvien välissä, tuolle ihmisellekin selvää, kuka lähtee ja kuka jää? Kuka tavoittelee parempaa elämää ja kuka tyytyy siihen mitä "on annettu"?
***
nainen on itse valinnut haluavansa jatkaa raskautta.
Hän on itse valinnut, että lapsen tulee syntyä, koska hän ei usko aborttia oikeaksi vaihtoehdoksi omalla kohdallansa. Hän haluaa itse tuoda lapsen maailmaan (ja antaa jollekulle muulle). Siis lapsi on odotettu, koska jopa sen biologinen äiti haluaa sen lapsen kantaa ja synnyttää. Näin minä asia näen, koska meillä kerran on mahdollisuus aborttiin siihen päätyville.
"ei voida pohtia edes mitään muitakaan oikeuksia/ niillä ei tee mitään, joten eikö se kerro elämisen oikeuden ensisijaiseksi kaikeen muuhun nähden?"
Tuossa ajatuksessasi on vain sellainen ongelma, että sinä et huomioi niitä, joilla jo se elämä on, ja mikä on heidän merkityksensä tässä jatkumossa.
Totta, se alkio, jonka elämän jatkumisesta päätetään, ei tee mitään muilla oikeuksilla, jos sillä ei ole oikeutta elämäänkään. Mutta sillä ei ole mitään muutakaan. Se ei vielä tiedä elämästä mitään. Sillä ei ole kykyä ajatella ja tehdä päätöksiä. Sillä ei ole velvollisuuksia, joten miksi sillä olisi toisten velvollisuudet ja oikeudet ylittäviä oikeuksiakaan?
Toisaalta myöskin sinun ajatusmalliisi ei mahdu se, että se alkiokin kasvaa. Mitä ideaa on oikeudessa elämään, jos ei ole oikeuksia sitä elämäänsä elää tasavertaisella tavalla muiden kanssa? Jos vanhemmilla ei ole oikeutta elää elämäänsä edes suurinpiirtein onnellisina, minkä tähden he haluaisivat tuoda OMIA lapsia tänne kärsimään epäoikeudenmukaisuudesta? Jos vanhemmilla ei ole oikeuksia omaan elämäänsä ja lastenhankinnastaan päättämiseen, ei heillä myöskään voi olla velvollisuuksia näistä lapsista huolehtimiseen. Oikeudet tuovat aina velvollisuuksia. Ilman oikeuksia ei ole myöskään velvollisuuksia, vaan silloin ne velvollisuudet ovat pakotettuja ja orjuuttavia. SE taas ei olisi lasten etu. Niillä ehkä olisi pakotettu oikeus elämään (syntymiseen), mutta heidän kasvattamisensa olisi velvollisuus ilman oikeuksia. Olkoon kasvattajana sitten omat vanhemmat tai yhteiskunnallinen taso (adoptioperheet on nopeasti käytetty; nyt puhumme KAIKISTA tulevaisuudessa syntyvistä lapsista ja heidän oloistaan. Nyk. ~60 000 /vuosi Suomessa?). Ne jotka niitä lapsia tekevät ovat ihmisoikeudellisia ihmisiä, joiden oikeudet sinäkin olisit surutta viemässä. Uskotko lasten hyötyvän heidän vanhempiensa ja koko yhteiskunnan epävakaasta ilmapiiristä, mikä syntyy oikeuksien torpedoimisella?
Yhdenkään lapsen etu ei ole ihmisoikeuksien polkeminen. Ei alkioiden, eikä syntyneiden.
Jos niin olisi, miksi meillä edes olisi ihmisoikeudet? Jos kerran vain oikeus elämään on tärkeätä, mitä järkeä on edes yrittää toteuttaa muita ihmisoikeuksia? Miksi maailmassamme pyritään mahdollisimman hyvään ja tasa-arvoiseen elämään, jos kerran pelkkä syntyminen on riittävää?
Esititpä todella mielenkiintoisia kysymyksiä pohdittavaksi. Rupesin miettimään meidän tuohon keskusteluun osallistuneiden elämänkulkua sittemmin ja spekuloimaan mahdollisilla yhtymäkohdilla tuon keskustelun kulkuun nähden. En oikein mitään yhdistävää tekijää löydä minäkään.
Kahden henkilön tiedän varmasti eläneen aikuisiässään todella onnettomassa ja väkivaltaisessa parisuhteessa. Toinen on eräs ystävättäreni ja toinen olen minä itse. Molemmat meistä ovat jo siitä suhteesta aikaa sitten paenneet ja elämä menee nykyisin oikein hyvin. Tuossa keskustelussa olimme eri kannoilla; hän olisi yrittänyt selvitä hengissä vaikka miten toivottamalta tuntuvissa olosuhteissa, kun minä taas en olisi. Lienee yksilö- ja tilannekohtaista se, milloin kuvittelee toivoa vielä olevan, ja milloin kokee kaiken toivon kuolleen vai kokeeko koskaan...
Täytyy kyllä myöntää, että muutamiin tuossa keskustelussa mukana olleisiin ihmisiin on yhteyteni sittemmin katkennut. Muistan yhden tytön, jonka kanssa olimme todella samoilla linjoilla silloin, suurinpiirtein täydensimme toinen toistemme lauseita. Hänestä en ole valitettavasti kuullut vuosiin mitään. Viimeksi kun kuulin, hän oli suurperheen äiti jossain Pohjois-Suomessa.
Olen myöskin yrittänyt mietiskellä yhtäläisyyksiä siihen nähden, millainen on suhtautuminen aborttiasiaan. Siinä en kyllä pitkällekään päässyt. Niistä, joihin olen vieläkin yhteydessä, ei löydy yhtäkään abortin vastustajaa. Yhden, juuri tämän äsken mainitsemani, tiedän silloin teini-ikäisenä olleen kanssani samaa mieltä abortistakin. Joidenkin mielipidettä siihen en edes tiedä.
Sanomattakin on selvää, että varmasti olemme jokainen muuttuneet melkoisesti kuluneiden lähes kahden vuosikymmenen aikana. Elämänkokemuksen myötä monesti mielipiteetkin muokkautuvat. En tiedä, ehkä jotkut ovat muuttaneet mielensä siitäkin, jäisivätkö nyt ydinsodan keskellä mieluummin kuolemaan vai yrittäisivätkö selvitä hengissä. Taidankin soittaa Anulle ja kysyä häneltä asiaa uudestaan... Saas nähdä mitä vastaa ;)
"ilman elämää ei voida pohtia edes mitään muitakaan oikeuksia/niillä ei tee mitään, joten eikö se kerro elämisen oikeuden ensisijaiseksi kaikkeen muuhun nähden?"
Syntyneiden ihmisten kohdalla kyllä. Syntymättömien kohdalla en asettaisi elämisenkään oikeutta absoluutiksi, koska siten rajoittaisimme väistämättä jo syntyneiden oikeuksia. ja silloin kun nämä oikeudet ovat ristiriidassa keskenään, pidän jo syntyneiden oikeuksia tärkeämpinä.
Alkiolla/sikiöllä ei ole vielä kapasiteettia ymmärtää mitään menettävänsä. Sillä ei ole koskaan vielä mitään sellaista ollutkaan, minkä se voisi tajuta menettävänsä. Myöskin valtaosa niistä alkioista ja sikiöistä tulee syntymään tähän maailmaan, jolloin nousee heti kysymykseen ne syntyneen oikeudet. Asettamalla syntymättömän elämisen oikeuden ensisijaiseksi oikeudeksi, annamme vain pienelle osalle syntymättömiä käytännössä jotain, mistä ne muuten jäisivät paitsi. Suurin osa syntymättömistä kun saavat sen elämisen oikeutensa riippumatta siitä, onko sitä lakiin kirjattu vaiko ei. Samalla kuitenkin sorramme jo syntyneitä, joita on moninkertaisesti enemmän. Ja tämä taas tulee vaikuttamaan ihan kaikkiin, jotka syntyvät. Käytännössä siis pakottaisimme jo syntyneet synnyttämään vaikka vaastentahtoisesti tähän maailmaan ihmisiä, joilta myöskin evätään oikeus päättää itse elämästään.
Loppujen lopuksi oikeuksia ei siis olisi juuri kellään...
"Hän on itse valinnut, että lapsen tulee syntyä, koska hän ei usko aborttia oikeaksi vaihtoehdoksi omalla kohdallansa. Hän haluaa itse tuoda lapsen maailmaan (ja antaa jollekulle muulle). Siis lapsi on odotettu, koska jopa sen biologinen äiti haluaa sen lapsen kantaa ja synnyttää. Näin minä asia näen, koska meillä kerran on mahdollisuus aborttiin siihen päätyville."
Tai ehkä se ei vaan ole enää jostain syystä saanut aborttia..?
Ja jos abortti on mielestäni periaatteellisesti väärin niin eihän se koske pelkästään omia alkioita/sikiöitä vaan yhtä väärin on minkä tahansa alkion/sikiön elämän riistäminen, riippumatta siitä kenen kohdussa se sattuu olemaan. Mutta tietysti laki on mikä on ja vaikkei edes olisi niin jotkut silti niin tekis, eikä sille mitään voi. Ihmisiä on kaikenlaisia.
"Ja jos abortti on mielestäni periaatteellisesti väärin niin eihän se koske pelkästään omia alkioita/sikiöitä vaan yhtä väärin on minkä tahansa alkion/sikiön elämän riistäminen, riippumatta siitä kenen kohdussa se sattuu olemaan."
Ongelma vain on se, että kaikilla muilla on täysin kanssasi yhtäläiset oikeudet tuon asian päättämiseen. Se on katsos yksi ihmisoikeuksista. Ja koska pakkokeinojen käyttäminen ja toisen mielipiteen kuin myös hänen oikeutensa ruumiiseensa torpedoiminen on vastoin ihmisoikeuksia, tuollaiset sinun tahtosi mukaiset pakkokeinot olisivat ihmisoikeusrikoksia. Siksi sitä ei voi muiden puolesta päättää, eikä varsinkaan odottaa heidän toimivan sinun kantasi mukaisesti vastoin omia periaatteitaan!
"Ongelma vain on se, että kaikilla muilla on täysin kanssasi yhtäläiset oikeudet tuon asian päättämiseen. Se on katsos yksi ihmisoikeuksista. Ja koska pakkokeinojen käyttäminen ja toisen mielipiteen kuin myös hänen oikeutensa ruumiiseensa torpedoiminen on vastoin ihmisoikeuksia, tuollaiset sinun tahtosi mukaiset pakkokeinot olisivat ihmisoikeusrikoksia."
...eikä siltikään voi kiistää etteikö nämä tappo-oikeudet toteutuessaan rikkoisi törkeällä raakuudella sen toisen parustavinta oikeutta elämään. Valtaosian sentään moraali ei ole vielä rappiossaan yhtä kieroutunut kuin näissä "sivistys"maissa.
"...eikä siltikään voi kiistää etteikö nämä tappo-oikeudet toteutuessaan rikkoisi törkeällä raakuudella sen toisen parustavinta oikeutta elämään. Valtaosian sentään moraali ei ole vielä rappiossaan yhtä kieroutunut kuin näissä "sivistys"maissa."
Alkioista valtaosan kirjoittamattomat "oikeudet" on turvattu ilman lakejakin. Valtaosa alkioista syntyy (jos eivät itse keskeydy). Vai väitätkö vastaan?
Sen sijaan sinä olet kieltämässä kirjoitetut oikeudet syntyneiltä ihmisiltä. Siis sen lisäksi, että sinä kiellät oikeudet niiltä nyt jo syntyneiltä, sinä kiellät tulevaisuuden oikeudet myös niiltä alkioilta, joita olet "pelastamassa". Siis käytännössä sinä kiellät KAIKKIEN oikeudet!
Kai tajuat, että niistä alkioista kasvaa ihmisoikeudellisia ihmisiä ja ne ihmisoikeudet sinä olet nyt kumoamassa? Siis sinä syrjit KAIKKIA ihmisiä ikään ja sukupuoleen katsomatta. Järkyttävää tasa-arvon ja ihmisoikeuksien huonontamisen ajamista!
Mitä iloa on oikeudessa syntymiseen, jos ei ole oikeuksia elää sitä elämäänsä? Ihmisoikeudethan sinä olet nyt kieltämässä oman mielipiteesi varjolla. Kuulostaa todella pahalta diktatuurilta.
Valtaosan moraali todellakin sanoo, että imisoikeuksia tulee kunnioittaa. Sinä olet nähtävästi poikkeus.
"Alkioista valtaosan kirjoittamattomat "oikeudet" on turvattu ilman lakejakin. Valtaosa alkioista syntyy (jos eivät itse keskeydy)."
Valtaosan niin. Ja loput saa tappaa omien mielihalujensa mukaan.
"Sen sijaan sinä olet kieltämässä kirjoitetut oikeudet syntyneiltä ihmisiltä. Siis sen lisäksi, että sinä kiellät oikeudet niiltä nyt jo syntyneiltä, sinä kiellät tulevaisuuden oikeudet myös niiltä alkioilta, joita olet "pelastamassa". Siis käytännössä sinä kiellät KAIKKIEN oikeudet!"
Mitähän sä nyt sekoilet? En ole kieltämässä mitään muuta kuin oikeutta tappaa tietyn ikäisiä ihmisiä.
"Järkyttävää tasa-arvon ja ihmisoikeuksien huonontamisen ajamista!"
"Mitä iloa on oikeudessa syntymiseen, jos ei ole oikeuksia elää sitä elämäänsä? Ihmisoikeudethan sinä olet nyt kieltämässä oman mielipiteesi varjolla."
Juuri näin. Katso peiliin.
Mitä millään muilla oikeuksilla on väliä jollei saa edes sitä elämääkään??
"Valtaosan moraali todellakin sanoo, että imisoikeuksia tulee kunnioittaa."
Tosiaankin ja onneksi. Sempä takia valtaosa ehkäisystä huolimatta alkaneista raskauksista saakin jatkua. Kuka onkaan vähemmistössä/poikkeus?
""Alkioista valtaosan kirjoittamattomat "oikeudet" on turvattu ilman lakejakin. Valtaosa alkioista syntyy (jos eivät itse keskeydy)."
Valtaosan niin. Ja loput saa tappaa omien mielihalujensa mukaan."
Ja sinulla ei siis edelleenkään ollut mitään asiaa?
""Sen sijaan sinä olet kieltämässä kirjoitetut oikeudet syntyneiltä ihmisiltä. Siis sen lisäksi, että sinä kiellät oikeudet niiltä nyt jo syntyneiltä, sinä kiellät tulevaisuuden oikeudet myös niiltä alkioilta, joita olet "pelastamassa". Siis käytännössä sinä kiellät KAIKKIEN oikeudet!"
Mitähän sä nyt sekoilet? En ole kieltämässä mitään muuta kuin oikeutta tappaa tietyn ikäisiä ihmisiä."
Sehän sinun ongelmasi onkin. Et edes tajua, mihin sinun kieltosi vaikuttaa, koska et osaa ajatella muuta kuin "alkion oikeutta syntyä". Valitettavasti vain suurin osa ihmisistä, erityisesti lainsäätäjämme, ei osaa ajatella aborttitilannetta noin kapeakatseisesti. Koska he tajuavat ja osaavat ajatella, mikä on tekojen seuraus. Jos et ole vielä huomannut, se raskaana oleva nainen on ihmisoikeudellinen ihminen. Ja sinä haluaisit teilata hänen (sekä kaikkine muidenkin ihmisten) uskon- ja mielipiteen vapautensa pahemman laatuisesti ja päättää hänen ruumiistaan. Ja myös kaikkien muiden ihmisten puolesta vain koska sinä nyt satut olemaan sitä mieltä (lähinnä vailla perusteluita). SE ON IHMISOIKEUSRIKOS. Ja koska sinä olet surutta viemässä ihmisoikeudet, aivan yhtä surutta sinä veisit ne siltä alkioltakin, kunhan se kasvaa ja kehittyy.
Jos et ole vielä käsittänyt, niin se oikeus oman ruumiinsa käyttöoikeuteen kuuluu ihmisoikeuksiin!!! Ja PAKOTETTU raskaus ja synnytys LOUKKAA ihmisoikeuksia, jotka on jokaisen moraalisesti ajattelevan ja ihmisiä arvostavan ihmisen mieleen ja myös lakiin kirjoitettu. Tätä et pysty mitenkään kumoamaan.
""Järkyttävää tasa-arvon ja ihmisoikeuksien huonontamisen ajamista!"
"Mitä iloa on oikeudessa syntymiseen, jos ei ole oikeuksia elää sitä elämäänsä? Ihmisoikeudethan sinä olet nyt kieltämässä oman mielipiteesi varjolla."
Juuri näin. Katso peiliin."
Huoh, ei näytä sulle menevän mitenkään jakeluun. Valitettavasti kun on pakko valita kahdesta pahasta pienempi: viekö kaikkien syntyneiden ihmisten ihmisoikeudet (kuten sinä tekisit) vai viekö muutamien alkioiden oikeudet syntyä (nehän eivät vielä mitään tunne menettävänsä). Jos valitsee sinun kantasi, rikkoo tasapuolisesti kaikkien ihmisten oikeuksia, niin syntyneiden kuin alkioidenkin, jotka syntyneiksi sitten kasvavat. Pienempi paha on siis kaiken järjen mukaan yhteiskunnan toimivuuden kannalta valita se, joka loukkaa pienempää ryhmää, varsinkin kun se ryhmä ei tosiaan ymmärrä menettävänsä mitään, kuin se että rikotaan koko yhteiskunnan ihmisten oikeuksia!!! Sinulle tasa-arvoa on se, että kaikkien oikeuksia rikotaan samalla tavalla? Että sinä päätät, miten toisten tulee toimia vastoin heidän omia näkökantojaan?
"Mitä millään muilla oikeuksilla on väliä jollei saa edes sitä elämääkään??"
Huoh. Ei sulla ole sitten mitään muita kantoja kuin tuo mantra, jota hoet? Mitä väliä on oikeudella syntyä, jos ei ole ihmisoikeuksia? Et taida oikeasti edes tajuta, mitä voi olla, kun ei ole ihmisoikeuksia. Se on tämän hyvinvointiyhteiskunnan aikaansama "ongelma"...
""Valtaosan moraali todellakin sanoo, että imisoikeuksia tulee kunnioittaa."
Tosiaankin ja onneksi. Sempä takia valtaosa ehkäisystä huolimatta alkaneista raskauksista saakin jatkua. Kuka onkaan vähemmistössä/poikkeus?"
Ja sen tähden valtaosa kannattaa nykyistä aborttilakiamme, eikä ole ajamassa sen muuttamista. Aivan kuten ei ole eduskuntammekaan ajamassa siihen muutosta. Tuo sinun selityksesi "että valtaosa ehkäisystä huolimatta jne. " ei ole mikään perustelu tässä ihmisoikeusasiassa. Valtaosa todellakin kunnioittaa ihmisoikeuksia ja tajuaa, että abortin totaalikieltäminen rikkoisi ihmisoikeuksia. Siksi sen kieltämistä ajaa vain pieni joukko; vähemmistö. Siis sinä kuulut siihen vähemmistöön, joka ei jo olemassa olevia ihmisoikeuksia kunnioita.
Onko sinulla oikeasti jotain sanottavaa, vai toistatko taas nuo samat mantrat, jotka eivät edelleenkään huomioi todellisuutta ja seurauksia mitenkään?
"Ja sinulla ei siis edelleenkään ollut mitään asiaa?"
Kuten ei sullakaan (Ole ollut enää moniin kuukausiin..)
"Sehän sinun ongelmasi onkin. Et edes tajua, mihin sinun kieltosi vaikuttaa, koska et osaa ajatella muuta kuin "alkion oikeutta syntyä"."
Toki tajuan että se sun ihmisoikeus"rikkomus" on ihna niinkin järkyttävä kun että ei saakaan enää murhata syntymättömiä ihmisiä oman mukavuutensa tähden.
"Ja koska sinä olet surutta viemässä ihmisoikeudet, aivan yhtä surutta sinä veisit ne siltä alkioltakin, kunhan se kasvaa ja kehittyy."
Ei. vaan pikemminkin antamssa ne kaikille keille niíden pitäisi kuulua.
"Jos et ole vielä käsittänyt, niin se oikeus oman ruumiinsa käyttöoikeuteen kuuluu ihmisoikeuksiin!!!"
Mutta ei kenenkään toisen hengen kustannuksella.
"Pienempi paha on siis kaiken järjen mukaan yhteiskunnan toimivuuden kannalta valita se, joka loukkaa pienempää ryhmää, varsinkin kun se ryhmä ei tosiaan ymmärrä menettävänsä mitään, kuin se että rikotaan koko yhteiskunnan ihmisten oikeuksia!!!"
Samalla logiikalla voidaan tappaa haitallisia vauvoja ym jotka ei tajua menettävänsä mitään, rikkoohan se oikeutta murhata niitä jos niistä haluaa eroon...
"Sinulle tasa-arvoa on se, että kaikkien oikeuksia rikotaan samalla tavalla?"
Kenenkään tärkeintä ELÄMÄNoikeutta ei tule rikkoa MILLÄÄN syyllä.
"Valtaosa todellakin kunnioittaa ihmisoikeuksia ja tajuaa, että abortin totaalikieltäminen rikkoisi ihmisoikeuksia."
Kuka totaalikiellosta on puhunut??
Ei vaan moni tietää realistisesti että on turhaa lähteä ajamaan muutosta koska pelätään ja voi ollakin että aborttikielto lisäisi kuluja puoskarointien seurausten paikkailujen muodossa.
Useimmat tajuaa/myöntää että väärinhän se tappaminen on mutta ei voi mitään, kun niitä tehdään kuitenkin, oli laitonta tai ei.
Monet maat (Suomi mukaanlukien) ovat jo voimattomina myyneet moraalinsa yltiöfeminismin ja säästöjen pakottamina murhaten kieroutuneen lain voimalla vuosittain tuhansia pikku kansalaisiaan.
"Onko sinulla oikeasti jotain sanottavaa, vai toistatko taas nuo samat mantrat, jotka eivät edelleenkään huomioi todellisuutta ja seurauksia mitenkään?"
Näyttää siltä että mitään et ainakaan ole kuukausienkaan jälkeen oppinut. Onko sinulla mitään uutta annettavaa tälle palstalle vai edelleenkö toistelet pakonomaisesti noita samoja kuluneita tekosyitä ja selityksiäsi, joista lukijoille jää jäljelle vain suurta myötähäpeää ja sääliä?
""Alkioista valtaosan kirjoittamattomat "oikeudet" on turvattu ilman lakejakin. Valtaosa alkioista syntyy (jos eivät itse keskeydy)."
Valtaosan niin. Ja loput saa tappaa omien mielihalujensa mukaan."
Onko todellisuudentajusi todella noin pahasti hukassa??
Äärimmäisen harva (jos kukaan, ainakaan terve ihminen?) päätyy abortti "kun nyt vain sattui huvittamaan" tai silkasta "tappamisen halusta", kyllä siihen on painavat syyt.
Mikä sitten on tarpeeksi painava syy, riippuu ihmisestä, hänen silloisesta elämäntilanteestaan sekä psyykkisestä ja fyysisestä terveydestään. Mutta toinen ihminen ei voi tietää mitä joku toinen ihminen kestää.
Tosin teille fanaattisimmille abortinvastustajille ei kelpaa syyksi sekään, kun 10-12-vuotias lapsi on tullut raskaaksi insestisen raiskauksen seurauksena, eikä pelkkä psyykkinen terveys ole uhattuna vaan noin nuorelle ja kehittymättömälle vartalolle raskauden loppuun saakka jatkuminen on myös valtava fyysinen riski ja uhka hengelle.
Tai kun odottava äiti on niin sairas, että raskaus ja synnytys on hänelle melko varma kuolemantuomio.
Ei toki, hekin (myös ne raiskatut lapset) ovat vain "julmia ja empatiakyvyttömiä luusereita", kun haluavat abortin "mukavuussyistä"!
jos et näe että ns. 'sosiaalisten syiden' taakse kätkeytyy tasan samoja syitä kuin että 'en halua, jaksa enkä viitsi'??
"Tosin teille fanaattisimmille abortinvastustajille ei kelpaa syyksi sekään, kun 10-12-vuotias lapsi on tullut raskaaksi insestisen raiskauksen seurauksena,"
Joopajoo.. ja montako tällästä tapausta on vuosittain niistä 0,1% raiskaussyiden aborteista? Vai pitäskö kysyä moneneko vuoden välein tulee tällänen tapaus..?
"Tai kun odottava äiti on niin sairas, että raskaus ja synnytys on hänelle melko varma kuolemantuomio."
Useimmat vastustajatkin hyväksyy terveyssyiden abortit, silloin kun yritetään pelastaa edes toisen henki.
(hierarkia liian syvä)
"jos et näe että ns. 'sosiaalisten syiden' taakse kätkeytyy tasan samoja syitä kuin että 'en halua, jaksa enkä viitsi'??"
Entä sitten?? Mitä ihmeen väliä sillä taas on? Jollen minä halua lasta, en jaksa lasta tai en viitsi lasta, mitä ihmeen syytä urputukseen teillä asiasta on? En minäkään pidä siitä siitä, että se on niputettava "sosiaalisten syiden" alle, minun sosiaalisuuteni on aivan kunnossa, kiitos vain.
Tässä onkin oivallinen esimerkki siitä, miten hyvä on se, että ihminen tekee sen ratkaisun, jonka ihan itse oikeimmaksi kokee. Tässä on erinomaisen fiksu nuori nainen, joka ei elämänsä vaikean ratkaisun edessä vain sokeasti uskonut muiden vakuutteluita, vaan jolla oli halua etsiä tietoa, ja rohkeutta tehdä itsenäinen päätös.
A-asiamies ei saata myöntää, että äiti rakasti lastaan ja kunnioitti elämää.
Abortti-asiamiehelle olisi kiusallistakin kiusallisempaa oivaltaa, että äiti ei tehnyt itsekästä ratkaisua vaan suojeli ja kantoi lapsensa.
Ps. A-väki ei tietysti voi ymmärtää äitiyden ja vanhemmuuden sekä vastuun olemusta, joten he tulkitsevat senkin surullisella tavalla itsekkyydeksi ja lapsista hyötymiseksi.
"Ps. A-väki ei tietysti voi ymmärtää äitiyden ja vanhemmuuden sekä vastuun olemusta, joten he tulkitsevat senkin surullisella tavalla itsekkyydeksi ja lapsista hyötymiseksi."
Puolella abortin tehneistä on lapsia ennestään ja melkein kaikki loputkin heistä lapsia myöhemmin hankkivat. Eivätkö he sitten ymmärrä vastuusta ja vanhemmuudesta?
Otsikossa kaikki.
"A-asiamies ei saata myöntää, että äiti rakasti lastaan ja kunnioitti elämää."
Missä vaiheessa minä kielsin äidin rakkauden lastaan kohtaan tai elämän kunnioittamisen?
"äiti ei tehnyt itsekästä ratkaisua vaan suojeli ja kantoi lapsensa."
Mielestäsi siis lapsen HALUAMINEN ei ole itsekästä, mutta HALUAMATTA JÄTTÄMINEN on? Jaha...
Sinä pistät sanoja toisten suuhun ihan älyttömästi. Huomaatko sen itse? Kerropas minulle, miten minä en ymmärtänyt äitiyden ja vanhemmuuden vastuun olemusta, vaan olen tulkinnut sen vain itsekkyydeksi ja lapsesta hyötymiseksi? Osoita kohta, missä olen näin väittänyt.
Minun elämäni taas menisi vähintäänkin pilalle, jos ehkäisy pettäisi enkä tekisi aborttia.
merkittävästä tiedosta. Onko sinulla vielä muutakin kerrottavaa itsestäsi? Ehkä sen jälkeen pääsemme asiaankin.
Vastasin otsikon kysymykseen, se riittäköön.
"merkittävästä tiedosta. Onko sinulla vielä muutakin kerrottavaa itsestäsi? Ehkä sen jälkeen pääsemme asiaankin." Sanoo kirjoittaja ja kiristää rautaisen siveysvyön solkea. Seinällään kuva miehen sukupuolielimestä jossa isot punaiset raksit.
palstalla?
Pitäiskö sinun mennä murkkupalstalle tai pahasuiset kakarat-palstalle.
ehkä ei kuitenkaan sille palstalle. Luulen kuuluvani joukkoon -on typerää olla typerä. Naurattaa nämä komentit jossa ei ole mitää järkeä, näkemystä tai perusteluja. Silloin kun itse lähtee tuollaisellle linjalle menettää kasvonsa.. ei tarvitse ottaa vakavsti. Miksi tuhlata omia perusteltuja juttuja kun keskusteluntaso ei ole lähelläkään edes ala-asteikäisten
terveyteni, sekä psyykkisen että fyysisen, sekä saattanut vaarantaa jo olemassa olevan lapseni perusturvan ja hoidon, jos minulle,hänen ainoalle huoltajalle ja lähiomaiselle olisi tapahtunut jotakin.
ellei kyse ole harvinaisesta poikekustapauksesta - elämänlaadun kylläkin. Kui?
Vaarantaa. Tapetaan kaikki lapset.Kuolleet tai elävät. mieluummin elävät.
ja syödään sikiöt suoraan mahasta.
Saanen huomauttaa, että aluksi PÄÄDYIN aborttiin. Se tuntui helpoimmalta vaihtoehdolta siinä tilanteessa. Etenkin kun mulle toisteltiin, että vatsassani on vain solukasa, möykky, joka ei tunne tai tiedä mitään. Luulen, että jos olisin huomannut raskauteni varhaisemmassa vaiheessa, olisin hyvin saattanut tehdä abortin. Minuun tekivät vaikutuksen ne kuvat, joita näin alkiosta/sikiöstä: 6-viikkoinen näyttää eriltä kuin 12-viikkoinen. En pystynyt aborttiin sittenkään, koska tunsin oikeasti miettiväni IHMISEN tappamista. En minkään solukasan poistamista!
Miksi pidin lapsen? Jotenkin tajusin, että maito oli jo maassa, myöhäistä itkeä. Olisi pitänyt herätä aikaisemmin. Näin ajattelin. En ajatellut sen suuremmin lapsen parasta enkä omaa parasta. Suurin motiivi abortin perumiseen oli se, etten vain saattanut ajatella (melkein) vauvan tappamista, vaikka saattaakin kuulostaa hullulta syyltä... En vain pystynyt vetoamaan sosiaalisiin syihin tai hankalaan elämäntilanteeseen ja niillä perustelemaan aborttia, koska ajatus ihmisenmuotoisen olennon poistamisesta vatsastani ei vain kerta kaikkiaan houkutellut. Päätin siis olla abortoimatta ja katsoa mitä tuleman pitää. Luotin siihen, että kyllä tässä jotenkin pärjätään. Ja mitä muutakaan voin - ei ollut muita vaihtoehtoja.
Adoptioon antaminen kävi mielessä jossain vaiheessa, mutta vain hetken aikaa. Ei minusta ollut asiaa edes harkitsemaan. Ja tytön synnyttyä oli raskasta, mutta ei niin raskasta ja vaikeaa kuin olin kuvitellut. Lapsi palkitsi pelkällä olemassaolollaan, on ihanaa rakastaa jotakuta täydestä sydämestä, ehdoitta, ja aivan yhtä ihanaa on ottaa vastaan lapsen rakkautta. Se rakkaus tulee luonnostaan, ihmeellistä.
En ole kertaakaan katunut päätöstäni jättää abortti tekemättä. Toisaalta, olen sellainen, että pyrin sopeutumaan ja näkemään positiivisen puolen. Luotan, että aina sitä jotenkin selviää.
Kuitenkaan en voi sanoa, ettenkö olisi aborttia tehnyt, jos olisin raskauden aikaisemmin huomannut. Kuten jo sanoin, se tuntui helpoimmalta ratkaisulta, paljon helpommalta kuin se, että joutuisin turvautumaan vanhempieni apuun. Abortti oli siis eka ratkaisuni, enkä ihmettele, että moni sen valitsee. Alkuperäisen viestini kirjoitin aborttia harkitsevalle, joka oli yllättynyt siitä, että abortoitavalla alkiolla on esimerkiksi sydän. Eli oli huomannut hänkin, ettei kyse olekaan "solukasasta".