Abortti-asiamiesten perusviesti kuuluu: "Mitä hyvänsä valitset on oikein." Tästä väitteestä on muunnelmia ja se esitetään usein muodossa: "Valitsetpa lapsen synnyttämisen tai lapsen abortoimisen, se on sinulle hyvä".
Tarkastelemme tämän lauseen sisältöä purkamalla sen keskeiset osat. Merkitsemme:
Nainen = N
Hyvä = H
Lapsi = L
lisäksi käytämme elämää kuvaavaa käsitettä:
elävä
- kuollut (abortoitu)
Lause: Sekä lapsen synyttäminen on naiselle hyvä että lapsen abortoiminen on naiselle hyvä on loogisesti muotoa:
(Nainen) N ja (Hyvä) H = (Elävä lapsi) L
ja
(Nainen) N ja (Hyvä) H = (kuollut eli abortoitu lapsi) -L
Eli samaan aikaan ovat voimassa lauseet:
N ja H = L
N ja H = -L
Nämme sievistämällä, että lauseet ovat ristiriidassa. Samaan aikaan voi olla voimassa sekä L että -L. Tämä ristiriita selittyy siten, että tässä logiikassa LAPSI ON MERKITYKSETÖN. Lauseen esittäjä ei anna lapsellle eikä hänen elämälleen vähäisintäkään merkitystä.
Abortti-asiamiesten väite ei selitä mitään. Se on vain harhaanjohtava ja alkeellinen kehäpäätelmä.
Mistä on kysymys? 100% on kyse jostakin muusta kuin lapsesta. Kyse on lyhyesti sanottunua ehdottomasta itsekkyydestä. Se minkä abortti-asiamies väittää olevan naiselle oikein ja hyvää ei millään tavalla kosketa lasta. Kyse on vain siitä, mitä nainen täysin lapsen olemassaolosta riippumatta mahtaakaan hyvänään pitää.
Abortti-asiamiesten perusväitteen totuusarvo eli sen oikeana pitäminen riippuu siitä, onko lapsi yhdentekevä vai ei ja samalla siitä, onko ehdoton itsekkyys oikean ja hyvän peruste.
Siis hieman konkretisoiden:
1. Onko lapsesi ehdottoman merkityksetön vai onko hänellä merkitystä joko itselleen tai muille?
2. Onko muilla ihmisillä vaikutusta elämääsi ja hyvinvointiisi vai riippuuko se vain itsekkyydestä?
Tarkastelemme tämän lauseen sisältöä purkamalla sen keskeiset osat. Merkitsemme:
Nainen = N
Hyvä = H
Lapsi = L
lisäksi käytämme elämää kuvaavaa käsitettä:
elävä
- kuollut (abortoitu)
Lause: Sekä lapsen synyttäminen on naiselle hyvä että lapsen abortoiminen on naiselle hyvä on loogisesti muotoa:
(Nainen) N ja (Hyvä) H = (Elävä lapsi) L
ja
(Nainen) N ja (Hyvä) H = (kuollut eli abortoitu lapsi) -L
Eli samaan aikaan ovat voimassa lauseet:
N ja H = L
N ja H = -L
Nämme sievistämällä, että lauseet ovat ristiriidassa. Samaan aikaan voi olla voimassa sekä L että -L. Tämä ristiriita selittyy siten, että tässä logiikassa LAPSI ON MERKITYKSETÖN. Lauseen esittäjä ei anna lapsellle eikä hänen elämälleen vähäisintäkään merkitystä.
Abortti-asiamiesten väite ei selitä mitään. Se on vain harhaanjohtava ja alkeellinen kehäpäätelmä.
Mistä on kysymys? 100% on kyse jostakin muusta kuin lapsesta. Kyse on lyhyesti sanottunua ehdottomasta itsekkyydestä. Se minkä abortti-asiamies väittää olevan naiselle oikein ja hyvää ei millään tavalla kosketa lasta. Kyse on vain siitä, mitä nainen täysin lapsen olemassaolosta riippumatta mahtaakaan hyvänään pitää.
Abortti-asiamiesten perusväitteen totuusarvo eli sen oikeana pitäminen riippuu siitä, onko lapsi yhdentekevä vai ei ja samalla siitä, onko ehdoton itsekkyys oikean ja hyvän peruste.
Siis hieman konkretisoiden:
1. Onko lapsesi ehdottoman merkityksetön vai onko hänellä merkitystä joko itselleen tai muille?
2. Onko muilla ihmisillä vaikutusta elämääsi ja hyvinvointiisi vai riippuuko se vain itsekkyydestä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Miksi ihmeessä vääntää yksinkertaisia asioita noin monimutkaiseen muotoon? Ei tuollaisia jaksa kahlata, hyvä kun joskus koulussa jaksoi... vuonna käpy tai joskus... Ottaisit rennosti ja polskuttelisit vaan, paljon mukavampaa - kaikille....
Ja vastauksena (oletettuun) kysymykseesi, lapseni ei suinkaan ole minulle merkityksetön vaikka ei nyt lapsi olekaan, 26 v, hän aikuisenakin merkitsee minulle paljon - en vain oikein tätä asiayhteyttä ymmärrä...
"Miksi ihmeessä vääntää yksinkertaisia asioita noin monimutkaiseen muotoon? Ei tuollaisia jaksa kahlata:"
Juuri tätä ihmettelen itsekin. Miksi abortti-väki jaksaa vääristellä ja jaella järjenvastaisia sekä vailla sisältöä olevia väitteitä vuosi vuoden jälkeen? Kun asian kerran ajattelisi loppuun saakka, ei tarvitsisi kenenkään kahlata höpötyksissä.
No niin, lapsesi ei ole sinulle merkityksetön. Ehkäpä vielä jonakin päivänä oivallat, että muidenkaan lapset eivät ole merkityksettömiä. Ehkä vedät silloin johtopäätöksiä väitteidesi järkevyyden suhteen. Ehkä jaksat silloin ajatella loppuun asti omien puheidesi sisällön.
Minusta tuntuu, ettei tässä palstalla saa mitään tolkkua, kaikki huutavat toisia kovemmin. Selvä on se, että on ja tulee olemaan aina, että toiset tekee abortin ja toiset eivät. Toiset haluaa pidää kynsillä ja hampailla kiinni siitä pienokaisesta, mikä heidän sisällä on ja toiset ei siis millään. En ole koskaan tehnyt aborttia enkä tule tekemään. Hitsi, en ole edes tullut raskaaksi kahden vuoden yrityksen jälkeen. On hassu kuunella teidän kiukutteluja, oikeesti. Ei me mahda mitään, että toisesta tulee äiti, toisesta ei tulee ja että joku heittä sikiö roskikseen niin kuin se ei merkitsis mitään ja toinen tekee abortin hyvin raskain mielin. Olkoot abortin syy mitä tahansa, me emme mahda sille mitään. Ne naiset/tytöt itse siitä kärsivät jos kärsivät. Jos abortin tekijaa myöhemmin kärsii, uskokaa pois, se on hänelle enemmän kun rankaistus, mutta se joka ei välittä mistään mitään ja abortoipi lapsen "hällä-väliä" tyyliin, niin eihän se välittä siitäkään kun me muut tässä marisemme. Tehköt jokainen oman sydämmen mukaan ja teemme me muut oman. Toivon todella että minäkin saan lapsen, oman tai vieraan, te voite tässä huutaa jatkossakin, se vaan on turha ...
"Abortti-asiamiesten perusviesti kuuluu: "Mitä hyvänsä valitset on oikein.""
Ei, vaan se kuuluu, että "Sinä itse valitset, mikä sinulle on oikein." Ei siis oleteta, että mikä tahansa ratkaisu on kenelle tahansa oikein, vaan että eri yksilöille eri ratkaisutkin ovat oikein. Tai jos ei edes oikein niin ainakin "vähiten huono".
"Näemme sievistämällä, että lauseet ovat ristiriidassa. Samaan aikaa voi olla voimassa sekä +L että -L. Tämä ristiriita selittyy siten, että tässä logiikassa LAPSI ON MERKITYKSETÖN."
Ei, vaan tämä ristiriita selittyy siten, että koko lauseke on alunperinkin laadittu virheellisesti. Koska on olemassa useita eri naisia, useanlaisia elämäntilanteita, useanlaisia kokemuksia, näkemyksiä ja tuntemuksia, ei kaikkia näitä voi merkitä vain yhdellä kirjaimella.
"100% on kyse jostain muusta kuin lapsesta."
"Kyse on vain siitä, mitä nainen täysin lapsen olemassaolosta riippumatta mahtaakaan hyvänään pitää."
Ei, vaan kyse on sekä naisesta että hänen kantamastaan lapsesta. Kyse on siitä, kokeeko nainen itse lapsensa olemassaolon hyvänä vai ei. Tottakai sillä raskaudella, eli sinun kielessäsi "lapsen olemassaololla" on merkitystä silloin, kun pohditaan raskauden jatkamista tai sen keskeyttämistä.
Ja mitä itsekkyyteen tulee, niin siihenhän perustuu kumpikin päätös. Valtaosa raskauttaan jatkavistakin kai tekee sen siksi, että itse niin haluaa, että se itelle on paras ratkaisu. Täysin epäitsekäs päätös ei ole kumpikaan.
Et sano mitään uutta tähän keskusteluun. Kirjoituksesi ei myöskään kumoa alkuperästä esitystä:
A.
Abortti-asiamiesten perusviesti kuuluu: "Mitä hyvänsä valitset on oikein.""
Ei, vaan se kuuluu, että "Sinä itse valitset, mikä sinulle on oikein." Ei siis oleteta, että mikä tahansa ratkaisu on kenelle tahansa oikein, vaan että eri yksilöille eri ratkaisutkin ovat oikein. Tai jos ei edes oikein niin ainakin "vähiten huono".
- Huomaatko, että lauseesi on tyhjä. Sanot: jokainen (nainen) valitsee sen mikä on oikein tai vähiten huono. Ts. voidaan valita joko +L tai -L.
B.
"Näemme sievistämällä, että lauseet ovat ristiriidassa. Samaan aikaa voi olla voimassa sekä +L että -L. Tämä ristiriita selittyy siten, että tässä logiikassa LAPSI ON MERKITYKSETÖN."
Ei, vaan tämä ristiriita selittyy siten, että koko lauseke on alunperinkin laadittu virheellisesti. Koska on olemassa useita eri naisia, useanlaisia elämäntilanteita, useanlaisia kokemuksia, näkemyksiä ja tuntemuksia, ei kaikkia näitä voi merkitä vain yhdellä kirjaimella.
- Niin? Väität siis itsekin, että ratkaisu hyvän hakemiseksi voi johtua mistä muusta hyvänsä kuin lapsesta itsestään. Lopputulos on joko +L tai -L.
C.
"100% on kyse jostain muusta kuin lapsesta."
"Kyse on vain siitä, mitä nainen täysin lapsen olemassaolosta riippumatta mahtaakaan hyvänään pitää."
Ei, vaan kyse on sekä naisesta että hänen kantamastaan lapsesta. Kyse on siitä, kokeeko nainen itse lapsensa olemassaolon hyvänä vai ei. Tottakai sillä raskaudella, eli sinun kielessäsi "lapsen olemassaololla" on merkitystä silloin, kun pohditaan raskauden jatkamista tai sen keskeyttämistä.
- Sanot jälleen, että kyse on siitä mitä nainen "kokee". Ts. lapsella ei ole merkitystä. Merkitystä on vain naisen "kokemisella". Ajattelussasi lapsi on vain tekninen tekijä _raskauden_ keskeyttämisessä tai jatkamisessa. Lapselle et edelleenkään anna mitään arvoa (etkä voisikaan antaa, sillä se romuttaisi ajattelusi)
D.
Ja mitä itsekkyyteen tulee, niin siihenhän perustuu kumpikin päätös. Valtaosa raskauttaan jatkavistakin kai tekee sen siksi, että itse niin haluaa, että se itelle on paras ratkaisu. Täysin epäitsekäs päätös ei ole kumpikaan.
- Olet siis myös sokea. Kuvittelet, että kaikki muutkin ovat ja kaikki toimivat itsekkyydestä. Olet yksinertaisesti väärässä.
Et kykene tajuamaan ajattelusi suljettua kehää etkä sitä, ettei ajattelusi ole suoraviivaista ja selittävää.
Palaat muun abortti-väen tapaan jatkuvasti uudelleen ja uudelleen yhteen ja samaan perusväitteeseen, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Surullista.
"- Huomaatko, että lauseesi on tyhjä."
En huomaa. En näe tyhjänä sitä, että ihminen tekee sellaisen ratkaisun, jonka itselleen oikeimmaksi kokee.
"Väität siis itsekin, että ratkaisu hyvän hakemiseksi voi johtua mistä muusta hyvänsä kuin lapsesta itsestään."
Häh?? Täytyy myöntää, etten mikään matikkanero ole, mutta toisaalta ihmisen psyyke ei aina matemaattisten kaavojen mukaan toimikaan. Minä väitän juuri sitä mitä väitin. Kaikkia maailman naisia ei voi merkitä vain yhdellä kirjaimella, koska naisia on erilaisia. Jos näin tehdään, ei anneta ihmisten yksilöllisyydelle minkäänlaista merkitystä koko kuviossa. Lausekkeellasi sinä siis itseasiassa teet naisesta merkityksettömän.
Karkeasti ottaen, mielestäni naista tulisi merkitä vähintään kahdella eri merkillä. Merkitään naisia, jotka haluavat lapsen merkillä N. Merkitään naisia, jotka eivät halua lasta merkillä n. Tällöin tulee kaksi lauseketta
N H = L
n H = -L
Nyt joku matikkatyyppi voisi kertoa, onko tässä ristiriita. Minun vähäisen ymmärrykseni mukaan ei ole.
"- Sanot jälleen, että kyse on siitä mitä nainen "kokee". Ts. lapsella ei ole merkitystä. Merkitystä on vain naisen "kokemisella"."
Niin, mutta kun sillä lapsella on merkitystä sen naisen kokemuksessa. Naisen kokemus määrittää lapsen merkityksen. Ja tottakai minulle lapsi on "tekninen tekijä". Eihän kyse ole minun kantamastani lapsesta, minun elämästäni, tunteistani ja kokemuksistani. Miten minä voisinkaan toisen ihmisen puolesta määritellä, miten hänen tulee raskautensa ja kantamansa lapsi kokea?
Sinun ajattelussasi taas se raskaana oleva nainen on pelkkä "tekninen tekijä", oman raskautensa ja elämänsä suhteen merkityksetön.
"- Olet siis myös sokea. Kuvittelet, että kaikki muutkin ovat ja kaikki toimivat itsekkyydestä."
Jos oikein tarkkaan viestini luet, huomaat varmaan etten kuvitellut, että kaikki. Kuvittelin että VALTAOSA raskauttaan jatkavista naisista jatkaa raskauttaan, koska itse niin haluaa.
"Olet yksinertaisesti väärässä."
Niinkö? Väität siis, että valtaosa synnyttäneistä naisista on synnyttänyt lapsen vastoin omaa toivettaan? Että he mieluummin olisivat raskautensa keskeyttäneet, ja synnyttävät ja pitävät lapsensa vastentahtoisesti, siksi että epäitsekkyys on heille tärkeämpää kuin oma lapsitoive? Todellako asiat mielestäsi näin ovat? Olen pahoillani, mutta minä en jaksa uskoa tähän.
Ymmärrätkö, että toistat juuri sitä mitä väitän sinun ja muun a-väen toistavan?`
Väität edelleen, että kyseessä on joko N tai n eli naisen halu/oikku tms. Tämä johtaa joko tilanteeseen L tai -L. Toisin sanoen lapsella ja hänen elämällään ei ole a-asiamiehelle _minkäänlaista_ arvoa. Oleellista on vain "erilaiseten naisten "haluamiset" N tai n.
Väität juuri kuten minäkin esitin, että a-asiamiehelle lapsen merkityksen määrittää vain naisen "kokemus" - ei lapsi itsessään.
Ajattelussasi naisen "haluamiset" ovat ainoita tärkeitä tekijöitä. Et saata oivaltaa tai ainakaan myöntää, että arvokasta ja merkityksellistä on lapsi riippumatta siitä, mitä hänestä halutaan tai ajatellaan. Et saata ymmärtää tai myöntää, että oikea ja hyvä naiselle riippuu myös hänen ulkopuolisista tekijöistä, kuten hänen lapsestaan ja lapsen elämästä.
Lopussa tuot esille sen, ettet kykene edellenkään ylittämään ajattelusi ympyrää kiertävää kehää. Luulen, että olet tosissasi etkä vain pyri tahallasi sotkemaan omaa sanottavasi noin kauhistuttavalla tavalla? Ei asiaasi voi silloin auttaa.
Toivottavasti lukijat ymmärtävät sen, mikä on a-väelle sokea piste.
Rasittavinta toistoa pursuaa kyllä sinun ja kavereittesi tuutista. Jos pitäisitte vain huolta omista kohduistanne ja nk. "moraalistanne", jäisi tämäkin turhanpäiväinen jankkaaminen.
Toistoa: Minun mahdollisesta raskaudestani päätän vain minä. Sinun mahdollisesta raskaudestasi päätät vain sinä. Hänen mahdollisesta raskaudestaan päättää vain hän... Ei hitto, pitää minunkin varmaan käydä terapeutilla keskustelemassa, mikä päivistäni on tehnyt niin tyhjiä että alennun väittelemään hihhulien kanssa.... Seuraavaksi varmaankin kutsun jehovat kotiini keskustelemaan maailmanlopusta...
Toistat toistamasta päästyäsi, minä, minä, minä päätän vain minä...
Olen kanssasi edelleen samaa mieltä siinä, mitä aluksi väitin, eli että a-väki toistaa minä minä minä.
En ollenkaan pidä huonona ajatuksena vierailua terapeutin luona. Hän voi jopa kertoa sinulle musertavan salaisuuden: On olemassa myös muita ihmisiä!
Abortti-asiamies ei ehkä olekaan maailman napa, vaikka hän ei kykene sitä oivaltamaan. Huomaa että napasi, johon tuijotat on syntymän ja elämän sukupolvisen ketjun merkki.
No hupsista, on vai? Mutta kerropas nyt vielä - mitä ihmeen tekemistä näillä muilla ihmisillä on minun lisääntymiseni kanssa? Liihottelet sen verran korkeissa sfääreissä, ettei tavallisella ymmärryksellä pysy perässä. Yritätkö sanoa, että minun on tehtävä lapsia koska on muitakin ihmisiä vai minunko pitää tehdä ne muut ihmiset.... ei kyllä tämä on aika outoa...
Lisäksi esität virheellisen väittämän - minä en aina vain päätä, sinun lisääntymisestäsi päätät sinä, en minä -
"Mutta kerropas nyt vielä - mitä ihmeen tekemistä näillä muilla ihmisillä on minun lisääntymiseni kanssa?"
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"Ajattelussasi naisen "haluamiset" ovat ainoita tärkeitä tekijöitä."
Siis kenen muun haluamiset sitten pitäisi olla? Sinunko?? Sillä alkiolla/sikiöllähän ei vielä haluja ole, joten...?
Sinä et minun lasten arvostamisesta tiedä hölkäsen pölähtämää. Minä voin aivan hyvin antaa vaikka miten suuren arvon jollekin syntymättömälle alkiolle. Minun arvonannollani ei kuitenkaan ole konkreettista merkitystä, ellei se alkio ole omani. Toisin kuin sinä, minä en halua oikeutta päättää muiden ihmisten lisääntymisistä ja lisääntymättä jättämisistä.
Naisella on merkitystä, alkiolla on merkitystä. Suurempi merkitys minun mielestäni on syntyneillä ihmisillä. Sinusta taas ne syntyneet ovat merkityksettömiä. Tämä on ymmärretty jo pitkä aika sitten.
Mitä sinä haet näillä kirjoituksillasi? Ethän sinä lasten hyvinvointiin niissä keskity kuin parilla sanalla. Suurin osa ajastasi menee "abortti-asiamiesten" mollaamiseen. Miten sinä ennaltaehkäiset abortteja mollaamalla toisia ihmisiä, ja väittämällä ettei naisen toiveilla ole väliä? Miten sinä saat jonkun raskaana olevan haluamaan kantamaansa lasta enemmän sanomalla, ettei hänen haluillaan ole väliä?
"... Naisella on merkitystä, alkiolla on merkitystä. Suurempi merkitys minun mielestäni on syntyneillä ihmisillä. Sinusta taas ne syntyneet ovat merkityksettömiä..."
On olemassa vain syntyneitä ihmisiä. Muut ovat kuolleita. Ei ole olemassa ihmisiä siten, että he ovat olemassa mutta olisivat syntymättömiä.
Tämä on yksi alkeellisista ajatusvirheistä, joita ei edes välitetä korjata. Puhu sitten tällaisten kanssa merkityksistä...
No syntymättömät (olivat ne sitten ihmisiä tai eivät) eivät yleensä ole kuolleita. En henkilökohtaisesti tässä yhteydessä viitsi ruveta vänkäämään siitä, onko syntymätön alkio/sikiö ihminen vai ei, lapsi vai ei. Tämä nimenomainen keskustelu kävisi silloin jo melkoisen monimutkaiseksi.
"On olemassa vain syntyneitä ihmisiä. Muut ovat kuolleita. Ei ole olemassa ihmisiä siten, että he ovat olemassa mutta olisivat syntymättömiä."
Selvä. Tuostahan seuraa siis, että ihmislajin edustaja ei ole ihminen kuin vasta synnyttyään äidistään ja tullessaan ulkomaailmaan. Siis syntymäpäivästään.
Eli siis silloinhan alkiolla ei mitään ihmisoikeuksia tarvitse ollakaan ja ristiriitaa äidin oikeuksien kanssa ei ole.
Mitä pahaa itsekkyydessä on? Itse en ainakaa aio käyttää lyhyttä elämää lapsen hoitoon. Aion elää ja harrastaa hyvää suojattua seksiä. Jos tulee vahinko niin aborttiin.
- Mitä pahaa itsekkyydessä on?
- Itse en ainakaa aio käyttää lyhyttä elämää lapsen hoitoon.
- Aion elää ja harrastaa hyvää suojattua seksiä.
- Jos tulee vahinko niin aborttiin.
(Aloituksessa ei ollut kyse normatiivisesta vaan analyyttisestä väitteestä. Siten ensimmäinen kysymyksesi ei kuulu sen piiriin.)
Tuskin kenenkään a-asiamiehen kannattaa enää väittää sinua vastaan?
Mitä konkreettista olet tehnyt auttaaksesi heitteillä olevia ehkäisyn pettämisen tuloksia sekä naisia, jotka eivät jaksa lastensa taikka vaikean, ei-toivotun raskautensa kanssa? Miten olet tukenut näitä vanhempia ja lapsia, jotka tarvitsevat apua jokapäiväisessä elämässään?
"...heitteillä olevia ehkäisyn pettämisen tuloksia..."
Tiedoksi opiskelijalle, että viittaat lapsiin. Kun kasvat vanhemmaksi, ymmärrät toivottavasti miksi omilla tekemisillä kehuskeleminen ei kuulu tyyliin.
Tarkoitin nimenomaan lapsia, jotka ovat saaneet alkunsa ehkäisystä huolimatta eli vanhempiensa tahtomatta.
Osoita, missä kohtaa kehuskelin omilla tekemisilläni ja vastaa esittämääni kysymykseen.
sinä, hemmo, et ole täällä yhtään mitään vaatimassa vastauksia järjettömiin kysymyksiisi. Selvitä omat sotkusi ja koeta sen jälkeen edes tajuta mitä on edellä kirjoitettu ettet puhu lisää läpiä päähäsi.
Minun ei tarvitse sotkuja sevitellä, sillä elämäni on varsin hyvällä mallilla.
Abortinvastustaja voisi nyt vain rehellisesti vastata esittämääni kysymykseen, osoittaakseen, että todellakin välittää ihmiselämästä eikä ainoastaan sen syntymästä. Muutoin hänen kirjoittelunsa voidaan katsoa tekopyhiksi.
kiusata pakkosynnytys-asiamiestä. Ei häntä ja muita kaltaisiaan lasten hyvinvointi kiinnosta,pääasia vaan että saavat syntyä.
Syntyneillä lapsilla on jo tunnustetut oikeutensa. Ne eivät enää huomiota/puolustusta tarvitse. Sen vahtaaminen/huolehtiminen noudatetaanko niitä ei kuulu kenenkään yksittäisen kansalaisen tehtäviin.
Syntyneiden lasten oikeudet eivät liity mitenkään siihen epäkohtaan että syntymättömiltä ne puuttuvat iästä riippuen joko osittain tai kokonaan.
minäkin. Vain syntyminen ja elämän saaminen on tärkeää,ei elämänlaatu, rakkaus,kasvatus tai huolenpito.
"Ne eivät enää huomiota/puolustusta tarvitse."
Vastenmielisyyteni pakkosynnytysasiamiestä kohtaan vain kasvaa.
"Vain syntyminen ja elämän saaminen on tärkeää,ei elämänlaatu, rakkaus,kasvatus tai huolenpito."
Jälkimmäiset on kaikkien mielestä jokaiselle itsestäänselvästi kuuluvia oikeuksia, ensimmäiset joidenkin mielestä vain rajoitetusti/syrjivästi tietyn ikäisille.
"Vastenmielisyyteni pakkosynnytysasiamiestä kohtaan vain kasvaa."
No voi voi.. on sulla ongelmat.
Siinä se tuli: et ole tehnyt mitään näiden vaikeuksissa olevien ihmisten auttamiseksi. Et siis todellisuudessa edes välitä lapsista saati aikuisista.
On totta. että rakkaus, turvallisuus ja huolenpito kuuluvat jokaisen parusoikeuksiin, mutta kun todellisuus on toinen - nämä puuttuvat hyvin monilta lapsilta, nuorilta ja aikuisilta. Ja sinun mielestäsi he eivätapua tarvitse? No huh huh.
mitä yksi ihminen voi konkreettisesti tehdä näiden kaikkien maailman huonosti kohdeltujen auttamiseksi?
Voi toimia vaikka sijais- tai tukiperheenä lapsille. Tietysti on myös yhtä tärkeätä että väsyneillä tai masentuneilla vanhemmilla on tukihenkilöitä auttamassa.
Ns. perhekahvilatkin, joissa myös näitä väsyneitä vanhempia käy, kaipaavat vapaaehtoisia töihin. Myös eri auttamistarkoitteisiin yhdistyksiin kuuluminen auttaisi.
Itse olin joskus välivuotenani lapsiparkissa vapaaehtoisena. Ei siitä palkkaa saanut, mutta olin onnellinen, että sain olla avuksi perheille.
"Jälkimmäiset on kaikkien mielestä jokaiselle itsestäänselvästi kuuluvia oikeuksia"
Toki, mutta sinun mielestäsi kenenkään yksittäisen ihmisen huolena ei silti ole valvoa, että nämä kaikille itsestäänselvästi kuuluvat oikeudet toteutuvat. Jos joku näitä oikeuksia jää paitsi, sinä peset kätesi sanomalla, ettei hän tarvitsekaan puolustusta tai apua. Sen sijaan sinä toivot näitä kärsiviä lapsia lisää tähän maailmaan.
Kovin on heppoista tällainen lapsirakkaus. Lapsen oikeuksien puolesta jaksetaan vaahdota tasan siihen saakka, kun se lapsi ensihenkäyksensä itsenäisesti vetää. Sen jälkeen sillä lapsella ei ole enää väliä. Sitten sen oikeuksia ei tarvitse enää puolustaa riippumatta siitä, toteutuvatko ne oikeudet hänen kohdallaan vai ei.
Kaikkia i tarvitse auttaa, ei myöskään istua persiillään tekemättä mitään ksoka kaikkia ei tosiaan voi tavoittaa. Yksi kerrallaan. Auttaa yhtä, sitten seuraavaa. Nimimerkki järjellinen on tehnyt arvokasta työtä preheiden eteen, nettipalstalla nalkuttava käsiensä päällä istuja ei sitä juurikaan tee. Toimintaa!
Ja sille joka nyt ulvaisee että tee itse; koko ajan teen. no okei tällä sekunnilla en :D vaan kirjoitan tätä mutta kannan korteni kekoon resurssieni mukaan. Tee sinäkin niin, suunsoitto ei auta ketään!
***
En oikein tiedä ketkä edellä ovat kirjoittaneet ja kuka on "sinä", jolle kirjoitat. Näyt ensisijassa puhuvasi itsesi kanssa, kuka lienetkin.
Ilmeisesti olet aborttien julistaja, joka koettaa kiertää tekemisensä ja piiloutua niin ohuen verhon taakse, että "lapsia rakastavat ja heidän elämäänsä haluvavat eivät tee kaikkialla riittävästi lasten hyvinvoinnin turvaamiseksi".
Väitteesi on enemmän kuin haettua ja täysin sivussa aiheesta. Kaikkein vähiten tällaisen argumentin varassa voidaan perustella lapsien surmaamista abortissa. Mutta eihän siihen tietysti lähempääkään syytä löydy, joten tämäkin kivi pitää kääntää...
Kuka on sanonut, ettei lapsella ole väliä? Ainoat, jotka olen huomannut ovat aborttiväkeä. He sanovat jopa tähän tapaan:
"TAJUATKO, että asettamalla alkion sen naisen oikeuksien (jotka hänellä lain mukaan on!!!!) edelle, sinä RIISTÄISIT sen naisen oikeudet???!!! Kiellät hänen ihmisyytensä! Kiellät jopa hänen olemassaolonsa ja osallisuutensa OMAAN ABORTTIINSA!!!
Kai käsität, ettei alkioilla ole ihmisoikeuksia eikä edes oikeutta syntyä, joka menisi sen naisen ihmisoikeuksien edelle?!!..."
Aborttiväki itkee nyt krokotiilin kyyneleitään lapsien puolesta perustellen "kyyneleitään" sillä, että muut eivät kuitenkaan olisi huolehtineet heidän lapsistaan eivätkä he pysty huolehtimaan kaikista lapsista. Tarkoituksen on lopulta vain oikeuttaa lapsien surmat abortissa!!! Tämä on jo niin JÄRJETÖNTÄ ja makaaberia ja vastenmielistä, ettei tätä ajatuksen kompurointia ja raukkamaisuutta saata eikä ilkeä seurta.
""TAJUATKO, että asettamalla alkion sen naisen oikeuksien (jotka hänellä lain mukaan on!!!!) edelle, sinä RIISTÄISIT sen naisen oikeudet???!!! Kiellät hänen ihmisyytensä! Kiellät jopa hänen olemassaolonsa ja osallisuutensa OMAAN ABORTTIINSA!!!
Kai käsität, ettei alkioilla ole ihmisoikeuksia eikä edes oikeutta syntyä, joka menisi sen naisen ihmisoikeuksien edelle?!!..."
Aborttiväki itkee nyt krokotiilin kyyneleitään lapsien puolesta perustellen "kyyneleitään" sillä, että muut eivät kuitenkaan olisi huolehtineet heidän lapsistaan eivätkä he pysty huolehtimaan kaikista lapsista. Tarkoituksen on lopulta vain oikeuttaa lapsien surmat abortissa!!! Tämä on jo niin JÄRJETÖNTÄ ja makaaberia ja vastenmielistä, ettei tätä ajatuksen kompurointia ja raukkamaisuutta saata eikä ilkeä seurta."
Kai oikeasti ymmärrät, että tuo sinun tekstisi on vain ja ainoastaan tyhjän puhumista, kun argumentit ovat vähissä? Tuolla sinun tekstilläsi ei ollut mitään tekemistä minun tekstini kanssa, vaikka tekstiäni lainasit ja olevinaan siihen kommentoit.
Naurettavan läpinäkyvää pakoilua. Et edes pysty myöntämään, että naisilla todellakin on enemmistön mielestä lainkin suomat ihmisoikeudet, jotka enemmistön mielestäkin ovat suuremmat kuin alkion oikeus syntyä. Sinä olet vähemmistössä ihmisoikeuksien VIEJÄNÄ.
Yrität vain harhauttaa jälleen kerran tuollaisella tyhjällä lätinällä, kun perustelut ja vastineet ovat aikaa sitten loppuneet.
"En oikein tiedä ketkä edellä ovat kirjoittaneet ja kuka on "sinä", jolle kirjoitat."
Jollet viestihierarkiasta moista kykene selville ottamaan, niin voi voi... Miksi ylipäätään ryhdyt kommentoimaan viestiäni, kun mitä ilmeisemmin et edes ymmärtänyt kenelle se on osoitettu ja mihin se liittyy?
"Kuka on sanonut, ettei lapsella ole väliä?"
Minusta tuo ihminen, joka sanoi ettei syntyneiden lasten oikeudet tarvitse huomiota ja puolustusta, ja ettei ole kenenkään kansalaisen tehtävä niiden noudattamisesta huolehtia. Jos näin ajattelee, niin ei siinä minusta silloin hirveästi syntyneistä lapsista välitetä.
Aborttilakihan hyväksyttiin (lääkärien vastustelujen saattelemana) alunalkaen koska haluttiin päästä puoskarointien aiheuttamista jälkiseuraamuksista ja kuluista. Halvempaa on tehdä niitä abortteja ku alkaa paikkaileen laittomuuden seurauksia. Ja säästötoimilla ei oo mitään tekemistä joidenki 'enemmistön ylevien mielipiteiden, periaatteiden ja naisen suurempien oikeuksien' kans vaikka miten haluisit niin uskoo. Abortit on pakko sallia kun muutakaan ei voi.
eiköhän ihmisillä joilla on tunnustetut oikeudet ole jo lainkin puolesta oikein erikseen ihmiset joiden työ/tehtävänä on huolehtia valvonnasta ja oikeuksien toteutumisesta?? Ei siihen sillon kenenkään yksityisen kansalaisen tarvi hyväntekeväisyyttään ja uhrautuvaisuuttaan ryhtyä!!
Puolet naisista hyväksyy abortin sosiaalisista syistä. Vain 4 % ei hyväksy lainkaan.
Kyllä aborttilaillamme (ja myös naisten oikeuksilla) on siis ENEMMISTÖN puolto takanansa.
Taas yrität vain kääntää jutun monen kymmenen vuoden takaisiin asioihin ja perustella asiaan täysin liittymättömillä jutuilla... Läpinäkyvää...
Katsos kun enemmistö ihmisistä kunnioittaa ihmisoikeuksia syntyneillä ihmisillä, vaikka abortin äärivastustajat eivät kunnioittaisikaan :D
Kuulostaa todella epäloogiselta. Eli jos jokin juttu on lakiin kirjattu, kenenkään yksityisen ihmisen ei tarvitse niistä välittää?
Voi luoja... Ilmankos lapsia on niin huonoissa oloissa. Eihän heidän hyvinvoinnistaan tarvitse välittää, kun on sosiaalihuolto heistä huolta kantamassa. Eihän heistä tarvitse välittää, kun on koululaitos heitä opastamassa. Eihän heitä tarvitse kunnioittaa, kun heidän oikeudet on lakiin kirjoitettu. Ilmankos abortin äärivastustajat eivät tälläkään palstalla osaa muita ihmisiä kunnioittaa, eihän heidän tarvitse. EIkä lähimmäisiään tarvitse auttaa, kun on tuo virallinen koneisto auttamassa. Lisää hyvinvointia Suomeen :D
Järjetontä vain tuossa on se, että jos jonkun oikeudet tunnustetaan, kenenkään ei tarvitse niistä enää huolta kantaa. Siis jos niiden oikeudet tunnustetaan, ei kenenkään enää tarvitse valvoa niiden toteutusta ja yksityiset ihmiset voivat kohdella niitä ihan miten tahansa, kun on joku "virallinen taho" oikeuksia valvomassa. Mihin ihmeeseen katoaa se välittäminen ja huolenkantaminen muista ihmisistä? Ja välittäminen lapsista! He kun eivät edelleenkään pysty itse pitämään huolta itsestään.
Eli jos kerran alkion oikeudet tunnustettaisiin, ei siihen lapsen pitämiseen yhdenkään yksityisen kansalaisen tarvitsisi hyväntekeväisyyttään ja uhrautuvaisuuttaan ryhtyä :D Eihän sillä enää olisi väliä, kun niillä olisi tunnustetut oikeudet. Eli silloin alkioitakin saisi kohdella ihan miten lystää ja olla välittämättä niistä, kuten mielestäsi nyt niitä syntyneitä, joilla on jo ihmisoikeudet. Eihän oikeuksien toteutumisella ja ihmisten hyvinvoinnilla ollut mitään merkitystä :D
Vaikka lain mukaan ihmisillä onkin oikeutensa, niin nämä oikeudet eivät lähellekään kaikilla lapsilla ja aikuisilla toteudu käytännössä. Laki ei riitä suojelemaan syrjäytyneitä tai muuten vakavissa ongelmissa olevia.
Meidän tehtävämme on auttaa toisia resurssiemme mukaan, ihan konkreettisesti, sen sijaan että vaahtoaisimme vain nettipalstoilla tekemättä oikeasti mitään.
EIKÄ TÄNNE OLE ENÄÄ LISÄTTÄVÄ MITÄN
siis vain puolet hyväksyy ne niillä syin kun mitä täällä ylivoimanen valtaosa tehdään..
Niin että mikähän mahtaa olla aborttiasiamies?????
Olisikin mielenkiintoista tietää, miksi kirjoittaja pitää kaikkia aborttiasian ajajia miehinä. :D