Tällainen kysymys esitetään usein.
Totuudella ymmärrämme yleensä paikkansa pitävää tietoa ja väärän vastakohtaa.
Miten te ymmärrätte totuuden ?
Totuudella ymmärrämme yleensä paikkansa pitävää tietoa ja väärän vastakohtaa.
Miten te ymmärrätte totuuden ?
Vastaukset 44
Vanhimmat
totuus on aina suhteellista... suhteessa johonkin.
Jos totuus on suhteellinen käsite niin minusta
se muuttuu olennaisesti kun
- lisäät siihen jotain tai
- jätät kertomatta osan totuudesta...
tieteellinen "totuus" on suhteutettuna aikaansa.
Ei tiedemiehet omana aikanaan useinkaan "vääristele", eli lisää tai jätä kertomatta asioita.
Samalla tavalla minusta yksilöllä on oman totuutensa
suhteessa elämänkokemukseensa/tietoonsa/ kokemuksiinsa/aisteihinsa jne. Aika vähän on elämässä paradigmoja:)
Jos minä pistä sinua tikulla silmään, niin mihin se voisi olla suhteellinen epätotuus ?
olemme asian suhteen oikeudessa... todistaja todistaa puolestasi, että "hän näki sinun pistävän minua tikulla otsaan, ei suinkaan silmään".
Tai siihen, että minä sanon, että "ei se ollut tikku vaan se oli ennmminkin keppi" tai siihen, että minä kekkulissa kerroin ystävälleni asiasta ja hän kuulee väärin ja jatkaa sitä: "Bailea lyötiin puukolla rintaan".
Kukaan ei "valehtele" asiassa, mutta "totuudet" keskenään ovat suhteellisia:))
Jos silmässä näkyy jälki, niin se on silloin silmä. jos se on keppi, niin ei varmaan ole enää silmää. Luulisin. Todistustaakka olisi minulla.
Eikä toi nyt muutenkaan mene noin. Ei sitten tikku, naula joka jää silmään. Mitäs siihen sanot ?
Näin lukee Johanneksen evankeliumissa.
Miten lienee sitten meidän uskomme tähän?
Jh. 14:5 -
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."
Miksi meidän on niin helppo huomata luulemamme roska toisen silmässä, mutta emme huomaa tukkia omassa silmässämme ?
Ei kai kukaan täydellinen ole. Kyllä jotain omaa mokaa yrittää selittää tai järkeistää. Jos ei muu auta, niin on parempi unohtaa koko juttu. Ei tämä ole minun tapa toimia mutta kyllä näin on joskus käynyt.
"yhteisesti", mutta yritin selvittää totuuden suhteellisuutta... eli "totuus" on aina sidoksissa
totuuden havaitsijaan/aikaan yms. Yhteinen totuus on
aina jonkinlainen "sopimus":)
Ei se nyt noin ole. Tämähän on vain mielipide, ei totuus.
Kyllä tapahtuma on totta. Se miten joku sen tulkitsee, on eri asia. Eikö tuli ole totta ? Nyt en ymmärrä. Pitää katsoa netistä jotain tietoa.
Tuli tuosta mieleen kun kinasteltiin koko yö HOAS:n solussa, onko valokuva totta. Minä olin sitä mieltä, että valokuva on totta. Vastaväittelijänä oli nykyisen lehtikuvaajan tyttöystävä. En muista enää mitä mieltä muut oli. Mutta totista väittelyä se oli kynttilän valossa halpaa punkkua juoden.
Mukavia muistoja tuostakin aiheesta tuli mieleen :)
Olen viime aikoina, saanut monta kertaa törmätä tuohon asiaan,kun yritin saattaa muutamat ihmiset sopuun keskenään,koska toinen osapuoli on jo vanha ihminen.
Kaikki toisen virheet nähtiin,mutta kukaan ei huomannut,että oli myös itse sortunut samaan virheeseen..
Silloin käskin käväistä peilin edessä..
Kaikkihan tapahtuu jossain viitekehyksessä ja on aina tavallaan "tulkintaa" siitä mitä aisteillamme havaitsemme....:)
aina totta, mutta onko sen sisältö aina?:)
Minä olen väitellyt siitä, että onko vihreä kaikille
sama väri? Mielestäni ei.... todistaminen onkin sitten liki mahdotonta....
Se "tukki" 1992 käännöksessä on hassu muoto. Kuka nyt tukkia jaksaa nostaa ja kenen silmään se mahtuu :)). 'Malka' on parempi ja tutumpi sana. No tukki ainakin näkyy hyvin.
Ei sitä voi ymmärtää.Eikä selittää.
Se vain ON.
Sanoo filosofi Buttiska
yksittäinen tapahtuma. Siihen mitään lisäämättä, tai siitä mitään pois jättämättä. (esimerkiksi)
Mikä on "rehellinen" totuus?
vaan totuuden-mukainen asia kerrotaan suoraan, niin kuin se on tapahtunut.
Kun minä ja sinä olemme kasvokkain niin me näemme kumpikin toisemme, mutta emme itseämme.
Kumpikin tiedämme oman näkökantamme, muttemme ymmärrä toisiamme.
Meillä on silloin kummallakin oma totuutemme.
Absoluuttista totuutta/valhetta ei ole olemassakaan! Samoin on esim. käsitteet hyvyys/pahuus.
ihminen, joka sanoo: "minä valehtelen aina!"
Hän höpöttää. :)
ihmiselle,että rehellisyys ei välttämättä ole totuus.
on omanlaisensa totuus.
on se omanlaisensa totuus?Kun miettii,rupeaa päässä pyörimään..........
, jokainen ihminen muodostaa omanlaisensa käsityksen, tai totuuden jokaikisestä asiasta; oman kokemusmaailmansa pohjalta esim.
Tietysti on absoluuttisia totuuksiakin, esim. 1 1= edelleenkin kaksi.
En osaa vastata tuohon, sillä
- jos sanon, että aurinko nousee aamulla, valehtelen. Ei aurinko nouse mihinkään.
- minulle ruoho on vihreää ja punaiset kukat punaisia, mutta millaisia ne ovat värisokealle? Jonkun muun värisiä, luulisin.
- minulle on kerrottu, että maapallo on pyöreä ja minä olen sen myös uskonut, omakohtaista todistusaineistoa minulla ei asiasta ole. En ole tehnyt vielä matkaa maapallon ympäri.
Eli suurin osa kaikesta on omien luulojemme ja uskomustemme varassa - kunnes toisin todistetaan.
Huonosti tunnemme oikeuskäytäntöä.
Syyttävällä osapuolella on todistustaakka.
Olisipa Galileo Galileikin saanut oikeudenmukaisen oikeuskäsittelyn eli
tuomioistuimen olisi pitänyt todistaa ettei maapallo pyöri...
Minä nyt kirjoitan välillä mitä sattuu. Ei sen aina tarvitse liittyä edes asiaan. Kuten ei nytkään...
En ole vielä huomannut...
Kyllä kuulostaisi tyhmältä:
taas pyörähti maapallo niin
ett tuli aurinko näkyviin
yön synkän puolelta
päivän puolelle siirryttiin.
Mieluummin valehtelen edelleen auringonnousuista.
Ja oli se väärin Galileoa kohtaan, ettei totuutta tiedetty.
Yli viisikymppiset ovat puhuneet asiaa jo niin kauan, että nyt on aika vähän irrotella.
Se puhe auringon noususta ja laskusta on kuvakieltä. Eihän se oikeesti tapahdu. Tiesithän?
Enhän minä tiennyt... Se onkin siis kielikuva eikä valhe. Ei tarvitse tätäkään ryhtyä sen enempää pohtimaan. Se nousee sittenkin!
"Aurinko nousee", vaikka olisi pilvinen päivä. Silloin se ei vaan näy.
välillä siihen tuli?
Jokaisella on oma totuutensa. Jos toinen ei halua kuulla tai tutkia esim. syitä toisen ihmisen huonoon, vaan valittaa tätä valittajaksi, silloin on jo kaksi totuutta, joista se aito on oikea. Toisen kokemuksia kukaan ei voi väittää valheiksi, jos ne ovat totta.
Totuus - miksi viranomaiset ja työnantaja syyllistyvät tarkoituksellisesti toimien valehteluun ja kieroiluun, kun heidän esimerkillään pitäisi täyttää, mikä on oikein ja mikä on väärin?
Laaditaan lakeja, jotka tavan kansan osalta toteutettuina ovat ristidiidassa keskenään. Toisaalla luvataan lain turvaa - toisaalla se turva kumotaan.
Itse olen lainsuojaton, vaikka en ole toiminut tahallisesti lakeja vastaan. Miksi niistä ei saisi edes kirjoittaa?
Jos kuka ei kestä "valittajan valituksia", miten hän olettaa tämän "valittajan" kestävän sen kohtelun, miten häntä on kohdeltu ja kenties kohdellaan edelleen?
Myöskään eliitti ei ymmärrä tavan kansan elämän todellisuuksia. Heidän mielestään suomalaisilla asiat ovat enemmän kuin hyvin, kun on lupa kerjätä ruoka ja -asuntorahat. Ja ne kuolleet sisaretkin ovat ajoissa päässeet kärsimyksistään, jota kautta he ovat tulleet kunnille ja työnantajille todella halvaksi. MInä olen enemmän kuin raivoissani. Olin ensin niin järkyttynyt esimerkiksi veljeni tapauksesta, että jouduin hakemaan apua sairaalasta. Sisareni joutui viikon sairaslomalle. Veljeni puoliso joutui teholle jne. Tässä totuuksia nykyajan hyvinvointivaltiosta. Eikä yksikään asia ole valhetta. Meille osataan jakaa kärsimyksiä, mutta kuka ei jaksa kestää niitä vuodesta toiseen, sitten pilkataan ja ivataan. Tämä on kuin Neuvostoliiton Stalinistin ajoilta, jolloin kohteena olivat rikkaat. Kostoko elää näinkin pitkän ajan kuluttua, vai onko kyseessä jälleen rikkaan halu riistää itseä köyhempiä?
yksinketainen.totuus on se mitä näet kun katsot peiliin.kuka,mikä sieltä katsoo. katso itseäsi silmiin ja yllätyt.
Jos ajattelet asiaa perusteellisemmin, ymmärrät väitteesi ontuvan. Katso peilin kautta tekstiä. Sehän näkyy siinä "takaperin". Voimme toki päätellä peilikuvasta jotakin, mutta emme sentään löydä siitä totuutta.
tulee suoraan sydämestä. Jos ei yhtään omatunto pane hanttiin, niin sitten täytyy olla kyseessä totuus.
Hyvän kysymyksen teit.
Muistan kun opiskeluaikana selitin jotain asiaa opettajalle niin hän heti kysyi: "Mistä lähteestä sinä olet tuon tiedon saanut". Selittämääni asiaa en muista, mutta muistan, kun hämmästyin tuosta kysymyksestä ja aloin pohtimaan monenkin eri asian TOTUUTTA.
Totuus voi olla esimerkiksi tietellinen tai uskonnollinen TOTUUS. Kaikki mitä joku tutkija tai tutkielman tekijä väittää totuudeksi on tutkittua faktatietoa. Yleensä tiedon eteenpäin jakaja laittaa silloin lähteen tai kirjallisuusluettelon perusteeksi.
Jollain ihmisellä voi olla ihan oma "musta-tuntuu-totuus", jolloin tuota "tietoa" kutsutaan "mu-tu" tiedoksi. Se on "ihan varmasti totta" tuolle ihmiselle itselleen vaikka sivullisista se voi kuulostaa kuinka hölmölle.
Uskonnollinen totuus on jokaisella uskonnolla ja jopa ateistilla "Se Ainoa Oikea Totuus".
Kristityillä on "Oikea totuus" jakeessa: "Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä; ei kukaan tule Isän tykö muuten kuin minun kauttani..." Joh. 14:6. "Jeesus on tie taivaaseen" ja se on selitetty myös "maapallon tunnetuimmassa Raamatunkohdassa Joh. 3:15".
Totuus
Wikipedian mukaan:
Jules Joseph Lefebvre, Totuus, 1870
Totuus on sana, jolla viitataan usein väitteen tai käsityksen ja todellisuuden vastaavuuteen. Totuus-käsitteen ongelma kuuluu muun muassa filosofian alaan. Totuusteoriat ovat filosofisia teorioita totuuden käsitteen tai sanan "totuus" luonteesta.
Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tiedon käsitettä. Tieteenfilosofia taas tutkii tieteellisen tiedon pohjaa, ja esimerkiksi sitä, millä tavalla tieteellisten teorioiden totuus tulisi käsittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
Oli todella avartavaa lukea puheenvuoroasi viitteineen ja linkkeineen. Sain aiheen tähän keskusteluun kun juttelin erään ystäväni kanssa.
Hän siteeraa mielellään Raamatun kohtia ja kun sitten yrittää esittää oman mielipiteensä siteeraten itse lukemaansa niin hän teilaa oitis, vaikka teksti on samasta Raamatusta, evankeliumeista ja saman Jeesuksen nimissä esitettyjä.....
Joku on sanonut:
- Kun uskovalle esitetään "Jeesuksen sana" ja totuus niin uskova hylkää totuuden ja uskoo Jeesukseen ja siinä omaan käsitykseensä ainoana totuutena.
Virkakysymys puhuttaa kirkolliskokousta paraikaa...
Näinhän se on myös politiikassa ja poliittisissa puheissa ja lausumissa...
http://www.yksitotuus.fi/
http://www.yksitotuus.fi
katso The truth is up there !
totuuden suhteellisuuden:)