itä-suomen hovioikeus antoi tänään päätöksen kunnianloukkausjutussa jossa olin asian omistajana.Naapurini teki ilmoituksen hälytyskeskukseen keskellä pimeää heinäkuun lopun yötä,että minä tai minun kaverini ampuvat heidän pihapiirissään.2 kpl poliisipartioita tuli paikalle luotiliivit päällä.He totesivat ettei paikassa josta naapurini väittivät ammutun ollut mitään jälkiä liikkumisesta ja etteivät he ymmärrä miten "sikeästä unesta laukaukseen herännyt" voi olla samassa näkemässä "haulikon metriset suulieskat" kuten naapuri oli ilmoittanut.Jouduttuaan kuulustekuun naapurini muuttikin kertomustaan,että olikin erehtynyt ampujasta joka olikin toinen naapurini joka oli "ampunut metsäsikaa heidän pihakoivustaan".Syyttäjä ja käräjäoikeus ei näitä satuja uskonut vaan ko:s antoi tuomion kunnianloukkauksesta.Itä-Suomen ho:s sitten antoi päätöksensä tänään jossa totesi "ei ole näytetty olleen loukkaamistarkoitusta.syyte hylättävä".Kysyn vain missä lainkohdassa "LOUKKAAMISTARKOITUSTA" edellytetään kun kysymyksessä on perätön väite?Vain paikkansapitävässä väitteessä "loukkaamistarkoitus" on tuomitsemisen edellytys oikeuskirjallisuudenkin mukaan.
ITÄ-SUOMEN HO;S
mielivaltaa?
62198
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Melko heppoisia näyttävät tietosi olevan. Johan jo aikoinaan Brunolf Honkasalo tämän kertoi ja myöhemmin Inkeri Anttila - Olavi Heinonen - Rikosten lajit, Forum Oikeustiede -kirjassaan.
Sivulla 107 kerrotaan, että mikä tahansa epäkunnioituksen osoittaminen on rangaistavaa, jos se tehdään loukkaamisen tarkoituksessa.
Ehkä olisi järkevää, että mysit haulikkosi.
Toinen järkevä asia on se, minkä kuulin aikoinaan ukkotuomarilta istuessani käräjiä; Hovioikeus on yhtä arvaamaton kuin vauvan takapuoli, tulee tai ei.
sinulla on vielä mahdollisuus saada valituslupa Korkeimmalta oikeudelta ja jutun menestyminen siellä on ratkaisevasti riippuvainen asianajotaidoista.
Asianajotaidot ja valitusluvan saaminen eivät ole juurikaan korrelaatiossa keskenään. Olen nähnyt surkeasti laaditun ja onnettomasti perustellun valituslupahakemuksen menestyvän KKO:ssa, samoin kuin erinomaisesti laaditun, hyvin ja painavin argumentein perustellun hakemuksen tulevan mennen tullen hylätyksi.
KKO myöntää valitusluvan vain niissä tapauksissa, jotka ovat sen mielestä kiinnostavia, siitä riippumatta onko asiassa tärkää saada KKO:n ennakkoratkaisu vai ei. Sen sijaan selvästikin virheelliseen ja vääriin perusteisiin nojautuvaan tuomioon on turha kuvitella KKO:sta oikaisua saatavan.
oikealle Timolle! olet täysin oikeassa juuri sillä tavalla ylioikeus toimii suomessa,ainoa keino saada oikeutta on opiskella italiaa ja hakea apua sieltä,silloinhan kaksi samanlaista järjestelmää on vastakkain ja syntyy tilanne jossa pelisäännöt on kummallakin samat,tosin suomessa hieman enemmän valtiovallan suojeluksessa.
Suomen "oikeus"järjestelmässä oikeudenmukaisuus on täysin vieras käsite. Tärkeintä on rikollisten suojeleminen ja mahdollisiman lievien tuomioiden antaminen.