Alempana oli kaksi peräkkäistä kertomusta abortista.
1. Ensimmäisessä nuori nainen kertoi harkinneensa aborttia ja sitten jättäneen sen pois mielestään. Elämä hymyili 5-vuotiaan prinsessan äidille ja hän oli menossa naimisiin kunnon miehen kanssa.
2. Toisessa tarinassa nainen kertoi kolmen vuosikymmenen takaisen abortin koskevan yhä henkisesti ja mahd. jopa fyysisesti. Hän oli ilmeisesti sairastunut krooniseen masennukseen abortin seurauksena.
Tarina 1 kirvoitti päivässä pari tusinaa kommentteja ja yli 600 käyntiä. Tarina 2 ei saanut osakseen ensimmäistäkään kommenttia.
Vakituiset päivystävät a-asiamiehet korostivat tarinassa 1. pääosin " oman valinnan" oikeellisuutta antaen epäsuorasti ymmärtää, että myös abortti olisi (ainakin jossakin muussa tapauksessa) yhtä oikea ratkaisu. Kokematon A-noviisi ja ilm. satunnainen kävijä oli aloituksen kansa eri mieltä ja väitti elämänsä menevän pilalle raskauden keskeyttämättä jättämisestä.
Kukaan ei kommentoinut masentuneen abortin tekijän kohtaloa. Hänelle ei annettu vertaistukea. Hän oli jo tehtävänsä suorittanut.
Oliko abortti myös tuskaiselle ja abortista pysyvästi masentuneelle oikea ratkaisu? Jos hän olisi kantanut lapsensa, hänellä olisi tuskan sijasta aikuinen poika tai tytär, mahdollisesti lapsenlapsia. Miksi abortti-asiamiehet eivät riennä vakuuttamaan hänelle abortin oikeellisuutta? Miksi he eivät korosta tässä yhteydessä sitä, että "mitä tahansa valitset, on sinulle hyväksi"?
A-propagandistit poimivat vain rusinat pullasta. Onnettomat ja sairastuneet abortin tekijät saavat jäädä suruunsa. Abortti-väki jättää heidät heitteille sanomatta edes lohdutuksen sanaa. Kylmää väkeä - myös toisilleen.
1. Ensimmäisessä nuori nainen kertoi harkinneensa aborttia ja sitten jättäneen sen pois mielestään. Elämä hymyili 5-vuotiaan prinsessan äidille ja hän oli menossa naimisiin kunnon miehen kanssa.
2. Toisessa tarinassa nainen kertoi kolmen vuosikymmenen takaisen abortin koskevan yhä henkisesti ja mahd. jopa fyysisesti. Hän oli ilmeisesti sairastunut krooniseen masennukseen abortin seurauksena.
Tarina 1 kirvoitti päivässä pari tusinaa kommentteja ja yli 600 käyntiä. Tarina 2 ei saanut osakseen ensimmäistäkään kommenttia.
Vakituiset päivystävät a-asiamiehet korostivat tarinassa 1. pääosin " oman valinnan" oikeellisuutta antaen epäsuorasti ymmärtää, että myös abortti olisi (ainakin jossakin muussa tapauksessa) yhtä oikea ratkaisu. Kokematon A-noviisi ja ilm. satunnainen kävijä oli aloituksen kansa eri mieltä ja väitti elämänsä menevän pilalle raskauden keskeyttämättä jättämisestä.
Kukaan ei kommentoinut masentuneen abortin tekijän kohtaloa. Hänelle ei annettu vertaistukea. Hän oli jo tehtävänsä suorittanut.
Oliko abortti myös tuskaiselle ja abortista pysyvästi masentuneelle oikea ratkaisu? Jos hän olisi kantanut lapsensa, hänellä olisi tuskan sijasta aikuinen poika tai tytär, mahdollisesti lapsenlapsia. Miksi abortti-asiamiehet eivät riennä vakuuttamaan hänelle abortin oikeellisuutta? Miksi he eivät korosta tässä yhteydessä sitä, että "mitä tahansa valitset, on sinulle hyväksi"?
A-propagandistit poimivat vain rusinat pullasta. Onnettomat ja sairastuneet abortin tekijät saavat jäädä suruunsa. Abortti-väki jättää heidät heitteille sanomatta edes lohdutuksen sanaa. Kylmää väkeä - myös toisilleen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
muukaan, kuten esimerkiksi sinä.
Mitä sanot ihmiselle jonka kohdalla abortti oli väärä ratkaisu, ja hän teki sen kuitenkin. Miten voit lohduttaa etenkin jos hän on surrut jo kolmekymmentä vuotta?? Mitä sanottavaa enää on?? Mikään "voi hitsi" ei enää riitä, onneksi yksikään vastustaja ei eksynyt latelemaan omia totuuksiaan "oma vikasi, pää kiinni", tai muuta yhtä mielekästä. Silloin olisin tarttunut kyllä pillistä kiinni ja ilmaissut eriävän mielipiteen...
Itse koin että tuollaiseen viestiin minulla ei ole mitään rakentavaa sanottavaa, valinnanvapaus on hyvä asia, mutta väistämättä joku tekee ratkaisun joka ei ollut oikea. Siltä ei voi välttyä. Jos on valta päättää, on myös vastuu päätöksen kantamisesta.
***
Jos ystävältä kuolee läheinen, häntä aletaan karttaa kun ei osata omasta mielestä oikealla tavalla ottaa osaa.
Jos abortin tehnyt ihminen tunnustaa tehneensä väärin ja katuu, voitko mennä sanomaan että no niin, siittäs sait?
Sitä hiljenee.
sattumanvaraista keitä milloinkin palstalla käy. Usein kävijät vastaavat vain muutamiin kirjoituksiin, niihin, jotka he huomaavat.
Täällä on vain muutamia henkilöitä, jotka näyttävät päivystävän palstalla jatkuvasti.
ensimmäisenä, että sen oli kirjoittanut joku joka halusi jälleen kerran tehdä pointin siitä että mitkä seuraukset abortilla VOI olla. Sympatiat vaan jos kyseessä oli todellinen tilanne.
"Oliko abortti myös tuskaiselle ja abortista pysyvästi masentuneelle oikea ratkaisu?"
Mitä ilmeisemmin ei.
"Miksi abortti-asiamiehet eivät riennä vakuuttelemaan hänelle abortin oikeellisuutta? Miksi he eivät korosta tässä yhteydessä sitä, että "mitä tahansa valitset, on sinulle hyväksi"?"
Suo anteeksi jos nyt loukkaan, mutta alan jo ihmetellä sinun järjenjuoksuasi. Et edelleenkään tunnu ymmärtävän, mitä aborttioikeuden kannattaminen tarkoittaa, vaikka sinulle on senkin sata kertaa näitä asioita kerrottu. Oikeammin epäilen, ettet edes halua ymmärtää. Silloin kun näiltä vuodatuksiltasi putoaisi pohja pois...
Miksikö aborttia katuvalle ei kerrota, että abortti on ollut hänelle hyväksi? Kaiketi siksi, ettei se ole ollut sitä. Eikö tuo nyt ole ilmeistä; jos ihminen näin kovasti katuu tekemäänsä valintaa, niin silloin se valinta ei ollutkaan se oikea hänelle.
Vielä kerran: aborttioikeuden puolustaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi aborttia oikeana ratkaisuna kaikille ja joka ikisessä tilanteessa. Se tarkoittaa sitä, että kannattaa ihmisen oikeutta valita, tehdä itse omat ratkaisunsa. Toisin kuin te pakkosynnytysasiamiehet, "abortti-asiamiehet" eivät kuvittele tietävänsä muiden parasta paremmin kuin he itse. Toisin kuin te pakkosynnytysasiamiehet, "abortti-asiamiehet" eivät ole koskaan tarjonneetkaan vain yhtä vaihtoehtoa kaikille sopivana. Siitä syystä täällä ei myöskään väitetä, että abortti olisi ollut oikein ihmiselle, jolle se ei sitä ollut.
Tristarko se nyt oli, joka tuossa hyvin sanoi, että vapauteen liittyy myös vastuu. Vastuu siitä, että kantaa oman valintansa seuraukset ja elää niiden kanssa. Valitettavasti ihminen ei aina osaa tehdä sitä oikeaa ratkaisua, ja silloin kaduttaa. Minusta se ei silti ole liian suuri hinta siitä, että ihmisillä ylipäätään on päätösvalta oman elämänsä ja lapsilukunsa suhteen. Onko sinusta? Luovuttaisitko sinä mieluummin jollekulle tuntemattomalle oikeuden päättää sinun lasten hankinnasta?
Sinänsä ihmettelen, että moiti juuri aborttioikeuden puolustajia kylmyydestä. Vasta taannoinhan sinä olit sitä mieltä, ettei naisen tunteilla, edes mahdoillisella katumuksella ole väliä abortin suhteen. Taannoin sinä puhuit pitkään siitä, kuinka ainoastaan kuollut lapsi kantaa vastuun, ja nainen on ulkopuolinen ja sivullinen koko jutussa. Mikset sinä mene tälle katujalle nyt kertomaan, kuinka hänen on turha ruikuttaa, koska hänen lapsensahan kantoi kaiken vastuun, ja hän itse kolmenkymmenen vuoden kärsimyksineen on pelkkä sivullinen ja ulkopuolinen?
Ai niin, riittikö sinultakaan sympatiaa tälle katujalle? Kävitkö itse ottamassa osaa hänen murheeseensa? Etkö? No kuinkas sitten toisten vastaavaa käytöstä ihmettelet?
Ai niin, unohdin, eihän abortin vastustajilta toki sympatiaa heru abortin tekijöille. Hehän ovat vain läpi-itsekkäitä lapsenmurhaajia, joita voi vain halveksia...
"...täällä ei myöskään väitetä, että abortti olisi ollut oikein ihmiselle, jolle se ei sitä ollut..."
"...jos ihminen näin kovasti katuu tekemäänsä valintaa, niin silloin se valinta ei ollutkaan se oikea hänelle..."
Harrastat partaveitsen terävää a-logiikkaa - tai ehkä sittenkin tahatonta huumoria. Jos asia olisi vähemmän vakava irtoaisi tästä pitkät naurut.
No niin, A-asiamiehestä tämän ihmisparan toistaiseksi 30 vuotta jatkunut kärsimys on sopiva hinta vapaasta abortista. Hän ei ole ainoa.
Et sentään kehdannut käydä kiittämässä onnetonta niiden puolesta, jotka ovat ilolla ja helpotuksella hankkineet lapsensa tuonen tuville saadakseen itse mukavuuksia. Siteeraat vain kuuluisaa lausetta: "katso itse eteesi".
Juttusi ovat vinoudessaan ja yksipuolisuudessaan väsyttäviä. Systemaattisesti väistät kaikesta ajattelustasi lapsen. Samalla määrät ja alistat lapsen maksumieheksi ja kaikkeen sekoiluun ja epävarmuuteen, luokattomaan ajatteluun ja itsekkyyteen, jota abortin tekijä on harrastanut. Lapsi saa verellään pyyhkiä väärin kirjoitetun lapsiluvun ja valuttaa henkensä maahan aborttioikeuden periaatteen puolustamiseksi.
Oletko tajunnut että aborttioikeus merkitsee lapsen oikeudettomuutta edes omaan elämäänsä. Jos tämä ei ole äärimmäistä julmuutta ja pahuutta, niin mikä sellaista olisi?
Niin,
"Vasta taannoinhan sinä olit sitä mieltä, ettei naisen tunteilla, edes mahdoillisella katumuksella ole väliä abortin suhteen. Taannoin sinä puhuit pitkään siitä, kuinka ainoastaan kuollut lapsi kantaa vastuun, ja nainen on ulkopuolinen ja sivullinen koko jutussa. Mikset sinä mene tälle katujalle nyt kertomaan, kuinka hänen on turha ruikuttaa, koska hänen lapsensahan kantoi kaiken vastuun, ja hän itse kolmenkymmenen vuoden kärsimyksineen on pelkkä sivullinen ja ulkopuolinen?"
Sinähän jo terävällä a-logiikallasi kerroit, että hän teki virheen arvioidessaan itsekkyytensä ja mahd. ulkopuolisten vaatimukset suuremmaksi kuin rakkautensa omaan lapseen. Mahdettiinko 70-luvulla jakaa abortti-vertaistukea?
Mutta näin se suurin piirtein on. Kyyneleet ja 30 vuoden katumus ja masennus eivät tuo lasta takaisin. Se on lapsen kuoleman osalta myöhäistä, merkityksetöntä, vain traagista kärsimystä. Lapsi kantoi kaiken vastuun, äidille jäi vain kuolemansuru. Miten hän tekonsa lapselle enää hyvittäisi?
Käsitätkö, että tuo onneton ei sure itseään vaan kuollutta lastaan? Hän on normaali ihminen, jonka itsekkyys ei kohoa korkeammalle kuin lapsen elämä.
Tämän lapsensa muiston äärellä vuosikymmeniä itkevän naisen lisäksi palstalla on ilakoivia periaatteen aborttioikeuden puolustajia, joilla kaikilla ei ole edes kokemusta asiasta.
Abortin vastustajilta riittää myötätuntoa abortin uhreille. Sen sijaan on mahdotonta tuntea myötätuntoa aborttia periaatteen vuoksi edistäville telaketju-talibaaneille, joiden tonkimissa uomissa lemahtaa kuolema ja kuuluu äitien itku. He eivät ole edes mainitsemiasi läpi-itsekkäitä lapsenmurhaajia, vaan jotakin, joka on vielä alhaisempaa. Sille on tuskin enää käsitteitä normaalissa kielenkäytössä.
sisälsi tällä kertaa poikkeuksellisen paljon sellaista, mitä en oikein viitsi kommentoida. Tyylillesi uskollisena keskityt kanssakirjoiitajiesi haukkumiseen, mutta tässä viestissä itse asiaa tuntui olevan normaalia vähemmän. Yritän poimia pari kohtaa, jotka ansaitsevat vastakommentin.
"A-asiamiehestä tämän ihmisparan toistaiseksi 30 vuotta jatkunut kärsimys on sopiva hinta vapaasta abortista."
Ei täysin vapaasta abortista, vaan valinnanvapaudesta. Ja kyllä, niin raa'alta kuin se kuulostaakin, kannatan todellakin ihmisen valinnanvapautta silläkin uhalla, että jotkut tekevät vääriä valintoja ja kärsivät niiden seurauksena. Nähdäkseni paljon suurempaa inhimillistä kärsimystä aiheuttaisi tämän valinnanvapauden poistaminen.
Kannatan muuten demokratiaa ja äänioikeuttakin, vaikka jotkut kokevat äänestäneensä väärää ihmistä. Olen muuten itsekin joskus äänestänyt lähinnä hetken mielijohteesta väärin. Kiukuttihan tuo toki, en silti ole halukas siirtymään diktatuuriin. Nykyään aika moni kokee valinneensa aviopuolisonsa väärin. Siltikin kannatan edelleen oikeutta valita aviopuolisonsa ihan itse. En toivo paluuta pakkoavioliittoihin.
"Et sentään kehdannut käydä kiittämässä onnetonta niiden puolesta, jotka ovat ilolla ja helpotuksella hankkineet lapsensa tuonen tuville saadakseen itse mukavuuksia."
Tämä on jo ajatuksena niin järjetön, että ihmettelen sinua, kun edes mieleesi tulee moinen. Sinäkö sitten voisit toimia näin? Kävisitkö sinä kiittämässä avioeroa läpikäyvää ihmistä siitä, että sinulla on oikeus valita oma puolisosi? Tai päinvastaiseessa tilanteessa; kävisitkö sinä kiittämässä onnetonta synnyttämään pakotettua äitiä niiden puolesta, jotka ovat toivotusti lapsensa synnyttäneet? Mikä ihmeen idea mahtoi olla koko ajatuksessasi?
"Oletko tajunnut että aborttioikeus merkitsee lapsen oikeudettomuutta edes omaan elämäänsä."
Kyllä olen tajunnut, että silloin alkiolla/sikiöllä ei ole valtaa päättää omasta elämästään karkeasti ottaen ensimmäisten parinkymmenen raskausviikon aikana. Tuona aikana hänen äitinsä saa päättää siitä. Niin kauan kuin valtaosa äideistä päättää vapaaehtoisesti jatkaa lapsensa elämää, en näe syytä muuttaa tätä järjestelmää. Sen muuttaminen kun riisuisi syntyneiden ihmisten ihmisoikeuksia aikamoisen raa'alla tavalla. Valtaosa niistä äitiensä armoilla olevista alkioista ja sikiöistä tulee joskus syntymään tähän maailmaan, mielestäni oikeus tulee olla heilläkin tehdä päättää omasta elämästään ja lapsiluvustaan.
Sinä kun olet niin innokas pakkotoimenpiteiden kannattaja, niin vastaapa kysymykseeni: Luopuisitko sinä mielelläsi oikeudestasi päättää omasta lasten hankkimisestasi? Kannatatko pakkotoimia niin kauan kuin ne eivät itseäsi kosketa, vai olisitko valmis uhraamaan itsesikin siinä missä muut naiset? Ajatella jos eläisit esim. Kiinassa, saattaisit joutua kohtaamaan sen valinnan vapauden riistämisen nurjankin puolen. Alistuisitko oman lapsesi pakkoaborttiin yhtä innokkaasti ja mielelläsi kuin olet muita pakottamassa synnyttämään? Tulitko edes ajatelleeksi, että se, ettei ihmisillä ole oikeutta päättää omasta lapsiluvustaan, voi ihan konkreettisesti merkitä tätäkin vaihtoehtoa? Vai toivotko tätä oikeutta riistettäväksi vain toisilta, sellaiselta ihmisryhmältä, johon et itse kuulu? Ei suinkaan sinulle omaa lastasi väkipakolla abortoidessa tulisi ikävä niitä ihmisoikeuksia, joita nyt olet niin innokkaasti poistamassa?
Sinä siis kannatat periaatteen vuoksi ja käytännössä kuolemaan johtavaa väkivaltaa lasta kohtaan. Valitan. Olen kanssasi täysin eri mieltä väkivallan oikeutuksesta ja järkevyydestä.
Uskalla tulla ulos kaapistasi, ja huomata, ettei kyse ole lapsiluvusta vaan elävästä ja oikeasta lapsesta joka surmataan abortissa. Siinä on sinulle lapsilukua, mutta eivät lapsien lukumäärää koskevat numerot todellakaan ole abortin ydin. Abortti on kuolemaa ja verta - ei numeroita raukkamaisen ajattelijan aivoissa.
Kuka täällä on pakkotoimien kannattaja? Aborttien edistäjät haluavat lapselta kysymättä surmata tämän. Eikö tämä ole äärimmäinen pakkotoimi?
Jos nainen ja mies ovat seksiin ryhtyneet ja sitten tekosiaan katuvat, niin ei tätä aikuisten leikkiä voi panna lapsen maksettavaksi - tai voidaan sittenkin kun lapsi surmataan. Kauhistuttavaa väkeä!!!!
Lapsella ei ole oikeutta päättää elämästään. Hän joutuu pakkotoimien kohteeksi. Miehellä ei ole oikeutta päättää lapsensa elämästä. Hän joutuu usein Suomessa pakkotoimien kohteeksi aivan samoin kuin naiset Kiinassa. Tämä on skandaali.
Mitä eroa luulet kiinalaisen abortoitavan lapsen havaitsevan suhteessa suomalaiseen abotissa surmattavaan lapseen? Luuletko että hän lukee abottipapereita ja kiinalainen huomaa kuolemantuomionsa tulleen korttelikomitean kapolta ja suomalainen huomaa että allekirjoittajana on oma äiti. Täytyy sanoa, että suomalaisen lapsen onneksi hän ei teloittajansa nimeä tiedä.
Niinpä niin, arvelen kiinalaisen abotttivaihtina toimivan korttelikapon uskovan itse olevansa yhtä oikealla asialla kuin aborttioikeutta Suomessa puolustavien fundamentalisienkin.
Lapsen kantaminen ei ole pakkotoimi. Elämä ei ole pakkotoimi. Lapsen surmaaminen on pakkotoimi.
Hyväksytkö tasa-arvon ja ihmisoikeudet, jos ne edes näennäisesti uhkaavat oikkujasi ja mukavuuksiasi?
Argumenttisi ovat falskeja. Et ole rehellinen vaan koetat epätoivoisesti peittää väkiallan, epätasa-arvon ja itsekyyden periaatteen, jota et millään argumentilla ole kyennyt puolustamaan - vaikka halusi olisikin kova. Ilkeät perustella äärimmäistä ihmisoikeuksien loukkausta abortin tekijän oikeudella lapsen surmaamiseen nyt "lapsilukuoikeduen" nimikkeellä! Et edes huomaa että olet kehäpäätelmässä. (Tämä kuuluu a-väen tasoon yleisemminkin.)
Huomaatko sinä itse, miten järjettömällä tavalla vääristelet toisten ihmisten sanomisia? Huomaatko, ettet todella edes pyri käymään asiallista ja rakentavaa keskustelua, vaan saat ilmeisesti kicksisi itsellesi tuntemattomien ihmisten tarkoitusperien tahallisesta vääntelystä ja vääristelystä. Niiden vääristeltyjen tarkoitusperien pohjalta sinä sitten julkituot negatiivisen arviosi ko. henkilöstä. Kumpikohan se syyllistyy falskiuteen ja epärehellisyyteen argumentoinnissaan? Se, joka esittää argumenttinsa ja perustelee ne? Vaiko se, joka vääristää tahallisesti toisen esittämät argumentit?
Koska itse ylipäätään aloin argumenttejasi kommentoimaan tääsä keskustelussa, ja näin ollen (tyhmä minä) asetin itseni tilanteeseen, jossa sanojani taatusti vääristellään, yritän vielä kerran tuoda näkemykseni esille asiallisesti ja rakentavasti. Jollet sinä jatkossa tämän rakentavampaan keskusteluun kykene, päätän keskustelun omalta osaltani tähän. En aio kiukuttelukilpailua kanssasi jatkaa, minulla on parempaakin tekemistä.
"Sinä siis kannatat periaatteen vuoksi ja käytännössä kuolemaan johtavaa väkivaltaa lasta kohtaan."
En kannata. Kannatan oikeutta omiin valintoihin tiettyjen aikarajojen sisällä. Kannatan mieluummin synnytystä kuin aborttia, mutta en kannata pakkkotoimenpiteitä.
Kyse on nimenomaan lapsiluvusta ja oikeudesta päättää omasta lapsiluvustaan, koska kannatan synnyttämisen oikeutta vielä lujemmin kuin abortoinnin oikeutta. Siinä vaiheessa kun abortit valtaosin tehdään, ei ole kyse vielä lapsesta jolla olisi ihmisoikeudet, kyse on alkiosta/sikiöstä, josta äiti päättää. Tässä vaiheessa kun se äiti on ainoa, joka siitä alkiosta/sikiöstä kykenee mitenkään huolehtimaan. Pidän erittäin tärkeänä sitä, että sen äidin toiveet huomioidaan edes raskauden ensi kolmanneksella. Hän , toisin kuin kantamansa alkio/sikiö, on ajattelukykyinen ja tunteva ihminen. Hänen alentaminen hautomakoneen asemaan olisi mielestäni ihmisoikeusloukkaus.
"Aborttien edistäjät haluavat lapselta kysymättä surmata tämän. Eikö tämä ole äärimmäinen pakkotoimi?"
Olisi kyllä, jos tällainen pitäisi paikkansa. Sinulle on toki jo kymmeniä eri kertoja yritetty valottaa selkeä ero aborttioikeuden kannattamisen ja aborttien edistämisen välillä. Se että vielä käytät tällaista argumenttia, osoittaa todella joko tahallista tai tahatonta ymmärryskyvyn puutetta.
Vielä kerran: aborttioikeuden puolustaja ei halua surmata ketään. Kyse aborttioikeudessa on todellakin siinä, että kannattaa naisten oikeutta valita. Kyse ei edelleenkään ole minkään tasoisesta tappamisen halusta.
"Lapsella ei ole oikeutta päättää elämästään."
"Mitä eroa luulet kiinalaisen abortoitavan lapsen havaitsevan suhteessa suomalaiseen abortissa surmattavaan lapseen?"
Oletko oikeasti käsittänyt, että nyt käytännössä on kyse alle alkioista ja sikiöistä alle 12 viikkoa kestäneissä raskauksissa? Miten tämän ikäinen alkio/sikiö päättäisi elämästään, tai havaitsisi yhtään mitään suhteessa kehenkään muuhun? Miten tämän ikäiseltä alkiolta/sikiöltä kysellään hänen toiveitaan? Tämän ikäisillä ei ole mitään resursseja havaita yhtään mitään, päättää elämästään mitään taikka vastata mihinkään kysymyksiin. Kyseletkö sinä todella päättäessäsi raskautta jatkaa siltä alkiolta hänen halujaan elää? Vai teetkö päätöksen ihan itse, kysymättä ja vastausta odottamatta?
"Miehellä ei ole oikeutta päättää lapsensa elämästä. Hän joutuu usein Suomessa pakkotoimien kohteeksi aivan samoin kuin naiset Kiinassa. Tämä on skandaali."
Vai oikein skandaali :D Oletko kaiketi yhtä innokas miesten oikeuksien puolestapuhuja silloinkin, kun mies haluaa aborttia mutta nainen ei? Mitä jos lopettaisit turhan tekopyhän sievistelyn, ja myöntäisit ihan suoraan, ettei sinua kiinnosta miehille sen enempää päätösvaltaa antaa kuin naisillekaan tässä asiassa. Kyllä sinä taidat kannattaa sen päätösvallan tasapuolista eväämistä molemmilta.
kaikella kunnioituksella, minusta on jotenkin todella tekopyhää vedota miesten päätösvaltaan oman lapsilukunsa suhteen silloin, kun ei todellisuudessa ole valmis sitä päätösvaltaa kaikille miehille suomaan. Ei abortin vastustajaa miesten oikeudet kiinnosta muuten kuin siinä tapauksessa, että se ajaa jotenkin abortin vastustajan omaa agendaa. Jollei mies halua oikeuttaan käyttää abortin vastustajaa miellyttävällä tavalla, ei abortin vastustaja miehelle mitään oikeuksiakaan haluaisi antaa.
"Lapsen kantaminen ei ole pakkotoimi."
Vaikkei sinulle olisikaan, joillekin toisille se sitä todellakin olisi. Sinun periaatteesi toki saattaisivat rapista liitoksissaan, jos suostuisit tämän myöntämään.
"Hyväksytkö tasa-arvon ja ihmisoikeudet, jos ne edes näennäisesti uhkaavat oikkujasi ja mukavuuksiasi?"
Antaisitko jotain konkreettisia esimerkkejä tällaisista uhista, niin voisin näkemyksiäni eritelläkin.
Aiotko muuten itse lainkaan vastata esittämiini kysymyksiin sinun pakkotoimien hyväksynnästäsi? Vai jätätkö tyylillesi uskollisena täysin huomioimatta sinulle esitetyt kiperät kysymykset?
Dara, ei tuollaisen henkisesti vinksahtaneen viesteihin kannata tuhlata aikaa.
""Sinä siis kannatat periaatteen vuoksi ja käytännössä kuolemaan johtavaa väkivaltaa lasta kohtaan."
En kannata. Kannatan oikeutta omiin valintoihin tiettyjen aikarajojen sisällä. Kannatan mieluummin synnytystä kuin aborttia, mutta en kannata pakkkotoimenpiteitä."
Käytät jälleen ristiriitaista abortti-logiikkaa. Et kannata pakkotoimia vaan kannatat lapsen vapaata surmaamista jos nainen niin sattuu haluamaan. Et halua lukijoille myöntää, että surmaaminen on ÄÄRIMMÄINEN PAKKOTOIMI ja väkivalta lapselle. Siinä myrkytetään tai silvotaan lapsi. Vain a-logiikkaa käyttävä voi sanoa, ettei tämä ole pakkotoimi. Ehkä lapsi siis valitsi kuolemansa vaapaehtoisesti?
"...Hänen alentaminen hautomakoneen asemaan olisi mielestäni ihmisoikeusloukkaus..."
Huomaatko, että ihmisoikeusloukkaus on korviesi välissä. Esineellistät äidin hautomakoneeksi. Varmaan itse parhaiten kykenet jäljittämään tällaisen trauman juuret.
""Aborttien edistäjät haluavat lapselta kysymättä surmata tämän. Eikö tämä ole äärimmäinen pakkotoimi?"
Olisi kyllä, jos tällainen pitäisi paikkansa. Sinulle on toki jo kymmeniä eri kertoja yritetty valottaa selkeä ero aborttioikeuden kannattamisen ja aborttien edistämisen välillä. Se että vielä käytät tällaista argumenttia, osoittaa todella joko tahallista tai tahatonta ymmärryskyvyn puutetta.
Vielä kerran: aborttioikeuden puolustaja ei halua surmata ketään. Kyse aborttioikeudessa on todellakin siinä, että kannattaa naisten oikeutta valita. Kyse ei edelleenkään ole minkään tasoisesta tappamisen halusta."
A-logiikkasi jatkuu. Ei kuolemantuomion kannattaminen merkitse, että kuolemantuomioita haluttaisiin toteuttaa?
Vääristelet asiaa tavalla, joka on täysin läpinäkyvä. Et huomaa, ettet voi painaa päätäsi tähän puskaan ja ajattelusotkun kuoppaan.
Aborttioikeus on tarkoitettu käytettäväksi. 11 000 lasta surmataan vuosittain aborteissa.
Eihän pyövelikään halua ketään tappaa, mutta jos pyövelin viran perustaa ja laatii lait sen mukaan, niin mitä arvelet tästä seuraavan?
Ei Kiinassa haluta tappaa lapsia, siellä annetaan korttelikomiteoiden kapojen tehtäväksi "synvyvyyden säännöstely". Mitä luulet tästä seuraavan?
Kun puolustat periaatteellista aborttioikeutta puolustat siitä 1:1 seuraavaa Suomessa toimeenpantavaa 11 000 lapsen surmaa vuodessa. Kehtaat vielä sanoa, ettet halua ketään surmata...
Jos kenraali tapattaisi 11 000 sotilasta periaatteen vuoksi, hän todennäköisesti menettäisi virkansa. Aborttipuuhastelussa ei ole edes tätä kontrollia, sillä vastuunkantajia ei löydy.
""Hyväksytkö tasa-arvon ja ihmisoikeudet, jos ne edes näennäisesti uhkaavat oikkujasi ja mukavuuksiasi?"
Antaisitko jotain konkreettisia esimerkkejä tällaisista uhista, niin voisin näkemyksiäni eritelläkin."
Sinulle lapsen oikeuksien surmaan saakka ulottuva loukkaus on vähemmän arvoista kuin mielestäsi absraktien "aborttioikeuksien" olemassaolo. (et nytkään huomaa kehäpäättelyäsi)
Ps. tasa-arvo edellyttäisi että miehellä ja naisella on yhtäläiset oikeudet päättää lapsensa elämästä.
Ps 2. Kiitokset siitä loistavasta huomiostasi, ettei 12 viikoiselta voida tivata vastausta siihen haluaako hän elää vai kuolla. Tästä voimmekin päätellä, ettei kiinalainen lapsi arvaa teloittajakseen korttelikapoa ja suomalainen vauva omaa äitiään. Kyllä maailma on tältä osin ihmisiä armeliaampi.
Jotain minussa jo täytyy olla vialla, että edes viitsin vastata tähänkin... Ja kiitos jo etukäteen, mutta en kaipaa enää sinun analyysiasi vioistani, se on jo minullekin selväksi tullut ;)
"kannatat lapsen vapaata surmaamista jos nainen niin sattuu haluamaan."
Nyt myönnän, että tajuan toki mitä sinä tarkoitat, mutta tämä lause on niin päinvastoin siihen nähden mitä itse tarkoitan, joten on pakko sanoa: En kannata lapsen vapaata surmaamista naisen halutessa. Kannatan aborttioikeutta tiettyjen aikarajojen sisällä raskaana olevan naisen niin halutessa. Minusta näissä asioissa on megalomaanisen suuri ero.
"Et halua lukijoille myöntää, että surmaaminen on ÄÄRIMMÄINEN PAKKOTOIMI ja väkivalta lapselle."
Mielestäni pakkotoimesta ei voida puhua silloin, kun raskaana oleva nainen on sen itse halunnut ja valinnut. Eikä pakkotoimesta voida puhua alkion/sikiön kohdallakaan, koskapa mitään mielipidettä ei sillä asiaan ole. Pakkotoimenpide on kyseessä silloin, kun ihminen pakotetaan johonkin vastoin nimenomaista toivettaan ja tahtoaan.
"Ehkä lapsi siis valitsi kuolemansa vapaaehtoisesti?"
Mitä ihmettä ajat takaa näin älyttömillä kysymyksillä? Juurihan loppupäässä viestiäsi myönnät, ettei näillä raskausviikoilla alkio/sikiö mitään valintoja voisi edes tehdä...
"Esineellistät äidin hautomakoneen asemaan."
Ei, kyllä sen tekee se, joka ei haluaisi antaa hänelle oikeutta itse päättää hautomisistaan.
"Ei kuolemantuomion kannattaminen merkitse, että kuolemantuomioita haluttaisiin toteuttaa?"
Koska en kuolemantuomioita itse kannata, en kovin pätevästi voi analysoida kuolemantuomion kannattamisen motiiveja. Olettaisin kuitenkin, että mieluummin kuolemantuomion kannattajatkin näkisivät tilanteen, jossa ketään ei kuolemaan tarvitsisi tuomita. En usko, että silkasta murhanhimosta kuolemantuomiotakaan on keksitty.
Kuolemantuomiota ei suoraan voi verrata aborttiin. Kuitenkin aborttioikeuden kannattaminen ei merkitse sitä, että toivoisi abortteja tehtävän. Jollet sinä ymmärrä tätä asiaa, niin sille en voi mitään. Ilmeisen turhaa sitä olisi enenpää yrittää selittääkään.
"Aborttioikeus on tarkoitettu käytettäväksi."
Ei, vaan se on tarkoitettu vaihtoehdoksi. Kukaan ei pakota käyttämään aborttioikeutta, eikä siihen juuri kukaan edes kannusta. Hienoahan olisi, jollei tällaista vaihtoehtoa ylipäätään tarvittaisi.
"11 000 lasta surmataan vuosittain aborteissa."
Tämä määrä on liian paljon. Tätä lukua olisi ensiarvoisen tärkeää saada pienennettyä. Sen pienentämisen tiimoilta on tälläkin palstalla käyty keskustelua. Eipä ole tuntunut juuri abortin vastustajia kiinnostavan, paria poikkeusta lukuunottamatta...
"tasa-arvo edellyttäisi että miehellä ja naisella on yhtäläiset oikeudet päättää lapsensa elämästä."
Niin edellyttäisikin. Minä en valitettavasti tässä asiassa täysin tasa-arvoista vaihtoehtoa ole onnistunut löytämään. Löydätkö sinä? Minä olen sitä mieltä, että tasa-arvoista taikka ei, niin lopullinen päätösvalta omasta ruumistaan ja omasta raskaudestaan on ihmisellä itsellään.
Nyt tiedän, että seuraavaksi joku kommentoi, etten tätä oikeutta sikiölle suo näemmä kuitenkaan. Vastaan jo etukäteen, että en niin. Jos se sikiö voisi omasta ruumistaan päättää niin, ettei se vaikuta naisen ruumiiseen ja naisen tahtoon, niin asia olisi eri. Mutta kun näin ei ole, niin jo syntyneen oikeudet menevät syntymättömän edelle. Sillä on etuajo-oikeus, jonka ruumiin varassa se toisen ruumis elää.
Aiotko sinä muuten ollenkaan vastata esittämiini kysymyksiin?? Niitä tuli taas roppakaupalla lisää...
Semmoista vaan tuli mieleen että mikä sitten olisi oma ehdotuksesi pienentää niitä aborttilukuja? Nykyaikana kuitenki lienee enemmän ehkäsyvalistusta ja välineitä tarjolla ku koskaan ennen? Aborttiluvut on kuitenki taas viime aikoina ollu nousemaan päin joten mistä tälläinen kertoo? Ehkä välinpitämättömästä "hälläväliä"-asenteesta pikemminkin kuin tietämättömyydestä, huonosta ehkäsysaatavuudesta tms.?
Laki tuskin lähiaikoina tulee hirveästi muuttumaan, ja vaikka muuttuisikin niin hyödyttäisikö sekään mitään koska jotkut tekisi kuitenkin jollain tavoin ne aborttinsa.
Ei siis voida muutakaan ku koittaa vedota mahdollisimman laajasti ihmisten omaantuntoon, koska senhän varassa ne päätökset viimekädesssä on. Tämä toteutetaan moralisoimalla ja oikomalla niitä aborttiin/sikiönkehitykseen liittyviä vääristelyjä joita jotkut a-oikeuden puolustajat harrastaa. Muutakaan keinoa ei vastustajilla oikein ole.
Tämä väittelykumppanisi on tässä tehtävässä oikein loistava, hyvä että joku jaksaa ja osaa taitavasti pukea sanoiksi juuri sen miten itsekin ajattelen!
pakoilua ja vääristelyä taitavaksi... hmmh.
Aborrtioikeuden kannattajien keinoja vähentää aborttien määrää olisi nimenomaan sen hälläväliä-asenteen kimppuun käyminen jo ennen ei-toivotun raskauden alkamistakaan. Auttaa ihmisiä ymmärtämään että hyvä tuuri osuu kohdalle jos osuu, ja huono myös.. Kukaan ei ole immuuni. Tarpeettomia riskejä ei ole syytä ottaa, vaan ehkäisyn tulisi aina, aina olla käytettynä ellei raskaaksi tuleminen ole seksin tarkoitus.
Pakkokeinoihin emme halua alkaa, vaan ihmisten järkeen vetoamiseen. Itse pidän ongelmana myös asennetta seksiin, kun se on likaista, pelottavaa ja piiloteltavaa on aivan ymmärrettävää että nuoret tai vanhemmatkin mieluummin vaikenevat kuin ehdottavat kondomin käyttöä. Mieluummin toivovat parasta kuin puhuvat ääneen riskeistä. Se ei ole oikein.
Aborttilukujen pienentäminen ei meistä ole itsetarkoitus, vaan vain numeroiden kaunistelua. Tavoite on estää mahdollisimaan moni ei-toivottu raskaus ihan tykkänään, jotta niitä ei tarvitisisi joutua keskeyttämään.
Sitten nämä muutaman joita kutsut "taitaviksi" tässä, kehittelevät mitä hurjimpia teorioita ajattelustamme ja esittävät nämä keksintönsä tosina :D kerta toisensa jälkeen joku kärsivällinen kuten Dara jaksaa oikaista mutta seuraavassa viestissä sama laulu jatkuu, vastauksia ei näemmä edes lueta.
***
Kun vastustatte ehdottomasti aborttia, niin ennenkuin julistatte lapsen oikeudesta elämään ja syntymään. Asettakaa itsenne hetkeksi näiden äitien housuihin jotka aborttiin päätyvät.
Entäpä jos lapsi on saanut alkunsa raiskauksen seurauksena. Itsekö olisit valmis kantamaan sitä sikiötä sisälläsi 9kk joka on saanut alkunsa niin vastenmielisesti, olisit joka ikinen päivä loppuelämäsi ajan valmis kohtaamaan tämän muiston ja kipeän asian?? Miltä tuntuu lapsesta, jota äiti ei kykene rakastamaan? Joka herättää äidissä inhoa ja vastenmielisyyttä? Toivoisiko lapsi ettei olisi syntynytkään... Olen aika vakuuttunut, että abortista johtuva tuska ja suru on tässä tapauksessa helpompi kestää.
Ja ihan aitojakin vahinkoja sattuu. Vaikka ehkäisystä olisi huolehdittukin. Kondomikin tosiaan voi pettää ja pilleritkään eivät 100% ehkäisy ole. Kun äiti on itsekin lapsi vielä, miten hän kantaa vastuun. Taloudellisesti ja muutenkin..
Entpä jos lapsi onkin vaikeasti vammainen? Asetapa itsesi lapsen kenkiin, olisiko elämäsi suljetussa laitoksessa onnellista. Avuttomana, yksinäisenä ja eristettynä muista, toivoisitko ettet koskaan olisi syntynytkään?
Onhan näitäkin joukossa jotka kuvittelevat että abortti on ehkäisykeino. En sitäkään kannata. Ehkäpä lakia olisi syytä hieman tiukentaa, mutta missään nimessä ei poistaa. Kyllä naisella täytyy olla oikeus valita elämästään ja ruumiistaan.
Itselleni on tehty abortti, joka silloisessa elämäntilanteessani oli oikea ratkaisu.Punnitsin sitä kylllä todella pitkään, eikä päätös todellakaan ollut helppo. Kyllä siinä monet itkut itkettiin.
Toisen kerran raskaaksi tullessani, päätin että jos luoja suo saa tuo pieni tähän maailmaan syntyä. Ja syntyikin suloinen pieni vauva.
En kiellä etteikö enkelivauvanikin toisinaan mieleeni tule, syyllisyys, katumuskin. Toidaalta tiedän ettei minusta tuolloin oisi äidiksikään ollut.
onnellisesti abortin välttänyt.
En käsitä kuinka edes saatoin harkita moista.
Enkä tajua kuinka jotkut voi niin tehdä. Valitan.
"Itsekö olisit valmis kantamaan sitä sikiötä sisälläsi 9kk joka on saanut alkunsa niin vastenmielisesti, olisit joka ikinen päivä loppuelämäsi ajan valmis kohtaamaan tämän muiston ja kipeän asian??"
Ainakaan en tappaisi sitä joka tapahtumiin on täysin viaton ja osaton. Uusi elämä olisi ainoa hyvä seuraus ikävästä asiasta.
"Miltä tuntuu lapsesta, jota äiti ei kykene rakastamaan? Joka herättää äidissä inhoa ja vastenmielisyyttä? Toivoisiko lapsi ettei olisi syntynytkään..."
Miltä lapsesta tuntuu onnellisessa ja rakastavassa adoptiokodissa missä se on ollut kauan ja hartaasti toivottu?
"Ja ihan aitojakin vahinkoja sattuu. Vaikka ehkäisystä olisi huolehdittukin."
Aivan, ja onneksi näistäkin alunperin ei-toivotuista valtaosa saa kuitenkin syntyä -ilmeisen toivottuina.
"Entpä jos lapsi onkin vaikeasti vammainen? Asetapa itsesi lapsen kenkiin, olisiko elämäsi suljetussa laitoksessa onnellista."
No, nämähän ovat jo niitä terveyssyiden abortteja.. vain tässä tilanteessa voisin harkita tarkkaan kuinka (kuoleman)sairaan/kärsivän lapsen on parempi kuolla jo aiemmin tai syntyä. Näitä on 2,6% aborteista.
"Ehkäpä lakia olisi syytä hieman tiukentaa, mutta missään nimessä ei poistaa."
Ihan samaa mieltä!
Minullekin riittäisi aborttien rajoittaminen muiden kuin terveyssyiden osalta (kuten monissa maissa onkin joissa abortti laiton).
"Toidaalta tiedän ettei minusta tuolloin oisi äidiksikään ollut."
Silloin voi antaa sen elämän jatkua jonkun sellaisen luona joka siihen kykenee! Jos tietäisit lapsesi nyt olevan elossa jossakin niin ei varmaan tarvisi sitä syyllisyyttä ja katumustakaan tuntea??
minkä olitkaan kokenut. Kenen housuissa olitkaan ollut, raiskatun, terveydellisistä syistä abortin tehneen, vai kenen?? Meinaan vaan kun kirjoitat konditionaalissa, siis -isi- muodossa. Jos siis kokISIt jotain. Ei niin että olisit tosiaan kokenut...
kai lieventävä asianhaara jos väkisinottamista tapahtuu avoliitossa, eikö..? Eihän se oo edes rikos, jepjep..
"Niinpä niin, arvelen kiinalaisen abotttivaihtina toimivan korttelikapon uskovan itse olevansa yhtä oikealla asialla kuin aborttioikeutta Suomessa puolustavien fundamentalisienkin."
Et sitten huomannut, että kiinalaista korttelikapoa verrattiin suomalaisin abortinVASTUSTAJAfundamentalisteihin?
Missä tällainen perusteeton vertaus on tehty? Katsotaan nyt sinun kanssa vielä tukiopetuksena:
Kortttelikomitean kapo vahtii ja panee toimeksi pakkoabortteja, kun on käskyn ja asemansa saaanut.
Talibaani-fundamentalistien sanotaan sortavan naisia koska uskoo sen olevan oikein ja perinteen mukaista.
Aborttien tekijät surmaavat lapsiaan kohtuunsa "jos siltä sattuu tuntemaan". Tekoset perusteellaan sosiaalisilla syillä. Abortti-fundamentalistit puolustavat tätä periaatteellisena ja käytännön "oikeutena".
Kaikkia näitä väkivallantekijöitä voidaan verrata toisiinsa. Korttelikapo ja abortti-fundamentalisti sortavat sekä lapsia että naisia alistaessaan heidän elämänsä ulkoisten pakkojen valtaan. Erona on, että Kiinassa ollaan oikeasti köyhiä, Suomessa ei. Talibaanit alistavat pikemminkin vain naisia - ovat piirun verran edellisiä humaanimpia.
Ohitit täysin pointin. Kiinalainen aborttikapo pakottaa naisen aborttiin naisen mielipiteestä välittämättä. Suomalainen abortinvastustajakapo pakottaisi jo voisi naisen synnyttämään naisen mielipiteestä välittämättä. Talebanit sekoilivat yleisesti kenenkään mielipiteestä välittämättä.
Lopeta siis tuo kiemurtelu ja myönnä, ettet ole lainkaan kiinalaista korttelikapoa parempi, sillä sivuutat naisen mielipiteen ja toivomukset suvereenisti omiin harhaisiin käsityksiisi lukkiutuen.
Oikeastaan kiinalainen korttelikapo on sinua PAREMPI, sillä hänen toimintansa sentään perustuu jonkinlaiseen perusteltuun logiikkaan, väestöräjähdyksen hillitsemiseen, toisin kuin teikäläisten ruusunpunaprillien kukkahattutätien hellanduudeliskuinkaseonsöpö -lällyttelyt.
Kuulehan kuka pakottaa ja ketä.
Seksiin ryhtynyt pariskunta PAKOTTAA lapsen syntymään lapsen tahtoa kysymättä. Lapsi on jo elämäänsä syntynyt kelluessaan äitinsä kohdussa.
Normaali ihminen a. vastaa tekemisistään ja b. huolehtii lapsistaan.
Luuserit eivät halua/kykene kumpaakaankaan.
Suomalainen periaatteessaan tuikea abortti-fundamentalisti on talibaania ja kiinalaista korttelikapoa luihumpi tyyppi, sillä täällä ovat asiat kunnossa. Lisäksi meillä jaetaan koulutusta ja lapsille annetaan vapaata työstä, jotta ajatus kehittyisi ja ymmärrys varttuisi. Kaikille tämä sivistys ei vain näytä tarttuvan eikä kelpaavan...
Logiikkasi perustuu maailmanlopun ennustukseen, joka toteuttaa itsensä. Moraalinen konkurssi on omien lapsien tappaminen. Demografinen konkurssi seuraa abortti-hihhuli-fundamentalistien vertaistukineuvojen omaksumisesta. Toivoa on ainoastaan siinä, että heikot geenit häviävät ensin aborttifundamentalistien tuhotessa lapsensa.
näin käy aina, vastustajien argumenttien loppuessa. Myönnä totuus äläkä kiemurtele!
Kenen argumentit ovat loppuneet? Sinulla en ole huomannut vielä ensimmäistäkään :)))))))
Katsos, abortti on vain sukupuolisidonnaista ikärasisimia.
Lasta syrjitään kuolemaan saakka ikänsä perusteella. Siten syrjinä on maksimaalisen väkivaltaista.
Syrjinnän mahdollisuus on varattu vain naisille ja sen mahdollisuus kohdistuu lapseen. Raskaaksi tulevista 20% hyödyntää tämän lain porsaille jättämän reijän.
Talibaanit tai korttelikapot kalpenevat tällaisen kylmäverisen ja terveysteknologian tukeman joukkosurman ja sen periaatteen puolustajien edessä.
Suomessa sukupuoliperusteisen ikärasismin uhreja aiheutuu n. 11 000 / vuosi.
"Lisäksi meillä jaetaan koulutusta ja lapsille annetaan vapaata työstä, jotta ajatus kehittyisi ja ymmärrys varttuisi. Kaikille tämä sivistys ei vain näytä tarttuvan eikä kelpaavan..."
Kirjoitustesi perusteella sinä olet suorastaan loistava esimerkki ihmisestä, jolle tämä sivistys ei näytä tarttuneen eikä kelpaavan, ja jonka ymmärrys on jäänyt varsin kehittymättömälle asteelle.
Mikään muu ei selitä viestiesi sisältöä, "perustelujasi" ja ilmiselvää kykenemättömyyttäsi ymmärtää luettua tekstiä (viestejä joihin olet vastaavinasi). Puhumattakaan ihmiselämän monimutkaisuudesta ja siitä, että maailma ei ole mustavalkoinen.
Sinusta olisi toki parempi kohdistaa ikään kohdistuva sukupuolisidonnainen syrjintä lisääntymisikäisiin naisiin, eikö?
Söpöä. :D ei vain tule onnistumaan.
***
Syrjintää ei pidä kohdistaa kehenkään. Syrjintä halventaa myös harrastajansa.
Myöskään naiset eivät ole oikeutettuja harrastamaan syrjintää pelkästään sen vuoksi että ovat naisia. Tämän toki useimmat ymmärtävät sanomattakin.
miten se onnistuu että sitä syrjintääsi ei kohdisteta kehenkään, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet hedelmöitymisestä saakka?
Ymmärrätkö että se ei ole mahdollista?
Saanko tähän taas "synnyttäminen on naiselle luonnollinen ja hyvä asia" ja "synnyttäminen ei ole velvollisuus vaan oikeus" -lätinät?
***
Korttelikapolle ja abortti-fundamentalistille maailma on mustavalkoinen. Lapsen ja naisen on väistyttävä vallan ja vaatimien ulkoisten pakkojen tieltä. Näille molemmille talibaaneille elämä on tottelemista, alistamista ja ihmistä suurempien periaatteiden alle musertamista.
Korttelikapo on tietämätön, muuta maailmaa ymmärtämätön juntti vaikka kuvittelee jotakin muuta olevansa. Samaa on sanottava abortti-fundamentalisteista. Kumpikaan ei tietysti asemaansa oivalla. Hyvinvointia ja koulutusta nauttineiden olisi voinut olettaa sivistyvän sen verran, että jättäisi edes viattomat lapset rauhaan.
Ymmärrätkö, ettei mikään muu kuin kaikkien ihmisten tasa-arvo ole lopulta mahdollista. Vain siten minimoimme väkivallan. Vain siten saatamme kulkea pystyssä päin ja ilman häpeää.
Aborttikäytäntö on väärin ymmärrettyä ja lasta sortavaa tasa-arvoa, joka kääntyy tekijöitään vastaan. Ei edes nainen saa sortaa lasta siksi, että sattuu olemaan nainen ja lapsi vasta elämänsä alussa. Sen ei pitäisi olla mahdollista, vaikka lakiin olisikin jäänyt porsaalle reikä. Harva sitä käyttää, mutta silti jälki on ruma: 11 000 pientä vainajaa / vuosi.
Jos kiellät ihmisarvon ja elämän muilta, et ole itsekään sen arvoinen. Tämä toteamus ei ole vain periaate, vaan raakaa todellisuutta.
se tässä haluat alistaa ja musertaa naisen, viedä hänen ihmisoikeutensa kieltämällä tältä oikeuden päättää omasta ruumiistaan ja elämästään!
Asetat alkion, vasta potentiaalisen lapsen, kaikkien jo syntyneiden oikeuksien ja elämän edelle.
kuvaa aborttioikeuden vastustajia, ei kannattajia.
et ole minkään arvoinen?
Sinähän kiellät ihmisarvon ja oikeuden omaan ruumiiseensa ja näkökantoihinsa kaikilta lisääntymisikäisiltä naisilta/tytöiltä.
Olet siis itse myös valmis siihen, että joku muu päättää sinun ruumiistasi hänen näkökantojensa mukaisesti?
Siis sinusta esimerkiksi olisi ihan oikein, että sinun kielletään synnyttämästä lapsia? Että sinut pakotetaan aborttiin? Ethän sinäkään suonut muille päätäntävaltaa omasta lisääntymisestään, joten miksi sinulle tulisi se suoda?
Ole hyvä ja selvennä miten tämä sinun ideaalinen tasa-arvosi oikein toimii. Koska kukaan muu tässä maailmassa ei ole vielä ymmärtänyt miten kaikkien ihmisten, vaikkapa alkiot mukaanlukien, tasa-arvo ja ihmisoikeudet voivat säilyä loukkaamattomina kaikki sulassa sovussa? Nobelin rauhanpalkinto sinua vähintään odottaa jos kykenet ajatusta yhtään selventämään, muuten kuin polkemalla jalkaa ja huutamalla "mutku mä tahdon".
***
Fundamendalismi on puhdasoppisuuden liikettä.
Fundamentalistiset aborttien edistäjät väittävät aborttia naisen oikeudeksi ja väittävät lapsen elämän uhkaavan naisen elämää ja ihmisoikeuksia.
Abortti-fundamentalistit esittävät lasta solukasaksi ja väittävät, ettei lapsella äitinsä kohdussa ole eikä tule ollakaan ihmisoikeuksia.
Juuri pyrkiminen ja päätyminen lapsen surmaamiseen tekee tästä kiihkoisasta ja epä-älyllisestä fundamentalistiliikkeestä erityisen tuhoisan ja samalla kuvottavan.
Tarkoiat nyt varmaan 50% lapsista, jotka ovat sukupuoleltaan naisia. Olet kuitenkin erehtynyt. Aborttien tekijät ja niiden periaatteelliset edistäjät nostavat vaateita, joiden ansiosta nämäkin pikku-naiset saavat antaa päätösvaltansa ruumiistaan ja elämästään, verensä ja ihmisoikeutensa oikeutensa. Jälkeenpäin heistä sanotaan, etteivät he olleet vielä ihmisiä - sikamaista, eikö sinustakin?
Tietysti pieniä poikia ei tällä palstalla lasketa...
Loogisesti asia etenee siten, että on mies ja nainen + seksiä (kysy opelta tai äidiltä). Sen jälkeen tästä kaikesta seuraa lapsi. Syntyneet ovat käyttäneet oikeuksiaan ja elämäänsä lapsen elämän sytyttämiseen. Luuserit käyttävät oikeuksiaan myös lapsensa elämänliekin sammuttamiseen väkivalloin.
Katsos lapsi on 100% syytön, mutta luuserit panevat hänen päälleen kaiken vastuun.
Jutuistasi näkee, ettei abortti-asiamiehelle kukaan muu ihminen ole minkään arvoinen. Ainoa arvokas asia ja oikeus on itsekkyys itse ja sen kantaja.
Oletko koskaan suunnitellut vaakunaa suunnattomalle persoonallesi korkeille periaatteillesi? Miten sopisi punaisella pohjalla retkottava irtokäsi pitelemässä myrkkyruiskua?
Tasa-arvo ja rakkaus ovat periaatteet, jotka ovat arkipäiväisessä käytössä kaikkialla. Niiden vuoksi kaikki toimii. Niiden loukkauksien vuoksi ihmiset voivat pahoin ja työtä ja varantoja valuu hukkaan.
Sinulle lienee turhaa selvitellä asian tieteellisiä tai aatehistoriallisia taustoja. Yksinkertaisinta on aina oivaltaa.
"Olet siis itse myös valmis siihen, että joku muu päättää sinun ruumiistasi hänen näkökantojensa mukaisesti?"
Jos olen tosiaan niin sekaisin että muussa tapauksessa olen uhkana jonkun toisen elämälle.
"Siis sinusta esimerkiksi olisi ihan oikein, että sinun kielletään synnyttämästä lapsia? Että sinut pakotetaan aborttiin? Ethän sinäkään suonut muille päätäntävaltaa omasta lisääntymisestään, joten miksi sinulle tulisi se suoda?"
Jostain syystä elämän riistäminen on eettisesti kyseenalaistettu oikeus, toisin kuin elämän antaminen..jälkimmäiseen ei myöskään tarvitse hakea erityisiä lupia/anomuksia.
Päätäntävaltaa lisääntymisestä on ehkäisy, ei jo alkaneen elämän lopettaminen (silloinhan lisääntyminen on jo tapahtunut).
Valitettavasti vain mikään ehkäisy (muu kuin täydellinen selibaatti) ei ole 100% varma. Vahinko voi käydä, vaikka olisi kuinka tarkka ja huolellinen ehkäisyn kanssa.
Vielä valitettavampaa on, että aina nainen ei voi päättää itse edes siitä, haluaako ylipäätään harrastaa seksiä jonkun kanssa, vaan joutuu raiskauksen uhriksi.
Ja joissain tapauksissa raskaus ja raskauden jatkuminen todellakin on uhka naisen elämälle ja asettaa hänet hengenvaaraan.
Vaikka raiskaus tai terveydelliset syyt eivät ole läheskään niitä kaikkein yleisimpiä syitä abortille, ne ovat kuitenkin TODELLISIA syitä, ja sitä TODELLA tapahtuu.
minulle jokainen syntynyt ihminen on tasa-arvoisen tärkeä mielipiteineen ja oikeuksineen. Siksi yhdenkään heidän oikeuksiaan ei saa loukata.
Sinun on ilmeisesti vaikeata käsittää, että ihmisten arvostaminen on juuri sitä, että heille suo heille kuuluvat oikeudet. Sinä et siihen kykene, vaan haluat ne kieltää.
Sinun mielestäsi sinun mielipiteesi on tärkeä ja muutaman alkion oikeutta syntyä ei saa loukata (suurin osa alkioistahan syntyy!!), mutta KAIKKIEN SYNTYNEIDEN OIKEUKSIA SAA LOUKATA. Eli sinun mielestäsi yksikään ihminen ei ole tärkeä, koska ne alkiotkin syntyvät, jolloin ne eivät enää sinun mielestäsi ole tärkeitä.
Kukaan ei voi olla vetämättä johtopäätöstä, että sinä olet täydellisen itsekäs, jolle yhdenkään toisen ihmisen oikeudet eivät merkkaa yhtään mitään. Sinulle toisten ihmisten arvo on pyöreä nolla.
sinusta on ihan ok, että sinut alistetaan prostituoiduksi vasten tahtoasi? Eihän sinun ruumiisi siitä kärsi, etkä sinä siihen kuole. Muut vain vähän käyttävät sinun kroppaasi. Itsekäs olet, jos et pientä epämukavuutta kestä, vaikka sillä tuottaisit niin paljon hyvää muille ja voisit jopa saada alulle uuden elämän!
Eihän elämän laadulla ja oikeuksilla ole väliä, kunhan on oikeus syntyä, niinhän se meni?
Kaikki innolla ihmiskauppaa laajentamaan!
Kuten tuossa toinen kommentoikin jo, mikään ehkäisy ei ole 100%. Ei lähellekään. Paitsi ehkäisyn eettisyydestä, myös elämän eettisyydestä taas voidaan olla montaa mieltä. Esim. sinulle tärkeää on oikeus syntyä, meille monille muille oikeus elää syntymänsä jälkeen ihmisoikeuksien mukaisesti ja tasa-arvoisesti. Katsos, minä en näe syytä elämään, jos sitä elämää ei ole mahdollista elää ihmisoikeuksien turvaamalla tavalla. Ja sinähän olet surutta sen mahdollisuuden viemässä. Jos ihmisiltä viette oikeuden ruumiiseensa, orjuutatte hänet. Haluatko itse orjaksi vailla ihmisoikeuksia? Haluatko lapsiesi joutuvan orjiksi vailla ihmisoikeuksia? Siis mitä huonommaksi asetatte ihmisten oikeudet ja mitä enemmän viette ihmisten oikeutta omaan ruumiiseensa, sen vähemmän minä haluan sellaiseen maailmaan lapsia tuoda kärsimään. Siis mitä enemmän viette syntyneiltä ihmisiltä oikeuksia, sen enemmän edesautatte abortteja.
vai onkohan joku kuolemassa siihen etten suostu myymään itteeni..? Toki sitten alennun jos jonkun hengen pelastaminen sitä vaatii.
"Siis mitä enemmän viette syntyneiltä ihmisiltä oikeuksia, sen enemmän edesautatte abortteja."
En ymmärrä tätä logiikkaa. Tottakai osa niitä abortteja tekis laittomanaki, mutta eiköhän enemmän lasten henkiä silti säästyis ku vietäs tähän nykyseen 11000 verrattuna.
sinut tunnistaa aina tuosta sanasta "oivaltaa" jota rakastat käyttää :D se tosin ei tarkoita sinun kielessäsi ilmeisesti ymmärrystä sellaisena kuin me muut sen näemme, vaan juuri sinun mielipiteeseesi ja näkemykseesi yhtymistä, onhan se ainoa oikea.
Totesinkin jo eiammin ettei tuollaisen omannavan tuijottamisen edessä voi kuin hiljentyä. Kuuroille korville ja sokeille silmille kirjoittamien on ajanhukkaa.
Ei silti, toisinaan sillä on yhä se huumoriarvo.
tasa-arvo ja rakkaus ovat hienoja ja yleviä periaatteita mutta yhä et näytä ymmärtävän että kaikki eivät rakasta toisiaan ehdoitta ja tasa-arvo on kompromisseja. Täydelliset loukkaamattomat oikeudet kaikille alkioista lähtien, ei vian toimi. Jonkun on aina joustettava.
Niinhän sitä sanotaan että fiksumpi joustaa ja marttyyrin kruunu on kirkas.
***
Syntyneien kesken ei ole ok tappaa toista koska ei tykkää, halua eikä jaksa sitä. Onko murhaamisoikeuden vieminen kuinka vakava ihmisoikeusloukkaus?
"Onko murhaamisoikeuden vieminen kuinka vakava ihmisoikeusloukkaus?"
Jos aborttioikeudesta puhut, kyse ei ole murhaamisesta. Kenelläkään ei ole Suomessa murhaamisoikeutta.
Onko sinusta oikeuden omaan ruumiiseensa vieminen ihmisoikeuksien mukaista? Orjuuttaminen on ihan ok?
Onko sinusta mielipiteen ja uskonvapauden menettäminen ihmisoikeuksien mukaista? Olisiko sinusta ok, jos Suomen lait muutettaisiin vaikkapa hindujen uskon mukaisiksi ja kiellettäisiin sinun tavallasi ajattelevien toiminta? Sitähän sinä nyt olet käytännössä tekemässä. Kieltämässä ihmisten oikeuden määritellä itse, onko alkion oikeus syntyä pienempi vai suurempi kuin syntyneen ihmisen oikeus omaan ruumiiseensa. Lain muuttaminen muutaman ihmisen kannan mukaiseksi sortaisi kaikkien muiden mielipiteen ja uskonvapautta. Tämän lainsäätäjämme ovat ymmärtäneet, ja sallivat siten mielipiteenvapauden ja oikeuden omaan ruumiiseen mahdollisimman pätevästi pitäen kuitenkin huolta myös niistä alkioista (ei ole vapaa abortti!).
Ongelmasi juuri on, ettet suostu näkemään ja ymmärtämään toisten ihmisten ajatusmaailmaa. Siksi yrität itsepintaisesti hokea samaa mantraa, etkä ymmärrä, miten se muka jonkun oikeuksia loukkaisi.
Katsos. Kun moneen otteeseen on selitetty, että useiden ihmisten mielestä elämän laatu on tärkeämpää kuin elämien mahdollisimman suuri määrä. Maailmassa on ihmisiä jo lukumääräisesti liikaakin, sillä maapallon kantokyky ei riitä tällaisen ihmismäärän ja etenkään samanlaisen määrän kasvun ruokkimiseen. Koska ihmisiä on jo paljon, suuren osan mielestä olisi aika vihdoin ja viimein keskittyä täällä olevien elämänlaadun parantamiseen, eikä väkisin tuottaa yhä lisää ihmisiä.
Elämänlaatuun kuuluu olennaisimpana osana ihmisoikeuksien toteutuminen ja niiden kunnioittaminen. Siksi tuo sinun ehdotuksesi ihmisoikeuksien loukkaamisesta sotii järkyttävällä tavalla tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastaan. Täysin vastaava ihmisoikeusrikkomus olisi kieltää täysin eri uskontokuntiin kuuluminen ja eri tavoin uskominen, ja määrittää vain vaikka islamin uskon mukainen ajattelutapa sallituksi. Tai että kielletään täysin vaikka nautaeläinten syöminen, koska Intiassa lehmä on pyhä eläin. Samaa sinä nyt yrität. Käsitys abortista on täysin liitoksissa uskonvapauteen ja sen uskon mukaan toimimiseen ja valintojen tekemiseen. Sinähän olisit kumoamassa yleisesti hyväksytyt ja lain turvaamat ihmisoikeudet sen tähden, että sinun mielestäsi alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin muiden ihmisoikeudet. Mutta katsos, kun se on vain sinun mielipiteesi tuosta asiasta. Monien muiden mielestä, kuten minun, syntyneiden ja kaiken kokevien ja tuntevien ihmisten oikeudet ovat paljon suuremmat kuin pienen alkion, jos niiden oikeudet ovat ristiriidassa (useimmitenhan ei ole). Siis syntyneiden oikeudet hyvään elämään ja ihmisoikeuksiinsa ovat paljon suuremmat kuin pienen alkion (joka ei elämäänsä osaa edes kaivata) oikeudet syntyä. Katsos kun se elämän laadun tärkeys näkyy tässäkin jutussa: meille on tärkeämpää turvata jo syntyneiden elämänlaatu, koska he todellakin ovat sen kaiken täällä kokemassa. Varsinkin jos todennäköisenä vaihtoehtona on se, että sen yhden ylimääräisen ihmisen johdosta koko perhe on ahdingossa, myös se jo sittemmin syntynyt alkio.
Äläkä taas sano vastaukseksi, ettei elämänlaatu saa mennä oikeuden syntyä edelle.
Mieti edes sen verran, että tajuat, miksei tuolla vastauksella olisi asian kanssa mitään tekemistä.
""Siis mitä enemmän viette syntyneiltä ihmisiltä oikeuksia, sen enemmän edesautatte abortteja."
En ymmärrä tätä logiikkaa. Tottakai osa niitä abortteja tekis laittomanaki, mutta eiköhän enemmän lasten henkiä silti säästyis ku vietäs tähän nykyseen 11000 verrattuna."
Ja heikennettäisiin siinä samalla koko 5 miljoonaisen kansan ihmisoikeuksia, myös niiden syntyvien alkioiden, kuten äsken kuvailin.
Logiikan ymmärrät, jos oikeasti yrität ymmärtää muidenkin ajatusmaailmaa. Otetaan uudestaan. Meille tärkeämpää on elämän laatu kuin määrä. JOS ihmisoikeuksia heikennetään, en todellakaan halua tuoda tähän maailmaan yhtään uutta lasta niistä samoista heikoista ihmisoikeuksista kärsimään (alkiohan ei kärsi edes elämänsä menettämisestä!). Jos siis lapsillani ei tule olemaan edes uskonvapautta (kuten haluaisit), en todellakaan halua heitä sellaiseen ahdasmieliseen yhteiskuntaan synnyttää kärsimään niistä samoista naurettavista ja toisten uskoa ja tietoa pilkkaavista kahleista, joista itsekin joutuisin kärsimään.
Abortti on murha, sano sun lakikirjahorinas ihan mitä vaan.
Ihmisen tappaminen suunnitellusti on murha vaikkei kaikista murhista rangaistakaan (ainakaan maallisessa oikeudessa..).
"Ongelmasi juuri on, ettet suostu näkemään ja ymmärtämään toisten ihmisten ajatusmaailmaa. Siksi yrität itsepintaisesti hokea samaa mantraa, etkä ymmärrä, miten se muka jonkun oikeuksia loukkaisi."
Pakkohan se on kun toinen tekee ihan samaa.. no eipä niistä näytä olevan hyötyä vängätä, sulle on jo niin monta kertaa väännetty rautalankaa samoista jutuista ja jollei jääräpäisyyttään sittenkä tajua niin minkä sille sit voi.
"Maailmassa on ihmisiä jo lukumääräisesti liikaakin, sillä maapallon kantokyky ei riitä tällaisen ihmismäärän ja etenkään samanlaisen määrän kasvun ruokkimiseen."
Pysytään nyt kuitenki Suomessa. Ja täällä tosiaan kaikille olisi tiedossa ihan hyvä ja laadukas elämä eikä täällä ole väenpaljous ihan heti uhkaamassa. Eikä muutenkaan eettisesti kestävä "ehkäisy" ole jo olemassaolevien tappaminen. Vahingot eivät ole "väkisintuottamista".
"Sinähän olisit kumoamassa yleisesti hyväksytyt ja lain turvaamat ihmisoikeudet sen tähden, että sinun mielestäsi alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin muiden ihmisoikeudet. Mutta katsos, kun se on vain sinun mielipiteesi tuosta asiasta."
Ja tässä "mielipiteessä" minulla on valtaosan maailmaa käsitys takanani. Eettisesti kiistelty ja kyseenalaistettu abortti on toki sen laillistaneissakin maissa (toisin kuin vaikka lehmien oikeudet).
""Ongelmasi juuri on, ettet suostu näkemään ja ymmärtämään toisten ihmisten ajatusmaailmaa. Siksi yrität itsepintaisesti hokea samaa mantraa, etkä ymmärrä, miten se muka jonkun oikeuksia loukkaisi."
Pakkohan se on kun toinen tekee ihan samaa.. no eipä niistä näytä olevan hyötyä vängätä, sulle on jo niin monta kertaa väännetty rautalankaa samoista jutuista ja jollei jääräpäisyyttään sittenkä tajua niin minkä sille sit voi."
Erona se, että minä olen koko ajan kuunnellut sinua ja tajuan sinun perusteesi asialle. Minä hyväksyn sinun kantasi ja haluan että sinullakin on oikeutesi kantasi toteuttamiseen ja vapaus omaan mielipiteeseesi asiasta. Sinulla on myös nykyisen lain mukaan siihen oikeudet, aivan kuten minullakin. Sitähän sinä et tee- anna sitä oikeutta muille. Sinä haluaisit muuttaa lakia niin, että vain sinun laillasi ajattelevilla olisi oikeus uskoa ja toimia oman uskonsa mukaisesti.
""Maailmassa on ihmisiä jo lukumääräisesti liikaakin, sillä maapallon kantokyky ei riitä tällaisen ihmismäärän ja etenkään samanlaisen määrän kasvun ruokkimiseen."
Pysytään nyt kuitenki Suomessa. Ja täällä tosiaan kaikille olisi tiedossa ihan hyvä ja laadukas elämä eikä täällä ole väenpaljous ihan heti uhkaamassa. Eikä muutenkaan eettisesti kestävä "ehkäisy" ole jo olemassaolevien tappaminen. Vahingot eivät ole "väkisintuottamista"."
Kerro nuo kiinalaisille. Ja kerro meille se paikka, jossa elämä on aina kivaa ja ratkaisut helppoja. Ei ole vielä täällä näkynyt. Sinun mielipiteesi "eettisesti kestävästä ehkäisystä" on tosiaan toissijainen meidän muiden kannalta, sillä sehän on vain sinun mielipiteesi (toki monien muidenkin). Se joka ei tajua eettisten näkökantojen eroavaisuutta, on todella jäävi suunnittelemaan minkäänlaisia ihmisten oikeuksia koskevaa muutosehdotusta.
""Sinähän olisit kumoamassa yleisesti hyväksytyt ja lain turvaamat ihmisoikeudet sen tähden, että sinun mielestäsi alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin muiden ihmisoikeudet. Mutta katsos, kun se on vain sinun mielipiteesi tuosta asiasta."
Ja tässä "mielipiteessä" minulla on valtaosan maailmaa käsitys takanani."
öö, miten niin? Taasko nyt voidaan kuunnella koko maailman mielipidettä, kun äsken halusit puhua vain Suomen oloista? :D Koko maailman väestöstä kaksi viidesosaa (intia ja kiina) sallivat käytännössä abortin. Venäjä ja suurin osa länsimaista myös. Siis mikä oli se sinun valtaosa?
Suomen väestön enemmistö sallii aborttioikeuden, eikä ole hakemassa muutosta siihen. Siis edes enemmistö ei ole puolellasi ottamassa pois aborttioikeutta ja määrittämässä alkion oikeuksien menevän syntyneiden oikeuksien edelle. Älä siis väitä sellaista, joka voidaan samantien vääräksi todistaa.
"Eettisesti kiistelty ja kyseenalaistettu abortti on toki sen laillistaneissakin maissa (toisin kuin vaikka lehmien oikeudet)."
Ei siitä olekaan kyse. Ei kukaan ole käskenyt kaikkia kannattamaan aborttia tai pitämään sitä eettisesti oikeana ratkaisuna. Nyt on kyse siitä, että sinä kieltäisit kaikkien sinun kanssasi toisin ajattelevien uskon ja pakoittaisit heidät toimimaan vastoin heidän eettisiä periaatteitaan, joihin ENEMMISTÖ on antanut heille oikeuden.
Jotenkaan se ei nyt oikein siltä vaikuta että oot täällä hyväksymässä muiden kantoja asioihin.
Mitä sä sitten vaivaudut edes niinkin kärkkäästi väittään vastaan jos sulle on ok mitä mä tai joku muu joka on eri mieltä kun sä aattelee?
Haluat ilmeisesti sittenki kaventaa niiden oikeutta ajatella erilailla kun ei sitä sais julkisesti ilmaista missään. Haluat siis kaventaa abortin vastustajien mielipiteenvapautta (eli ihmisoikeutta).
Taitaa se monissa abortin sallivissakin maissa olla rajotettu esim. niihin terveys ja raiskaussyihin. Aika harva taitaa olla niitä joissa sen saa aina halutessaan.
" pakoittaisit heidät toimimaan vastoin heidän eettisiä periaatteitaan, joihin ENEMMISTÖ on antanut heille oikeuden."
Varmaan enemmistö haluaa säästyä puoskarointien kuluilta vaikka sen eteen joudutaankin sallimaan eettisesti arveluttavia keinoja.
Ei mitään uutta sulta taaskaan.
Kuinka ihmeessä joku viitsii/ jaksaa toistella näitä samoja mantrojaan täällä päivästä ja kuukausista toiseen.. taidat olla näemmä aika pahasti traumatisoitunu siitä abortistas.
Surullinen ja säälittävä tapaus.
"Jotenkaan se ei nyt oikein siltä vaikuta että oot täällä hyväksymässä muiden kantoja asioihin.
Mitä sä sitten vaivaudut edes niinkin kärkkäästi väittään vastaan jos sulle on ok mitä mä tai joku muu joka on eri mieltä kun sä aattelee?
Haluat ilmeisesti sittenki kaventaa niiden oikeutta ajatella erilailla kun ei sitä sais julkisesti ilmaista missään. Haluat siis kaventaa abortin vastustajien mielipiteenvapautta (eli ihmisoikeutta)."
??? Miten joku voikin ymmärtää noin väärin? Tajuathan minun puolustavan nykyistä systeemiä? Tajuathan nykyisen systeemin pitävän sisällään mahdollisuuden sekä sinun kantaasi että minun kantaani ja vieläpä molempien toteuttamiseen oman tahtonsa mukaisesti. Minä siis kannatan tätä.
Sinä kannatat sitä, että minun mielipiteeseeni ja toimintaani ei olisi mahdollisuutta. Sinä kannatat sitä, että vain sinun mielipiteesi mukaisesti saisi toimia, ja ne jotka toisin ajattelevat, pakotetaan toimimaan sinun kantasi mukaisesti. SINÄ siis olet konkreettisesti kieltämässä toisten oikeudet, jotka heillä nyt on. Etkö tätä tajua?
"Taitaa se monissa abortin sallivissakin maissa olla rajotettu esim. niihin terveys ja raiskaussyihin. Aika harva taitaa olla niitä joissa sen saa aina halutessaan."
Itse asiassa aika harvassa abortin sallivassa maassa rajat ovat yhtä tiukat kuin Suomessa. Että siihen malliin...
"Ei mitään uutta sulta taaskaan.
Kuinka ihmeessä joku viitsii/ jaksaa toistella näitä samoja mantrojaan täällä päivästä ja kuukausista toiseen.. taidat olla näemmä aika pahasti traumatisoitunu siitä abortistas.
Surullinen ja säälittävä tapaus."
Hyvä esimerkki jälleen kerran sinun viesteistäsi :D Ja hyvä esimerkki jälleen kerran, minkä takia niitä samoja mantroja joutuu toistelemaan :D Luepa uudestaan viestini ja oman viestisi alkupuoliskot...
Väität tietäväsi, mitä minä ajattelen ja kirjoitan. Valitettavasti vain viestisi todistaa, ettet tajua pätkääkään. Siksihän näitä samoja mantroja joutuu toistelemaan :D Jos olisit pääasiassa hiljaa, joku voisi uskoakin sinun tajunneen, mutta kun koko ajan näytät (ja muut vastustajat) lukuisissa viesteissäsi suoraan, ettet tajua mitään (minkä tämänkin viesti alkuosa jälleen kerran todisti), väitteesi ymmärryksestäsi tulee suoraan kumotuksesi omasta toimestasi :D SIKSI näitä samoja mantroja joutuu toistelemaan.
Siinähän sä horiset täällä niitä samoja mantrojas ikäänku sun pitäs jo vakuutella ittelleski että kyllä, näin on! ettei vaan ois omat psyyken kulissit jo romahtamassa...millonkahan sulle se päivä koittaa että pääset vapautuun ja eteeenpäin tosta järkeisajattelun sumentamasta kehästäs ja oivallat saman kuin tämä eräs taannoin:
"Tulin kirjoittaneeni aika kärkeviä abortin puolustuksia
tämäntyyppisille foorumeille. Nyt myöhemmin tulkitsen juttuni
tiedostamattomaksi psyykeeni suojeluksi. Väitin kaikille selvinneeni
abortista ja abortin olleen kasvattava kokemus, mutta pakonomaisesti
roikun puolustelemassa tekoani näillä palstoilla."
"Siinähän sä horiset täällä niitä samoja mantrojas ikäänku sun pitäs jo vakuutella ittelleski että kyllä, näin on! ettei vaan ois omat psyyken kulissit jo romahtamassa...millonkahan sulle se päivä koittaa että pääset vapautuun ja eteeenpäin tosta järkeisajattelun sumentamasta kehästäs ja oivallat saman kuin tämä eräs taannoin:
"Tulin kirjoittaneeni aika kärkeviä abortin puolustuksia
tämäntyyppisille foorumeille. Nyt myöhemmin tulkitsen juttuni
tiedostamattomaksi psyykeeni suojeluksi. Väitin kaikille selvinneeni
abortista ja abortin olleen kasvattava kokemus, mutta pakonomaisesti
roikun puolustelemassa tekoani näillä palstoilla."
Voi kuule. Sinut nähtävästi jälleen kerran juteltiin hiljaiseksi, joten keskityt minun persoonaani, kun tuli huomatuksi, kuinka itsekäs ja toisten ihmisoikeuksia loukkaava sinun ehdotuksesi olisi. Oliko vaikea myöntää, että sinun ehdotuksesi loukkaa järkyttävästi KAIKKIEN ihmisten oikeuksia???!!! Ja ihan vain siksi, että heidän maailmankatsomus on eri kuin SINULLA. Sehän onkin jo paha rikos, jos tietää asioista enemmän kuin sinä tai ajattelee arvoasioista toisin kuin sinä, joten kyllä sitten täytyy jo lynkatuksi tullakin :D
Kierrät puheen minuun, kun huomattiin, kuinka pihalla sinä olet. Juuri näin. Helpompi on kieltää ja ohittaa kuin pysähtyä ajattelemaan :D Voit taas seuraavalla kerralla väittää samoja jo kumottuja juttuja vaihtuvan nimimerkin suojassa ymmärtämättä edelleenkään mitään.
Voin kertoa sinulle, että minun aivoni ovat jo perintötekijöidensä ansiosta suuntautuneet rationaaliseen ajatteluun ja tiedon soveltamiseen ja yhdistelemiseen. Toki myöskin kasvuympäristöni on tukenut tätä; vanhemmiltanihan minä olen ne geenini perinytkin. Minä en siis edes pysty uppoutumaan tuohon sinun suohosi "minä uskon näin, joten kaikkien muidenkin pitää niin tehdä" ja sitten sulkea silmänsä ja korvansa ja keskittyä toisten keskustelijoiden alentamiseen, kun jutut menee yli ymmärryksen :D Kuten edelliset viestimme todistivat sinulla menneen täysin yli ymmärryksen. Abortilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Sen todistaa jo pelkästään ammatinvalintani. Minä kun osasin ajatella ja etsiä tietoa ja kuunnella toisten kokemuksia jo ennen aborttiani. Minä myös olen muodostanut käsityksen ihmiselämästä ja sen alusta ja arvosta jo paljon ennen raskauttani. ITse asiassa koko elämäni ajan, tietenkin kiihtyen esim. lukioajoista lähtien, kun yksinkertaisuudessaan on juteltu esimerkiksi biologista faktoista ja eettisistä kysymyksenasetteluista. Minun käsitykseni voi toki muuttua. Todennäköisesti se vaatisi uskoontulemisen, jota tällä hetkellä pidän äärettömän epätodennäköisenä. Katsos kun ne _faktat_(biologiset faktat), joihin minä perustan käsitykseni ihmiselämän alusta tuskin tulevat muuttumaan ainakaan niin kauan kun pysyn nykyisessä ammatissani, mikä siis perustuu myös niille luonnontieteellisille tosiasioille ja niiden selvittämiselle.
Onhan se toki teille helppoa; väittää vain toisen salailevan totuutta itseltänsä, jos on itse pihalla sekä niistä faktoista, kyymyksistä, että niiden kytköksistä toisiinsa :D
"Voi kuule. Sinut nähtävästi jälleen kerran juteltiin hiljaiseksi, joten keskityt minun persoonaani, kun tuli huomatuksi, kuinka itsekäs ja toisten ihmisoikeuksia loukkaava sinun ehdotuksesi olisi. Oliko vaikea myöntää, että sinun ehdotuksesi loukkaa järkyttävästi KAIKKIEN ihmisten oikeuksia???!!!"
Sun kans vaan ei jaksa enää väitellä näistä iänikuisen samoista jutuista. Itse et voi myöntää millanen ihmisoikeusloukkaus abortti on.
"Kierrät puheen minuun, kun huomattiin, kuinka pihalla sinä olet. Juuri näin. Helpompi on kieltää ja ohittaa kuin pysähtyä ajattelemaan :D Voit taas seuraavalla kerralla väittää samoja jo kumottuja juttuja "
Sitä saa mitä itse ensin tilaa..
****
Eipä siihen sen kummempia uskoontuloja, korkeekoulutuksia ym hurutieteitä tarvi ymmärtääkseen elämän perusarvoja ja etiikan lakeja kuten sitä että minkä tahansa ikäsen viattoman ihmisen tappaminen on moraalinen vääryys. Onneks on maailmassa -ja tulee aina olemaan- myös niitä terveen omantunnon ja korkeemman moraalin omaavia jotka osaa nähdä asoioita myös sydämellä pelkän rationaalisuuden sijaan.
sinulle vaikea myöntää, kuinka suuri loukkaus KAIKKIEN ihmisoikeuksia kohtaan sinun ajamasi asia olisi.
"Itse et voi myöntää millanen ihmisoikeusloukkaus abortti on."
En vai? Olen täysin myöntänyt, että joidenkin ihmisten mielestä abortti on ihmisoikeuksien loukkaus, toisten mielestä ei. Aivan kuten abortin kieltäminen olisi sinusta oikein, useiden mielestä suuri ja moninkertainen ihmisoikeusloukkaus.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Tätähän olen koko ajan sanonut. Minä en voi myöntää omalta osaltani abortin olevan ihmisoikeusloukkaus, koska minusta se ei sitä ole. Ja Suomen lakien mukaan se ei myöskään ole. Siis minulla ei ole minkäänlaista velvoitetta edes yrittää kääntää omaa kantaani asiasta. Tämä johtuu suoraan siitä, että abortti-ikäisillä alkioilla/sikiöillä ei ole meidän mielestämme ihmisoikeuksia, joita voitaisiin loukata. Tämä puolestaan johtuu siitä, että niille ei voida sellaisia ihmisoikeuksia antaa, jotka menisivät syntyneen oikeuksien edelle.
Se ei silti mitenkään poista sitä tosiasiaa, että tiedän sinun mielestäsi alkiolle kuuluvan ihmisoikeudet. Ja että abortti olisi niiden oikeuksien loukkaus.
Nyt tulee se vaikea osuus: Minä en yritä käännyttää sinua. Toisin kuin sinä minua. Minä yritän kertoa sinulle, että tässä asiassa ei ole ehdotonta totuutta. Siis ehdoton totuus ei ole, että abortti olisi ihmisoikeusloukkaus. Joidenkin mielestä on, joidenkin mielestä ei. Siksi on sinulta järjetöntä yrittää edes vaatia minua sellaista sanomaan; minun ei tarvitse kääntää takkiani sen tähden, että sinä olet tästä asiasta kanssani eri mieltä.
"Eipä siihen sen kummempia uskoontuloja, korkeekoulutuksia ym hurutieteitä tarvi ymmärtääkseen elämän perusarvoja ja etiikan lakeja kuten sitä että minkä tahansa ikäsen viattoman ihmisen tappaminen on moraalinen vääryys. Onneks on maailmassa -ja tulee aina olemaan- myös niitä terveen omantunnon ja korkeemman moraalin omaavia jotka osaa nähdä asoioita myös sydämellä pelkän rationaalisuuden sijaan."
:D Ihan miten vain. Jos haluat oikeasti oppia asiasta uutta ja mitä se tieto voisi mukanaan toisten ajatuksista tuoda, käy sinäkin lukemassa artikkeli "moraalisesta ihmisestä" (linkki alla). Mutta varo, se vie aikaa ja vaatii syventymistä. Jos et kestä omastasi poikkeavia näkökantoja tai asioiden pohtimista monilta eri kanteilta, älä edes vaivaudu lukemaan.
http://www.netn.fi/296/netn_296_vehmas.html
"En vai? Olen täysin myöntänyt, että joidenkin ihmisten mielestä abortti on ihmisoikeuksien loukkaus, toisten mielestä ei. Aivan kuten abortin kieltäminen olisi sinusta oikein, useiden mielestä suuri ja moninkertainen ihmisoikeusloukkaus."
Niin, ja tässä taas tulee esille ne eritasoset oikeudet, jotka joidenki mielestä vanhemman 'haluamis'oikeus menee nuoremman elämisen oikeuden edelle.
"Siis ehdoton totuus ei ole, että abortti olisi ihmisoikeusloukkaus. Joidenkin mielestä on, joidenkin mielestä ei."
Jos ehdottomuudet perustuu pelkkiin lakeihin ja mielipiteisiin niin aika harva asia lopulta on ehdoton. Esim. jossain arabimaissa saa naisen kivittää hengiltä ja ne on vähempiarvosia kun miehet mutta koska näinki joku ajattelee/on laillistaki niin eihän se sit oo ehdotonta että se on väärin kohdella ketään näin.
"Ihan miten vain. Jos haluat oikeasti oppia asiasta uutta ja mitä se tieto voisi mukanaan toisten ajatuksista tuoda, käy sinäkin lukemassa artikkeli "moraalisesta ihmisestä" (linkki alla). Mutta varo, se vie aikaa ja vaatii syventymistä. Jos et kestä omastasi poikkeavia näkökantoja tai asioiden pohtimista monilta eri kanteilta, älä edes vaivaudu lukemaan."
Silmäilin paikoittain ja luen vaikka huomenna/myöhemmin kun tai jos jää omaa aikaa.
Olikos se siis jonkun yhden ihmisen kirjottama eli yksi mielipide?
Siellä taisi olla mainittu siitäkin joka ajattelee että vauvojakin voi vielä tappaa koska niilläkään ei oo vielä sellasta tajua minuudestaan yms. ku vanhempana. Oon käsittäny että sulla se ihmisyyden raja menee siinä 20-24 viikolla eli sen jälkeen et hyväksy tappamista(?) niin eikö sua inhota sellaset joiden mielestä on ok tappaa vielä vauvojaki? Onko niitä kuinka helppo ymmärtää? Eihän tääkään oo sit ehdoton vääryys koska jotkut on sitä mieltä?
Kiva, näytettiin pääsevän eteenpäin :D
"ei siis ehdottomuuksia"
Ehdottomuudet ovat hyviä asioita perusjutuissa. Eli esimerkiksi, että ihmistä ei saa tappaa. Tämähän on ehdoton. Periaatteessa. Kunnes tulevat ne poikkeukset :D Kuten esim. sotatilanne tai armomurha, joka tehdään sen kyseisen ihmisen etua ajatellen. Abortti on yksi tällainen poikkeustilanne. Abortin poikkeusluonne tulee juuri siitä, mistä ollaan tässä keskusteltu: eri ihmiset määrittelevät eri tavoin, koska ihmisenalun oikeus elää on suurempi kuin sitä kantavan naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan ja sen käytöstä.
""En vai? Olen täysin myöntänyt, että joidenkin ihmisten mielestä abortti on ihmisoikeuksien loukkaus, toisten mielestä ei. Aivan kuten abortin kieltäminen olisi sinusta oikein, useiden mielestä suuri ja moninkertainen ihmisoikeusloukkaus."
Niin, ja tässä taas tulee esille ne eritasoset oikeudet, jotka joidenki mielestä vanhemman 'haluamis'oikeus menee nuoremman elämisen oikeuden edelle."
Aivan. Todellakin. Eri ihmiset määrittelevät nämä tärkeysjärjestykset eri tavoin. Siitähän eettisissä mietinnöissä juuri on kysymys. Ja koska he ovat ne, jotka siinä tilanteessa elävät ja päätöksestä vastuun ottavat, täytyy heidän kuunnella vain ja ainoastaan omaa sisintään ja miettiä sen perusteella, kummat oikeudet ovat tärkeämmät kyseisessä tilanteessa HEIDÄN MIELESTÄÄN ja heidän maailmankatsomuksensa mukaisesti. Mikä on ratkaisu, jonka kanssa he parhaiten elävät. Siis kyllä, kyseessä on itsekäs päätös, kuten kaikki ihmisten päätökset. Ihmiset tekevät päätökset sen mukaan, minkä takana heidän on paras olla, olkoon se sitten lapsen pitäminen, adoptioon antaminen tai abortti. Koska kyseessä on iso päätös, siihen todellakaan ei saa painostaa ketään. Siksi täytyykin olla samanlainen valinnanmahdollisuus kuin nykyään.
""Siis ehdoton totuus ei ole, että abortti olisi ihmisoikeusloukkaus. Joidenkin mielestä on, joidenkin mielestä ei."
Jos ehdottomuudet perustuu pelkkiin lakeihin ja mielipiteisiin niin aika harva asia lopulta on ehdoton. Esim. jossain arabimaissa saa naisen kivittää hengiltä ja ne on vähempiarvosia kun miehet mutta koska näinki joku ajattelee/on laillistaki niin eihän se sit oo ehdotonta että se on väärin kohdella ketään näin."
Puhuin ehdottomuuksista jo tuolla alussa. "Ihmistä ei saa tappaa" on ehdoton, mutta rajatapaukset, kuten sotatilanne ja abortti, eivät ole. Juuri siksi, että lait yms. perustuvat enemmistön tukeen. Noissa rajatapauksissa ei ole selkeää enemmistöä, joten siitä ei ole kannattavaakaan tehdä lakia.
Mutta kuten tosiaan sinäkin puhuit, esimerkiksi naisten tasa-arvoiset oikeudet ja niiden tavoitteleminen on meille itsestään selvää, kun taas esim. Intiassa lain voimakaan ei estä tyttölasten abortointia/tappoa, koska yhteisö pitää sitä "sallittuna"/ainoana vaihtoehtona. Pelkkä lain kirjoittaminen ei muuta ihmisten mielipiteitä/uskomuksia. Siis myöskään abortin kieltäminen Suomessa tuskin muuttaisi ihmisten uskomuksia siitä, että meneekö heidän mielestään alkion etu täysikasvuisen ihmisen edun edelle vai ei. Heidät vain pakotettaisiin toimimaan vastoin omia moraaliperiaatteitaan, jolloin lopputulos olisi, että he todennäköisesti tekisivät sen kuitenkin, joko jossain muussa maassa tai laittomilla keinoilla. Koska eihän "moraalisäännökset" ole päteviä, vaikka niistä laki kirjoitettaisiin, jos yhteisön enemmistö ei usko samalla tavalla. Ottaen huomioon, että tässä tapauksessa (abortti Suomessa) ihmiset perustavat nämä moraaliperiaatteet tietoon, kuten minäkin, eikä vääriin uskomuksiin/tapoihin/yhteiskunnan vaatimuksiin. Se faktatieto ei muutu, vaikka laki abortin kieltämiseksi tehtäisiin. Käsitykset evoluutiosta ja ihmisestä eläimenä muiden eläinten joukossa sekä uskontojen vaikutuksesta ihmisarvoon ja sen näkemiseen eivät muutu, vaikka lailla kiellettäisiin abortit. Jotta kansan käsitys tästä asiasta käännettäisiin, vaatisi se aivopesua ja todellisen luonnontieteellisen faktatiedon kieltämistä. Toisin on esim. Intiassa, jossa naisen alhainen arvo perustuu pitkälti uskomuksiin ja tapoihin, ei faktatietoon. Vaikka se on heille "todellista", ne uskomukset eivät pohjaudu mihinkään luonnontieteelliseen faktaan.
"Silmäilin paikoittain ja luen vaikka huomenna/myöhemmin kun tai jos jää omaa aikaa."
Joo, se on aika rankkaa luettavaa, koska siihen täytyy keskittyä tosi hyvin, jotta pysyy kaikkien niiden nimien ja sivistyssanojen perässä. Siis todellakin kannattaa varata aikaa, jos haluaa edes vähän päästä perille.
"Olikos se siis jonkun yhden ihmisen kirjottama eli yksi mielipide?"
Tavallaan, mutta tavallaan ei lainkaan. Eli kyseessä on yhden ihmisen kirjoittama artikkeli. Kyse on tietyllä tavalla kirjallisuustyöstä, jossa tutustutaan laajasti eri puolilla maailmaa kirjoitettuihin tähän asiaan liittyviin julkaisuihin, joissa on pohdittu filosofisesti/eettisesti ihmisen arvoa ja mitkä tekijät sen määräävät. Artikkelin kirjoittaja siis referoi toisten kirjoittajien ja kuppikuntien näkemyksiä ja esiin tuomisen lisäksi myös kritisoi niitä oman (ja muidenkin) kantansa mukaisesti. Sekä tuo esiin myös oman näkemyksensä ja "parannusehdotuksensa" teorioihin, mikä on syntynyt hänen tutustuessaan näiden muiden perusteluihin ja niiden heikkouksiin/ seurauksiin.
"Siellä taisi olla mainittu siitäkin joka ajattelee että vauvojakin voi vielä tappaa koska niilläkään ei oo vielä sellasta tajua minuudestaan yms. ku vanhempana. Oon käsittäny että sulla se ihmisyyden raja menee siinä 20-24 viikolla eli sen jälkeen et hyväksy tappamista(?) niin eikö sua inhota sellaset joiden mielestä on ok tappaa vielä vauvojaki? Onko niitä kuinka helppo ymmärtää? Eihän tääkään oo sit ehdoton vääryys koska jotkut on sitä mieltä?"
Hyvä kysymys! Ja kieltämättä kun luki tuota artikkelia, tuntui se aika shokeeraavalta. Varsinkin kun aluksi kun luki sitä kyseistä pätkää, tuntuivat monet sen "kuppikunnan" näkemyksistä omia vastaavilta.
Kuitenkin kannattaa muistaa, että nämä ovat "teorioita" siitä mikä olisi moraalisesti hyväksyttävää/ei hyväksyttävää, jos lähtökohdat ajatuksille ihmisen arvosta ja ihmisyyden vaatimuksista olisivat tietynlaiset. Filosofit esittävät teorioita, ne eivät vielä tarkoita, että kukaan toimisi oikeasti niiden teorioiden mukaisesti. Eli että kukaan oikeasti tappaisi parin kuukauden ikäistä lasta, vaikka se teorian valossa moraalisesti mahdollista olisikin. Tällaisia lukiessa huomaa sen, mihin tosiaan sellainen ajatusmaailma johtaisi. Kun näkee sen, on mahdollisuus "korjata" omia perusteitaan, ja "esittää" enemmän omaa ajatusmaailmansa vastaavat perusteet, joissa huomioitaisiin entistä paremmin kaikki ihmisyyden osa-alueet.
Kun tuntee mahdollisimman hyvin vaihtoehdot, joista perustelut muodostuvat ja mihin ne johtavat, voi paitsi laajentaa näkemystään toisten ajatusmaailmasta, myös itse poimia sieltä omaa ajatusmaailmaa hipovat ajatukset ja muodostaa entistä "paremman" käsityksen itselleen. (Ja näkee myös ne oman kannan heikkoudet :D ) Aivan kuten esimerkiksi tuon artikkelin kirjoittaja oli tehnyt. Eli hän ensin kommentoi älyyn perustuvaa systeemiä ja sen jälkeen määritti, ettei se voi hänen mielestään olla ainoa peruste ihmisyydelle, koska silloin jäisivät ulkopuolelle niin monet ryhmät, jotka kuitenkin käytännössä mielletään inhimillisiksi ihmisiksi, jolloin hän määritti suureksi tekijäksi ihmisen arvolle moraaliyhteisön vaikutuksen, eli miten muut ihmiset voivat kokea tuon kyseisen yksilön. Sen perusteella hän esimerkiksi päätteli, että kohdun sisälläkin oleva kolmannen raskauskolmanneksen lapsi on inhimillinen, koska se voisi yhtä hyvin olla jo kohdun ulkopuolella, jolloin muutkin kuin äiti voisivat sitä hoitaa jne. Siinä vaiheessa siis kohdun sisälläkin oleva lapsi on siten ympäröivälle moraaliyhteisölle ns. erillinen yksilö eikä naisen osa. Tämä teoria vastaa aika paljon omaani, kuten varmaan jo päättelitkin. Jos sitä miettii käytännön kannalta, niin juuri noinhan usein tapahtuu. Kolmannella raskauskolmanneksella äidin maha on jo selvästi pyöristynyt, eli yhteisö voi jo nähdä lapsen olevan olemassa, vaikkei sitä sanottaisikaan. He voivat myös tuntea äidin vatsanpeitteiden läpi vauvan vaikka potkivan. He myös tietävät, että vaikka lapsi jo syntyisi, se todennäköisesti jäisi jo henkiin. Vauva on siis siinä vaiheessa jo oma äidistä erottuva yksilönsä ympäröivien ihmisten näkökulmasta.
Kiitos, kun jaksoit panostaa!