Vuoden verran ajellut dieselillä 2.0 Mondeo. Aikaisemmin oli 1.6 Opeliksi. Ei meinannut Ooppelilla ohituskaistalla tukkiautosta päästä ohi.
Alle kahden litran autoa ei kyllä kannata hankkia, jos ajaa paljon. Eroa on kuin yöllä ja päivällä.
Alle kahden litran autoa ei kyllä kannata hankkia, jos ajaa paljon. Eroa on kuin yöllä ja päivällä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Voi hellanlettas näitä liian hyvään tottuneita uusavuttomia. Ette pärjäisi enää lainkaan normaalilla yksi kaista-suuntaansa-maantiellä, kun ette ohituskaistallakaan ehdi rekasta ohi 1,6-koneisella. Semmoinen homma on manuaaliautossa kuin vaihdekeppi: sen avulla kuski voi ottaa autostaan puhtia esiin ellei isoimpien vaihteiden alueella vääntö riitä. Kun vetää viimeistään kolmosen silmään niin 1,6-opelixilla menee rekasta ohi että heilahtaa. Ihan ilman ohituskaistaakin. Ja on menty ihan vanhanajan 1,0-1,3-litraisilla, samalla lailla.
Ota sinä vaan varmuuden vuoksi mieluiten 3-litrainen tai yli, vaarannat muuten liikenteen. Ja nyt ei kannata vääntää kättä siitä mikä konekoko on ns. ajomukavuudeltaan paras, vaan siitä ainoastaan että pääseekö alle kaksilitraisella joutuisasti rekasta ohi -pääsee.
kuski. Mitähän autourheilu onkaan on sinussa menettänyt. Varsinainen Gronholm olet.
Mahtavaa että tollasia kuskeja on olemassa, heh...
Varsinainen pelle kylläkin olet :-))
"Reippaina käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin ihanalle. Hyvästit jätämme mailmalle"
Näyttämisen halut ovat sitä murrosiän tuomaa uhmaa. Ehkä olen sen ikän jo ohittanut. Ehkä minulle on kuitenkin tärkeämpää päästä perille turvallisesti. Mutta onnea sinulle teiden stara. Toivotaan että selviät eläkeikään.
mutta vaatii pitkän vapaan kaistan niitä ei aina ole ruuhkaisesta liikenteestä johtuen...tajuatko?
Kyllä on mukava ajaa tollasella yli 200hv v6.sella,sinä vaan et tajua asian ydintä!
Se että on poweria koneessa ei tarkoita että pitää kaahata koko ajan,iso kone toimii myös rauhallisesti ja ennen kaikkea joustavasti= mukavuus ajaa.
Meillä kaksi "tämän vuosituhannen" perhe-autoa, joilla painoeroa vajaa 200 kg: 99 heppanen Almera (monipistesuihkutus) ja 210 heppanen Volvo S60. Rekkaohituksissa tuon eron huomaa totaalisesti, Almerasta pitää laittaa kolmonen sisään ja pistää talla pohjaan joka kerta jos ohi meinaa rekan perästä lähteä ja toinen juttu on väännön puute (tai painava auto tehoon nähden); kaupunkiajossa pikkuinen mäki vaatii kepittämistä kakkoselta ykköselle.
Nykyautojen massa on kasvanut sen verran, että tehopainosuhteet ovat paljon huonommat kuin 1980-luvaun autoissa. Tällöin 1.6 litraset todella lähtivät ja ne pesevät nykyäänkin monen 1.6 litrasen..Muistaakseni 1.6 12 valve Nissan lähti 0-100 11.5s
on todella taantunut pahasti viime aikoina. Autot ovat suuria, painavia ja janoisia aivan kuin Amerikan autot joskus 60 -luvulla. Ajotuntuma ja -ominaisuudetkin ovat kadonneet erilaisten tehostimien ja kelvottoman elektroniikkaroskan takia.
Nyt Amerikan autotehtaat ovat käytännössä konkurssitilassa. Samoin tulee käymään nykyisille muillekin valmistajille, jos/kun järkevämpiä ja parempia autoja tulee markkinoille. Ei sellaiset ole kalliimpia vaan halvempia ja luotettavampia. Jossakin kehitysmaamallissa saattaisi olla potentiaalia kehittyä voittajaksi järkrvällä tuotekehityksellä.
Tuhnu diesel. Osta kunnon kolmelitranen turbolla tottakai.
sillä 2 litranen TDCi kone EI ole kahta litraa, vaan alle. Sorry, osuiko omaan nilkkaan?
Niin ei alle 2 litran riisseliä kannatakaan hankkia jos haluaa päästä ohi tukkirekasta. Alle 2-litrasilla riisseleillä pääsee ohi vain puimureista.
On tietty niitäkin jotka ajavat koko ajan talla pohjassa, mutta kanssasi olen samaa mieltä. Turvallisuudentunne tulee siitä kun tietää ettei jää jalkoihin. Edes rekkaa ohittaessa, tai kun ohittaa sekä rekan ja sen 1300 kuutioisen joka kyttää siinä imussa viiiielä pidempää ohitusssuoraa, hehe.
Tuo tässä threadissa keskusteltu teho/painosuhde näkyy hyvin dieselverolapussa (jonka nimen joku oikaisee nykyaikaiseksi, mutta suon sen hänelle. Me dieselmiehet tunnistamme termin). Vuoden 1985 E-sarjan mersu (250D) oli veroltaan halvempi kuin vuoden 2000 Opel Astra tai C-sarjan mersu. Ja verohan määräytyy painon mukaan. Tehoa mersussa oli Astran verran ja vähempi kuin C-sarjan mersussa.
Riittävä teho on siinäkin paikallaan, ettei tartte koko ajan rasittaa autoa tappiin pysyäkseen pois muiden jaloista. Se siis näkyy myös ajettujen kilometrien määrässä ennenkuin kone sitten on loppu. Pienen koneen kestävyys on vähäisempi, ison suurempi.
Eli antaa suunsoittajien tehdä tehtävänsä. Painetaan me kaasua ja muistetaan postikortilla :)
Viikonlopun hesarissa oli yleisökirjoitus, johon kiinnitin huomioni. Joku ihmetteli, tarvitaanko todella yli 1.2 autoja...!
Kirjoittaja joko ei ollut aivan tosissaan tai sitten hän ei ollut ajatellut asiaa kuin omasta näkökulmastaan.
Jos ajaa vain ns. kauppareissuja, eikä kyydissä istu muita vaimon lisäksi, tuo 1.2 riittääkin.
Kun sitten vuodessa tuleekin esimerkiksi lomareissuajoja yli 3000 km, mökkiajoja viikonloppuisin yli 400 km ja kun vielä perään laitetaan 1500 kilon matkailuvaunu, on moottorin valinta jo aivan eri asia!
Kyllä matka-ajossa kaksilitrainen on paljon mukavampi kuin joku 1.2:n mehupilli!
Väännöstähän tuo ero johtuu 1.6litrasen bensan ja nykyaikaisen 2 litrasen common rail dieselin välillä ohituksessa 5:lla ajettaessa.
Ei ole suurta tarvetta vaihtaa pienemmälle koska vääntö on noilla kierros alueilla bensaan verrattuna tuplat ellei enemmäm.
Antaa bensa kuskien huudattaa...
Kyllä on leppoisaa kyytiä ja jos ohitettavaa tulee niin ei tarvitse välttämättä vaihtaa vaihdetta pienemmällä vaan painaa ratista(Vakkari) PLUSSA nappia ja ohitus onnistuu.....Kakkos autossa 2.0l bensakone ja ei nuku sekään liioin-145hv
Ostan heti pienemmän ja vähemmän kuluttavan ajoneuvon kun Kesämökki lähenee omaa taloa 350km ja työmatkat per.päivä 100km vähenevät...Ja kaikki Lasten rieha/harraste paikat laitetaan yhteen kaupunkiin, sekä kalareissuilla siihen autoon mahtuu minun lisäksi 3-4kaveria ja onget/virvelit sekä viikon vaatteet ja muut tarpeet.