Kaupunkilehti Vartti uutisoi 9.5.07:
"Muslimit suunnittelevat uutta Moskeijaa Helsinkiin...Moskeijan yhteyteen on myös tarkoitus rakentaa koulutuskeskus..."
Mikä takaa sen, ettei koulutuskeskuksesta tule Euroopan tulevaisuus (ETu) -kansalaisjärjestön kuvaaman mukainen vihan kylvön paikka?
"Islamilaisen keskuksen ydin on koraanikoulu. Monissa koraanikouluissa ensisijaisena tavoitteena ei näytä suinkaan olevan ihmisten auttaminen näiden uskonnon harjoittamisessa vaan poliittisten näkemysten propagoiminen. Niissä harjoitetaan lännen ja sen kulttuurin vastaista kiihotusta, vaaditaan islamin ylivaltaa, lietsotaan nationalismia ja pyritään tietoisesti lisäämään muslimiyhteisön ghettoutumista:
Pariisin ympäristössä ääri-islamilaisten hallinnassa olevien moskeijoiden määrä on lisääntynyt lähes kolmanneksella viime vuoteen verrattuna. Noin 380 alueen rukoushuoneesta 32 on nyt radikaalien hallinnassa. Niissä saarnataan tukea Yhdysvaltoja tai Israelia vastaan iskuja tekeville ja järjestetään kursseja, joilla Koraania tulkitaan erittäin jyrkästi. Osassa radikaaleista rukoushuoneista on myös koottu terroristeiksi haluavia koulutukseen, jota on järjestetty Ranskan metsissä ja vuoristoseuduilla. Rankoilla metsäretkillä järjestäjät ovat pyrkineet tutkimaan, ketkä soveltuvat 'pyhään sotaan' esimerkiksi Afganistanissa tai Irakissa. (HS 25.3.2004; ks. myös Fox News 28.11.2004)"
"Muslimit suunnittelevat uutta Moskeijaa Helsinkiin...Moskeijan yhteyteen on myös tarkoitus rakentaa koulutuskeskus..."
Mikä takaa sen, ettei koulutuskeskuksesta tule Euroopan tulevaisuus (ETu) -kansalaisjärjestön kuvaaman mukainen vihan kylvön paikka?
"Islamilaisen keskuksen ydin on koraanikoulu. Monissa koraanikouluissa ensisijaisena tavoitteena ei näytä suinkaan olevan ihmisten auttaminen näiden uskonnon harjoittamisessa vaan poliittisten näkemysten propagoiminen. Niissä harjoitetaan lännen ja sen kulttuurin vastaista kiihotusta, vaaditaan islamin ylivaltaa, lietsotaan nationalismia ja pyritään tietoisesti lisäämään muslimiyhteisön ghettoutumista:
Pariisin ympäristössä ääri-islamilaisten hallinnassa olevien moskeijoiden määrä on lisääntynyt lähes kolmanneksella viime vuoteen verrattuna. Noin 380 alueen rukoushuoneesta 32 on nyt radikaalien hallinnassa. Niissä saarnataan tukea Yhdysvaltoja tai Israelia vastaan iskuja tekeville ja järjestetään kursseja, joilla Koraania tulkitaan erittäin jyrkästi. Osassa radikaaleista rukoushuoneista on myös koottu terroristeiksi haluavia koulutukseen, jota on järjestetty Ranskan metsissä ja vuoristoseuduilla. Rankoilla metsäretkillä järjestäjät ovat pyrkineet tutkimaan, ketkä soveltuvat 'pyhään sotaan' esimerkiksi Afganistanissa tai Irakissa. (HS 25.3.2004; ks. myös Fox News 28.11.2004)"
Vastaukset 19
Vanhimmat
kun laissa ei ole määritelty, mikä on uskontoa.
Uskontona pidetään nyt poliittista ohjelmaa, jonka tarkoitus on pyrkiä maailmanvaltaan.
...eivät muslimit, eivät uskontotutkijat, ei evankelis-luterilainen kirkkomme eikä edes eduskunta ole samaa mieltä Eskon kanssa uskontojen olemuksesta.
Mutta Tepponen ja Tuttumies ja muutama muu palstalainen toki löytyvät tueksi.
kaikista muslimeistakaan ei voi tehdä pyhimyksiä.Tunsin aikoinaan henkilökohtaisesti sellaisia muslimeja pintapuolisesti joitten toimista kaikki muut muslimit eivät olleet samaa mieltä.
Minäkin irtisanouduin heidän seurastaan kun sain totuuden heidän "ideologiastaan" jolla ei minun mielestäni ollut mitään tekemistä islamin kanssa.
Eräät tahot ajattelevat hyvin vanhakantaisesti ja niin että he eivät erota historian kuilua ja yhteiskuntaa ja uskontokuntaa toisistaan.tämä johtuu siitä että historiassa islamin usko oli käsi kädessä myös osa yhteiskuntajärjestystä.
Terrorismi taasen käyttää nykyisin omia kanaviaan jossa uskonnon varjolla"ikäänkuin Jumala nyt hyväksyisi" nationalismin ym. potaskan.Ja sen levityksen kautta yritetään idän ja lännen ja erilaisten kulttuurien ja yhteiskuntien vastakkainasettelua voimistamaan ja luomaan entistä enemmän konflikteja.
Nykyisin tämä tapahtuu myös käännynnäismuslimien kautta.Ilman vedätystä Uskontoon ja Jumalaan ei tämä konsepti muuten saisi kannatusta sivistyksen kehtojen kasvattien piirissä.
Eli kaikkia ei kannata aina puolustaa henkeen ja vereen.Uskonto(Islam) toki yksittäisenä tieteenä ja ideologiana ei voi olla vastuussa sitä käyttävän ja tulkitsevan instanssin tekosista.Tämä on asia jota palstan häiriköt kuin terroristitkaan "eivät halua nähdä".
Mitään ihmisyydenvastaista ja mitään rakkaudettomuutta ei pidä puolustaa, oli tekijä sitten ateisti, juutalainen, kristitty tai muslimi. Yleistykset ovat tarpeen ilmiöiden ymmärtämiseksi, mutta liian usein ne eivät pidäkään paikkaansa.
Uskontojen kannattajat ovat vastuussa omista tulkinnoistaan. Sysäisin kyllä vastuuuta myös uskonnolle itselleen silloin kun sen alunperin historiallisesti opettaa jotakin ihmisyyden polkemista ja ihmisarvon rikkomista. Näihin historiallisiin opetuksiin kuitenkni uskontojen kannattajat vetoavat ja niiden pohjalta etsivät ajattelu- ja käyttäytymismalleja.
Esim. Paavalin kirjeissä - vaikkakaan ei Paavalin kirjoittamana - kehotetaan naisia vaikenemaan seurakunnassa. Olen harmissani tällaisesta historiallisesta opetuksesta Raamatussa. Se kahlitsee vieläkin tämän päivän ihmisiä ja kohdan tulkinnat saavat aikaan epäjärjestystä ja turhaa riitelyä. Samperin miesvallan kannattajat, sanoisin, mitä oikein olette saaneet aikaan ennen 100-lukua! Pyhien teosten kirjoittajia ja uskontoja ei voi päästää vastuusta aikaan saamiensa epäkohtien ja riitojen takia. Koraanissa on samalla tavalla kyseenalaisia opetuksia, jotka oikein innostavat joitakuita tämän päivän maailmassa. Kaikki tämä todistaa kyseisten kirjojen inhimillisestä ja historiallisesta luonteesta.
Mitään ihmisyydenvastaista ja mitään rakkaudettomuutta ei pidä puolustaa, oli tekijä sitten ateisti, juutalainen, kristitty tai muslimi. Yleistykset ovat tarpeen ilmiöiden ymmärtämiseksi, mutta liian usein ne eivät pidäkään paikkaansa.
Uskontojen kannattajat ovat vastuussa omista tulkinnoistaan. Sysäisin kyllä vastuuuta myös uskonnolle itselleen silloin kun sen alunperin historiallisesti opettaa jotakin ihmisyyden polkemista ja ihmisarvon rikkomista. Näihin historiallisiin opetuksiin kuitenkni uskontojen kannattajat vetoavat ja niiden pohjalta etsivät ajattelu- ja käyttäytymismalleja.
Esim. Paavalin kirjeissä - vaikkakaan ei Paavalin kirjoittamana - kehotetaan naisia vaikenemaan seurakunnassa. Olen harmissani tällaisesta historiallisesta opetuksesta Raamatussa. Se kahlitsee vieläkin tämän päivän ihmisiä ja kohdan tulkinnat saavat aikaan epäjärjestystä ja turhaa riitelyä. Samperin miesvallan kannattajat, sanoisin, mitä oikein olette saaneet aikaan ennen 100-lukua! Pyhien teosten kirjoittajia ja uskontoja ei voi päästää vastuusta aikaan saamiensa epäkohtien ja riitojen takia. Koraanissa on samalla tavalla kyseenalaisia opetuksia, jotka oikein innostavat joitakuita tämän päivän maailmassa. Kaikki tämä todistaa kyseisten kirjojen inhimillisestä ja historiallisesta luonteesta.
...koostu pyhimyksistä. Eikä paholaisista. Eikä mikään uskontokunta - tai edes lahko - sisällä vain sellaisia ihmisiä, joista kaikki uskontokuntaan kuuluvat - tai edes samaan lahkoon kuuluvat - olisivat kaikki samaa mieltä.
Itse olen täällä jatkuvasti irtisanoutunut joidenkin omaan kansaani ja kulttuuriini kuuluvien ihmisten toiminnasta, koska en katso sen täyttävän ihmisyyden vaatimuksia. En yhtään ihmettele, jos olet törmännyt muslimeissa vastaaviin. Jos et olisi törmännyt, kuvasi valtavasta uskontokunnasta olisi jäänyt varsin vajavaiseksi. Sieltähän löytyy väistämättä ihmisiä joka lähtöön, ihan kuten kaikkialta muualtakin.
Myös vanhakantaisuuden ja ahdaskatseisen nationalismin ym. potaskan puolusteleminen uskonnolla ei todellakaan ole - valitettavasti - harvinaisuus missään uskontokunnassa. Olen hyvin tietoinen, että sellaista esiintyy myös muslimikunnassa luvattoman paljon. Samoin yrityksiä voimistaa erilaisten yhteiskuntien ja kulttuurien vastakkainasetteluita ja lisätä konflikteja. Erinäiset mullahit saarnaavat sitä Lähi-idässä ja muuallakin, erinäiset kristillisfundamentalistiset sivustot ja saarnaajat tekevät samaa lännessä ja muuallakin.
Käännynnäisten käyttö käännynnäisten alkuperäisen uskontokunnan halventamiseen ei ole myöskään mikään harvinaisuus. Olen nähnyt muslimien tekevän sitä muslimeiksi kääntyneitten kristittyjen avulla - ja harva se päivä tälle palstalle on pantu linkkejä, joissa islamista pois kääntyneitä muslimeja käytetään samaan tarkoitukseen.
Joten en puolusta missään tapauksessa kaikkia muslimeja. Pyrin itse mittaamaan niin muslimeja kuin muitakin samalla mitalla.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt, mistä johtuu erilaisten yhteiskuntien ja kulttuurien vastakohtaisuuksien lietsominen tai lisääminen uskontojen keinoin. Onko kyseessä pelkkä valtapoltiikka ja oman uskonnon levittäminen vai joku muu suu kuten kateus ja inho muita kohtaan? Tällainen toiminta on joka tapauksessa syntiä, vaikka olisi inhimillisesti hyvinkin ymmärrettävää.
Minä olen teologisilla päivityskirjoituksillani pyrkinyt rakentamaan siltaa eri uskontojen välille uskottavasti ja perustellusti. Kumma, ettei aihe kiinnosta yleisemmin, vaan monet pitävät tiukasti kiinni menneisyyden opeista.
...on monia syitä, jotka usein liittyvät toisiinsa. Valtapolitiikka on yksi syy (esim. käynnissä oleva kansanmurha Tšetšeniassa), taloudelliset syyt toinen (esim. kiihtynyt kilpailun öljystä: Irakin miehitys ja kansanmurha Sudanissa), nationalismi kolmas, rasismi neljäs, ja uskonnollinen kiihkoilu viides, monilla motiivina on oman identiteetin etsiminen viholliskuvia rakentelemalla. Raadollista puuhaa.
Pahuus on useimmiten hyvin banaalia, kuten aikoinaan natsioikeudenkäynneissä kävi ilmi.
Jos tosissasi pyrit poistamaan väärinkäsityksiä
islamin ja kristinuskon väliltä, niin miksi et kir-
joittele muslimein lukemiin lehtiin ja muslimien
keskustelupalstoille.
Vai oletko havainnut saman, kun useat meistä, että
NE EIVÄT JULKAISE SELLAISIA KIRJOITUKSIA, JOISSA
ISLAM JA KRISTINUSKO ESITETÄÄN SAMANARVOISINA!!!!!
Vielä vähemmän, jos esittää kritiikkiä islamia tai
Muhammedia kohtaan, on toivoa, että kirjoitus jul-
kaistaisiin.
>>Minä olen teologisilla päivityskirjoituksillani pyrkinyt rakentamaan siltaa eri uskontojen välille uskottavasti ja perustellusti. Kumma, ettei aihe kiinnosta yleisemmin, vaan monet pitävät tiukasti kiinni menneisyyden opeista.
Se ei varmaan kiinnosta siitä syystä, ettei sitä pidetä realistisena. Uskonnoilla on johtomiehensä, paavit, piispat ja ajatollat. He voisivat saada aikaan sen, että erilaista oppia alettaisiin saarnaamaan. Tavallisten ihmisten kirjoituksia he eivät edes luekaan.
Luther teki uskonpuhdistuksen, ja nyt jotkut luulevat, että islam tarvitsisi samanlaista. Se ei kuitenkaan voi olla samanlaista. Luther palautti opin alkujuurilleen. Sitä ei islamissa voi tehdä, koska alussa islam oli raakaa sotimista, johon liittyi monenlaista rikollisuutta ja terrorismia.
Islmista pitäisi siis tehdä humaanimpi ja nykyaikaan sopivampi, mutta siihen ei islamissa taida olla paljon aineksia.
Minun mielestäni pitäisi hyväksyä uskontojen ja kulttuurien erot ja pitää ne erillään. Monikulttuurisuus pyrkii niiden sulauttamiseen yhteen, joka ei tekemällä onnistu. Se pitää jättää itsestään tapahtuvaksi.
Olen kyllä yrittänyt saada kirjoituksiani myös eri muslimitahoille, mutta olet oikeassa siinä, että mitään ei helposti julkaista ja että imaamit eivät vastaa viesteihin. Ei edes päätoimittajat. Olen aina kirjoittanut sinne hyvin sovinnollisesti ja rakentavasti. Minun kirjoituksiani saa levittää vapaasti kaikkien muslimien tietoon kuka vaan. Mihin kannattaisi sinun mielestäsi vielä kokeilla lähettää?
Münchenissä jo nousi uusi näyttävä moskeija muutama vuosi sitten. Kiivaimmat keskustelut käytiin tosin siitä, sopiko moskeijan arkkitehtuuri kyseiselle paikalle, vai olisiko sittenkin eräs toinen aukio sopivampi.
Tikusta asiaa tekivät kaksi skinhead mielenosoittajaa islaminvastaisine pahvikyltteineen. He kylläkin joutuivat lähtemään lipettiin muiden saksalaisten ja poliisin komentaessa "Natsit ulos!"
Nykyään Münchenin moskeijaan liittyvä päivänpolttava puheenaihe on lähinnä parkkipaikkojen vähyys lähiympäristössä.
pois häiritsemästä, voidaan uusissa tiloissa kaikessa rauhassa pitää juutalaisvastaisia tilaisuuksia.
mielenosoituksillaan juutalaisia. Onpa maailmankirjat sekaisin :D
Muslimit vihaavat juutalaisia ja rakentavat moskejoita, jotta voisivat rauhassa puhua vihastaan juutalaisia kohtaan.
Saisinko pyytää tähän mielipiteeseen asianmukaista faktaa todisteeksi? (Huom. Iltasanomien lööpit ei käy.) Vai oletko ehkä kenties ollut itse paikalla kuuntelemassa? Ties vaikka olisit ihan kännykällä ottanut videolle!
tässäkin asiassa.
Suura 2:65
"Tiedättehän te kyllä, miten kävi niiden teistä,
jotka rikkoivat sapattia.
Me sanoimme heille: muuttukaa halveksituiksi apinoiksi. Me teimme heistä varoittavan esimerkin."
Suura 2:65
"Tiedättehän te kyllä, miten kävi niiden teistä,
jotka rikkoivat sapattia:
Me sanoimme heille: muuttukaa halveksituiksi apinoiksi. Me teimme heistä varoittavan esimerkin.
he, jotka rikkoivat sapattia muuttuivat apinoiksi. Mitä haluat tällä tarkalleen ottaen sanoa?