ketju ei enää toimi tuolla edellä!
On käsittämätöntä, että koko jutun aikaan saanut politiikko, ei saa suutaan auki näissä julkijumalattomissa lapsiin kohdistuvissa uhkailuissa ja ilmoituksissa.
Lapset ovat täysin asian ulkopuolella.
Kaikki lapsiin kohdistunut vihjailu, uhkailu, ilmoitukset, herjat olisi minun mielestänäni syytä tutkia aivan suurennuslasin kanssa.
Jättäkää lapset rauhaan, jos edes sen verran löytyisi käytöstä tai ajattelun tynkää.
On käsittämätöntä, että koko jutun aikaan saanut politiikko, ei saa suutaan auki näissä julkijumalattomissa lapsiin kohdistuvissa uhkailuissa ja ilmoituksissa.
Lapset ovat täysin asian ulkopuolella.
Kaikki lapsiin kohdistunut vihjailu, uhkailu, ilmoitukset, herjat olisi minun mielestänäni syytä tutkia aivan suurennuslasin kanssa.
Jättäkää lapset rauhaan, jos edes sen verran löytyisi käytöstä tai ajattelun tynkää.
Vastaukset 45
Vanhimmat
perättömästä lastensuojeluilmoituksesta puhut?
jäljillä"?
Kirjoitin ilmeisesti sinulle vastausta sinne ketjun loppuun kun "hierarkia" tms. oli liian syvä mutta alkuperäiseen pystyi vastaamaan.
En tiedä minkä ikäisiä SK:n lapset ovat, mutta uskoisin että heidän hoidossaan ei ole puutteita kohua herättäneistä kuvista huolimatta (mutta joissa vastaavat eivät herättäneet kohua esim. Tanja Saarelan tehdessä samoin).
Olen kallistumassa siihen, että ko. ilmoitus on perustunut johonkin muuhun kuin huoleen lapsista.
Ehkäpä helmikuussa SK:n tekemään tutkintapyyntöön?
Ei itselleen täysin tuntemattomasta henkilöstä, joka ilmeisesti päiväsaikaan (lasten ollessa hoidossa tai koulussa tms.) tehdä ilmoitusta lastensa hoitoon ja sen "vaarantamiseen" liittyen ilman pitäviä todisteita. Eri juttu olisi mikäli olisi todistettavasti jättänyt lapsiaan kuvausten ajan yksin kotiinsa pärjäämään, etenkin pieniä.
Silloin olisi voinut huolensa esittääkin mutta kieltämättä tuntuu kummalliselta se, että äitejä on myös uimarannoilla jopa ilman yläosaa eikä heistä tee kukaan ilmoitusta "pornoilusta"?
alkuperäiseen vastaamaan?
No, mutta edellä kerroin, mitä mieltä olen näissä keskusteluissa esiintyviin lapsiin kohdistuviin vihjauksiin ja parjauksiin.
Ne eivät ole missään nimessä suvaittavia ilmöitä.
Jos jonkun politiikon puolesta on valmis lähtemään vaikka sotaan, niin sen verran tässäkin hysteriassa pitäisi ihmisten harkinta pysyä kassassa, että oivaltaisivat jättää lapset politiikon naintipuuhien ulkopuolelle.
samaisesta aiheesta oheen seuraavan, mitä tulee ko. lastensuojeluilmoitukseen, kuin erään palstan yleiseen ilmapiiriin liittyen yksinhuoltajuuteen (joita on muuten isiäkin) joka kohdistuu myös heihin, jotka eivät ole millään muotoa tekemisissä ko. palstan kirjoittajien kuin heidän exiensäkään kanssa ja silti yleinen ja peittelemätön sävy on herjaava, leimaava ja yleistävä:
"Yhdenvertailuuslaki 6 § 3 momentti:
6 §
3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä)"
Kun tuollainen kohdistuu vielä alaikäisiin lapsiin, niin mielestäni tuollaisen lietsominen on erittäin huolestuttavaa ja vielä huolestuttavampaa on, että koko rumban aloittanut politiikko on aivan hiljaa, vaikka varmasti tietää asiasta ja varmasti tuntee kyseiset lapset?
todellisen turkkinsa!
heiteltiin eron tullessa kaikenlaista juttua, aina vika on siis naisessa?
Entisen vaimonsa kohdalla ei ollut kylläkään kuvista kyse mutta lentoemännäksi paluustakin saatiin aikaan todella typerää tekstiä tms.
Kyllä suosittelen kaikenlaisille ilmoitusten tekijöille ennenkaikkea itsetutkiskelua sekä miettimistä oman toimintansa vaikutuksista erilaisten palstojen ylläpitämisen kohdalla myös omiin lapsiinsa sekä heidän äiteihinsä liittyen. Omat kurjat kokemuksensa eivät oikeuta julkiseen kirjoitteluun yleistäen yksinhuoltajia yleensä.
Oli kyse sitten vastuuttoman miehen kanssa lapsen alulle saaneesta, muutoin vain lapsen yksinään haluneesta äidistä tai miehensä pahoinpitelemäksi joutuneesta äidistä ja jonka vuoksi äiti lasten kanssa lähtenyt tai vaikka vain leskeksi jääneistä äideistä...
Yleinen leimaava, herjaava, vihamielinen ym. asennoituminen ja niiden julkinen esittely on mielestäni omiaan olemaan se seikka, jolla SK:sta tehtyä ilmoitusta ja sen lopullista motiivia tulisi tarkastella.
poseeraaminen koko kansan nähtävänä jotenkin moraalisesti täysin hyväksyttävää?
Aika uskomatonta! Eikö tuossa kirjassa olisi ollut kohua tarpeeksi,jos sellaista hakee.
En tiedä tuosta lastensuojeluasiasta mitään,enkä siitä millainen äitinä tuo sk on,mutta aivan varmasti lapset saavat kuulla koulussa äitinsä
tempauksista,ja tuskin mitään hyvää!
ole sk:lla ollenkaan vai?
Saa tehdä mitä vaan,mutta jos joku sitä arvostelee,niin saa poliisit peräänsä.
vain, jos me vanhemmat suureen ääneen kotona pulisemme asiattomuuksia lasten kuullen.
jos kuroskan revakuvia arvostelevat. Ja kyllä Hymy-lehden näkee moni lapsi. Ei se kuulu lehtiin, joita piilotellaan lapsilta, ainakaan suuressa osassa perheistä.
käyttämilläsi termeillä enkä mainitsemistasi kuvista alaikäisten lasten kuullen.
oikeasti ole lasta huolettavaan tuollaisella asenteella?
tai et tekisi. Asia vain on niin, että jos yksi horo pyllistää Hymyssä tai vastaavassa julkaisussa, niin aina sen joku koululuokasta saa tietoonsa. Sen jälkeen siitä tietää koko koulu. Ja mahdollisesti pahimpia naureskelijoita ovat juuri ne, jotka eivät edes ole nähneet ko. kuvia. Ei ole oleellista pohtia mitä sinä tai lapsesi tekisi, vaan vain todeta miten asia oikeasti kehittyy.
Eivät nykylapset elä tynnyrissä. Nuo kuvat voi katsoa marketin lehtihyllyn luona ja ovathan ne jo moneen kertaan kaikkien nähtävillä netissäkin, sekä porno-, että tavallisilla sivuilla. Ja www.hymy.fi -sivuille pääsee jokaisesta nettiin kytketystä tietokoneesta. Ko. sivustollahan Kuronen pyllistää utareet paljaine ihan etusivulla.
Eivätköhän ne lapset käy koulua sen takia, että oppivat siellä itse lukemaan. Informaatio/viestintä kulkee nyky yhteiskunnassa ilman vanhempien pulinoitakin.
Lapsesi eivät ehkä vielä osaa lukea, mutta kun he sen oppivat ei "hyssyttelysi" auta.
Päinvastoin..
Meillä on käyty keskustelua aiheesta Susanna Kuronen..Lapset 7v 12v ja 15v
Kaikki "tiesivät" enemmän kuin me aikuiset..
7v kysyi jopa :"Jos nai, onko se sama kuin häät?"
niin se juuri osoittaa, että hän ei ymmärrä asiaa lainkaan.
Meidän aikuisten vastuulla on, että lasten ei tarvitse moisia kysymyksiä esittää lainkaan. Olen sitä mieltä, että kotona pitäisi aikuisten osata pitää "mölyt mahassa" ja sitten jos lapsi jossain muussa yhteydessä tulee tietämään tämän juorupalstan asioista niin ne on hänelle toki selitettävä.
Mutta sitä en pidä suotavana, että perheissä alaikäisten lasten kuullen esitetään mielipiteitä esim. tämän palstan täyttävistä aiheista. Aikuisen velvollisuus on suojella lasta. Se ei tarkoita lapsen eristämistä todellisuudesta, vaan valistunutta vastuuta siitä, mitä lapsi kulloisenkin ikäkautensa ja kehitysvaiheensa mukaan on valmis vastaanottamaan.
jos kuitenkin on kurosen pylly leviänä olohuoneen pöydällä.
Voi yökötys tuollaisia tekopyhiä ihmisiä.
olohuoneeni pöydällä yhtäkään alastonkuvaa tai muuta materiaalia, joka ei heidän kehitystasolleen sovi.
Asia on sama kuin elokuvien ikärajojen. Ei lapseni ole päässyt katsomaan elokuvia, johon hänellä ei ikä riitä. Pääseekö teillä?
suuri vastuu siinä, mitä informaatiota lapsemme saavat. Kyllä vanhempien pitää valvoa myös lastensa netin käyttöä samoin kuin television katselua, kirjojen/lehtien lukemista ym.
Ja jos koulussa sitten jonkun "ei niin valistuneen" vanhemman lapsi kertoisikin, että mäpä tiedän että sun äitistä on kuvia siellä ja siellä, niin ei meidän pidä vahvistaa näiden epäterveesti käyttäytyvien lasten tuntoja vaan selittää heille asiallisesti, että ei ole hänen asiansa tuomita luokkakaveriaan tämän äidin teoista niinkuin ei ole meidänkään asia tuomita tätä äitiä.
lukevat joka jutun, ostavat joka nakukuvan ja kauhistelevat, oi kauhia...
hyvä havainto!!!
On se niin kauhiaa ("mistä niitä lehtii oikee saa", "onks kukaa laittanu niit kuvii nettiiiiiiiii" ja ini ini ini).
Ne kuvathan löytyy netistä aivan ilmaiseksi, eikä Kuroska saa latiakaan niistä!
Poliitikko - siis ei politiikko.
Ihan samoin sitten politiikka, ei poliitikka :)
Mutta itse asiaan. En ymmärrä miten joku poliitikko voisi täällä oleviin kirjoituksiin puuttua muutoin kuin nostamalla asian jossakin sopivassa foorumissa esille. Lastensuojeluviranomaisilla tietenkin on oma toimivaltansa ja lasten, joita täällä kaltoin kohdellaan, huoltajilla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin omiin lapsiinsa kohdistuvissa kirjoituksissa, mutta mitään yleistä valtuutta, joka kohdistuisi kaikkiin lapsia loukkaaviin kirjoituksiin täällä, en tiedä olevan olemassa.
Olkaamme aikuisia. Kritiikin ei tarvitse olla herjaavaa, vaikka se olisi negatiivista. Ja lapsia ei todellakaan kuulu vetää mukaan näihin julkkisjuorukeskusteluihin.
julistus on oikein hyvä alku lapsen yleisien ja kansainvälisten oikeuksien opiskelussa.
Lisää tietoa kaikkien lasten julkisesta kohtelusta saa mm. Pelastakaa lapset ry:stä.
Mannerheimin lastensuojeluliitosta.
Tietämättömyyteen vetoaminen on todella köyhä esitys.
toimii?
Ei riitä, että on allekirjoitettu sopimus. Pitää olla joku taho, joka on toimivaltainen tekemään asiassa jotakin.
Kerro minulle missä kohtaa julistusta tai mainitsemasi ry:n sääntöjä kerrotaan se viranomainen tai muu taho, joka voi puuttua näihin kirjoituksiin täällä. Olen kyllä tietoinen mainitsemistasi asioista, mutta niissä valitettavasti ei ole mainittu yhdenkään suomalaisen viranomaistahon nimeä, jolla olisi toimivalta puuttua täällä oleviin kirjoituksiin.
Jos olen väärässä, oikaise minua.
nyt on kurosen lapsia loukattu?
Jos on huolissaan miten sen lapset pärjää hässäkän keskellä,niin onko se lasten loukkaamista,häh?
Mielestäni se on juuri päin vastoin,täällähän nimenomaan ajatellaan niitä lapsia.
En edes tiedä kuinka monta ja minkä ikäsiä sen lapset on,enkä koskaan oo nähny niitä ees kuvissa,miten voisin niitä loukata?!
oma vastuu?
oma kyky ajatella missä menee sopivuuden raja?
Miksi pitää olla jokin viranomainen valvomaan aikuisen ihmisen edesottamuksia ja jos sellaista ei juuri ole nimetty, niin sitten voi käyttäytyä mieltä vailla, niinkö?
Suomi on vasta nyt saanut lapsiasiamiehen.
Myöhään ja parempi kun ei milloinkaan, kaikesta päätellen on lapsiaisamiehelle Suomessa todellista tarvetta, kun yksityisen ihmisen moraali ei riitä itsestään selvänä asiana kunnioittamaan jokaista lasta lapsena.
siihen onko täällä loukattu vai ei, pyysin sinua vain tarkentamaan, mikä on se taho, joka mielestäsi on toimivaltainen asiassa ja mikä on se tapa, jolla mahdollinen loukkaaminen saadaan loppumaan.
Jos täällä loukataan lapsen oikeuksia, olen tottakai sitä mieltä että asiaan pitäisi puuttua, mutta kenen pitäisi - se on minulle epäselvää. Ja nyt puhun tästä yleisestä toimivallasta, aikaisemmin kirjoitin jo lasten huoltajien ja lastensuojeluviranomaisten toimivallasta.
kirjoitus tuo edellinen mihin vastasit!
Jos lasta loukataan, missä tahansa, niin yhteyttä voi ottaa aivan heti poliisin sosiaalityöntekijään. Sellainen on nykyään melko monessa poliisipiirissä. Lasten suojeluviranomaisiin voi ottaa yhteyttä.
Mihin tahansa sosiaalitoimeen voi soittaa.
Lapsiasiamihelle voi soittaa.
Mannerheimin lastensuojeluliitto neuvoo ja ohjaa ja opastaa.
Pelastakaa lapset ry auttaa aivan varmasti...
Jos lasta loukataan, niin ensimmäinen ja hyvä osoite on aina poliisi, he neuvovat mitä tehdä ja ottavat varmasti selvää missä mennään.
miksi et käytä sitä?
Miksi et pyydä mainitsemiasi yhdistyksiä puuttumaan täällä oleviin lapsia loukkaaviin kirjoituksiin?
Paras ratkaisu toki olisi se, että loukkaavia kirjoituksia ei kirjoitettaisi, mutta ainakin tämän keskusteluketjun mukaan niitä on.
ratkaisu on se, että aikuiset ymmärtää pitää asiat asioina.
Ministerin naimisiin ei pidä sotkea lapsia, ei mitenkään päin.
Tarkoituksena oli herättää ihmiset ajattelemaan jo ihan ennakkoon, että lapset ovat tässä asiassa täysin syytön, viaton ja sivullinen osapuoli.
Vaikka kuin potuttaisi ketäkin ja mikä, niin heräisi sellainen ihan yleinen käsitys lapsen oikeudesta olla lapsi, vaikka mitä aikuiset nyt puuhaavatkin.
Ja kaikki viitaukset jonkin osapuolen lapsiin ja kannanotot lasten elämään saisivat jäädä pois.
Kun Matti ei kerran osaa puolustaa lapsia, niin jonkun muun velvollisuudeksi jää silloin puuttua asiaan.
Jos Matilta kuuluisi edes yksi sana, niin uskon, että ihmiset olisivat valmiita käyttäytymään paremmin.
olevan kovinkaan paljoa painoarvoa tässä asiassa, mutta se on mielipide, josta ei kannata lähteä kiistelemään. Siis, kun puhutaan näistä lapsiin yleisesti kohdistuvista loukkauksista.
Hänen omien lasten asiaan en ota kantaa.
Ainahan me itse kukin voimme ilmoittaa asiattomasta viestistä silloin kun sellaiseen törmäämme. Niin minä ainakin toimin.
lastensuojeluinesi.
Perättömän ilmoituksen tekijä joutuu vastuuseen,eli ei nyt ihan kannata yllyttää täällä ihmisiä soittelemaan numeroihin ilmoituksia.
kerro nyt hyvä ihminen,äläkä siellä puppuus tukehdu!
Jäitä nyt hattuun,yhtäkään lasta ei täällä ole loukattu,sitäpaitsi vanhempien on huolehdittava siitä ettei lapsi pääse netissäkään häntä loukkaaviin materiaaleihin käsiksi.
Rauhoitu!
vain tästä asian käytännön puolesta, että jos joku katsoo, että lapsia yleisesti on täällä loukattu, niin lähdin kyselemään vastausta tältä toiselta kirjoittajalta, että miten hänen mielestään asia käytännössä pitäisi hoitaa.
Itse en siis ole ottanut kantaa siihen onko lapsia loukattu tai ei.
kantaa juuri niihin jatkuviin viitauksiin toisen osapuolen lapsista.
Osa tämänkin ketjun kirjoituksista, joissa viitattiin niihin yhteydenottoihin lastensuojeluun, on poistettu tämän päivän aikana.
Ihan hyvä, että poistettiin, ei niistä sen kummempaa...
Jäljelle jäi tämä yleisemmän tason keskustelu, joka on ihan hyvä.
Kaikkien aikuisten tulee aina ja ensijaisesti pitää lapsen puolta, tilanteessa kuin tilanteessa.
Jokaisen aikuisen velvollisuus on hallita itseään sen verran, että ei esitä asiattomuuksia kenenkään lapsista, ei omista ei vieraista.
tasolla olenkin kommentoinut. En edes ennen äskeistä viestiäsi ollut tietoinen, että joitakin viestejä on tästä keskusteluketjusta jo poistettu - ilmeisesti ennen minun paikalletuloa.
Pääasia nyt kai kuitenkin olisi, että me aikuiset osaisimme luonnostamme suojella lapsiamme - siis ovat ne omia tai toisten. Ei sotketa lapsia tähän juorukeskusteluun lainkaan.
juttuja nytkin.
"Poliisit herjaajien" kimpussa, vai mikä se nyt on, niin taas joku miettimässä ja arvelemassa Kurosen lapsia. todella aivotonta toimintaa...
ettei aiheuta itse vahinkoa omille lapsilleen.
koko ajan jankutatte
pidätte just yllä keskustelua lapsista!
Ei kellekkään oo tullu ees mieleen sekottaa
lapsia tähän,
"yleisellä tasolla" vain,niinkuin teidän lempiajatuksenne tuntuu olevan.
Rivien välissä lukee kuitenkin...
ei aiheuteta vahinkoa myöskään muiden lapsille :)
erään tietyn palstan ilmapiiriä, jossa pyritään leimaamaan nimenomaan yksinhuoltajat tietynlaisiksi ja halventamalla yleisesti kaikki.
Olen juoruna kuullut kuinka miespuoliset henkilöt jossakin muualla ovat todenneet kyseessä olevan lähinnä hihhulin, joka sensuroi sivuiltaan kaikki kritiikkikirjoitukset ja noin ko. sivusto näyttää kuin jonkin uskonlahkon palstalta, "kaikki ovat samaa mieltä"...
En tiedä kuinka juttu on lapsiin sinällään kääntynyt, mutta jos joku ajattelee SK:sta juoruilun vahingoittavan tämän lapsia, pitänee se osittain paikkansa.
Itse kuitenkin tarkastelisin aihetta ilmoituksen tekijän kannalta, sillä hän (tai joku kaverinsa) linkittelee sivustolle jossa avoimesti parjataan niin sosiaalityöntekijät kuin etenkin yksinhuoltaja-äidit.
Eräs miespuolinen henkilö on kirjoittanut samaiselle 24-sivuille, kuinka "isien ja lasten etuja" ajava palsta alkoi suhtautua häneen kuin yksinhuoltajaäiteihinkin sen vuoksi, että oli saanut lastensa huoltajuuden!!!
Onnitteluja ei kuulema tullut, vaikka haukkumapalsta nimenomaan väittää ajavansa ihmisoikeuksia yleisestikin.
Tuota "yleistä ihmisoikeusaktivismia" ei teksteistä ole kuitenkaan pahemmin havaittavisssa.
Jos lasten tapaamiset eivät ole jostain syystä onnistuneet, on kyse aina äidistä.
Sanaakaan ei kuulema saa sanoa siitä, jos isä itse ei halua tavata.
Jos tapaamiset toteutuvat, kehtaa ko. henkilö kuitenkin valittaa rahan puutteesta vaikka sossu skannauksiensa ja kertomansa mukaan kustantaa satasta kk ruokarahoiksi lapsille.
Käsittämätöntä kiittämättömyyttä, kun otetaan huomioon että samalla palstalla kirjoittelee (tai kirjoitteli?) niitäkin isiä joiden ei anneta lapsia tavata.... Syytä ei tietenkään ole tyhjentävästi missään.
Joten ehkäpä Kurosella on tässä asiassa etu puolellaan, nyt kaikki tietävät että kyse on kuvista jotka eivät ole mikään todista "huonosta äitiydestä".
Lisäksi harvalla ilmoituksen kohteella on mahdollisuutta viitata ilmoituksen tekijän omiin käsityksiin naisista ja äideistä, naisista ylipäätään ja jotka ovat olleet ihmisten nähtävillä (kuten usein tullut vastaan linkityksiä milloin missäkin aiheessa, kuten vanhusten hoitoon liittyvillä palstoilla on levitelty linkkiä täysin asiaankuulumattomille sivuille) todella kauan ja ennen SK:n tapausta.
on tsekattu niin, ettei kyseine puheen-(lain-)alainen henkilö olisi mukana keskuteluissa mm. provosoimassa?
niin meiltä löytyy kai edelleen teko nimeltä "perätön lausunto".
Jos asiassa todetaankin jotakin sellaista, että ilmoituksessa ei ollut mitään perää niin rikoslaista löytyy seuraava kohta:
"Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."
Mutta tämä nyt vain on googlejuridiikkaa. Tuomioistuin sen sitten päättää mistä oikeasti on ollut kysymys.
Kirjoittelin, jos jollakulla olisi tiedosta hyötyä eikä saattaisi itseään turhanaikaisesti liemeen, johon ensinnäkään ei tarvitse tipahtaa ja josta hyvällä onnella pystyy soutamaan pois :)