Finlexistä (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060191) kaivelin seuraavan lainauksen:
"Dopingaineiden käytön jättämistä rikoslain ulkopuolelle perusteltiin muun muassa sillä, ettei oman terveyden vaarantamista ja vahingoittamista ole yleensäkään säädetty rangaistavaksi eikä dopingaineiden käyttöä voida rinnastaa huumausaineiden käyttöön."
Mikä ero on sillä, että vahingoittaa itseään dopingaineilla suhteessa samaan tekoon huumausaineilla? Jälkimmäine on rangaistavaa, mutta dopingaineilla tapahtuva itsensä vahingoittaminen ei ole rangaistavaa koska
"...ettei oman terveyden vaarantamista ja vahingoittamista ole yleensäkään säädetty rangaistavaksi..."
Johdonmukaista ei suomen huumausaine ja päihdepolitikka ole.
"Dopingaineiden käytön jättämistä rikoslain ulkopuolelle perusteltiin muun muassa sillä, ettei oman terveyden vaarantamista ja vahingoittamista ole yleensäkään säädetty rangaistavaksi eikä dopingaineiden käyttöä voida rinnastaa huumausaineiden käyttöön."
Mikä ero on sillä, että vahingoittaa itseään dopingaineilla suhteessa samaan tekoon huumausaineilla? Jälkimmäine on rangaistavaa, mutta dopingaineilla tapahtuva itsensä vahingoittaminen ei ole rangaistavaa koska
"...ettei oman terveyden vaarantamista ja vahingoittamista ole yleensäkään säädetty rangaistavaksi..."
Johdonmukaista ei suomen huumausaine ja päihdepolitikka ole.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kiitos infosta. Tää olikin loistava näpäytys :)
Yksinomaan YK:n sanelun mukaan. Toidellista yhteiskunnallista aatepohjaa huumeiden kiellolle ei ole.
Noh, onneksi me olemme itsenäinen kansa jonka päätöksiin USA, Ranska, Venäja, Kiina ja Isobritannia eivät voi vaikuttaa.
EIKU....
Kansainvliset sopimukset määrävät että valtioden on pyrittävä estämään kansainvälinen huumekauppa. Ei että niiden pitäisi rangaista kansalaisiaan huumeiden käytöstä. Muutenhan esim. Hollanti ja Englanti rikkoisivat noita sopimuksia. Suomen huumausainelainsäädännöllä on ainakin enemmistön hiljainen hyväksyntä.
Huumekauppaahan voimistaa ja rahottaa nimenomaan laittomuus. Tämähän on toteen näytetty satoja kertoja.
Minkähän takia mahtaa olla suomalaisilla hiljanen hyväksyntä? Sen takia, koska heille on räikeästi valehdeltu aiheesta sen 40 vuotta, ja toisekseen enemmistö ei tiedä koko aiheesta mitään. Tai tietää sen, mitä selvästi sinäkin, valheita ja ennakkoluuloja. Teitähän se yhteiskunta kaipaa \o/
Valehdeltu jo ainakin 1-2 sukupolven ajan, joten siitä valheesta on tullut niille sukupolville täyttä totta---yksi hyvä osoitus siitä, kuinka valheesta/puolitotuudesta voidaan leipoa totuutta.
Nykyajan ihmisistä voinee myöskin vetää semmoisiakin johtopäätöksiä, että nyt yritetään ajaa omaatuntoa alas---ainakin tuommoisen johtopäätökseen voi päätyä, mikäli nyt vähäänkään sattuupi telkkukelkkua kahtelemhan. Hieno systeemi tämä tajuntateollisuus...
Siksi.
Jos narkki vetää huumeita, niin miten se parantaa urheilusuoritusta? Narkki ei ole kiinnostunut urheilusuorituksesta, narkki on kiinnostunut vain omasta itsestään.
Doping-urheilija: Kun hän ei jää kiinni, niin hän tuottaa maallemme kunniaa. Kiinnijäämätön narkki ei sitä tee.
Doping-urheilija ei murtaudu autoihin, murtaudu koteihin, kioskeihin, hakkaa ihmisiä saadakseen ostettua dopingaineita. Narkki tekee nämä kaikki ja vielä nauttii siitä.
Eli siksi. Siksi koska eroa on.
"Doping-urheilija: Kun hän ei jää kiinni, niin hän tuottaa maallemme kunniaa. Kiinnijäämätön narkki ei sitä tee. "
Nyt ymmärrän. dopingaineiden käyttö vastoin urheilussa sovittuja sääntöjä on ok kunhan ei jää kiinni. Mutta kotona illalla vedetyt parit savut itse kasvatetusta pensaasta ovat väärin koska.... enpä sittenkään ymmärrä.
Saako niitä dopingaineita Suomen kunniaksi myös salakuljettaa maaan jos ei jää kiinni?
Onko kyllä niin mutkat-suoriksi tuo Sun ajattelumalli, ettei mitään rajaa...
Ensinnäkin voisit määritellä, mitä tarkoitat "narkilla". Se kun on epämääräinen määritelmä, jota kieltolainkannattajat käyttävät mielellään jotta ei joutusi eksaktisti puhumaan/kirjoittamaan, ja jotta eivät jäisi paskanpuhumisesta niin helposti kiinni.
Mutta mitähän kunniaa maallemme tuottaa tavallinen douppaaja (jonka stereotypia lienee 20 vuotias kehonrakennuksen harrastaja, josta ei koskaan tule tuleemaan ammattilaista tai edes kilpaurheilijaa)? Oikeasti hänen ainoa tavoitteensa on tuottaa itselleen euforaa, eli täysin sama tavoite kuin keskimääräisellä kannabiksen pössyttelijälle (jonka stereotypia on 20 vuotias opiskelija). Eli miksi siis tehdään mitään eroa doping -aineiden ja laittomien päihteiden kesken? Tähän ei ole mitään muuta kuin ideologisia syitä. Ja sitä paitsi monia huumausaineita (kuten kannabista, amfetamiinia ja kokaiinia) voidaan käyttää doping -aineena. Ja joitakin doping -aineita (varsinkin efedriiniä) voidaan käyttää huumausaineena, tai huumausaineen osana.
Luettuni kirjoituksesi toiseksi ja kolmanneksi viimeisimmän lauseesi en voi kuin ihmetellä, mistä olet repinyt kirjoituksesi laatimiseen tarvittavan asiankokemuksen.
Oot totaalisen pihalla tosielämästä.
Doping-harrastajat ostaa kamansa samalta tyypiltä joka myy piriä ja muita huumeita. Douppausta rahoitetaan myös rikoksin, se on ainakin täysin varmaa koska kamat on niin kalliita kuitenkin. Etenkin amfetamiini on doping-piireissä hyvin yleinen huume, samoin efedriini - joka muuten kuuluu suomessa virallisestikin harjoitusajan douppeihin että urheilijat jaksaa rääkätä itseään. Moni on efe-koukussa. Harjoitusohjelmassa olevat saa kamat valtiolta, loput ostaa ne pimeiltä markkinoilta!
Seuraukset dopingien käytöstä on myös karuja, suomessa on kolme väkivaltaa aiheuttavaa kamaa: Alkoholi ykkönen, kakkosen ja kolmosen sijasta tappelevat amfetamiini ja erilaiset doping-valmisteet. Termi "Keharibodari" lienee sinullekin tuttu? Kuten on monille pandaksi hakatuille naisillekin...
Dopingissa toimii täsmälleen huumemaailman laki!
"Ja sitä paitsi monia huumausaineita (kuten kannabista, amfetamiinia ja kokaiinia) voidaan käyttää doping -aineena."
Ironistahan on se että eräs sählynpelaaja sai doping-tuomion kannabiksesta. Eikös se kannabis ollutkin se rentouttaja, väsyttäjä, pidennä reaktioaikaa ja muutenkin tee amotivoituneeksi... luulisi että moiset ominaisuudet lähinnä haittaa sählyssä, ei suinkaan paranna suoritusta.
Vai oliskohan se shakissa kielletty aine kun laittaa miettiin? Hmmmmmm.... Eli siis jos on pilvessä pelaa shakkia paremmin kuin selvinpäin?
Mikäs kannabiksesta sitten oikeastaan doupin tekee? ;-)
Kannabis laajentaa pieniä keuhkotiehyeitä. Tupakka supistaa keuhkotiehyeitä. Tupakointi siis heikentää hapensaantia. Kannabis siis parantaa tupakoitsijan hapensaantia. Lisäksi pitkän matkan juoksijat (jotka eivät edes tupakoi) ovat maininneet havainneensa hapenottokykynsä parantuneen kannabiksen polttelun/vaporisoinnin jälkeen.
Kiinnijäänyt sählynpelaaja lienee ollut hyvinkin kohtuukäyttäjä, eli päihteidenkäytöltään samanlainen kuin suuri valtaosa kannabiksenkäyttäjistä - ei siis kieltolainkannattajien stereotypioima 24/7/52 polttelija. Niinpä kannabiksen liikakäytön haittavaikutukset eivät liene vaikuttaneet haitallisesti hänen urheilu-uraansa.
Kyllä kannabis on ilman muuta doping -aine shakissa. Ei se varmasti kaikille toimi, mutta joillekin. Varsinkin pattitilanteessa savujen poltto todennäköisesti boostaisi urheilijan suoritusta näyttämällä vielä toisen näkökulman asiaan - tai kehittämällä poikkeavan ja yllättävän siirron.
Mutta yleensä urheilijatkin käyttävät kannabista ihan päihteenä. Se kun on haittavaikutuksiltaan (mikäli laittomuus unohdetaan sekä pitkä havaintoaika doping -testissä [itse asiassa pidempi kuin monilla anabolisilla steroideilla]) miedompi vaihtoehto kuin alkoholi, joka ei sovi urheilijoille kilpakaudella oikein ollenkaan.
Toki monet urheilijat käyttävät kannabista lääkkeenä stimulanttien ja diureettien aiheuttamaan unettomuuden hoitoon, sekä stressitilojen laukaisuun.
Ampulliperseet on jalleen yksi kansanosa, jota pelkaan enemman kuin kannabiksenkayttajia. Ovimiehia ja stevareita, joiden illan kohokohta on vetaa jotain onnetonta tallaaja turpaan.
Fakta 1: pari prosenttia kaikista käyttäjistä harrastaa omaisuusrikollisia. He käyttävät joka tapauksessa, ja kun aineet ovat tarpeeksi kalliita, he tekevät joka tapauksessa myös omaisuusrikoksia. Kaikkien muiden käyttäjien rankaiseminen ei auta. Käytöstä on tehty rangaistavaa siksi, että kieltolain on kuviteltu vähentävän käyttöä. Näin ei ole käynyt, virhettä ei silti tunnusteta - kuitenkin juuri touhun laittomuus tuottaa muihin ihmisiin kohdistuvia ikäviä lieveilmiöitä. Vähintäänkin se lisää oikean rikollisuuden määrää eksponentiaalisesti.
Fakta 2: http://ffp.uku.fi/intro/anaboli.htm
En viitsi pasteta kaikkia noita haittavaikutuksia tähän, mutta olennaisin osa tämän keskustelun kannalta:
6.7 Psyykkiset muutokset
Anabolisten aineiden vaikutukset mielialaan ja käyttäytymiseen ovat yksilöllisiä. Aivoissa testosteronin ja anabolisten steroidien vaikutuskohdat ovat läheisessä yhteydessä mielialaa, seksuaalisuutta ja aggressiivisuutta sääteleviin aivojen osiin. Niillä on mahdollisesti suoria vaikutuksia keskushermoston eri välittäjäainejärjestelmiin. Vaikutus on sitä ilmeisempi, mitä suuremmat annokset ovat kyseessä (Seppälä ym. 1995).
Anabolisten steroidien käyttäjillä on lisääntynyt taipumus aggressiivisuuteen, vihamielisyyteen ja ärtyvyyteen (Lukas 1996). Anaboliset hormonit voivat alentaa ärsytyskynnystä, jolloin saattaa ilmetä ylikorostuneen voimakas aggressiopurkaus vähäiseenkin ärsykkeeseen. Väkivaltaisuutta on ilmennyt kuitenkin yleisemmin henkilöillä, joilla on jo ennen hormonien käyttöä ollut jonkinasteisia psyykkisiä häiriöitä (Seppälä ym. 1995).
Erään amerikkalaistutkimuksen mukaan anabolisten aineiden väärinkäyttäjien puolisot ja perheenjäsenet joutuvat useammin verbaalisen tai fyysisen väkivallan kohteeksi kuin sellaiset, joiden perheessä ei ole anabolisten aineiden väärinkäyttöä (Choi ym. 1994).
Anabolisten hormonien käyttäjillä on heidän itsensä, perheenjäsenten ja ystävien kuvaamina seuraavanlaisia psyykkisiä ja käyttäytymisen muutoksia: lisääntynyt masentuneisuus, euforia, maanisuus, aggressiivisuus, varuillaan olo, vihamielisyys, levottomuus, ärtyisyys, libidon lasku, vainoharhaisuus sekä psykoottisuus (Bahrke ym. 1998).
Anabolisten hormonien käytön loputtua seuraa vieroitusoireisto, jonka psyykkisiin vaikutuksin kuuluvat mm. masentuneisuus, vähentynyt seksuaalinen halukkuus, unihäiriöt, väsymyksen tunne, ruokahaluttomuus, ärsyyntyvyys, kuumat aallot, hikoilu ja lihaskivut. Osa elimistön steroidihormonipitoisuuden äkillisen pienenemisen aiheuttamista oireista johtuu keskushermoston noradrenergisesta liikatoiminnasta (Seppälä ym. 1995).
Erään amerikkalaistutkimuksen mukaan B-tyypin persoonallisuushäiriöitä omaavien henkilöiden alttius anabolisten aineiden väärinkäyttöön on lisääntynyt. B-tyypin persoonallisuushäiriötyyppejä ovat epäsosiaalinen persoonallisuus, epävakaa persoonallisuus, huomionhakuinen persoonallisuus sekä narsistinen persoonallisuus. Tutkijoiden mukaan tämä on tärkeä tieto kliinikoille, jotka hoitavat hormonien käyttäjiä (Porcerelli ym. 1998).
6.8 Muut haitat
Päänsärky ja unihäiriöt ovat anabolisten steroidien käyttäjien yleisesti kuvaamia sivuvaikutuksia (Seppälä ym. 1995). Anaboliset steroidit vaikuttavat myös immuunijärjestelmään. Käyttäjillä esiintyy lisääntynyttä tappajasoluaktiviteettia ja pieniä immunoglobuliini A-pitoisuuksia. IgA-pitoisuuden pieneneminen voi johtaa vastustuskyvyn heikkenemiseen (Taimela ym. 1994).
Epästeriileillä neuloilla hormoniruiskeita ottavat ovat alttiita erilaisille verikontaktissa leviäville infektioille, kuten immuunikadolle tai maksatulehduksille (Seppälä ym. 1995).
Katukaupasta ostettujen kasvuhormonivalmisteiden käyttäjillä on vaara saada vakava virusinfektio, Creutzfeldt-Jakobin tauti. Tämä voi johtaa keskushermostosairauteen, joka pysyy noin 15 vuotta piilevänä. Tämä aiheuttaa sitten äkkiä nopeasti etenevän dementian, joka johtaa kuolemaan muutamassa kuukaudessa (Seppälä ym. 1995).
"...ettei oman terveyden vaarantamista ja vahingoittamista ole yleensäkään säädetty rangaistavaksi..."
Tuon lausunnon on esittänyt joku joka ei tunne Suomen lakia. Valtiolla ON rangaistusoikeus yksilöön silloinkin kun hän vahingoittaa tai vaarantaa vain itsensä. Esimerkkejä on useita: Huumeiden käyttö, ilman kypärää pyöräily, ilman pelastusliivejä veneily jne.. Suomessa politiikan lähtökohta on että valtiolla on tuollainen oikeus. Valtion valta loppuu vasta jos julkinen mielipide kääntyy sitä vastaan. Tuollaisten lakien laatiminen ja ylläpitäminen olisi mahdotonta mikäli valtion valta loppuisi siihen missä yksilön oikeus omistaa itsensä alkaa.
Sinä suuri laintulkitsija paljonko sakkoa tulee itsensä viiltelystä tai itsemurhayrityksestä? Nehän aiheuttavat välittömästi vahinkoa yksilölle. Kuinka paljonko vaarallisempaa on itsensä viiltely kuin huumeiden käyttö?
mutta valtiolla on periaatteellinen oikeus ryhtyä vaatimaan yksilöltä korvausta myös niistä.
Valtiolla, enemmistöllä, on toki valta päättää vaikka että lakritsillekin tulee kieltolaki.
Kannabiksenpolttelijat tyypillisesti opiskelevat korkeakoulututkinnon Suomessa (Korkeakoulun aikana 30% kokeilee kannabista). Kun kannabiksenpolttelijat sitten valmistuvat kouluistaan, he vetävät herneet nenään Suomen kannabislainsäädännön takapajuisuudesta ja muuttavat esim. Hollantiin, Sveitsiin, Kanadaan tai Espanjaan. Olisiko valtiolla oltava oikeus vaatia korvauksia koulutuksen anastamisesta näiltä henkilöiltä? Ilmeistähän on, että he tuottavat tappiota muutettuaan mukavampaan maahan suomalainen korkeakoulututkinto takataskussa. Ilmeistä on myös, etteivät he palaa Suomeen kuin korkeintaan eläkepäivikseen.
on esittänyt lainsäätäjä itse.
Lause on suora kopio alkuperäisessä viestissäni linkkaamasta lakitekstistä.
Siksi juuri peräänkuulutin johdonmukaisuutta.
Koska dopingaineiden käyttö ei ole tuon lakitekstin perustelun mukaan rangaistavaa niin miksi sama logiikka ei päde huumausainelaissa?
Miksi itseään saa vahingoittaa yhdellä tavalla mutta ei toisella?
Olen ymmärtänyt asian niin, että kemiallinen yhdiste ei suoranaisesti saa tuottaa yksilölle euforiaa.
Sen sijaan esim. kehonrakennushuumeiden välillinen euforian tuotto (lihasmassan äkillinen kasvu) on hyväksyttävää.
Siksi sama logiikka ei päde huumeissa ja kehonrakennushuumeissa.
"Olen ymmärtänyt asian niin, että kemiallinen yhdiste ei suoranaisesti saa tuottaa yksilölle euforiaa."
LSD?
Ei tuota euforiaa. Suoranaisesti ainakaan.
Kannabiskaan.
DXM tai muut dissosiatiivit... PCP...
oikeastaan kaikki psykedeelit.
Puhumattakaan delirianteista.
....
Liikkeellä olevassa moottorilla tai yli viiden metrin pituisessa purjeella varustetussa vesikulkuneuvossa on oltava merenkulkuhallituksen päätöksen mukaisesti hyväksytty pelastusliivi, kelluntapukine tai pelastuspuku kullekin vesikulkuneuvossa olijalle - laki ei kuitenkaan velvoita ketään pukemaan sitä päälle. Vaikka heiluisit moottoriveneessä ilman pelastusliivejä, et saisi sakkoja.
Pyöräilykypärän käyttämättä jättämisestä ei seuraa kuin korkeintaan huomautus.
Sinänsä valtiolla voi ollakin oikeus puuttua yksilön toimiin: hyvä esimerkki tästä on turvavyöpakko. Jos sitä kuitenkin vertaa kieltolakiin, validi vertaus olisi tilanne jossa autoilu olisi kokonaan kielletty vankeusrangaistuksen uhalla, koska joku saattaisi ajaa ylinopeutta tai ilman turvavyötä.
Lainsäädännössä tulisi AINA tarkastella myös seurauksia: onko noudatettu politiikka auttanut ratkaisemaan niitä ongelmia, joita sen on ollut tarkoitus ratkaista? Jos ei ole, suuntaa pitää muuttaa eikä mikään "yleinen mielipide" saa olla syynä inhimmillisen kärsimyksen aiheuttamiseen, mafian rahoittamiseen ja verorahojen idioottimaiseen tuhlaamiseen.
Valtiolla ei voi olla oikeutta vaatia yksilöltä korvausta itsensä vahingoittamisesta, korkeintaan siten että joutuu maksamaan oman sairaalalaskunsa jos on tahallaan itsensä sinne järjestänyt.
Sanoit "periaatteellinen oikeus". Oikeusvaltion periaatteisiin ei kuulu absoluuttinen oikeus rajoittaa yksilön koskemattomuutta. Se kuuluu diktatuureihin, ja ainakin toistaiseksi tätäkin maata nimitetään demokratiaksi. Demokratia ei edes ole pelkkää enemmistödiktatuuria vaan konsensuspolitiikkaa, jossa myös vähemmistöillä on oikeus tulla kuulluksi. Päihdeasioissa tämä oikeus ei toteudu, vaan "väärät" mielipiteet sensuroidaan automaattisesti.
Kun valtio toimii väärin, se toimii väärin eikä lakipykälien tuijottaminen muuta sitä miksikään. Historia on täynnä esimerkkejä typeristä laeista, ja toivon mukaan et ole sitä mieltä että valtiolla on oikeasti ollut absoluuttinen valta niiden säätämiseen - moraaliselta kannalta.
En nyt tiedä omaa mielipidettäsi asiaan, mutta olisipa kivaa kuulla joltakulta helvetin hyvät perustelut sille, miksei kemikaali saa tuottaa euforiaa. Onko hyvä olo rikos? :D
...tuottaa kyllä euforiaa, samoin kannabis. Psykedeelit eivät vaan anna sellaista "huolet pois ja nuppi turvoksiin"-euforiaa vaan huomattavasti kokonaisvaltaisempaa "hengitän rakkautta"-fiilistä.
Sellainen josta euforiaa ei kannata lähteä hakemaan on ainakin salvia. Trippi on todennäköisesti pelottava, vähintään aiheuttaa hyvin epämukavan olon mutta parhaimmillaan antaa silti henkisesti niin paljon että positiiviset vaikutukset ylittävät negatiiviset moninkertaisesti.
Kiellettyjä aineita ei oikeasti yhdistä mikään muu kuin laki :p
peeäs humalassa ei oikeasti ole kivaa, alkoholista menee lähinnä sekaisin ilman euforiaa...
Omasta mielestäni ihmisten tulisi kokea euforiaa nykyistä useammin. Mielellään ainakin pari kertaa viikossa.
Luterilaiseen elämänkatsomukseen ei tulkintani mukaan sovi euforian kokeminen jos se on kemiallisperäistä.
Olenkin jo pitkään epäillyt, että luterilaisessa elämänkatsomuksessa on jotain pahasti vialla.
miten sitten pitäisi suhtautua siihen kun dopingaineita ottanut bodari alkaa kännissä riehua.
aika monet hormoonit saa aggerssiot nousemaan ja siihen kun yhdistyy viina ja arvostelukyvyn pettäminen niin poliisitkaan ei saa kuin porukalla taltutettua.se on aivan itse tullut nähtyä.
eli tämä on siis vaarattomampaa tämä anabolisten ja muiden bodausmömmöjen nappailu??
ei voi kuin todeta sen järjenvalon taas loistaneen
molemmilla wateillaan.
Vesuria takaraivoon tai napakka isku aataminomenaan...tai voimakas, äkillinen isku kämmenperällä nenään niin, että rustot paukkuu heikon luuaineksen läpi aivoihin. Talttuu nopeasti isompikin. Jälkeenpäin voi sitten sanoa, että puolusti itseään.
Suurempi ongelmahan noissa tilanteissa on, että kenellä riittää rahkeita edes koittaa moista?
Tähän väliin voisi huomauttaa, että doping-aineina käytettävät hormonit muuttavat persoonallisuutta lähes aina, ja hyvin tiettävästi ne aiheuttavat väkivaltaista käytöstä. Ne ovat suurempi riski ympäristölle kuin ylivoimaisesti suurin osa laittomista päihteistä.