Mistähän kummasta se krisseleiden leppymätön naisviha oikein kumpuaa? Jeesuksella ei ollut ainoatakaan naispuolista opetuslasta, vaan 12 miestä (mikähän on tuonkin prosentuaalinen todennäköisyys, jos se olisi pelkkä sattuma?).
Eeva todettiin syylliseksi koko perisyntiin sen onnettoman omenajupakan vuoksi ja näin saatiin kätevästi syyllistettyä koko naissukupuoli. Naispappeus herättää edelleen, vuonna 2007 äärimmäisen jyrkkää ja kiivasta vastustusta ja aina vaan raamatussa lukee, että naisen pitää vaieta seurakunnassa ja olla alamaisia miehilleen.
Jos olisin nainen niin minun olisi mahtotonta perustella itselleni, miksi voisin hyväksyä noin avoimesti naisvihamielisen ja tasa-arvoa suvaitsemattoman uskonnon.
Leppymätön naisviha
aina vaan
37
1872
Vastaukset
- suunnattoman arvokas
Sinulle on taidettu opettaa että meidän arvomme perustuu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme. Kristinuskossa meidän arvomme perustuu siihen että Jumala on meidät tehnyt ja valmistanut pelastuksen. Meidän ei tarvitse jäädä tekojemme vangeiksi eikä vihata ketään tai olla parempia kuin toiset jotta olisimme arvokkaita. Olen siis kiitollisena nainen jonka ei tarvitse osoittaa arvoaan sinulle, työelämälle tai kenellekään vaan kuljen vapaana. Terkut sinulle ainutlaatuiselle ja arvokkaalle!
- aina vaan
Arvo joka perustuu olemattomien taruolentojen palvonnalle on täsmälleen yhtä arvokas kuin tuo palvonnan kohde, eli siis täysin olematon.
Nainen vaietkoon seurakunnassa ja olkoon kaikessa miehelleen alamainen, niinpä niin... - m-ilian
..kaikkea sitä kuuleekin.
Nainen on niin selkeästi kristinuskossa alempiarvoinen kuin mies, ettei sitä selvemmäksi voi enää edes tehdä.
Miltä tuntuu elää vapaana hellan ja pyykkikoneen välimaastossa?
Miltä noin yleensäkään tuntuu elää miesten alapuolella?
Avaa silmät ja tajua todellisuus.. - jill
On luonnollista, että ihmiseläin luokittelee omat lajikumppaninsa korkeammalle, kuin muut maapallolla elävät lajit jo ihan evolutiivisesta selviytymistodennäköisyyden näkökulmasta johtuen.
Ihmiselämä omaa arvon itsessään (ei perustu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme) ja sitä suojelemaan on säädetty monia lakeja. Niissä mainitaan, että "oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
Ei tarvita mielikuvitusolentoja, jotta ihmiset olisivat arvokkaita.
Myös sukupuolten välistä tasa-arvoisuutta suojelemaan on säädetty lakeja, esim. 'Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609'
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Hassua, että siinä mainitaan:
"2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan"
Eli näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan. Jokaisella muulla instituutiolla onkin sitten lakiin perustuva velvoite edistää tasa-arvoisuutta... - orjuus on ihan jees
jill kirjoitti:
On luonnollista, että ihmiseläin luokittelee omat lajikumppaninsa korkeammalle, kuin muut maapallolla elävät lajit jo ihan evolutiivisesta selviytymistodennäköisyyden näkökulmasta johtuen.
Ihmiselämä omaa arvon itsessään (ei perustu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme) ja sitä suojelemaan on säädetty monia lakeja. Niissä mainitaan, että "oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
Ei tarvita mielikuvitusolentoja, jotta ihmiset olisivat arvokkaita.
Myös sukupuolten välistä tasa-arvoisuutta suojelemaan on säädetty lakeja, esim. 'Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609'
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Hassua, että siinä mainitaan:
"2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan"
Eli näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan. Jokaisella muulla instituutiolla onkin sitten lakiin perustuva velvoite edistää tasa-arvoisuutta...Tietenkin juuri näin, muutenhan raamatusta täytyisi poistaa kaikki ne naisia halventavat ja alistavat kohdat - ja niitä on tosi paljon!
Raamattu ei sukupuolten välistä tasa-arvoa tunne ja lisäksi raamatussa täysin yksiselitteisesti hyväksytään orjuuskin. Silti jotkut ihan vakavissaan vaativat, että meidän pitäisi kunnioittaa näitä 2000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten alkukantaisia ja nykyaikaan täysin sopimattomia moraalikäsityksiä... - jill
orjuus on ihan jees kirjoitti:
Tietenkin juuri näin, muutenhan raamatusta täytyisi poistaa kaikki ne naisia halventavat ja alistavat kohdat - ja niitä on tosi paljon!
Raamattu ei sukupuolten välistä tasa-arvoa tunne ja lisäksi raamatussa täysin yksiselitteisesti hyväksytään orjuuskin. Silti jotkut ihan vakavissaan vaativat, että meidän pitäisi kunnioittaa näitä 2000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten alkukantaisia ja nykyaikaan täysin sopimattomia moraalikäsityksiä...Mistäköhän tuo uskis repäisi tuon: "Sinulle on taidettu opettaa että meidän arvomme perustuu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme." ..?
Tämä kielisi siitä, että uskis itse luulee, että ilman Jumalaa ihmisen arvo perustuu tekemiseen ja virheettömyyteen (mitäköhän tuokin tarkoittaa) tai sitten hänellä on todella kieroutunut kuva ei-uskovaisista ihmisistä... - Kas näin
jill kirjoitti:
On luonnollista, että ihmiseläin luokittelee omat lajikumppaninsa korkeammalle, kuin muut maapallolla elävät lajit jo ihan evolutiivisesta selviytymistodennäköisyyden näkökulmasta johtuen.
Ihmiselämä omaa arvon itsessään (ei perustu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme) ja sitä suojelemaan on säädetty monia lakeja. Niissä mainitaan, että "oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
Ei tarvita mielikuvitusolentoja, jotta ihmiset olisivat arvokkaita.
Myös sukupuolten välistä tasa-arvoisuutta suojelemaan on säädetty lakeja, esim. 'Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609'
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Hassua, että siinä mainitaan:
"2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan"
Eli näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan. Jokaisella muulla instituutiolla onkin sitten lakiin perustuva velvoite edistää tasa-arvoisuutta...koska Suomessa uskontoa ja valtiovaltaa ei ole erotettu toisistaan, kirkolla on sananvaltaa lainsäädännössä. Tilanne on suorastaan järkyttävä, sillä asemallaan kirkko kykenee kierouttamaan lainsäädäntöä ja luomaan siihen porsaanreikiä kirkon eduksi. Tasapuolisuudesta tai kansan tahdosta tässä ei ole puhettakaan, vaan kirkkobyrokratian yksinomaan omaksi edukseen käyttämästä vallasta.
Käytännössä asia tapahtuu näin:
Kun lakia valmistellaan, kysytään asiantuntijoilta lausuntoja lakiin liittyen. Kirkon asiantuntijat antavat tietysti aina puolueettomien sijasta kirkkomyönteisiä lausuntoja. Nuo lausunnot kirjataan kuitenkin lakia laadittaessa asiantuntijalausuntoina, ei omaa valtaansa varjelevan organisaation omien etujen valvontana. He ovat siis laillistettuja kirkon edun edistäjiä. Millään muulla organisaatiolla ei ole tällaista valtaa omien tekemisiensä suhteen. Valtiovaltakin heilahtelee puolueiden äänimäärien mukaan, mutta kirkon valtaa käyttää yksinomaan kirkon pappisbyrokratia ilman teeskentelyäkään demokratiasta. - tutkija007
jill kirjoitti:
On luonnollista, että ihmiseläin luokittelee omat lajikumppaninsa korkeammalle, kuin muut maapallolla elävät lajit jo ihan evolutiivisesta selviytymistodennäköisyyden näkökulmasta johtuen.
Ihmiselämä omaa arvon itsessään (ei perustu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme) ja sitä suojelemaan on säädetty monia lakeja. Niissä mainitaan, että "oikeudet johtuvat ihmisen synnynnäisestä arvosta"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760006
Ei tarvita mielikuvitusolentoja, jotta ihmiset olisivat arvokkaita.
Myös sukupuolten välistä tasa-arvoisuutta suojelemaan on säädetty lakeja, esim. 'Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609'
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Hassua, että siinä mainitaan:
"2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan"
Eli näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan. Jokaisella muulla instituutiolla onkin sitten lakiin perustuva velvoite edistää tasa-arvoisuutta...Taidat kulkea ajastasi pari vuosikymmentä jäljessä kuten jotkut naispappeuden vastustajat.
"...näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan." Näyttäisi kyllä, mikäli asia olisi noin. Kun kirkko hyväksyi naispappeuden, menetti tuokin laki merkityksensä. Tosin muutama miespappikin on ajasta jäljessä, mutta se ei ole kirkon, vaan yksittäisten ihmisten kanta. Ortodoksit ja katoliset kirkkokunnat ovat pappeuden suhteen tämän lain alaisia ja niillä on pappeuden suhteet erivapaus. Onko se naisten sortoa ja epätasa-arvoa vai opin soveltamista, riippuu näkökulmasta. Eihän porvaritkaan hyväksy puolueisiin äärivasemmistolaisia vaikuttajia, siinä on vielä huutavampi vääryys, eihän kyse ole uskonnosta, vaan yhteisten asioiden hoidosta!
Kirkossa ei ole oikeutta syrjiä ketään! Uskonnonharjoituksessa oli epätasa-arvoinen tilanne, kunnes naispappeus tuli kirkon ohjeeksi pappeudesta. Huomaa, että lakiteksti on laadittu 1986 ja siitä ajasta maailma on muuttunut valtavasti ja lainlaatiminenhan laahaa aina perässä. Eriarvoisuus oli vain pappeuden kohdalla sallittu, muussa kirkollisessa toiminnassa nainen ja mies ovat olleet tasa-arvoisia koko itsenäisyytemme ajan.
En tällä ota kantaa siihen, onko naispappeus Raamatun mukaan oikein vai väärin ja onko se tasa-arvo- vai Raamatun tulkintakysymys. Mielipiteeni lähtee siitä, että kirkkomme on hyväksynyt naispappeuden virkakäsityksekseen ja kirkon palvelijat joutuvat hyväksymään työyhteisön ohjesäännöt. - Kas näin
tutkija007 kirjoitti:
Taidat kulkea ajastasi pari vuosikymmentä jäljessä kuten jotkut naispappeuden vastustajat.
"...näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan." Näyttäisi kyllä, mikäli asia olisi noin. Kun kirkko hyväksyi naispappeuden, menetti tuokin laki merkityksensä. Tosin muutama miespappikin on ajasta jäljessä, mutta se ei ole kirkon, vaan yksittäisten ihmisten kanta. Ortodoksit ja katoliset kirkkokunnat ovat pappeuden suhteen tämän lain alaisia ja niillä on pappeuden suhteet erivapaus. Onko se naisten sortoa ja epätasa-arvoa vai opin soveltamista, riippuu näkökulmasta. Eihän porvaritkaan hyväksy puolueisiin äärivasemmistolaisia vaikuttajia, siinä on vielä huutavampi vääryys, eihän kyse ole uskonnosta, vaan yhteisten asioiden hoidosta!
Kirkossa ei ole oikeutta syrjiä ketään! Uskonnonharjoituksessa oli epätasa-arvoinen tilanne, kunnes naispappeus tuli kirkon ohjeeksi pappeudesta. Huomaa, että lakiteksti on laadittu 1986 ja siitä ajasta maailma on muuttunut valtavasti ja lainlaatiminenhan laahaa aina perässä. Eriarvoisuus oli vain pappeuden kohdalla sallittu, muussa kirkollisessa toiminnassa nainen ja mies ovat olleet tasa-arvoisia koko itsenäisyytemme ajan.
En tällä ota kantaa siihen, onko naispappeus Raamatun mukaan oikein vai väärin ja onko se tasa-arvo- vai Raamatun tulkintakysymys. Mielipiteeni lähtee siitä, että kirkkomme on hyväksynyt naispappeuden virkakäsityksekseen ja kirkon palvelijat joutuvat hyväksymään työyhteisön ohjesäännöt.Saako ehtoollista jakaa pappiskoulutuksen saanut henkilö, joka julkisesti kieltää jumalan olemassaolon?
Seurakuntavaalien ehdokkaalta vaaditaan tunnetusti kristillistä vakaumusta. Jäseniltä ei vaadita vakaumusta, vaan pelkästään verojen maksamista.
Kirkolle kelpaavat ateistijäsenet, mutta se ei teen mitään näiden pakanajäsentensä hyväksi - päinvastoin sortaa heitä yksinomaan heidän vakaumuksensa tähden. - KAIKEN !!!
aina vaan kirjoitti:
Arvo joka perustuu olemattomien taruolentojen palvonnalle on täsmälleen yhtä arvokas kuin tuo palvonnan kohde, eli siis täysin olematon.
Nainen vaietkoon seurakunnassa ja olkoon kaikessa miehelleen alamainen, niinpä niin... tutkija007 kirjoitti:
Taidat kulkea ajastasi pari vuosikymmentä jäljessä kuten jotkut naispappeuden vastustajat.
"...näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan." Näyttäisi kyllä, mikäli asia olisi noin. Kun kirkko hyväksyi naispappeuden, menetti tuokin laki merkityksensä. Tosin muutama miespappikin on ajasta jäljessä, mutta se ei ole kirkon, vaan yksittäisten ihmisten kanta. Ortodoksit ja katoliset kirkkokunnat ovat pappeuden suhteen tämän lain alaisia ja niillä on pappeuden suhteet erivapaus. Onko se naisten sortoa ja epätasa-arvoa vai opin soveltamista, riippuu näkökulmasta. Eihän porvaritkaan hyväksy puolueisiin äärivasemmistolaisia vaikuttajia, siinä on vielä huutavampi vääryys, eihän kyse ole uskonnosta, vaan yhteisten asioiden hoidosta!
Kirkossa ei ole oikeutta syrjiä ketään! Uskonnonharjoituksessa oli epätasa-arvoinen tilanne, kunnes naispappeus tuli kirkon ohjeeksi pappeudesta. Huomaa, että lakiteksti on laadittu 1986 ja siitä ajasta maailma on muuttunut valtavasti ja lainlaatiminenhan laahaa aina perässä. Eriarvoisuus oli vain pappeuden kohdalla sallittu, muussa kirkollisessa toiminnassa nainen ja mies ovat olleet tasa-arvoisia koko itsenäisyytemme ajan.
En tällä ota kantaa siihen, onko naispappeus Raamatun mukaan oikein vai väärin ja onko se tasa-arvo- vai Raamatun tulkintakysymys. Mielipiteeni lähtee siitä, että kirkkomme on hyväksynyt naispappeuden virkakäsityksekseen ja kirkon palvelijat joutuvat hyväksymään työyhteisön ohjesäännöt."kirkkomme on hyväksynyt naispappeuden virkakäsityksekseen ja kirkon palvelijat joutuvat hyväksymään työyhteisön ohjesäännöt."
Kirkon moraali on kirkon moraalia. Aikanaan kun he eivät itse ymmärtäneet hoitaa hommaa, lainsäädännön avulla puututtiin epäkohtiin.
Kirkon moraali laahaa edelleen perässä, j anytkin nöyrtää vain siksi kun pakotetaan, muiden toimesta.
Sellainen on rakastavan jumalan moraali.- uskis
jill kirjoitti:
Mistäköhän tuo uskis repäisi tuon: "Sinulle on taidettu opettaa että meidän arvomme perustuu omiin tekemisiimme ja virheettömyyteemme." ..?
Tämä kielisi siitä, että uskis itse luulee, että ilman Jumalaa ihmisen arvo perustuu tekemiseen ja virheettömyyteen (mitäköhän tuokin tarkoittaa) tai sitten hänellä on todella kieroutunut kuva ei-uskovaisista ihmisistä...Sinänsä osuu naulankantaan se, että monilla on hyvin kieroutunut käsitys uskovista. Monet uskovat ovatkin joskus arveluttavia, mutta eivät kaikki. Kaikki ihmiset kuitenkin ovat vajavaisia.
"... jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, ..." Joh. 3:16
Painotan sanoja "joka häneen uskoo" eli emme me pääse taivaaseen oman hyvyytemme kautta, vaan Jumalan armosta, jos suostumme siihen tunnustamalla, tekemällä parannus ja uskomalla. - höpönlöpön
uskis kirjoitti:
Sinänsä osuu naulankantaan se, että monilla on hyvin kieroutunut käsitys uskovista. Monet uskovat ovatkin joskus arveluttavia, mutta eivät kaikki. Kaikki ihmiset kuitenkin ovat vajavaisia.
"... jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, ..." Joh. 3:16
Painotan sanoja "joka häneen uskoo" eli emme me pääse taivaaseen oman hyvyytemme kautta, vaan Jumalan armosta, jos suostumme siihen tunnustamalla, tekemällä parannus ja uskomalla."Painotan sanoja "joka häneen uskoo" eli emme me pääse taivaaseen oman hyvyytemme kautta, vaan Jumalan armosta, jos suostumme siihen tunnustamalla, tekemällä parannus ja uskomalla."
Juuri tuollaisen taikauskoisen höpinän vuoksi meillä normaalijärkisillä on niin huono käsitys uskovista. Vuohipaimenten alkukantaisella taikauskolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. - ei selityksiä
KAIKEN !!! kirjoitti:
osaatko selittää edes jotain, ilman isoja kirjaimia ja huutomerkkejä? Ei paljon huvita lueskelle tyhjiä viestejä joissa on vain linkki jonnekin, eikä sanaakaan omaa tekstiä.
- jill
uskis kirjoitti:
Sinänsä osuu naulankantaan se, että monilla on hyvin kieroutunut käsitys uskovista. Monet uskovat ovatkin joskus arveluttavia, mutta eivät kaikki. Kaikki ihmiset kuitenkin ovat vajavaisia.
"... jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, ..." Joh. 3:16
Painotan sanoja "joka häneen uskoo" eli emme me pääse taivaaseen oman hyvyytemme kautta, vaan Jumalan armosta, jos suostumme siihen tunnustamalla, tekemällä parannus ja uskomalla.Nyt puhuttiin ihmisarvosta ja painotin sitä, että ihmisellä on synnynnäinen arvo ilman tekemisvelvoitteita tai uskomisvelvoitteita.
Miksi sotket taivaaseen pääsemisen tähän asiaan? Onko se jotenkin verrannollinen ihmisarvoon? Liittyykö se asiaan mitenkään..? - jill
tutkija007 kirjoitti:
Taidat kulkea ajastasi pari vuosikymmentä jäljessä kuten jotkut naispappeuden vastustajat.
"...näyttäisi siltä, että kirkko on saanut erioikeuden syrjiä jompaa kumpaa sukupuolta uskonnonharjoituksissaan." Näyttäisi kyllä, mikäli asia olisi noin. Kun kirkko hyväksyi naispappeuden, menetti tuokin laki merkityksensä. Tosin muutama miespappikin on ajasta jäljessä, mutta se ei ole kirkon, vaan yksittäisten ihmisten kanta. Ortodoksit ja katoliset kirkkokunnat ovat pappeuden suhteen tämän lain alaisia ja niillä on pappeuden suhteet erivapaus. Onko se naisten sortoa ja epätasa-arvoa vai opin soveltamista, riippuu näkökulmasta. Eihän porvaritkaan hyväksy puolueisiin äärivasemmistolaisia vaikuttajia, siinä on vielä huutavampi vääryys, eihän kyse ole uskonnosta, vaan yhteisten asioiden hoidosta!
Kirkossa ei ole oikeutta syrjiä ketään! Uskonnonharjoituksessa oli epätasa-arvoinen tilanne, kunnes naispappeus tuli kirkon ohjeeksi pappeudesta. Huomaa, että lakiteksti on laadittu 1986 ja siitä ajasta maailma on muuttunut valtavasti ja lainlaatiminenhan laahaa aina perässä. Eriarvoisuus oli vain pappeuden kohdalla sallittu, muussa kirkollisessa toiminnassa nainen ja mies ovat olleet tasa-arvoisia koko itsenäisyytemme ajan.
En tällä ota kantaa siihen, onko naispappeus Raamatun mukaan oikein vai väärin ja onko se tasa-arvo- vai Raamatun tulkintakysymys. Mielipiteeni lähtee siitä, että kirkkomme on hyväksynyt naispappeuden virkakäsityksekseen ja kirkon palvelijat joutuvat hyväksymään työyhteisön ohjesäännöt.En ole perehtynyt kirkkolainsäädäntöön, joten tuollaisen kohdan esiintyminen tasa-arvolainsäädännössä nostaa monia kysymyksiä.
"Ortodoksit ja katoliset kirkkokunnat ovat pappeuden suhteen tämän lain alaisia ja niillä on pappeuden suhteet erivapaus."
En ymmärrä miksi tasa-arvolainsäädännössä eri kirkkokunnille pitää antaa vapauksia, mitä muille instituutioille ei sallita.
"Onko se naisten sortoa ja epätasa-arvoa vai opin soveltamista, riippuu näkökulmasta."
Jos oppi on sukupuolirasistinen, niin miksi sellaiset opit sallitaan kehittyneessä ja sivistyneessä yhteiskunnassa? - Admira
uskis kirjoitti:
Sinänsä osuu naulankantaan se, että monilla on hyvin kieroutunut käsitys uskovista. Monet uskovat ovatkin joskus arveluttavia, mutta eivät kaikki. Kaikki ihmiset kuitenkin ovat vajavaisia.
"... jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, ..." Joh. 3:16
Painotan sanoja "joka häneen uskoo" eli emme me pääse taivaaseen oman hyvyytemme kautta, vaan Jumalan armosta, jos suostumme siihen tunnustamalla, tekemällä parannus ja uskomalla.ja minä en sitten pääsisi taivaaseen, koska en pysty uskomaan vaikka varpaasta väännettäisiin. Ei usko ole tahdon asia. Mikähän parannus minun pitäisi tehdä. En ole tehnyt kellekään pahaa, joten mistä minua pitäisi rangaista. Siitäkö etten yksinkertaisesti pysty uskomaan minkäänsorttisiin jumaliin? Aika epistä touhua.
- tutkija007
jill kirjoitti:
En ole perehtynyt kirkkolainsäädäntöön, joten tuollaisen kohdan esiintyminen tasa-arvolainsäädännössä nostaa monia kysymyksiä.
"Ortodoksit ja katoliset kirkkokunnat ovat pappeuden suhteen tämän lain alaisia ja niillä on pappeuden suhteet erivapaus."
En ymmärrä miksi tasa-arvolainsäädännössä eri kirkkokunnille pitää antaa vapauksia, mitä muille instituutioille ei sallita.
"Onko se naisten sortoa ja epätasa-arvoa vai opin soveltamista, riippuu näkökulmasta."
Jos oppi on sukupuolirasistinen, niin miksi sellaiset opit sallitaan kehittyneessä ja sivistyneessä yhteiskunnassa?On aivan selvää, kun kirkon opissa lukee, että vain mies voi toimia pappina tai pappisvirka on vain miehelle tarkoitettu, niin sellaisessa tapauksessa tehdään lakiin poikkeus. Nythän tilanne on luterilaisen kirkon kohdalla "ohi", mutta ortodoksit ja katoliset ovat sen lain turvin toteuttaneet vanhaa uskonsa mukaista perinnettä, mikä heidän kohdallaan onkin oikein, koska heidän oppinsa niin määrittää. Yhteiskuntahan ei voi puuttua minkään kirkon oppiin missään vaiheessa, ellei siitä ole vaaraa muulle yhteisölle!
Sukupuolirasismi on aivan eri asia. Tarkkaan ottaen virka ei ole kielletty naisilta, vaan pappeus on miesten virka. Sitä voidaan verrata vaikka näin, että ei synnyttäminenkään ole kielletty miehiltä, mutta se on vain naisen tehtäväksi kuuluva asia. Sekään ei ole sukupuolirasistinen kysymys alkuunkaan. Luterilainen kirkko on luopunut tästä määrittelystä, mutta ei em. kirkot. tutkija007 kirjoitti:
On aivan selvää, kun kirkon opissa lukee, että vain mies voi toimia pappina tai pappisvirka on vain miehelle tarkoitettu, niin sellaisessa tapauksessa tehdään lakiin poikkeus. Nythän tilanne on luterilaisen kirkon kohdalla "ohi", mutta ortodoksit ja katoliset ovat sen lain turvin toteuttaneet vanhaa uskonsa mukaista perinnettä, mikä heidän kohdallaan onkin oikein, koska heidän oppinsa niin määrittää. Yhteiskuntahan ei voi puuttua minkään kirkon oppiin missään vaiheessa, ellei siitä ole vaaraa muulle yhteisölle!
Sukupuolirasismi on aivan eri asia. Tarkkaan ottaen virka ei ole kielletty naisilta, vaan pappeus on miesten virka. Sitä voidaan verrata vaikka näin, että ei synnyttäminenkään ole kielletty miehiltä, mutta se on vain naisen tehtäväksi kuuluva asia. Sekään ei ole sukupuolirasistinen kysymys alkuunkaan. Luterilainen kirkko on luopunut tästä määrittelystä, mutta ei em. kirkot.ev-lut lahko eroaa valtiosta, jolloin he saavat autonomian.
- epätietoinen..
tutkija007 kirjoitti:
On aivan selvää, kun kirkon opissa lukee, että vain mies voi toimia pappina tai pappisvirka on vain miehelle tarkoitettu, niin sellaisessa tapauksessa tehdään lakiin poikkeus. Nythän tilanne on luterilaisen kirkon kohdalla "ohi", mutta ortodoksit ja katoliset ovat sen lain turvin toteuttaneet vanhaa uskonsa mukaista perinnettä, mikä heidän kohdallaan onkin oikein, koska heidän oppinsa niin määrittää. Yhteiskuntahan ei voi puuttua minkään kirkon oppiin missään vaiheessa, ellei siitä ole vaaraa muulle yhteisölle!
Sukupuolirasismi on aivan eri asia. Tarkkaan ottaen virka ei ole kielletty naisilta, vaan pappeus on miesten virka. Sitä voidaan verrata vaikka näin, että ei synnyttäminenkään ole kielletty miehiltä, mutta se on vain naisen tehtäväksi kuuluva asia. Sekään ei ole sukupuolirasistinen kysymys alkuunkaan. Luterilainen kirkko on luopunut tästä määrittelystä, mutta ei em. kirkot.Synnyttäminen on naisten asia, koska miehiltä puuttuu siihen tarvittavia välineitä.
Mitä pappeuteen tarvittavia välineitä naisilta puuttuu? - jill
tutkija007 kirjoitti:
On aivan selvää, kun kirkon opissa lukee, että vain mies voi toimia pappina tai pappisvirka on vain miehelle tarkoitettu, niin sellaisessa tapauksessa tehdään lakiin poikkeus. Nythän tilanne on luterilaisen kirkon kohdalla "ohi", mutta ortodoksit ja katoliset ovat sen lain turvin toteuttaneet vanhaa uskonsa mukaista perinnettä, mikä heidän kohdallaan onkin oikein, koska heidän oppinsa niin määrittää. Yhteiskuntahan ei voi puuttua minkään kirkon oppiin missään vaiheessa, ellei siitä ole vaaraa muulle yhteisölle!
Sukupuolirasismi on aivan eri asia. Tarkkaan ottaen virka ei ole kielletty naisilta, vaan pappeus on miesten virka. Sitä voidaan verrata vaikka näin, että ei synnyttäminenkään ole kielletty miehiltä, mutta se on vain naisen tehtäväksi kuuluva asia. Sekään ei ole sukupuolirasistinen kysymys alkuunkaan. Luterilainen kirkko on luopunut tästä määrittelystä, mutta ei em. kirkot."Yhteiskuntahan ei voi puuttua minkään kirkon oppiin missään vaiheessa, ellei siitä ole vaaraa muulle yhteisölle!"
Monissa seurakuntayhteisöissä vallan väärinkäyttäminen on ongelma. Korkeammassa asemassa olevat papit pääsevät pompottamaan "vihreitä" pastoreita (minulla ei ole esittää dokumentaatiota väitteen tueksi, vaan se perustuu ainoastaan kuulopuheisiin).
Raamattu (ja yleensä patriarkkaaliset opit) toimii hyvänä aseena sukupuolirasistiselle miespapille ja jos/kun tasa-arvolainsäädäntöön on asetettu rajoituksia, jotka estävät lain soveltamisen uskonnonharjoituksessa, jättää se naispuoliset kollegat alttiiksi syrjinnälle.
Tietysti jos rajoitus ei enää koske luterilaista kirkkoa, naiskollegoilla on lainsuoja turvanaan (vaikka edelleen raamattu esittää kantansa naisista opettajina).
Jonkun tasoista syrjintää esiintyy tasa-arvopyrkimyksistä huolimatta myös luterilaisissa piireissä. Naispapit joutuvat kohtaamaan edelleen hyljeksyntää ammattiaan kohtaan, joka voi joissain tapauksissa aiheuttaa masennusta ja alakuloa. Jos haastattelisit valkealan seurakunnasta lähteneitä naispappeja ymmärtäisit yskän.
Parempi ratkaisi olisi, jos valtio ja kirkko erotettaisiin, jolloin kukaan ei voisi valittaa tämän instituution valtion virkojen sukupuolisuosinnasta.
Uskonnollisen järjestö voisi kirjoittaa sääntöihin sä: "nainen ei saa opettaa", jolloin ei pitäisi olla mitään ongelmaa tämän järjestön linjan suhteen. Järjestö voisi avoimesti myöntää olevansa patriarkkaalinen ja se voisi selkä suorana ottaa vastaan sukupuolirasistiseksi haukkumiset. Järjestö tietäisi miksi sitä haukutaan sukupuolirasistiseksi ja se voisi puolustautua vetoamalla pyhään sanaansa ja olla ylpeä asian suhteen. En usko, että mikään laki voisi pakottaa tämän uskonnollisen järjestön ottamaan myös naisopettajia, koska tämän järjestön säännöt eivät olisi vaaraksi muulle yhteiskunnalle (ei ainakaan tältä osin). - Elwen
tutkija007 kirjoitti:
On aivan selvää, kun kirkon opissa lukee, että vain mies voi toimia pappina tai pappisvirka on vain miehelle tarkoitettu, niin sellaisessa tapauksessa tehdään lakiin poikkeus. Nythän tilanne on luterilaisen kirkon kohdalla "ohi", mutta ortodoksit ja katoliset ovat sen lain turvin toteuttaneet vanhaa uskonsa mukaista perinnettä, mikä heidän kohdallaan onkin oikein, koska heidän oppinsa niin määrittää. Yhteiskuntahan ei voi puuttua minkään kirkon oppiin missään vaiheessa, ellei siitä ole vaaraa muulle yhteisölle!
Sukupuolirasismi on aivan eri asia. Tarkkaan ottaen virka ei ole kielletty naisilta, vaan pappeus on miesten virka. Sitä voidaan verrata vaikka näin, että ei synnyttäminenkään ole kielletty miehiltä, mutta se on vain naisen tehtäväksi kuuluva asia. Sekään ei ole sukupuolirasistinen kysymys alkuunkaan. Luterilainen kirkko on luopunut tästä määrittelystä, mutta ei em. kirkot.voisi halutessaan löytää pyhistä teksteistä sellaisenkin tulkinnan, että pappeus ei ole kielletty värillisiltä, mutta on kuitenkin valkoihoisten virka.
Se olisi silloin oikein, koska oppi niin määrittäisi.
Rasismia vai ei? - Meikku
KAIKEN !!! kirjoitti:
Olipa kiinnostava kooste aiheesta. Tallensin sen itselleni myöhempääkin käyttöä varten.
- humanum etc.
Lankeemuksesta: ei Eevakaan mahtanut käärmeen hengen mahdille mitään. Tietämättömyys ilmentyy siinä, että syntiinlankeemusjupakka pantiin olevinaan alulle ihmisten toimesta.
Jeesuksen opetuslapsista: jos yksikin opetuslapsista olisi ollut ihmisen alkion
olevaisuuteen kykeneväinen tuomaan "ihmisten"
ilmoille, niin se olisi aiheuttanut sekaannusta
ja mahdollisia spekulaatioita Jeesuksen naispuolisten opetuslapsien lapsien mahdollisesta
isyydestä...
Naispapeista: Nykyaikana, kun olevaiset ovat suorittaneet papintutkinnon, niin heitä ei pidä
luonnehtia/ajatella jonkin sukupuolen edustajaksi, vaan työtänsä suorittavina henkisinä
oppaina saarnatessaan seurakunnalle opettavaisia
tarinoita ihmisyydestä ja tiellä kohti suurempaa
viisautta ja olevaisuuden ymmärrystä ja sitä tietä kohti parempaa tulevaisuutta, jossa kaikilla olisi hyvä olla saman taivaan alla, Huolimatta siitä että maailmassa on sotia ja ilmastonmuutosta, ihmisiä kuolee ja syntyy joka sekunti. Ihmismassa oppii jotain tai sitten ei ,
aika näyttää...- Kas näin
"jos yksikin opetuslapsista olisi ollut ihmisen alkion
olevaisuuteen kykeneväinen tuomaan "ihmisten"
ilmoille, niin se olisi aiheuttanut sekaannusta
ja mahdollisia spekulaatioita Jeesuksen naispuolisten opetuslapsien lapsien mahdollisesta
isyydestä"
nainen on aina petollinen ja epäluotettava? Eikös se uskoontuleminen teekään ihmisestä parempaa? - ei välttämättä.
Kas näin kirjoitti:
"jos yksikin opetuslapsista olisi ollut ihmisen alkion
olevaisuuteen kykeneväinen tuomaan "ihmisten"
ilmoille, niin se olisi aiheuttanut sekaannusta
ja mahdollisia spekulaatioita Jeesuksen naispuolisten opetuslapsien lapsien mahdollisesta
isyydestä"
nainen on aina petollinen ja epäluotettava? Eikös se uskoontuleminen teekään ihmisestä parempaa?Vain silloin, kun ihminen suostuu ottamaan vastaan Jumalan vaikutusta omassa itsessään eli tulemalla moraalisesti kypsemmäksi näin filosofisesti sanottuna.. Tietysti kaikki eivät pidä Jumalan vaikutusta moraalisena kypsymisenä, mutta siitä en aio nyt puhua.
- Kas näin
ei välttämättä. kirjoitti:
Vain silloin, kun ihminen suostuu ottamaan vastaan Jumalan vaikutusta omassa itsessään eli tulemalla moraalisesti kypsemmäksi näin filosofisesti sanottuna.. Tietysti kaikki eivät pidä Jumalan vaikutusta moraalisena kypsymisenä, mutta siitä en aio nyt puhua.
tulemaan "moraalisesti kypsemmäksi"?
- Huhahhhei
ei välttämättä. kirjoitti:
Vain silloin, kun ihminen suostuu ottamaan vastaan Jumalan vaikutusta omassa itsessään eli tulemalla moraalisesti kypsemmäksi näin filosofisesti sanottuna.. Tietysti kaikki eivät pidä Jumalan vaikutusta moraalisena kypsymisenä, mutta siitä en aio nyt puhua.
kypsä. Voi helevata. Kehtaakin puhua moraalista ja jumalista samassa lauseessa.
- krisseli.
Jeesuksella oli useita naispuolisia opetuslapsia, joista yhtä Jeesus rakasti apostolejakin enemmän, nimittäin Maria Magdaleenaa jonka on arveltu olleen Jeesuksen vaimo.
Kun Jeesus oli vierailulla fariseuksen talossa, Jeesuksen jalat kuivasi "synnillisesti elänyt" nainen (Luuk. 7:37).
Tästä teosta Jeesus sanoo näin:
Mark.14:9
Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä tämä teki, on mainittava hänen muistoksensa."
Tämä nainen joka voiteli Jeesuksen pään ja jalat on Johanneksen evankeliumissa tunnistettu Maria-nimiseki:
Joh.11:2 "Ja tämä Maria oli se, joka hajuvoiteella voiteli Herran ja pyyhki hiuksillaan hänen jalkansa"
Maria Magdalena, jonka kerrotaan olleen Jeesuksen haudalla, oli nainen joka oli päässyt eroon pahoista hengistä (Mark.16:9). Tämä "pahoista hengistä vapautuminen" on viittaus Maria Magdaleenan synnilliseen elämänmenoon Betaniassa ennenkuin Jeesus opasti hänet kaidalle polulle.
Ristiinnaulinnan jälkeen Jeesus ilmestyi ensimmäisenä Maria Magdalenalle (Mark.16:9).
Jeesus rakasti Mariaa Magdaleenaa (Joh.11:5)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Magdalene
Identification with Mary of Bethany and "the woman sinner"
Tradition as early as the 3rd century (Hippolytus, in his Commentary on Song of Songs) identifies Mary Magdalene with Mary of Bethany and the woman sinner, who anointed Jesus's feet[2]:
"And, behold, a woman in the city, which was a sinner, when she knew that Jesus sat at meat in the Pharisee's house, brought an alabaster box of ointment, and stood at his feet behind him weeping, and began to wash his feet with tears, and did wipe them with the hairs of her head, and kissed his feet, and anointed them with the ointment."[3]
Though the woman remains unnamed, she has been identified her with Mary of Bethany, the sister of Martha and the resurrected Lazarus (Luke 10:38-42 and John 11:1-2), as John 11:1-2 says:
"Now there was a certain man sick, named Lazarus, of Bethania, of the town of Mary and Martha her sister. And Mary was she that anointed the Lord with ointment, and wiped his feet with her hair: whose brother Lazarus was sick."
The identification of Mary Magdalene with Mary of Bethany and "the woman who was a sinner" is reflected in an influential sermon Pope Gregory I gave in 591, which said: "She whom Luke calls the sinful woman, whom John calls Mary [of Bethany], we believe to be the Mary from whom seven devils were ejected according to Mark."
While the Catholic Church has not issued a binding view on this, Catholics have traditionally agreed with Gregory and identified all three women as the same Mary. Eastern Orthodox Christians distinguish between Mary Magdalene on the one hand and Mary of Bethany, "the woman who was a sinner", on the other hand. Protestants mostly reject all these identifications.- poissulkee
käsitteen "opetuslapsi" sanan henkisessä
kirjaimellisessa merkityksessä. En siis väittele siitä oliko Jeesuksella vaimo vai ei, tieteellisesti sekin vaihtoehto olisi
mielenkiintoinen. On opettamista ja opettamista,
perheasiat eivät mene raamatun/uskonasioiden
edelle, vrt. hellaelämä/kodinhoito ja ihmisten
opettaminen, kaksi täysin omaa maailmaansa yhdellä hengellä siis. Aivan kuten löytöretkeilijöillä, merimiehillä jne... Vaimo/naisystävä hoitaa kotia kun mies seikkailee
ympäri maailmaa ja opettaa ihmisiä uuteen uskoon siis, eikö ole helppo yhtälö, usko hyvällä ? - lisää tietoa
poissulkee kirjoitti:
käsitteen "opetuslapsi" sanan henkisessä
kirjaimellisessa merkityksessä. En siis väittele siitä oliko Jeesuksella vaimo vai ei, tieteellisesti sekin vaihtoehto olisi
mielenkiintoinen. On opettamista ja opettamista,
perheasiat eivät mene raamatun/uskonasioiden
edelle, vrt. hellaelämä/kodinhoito ja ihmisten
opettaminen, kaksi täysin omaa maailmaansa yhdellä hengellä siis. Aivan kuten löytöretkeilijöillä, merimiehillä jne... Vaimo/naisystävä hoitaa kotia kun mies seikkailee
ympäri maailmaa ja opettaa ihmisiä uuteen uskoon siis, eikö ole helppo yhtälö, usko hyvällä ?Kun Jeesus oli vierailulla fariseuksen talossa, Jeesuksen jalat kuivasi "synnillisesti elänyt" nainen (Luuk. 7:37).
Tämä nainen joka voiteli Jeesuksen pään ja jalat on Johanneksen evankeliumissa tunnistettu Maria-nimiseksi:
"Ja eräs mies, Lasarus, Betaniasta, Marian ja hänen sisarensa Martan kylästä, oli sairaana. Ja tämä Maria oli se, joka hajuvoiteella voiteli Herran ja pyyhki hiuksillaan hänen jalkansa" (Joh.11:1-2)
Tämä Maria joka oli Martan sisko, oli myös uskollinen opetuslapsi (Luuk.10:38-39). Maria Magdalena seurasi Jeesusta ja kuunteli hänen opetuksiaan
Luukkaan evankeliumi 8:1
"Ja sen jälkeen hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja saarnasi ja julisti Jumalan valtakunnan evankeliumia; ja ne kaksitoista olivat hänen kanssansa, niin myös muutamia naisia, jotka olivat parannetut pahoista hengistä ja taudeista: Maria, Magdaleenaksi kutsuttu, josta seitsemän riivaajaa oli lähtenyt ulos"
On syytä kiinnittää huomiota seuraavaan lauseeseen:
"Ja Jeesus rakasti Marttaa ja hänen sisartaan [Mariaa] ja Lasarusta." (Joh.11:5)
Onko Joh.11 ja Luuk.7:37 mainittu "Maria" sama henkilö kuin Maria Magdaleena? Vastaus on että on. Tuo uskollinen opetuslapsi, Maria Magdaleena oli näkemässä Jeesuksen teloituksen ristillä:
Joh.19:25
"Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena. Kun Jeesus näki äitinsä ja SEN OPETUSLAPSEN JOTA HÄN RAKASTI, seisovan siinä vieressä..."
Ristillä oli seuraamassa teloitusta kolme Mariaa
1) Maria Joosefin vaimo, Jeesuksen äiti
2) Maria Kloopaan vaimo
3) Maria Magdaleena, opetuslapsi jota Jeesus rakasti
Maria Magdaleena oli siis tuo samainen Betanian kylän Maria, Jeesuksen opetuslapsi joka seurasi Jeesusta tämän teloituksen ja kuoleman läpi. Jeesus asetti tämän naisen evankeliumin itsensä vertaiseksi:
Matt.26:13
"Totisesti minä sanon teille: missä ikinä kaikessa maailmassa tätä evankeliumia saarnataan, siellä sekin, minkä hän [Maria Magdaleena] teki, on mainittava hänen muistoksensa." - tarina
siis. Vaikka olenkin kyynikko, sika ja atte, olen kyllä sitä mieltä, että raamatussa on monia hienoja ja kauniita tarinoita. Paljonko sitten on Maria Magdaleenasta virallisessa kirkkohistoriassa tai kristinuskon dogmistossa puhuttu, onkin aivan eri tarina.
Jos minä olisin maanpäälle syntynyt jumala, ottaisin mielelläni rakastetukseni huoran. Heihin voi sentään luottaa. Toisin kuin eräisiin miespuolisiin mulkeroihin, jotka kieltävät (Pietari), epäilevät (Tuomas) tai pettävät (Juudas).
Huora on edelleen hyvä, ellei vallan mainio, valinta uskotuksi ihmiseksi. Aina hän uskottuna henkilönä katolisen pedofiilihomopapin voittaa.
Ja jos ei voittaisikaan, niin olisi hän ainakin heteromiehen silmin paljon kauniimpaa katsottavaa.
Edellyttäen nyt sitten, että jumalana olisin syntynyt heteromieheksi, mikä sekin jää tässä raamatun kokonaisviitekehyksessä hieman auki.
Mutta uskokaamme nyt sitten edes siihen, jos kerran johonkin uskottava on. Kaunis tarina on aina kaunis tarina:)
- Elwen
Ketkä niitä kirkonpenkkejä eniten kuluttavat?
Mummut jotka rakastavat makaabereja tarinoita, loitsuja ja ruumiinsyöntirituaaleja.
Joitakin uroksia tietysti tarvitaan tuomaan joukkoon säpinää.
Pitäisikö kieltää naisuskiksilta heidän hartaasti ylläpitämänsä naisvihan kohteena olo, ihmettelee hyväosainen epäsolidaarinen ateisti.- Nasse.
"Ketkä niitä kirkonpenkkejä eniten kuluttavat?
Mummut jotka rakastavat makaabereja tarinoita, loitsuja ja ruumiinsyöntirituaaleja."
Miten paikata Isännän kaipuu, kun maallisessa mielessä on aika ajanut ohi? - kamaa
Nasse. kirjoitti:
"Ketkä niitä kirkonpenkkejä eniten kuluttavat?
Mummut jotka rakastavat makaabereja tarinoita, loitsuja ja ruumiinsyöntirituaaleja."
Miten paikata Isännän kaipuu, kun maallisessa mielessä on aika ajanut ohi?korvatakseen "isännän kaipuun"..Ehkäpä addiktoiva bingon pelaaminen ja pullien pyörittely voisi hieman lieventää "isännän kaipuun muistelemista"...Toisaalta, eihän sekään huono vaihtoehto ole, mikäli jonkun satusedän lässytyksen kuuntelu tuota kaipuuta lieventää :)
alituinen huono omatunto sen omenajupakan jäljiltä. Kun ei se Adam osannut paremmin huolehtia vaimostaan, vaan antoi saatanan vokotella vaimoparan harhateille.
- aivan pihalla
Minä olisin enemmän huolissani siitä jumalasta, joka ei osannut paremmin huolehtia Adamista ja Evestä, vaan suunnitteli homman niin totaalisen holtittomasti omenoineen ja käärmeineen ja saatanoineen. Lisäksi tämä jumala ei näköjään voinut yhtään mitään eikä pistänyt edes tikkua ristiin, kun hänen itse luomansa enkeli eli se Lucifer lankesi, vaikka kaikkivaltiaana olisi tämän tietenkin voinut estää. Mutta eipä vaan estänyt.
Ja näistä omista todella raskaista töppäyksistään sitten rankaisee rakastavasti koko ihmiskuntaa, vielä syntymättömiäkin? No onpa kovasti oikeudenmukaista rangaista syyttömiä omista törppäilyistään...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3648223Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1592572- 76928
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta60853- 25826
- 55823
- 64812
- 12810
- 46786
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss68713