Kirkon poltosta ja taposta saa lähes yhtä kovan tuomion. Joku mättää...
Kirkon poltto ja tappo
Juhannuskänni
212385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
enota tähä 6 1/2 wee kantaa sillä ex neuvosto-
liitossa joskus 30-40 luvuilla joku saattoi saada
vaikka 25 wee tuomion tekaistulla syytteellä Ja
se että ihmisiä pidätettiin noin vain ja tuomittiin kuolemaankin ilman oikeudenkäyntiä
Mixei kansain välinen yhteisö puutunnut tähän?
Ketjun aloittajalla on juridiikasta vain mututietoa. Siksi kannattaisi vähän selailla lakikirjaa, niin tietäisi enemmän ja luulisi vähemmän.
Käräjäoikeus tuomitsi polttajan tuhotyöstä, mutta hovi, törkeästä tuhotyöstä.
Eli käräjäoikeuden mielestä polttaminen ei ollut mitenkään törkeää, mutta hovi piti sitä törkeänä ja korotti tuomiota.
Kummassakaan pykälässä ei puhuta kirkosta mitään, eli polta mikä rakennus tahansa, jos tekoa pidetään törkeänä, niin tuomio on sama.
Tuhotyön maksimi on neljä vuotta.
Törkeän tuhotyön maksimi, kymmenen vuotta.
Ja ketjun jatkaja on lähinnä muotoseikkoihin takertuva pilkunnussija, joka ei osaa yhdistää tekoa ja teon kohdetta. Siksi kannattaisi vähän löysätä sitä pipoa niin voisi tutustua asioihin syvemmällä perspektiivillä.
Hovioikeus tuomitisi tekijän siis törkeästä tuhotyöstä. Tuhotyön kohde oli tällä kertaa kirkko. Totesin, että tässä casessa kirkon poltosta saa lähes yhtä suuren tuomion kuin taposta.
Tässä kirkon polttamisessa tuli siis noin yli kuusi vuotta. Taposta voi selvitä kahdeksalla vuodella.
tuli kirkkolisää. "rikoksentekijä on tuomittava törkeästä tuhotyöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."
Jos olisi ollut naapurin omakotilato niin olisi selvinnyt kahdella vuodella.
...kahdella vuodella. Tottakai se mitä poltetaan ja missä olosuhtaissa, vaikuttaa rangaistuksen mittaamiseen. Kirkon poltossa on kuitenkin se riski, että vainajia saattaa tulla hyvässä lykyssä pari kolmesataa.
Tuomio tuli törkeästä tuhotyöstä juuri sillä perusteella, että vieressä oleva asuinalue oli vaarassa.
Noihin maksimirangaistuksíin ei kannata vedota, vaan yleiseen käytäntöön, etenkin nuoren ensikertalaisen kohdalla.
Annettu rangaistus oli harvinaisen kova. Oikeuden kova linja oli varmaan juuri kirkonpolttoja vastaan, päätettiin antaa viesti ulos, että näistä oikeasti rapsahtaa ja rajusti.
Enpä tiedä, onko tuossa mitään ongelmaa. Oikeusvaltiossa odottaisi rangaistusten olevan jotenkin linjassa, esim nuoren tekijän polttama ostoskeskus contra kirkko. Ehkä koventamista tapahtuu nyt kautta linjan.
Aikaisemmin on totuttu ajattelemaan, että kun nuori mokaa oikein kunnolla, niin lievä rangaistus ja isot korvaukset riittävät. Itse olisin kovan rangaistuksen ja jotenkin sovitettavien korvausten kannalla, koska täytyyhän nuorella olla mahdollisuus palata yhteiskuntaan.
että kulttuurihistoriallisesti arvokkaan, keskellä asutusta sijaitsevan, tuhansille ihmisille hengellisestikin tärkeän rakennuksen poltttamisesta annettava tuomio pitäisi olla asteikon alapäästä. Aivan todella täsmälleen OIKEIN että jolppi saa istua sen kuusi eli kolme vuotta. Ei minkäänlaista katumista edes. Ja ankaraan perintään kustannukst, vaikka siitä nyt ei tule mitän iloa olemaan.
Jos ja kun tähän ottavat kantaa ihmiset, joille kirkko merkitsee vain maailman suurinta mahdollista pahantekijää, katsokaa välillä sisäänne. Löytyykö mitään muuta kuin mustaa?
ensimmäisen kiven. Mitä Jeesus opettikaan armoa ja anteeksiantoa.
Kyllä Pietari rankaisee taivaan portilla? Ei siihen tarvita maallista esivaltaa. Kirkon polttaminen on typerää ja provokatiivista, mutta ei rangaistus ole missään suhteessa siihen ettei rakennuksessa ollut yhtään ihmistä!
polttaminen on perseestä mutta niin on itse "kirkkokin".
ja sen säätämiä lakeja.
Jos ihminen ei kunnioita, vaan rikkoo lakia, siitä seuraa rangaistus. Jossain maassa rangaistus olisi voinut olla kuolema, mikä voisi olla meidänkin oloihin erittäin pätevä tilanteessa, jossa tyhmille kansalaisille on rautalangasta väännettävä ettei kaikkia mieleentulleita ajatuksia voi toteuttaa.
En luota siihen varjoon, joka minusta lankeaa, tai mihinkään muuhunkaan, jonka päivänvalo heijastaa.
http://www.youtube.com/watch?v=iM6VryQeX1Y
Yhteistä Porvoon ja Norjan kirkkopolttoihin oli black metal. Tekijät saivat inspiraatiota osaltaan tästä "kulttuurista". Ilmeisesti kumpiinkaan tekoihin ei liittynyt saatanan palvonta.
Porvoon kirkon tuhopolton tekijä oli kai tunnustanut olevansa burzumfani ja tietoinen Norjan tapahtumista. Varg Vikernes (Burzum) poltti pari kirkkoa ja suunnitteli räjäyttävänsä kivikirkon Norjassa ennen kuin päätyi vankilaan.
http://www.youtube.com/watch?v=luFCBdS5PAs
Vargin toteuttamat kirkkopoltot eivät liittyneet saatanan palvontaan mitenkään. Hän katsoi kirkkojen loukkaavan pakanajumalia, joka antoi hänelle syyn tuhopolttoihin.
Lisää tietoa Vargista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes
Jos ihminen kunnioittaa ja palvoo pakanajumalia, niin silloin hän palvoo Saatanaa, koska meillä on vain yksi kolmiyhteinen Jumala (Jeesus, Pyhä henki) ja kaikki jotka eivät palvo häntä ovat häntä vastaan. Ja jos olet Jumalaamme vastaan, olet Saatanen puolella, koska ei ole muita vaihtoehoja.
Halleluja!
Kristinusko on tuotu tänne pohjolaan päiväntasaajalta pakolla. Sitä ennen täällä niin Norjassa, Ruotsissa kuin Suomessa uskottiin pakanajumaliin. Veden jumala Ahti, Metsän jumala Tapio jne.
Millä perusteella voit väittää kristinuskon olevan muita uskontoja oikeampi? Raamattukaan ei ilmeisesti ole pyhäkirja, koska ihmiset saavat soveltaa sitä miten huvittaa. Se, että raamatussa lukee "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei nykyisessä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tarkoitakaan, että raamatun sanaa pitäisi noudattaa. Naispapit ovat saaneet virallisen luvan Suomessa harjoittaa ammattiaan tasa-arvon perusteella, vaikka se on ristiriidassa kristinuskon pyhänkirjan sanomalle. Silloin tullaan siihen, että Raamattu ei ole pyhäkirja. Raamatun tarinoita järjellä kun ajattelee, niin väkisinkin herää ajatus, että onko kirjoittaja syönyt liikaa sieniä tai ollut muissa aineissa. Vai uskotteko, että joku on joskus halkaissut meren ja tai kävellyt sen päällä? Mihin perustatte uskonne, jos Raamattua ei pidä tulkita kuin pyhääkirjaa?
Pakanajumalat ovat esi-isiemme uskontoa, jota ei tänne ole tuotu muualta. Muukalaiset onnistuivat tuhoamaan sen kyllä melkein kokonaan. Olivatko esi-isät sittenkään väärässä? Nyt kun tuhoamme metsiä ja muita arvoikkaita luonnonvaroja ilmastonmuutos kiihtyy jne. Rankaisevatko pakanajumalat meitä näin? Kristinuskosta on tullut eräänlainen statussymboli ja kaupallinen tavaramerkki eikä todellisia uskovaisia täällä pohjolassakaan loppujen lopuksi kovin montaa prosenttia kaikista kristityistä ole.
Varg Vikerneksellä oli vakaumus, jolla hän halusi puolustaa pakanajumalia. Erään kirkon sytyttämisen syy oli, että se oltiin rakennettu entiselle pakanajumalien pyhälle paikalle. Saatanan palvonta ei liity mitenkään pakanauskontoihin, sillä saatana itsessään on kristinuskon mukanaan tuoma luomus. Oikeat pakanajumaloihin uskovat ihmiset eivät halua olla missään tekemisissä kristinuskon kanssa eivätkä varsinkaan saatanan kanssa. Äitimaan syleilyä he kaipaavat esi-isien tapaan.
Evl-kirkko on niin materian perään,että oksettaa tavallista tallaajaa.
Papit teuhaavat aviorikoksia toistensa kanssa,inhoavat naispappeja,mutta kirkollisverot kelpaavat seurakunnan naisjäseniltä pappien palkanmaksuihin.
Luulisi kirkolta läytyvä enemmän myötätuntoa hairahtuneelle nuorelle,mutta kirkko on vaan vaatimassa kovempia rangaistuksia.Pettäjä piispan touhut pappisrakastajattaren kanssa ovat kirkon sanaa vastaan,mutta suojeltiin kuin pyhimyksiä.
Kristinuskossa on ainakin minulle opetettu, että Raamattu on pyhäkirja. Raamatussa lukee aivan selvästi, että "nainen vaietkoon seurakunnassa", joten siinä ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraa. Nykyajan ihmiset ovat varsinkin Suomessa ottaneet omaksi tehtäväkseen tulkita raamattua omalla tavallaan, koska täällä halutaan tasa-arvoistaa kaikkea. Pyhäkirja menettää merkityksensä, jos maalliset ihmiset voivat muokata Jumalan sanaa miten haluavat. Käsittääkseni Raamatun pitäisi olla pyhäkirja, josta pitäisi löytyä kristinuskon perusta.
Esi-isämme eivät olleet kristittyjä. Kristinusko on tuotu tänne muukalaisten mukana. Vanhat pakanauskonnot tuhottiin ja hävitettiin täältä. Kenellä on oikeus päättää mikä on oikea uskonto? Miksi kristinusko on parempi kuin muut uskonnot?
Osakseen tästä syystä kirkkoja on viime aikoina poltettu. Kristinusko alkaa menettämään merkitystään, joten on outoa, että kirkon poltosta voi saada kovemman rangaistuksen kuin murhasta. Kukaan ei kuitenkaan loukkaantunut Porvoon Tuomiokirkon palossa. Teinipojan ajattelematon päähänpisto humalapäissään, ja nuoren miehen elämä on tuhottu. Aivan kohtuuton rangaistus verrattuna muuhun oikeudellisiin rangaistuksiin. Tuli kirkonpoltto lisää aika paljon.
Siinähän ajatte naispappeutta, mutta ette näytä tulevan ajatelleeksi, että samalla pilkkaatte Jumalan sanaa. Kristinuskon ainoaa pyhääkirjaa. Olettetko ajattelleet minkälaisia teeskentelijöitä oikeasti olette? Herra siunaa oikea mielisiä ja laupiaita. Ei teeskentelijöitä, jotka ajavat vain omaa etuaan. Se heittäkööt ensimmäisen kiven, joka meistä on täysin synnityn. Herra armahaa niitä, jotka eivät tavoittele maallista mammonaa. Feministit ovat pahimpia vääräuskoisia vihan kylväjiä yhteiskunnassamme. Raamattu opettaa lähimmäisen rakkautta - ei vallan tavoittelua. Raamattu kertoo, missä on naisen paikka. Pappeus on annettu miehille.
Jumala on luonut kaksi vaihtoehtoa naiselle:
1.Hän jää vanhaksipiiaksi ja pyhittää elämänsä toisten ihmisten auttamiselle.
2. Nän avioituu miehen kanssa ja perustaa perheen (lapsien kanssa tai ilman, kaikkihan eivät lapsia saa). Avioliitossa nainen hyväksyy ja ymmärtää sen, että hänen paikkansa on miehen alapuolella. Mies määrää kaapin paikan ja ylipäänsä asiat, missä voisi tulla erimielisyyksiä (poikkeus vahvistaa säännön).
Kaikki tasa-arvon tavoittelut ja feminismit on Perkeleestä!
oriveden tai eräjärven kirkko joskus poltettiin, kuka ja koska ?
Ei helevattu, rattijuoppo, joka aja ihmisen hengiltä saa suurin piirtein päänsilittelyä, mutta nuori kloppi laitetaan istumaan 6 vuodeksi vankilaan harkitsemattomasta päähänpistostaan, jossa ei edes kukaan kuollut. Sairasta ja epäoikeudenmukaista!
Kirkon polttamisesta aiheutui sentään konkreettista vaaraa sadoille ihmisille ja miljoonien eurojen vahingot. Onko teko lievempi sen vuoksi, että sivullinen huomasi palon ajoissa ja palokunta sattui olemaan ripeästi paikalla? Sakoillako tästä pitäisi selvitä?
En myöskään menisi kutsumaan päänsilittelyksi useamman vuoden vankeustuomiota, jonka ihmisen hengiltä ajanut rattijuoppo saa.
Kummallinen on oikeustajusi, tai sitten latelet mielipiteitä asioista joista et mitään tiedä.