Kyllä vähentäisi turhia eroja. Ensin voisi viisi vuotta harkita ja yrittää jatkaa ja puhua asiat, eikä luovuttaa. Jos eroaa ennen viittä vuotta, voisi lähtijälle pamauttaa 5.000 e sakon jätetyn perheen hyväksi.
Jos kuitenkin ero on väistämätön viiden vuoden jälkeen, niin jättäjälle 500 e sakko. Vähän monimutkainen idea, mutta kehittelemällä hyvä.
Luulen että jos turhista eroista sakotetaan, niin monet miettisi moneen kertaan erotakko vai ei.
Jos kuitenkin ero on väistämätön viiden vuoden jälkeen, niin jättäjälle 500 e sakko. Vähän monimutkainen idea, mutta kehittelemällä hyvä.
Luulen että jos turhista eroista sakotetaan, niin monet miettisi moneen kertaan erotakko vai ei.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miten luokittelet "turhan eron"?
Jos mies ei rakasta vaimoaan tai toisinpäin, niin ero silloin ei ole turha.
Jos taas molemmat rakastavat toisiaan ja eroavat, silloin ero on turha, mutta silloin myöskään eroa tuskin tapahtuu.
En oikein yhdy kirjoitukseesi, koska mielestäni viisi vuotta huonossa avioliitossa, jossa kaikki kärsii, on liikaa. Tuolloin mieluummin maksaa sen 5000 euroa ja lähtee pois.
On myös avioliittoja jotka vuosikymmenien jälkeen todetaan mahdottomiksi,ja kaduttaa,että vuodet menneet hukkaan.
Jos sukset menis ristiin jo 1v:n päästä, ja toinen jäisi, niin ajattelisko sitä kokoajan, että vaan rahan takia jäi?
Periaatteessa ihan hyvä, jos jollain saisi ihmiset ratkomaan ongelmiaan (ja ainakin ehkästä turhia eroja), mutta tunteet ja raha ei välttämättä oo se paras yhdistelmä. Mikä muu vois olla kannustin? Tai jos ei sais mennä naimisiin, ennen kun on tietyn ajan asunut arkea yhdessä?
...siis mun mielestä turha ero on just se, että pari yhä kuitenkin rakastaa toisiaan, mutta jotain "häikkää" tullut väliin.
Sakot vaan äidille ja pienelle lapselle, jotka lähtevät liitosta mustelmilla, niinkö?
suhteeseen. Tottakai väkivallasta on päästävä eroon, se on selvä, mutta liian moni liitto kaiutuu pelkkään uuden vaihtamiseen.
Ennen piti olla syy eroon, niin pitäisi nytkin olla. Se on vaan poistettu erohakemuksesta, ei tarvita enää syytä.
Minusta pitäisi pariskunta laittaa vuoden avioiliittokursseille ja psykologin puheille ja puhumaan asiat halki ja prustelemaan painavasti, eron syitä.
Helppoja eroja ei pitäisi olla. Alkoholiongelmat ja väkivalta on itsestään selvä, mutta sitä en ymmärrä miksi erotaan ja sitten mennään heti uusiin naimisiin. Uuden avioliiton maksuakin voisi harkita. Oisko 10.000 euroa sopiva,jos kahden vuoden sisällä avioituu uudelleen? Minusta se olisi.
Se sakko pitäisi sitten olla molemmilla koska kahden kauppa on liitto ollut eikä se yksipuolisesti kariudu, kyllä toisella osapuolella on ollut osansa siinäkin vaikkei "jätettynä" niin halua uskoakaan. Elikkäs molemmille sakkoa. Se siitä aiheesta sitten.
että lähtijä on aina vikapää? Joskus se on sen perheen ainoa täysipäinen ja loppuu koko perheen helvetti. Harvoin nimittäin se joka sen eron aiheuttaa on se joka lähtee ellei ole kuviossa joku kolmas osapuoli. Jätetty taitaa aika usein olla itse syypää jättämiseensä erinäisillä käyttäytymiseensä liittyvillä asioilla? Että pitäisi pysyä yhdessä ja jatkaa kidutusta vaan sakon uhalla?
Periaatteessa olen samaa mieltä siinä että nykyisin erotaan ihan turhan helposti kun ei tahdota nähdä vaivaa suhteen eteen ja ruoho on vihreämpää aidan tuolla puolen. Monen eron syy ei ole edes mikään oikea syys vaan mielihyvää ja haaveen hakua. Asia erikseen on ne liitot joissa oikeasti on pahoja ongelmia tavalla tai toisella. Ratkaisu ei ole silti ulkopuolinen kontrolli tai sanktio vaan jokaisen itse se asia on hoidettava.
tuon sakkopakon edessä monikin jättäisi eroamatta vaikka aihetta olisi, ja näin ollen se lisäisi perheväkivaltaa, psyykkisiä sairauksia,alkoholismia, lasten henkinen ja fyysinen pahoinvointi lisääntyisi jne. jne. Puhumattakaan asuntotilanteen heikkenemisestä kun sakkoa karttavat avioparit pysyisivät näenneäisesti yhdessä eri osoitteissa, tämä taas lisäisi valtion menoja eri tukien muodoissa ym.
Erittäin huono idea.