Maalämpö

Ei Gebwellillä voi kompressoria sen helpommin vaihtaa kuin muillakaan. Koko kylmäkoneikon voi, mutta ei se paljoa auta, sama kun vaihtaisi koko pumpun saman tien.

Ei ole hyviä kokemuksia Gebwellistä muutenkaan, palvelu oli aivan käsittämättömän surkeaa kun tarjouksia kyselin.

Toris kirjoitti:

Ei Gebwellillä voi kompressoria sen helpommin vaihtaa kuin muillakaan. Koko kylmäkoneikon voi, mutta ei se paljoa auta, sama kun vaihtaisi koko pumpun saman tien.

Ei ole hyviä kokemuksia Gebwellistä muutenkaan, palvelu oli aivan käsittämättömän surkeaa kun tarjouksia kyselin.

Lue lisää

surkeetako... meillä ainakin toimi hyvin palvelu ja nopein aikataulu...nimittäin vanha järjestelmä sano ittesä irti ennen aikojaan. saatiin kaikki samasta paikasta (pumput ,kaivo ja asennukset kaivuutyöt)eikä hintakaan juuri päätä huimannu...ku ei tarvinnu ite tehä juuri mitään.ois ehkä muutaman satkun pystyny säästää jos ois ite ruvennu säätää, mut onko järkee... ennemmin tein omaa työtä senkin ajan...

Muutama vuosi sitten asennettiin vanhaan hirsiseen maataloomme maalämpö ja patteriverkosto (mitoitettu matalammalle kiertoveden lämpötilalle = suuremmat ja paksummat patterit) ja keruupiiri maahan 2*300m lenkkiä. Toimii hyvin eikä sähkönkulutus päätä huimaa. 160m2, 530m3, lisäeristystä vain yläpohjassa, 2-kert. ikkunat yms. puuta menee vanhoissa pönttöuuneissa noin 8 pino-m3 vuodessa ja kokonaissähkönkulutus 9600kWh, josta lämmitys ja lämminvesi 5600 (oma mittari). Pumppu 8,5kWh ruotsalaistyyppinen, eli Nibe.

Silloin korkeasuhdanteen aikana eivät Gebwelliltä ottaneet edes yhteyttä, vaikka mitoitus/tarjouspyyntöä pyytelin pariinkin otteeseen... Otin sitten muualta kun ei kaupanteko kiinnostanut ja tästä muistan aina viedä sanaa eteenpäin. Vaikka olisi kuinka korkeasuhdanne, ei potentiaalisia asiakkaita tulisi aliarvioida. Luulen kovasti, että tällainen käytös yhteydenottoja kohtaan ei voi olla näkymättä muussakin asiakaspalvelussa.

Mistä laitteiston otin, mitoitus tehtiin nopeasti, lisätietoja kyseltiin tarpeen mukaan ja kaikki perusteltiin kysyttäessä perusteellisesti maallikkokielellä. Haatoa voin tässä mielessä suositella.

Suosittelen maalämpöä juurikin vanhaan taloon, koska tällöin säästöpotentiaalin saa käytettyä paremmin kuin juurikin jonkin matalaenergiatalon kanssa.

tuttu on mutta ei luotettava tuote, niitä kompuroita joutuu kyllä vaihtamaankin usein. Laitteen kasaamisessa ei esimerkiksi käytetä kylmäkuparia vaan likaista vesiputkiin tarkoitettua kuparia.

tuntuu olevan "parempaa tietoa" :)

Matalaenergiatalo (joka on nykyinen trendi) ja maalämpö ei sovi yhteen, koska säästöä ei tule.

Onneksi on tullut muitakin ratkaisuja.

palstalla vaan kirjoitti:

tuntuu olevan "parempaa tietoa" :)

Matalaenergiatalo (joka on nykyinen trendi) ja maalämpö ei sovi yhteen, koska säästöä ei tule.

Onneksi on tullut muitakin ratkaisuja.

Lue lisää

mitä te höperöitte?

silloin puulla lämmitys tulee edulliseksi,jos ei ja joudut ostamaan puut,niin tulee kalliiksi.

"Sanyo co2 ilma-vesilämpöpumppu helppo asentaa ja hyötysuhde lähes maalämmön luokkaa, perustamiskustannukset edulliset."

Väittämä sisältää vain kaksi virhettä:

1. Hyötysuhde ei ole edes liki maalämmön luokkaa
2. Perustamiskustannukset kalliimmat kuin maalämpö pintaputkistolla

Muuten ihan oikein...

mutta ei ihan kirjoitti:

"Sanyo co2 ilma-vesilämpöpumppu helppo asentaa ja hyötysuhde lähes maalämmön luokkaa, perustamiskustannukset edulliset."

Väittämä sisältää vain kaksi virhettä:

1. Hyötysuhde ei ole edes liki maalämmön luokkaa
2. Perustamiskustannukset kalliimmat kuin maalämpö pintaputkistolla

Muuten ihan oikein...

Lue lisää

perustamiskustannukset alemman, varsinkin jos ei ota CO2 pumppua

ja hyötysuhde on vuositasolla about sama ainakin keskisuomeen saakka koska 8-9kk vuodesta ilma on lämpöisempää kuin maa ja massavirta on montakertaluokaa suurempi.

mutta ei ihan kirjoitti:

"Sanyo co2 ilma-vesilämpöpumppu helppo asentaa ja hyötysuhde lähes maalämmön luokkaa, perustamiskustannukset edulliset."

Väittämä sisältää vain kaksi virhettä:

1. Hyötysuhde ei ole edes liki maalämmön luokkaa
2. Perustamiskustannukset kalliimmat kuin maalämpö pintaputkistolla

Muuten ihan oikein...

Lue lisää

maalämmön vuotuinen hyötysuhde patterilämmitysjärjestelmässä 2,2 ja sanyo co2
samaisessa järjestelmässä 1,9 ja sanyo maksaa 7000 asennus yksi työpäivä.

hyvä laite kirjoitti:

maalämmön vuotuinen hyötysuhde patterilämmitysjärjestelmässä 2,2 ja sanyo co2
samaisessa järjestelmässä 1,9 ja sanyo maksaa 7000 asennus yksi työpäivä.

Jos ilma-vesilämmityksen vuotuinen tehokerroin (hyötysuhde on väärä termi) on 1,9 - 2,2 niin se on paljon heikompi kuin maalämmössä jossa vuotuinen tehokerroin on noin 3. Tehokerroin tarkoittaa paljonko lämpöä saa taloonsa laitteiston kuluttamaan sähköön verrattuna. Sanyolla kaksinkertainen, maalämmöllä kolminkertainen.

hyvä laite kirjoitti:

maalämmön vuotuinen hyötysuhde patterilämmitysjärjestelmässä 2,2 ja sanyo co2
samaisessa järjestelmässä 1,9 ja sanyo maksaa 7000 asennus yksi työpäivä.

"maalämmön vuotuinen hyötysuhde patterilämmitysjärjestelmässä 2,2 ja sanyo co2
samaisessa järjestelmässä 1,9 ja sanyo maksaa 7000 asennus yksi työpäivä. "

Täyttä paskaa. Lue lampopumppufoorumia, jossa useampi pettynyt sanyon omistaja repii peliverkkareitaan. VILP on mopo ja MLP mersu. Ei se sun massavirroista auta.

Tämänkin Sanyon omistaja joutui lämmittämään takkaansa niin paljon että halkesi. Perä mettää täytyy olla halkoja varten, muutoin tulee kylmä: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=5557.0

Kysykääpä Gebwellilta lämpökaivon mitoitusperiaatetta ja pyytäkää vaikka tarjous ja sen jälkeen lukekaa Sulpu Ry:n (Suomen lämpöpumppu yhdistys) suositus lämpökaivon mitoituksen periaatteista (http://www.sulpu.fi/images/stories/pdf/LPjarjsuunnittelu.pdf). Kysykää sama muutamalta muulta lämpökaivon porajaajalta ja tehkää sen jälkeen johtopäätös Gebwellin tarjouksesta. Uskallatteko ottaa riskin.