Suomalaista päihdepolitiikkaa toteutetaan enemmistön mieltymysten mukaan. Tämä on kaikkien hyvä tiedostaa. Se, minkälaisia yksilöllisiä ja yhteiskunnallisia haittoja ja hyötyjä eri päihteet aiheuttavat, on toissijainen asia. Myös mielikuvilla on vaikutusta - huumeet on demonisoitu.
Alkoholi ja tupakka ovat molemmat erittäin haitallisia terveydelle, mutta yhteiskunnalle ja ennenkaikkea perheille (alkoholistiperheet traumatisoivat ihmisiä) koituvissa haitoissa on suuri ero. Kuitenkin viimeisen 15 vuoden ajan on Suomessa laitettu ahtaalle lähinnä tupakoitsijoita. Ihmekö tuo, 90% kansasta juo ainakin silloin tällöin, kun tupakkaa polttava vähemmistö on n. 20-25% suuruinen.
Kannabista käyttää säännöllisesti vain muutama prosentti väestöstä. Sen takia hamppukansalta on helppo kieltää heidän päihteensä. Sillä, että hamppu on alkoholia vähähaittaisempi niin yksilölle, yhteiskunnalla, ja perheille, ei ole mitään vaikutusta. "Riittää kun minä saan juoda viinaani, muut päihteet pitää kieltää, kun en itse niitä halua käyttää" - tuntuu olevan yleinen ajatuskulku. Toivon, että mietitte tätä, arvon alkoholin kuluttajat, jos otatte kantaa päihdepolitiikkaan.
Listaan seuraavaksi omat toiveeni tulevaisuutta ajatellen. Taustalla vaikuttaa omien mieltymysteni lisäksi näppituntuma siitä, mikä on yksilöille ja yhteiskunnalle hyväksi ja mikä ei.
Toivoisin, että alkoholin kulutusta pyritään kaikin keinoin vähentämään. Piti se sitten sisällään myynnin rajoittamista, hinnankorotuksia, tai parempaa vieroitushoitoa - kaikki hyväksi havaitut keinot tulee toteuttaa.
Tupakoinnin suhteen ollaan menossa hyvään suuntaan. Tupakoimattomia ei pidä altistaan tupakansavulle. Muilta osin näen röökin enimmäkseen yksityisasiana, siitä ei hajuhaittojen lisäksi koidu muille ongelmia.
Kannabiksen kotikasvatus tulee sallia. Osa ihmisistä yksinkertaisesti haluaa nauttia tätä päihdettä, monet juuri parempana vaihtoehtona alkoholille. Täyskiellon ylläpitäminen ei ole oikeudenmukaista.
Lisäksi haluaisin Suomeen smart shoppeja, Hollannnin tyyliin. Miedot psykedeelit eivät ole terveydelle haitallisia, ja ne aiheuttavat kaikista vähiten riippuvuutta (verrataan sitten mihin tahansa laittomaan tai lailliseen päihteeseen). Trippailua voi verrata esimerkiksi matkustamiseen. Sovivan harvoin tehtynä se virkistää mieltä ja antaa uutta energiaa arkeen. Lisäksi psykedeeleillä on mahdollisuuksia auttaa ihmistä psyykisessä eheytymisessä ja henkisessä kasvussa.
Näillä eväillä päästään kohti onnellisempia yksilöitä ja paremmin voivaa yhteiskuntaan
Alkoholi ja tupakka ovat molemmat erittäin haitallisia terveydelle, mutta yhteiskunnalle ja ennenkaikkea perheille (alkoholistiperheet traumatisoivat ihmisiä) koituvissa haitoissa on suuri ero. Kuitenkin viimeisen 15 vuoden ajan on Suomessa laitettu ahtaalle lähinnä tupakoitsijoita. Ihmekö tuo, 90% kansasta juo ainakin silloin tällöin, kun tupakkaa polttava vähemmistö on n. 20-25% suuruinen.
Kannabista käyttää säännöllisesti vain muutama prosentti väestöstä. Sen takia hamppukansalta on helppo kieltää heidän päihteensä. Sillä, että hamppu on alkoholia vähähaittaisempi niin yksilölle, yhteiskunnalla, ja perheille, ei ole mitään vaikutusta. "Riittää kun minä saan juoda viinaani, muut päihteet pitää kieltää, kun en itse niitä halua käyttää" - tuntuu olevan yleinen ajatuskulku. Toivon, että mietitte tätä, arvon alkoholin kuluttajat, jos otatte kantaa päihdepolitiikkaan.
Listaan seuraavaksi omat toiveeni tulevaisuutta ajatellen. Taustalla vaikuttaa omien mieltymysteni lisäksi näppituntuma siitä, mikä on yksilöille ja yhteiskunnalle hyväksi ja mikä ei.
Toivoisin, että alkoholin kulutusta pyritään kaikin keinoin vähentämään. Piti se sitten sisällään myynnin rajoittamista, hinnankorotuksia, tai parempaa vieroitushoitoa - kaikki hyväksi havaitut keinot tulee toteuttaa.
Tupakoinnin suhteen ollaan menossa hyvään suuntaan. Tupakoimattomia ei pidä altistaan tupakansavulle. Muilta osin näen röökin enimmäkseen yksityisasiana, siitä ei hajuhaittojen lisäksi koidu muille ongelmia.
Kannabiksen kotikasvatus tulee sallia. Osa ihmisistä yksinkertaisesti haluaa nauttia tätä päihdettä, monet juuri parempana vaihtoehtona alkoholille. Täyskiellon ylläpitäminen ei ole oikeudenmukaista.
Lisäksi haluaisin Suomeen smart shoppeja, Hollannnin tyyliin. Miedot psykedeelit eivät ole terveydelle haitallisia, ja ne aiheuttavat kaikista vähiten riippuvuutta (verrataan sitten mihin tahansa laittomaan tai lailliseen päihteeseen). Trippailua voi verrata esimerkiksi matkustamiseen. Sovivan harvoin tehtynä se virkistää mieltä ja antaa uutta energiaa arkeen. Lisäksi psykedeeleillä on mahdollisuuksia auttaa ihmistä psyykisessä eheytymisessä ja henkisessä kasvussa.
Näillä eväillä päästään kohti onnellisempia yksilöitä ja paremmin voivaa yhteiskuntaan
Vastaukset 11
Vanhimmat
Totuus nyt on vain se että ihminen ei elämää ja maailmaa selvin päin kestä vaikka olisi mikä hyvinvointiyhteiskunta ympärillä. Älä kiellä ihmisiltä ainoaa varmaa onnen lähdettä tässä matoisessa maailmassa. Itsekin halajat ryyppyä aina kun tuntuu oikein pahalta, ei silloin auta jooga eikä positiivinen ajattelu eikä hamppu eikä uskonto.
>onnen lähdehdettä tässä matoisessa maailmassa<
kyllä tuohon vaivaan tehoaa kannabis, ainakin omalla ja monen tutunkin kohdalla.
eikä käy terveyden eikä psyyken päälle niin rankasti kuin juopottelu.
edes runsaassa käytössä.
kohtuus kuitenkin aina paras kaikissa päihteissä.
"Kannabiksen kotikasvatus tulee sallia. Osa ihmisistä yksinkertaisesti haluaa nauttia tätä päihdettä, monet juuri parempana vaihtoehtona alkoholille. Täyskiellon ylläpitäminen ei ole oikeudenmukaista."
Miksi ihmeessä?
Kannabiksen kotikasvatusta ei tule sallia, kotipuutarhasta valuu väistämättä tuotetta myös muksuille eikä niitä kukaan oikeasti valvo, vielä vähemmän puuttumisen mahdollisuuksia on jos se tosiaan on kotona laillista.
Tällöin on suuri riski että osasta kotifarmareita tulee diilereitä ja toiminta verkottuu ja sitten siellä alkaakin liikkua taas kovat kamat. Ei kaikilla - mutta osalla. Käytännössä siis nykyisistä kaikkien kamojen diilereistä tulee lain takaamia kotikasvattaja-kaikkien kamojen diilereitä - ja hatsit on edelleen sen krimin kourassa ja porttiteoria ei murru mihinkään.
Samoin missä on yhteiskunnallinen vastuu kannabiksen aiheuttamista ongelmista - olkoot ne kuinka pieniä tahansa; niitä on. Kaikissa laillisissa päihteissä verotus toimii per käyttöannos-periaatteella. Miksi kannabiksen pitäisi tehdä poikkeus? Miksi oikeus käyttää päihdettä pitäisi kannabiksen kohdalla tehdä "yksityisasiaksi" jos esim. terveydelliset seuraukset eivät enää olekaan pelkästään yksityisasia? Mikä ihmeen taipumus suojella kannabista verotukselta? En ymmärrä.
Mielestäni ainoa järkevä paikka kannabikselle on Coffeeshop jossa liiketoimintaa voidaan oikeasti vahtia ja puuttua väärinkäytöksiin. Coffeeshopin omistajalla on taloudellinen intressi pitää homma kurissa ja sääntöjenmukaisena. Tätä samaa intressiä ei välttämättä ole kotikasvattajalla koska se nyt tapahtuu yksityisessä paikassa jota ei voida seurata samalla tavalla kuin liiketoimintaa.
Kotikasvatus on väärin. Yhteiskunnallisesti päihteiden hallitsematon valmistus ja jakelu on huono ja ei-toivottava asia. (En nyt sano että laillisten päihteiden jakelu olisi jotenkin hallittua, ennemminkin päinvastoin ja siihen tulisi puuttua... kuten itsekin totesit).
Mutta ei se ihan noin mustavalkoista ole. Kotikasvatuksen salliminen on ensinnäkin todennäköisempää. Se ei olisi radikaali muutos nykytilanteeseen, eivätkä keskivertoihmiset huomaisi minkään muuttuneen. Coffee shoppien tulo Suomeen sen sijaan olisi Tuula Tuulipuvulle shokkihoitoa.
Sitä pilveä valuu muksuille mafian kautta paljon enemmän nykytilanteessa, kuin mitä sitä valuisi kotipuutarhoista. Uskon keskivertohampuusin moraaliin ja lainkuuliaisuuteen. Eiväthän he nytkään sitä juuri myy, ainoastaan tarjoavat tutuille. Sen kasvatusoikeuden voisi rajata esimerkiksi yhteen naaraskasviin, ja myynnistä antaa nykyistä kovempia tuomioita.
Kotona kasvattaminen vaatii sen verran aikaa ja vaivaa, ettei siihen laillisenakaan ryhtyisi kuin ne, jotka sitä todella haluavat. Mutta kyllä mulle Coffee shopitkin käy. Hyvinä puolina juuri tuo verotus sekä kontrolli.
Mun mielestä ei ole ongelma, että kannabista tarjotaan lapselle, vaan että aikuinen tarjoaa lapsiele päihteitä. On aika köyhä perustelu, että kannabista menee väkisin lapsille, jos kotikasvattelu tai kannabis laillistuu. Aivan kuin kannabis itse hakeutuisi pahuuttaa lapsille. Se on se aikuinen, joka sitä päihdettä tarjoaa lapsille. Vastuu on aikuisella, ei kenelläkään tai millään muulla.
Vähän tuntuu olevan jotenkin tabu, että päihteen tarjoaminen lapselle. Mä en ainakaa muista, että koskaan olisi ollut valtakunnallista kampanjaa, jossa pyrittäisiin aikuisille viestittämään, että lapsille ei pitäisi antaa alkoholia. Aina kuulee niitä selityksiä, että parempi, että saa vanhemmiltaan alkoholia niin tiedetään sitten kotona mitä on ja miten paljon eikä tarvitse salaa juoda. Aivan uskomatonta kaksinaismoralismia. Kunnollinen viesti aikuisille, että alkoholia ei saa hankkia alle 18-vuotiaalle, on myös samalla viesti alaikäisille, ettei heidän pitäisi käyttää alkoholia. Nyt liikutaan jossain hämärän rajamailla, koska moni alaikäinen käyttää päihteitä, joista osa vielä osa vanhempiensa tuella ja siunauksella. Paljon nykyään moralisoidaan alaikäiset kännäämistä, mutta ei kuitenkaan tartuta ronskilla otteella siihen faktaan, että jonkun aikuisen kautta alkoholi on alaikäisille päätynyt.
Ongelmana ei ole ensisijaisesti päihde ja lapset, vaan aikuinen, joka välittää lapsille päihteitä. Alaikäiset eivät voi käyttää päihteitä ilman aikuista. Aikuisten on otettava vastuu lasten päihteiden käytöstä.
"Vastuu on aikuisella, ei kenelläkään tai millään muulla."
Ihme meininkiä, sokeastiko luotat tämän maan kaikkiin aikuisiin ja se riittää sinulle vakuudeksi?
Aikuisia on monenlaisia, osa pedofiileja, osa ääliöitä ja osa taviksia. Heitäkin pitää kaitsea oikeaan suuntaan ja valvoa mitä tekevät - oman etumme nimissä.
Laillistaminen ei tarkoita automaattista kontrollin saamista päihteistä, eikä laittomuuskaan ole mitään kontrollia. Kontrolli on konkreettisia toimia joita tehdään, ympäristö ja toimintatavat jossa päihteitä myydään ja valvotaan.
"Vähän tuntuu olevan jotenkin tabu, että päihteen tarjoaminen lapselle. Mä en ainakaa muista, että koskaan olisi ollut valtakunnallista kampanjaa, jossa pyrittäisiin aikuisille viestittämään, että lapsille ei pitäisi antaa alkoholia."
Kyllä täällä on monessa paikassa ainakin "Jos välität älä välitä" julisteita. Tosin minunkin mielestäni signaali on aivan liian mieto ja alaikäisille välittämisestä pitäisi rapsahtaa vaikka pahoinpitelysyytettä. Tää on suunnilleen ainoa päihdeliitäntäinen asia jossa soisin nollatoleranssin toteutuvan.
"Ongelmana ei ole ensisijaisesti päihde ja lapset, vaan aikuinen, joka välittää lapsille päihteitä. Alaikäiset eivät voi käyttää päihteitä ilman aikuista. Aikuisten on otettava vastuu lasten päihteiden käytöstä."
Jos pyydetään oikein kauniisti huumediilereiltä että alkaisi kysellä jengiltä papereita tästä lähtien niin toimiikohan se?
Ei taida. Jotain muuta kiitos. Aina löytyy joku nisti tai spurgu joka on valmis euroista kantamaan muksuille päänsekoitetta. Siksi tarvitaan kontrollia.
nuorten ei pitäisi saada mitään päihteitä mutta ainakin parinkymmenen vuoden ajan nuorilta on ryyppääminen sujunut.
käsi ylös joka ei ole juonut alle 18 vuotiaana.
meillähän moralisointi menee siinä että viinalla päihtyminen sallitaan nuorille sillain vähän kuin sormien läpi katsellen.
kannabista jos löytyy nuorisolta niin sitten repeää täysi rähinä johon sekoitetaan poliisit, sosiaali ja terveydenhuolto.
kuitenkin jos ja kun päihteitä kokeillaan tai ehkä käytetään viikonloppuisin niin onko se viina niin tuttu ja turvallinen että sitä jos ei nyt hyväksytä niin ainakin sallitaan.
jos jätetään hetkeksi moralisointi sivuun, katsotaan asiaa toiselta kannalta.
kumpi on oikeasti vaarallisempaa.
kannabis saattaa aihettaa psykoosin tai liikaa otettuna huonon olon.
viina voi aiheuttaa psykoosin neljä kertaa suuremmalla todennäköisyydellä, voi lähteä henki.
viina lisää todennäköisyyttä kokea väkivaltaa.
lisäksi maksavauriot ja muut elimelliset haitat.
Kontrolli vaan johtaa uusien päänsekoittamiskeinojen hyödyntämiseen, kuten kaikki muut liuottimet kuin alkomahooli, tai vaikkapa retki sienimetsälle...
parhaiten tietoa saa tietystikin netistä, että miten se pää nyt saadaan sekaisin, ettei OLISI NIIN VITUN TYLSÄÄ---tylsyys/apatia se ongelma on jokaisessa ikäluokassa. Siihen pitäisi löytyä ratkaisu, kuten myös korkeilla vallan sijoilla pesivien kontrollifriikkien manioihin myös.
"käsi ylös joka ei ole juonut alle 18 vuotiaana."
Hep! _o/
Jos ei puolikasta keskiolutta lasketa? Tosin korvasin menetetyt vuodet 19-22 vuotiaana juomalla 2-4:nä päivänä viikossa keskimäärin 20 alkoholiannosta kerralla.
Ensinnäkään ei ole mikään perustelu hampun kotikasvatuksen kieltoon se, että on monenlaisia ihmisiä ja monia kusipäitä. Ei ole minkäänlaista näyttööä sille, että kotikasvatuksen laillistaminen lisäisi muiden huumeiden käyttöä, saatika sitä, että suuremmat määrät muita huumeita päätyisi lasten käsiin tämän seurauksena.
Kotikasvatus taas olisi erittän tärkeää tässä yhteiskunnassa jossa kukaan ei osaa tehdä enään yhtään mitään vaan kaikki asiat tulisi ostaa. Päihteen kotikasvatus on suuntana kulutuksen vähentämiselle. Me kulutamme ja raiskaamme luntoa minkä kerkeämme ja epätasa- arvo tulee Suomessakin repeämään valtavaksi. Jotta selviäisimme näistä mullistuksista tulisi meiden kehittää keinoja muuttaa osto ja kulutus kulttuuria ja oppia ettei kaikkiin asioihin tarvita suuria koneistoja vaan yksilö voi auttaa itseeän jos niikseen tulee. Tietenkin oli nyt hivenen typerää ottaa hamppu tähän esimerkiksi kulttuurin muutokseen, mutta yksi asia on se, että ihmisen tulisi pystyä toimimaan itse ja parantaa omaa elämästään nauttimis mahdollisuuksia ilman rahaa.
Missään ei ole todistetta, että kotipantu kalja tai kotikäytetty viini valuisi häiritsevissä määrin alaikäisille.
Kotikasvatettu kannabis on miedompi päihde kuin kotipantu kalja tai kotikäytetty viini (mihin se tulisi rinnastaa). Jo sen vuoksi kotikasvatus tulisi laillistaa. Lisäksi, jos toimittaisiin fiksusti laillistaessa kotikasvatus, kotikasvatettua kukintoa kulkeutuisi alaikäisille _vähemmän_ kuin nykyään. Lisäksi laillistaessa kotikasvatus, diilerin myymä kannabis vähenisi. Diilleri ei alaikäisiltä papereita kysele, joten alaikäisille kulkeutuisi kannabista _vähemmän_ kuin nykyään mikäli kotikasvatus laillistettaisiin fiksusti.
Ja mitä tulee tuohon yhteiskunnan rahalliseen hyötymiseen ihmisten päihtymisestä verotuksen kautta, niin eikö valtion kannattaisi alkaa myymään kasvatuslisenssejä (esim. 200 € vuosi / max 3 kukkaa / max 400 W valotehoa). Tällä verolla katettaisiin kirkkaasti kannabiksen oletetut ja periaatteessa jopa mahdolliset haitat yhteiskunnalle. Uskon, että moni kasvattelija olisi valmis maksamaan veron. Sitten poliisikin voisi keskittyä _rikollisten_ jahtaamiseen, joten poliisin määrärahoja voitaisiin vähentää kun niitä ei enää tarvitsisi käyttää normaalien ihmisten kotien ratsaamiseen.