Pitkän linjan kokeneena kuskina (pian 30 vuotta tiellä) tiedän mitkä ovat turvallisen autoilijan varusteet:
-turvavyöt ja niiden käyttö
-vettä pissapojassa
-hyvät tuulilasinpyyhkimet
-osaava ja ajokuntoinen kuski
-auto aina katsastuskunnossa
-hyvät renkaat, varsinkin talvella
-nopeusrajoitusten noudattaminen
-ennakoiva ajotapa
-liikenteessä ei saa koheltaa
Muuta ei tarvita, jos ylläolevat asiat ovat kunnossa. Eli siinä mielessä Lada ja Ladisti täyttävät turvallisuusnormit.
-turvavyöt ja niiden käyttö
-vettä pissapojassa
-hyvät tuulilasinpyyhkimet
-osaava ja ajokuntoinen kuski
-auto aina katsastuskunnossa
-hyvät renkaat, varsinkin talvella
-nopeusrajoitusten noudattaminen
-ennakoiva ajotapa
-liikenteessä ei saa koheltaa
Muuta ei tarvita, jos ylläolevat asiat ovat kunnossa. Eli siinä mielessä Lada ja Ladisti täyttävät turvallisuusnormit.
Vastaukset 21
Vanhimmat
alla niin kaikki luistaa ilman sieniä ja huumeita,toisin taitaa olla näppylänaamaisilla poikasilla
Hyvä luettelo aktiivisen turvallisuuden tekijöistä. Kun tuo luettelo on kunnossa jokaisen tiellä liikkujan osalta, turvallisuudessa ollaan pitkällä. Kun niin ei valitettavasti toistaiseksi ole, ei unohdeta niitä auton passiivisiakaan turvallisuustekijöitä.
Listasi on melko kattava, mutta kuten on jo mainittu, niin siitä puuttuu täysin passiiviset turvavälineet. Ne turvavälineet, jotka toimivat vasta sitten, kun ei ole muuta tehtävissä.
Tutkimusten mukaan suurin osa suomalaisista autoilijoista pitää itseään normaalia parempana kuskina. Kylmä tosiasia on kumminkin, että jonkun täytyy olla huonompi; ei kaikki voi olla hyviä.
Tilanteessa, jossa joku huumehörhö idiootti ajaa päin punaisia kylkeesi, ei ole mitään iloa siitä, että itse osaa hyvin ajaa autoa ja että ajaa rajoitusten mukaisesti.
Ja kuten me kaikki tiedämme, jos kaikki sujuisi liikenteessä aina sääntöjen mukaan, ei onnettomuuksia sattuisi. Siksi pitää lähteä siitä ajattelusta, että jonkinlainen määrä onnettomuuksia sattuu aina.
Tämä "entä jos huumehörhö ajaa kylkeen" -logiikka on aikansa elänyt. Samalla ajattelulla ei kannata kävellä, ajaa pyörällä, istua terassilla kadun varrella yms, sillä huumehörhö voi ajaa päällesi terassilla juuri kun olet juuri siemaisemassa kylmää olutta mukillisen. Tällä ajattelulla pitäisi istua pommisuojassa 20 metriä maan alla ja pelätä maailmanloppua.
"Ikävä" tosiasia on, että suomessa liikenteessä kuolleiden määrä vähenisi 50-60% jos kaikki käyttäisivät turvavyötä, kännikalat eivät ajaisi autoa ja nopeusrajoituksia noudatettaisiin.
Kenenkään ei tarvitsisi ostaa uutta ja isompaa (lue:turvallisempaa) autoa, vaan noilla kolmella tavalla suomessakin kuolisi monta, monta vähemmän. Ne pelastautuvat olisivat niitä, jotka nyt kuolevat täysin turhaan: esim ilman turvavyötä ajavat.
No ne loput. Voi voi. Ne ovat sitten se tilastotappio jolle ei voi mitään ilman sitä pommisuojaan sulkeutumista. Mutta veikkaan, että jos tuohon kolmen listaan pistettäisiin myös tilanteen mukaan ajaminen. Se, että uskalletaan painaa jarrua ja laskea nopeus vaikka viiteenkymppiin (vaikka saisi ajaa sataa) jos tilanne, esim lumipyry, jäinen tien pinta yms niin vaatisi, niin taas kuolisi monta vähemmän.
Mutta nykyään olet huono kuski, jos et uskalla ajaa peilijäisellä tiellä sataa, tai mielellään vähän yli. Jos lumipyryssä lasket nopeutta, niin töötit soi ja keskisormi heiluu.
Mikä on hyvä ja huono kuski? Mielestäni jokainen joka osaa noudattaa liikenteen hyvin yksinkertaisia sääntöjä on hyvä kuski.
Tuossa alla on linkki juttuun, jonka kuljettaja pitää itseään hyvänä kuskina. Kehua retostaa itseään oikein maasta taivaaseen.
http://cs.uku.fi/~kokora/ss/laura_ja_luppakorva.jpg
No tuo alla olevan linkin video sitten kertoo, miten luulot itsestä ja tieto kohtaavat.
http://youtube.com/watch?v=6OH34PyVLjo
Antoisia katseluhetkiä.
Pitkästä aikaa tällä Lada-palstalla käydään edes jossain määrin hedelmällistä keskustelua.
Kyse on nyt lähinnä siitä, että ABS-jarruista, "jarruassistentista", Airbageistä, ESP-ajonvakautusjärjestelmästä ja vaikkapa luistonestosta ei ole haittaa, jos korvien välissä kaikki on kunnossa.
Itse en kannata logiikkaa "iso auto on turvallinen auto". Sen sijaan kannatan airbag-pakkoa rattiin. Ja kun jokainen tietää, että airbagit ovat vaarallisia, jos ei käytetä turvavyötä, niin siinä saadaan kaksi kärpästä samalla iskulla.
Sinänsä huonolla huumehörhö-esimerkillä tarkoitin lähinnä sitä, että kun niitä rysäyksiä joka tapauksessa sattuu, niin ei tarvitse jäädä kumminkaan aivan Herran huomaan.
Kirjoitat näin: "...suomessa liikenteessä kuolleiden määrä vähenisi 50-60% jos kaikki käyttäisivät turvavyötä, kännikalat eivät ajaisi autoa ja nopeusrajoituksia noudatettaisiin." Entäs jos jokainen käyttäisi turvavyötä, kännikalat eivät ajaisi autoa, nopeusrajoituksia noudatettaisi ja ihmiset ajaisivat vielä nykyaikaisilla, turvallisilla autoilla?
Kyse on siis siitä, että oikea asenne yhdistettyinä parhaaseen mahdolliseen teknologiaan tuottaa parhaan tuloksen.
Logiikkasi mukaan Suomen Puolustusvoimatkin olisivat täysin tarpeettomia, koska Suomi ei juuri nyt käy sotaa. Puolustusvoimatkin ovat vain sodan varalle, ei sitä varten. Passiiviset turvalaitteet eivät ole rysäyksiä varten, vaan niiden varalle.
"Mielestäni jokainen joka osaa noudattaa liikenteen hyvin yksinkertaisia sääntöjä on hyvä kuski." Se on hyvä lähtökohta, mutta erityisen hyvä kuski ajaa myös keskivertoa taloudellisemmin ja ottaa keskivertoa paremmin huomioon mm. kanssa-autoilijat.
Jos uusi ja turvallinen, kaikki turvaherkut sisällään pitävä auto vähentäisi liikenneonnettomuuksia merkittävästi, niin miksi Japanissa kuolee 8.2 ihmistä / 100000 asukasta liikenneonnettomuukssa (suomessa 8.3/100000) vaikka Japanista on hyvin vaikeaa löytää yli 4 vuotta vanhaa autoa liikenteestä johtuen heidän erittäin ankarista saastemääräyksistä.
Japanin tilanne on sama kuin monessa euroopan maassa: turvavyö kiinni, pullo kiinni ja noudatetaan rajoituksia, niin turvallisuus paranisi. Uusi ja turvallinen auto ei sitä tee.
Sveitsin autokanta on uutta ja hienoa: isoa bemaria, mersua, audia yms. Liikenteessä ei varmasti yhtään Ladaa, eikä 80 -luvun toyota corollaa kuten täällä. Sveitsissä 8,2 vainajaa / 100000 elävää onnettomuuksissa.
No sitten on vaikka USA, joka on oma lukunsa. 15.3 kuollutta/100000 elävää.
Suomessa tilanne on kuitenkin "hyvä" sillä OECD-maiden keskiarvo on 12.7.
Joten tilastojen valossa "osta uusi iso auto" -logiikka ei toimi.
Puolustusvoimien tarpeellisuutta lienee turha ängetä mukaan millään aasinsillalla, koska logiikkani perustelin nyt oikeilla tilastoilla. Samoin on turha väittää, että onhan japanissa yms enemmän autoja ja liikennettä, niin kuoleehan siellä. No siksi luvut on suhteutettu, jotta se ongelma poistuisi.
Joten miksi uusi ja iso auto ei vähennä liikennekuolemia?
Ja nuo luvut voi tarkistaa googlella: euroopan liikenneonnettomuudet yms yms hakusanoilla suomeksi taikka englanniksi.
...että jos autokannan ikä ja turvallisuustaso ei kääntäen korreloi onnettomuustiheyteen, sillä ei voi sitten olla kerta kaikkiaan mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa?
Minulla on kaksi autoa, joista toinen on keski-ikäinen ja luokassaan suhteellisen turvallinen, toinen 16 vuotta vanha ritsa, jonka perussuunnittelu on yli neljännesvuosisadan takaa. Tämä jälkimmäinen suolan syömä laitos alkaa myös olla rakenteiltaan pehmeä, vaikka sen vielä saakin katsastuksesta läpi.
Ajelen joka päivä noin 65 kilometriä työmatkaa, samaa reittiä, samalla nopeudella liikennevirran mukana ja samanlaisia turvavälejä noudattaen. Ajoreittiin tai -tapaan ei mitenkään vaikuta se, kummalla autolla ajan; Molemmissa tapauksissa pyrin ennakoimaan liikennetilanteita ja ottamaan muut liikkujat huomioon.
Jonain päivänä saattaa sattua arviointivirhe, joko minulle tai jollekin kanssa-autoilijalle, jonka vuoksi syntyy ns. "tilanne"; Joudun vaikkapa äkisti jarruttamaan ja väistämään. Uudemmassa autossani on ABS-jarrut, vanhemmassa ei, ja rajatapauksessa saatan ABSien avulla onnistua välttämään kolarin johon vanhemmalla autolla joutuisin. Jos kuitenkin kolahtaa, uudemman auton rakenteet on paremmin suunniteltu johtamaan törmäysenergia muualle kuin matkustajiin ja saattaa tuo myös olla miellyttävämpää löydä päänsä ilmakassiin kuin ratin keskiöön.
Millä perusteella turvallisemmasta autosta ei tässä kohtaa ole hyötyä? Toistan vielä, että samalla tavalla ajan kummallakin autolla, kummassakaan kun ei ole kaskoa ja kummankin kolhiminen aiheuttaa äkillisen vihlaisun vasemmassa housuntaskussa, siinä, jossa lompakko on. Vanhemman auton tapauksessa se vihlaisu ei vain ole yhtä paha, toisaalta nenään sattuu todennäköisesti enemmän.
Toki uusi auto nykyaikaisin varustein on turvallisempi kuin vanha kottero, mutta miksi tilastojen karusta kertomasta selviää, että maissa, joissa on uusi ja hieno autokanta (verrattuna suomeen) ei tilastoissa ole mitään näkyvää eroa.
Näillä keksityillä "minulle saattaa tulla eteen tilanne jossa abs etc" -jutuilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
Sano sinä, että miksi Japanin tai sveitsin tilastot eivät ole merkittävästi paremmat kuin Suomen, vaikka autot ovat todella uusia ja kaikin turvavarustein varustetut.
Yksi syy voi olla, että turvavarusteet saavat kuljettajan ylittämään taitonsa ja luottamaan tietokoneeseen enemmän.
renkaita kaupasta ostetaan mukamas ns.turvallisiin autoihin. Minä kieltäisin nämä halvemman luokan renkaat: Hankook,kumho, chengsan ja muut kaukoidän renkaat. Varsinkin talvitestissä on tullut esille pysähtymisessä suuria eroja. Parhaat kitkat pysäyttävät nopeammin kuin huonot uudet nastat. Sama laulu jatkuu kesärenkaissa. Erot ovat luvattoman suuret jo uusina. Michelinit yms merkit säilyttävät ominaisuudet parempana verrattaessa halpohin. Eli auton ns.turvavarusteiden lisäksi huomio renkaisiin. MUTTA niissähän suomalaiset säästävät ja ajavat vielä ne paskat kaljuiksi.
...että Japanissa liikennetiheys on vähän toista kuin täällä Härmässä. Sveitsiä en sen kummemmin tunne, mutta ilmeisesti siellä maan läpi kulkeva runsas rekkaliikenne sekoittaa liikennettä (vrt. kaakkois-Suomen rekkaralli).
Joka tapauksessa turvallisten autojen "turhuuden" toteaminen pelkästään jonkun maan kolaritilastojen pohjalta on samanlaista logiikkaa kuin se tunnettu johtopäätös, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia; Kesällähän jäätelön menekki kasvaa, ja myös uimareita hukkuu paljon enemmän kuin talvella.
En väitä, etteikö osalle uusilla, hyvillä autoilla ajavista tulisi mieleen että mennään nyt vähän reippaammin kun on kerran hyvä ja turvallinen peli alla. Mutta toisaalta, eikö se tunne ole aika suhteellinen? Kaksikymmentä vuotta sitten nousukauden aikana osa kuljettajista ajatteli varmaankin ihan samoin, ja kuitenkin senaikaisten laitteiden aktiivinen ja varsinkin passiivinen turvallisuus oli ihan muuta kuin nykyisellä kaupasta ajetulla keskivertoautolla. Käsitykseni mukaan kolaritilastotkin olivat tuolloin aika lailla surullisempaa luettavaa, vaikka liikennemäärät ovat noista päivistä kasvaneet aika lailla.
Miksi muuten ABS:n hyödyllä ei olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Itselleni on kertaalleen käynyt niin, että ohittaessani rekkaa se päättikin ennalta arvaamatta kääntyä pikkutielle ja tukkia minulta reitin. Tilanne tuli täydellisenä yllätyksenä ja harkinta-aika kävi vähiin, onnistuin kuitenkin jarruttamalla ja ohjaamalla pujahtamaan rekan nokan edestä samaiselle pikkutielle. On mahdollista että tuo olisi itseltäni onnistunut perinteisinkin jarruin varustetulla autolla, ja täysin mahdollista on myös että ei olisi onnistunut. Jos olisi kolahtanut niin oma auto olisi kyllä korvattu rekan vakuutuksesta, rekka kun kääntyi tosiaan PIKKUtielle varmistamatta josko joku olisi ohittamassa, mutta kylläpä tuo olisi yhtä lailla tehnyt kipeää, oli sitten itse "oikeassa" tai ei.
Pari viestiä ylempänä sanoin, että tilastojen luvut ovat suhteutettu asukasmäärään, joten se korjaa esim japanin tilanteen.
Ja muutaman kerran esim tokiossa käyneenä voin sanoa, että jos vaikkapa tokion "yli" kulkevalla moottoritiellä pääsee 12 kilometriä eteenpäin noin tunnissa ja kolmessa vartissa ruuhka-aikaan ja hiukan nopeammin ruuhkan ulkopuolella, niin autoilla ja niiden määrillä on myös kolareita hillitsevä vaikutus. Niillä keskinopeuksilla ei paljoa kuolonkolareita ajeta. Mutta jossain ajetaan japanissakin.
Tänä vuonna suomessa on tammi-maaliskuussa kuollut 30 ihmistä enemmän liikenteessä kuin vuosi aiemmin. Miksi?
Euroopassa ja muuallakin teollistuneissa maissa liikenneturvallisuus on mennyt pitkään parempaan suuntaan, mutta viime vuosina suunta on kääntynyt toiseen, vaikka autot ja tiet ovat entistä paremmin suunniteltuja ja turvallisempia. Miksi?
Minä en ole väittänyt ABS:n ta muiden turvavarusteiden olevan turhia. Mistä olet sellaista saanut päähäsi? Varmaan siitä, että nimimerkistäni voisi päätellä minun ajavan ladalla. No sanotaan nyt että en aja. En ole koskaan ajanutkaan.
Näillä tilastoilla on se merkitys, että ne ovat totta ja perustuvat todelliseen tilanteeseen. Voisin keksiä tuhat erilaista tilannetta, jossa turvavarusteet pelastavat ihmishenkiä, mutta mitä hyötyä siitä on?
Useimmissa länsimaissa kuolee koko ajan enemmän ja enemmän ihmisiä liikenteessä, vaikka autot ja tiet paranevat. Miksi?
Sen toteaminen ei ole turhuutta, vaan todellisuutta. Miksi?
Mieluummin minäkin lukisin tilastoja, joissa tiet olisivat oikeasti turvallisempia, eikä vain mainoksissa turvallisempia.
Tuossa oli jo niin monta toteamusta ja kysymystä, että tarvinnee alkaa lainailla tekstiäsi.
> Pari viestiä ylempänä sanoin, että tilastojen
> luvut ovat suhteutettu asukasmäärään, joten se
> korjaa esim japanin tilanteen.
Niin, suhteellisia lukuja minäkin tarkoitin.
Ajelin tuossa puoli tuntia sitten Kolmostietä Helsingistä pohjoiseen. Liikennettä oli kohtuullisen paljon, ja välillä jonon vauhti hidastui huomattavan nopeasti, jopa niin, että näytti siltä kuin liian kovaa & liian lähellä ajanut punaisen Ivecon kuski olisi ollut vähällä rysäyttää perääni. Lähes tyhjällä tiellä pakukuskinkin olisi ollut vaikea osua mihinkään, nyt taas näytti mariginaali olevan vähän väliä tiukalla.
Jos liikennemäärä vähenee, jokaiselle ivecomiehelle on helpompaa päästä ehjänä kotiin. Siispä kolareita sattuu vähemmän lukumääräisesti, mutta myös suhteellisesti. Asiaa tasoittaa jos tiestö mitoitetaan kasvavan liikennemäärän suhteen, mutta ainakaan PK-seudulla ja nykyisillä määrärahoilla tiestön kehittäminen ei ole pysynyt liikenteen kasvun vauhdissa.
Sivumennen on sanottava, että kyllähän hämmästyttävän suuri osa ihmisistä ajaa kuin idiootti. Siihen en ota kantaa johtuuko se (todellisesta tai kuvitellusta) kiireestä, omien kykyjen yliarvioinnista, pelkästä ajattelemattomuudesta vai mistä, mutta mikään ei tietääkseni todista että se johtuisi suoraan autojen turvallisuuden paranemisesta. Ainakin itse ajan samalla tavalla kummallakin autollani, ja minusta on hyvä, että sillä enemmän ajossa olevalla saa tämän käytettävissä olevan harkinta- ja autonkäsittelykyvyn jatkoksi vähän passiivistakin turvaa. Eihän se toki ihmeitä tee sekään.
> Tänä vuonna suomessa on tammi-maaliskuussa
> kuollut 30 ihmistä enemmän liikenteessä kuin
> vuosi aiemmin. Miksi?
> Euroopassa ja muuallakin teollistuneissa
> maissa liikenneturvallisuus on mennyt pitkään
> parempaan suuntaan, mutta viime vuosina suunta
> on kääntynyt toiseen, vaikka autot ja tiet
> ovat entistä paremmin suunniteltuja ja
> turvallisempia. Miksi?
Jaa-a. Kasvaneet ajosuoritteet, koventuneet arvot (jotka näkyvät mm. oikeiston vaalivoittoina), halu hankkia äärimmäisiä kokemuksia muuten tylsän turvalliseen elämään ajamalla kovaa ja kännissä? Suomalaisena erikoisuutena epäonnistunut alkoholipolitiikka, joka on viime vuosina lisännyt alkoholismia ja sen myötä rattijuoppojen määrää?
En osaa antaa tyhjentävää vastausta, enkä ole sellaista markkinoinutkaan. Toisaalta en myöskään ole huomannut argumenttia, jonka nojalla minun tai jonkun toisen työmatkalaisen olisi yhdentekevää ajaa turvallisemmalla autolla. Ja siitä kai tässä ketjussa oli alun perin kysymys?
> Minä en ole väittänyt ABS:n ta muiden
> turvavarusteiden olevan turhia. Mistä olet
> sellaista saanut päähäsi? Varmaan siitä, että
> nimimerkistäni voisi päätellä minun ajavan
> ladalla. No sanotaan nyt että en aja. En ole
> koskaan ajanutkaan.
Totta puhuen en kiinnittänyt nimimerkkiisi sen suurempaa huomiota, enemmänkin tähän virkkeeseesi:
> Näillä keksityillä "minulle saattaa tulla
> eteen tilanne jossa abs etc" -jutuilla ei ole
> mitään tekoa todellisuuden kanssa.
Kerroin vain tapahtuman, jossa omasta mielestäni ABS:llä oli vaikutusta kolarin välttämiseen. Eli miksi minulle ei uudestaan saata tulla eteen tilannetta, jossa ABS:stä olisi hyötyä?
Kerrottakoon nyt myös ettei minulla ole mitään Ladaa tai ladakuskeja vastaan, päin vastoin ladisteissa tuntuu olevan paljon huumorintajuista sakkia. Voisin vaikka toisissa oloissa harkita käytetyn Satakympin sai Eurosamaran hankkimista, nyt ne eivät vain mielestäni täytä tarvetta parhaalla mahdollisella tavalla.
>Jaa-a. Kasvaneet ajosuoritteet, koventuneet >arvot (jotka näkyvät mm. oikeiston >vaalivoittoina), halu hankkia äärimmäisiä >kokemuksia muuten tylsän turvalliseen elämään >ajamalla kovaa ja kännissä?
Nuo ovat varmaan joitain syitä, mutta yksi syy voisi olla se, että autoista on tullut jo liian hienoja ja hiljaisia, joten autoilun ja liikenteen seuraamisen vaikeus on kadonnut ajamisen helppouden alle. Nykyautossa voit uppoutua keskusteluun vaivatta auton häiritsemättä. Voit keskittyä kuuntelemaan hienoa sinfoniaa auton häiritsemättä, vaikka pitäisi keskittyä ajamiseen.
Tätä ongelmaahan autolehdissä vitsaillaan tyyliin tätä autoa ei todellakaan kannata ajaa väsyneenä, sillä se on niin hiljainen ja mukava ajaa.
"Ennen muinoin" kun autolla ajoit ylinopeutta, niin se oli oikeasti pelottava kokemus. Auto tärisi, koneen kierrokset tuntuivat takalistossa, tuntui että auto karkaa lapasesta hetkellä millä hyvänsä ja sitä ei halunnut kovin monesti kokea. Paljon hauskempaa oli ajaa rajoitusten mukaan.
Hienommilla autoilla on aivan sama ajaako 100 vai 200 km/h. Auto kulkee kuin juna ja on hiljainen. Mikään ei tunnu missään ja ylinopeutta voi ajaa aivan huomaamattaan.
Yksi syy voisi olla lelujen lisääntyminen. Autoissa on navigaattorit, kuskilla kännykät yms ja niitä myös käytetään ajon aikana sanoi laki mitä tahansa.
Äsken kävin kaupassa kävellen ja loivassa mutkassa hieno saksalainen tila-auto ajoi vastaantulevien kaistalle ja oli ajaa ojaan, kunnes kuski viime hetkellä kurvasi omalle kaistalle. No se kuskin turjake näytti näpyttelevän tekstiviestiä tai jotain vastaavaa ajaessaan. Uskomatonta. Onneksi ei tullut ketään vastaan.
Ja sitten on se jokaisen ylinopeuden perussyy: kiire. Oli pakko ohittaa, kun kauhea kiire sinne ja tänne. Nykyihmisellä on kiire töihin, kiire kotiin, kiire lomalle ja kiire hautaan.
Ja sitten yleinen piittaamattomuus kaikkea kohtaan, ennen kaikkea yhteisiä sääntöjä, joita liikennesäännötkin ovat.
>Sivumennen on sanottava, että kyllähän >hämmästyttävän suuri osa ihmisistä ajaa kuin >idiootti. Siihen en ota kantaa johtuuko se >(todellisesta tai kuvitellusta) kiireestä, omien >kykyjen yliarvioinnista, pelkästä >ajattelemattomuudesta vai mistä, mutta mikään ei >tietääkseni todista että se johtuisi suoraan >autojen turvallisuuden paranemisesta.
Kyllä se johtuu kaikista noista syistä ja kuten yritin epätoivoisesti todistella, hiukan myös autojen muuttumisesta jo liian helpoiksi ajaa. En sano liian turvallisiksi, vaan liian helpoiksi ajaa.
Autoilu on kuitenkin todella monien asioiden huomioimista yhtä aikaa ja jatkuvasti, vaikka nykyautolla ajettaessa kaikki tuntuukin todella vaivattomalta, helpolta ja turvalliselta.
Ja entäs nämä Helsingin "tappajapylväät". Poliisin ym mukaan tiellä ajetaan jatkuvaa ylinopeutta. Kuskit eivät saa autojaan pysymään rajoitusten mukaisessa vauhdissa, saatikka kaistalla, joten suojellakseen autoilijoita heiltä itseltään, rakennetaan veronmaksajien rahoilla aita, jotta muutama rattijuoppo ja hurjastelija selviäisi hengissä rattijuoppoillakseen ja hurjastellakseen jossain muualla. Sillä pätkällä yleensä kuolevat vain itse.
> Kyllä se johtuu kaikista noista syistä ja
> kuten yritin epätoivoisesti todistella, hiukan
> myös autojen muuttumisesta jo liian helpoiksi
> ajaa. En sano liian turvallisiksi, vaan liian
> helpoiksi ajaa.
No nyt puhutaan samaa kieltä, tästä olen jo samaa mieltä. Ajamisesta on tullut niin helppoa ja mukavaa, etteivät kaikki enää oikein ymmärrä mitä ovat tekemässä vaan puuhailevat ratin takana niitä näitä kiinnittämättä sen suurempaa huomiota liikenteeseen.
Olenkin ihmetellyt miten osalle autoilijoista suurin osa liikennetilanteista tulee yllätyksenä; Ei nähdä puolen kilometrin päässä rampilta moottoritielle punnertavaa rekkaa ennen kuin tehdään puolipaniikkijarrutus viiden metrin päässä sen takapuskurista. Ei ymmärretä nelikaistaisella tiellä väistää vasemmalle kaistalle vaikka vähän matkan päässä pysäkillä on bussi, joka juuri sulkee ovea ja kohta pistää vilkun päälle. Ja jono kun hidastaa tai jopa pysähtyy, se se vasta yllättävää onkin.
Etenkin talvella näkee suorituksia, joiden perusteella kuljettaja on melkoisen selvästi etääntynyt ajamisen dynamiikasta; Jäisellä tiellä isolla maasturilla viime hetken koukkauksia moottoritien rampista alas, puskurissa huohottamista kelillä kuin kelillä, älyttömiä kaistanvaihtoja ja ties mitä.
Ajoin erästä uutta ajonhallintavimpaimilla varustettua pikkuautoa liukkaalla testiradalla ja se tavallaan auttoi ymmärtämään noita itsetuhoisia ajosuorituksia - liukaskin mutka taipui kuin itsestään, vain pieni vilkkuva merkkivalo mittaristossa kertoi ettei se ollut kuskin ajotaitojen ansiota. Niille, jotka eivät ole erityisen kiinnostuneita autoista ja niillä ajamisesta ja jotka ovat ikänsä ajaneet uusilla hyvillä autoilla, voi tulla ihan puhtaana yllätyksenä että joskus se kitka ei vaan riitä. Vanhemmat ABS-jarrut sentään varoittivat rutinalla ja paukkeella kun alettiin olla pidon rajoilla, mutta senkin joku välkky aina näyttää kuittaavan sillä, että jarrut ovat huonot kun noin herkästi rutisevat.
Järjestelmä sinänsä on kyllä hieno ja voi sopivissa tilanteissa pelastaa ihmishenkiä, mutta valitettavasti sitäkin on helppo käyttää väärin ajamalla jatkuvasti "rajoilla". Tuntuukin, että mitä hienompia laitteista tulee, sitä tyhmemmiksi muuttuvat niiden käyttäjät. Ei tarvitse enää paneutua mihinkään.
Tapaus Vuosaari on vähän kaksipiippuinen juttu. Totta on, että siellä ajetaan kovaa ja tie on rajoitukseen nähden leveä ja suora, joten tolppaan ajava saa kyllä syyttää itseään. Toisaalta hinta on minusta aika kova, jos hetken hölmöilyllä saa heti itseltään hengen pois; Eikös tuossa keväällä sattunut tapaus, jossa turhan aikaisin kesärenkaisiin vaihtanut kaveri menetti liukkaalla autonsa hallinnan, ajoi tolppaan ja kuoli? Huonoa arviointikykyä kieltämättä, mutta kukapa ei joskus olisi mokannut, ja melko monessa muussa paikassa hölmöilijä jää sentään henkiin ja mahdollisesti oppiikin jotain.
Voi olla, että liikennekuolemien määrä ei täysin korreloi autokannan iän kanssa. Se tuskin kumminkaan johtuu siitä, että uudet autot ovat turvallisempia. Syytä tällaiseen korreloimattomuuteen voin vain arvailla, sillä en ole alan tutkija. Itse veikkaan, että ajokulttuurilla on suuri osuus asiassa: mm. Espanjassa on suosittua ja trendikästä ajaa mahdollisimman lähellä edellä ajavaa.
Jos nyt aletaan kunnolla pilkkua viilaamaan, niin tavallisella jako- ja kertolaskulla suoritettu suhteutus tiettyyn asukasmäärään (sinun tapauksessa 100 000 asukkaaseen) ei täydellisesti korjaa asukasmääristä johtuvaa eroa.
Muutenkin on tieteellisessä mielessä hyvin arvelluttavaa verrata eri valtioiden liikennekuolemia keskenään. Sen sijaan pitäisi verrata yksittäisen valtion sisällä liikennekuolemien määrää ajan funktiona.
Esimerkiksi Suomessa liikennekuolemia sattui vuonna 1990 noin 700. 1998-99 päästiin jo alle 400 liikennekuoleman. 1990-luvun puolivälissä autot kehittyivät valtaisasti ja mm. EuroNCAP -törmaystestit löivät itsensä totaalisesti läpi. Samaan aikaan kumminkin autokanta on hieman kasvanut, joten on vaikea keksiä kuolemien määrän lähes puolittumiselle mitään muuta selitystä kuin autoissa tapahtunut tekninen kehitys yhdistettynä tiestön kehittymiseen.
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/suo/4.37.gif
Siinä suhteessa ei ole arveluttavaa, että länsi-euroopassa kuin muuallakin kaikki liikenneturvallisuuden parannusyritykset ovat tyssänneet. Suomessa pitkään näytti hyvältä, mutta hyvä kehitys on pysähtynyt ja jopa huonontunut.
Sveitsin otin mukaan siksi, koska siellä ajetaan sivistyneesti, länsimaisesti, toisin kuin vaikkapa espanjassa, jossa on aika villiä touhu tien päällä.
Mutta sitten on ruotsi ja norja, jossa liikenneturvallisuus on paljon parempi kuin suomessa tai sveitsissä. Mistähän se johtuu, vaikka autokantakin on sekalaista, vanhaa ja uutta, tosin uudempaa kuin suomessa, mutta vanhempaa kuin sveitsissä.
Ehkä se johtuu "kansankodin" ihmisten luonteesta ja siitä että sääntöjä ja virkavaltaa vielä joku kunnioittaa.
Mulle tulee mieleen, että kuolemien tyssääminen vuosittain noin 400 voisi johtua vain siitä, että mitään erityisen mullistavaa ei ole sitten airbagien ja abs-jarrujen jälkeen keksitty. Eli nyt on näistä välineistä otettu se hyöty irti, mitä saatavissa on, ja jos liikennekuolemien määrä Suomessa halutaan painaa alle 400, niin pitää keksiä jotain uutta joko tieverkostoon, tai sitten autoihin.
Tosin joku asiantuntija julkisuudessa arvioi, että ajonvakautusjärjestelmä, jota jokaisesta autosta ei vielä löydy vakiona, olisi turvatyynyjäkin tarpeellisempi kapistus. En sitten tiedä. Mutta kylhän se kuulostaa näin maallikonkin korvissa hyvältä, että jos auto lähtee tangentin suuntaan, niin että se menisi sinne nokka edellä, eikä kylki edellä. Silloin matkustajat olisivat ko. tilanteessa parhaassa mahdollisessa asemassa menosuuntaan nähden.
Mä en nopeusrajoituksista niin tiedä, mutta tuskin ainakaan kärkipäässä Suomessa ollaan. Eli jos meillä on yleisin nopeusrajoitus 80 km/h, niin onko se enemmän sitten jossain muualla? En tiedä, enkä tiedä sitäkään, onko 80 km/h Suomessa edes yleisin nopeusrajoitus.
Kun aikoinaan vaihdoin 2105:sta Accordiin huomasin, miten Ladan aktiivinen turvallisuus oli tehty.
80km/h tuntui Ladassa samalta luin 120km/h Accordilla. 120km/halkoi Ladan keula nousta, ja ajosta tuli aika huojuvaa. Accordilla tuli kokeiltua ajo noin 170-180km/h, jolloin meno oli vielä tasaista, eikä mitenkään epämääräistä huojumista. Ladalla en olisi ikinä ajanut tuolla nopeudella, Olisi pelottanut liikaa. Totuuden nimissä täytyy kyllä sanoa, ettei se noin kovaa kyllä kulkenutkaan. Ei edes lähelle.
liikenneturvallisuuden riskaaja. Ei niitä liikennenopeusrajoituksia hyvät pojat huvin vuoksi ole ripoteltu tien varsille.
Täytyy tunnustaa, että pikkupoika pääsi yllättämään ja motari maistui.
Toisaalta 2105 on minulla ollut viimeinen auto, millä olen kokeillut huippuja. Accordilla se ei ollut edes lähellä. Näillä viimeisimmillä autoilla ei tullut kokeilleeksi senkään vertaa.
Nyt on takana jo 38 vuotta ilman yhtään ylinopeussakkoa, eli keskimäärin on tullut varsin rauhallisesti ajeltua.
Oli miten oli, niin pointtisi tuli selväksi: Ladan ajo-ominaisuudet ovat 1960-luvulta. Ja kannattaa muistaa, että vanhemmilla Ladoilla ei edes pääse 160-170 km/h nopeutta.