Golf voitti uusimmassa Tekniikan Maailmassa olleen suosikkiluokan testin. Voitto tuli kaikilla osa-alueilla. Kauas jäivät focus ja uusi kia. Puhumattakaan Auriksesta.
Golf voitti TM:n testin
Hyvin menee
185067
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Lue uusin Tuulilasi.
olisi voittanut TM:n testiä?
tulee harvoin yllätysvoittajia. Johtuisikohan se siitä että toimittajilla itsellään on jostain syystä VAG-kulkineet? Ja mistähän syystä niillä on VAG-kulkineet? Sitä sopii miettiä.
TM:n suosikkiluokan vertailun on tehnyt työryhmä Hannu Ahonen, Juha Aromaa, Pekka Aromaa, Aimo Niemi, Jari Kujala, Jan Lindberg, Kari Pynnä, Pekka Rantanen ja Hannu Häyhä.
Kertoo nyt sitten kaikille minkä merkkisillä autoilla kukakin ajaa. Jos ei pysty, niin pitää turpansa rullalla!
Jos joku TM:n väestä ajaa Volkswagen-konsernin valmistamalla autolla, saattaa valinta johtua yksinkertaisesti tavallista paremmasta laatutietoisuudesta. Jos vihjailet heidän saavan tukea autohankintoihinsa Volkswagenilta tai siihen kytköksissä olevalta taholta, esittänet asiasta pitävän näytön. Muuten pidä edelleenkin turpasi rullalla!
Kia Ceed on voittanut kaikkien autolehtien testit. Mitenkäs tämä yleistekninen ruohonleikkauskonelehti sitten onnistuikaan tuloksia viilaamaan ;)
Eikö äitisi opettanut, että se on huonoa käytöstä.
Vai opettiko äitisi, että totuus on siellä mistä löytää sen miellyttävimmän lopputuloksen itselleen...
:D
Kia Ceed, ketä kiinnostaa, yäk.
mallilta loistosuoritus ja sekös kilpailevilla merkeillä ajavia vituttaa...
Golf jossa oli kaikkein paskin moottori noista meni sitten ja voitti kisan. Ihme homma oli myös että Auriksesta Tekniikanmaailma kommentoi kauhean tunnepitoisesti ihan kuin haluaisi vaikuttaa mielipiteisiin.
Esim. Auriksen "vetelät penkit" ja samaa asiaa tarkoitettiin Focuksen kohdalla muistaakseni sanalla "löysät penkit"
Jos vertaillaan sanoja "vetelä" ja "löysä" niin "vetelä" kyllä kalskahtaa korvaan hieman kovemmin kuin "löysä".
Tekniikanmaailma valitsi varmaankin tuon paskan moottorin Golfiin siksi että muille merkeille ei olisi tullut huomattavasti alempaa hintaa. Kuitenkin tuo moottoriasia sivuutettiin testissa olankohautuksin jotenkin tyyliin että Golfin moottorissa on riittävästi voimaa normaaliin ajoon. Rekan tai parin ohittaminen per reissu ei taida olla Tekniikanmaailman mukaan normaalia ajoa. Ironista oli myös sijoittelu testissä. Golf jolla ei olisi ollut asiaa ykköseksi voitti testin ja sen pahin kilpailija joka on voittanut sen muiden maiden testeissä pisteytettiin muistaakseni jaetulle kolmannelle sijalle kolmen muun auton kanssa. Kuitenkin "parhausjärjestys" taulukossa se oli aseteltu viimeiseksi, siis lehden aukeamalla alin ja oikeanpuolimmaisin, ikään kuin se olisi testin huonoin, ymmärrettävää jos siinä ei olisi mitään tähtikikkailuja jonka mukaan arvosanalla 8,9 saa viisi tähteä ja arvosanalla 8,1 saa kolme tähteä. Tämä ei sitten jumalauta mahdu minun matemaattiseen päähäni millään, ensin annetaan testissä pisteet kaikille autoille joiden mukaan autoille saadaan parhausjärjestys ja sitten raiskataan testi antamalla hatusta tähdet eri pistemäärille jotka eivät ole mitenkään rationaalisia verrattuna pistearvoihin.
Aika läpinäkyvää Tekniikanmaailmalta, ovat selkeästi puolensa valinneet.
Jos tuota tunnepitoista paskanjauhantaa olisi pidetty myös Golfin kohdalla olisi moottorista voinut kommentoida vaikkapa näin
"Golfissa oli todella laiska moottori, yli kaksikymmentä hevosvoimaa vähemmän kuin Kiassa ja Toyotassa, silti Kia ja Toyota olivat testin taloudellisimmat moottorit.
Ei myöskään ole mikään ihme että Golf ei vedellyt rajuissa kiihdytyksissä, Golfin koneella kun ei voi kiihdyttää rajusti"
Siinäpä oli kunnon pläjäys objektiivisuutta!
Ja kunnon tojo-katkeruutta.
ei Aurista tosin. Syy siihen miksi puhuin lähinnä Auriksesta on siinä koska se on Golfin pahin haastaja. Onhan se nyt vähän läpipaistavaa kun parit saksalaiset, ruotsalainen ja vissiin norjalaisetkin testit on toista mieltä mitä tulee Auriksen ja Golfin paremmuuteen.
Niin ja seuraava autoni taitaa olla käytetty Kia, että katkeria ei taatusti olla.
Eikös Aurista myydä enemmän kun kolffia joten kolffi haastaa Auriksen eikä päinvastoin.
Kyllä tämä vuodatus minun korvaani kuulostaa aika katkeralta.
En ole Auriksessa edes istunut joten penkeistä on paha sanoa mitään. Kaikesta päätellen olet lukenut testin, mutta mittauksia et tainnut ymmärtää. Ensinnäkin TM ei ota kantaa autojen hintaeroihin vertailuissa, joten se yrittää saada mahdollisimman samanhintaisia autoja vertailuihin. Jos yhtään katsoit testiä, niin varmasti huomasit ohituskiihtyvyys -kohdan. Auris on nopeampi kolmosella, mutta nelosella ja vitosella mennään tasatahtiin vaikka Auriksessa on lyhyemmät välitykset.
Miten perustelet " Golf jolla ei olisi ollut asiaa ykköseksi voitti" väitteen. Erohan oli muihin aika selkeä. Yhdelle kommentillesi ei tosin voi kuin nauraa. Tiedätkö mitä ovat aakkoset? Tasapisteet saavat autot pistetään aakkosjärjestykseen.
Kannattaa kuitenkin muistaa että testi on vain niiden toimittajien näkemys asiasta. Jokainen saa itse valita autonsa.
"Auris on nopeampi kolmosella, mutta nelosella ja vitosella mennään tasatahtiin vaikka Auriksessa on lyhyemmät välitykset."
Kylläpä tuostakin voi mukavat optiot löytää. Ne on saman kokoisia moottoreita että eipä tuo mikään ihme että suunnilleen samaa tahtia kiihtyvät ellei kierrosnopeuksia nosteta tehoalueelle.
Toisaalta se on ihan typerää spekulointia järkeillä jonkun 5 vaihteen ohituskiihtyvyyttä 1.6 litraisissa autoissa, sillä mennää millä parhaiten päästään. Kolmosvaihteella tuo yli 20 hevosvoiman "lisäteho" saadaan ulosmitattua ja kolmosvaihteella sillä Golffillakin ohi lähdetään noin niinku reaalielämässä.
Pientä lohtua elämään antaa se että aina voi ostaa 1,6 FSI Golffin, sen tehomallin tiedäthän, tosin samalla rahalla saa jo 2 litrasen Kian.
"Miten perustelet " Golf jolla ei olisi ollut asiaa ykköseksi voitti" väitteen. Erohan oli muihin aika selkeä."
Jos minulta kysyttäisiin niin perustelisin asian sillä että muissa maissa kävi testeissä toisinpäin. Miten vain suomessa voidaan olla sitä mieltä että vanha volkkari on parempi kuin vartavasten sille tehdyt uudemmat kilpailijat. Haiskahtaa vähän volkkarin lahjontarahastolle, sille millä voitelivat AY-johtajia ja autolehtien toimituksia.
kalliin hinnan takia, ei huonojen ominaisuuksien.
Myös Saksan testeissä haukuttiin Auriksen ohjausta ja huonoa laatuvaikutelmaa.
Ja lopuksi, osta sinä se kaksilitrainen KIA...
:D
Golffin huonoa ja laiskaa moottoria ja sitä ettei rahalle saa vastinetta. Niin ja se taisi olla vielä sillä "tehomalli-moottorilla".
Minusta ne kuulostivat huonoilta ominaisuuksilta.
Mikäs se Auriksen 124hp on sitten?
Golffin tehomalli on R32.
Auriksen ohjausta haukuttiin ja huonoa laatuvaikutelmaa, jossainhan sitä on säästettävä.
Jotkut ostavat vaikka paskaa kun saa halvalla ja hinta/laatu suhde on heidän mielestään kunnossa.
OK.
Jos golf kerran voittaa umpisurkealla moottorilla muut niin miten huonoja kilpailijat ovat? Saksan testeissä otettiin hankintahinta mukaan pisteisiin ja se koitui golffin tappioksi. Ja jos on rahat tiukalla niin osta vaan se Kia. Pääset ainakin deltalle huoltoon.
"Golffin tehomalli on R32. "
Sen hinnalla saa jo oikeitakin urheiluautoja joiden painopistettä ja muitakaan ominaisuuksia eivät sanele perheautosta väkipakolla lainattu kori.
Jos sellainen summa olisi pistää autoon niin se ei kyllä todellakaan olisi mikään Golf isolla moottorilla.
"Jotkut ostavat vaikka paskaa kun saa halvalla ja hinta/laatu suhde on heidän mielestään kunnossa.
OK."
Olisitkohan sä nyt hieman ylireagoinut, nuo erot noissa autoissa ovat tavallisen ihmisen mielestä aivan marginaalisia, välinpitämättömimmät ihmiset eivät huomaa mitään eroa.
Volkkarin kohdalla tuo paska nyt on nähty ihan omakohtaisestikkin, jokseenkin sen jälkeen ne "testihäviäjät" jotka kestävät ja hoitavat hommansa kunnialla tuntuvat jotenkin volkkaria paremmilta autoilta.