Teoria salkkareista

Väärennetyistä kuukuvista:

Taivaalla pitäisi muka olla tähtiä vaikka valotusajat ovat sellaisia, että jokainen tähtitaivasta kuvannut tietää ettei niillä tähtiä filmille tartu.

Tai toisaalta lukuisat kuvaväärennys "todisteet", jotka perustuvat yhteen huonoon kuvaan. Roverin on muka laskettu nosturilla lepopaikalleen. Paikasta löytyy muitakin kuvia, joissa näkee Roverin jälkien johtavan paikalle.

Taikka väitteet, että astronautti on narujen varassa. Todisteena esitetään video, jossa kyllä selvästi näkyy, että toinen astronautti avustaa kaatunutta pystyyn.

Taikka väitteet siitä, ettei tietokonetekniikka olisi riittänyt 60 luvulla. Eipä taida löytyä sulautettujen tietokoneiden asiantuntijaa, joka käytettyyn tekniikkaan tutustuttuaan olisi tuota mieltä.

Taikka väite siitä, että matalan painovoiman illuusio olisi luotu hidastuksella. Esimerkkinä esitetyssä filmissä näkyy, että kuupöly lentää ballistisesti astronautin potkaistessa sitä. Nopeutetussa kuvassa pöly lentää epärealistisen nopeasti.

Nämä olivat salkkariteorian väitteitä, KAIKKI ne on kumottu.

Sitten minulta odotetaan tietysti faktatodisteita kuulennoista. Ehkä vahvin todiste on tiedeyhteisö... kuulentojen tulosten perusteella on pystytty luomaan yhtenäinen tulkinta Kuun historiasta. Toisaalta esitelty teknologia on sellaista, että sillä ihminen voidaan kuuhun lähettää. Yksikään salkkari ei ole tätä kumonnut.

Ja toisella puolella on siis nuo salkkarien mutujutu.

Huh... pitää hieman rauhoittua :-)

N/A kirjoitti:

Väärennetyistä kuukuvista:

Taivaalla pitäisi muka olla tähtiä vaikka valotusajat ovat sellaisia, että jokainen tähtitaivasta kuvannut tietää ettei niillä tähtiä filmille tartu.

Tai toisaalta lukuisat kuvaväärennys "todisteet", jotka perustuvat yhteen huonoon kuvaan. Roverin on muka laskettu nosturilla lepopaikalleen. Paikasta löytyy muitakin kuvia, joissa näkee Roverin jälkien johtavan paikalle.

Taikka väitteet, että astronautti on narujen varassa. Todisteena esitetään video, jossa kyllä selvästi näkyy, että toinen astronautti avustaa kaatunutta pystyyn.

Taikka väitteet siitä, ettei tietokonetekniikka olisi riittänyt 60 luvulla. Eipä taida löytyä sulautettujen tietokoneiden asiantuntijaa, joka käytettyyn tekniikkaan tutustuttuaan olisi tuota mieltä.

Taikka väite siitä, että matalan painovoiman illuusio olisi luotu hidastuksella. Esimerkkinä esitetyssä filmissä näkyy, että kuupöly lentää ballistisesti astronautin potkaistessa sitä. Nopeutetussa kuvassa pöly lentää epärealistisen nopeasti.

Nämä olivat salkkariteorian väitteitä, KAIKKI ne on kumottu.

Sitten minulta odotetaan tietysti faktatodisteita kuulennoista. Ehkä vahvin todiste on tiedeyhteisö... kuulentojen tulosten perusteella on pystytty luomaan yhtenäinen tulkinta Kuun historiasta. Toisaalta esitelty teknologia on sellaista, että sillä ihminen voidaan kuuhun lähettää. Yksikään salkkari ei ole tätä kumonnut.

Ja toisella puolella on siis nuo salkkarien mutujutu.

Huh... pitää hieman rauhoittua :-)

Lue lisää

Kysymys kuului: esitä yksi todiste virallisen teorian puolesta. YKSI olisi riittänyt, mutta sinä esität nolla!!

Kerro nyt se aukoton todiste virallisen teorian puolesta ja laita erittäin tarkat lähteet näkyville jotta voimme käydä faktasi tarkistamassa. Jos esität vain omia mielipiteitäsi niin tämä keskustelu voidaan unohtaa.

Minun väite: on oman mielikuvituksesi tuotetta että jokin suuri kuu-harmonia vallitsisi tiedeyhteisön joukossa - sinulla ei ole asiasta esittää minkäänlaista faktaa. Jos olen mielestäsi väärässä niin KUMOA ja TODISTA minut vääräksi esittämällä niitä faktoja lähteiden kera!!

Minua ei kiinnosta jos joku on joskus sanonut että lippu liehuu Kuussa. Minua kiinnostaa ne faktat joiden pohjalta uskot Kuussa käyntiin. Jos faktat ovat aukottomat eikä niissä ole yhtään ristiriitaa tieteen kanssa, niin voisin alkaa uskomaan Kuuhun itsekkin.

supersalkkari kirjoitti:

Kysymys kuului: esitä yksi todiste virallisen teorian puolesta. YKSI olisi riittänyt, mutta sinä esität nolla!!

Kerro nyt se aukoton todiste virallisen teorian puolesta ja laita erittäin tarkat lähteet näkyville jotta voimme käydä faktasi tarkistamassa. Jos esität vain omia mielipiteitäsi niin tämä keskustelu voidaan unohtaa.

Minun väite: on oman mielikuvituksesi tuotetta että jokin suuri kuu-harmonia vallitsisi tiedeyhteisön joukossa - sinulla ei ole asiasta esittää minkäänlaista faktaa. Jos olen mielestäsi väärässä niin KUMOA ja TODISTA minut vääräksi esittämällä niitä faktoja lähteiden kera!!

Minua ei kiinnosta jos joku on joskus sanonut että lippu liehuu Kuussa. Minua kiinnostaa ne faktat joiden pohjalta uskot Kuussa käyntiin. Jos faktat ovat aukottomat eikä niissä ole yhtään ristiriitaa tieteen kanssa, niin voisin alkaa uskomaan Kuuhun itsekkin.

Lue lisää

"on oman mielikuvituksesi tuotetta että jokin suuri kuu-harmonia vallitsisi tiedeyhteisön joukossa "

"The idea that the Moon is a by-product of a stupendous collision between the early Earth and a Mars-size protoplanet has been considered respectable science for more than a decade. It is now the consensus view"
http://www.nature.com/nature/journal/v412/n6848/full/412694a0.html

"One of the main scientific objectives of the Apollo space program was to differentiate between these theories to resolve the question of lunar origin. However, the analysis of lunar samples raised new questions and challenges. Relative to terrestrial samples, lunar material was discovered to be deficient in volatile materials "
http://www.swri.edu/3pubs/ttoday/spring99/moon.htm

Simulaatio:
http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/

Koko salkkariteoriani perusväite on:
4. Teoriaa kumoavien faktojen leimaaminen propagandaksi.
5. Teoriaa vastaan faktoja esittävien henkilöiden leimaaminen syyllisen kannattajiksi.

Tuolla lähestymistavalla minun mielestä mennään rytinällä metsään.

N/A kirjoitti:

"on oman mielikuvituksesi tuotetta että jokin suuri kuu-harmonia vallitsisi tiedeyhteisön joukossa "

"The idea that the Moon is a by-product of a stupendous collision between the early Earth and a Mars-size protoplanet has been considered respectable science for more than a decade. It is now the consensus view"
http://www.nature.com/nature/journal/v412/n6848/full/412694a0.html

"One of the main scientific objectives of the Apollo space program was to differentiate between these theories to resolve the question of lunar origin. However, the analysis of lunar samples raised new questions and challenges. Relative to terrestrial samples, lunar material was discovered to be deficient in volatile materials "
http://www.swri.edu/3pubs/ttoday/spring99/moon.htm

Simulaatio:
http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/

Koko salkkariteoriani perusväite on:
4. Teoriaa kumoavien faktojen leimaaminen propagandaksi.
5. Teoriaa vastaan faktoja esittävien henkilöiden leimaaminen syyllisen kannattajiksi.

Tuolla lähestymistavalla minun mielestä mennään rytinällä metsään.

Lue lisää

Esitän tarkentavan kysymyksen: todistavatko lähteesi, että tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sen ajatuksen kanssa, että ihminen on käynyt Kuussa?

Voisitko laittaa viittaukseen lähteessäsi siihen kohtaan joka aukottomasti kertoo tiedeyhteisön olevan sitä mieltä, että ihminen on käynyt Kuussa esim hakemassa noita näytteitä. Minä en sellaista kohtaa lähteistäsi löytänyt vaikka sitä nimenomaan niistä yritin etsiä.

Ensimmäinen lähteesi ei kerro yhtään mitään ihmisen käynnistä Kuussa.

Toinen lähteesi kertoo, että Apollo-ohjelman tieteellinen tavoite oli ratkaista kysymys Kuun alkuperästä (synnystä). Sanaakaan ei mainita, että ihminen olisi nuo näytteet hakenut.

Kolmas lähteesi menee täysin ohi aiheen.

Muistutan, että nyt keskustellaan salkkaripalstalla. Tämän palstan yksi keskeinen väite on se, että ihminen ei ole käynyt Kuussa. Jos halusit keskustella Kuun syntymekanismista, niin avaruuspalsta lienee oikea paikka.

supersalkkari kirjoitti:

Esitän tarkentavan kysymyksen: todistavatko lähteesi, että tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sen ajatuksen kanssa, että ihminen on käynyt Kuussa?

Voisitko laittaa viittaukseen lähteessäsi siihen kohtaan joka aukottomasti kertoo tiedeyhteisön olevan sitä mieltä, että ihminen on käynyt Kuussa esim hakemassa noita näytteitä. Minä en sellaista kohtaa lähteistäsi löytänyt vaikka sitä nimenomaan niistä yritin etsiä.

Ensimmäinen lähteesi ei kerro yhtään mitään ihmisen käynnistä Kuussa.

Toinen lähteesi kertoo, että Apollo-ohjelman tieteellinen tavoite oli ratkaista kysymys Kuun alkuperästä (synnystä). Sanaakaan ei mainita, että ihminen olisi nuo näytteet hakenut.

Kolmas lähteesi menee täysin ohi aiheen.

Muistutan, että nyt keskustellaan salkkaripalstalla. Tämän palstan yksi keskeinen väite on se, että ihminen ei ole käynyt Kuussa. Jos halusit keskustella Kuun syntymekanismista, niin avaruuspalsta lienee oikea paikka.

Lue lisää

"Esitän tarkentavan kysymyksen: todistavatko lähteesi, että tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sen ajatuksen kanssa, että ihminen on käynyt Kuussa? "

A: Todistetaan, että kuukivet ovat aitoja:

1. Kuun rakenteesta oli monta teoriaa.
2. Apollolentojen kivinäytteet olivat yllättäviä.
3. Kivinäytteiden perusteella kehiteltiin uusia teorioita, jotka selittivät näytteet yksityiskohtia myöten.

B: Todistetaan, että kuukivet ovat miehitetyiltä lennoilta.
Fakta:Minkä tahansa todisteen tähän esittää salkkarit sanovat sen olevan väärennetty. Tutkitaan siis vastavaihtoehtoja:

Vastaväite: Kuukivet on hankittu robottiluotaimilla:
Hypoteesi1: Venäläiset antoivat omilla robottiluotaimilla hankkimansa näytteet.
-> Epätodennäköinen, venäläiset olisivat pitäneet ne itsellään ja esitelleet vasta tieteelliset tulokset.
Hypoteesi2: Kuukivet saatiin meteoriiteista.
-> Epätodennäköinen, ilman vertailunäytteitä on mahdotonta todentaa onko kivi kuusta.
Hypoteesi3: Amerikkalaiset hankkivat ne salaisilla miehittämättömillä luotaimilla.
- Epätodennäköistä, NASA:n luotainohjelmat ovat ollet julkisia jo rahoituksenkin takia.
Hypoteesi4: Salainen luotainohjelma oli osa Apollo ohjelmaa, koska tiedettiin, että esim. säteily estää miehitetyt lennot.
- Epätodennäköistä, mikäli tiedettiin kuuhun menon olevan liian vaarallista tiedettiin myös, etteivät venäläisetkään sinne pääse. Siis ei ole poliittista syytä salata asiaa. Tällöin luotainohjelma olisi voitu aivan hyvin julkistaa.
Hypoteesi5: Salainen luotainohjelma oli osa Apollo hjelmaa koska kuuhun ei ollut teknisiä mahdollisuuksia päästä.
- Epätodennäköinen sillä riittävän kivimäärän sallima luotainohjelma vaati suurimman osan tarvittavasta teknologiasta. Todistettavasti maan kiertoradalla osataan olla. Miksi siis ei mennä kuuhun asti?

Jne...

Ja tätä vastassa on jokunen salkkareiden mutuväite, jotka ovat helppo todistaa vääräksi. Esitäppä itse joku mullistava todiste!

supersalkkari kirjoitti:

Esitän tarkentavan kysymyksen: todistavatko lähteesi, että tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sen ajatuksen kanssa, että ihminen on käynyt Kuussa?

Voisitko laittaa viittaukseen lähteessäsi siihen kohtaan joka aukottomasti kertoo tiedeyhteisön olevan sitä mieltä, että ihminen on käynyt Kuussa esim hakemassa noita näytteitä. Minä en sellaista kohtaa lähteistäsi löytänyt vaikka sitä nimenomaan niistä yritin etsiä.

Ensimmäinen lähteesi ei kerro yhtään mitään ihmisen käynnistä Kuussa.

Toinen lähteesi kertoo, että Apollo-ohjelman tieteellinen tavoite oli ratkaista kysymys Kuun alkuperästä (synnystä). Sanaakaan ei mainita, että ihminen olisi nuo näytteet hakenut.

Kolmas lähteesi menee täysin ohi aiheen.

Muistutan, että nyt keskustellaan salkkaripalstalla. Tämän palstan yksi keskeinen väite on se, että ihminen ei ole käynyt Kuussa. Jos halusit keskustella Kuun syntymekanismista, niin avaruuspalsta lienee oikea paikka.

Lue lisää

"Esitän tarkentavan kysymyksen: todistavatko lähteesi, että tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sen ajatuksen kanssa, että ihminen on käynyt Kuussa?"

Kyllä, jutuissa puhutaan kehitellystä teoriasta ja viitataan Apollolentoihin kivien lähteenä.

Tähän voisi käyttä myös vastatodistusta:
Tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sillä et voi löytää yhtään alaan perehtynyttä kuututkijaa, tähtitieteilijää tai geologia, joka väittäisi Apollolentojen olevan huijausta. Jos sellaisen löydät niin pistä viite.

N/A kirjoitti:

"Esitän tarkentavan kysymyksen: todistavatko lähteesi, että tiedeyhteisö on täydellisessä harmoniassa sen ajatuksen kanssa, että ihminen on käynyt Kuussa? "

A: Todistetaan, että kuukivet ovat aitoja:

1. Kuun rakenteesta oli monta teoriaa.
2. Apollolentojen kivinäytteet olivat yllättäviä.
3. Kivinäytteiden perusteella kehiteltiin uusia teorioita, jotka selittivät näytteet yksityiskohtia myöten.

B: Todistetaan, että kuukivet ovat miehitetyiltä lennoilta.
Fakta:Minkä tahansa todisteen tähän esittää salkkarit sanovat sen olevan väärennetty. Tutkitaan siis vastavaihtoehtoja:

Vastaväite: Kuukivet on hankittu robottiluotaimilla:
Hypoteesi1: Venäläiset antoivat omilla robottiluotaimilla hankkimansa näytteet.
-> Epätodennäköinen, venäläiset olisivat pitäneet ne itsellään ja esitelleet vasta tieteelliset tulokset.
Hypoteesi2: Kuukivet saatiin meteoriiteista.
-> Epätodennäköinen, ilman vertailunäytteitä on mahdotonta todentaa onko kivi kuusta.
Hypoteesi3: Amerikkalaiset hankkivat ne salaisilla miehittämättömillä luotaimilla.
- Epätodennäköistä, NASA:n luotainohjelmat ovat ollet julkisia jo rahoituksenkin takia.
Hypoteesi4: Salainen luotainohjelma oli osa Apollo ohjelmaa, koska tiedettiin, että esim. säteily estää miehitetyt lennot.
- Epätodennäköistä, mikäli tiedettiin kuuhun menon olevan liian vaarallista tiedettiin myös, etteivät venäläisetkään sinne pääse. Siis ei ole poliittista syytä salata asiaa. Tällöin luotainohjelma olisi voitu aivan hyvin julkistaa.
Hypoteesi5: Salainen luotainohjelma oli osa Apollo hjelmaa koska kuuhun ei ollut teknisiä mahdollisuuksia päästä.
- Epätodennäköinen sillä riittävän kivimäärän sallima luotainohjelma vaati suurimman osan tarvittavasta teknologiasta. Todistettavasti maan kiertoradalla osataan olla. Miksi siis ei mennä kuuhun asti?

Jne...

Ja tätä vastassa on jokunen salkkareiden mutuväite, jotka ovat helppo todistaa vääräksi. Esitäppä itse joku mullistava todiste!

Lue lisää

Siis ihmisen käynnistä Kuussa turvaudut hypoteeseihin eli toisin sanoen oman mielikuvituksesi tuotoksiin. Eikö virallinen teoria ole sinulle kertonut aukottomasti, että miten homma toimi? No kerro toki meillekkin lähteiden kera, että mitkä ovat ne aukottomat todisteet ihmisen Kuussa käynnistä.

Minun peruslähtökohta on se, että miksi minun tulisi uskoa jotain mistä ei ole aukottomia todisteita. Jos niitä todisteita ihmisen käynnistä Kuussa on, niin pistä tulemaan ja katsotaan porukalla. Haluan myös mielenkiinnosta nähdä, että minkälaista todistetta Kuu-uskovainen pitää aukottomana faktana.

Väitän siis edelleen: Kuu-faktasi ovat mielikuvituksesi tuotetta eikä sinulla ole esittää ensimmäistäkään todistetta, että ihminen olisi käynyt Kuussa. Et myöskään pysty osoittamaan, että tiedeyhteisö olisi sitä mieltä, että ihminen on käynyt Kuussa. Paras mitä olet tähän asti kyennyt esittämään on hypoteesi. Kuu-uskovaisuudessa on kyse uskosta, että Kuussa on käyty - ihan puhdasta fantasiaa ja uskoa - ei mitään muuta.

supersalkkari kirjoitti:

Siis ihmisen käynnistä Kuussa turvaudut hypoteeseihin eli toisin sanoen oman mielikuvituksesi tuotoksiin. Eikö virallinen teoria ole sinulle kertonut aukottomasti, että miten homma toimi? No kerro toki meillekkin lähteiden kera, että mitkä ovat ne aukottomat todisteet ihmisen Kuussa käynnistä.

Minun peruslähtökohta on se, että miksi minun tulisi uskoa jotain mistä ei ole aukottomia todisteita. Jos niitä todisteita ihmisen käynnistä Kuussa on, niin pistä tulemaan ja katsotaan porukalla. Haluan myös mielenkiinnosta nähdä, että minkälaista todistetta Kuu-uskovainen pitää aukottomana faktana.

Väitän siis edelleen: Kuu-faktasi ovat mielikuvituksesi tuotetta eikä sinulla ole esittää ensimmäistäkään todistetta, että ihminen olisi käynyt Kuussa. Et myöskään pysty osoittamaan, että tiedeyhteisö olisi sitä mieltä, että ihminen on käynyt Kuussa. Paras mitä olet tähän asti kyennyt esittämään on hypoteesi. Kuu-uskovaisuudessa on kyse uskosta, että Kuussa on käyty - ihan puhdasta fantasiaa ja uskoa - ei mitään muuta.

Lue lisää

Vastahypoteesin todistaminen vääräksi on muuten ihan laillinen tapa perustella asioita.

NASA tarjoaa runsaasti materiaalia kuulennoista. Voit löytää sieltä yksityiskohtaiset selostukset joka lennosta ja sitä tukevan kuva- ja videomateriaalin. Voit tutkia tekniset yksityiskohdat ja opiskella ja tarkistaa ovatko niiden yksityiskohdat mahdollisia. Epäilen, että löydät mitään, sillä materiaali on aukoton (sitähän juuri halusit?). Kaikki vastaväiteet on täällä todistettu naurettaviksi.

Normaali-ihmiselle se siis riittää aukottomaksi todisteeksi, itse tiedän noista teknologioista sen verran, että kyse ei omalla kohdalla ole uskonasiasta.

Sinun ns. faktojen tarpeeseen liittyy salkkariteoriani kohta 4:
"4. Teoriaa kumoavien faktojen leimaaminen propagandaksi. "

Lisäisin siinen, että nimenomaan leimaaminen terveen maalaisjärjen vastaisesti. Koko väittelysi tukee tuota esittämääni teoriaa.

ON SINUN ASIASI alkaa esittää todisteita! Luulet voivasi nakata tieteellisen tiedon kuusta ja teknisen tiedon kuulennosta menemään vain omien mututuntemustesi perusteella. Luulet, että se ettet ymmärrä teknologiaa riittävästi tekee Apollolennoista saatavissa olevat todisteet jotenkin aukolliseksi. Näin ei ole. Vain omissa tiedoissasi on aukkoja. Logiikkasi ontuu, materiaali on siellä, todista se vääräksi!

N/A kirjoitti:

Vastahypoteesin todistaminen vääräksi on muuten ihan laillinen tapa perustella asioita.

NASA tarjoaa runsaasti materiaalia kuulennoista. Voit löytää sieltä yksityiskohtaiset selostukset joka lennosta ja sitä tukevan kuva- ja videomateriaalin. Voit tutkia tekniset yksityiskohdat ja opiskella ja tarkistaa ovatko niiden yksityiskohdat mahdollisia. Epäilen, että löydät mitään, sillä materiaali on aukoton (sitähän juuri halusit?). Kaikki vastaväiteet on täällä todistettu naurettaviksi.

Normaali-ihmiselle se siis riittää aukottomaksi todisteeksi, itse tiedän noista teknologioista sen verran, että kyse ei omalla kohdalla ole uskonasiasta.

Sinun ns. faktojen tarpeeseen liittyy salkkariteoriani kohta 4:
"4. Teoriaa kumoavien faktojen leimaaminen propagandaksi. "

Lisäisin siinen, että nimenomaan leimaaminen terveen maalaisjärjen vastaisesti. Koko väittelysi tukee tuota esittämääni teoriaa.

ON SINUN ASIASI alkaa esittää todisteita! Luulet voivasi nakata tieteellisen tiedon kuusta ja teknisen tiedon kuulennosta menemään vain omien mututuntemustesi perusteella. Luulet, että se ettet ymmärrä teknologiaa riittävästi tekee Apollolennoista saatavissa olevat todisteet jotenkin aukolliseksi. Näin ei ole. Vain omissa tiedoissasi on aukkoja. Logiikkasi ontuu, materiaali on siellä, todista se vääräksi!

Lue lisää

NASAa nimenomaan epäillään sekaantumisesta Apollo-salaliittoon ja sinä neuvot minua hakemaan tietoa NASAn sivuilta??? Sama kun sanoisi, että etsi todisteita 911 virallisesta aukottomasta teoriasta Valkoisen talon tai NISTn sivuilta. Hehän juuri ovat salaliittoepäiltyjä!!

Minun ei tarvitse esittää yhtään mitään ennen kuin sinä esität aukottoman todisteen ihmisen käynnistä Kuussa. En ala kumoamaan mitään todistetta jos sellaista ei ole esitetty. On ainoastaan hypoteeseja ja mielikuvituksen tuotteita. Tuollaiset huuhaat kumoan olan kohautuksella ja odotan edelleenkin aukottomia tieteellisiä faktoja ihmisen käynnistä Kuussa. Jos on olemassa kuvia tai videoita niin pistä linkki ja katsotaan yhdessä että mitä sinä pidät aukottomana.

Tuolla aikaisemmin yhdessä ketjussa Kuu-virkkari myönsi uskovansa ufoihin. Miten sinun laitasi on? Uskotko ufoihin? Niistähän on olemassa yhtä uskottavia todisteita kuin Kuussa käynnistäkin, miksi ei siis uskoa myös ufoihin?

supersalkkari kirjoitti:

NASAa nimenomaan epäillään sekaantumisesta Apollo-salaliittoon ja sinä neuvot minua hakemaan tietoa NASAn sivuilta??? Sama kun sanoisi, että etsi todisteita 911 virallisesta aukottomasta teoriasta Valkoisen talon tai NISTn sivuilta. Hehän juuri ovat salaliittoepäiltyjä!!

Minun ei tarvitse esittää yhtään mitään ennen kuin sinä esität aukottoman todisteen ihmisen käynnistä Kuussa. En ala kumoamaan mitään todistetta jos sellaista ei ole esitetty. On ainoastaan hypoteeseja ja mielikuvituksen tuotteita. Tuollaiset huuhaat kumoan olan kohautuksella ja odotan edelleenkin aukottomia tieteellisiä faktoja ihmisen käynnistä Kuussa. Jos on olemassa kuvia tai videoita niin pistä linkki ja katsotaan yhdessä että mitä sinä pidät aukottomana.

Tuolla aikaisemmin yhdessä ketjussa Kuu-virkkari myönsi uskovansa ufoihin. Miten sinun laitasi on? Uskotko ufoihin? Niistähän on olemassa yhtä uskottavia todisteita kuin Kuussa käynnistäkin, miksi ei siis uskoa myös ufoihin?

Lue lisää

Kerropas anti-pelle, että minkälaisen todisteen hyväksyisit uskoaksesi kuussakäynteihin?

Minä vähän veikkaan, että et minkäänlaista.

N/A kirjoitti:

Väärennetyistä kuukuvista:

Taivaalla pitäisi muka olla tähtiä vaikka valotusajat ovat sellaisia, että jokainen tähtitaivasta kuvannut tietää ettei niillä tähtiä filmille tartu.

Tai toisaalta lukuisat kuvaväärennys "todisteet", jotka perustuvat yhteen huonoon kuvaan. Roverin on muka laskettu nosturilla lepopaikalleen. Paikasta löytyy muitakin kuvia, joissa näkee Roverin jälkien johtavan paikalle.

Taikka väitteet, että astronautti on narujen varassa. Todisteena esitetään video, jossa kyllä selvästi näkyy, että toinen astronautti avustaa kaatunutta pystyyn.

Taikka väitteet siitä, ettei tietokonetekniikka olisi riittänyt 60 luvulla. Eipä taida löytyä sulautettujen tietokoneiden asiantuntijaa, joka käytettyyn tekniikkaan tutustuttuaan olisi tuota mieltä.

Taikka väite siitä, että matalan painovoiman illuusio olisi luotu hidastuksella. Esimerkkinä esitetyssä filmissä näkyy, että kuupöly lentää ballistisesti astronautin potkaistessa sitä. Nopeutetussa kuvassa pöly lentää epärealistisen nopeasti.

Nämä olivat salkkariteorian väitteitä, KAIKKI ne on kumottu.

Sitten minulta odotetaan tietysti faktatodisteita kuulennoista. Ehkä vahvin todiste on tiedeyhteisö... kuulentojen tulosten perusteella on pystytty luomaan yhtenäinen tulkinta Kuun historiasta. Toisaalta esitelty teknologia on sellaista, että sillä ihminen voidaan kuuhun lähettää. Yksikään salkkari ei ole tätä kumonnut.

Ja toisella puolella on siis nuo salkkarien mutujutu.

Huh... pitää hieman rauhoittua :-)

Lue lisää

Kun suuri joukko ihmisiä kyseenalaistaa esim. kuussa käymisen, niin tietenkin osa heittää perusteiksi asioita jotka eivät oikeasti päde. Mutta mitä sitten? Oletko niin tyhmä, että jos oikeudessa syyttäjä esittää kymmenen todistetta, niin syytetty vapautuu, mikäli puolustus onnistuu kumoamaan yhdeksän todistetta? Yksikin läpimennyt todiste voi riittää.

Ja käsityksesi todisteista on melko hupaisa. En minä väitä, että viittaamasi hyppelyvideo todistaa otoksen maassa kuvatuksi, mutta ei se mikään todiste ole virkkareiden puolelta, mikäli virkkari toteaa väitteen naurettavaksi. Ja todellakin on otoksia, joissa ikään kuin välähtelevät vaijerit, joilla oletettavasti astronautteja on studion katosta roikotettu.

supersalkkari kirjoitti:

NASAa nimenomaan epäillään sekaantumisesta Apollo-salaliittoon ja sinä neuvot minua hakemaan tietoa NASAn sivuilta??? Sama kun sanoisi, että etsi todisteita 911 virallisesta aukottomasta teoriasta Valkoisen talon tai NISTn sivuilta. Hehän juuri ovat salaliittoepäiltyjä!!

Minun ei tarvitse esittää yhtään mitään ennen kuin sinä esität aukottoman todisteen ihmisen käynnistä Kuussa. En ala kumoamaan mitään todistetta jos sellaista ei ole esitetty. On ainoastaan hypoteeseja ja mielikuvituksen tuotteita. Tuollaiset huuhaat kumoan olan kohautuksella ja odotan edelleenkin aukottomia tieteellisiä faktoja ihmisen käynnistä Kuussa. Jos on olemassa kuvia tai videoita niin pistä linkki ja katsotaan yhdessä että mitä sinä pidät aukottomana.

Tuolla aikaisemmin yhdessä ketjussa Kuu-virkkari myönsi uskovansa ufoihin. Miten sinun laitasi on? Uskotko ufoihin? Niistähän on olemassa yhtä uskottavia todisteita kuin Kuussa käynnistäkin, miksi ei siis uskoa myös ufoihin?

Lue lisää

"NASAa nimenomaan epäillään sekaantumisesta Apollo-salaliittoon ja sinä neuvot minua hakemaan tietoa NASAn sivuilta??? "

Kyllä nimenomaan, ja todistamaan vääräksi. Jollet pysty ei sinulla ole mitään pohjaa salaliittoteoriallekaan. Kuupeili yms. todisteita kuulentojen tueksi on esitelty, mutta en näe niitä tarpeellisina ellei itse salaliittoteorialle ole perusteita. Aloita tuolta:
http://history.nasa.gov/alsj/

Tuolla on faktaa, joka on aukotonta. Sitä on täällä käsitelty jo pitkään ja ei väärennöstä ole löytynyt.

Esitin myös linkkejä tieteelliseen tutkimukseen, joka pohjautuu Apollolentojen tuloksiin. Esitin sen osoittaakseni millaista kaukokatseisuustta Apollohuijaukseen olisi tarvittu. Lisäksi esitin seikkaperäisesti miksi on käytännössä mahdotonta, että kuukivet olisivat jotain muuta kuin miehitettyjen lentojen tulosta. Voit tietysti ohittaa nuo olankohautuksella, mutta minusta terve järki jo tuon perusteella osaa pitää kuuhuijausta mahdottomana.

UFO:t eivät minua kiinnosta. Tuossa viittamassasi keskustelussa olivat ajankohtaisia salkkariteoriani kohdat:
5. Teoriaa vastaan faktoja esittävien henkilöiden leimaaminen syyllisen kannattajiksi.
6. Syvä viha ja halveksunta kaikkia omasta mielestään syyllisen puolella olevia kohtaan.

strhsrhsrhstr kirjoitti:

Kerropas anti-pelle, että minkälaisen todisteen hyväksyisit uskoaksesi kuussakäynteihin?

Minä vähän veikkaan, että et minkäänlaista.

Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan.

Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita.

Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista.

Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön.

Huomautan, että epäasiallisuus tulkitaan häviön myöntämiseksi. Jos on tarve haukkua koko ajan pelleksi tai hörhöksi, tarkoittaa se sitä, että omat faktat eivät sittenkään olleet aukottomia.

Ei ole kumottu kirjoitti:

Kun suuri joukko ihmisiä kyseenalaistaa esim. kuussa käymisen, niin tietenkin osa heittää perusteiksi asioita jotka eivät oikeasti päde. Mutta mitä sitten? Oletko niin tyhmä, että jos oikeudessa syyttäjä esittää kymmenen todistetta, niin syytetty vapautuu, mikäli puolustus onnistuu kumoamaan yhdeksän todistetta? Yksikin läpimennyt todiste voi riittää.

Ja käsityksesi todisteista on melko hupaisa. En minä väitä, että viittaamasi hyppelyvideo todistaa otoksen maassa kuvatuksi, mutta ei se mikään todiste ole virkkareiden puolelta, mikäli virkkari toteaa väitteen naurettavaksi. Ja todellakin on otoksia, joissa ikään kuin välähtelevät vaijerit, joilla oletettavasti astronautteja on studion katosta roikotettu.

Lue lisää

En ole nähnyt sitä YHTÄ AINUTTA läpimennyttä todistetta.

En väittänyt salkkariväitteiden kumoamista todisteeksi. Lähinnä näen sen todisteena kuusalkkariteorian heikkoudesta ja koko ajattelutavan pohjana olevasta mutulähestymistavasta.

Se mikä kuvissa välähteli oli mm repun antenni:
http://spacegrant.nmsu.edu/lunarlegacies/images/PLSS57.jpg

supersalkkari kirjoitti:

Siis ihmisen käynnistä Kuussa turvaudut hypoteeseihin eli toisin sanoen oman mielikuvituksesi tuotoksiin. Eikö virallinen teoria ole sinulle kertonut aukottomasti, että miten homma toimi? No kerro toki meillekkin lähteiden kera, että mitkä ovat ne aukottomat todisteet ihmisen Kuussa käynnistä.

Minun peruslähtökohta on se, että miksi minun tulisi uskoa jotain mistä ei ole aukottomia todisteita. Jos niitä todisteita ihmisen käynnistä Kuussa on, niin pistä tulemaan ja katsotaan porukalla. Haluan myös mielenkiinnosta nähdä, että minkälaista todistetta Kuu-uskovainen pitää aukottomana faktana.

Väitän siis edelleen: Kuu-faktasi ovat mielikuvituksesi tuotetta eikä sinulla ole esittää ensimmäistäkään todistetta, että ihminen olisi käynyt Kuussa. Et myöskään pysty osoittamaan, että tiedeyhteisö olisi sitä mieltä, että ihminen on käynyt Kuussa. Paras mitä olet tähän asti kyennyt esittämään on hypoteesi. Kuu-uskovaisuudessa on kyse uskosta, että Kuussa on käyty - ihan puhdasta fantasiaa ja uskoa - ei mitään muuta.

Lue lisää

Fakta kun on, että skeptismi kuussa käymistä kohtaan on nimenomaan syntynyt tiedeyhteisössä, ja lukuisat tohtoristasoiset tiedemiehet epäilevät. Ei tarvitse katsoa montaakaan moon hoax -filmiä, kun huomaa, että epäilijöiden joukossa on menestyneitä tiedemiehiä, ja nimenomaan sellaisia, jotka ovat olleet mukana bisneksessä jo 60-luvulla.

N/A kirjoitti:

Vastahypoteesin todistaminen vääräksi on muuten ihan laillinen tapa perustella asioita.

NASA tarjoaa runsaasti materiaalia kuulennoista. Voit löytää sieltä yksityiskohtaiset selostukset joka lennosta ja sitä tukevan kuva- ja videomateriaalin. Voit tutkia tekniset yksityiskohdat ja opiskella ja tarkistaa ovatko niiden yksityiskohdat mahdollisia. Epäilen, että löydät mitään, sillä materiaali on aukoton (sitähän juuri halusit?). Kaikki vastaväiteet on täällä todistettu naurettaviksi.

Normaali-ihmiselle se siis riittää aukottomaksi todisteeksi, itse tiedän noista teknologioista sen verran, että kyse ei omalla kohdalla ole uskonasiasta.

Sinun ns. faktojen tarpeeseen liittyy salkkariteoriani kohta 4:
"4. Teoriaa kumoavien faktojen leimaaminen propagandaksi. "

Lisäisin siinen, että nimenomaan leimaaminen terveen maalaisjärjen vastaisesti. Koko väittelysi tukee tuota esittämääni teoriaa.

ON SINUN ASIASI alkaa esittää todisteita! Luulet voivasi nakata tieteellisen tiedon kuusta ja teknisen tiedon kuulennosta menemään vain omien mututuntemustesi perusteella. Luulet, että se ettet ymmärrä teknologiaa riittävästi tekee Apollolennoista saatavissa olevat todisteet jotenkin aukolliseksi. Näin ei ole. Vain omissa tiedoissasi on aukkoja. Logiikkasi ontuu, materiaali on siellä, todista se vääräksi!

Lue lisää

syytetty kieltää, niin pakko uskoa? Aika naiivi ihminen olet, jos kuvittelet, etteikö rikoksesta syytetty tekisi kaikkensa salatakseen rikoksen, ja pyrkisi kaikin mahdollisin keinoin "todistamaan" syyttömyyttään.

strhsrhsrhstr kirjoitti:

Kerropas anti-pelle, että minkälaisen todisteen hyväksyisit uskoaksesi kuussakäynteihin?

Minä vähän veikkaan, että et minkäänlaista.

Tarvitsen myös tarkat tulokset, että kuinka suuri viive oli Kuun pinnalla olleiden astronauttien ja Houstonin radiokeskusteluissa.

N/A kirjoitti:

En ole nähnyt sitä YHTÄ AINUTTA läpimennyttä todistetta.

En väittänyt salkkariväitteiden kumoamista todisteeksi. Lähinnä näen sen todisteena kuusalkkariteorian heikkoudesta ja koko ajattelutavan pohjana olevasta mutulähestymistavasta.

Se mikä kuvissa välähteli oli mm repun antenni:
http://spacegrant.nmsu.edu/lunarlegacies/images/PLSS57.jpg

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

Kuinka pitkät antennit astronauteilla oikein oli jos tosiaankin väität väläysten tulevan antenneista?

supersalkkari kirjoitti:

Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan.

Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita.

Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista.

Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön.

Huomautan, että epäasiallisuus tulkitaan häviön myöntämiseksi. Jos on tarve haukkua koko ajan pelleksi tai hörhöksi, tarkoittaa se sitä, että omat faktat eivät sittenkään olleet aukottomia.

Lue lisää

"Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan."

Suurin piirtein samalla tavalla kuin nykyiset sukkula-astronautitkin. Säteily Kuussa ei ole niin paljoa isompaa Kuussa kuin Maan kiertoradalla, etteikö siellä selviäisi samanlaisilla suojauksilla muutaman päivän kuin useita kuukausia Maan kiertoradalla. Satunnaiset isomat auringonpurkaukset aiheuttavat suurimman ongelman. Avaruusasemalla astronautit ja kosmonautit komennetaan niiden ajaksi parhaiten säteilysuojattuun moduuliin, Kuuhun on hankala viedä sellaista raskasta moduulia. Kuulennot tehtiin tarkoituksella aurinkon matalan aktiivisuuden aikana, eikä lentojen aikana sattunut yhtäkään isompaa auringonpurkausta.

"Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita."

Googlettamalla varmasti löytyy, esim. monien yliopistojen sivuilta.

"Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista."

Sama vastaus kuin edelliseen.

"Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön."

Onkos tuollaiseen tietoon jotain lähdelinkkiä? Se on varmasti haaste, mutta ei lähellekään ainoa haaste. Apollo-lennoilla käytetty kuulaskeutuja oli suunniteltu viemään Kuuhun vain kaksi miestä muutamaksi päiväksi. Ymmärrät varmaan sinäkin, että jos Kuuhun halutaan viedä esim. 5 miestä vuodeksi, on kehiteltävä aivan erilainen kuulaskeutuja.

supersalkkari kirjoitti:

Tarvitsen myös tarkat tulokset, että kuinka suuri viive oli Kuun pinnalla olleiden astronauttien ja Houstonin radiokeskusteluissa.

Jos sinulle annetaan jokin taulukko, niin et tietenkään voi olla varma, että sinulle on annettu oikea. Mutta jos voidaan todistaa, että taulukko on totta, niin se ei vielä todista kuussakäymista, koska NASA on voinut suunnitella etukäteen radioliikenteen niin, että astronautti aloittaa puhumisen tietyllä hetkellä siitä laskien, kun on itse vastaanottanut vastapuolen viestin.

supersalkkari kirjoitti:

Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan.

Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita.

Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista.

Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön.

Huomautan, että epäasiallisuus tulkitaan häviön myöntämiseksi. Jos on tarve haukkua koko ajan pelleksi tai hörhöksi, tarkoittaa se sitä, että omat faktat eivät sittenkään olleet aukottomia.

Lue lisää

"Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan."

Ensin sinun pitää todistaa, että kuussa on yleensäkään on vaarallista säteilyä. Sitten voin lähettää niitä samoja linkkejä kuin ennenkin, joissa kerrotaa ettei säteily ole hengenvaaralllista lyhyillä lennoilla.

"Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita."
http://microscopy.fsu.edu/publications/pdf/rocks.pdf

Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista.
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2006/pdf/2193.pdf

"Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön."

Vuosisadan haaste? Tarkoitat varmaan sitä YLEISÖLLE tarkoitettua laskeutujakilpailua?

Nyt pitää lähteä oluelle ... :-)

supersalkkari kirjoitti:

Tarvitsen myös tarkat tulokset, että kuinka suuri viive oli Kuun pinnalla olleiden astronauttien ja Houstonin radiokeskusteluissa.

Kuun keskietäisyys Maasta on noin 380 000 km. Valo ja sähkömagneettiset aallot kulkevat noin 300 000 km sekunnissa. Siitä varmaan osaat itsekin laskea viiveet. Huomioi myös Maapallon koko (halkaisija noin 12 000 km), Kuun koko (halkaisija noin 3000 km), ja eri osapuolten sijainti eri puolilla planeettoja, ja sijainnin muuttuminen jatkuvasti Maan pyörimisen takia. Välillä radioliikennettä releöitiin myös satelliittien kautta.

srthsrthsrhsr kirjoitti:

"Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan."

Suurin piirtein samalla tavalla kuin nykyiset sukkula-astronautitkin. Säteily Kuussa ei ole niin paljoa isompaa Kuussa kuin Maan kiertoradalla, etteikö siellä selviäisi samanlaisilla suojauksilla muutaman päivän kuin useita kuukausia Maan kiertoradalla. Satunnaiset isomat auringonpurkaukset aiheuttavat suurimman ongelman. Avaruusasemalla astronautit ja kosmonautit komennetaan niiden ajaksi parhaiten säteilysuojattuun moduuliin, Kuuhun on hankala viedä sellaista raskasta moduulia. Kuulennot tehtiin tarkoituksella aurinkon matalan aktiivisuuden aikana, eikä lentojen aikana sattunut yhtäkään isompaa auringonpurkausta.

"Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita."

Googlettamalla varmasti löytyy, esim. monien yliopistojen sivuilta.

"Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista."

Sama vastaus kuin edelliseen.

"Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön."

Onkos tuollaiseen tietoon jotain lähdelinkkiä? Se on varmasti haaste, mutta ei lähellekään ainoa haaste. Apollo-lennoilla käytetty kuulaskeutuja oli suunniteltu viemään Kuuhun vain kaksi miestä muutamaksi päiväksi. Ymmärrät varmaan sinäkin, että jos Kuuhun halutaan viedä esim. 5 miestä vuodeksi, on kehiteltävä aivan erilainen kuulaskeutuja.

Lue lisää

että NASA suunnittelee modulin lähettämistä kuuhun, tarkoituksena selvittää vallitseva säteilytaso, joten olet haaska mies:)

Elikkä jos kirjoitti:

syytetty kieltää, niin pakko uskoa? Aika naiivi ihminen olet, jos kuvittelet, etteikö rikoksesta syytetty tekisi kaikkensa salatakseen rikoksen, ja pyrkisi kaikin mahdollisin keinoin "todistamaan" syyttömyyttään.

Lue lisää

Yleensä ei syytetä ilman todisteita.

viittaaminen on hauskaa kirjoitti:

Fakta kun on, että skeptismi kuussa käymistä kohtaan on nimenomaan syntynyt tiedeyhteisössä, ja lukuisat tohtoristasoiset tiedemiehet epäilevät. Ei tarvitse katsoa montaakaan moon hoax -filmiä, kun huomaa, että epäilijöiden joukossa on menestyneitä tiedemiehiä, ja nimenomaan sellaisia, jotka ovat olleet mukana bisneksessä jo 60-luvulla.

Lue lisää

Alaa todella tuntevaa tiedemiestä, joka uskoo kuuhuijaukseen. Se, että on tohtori ei sano mitään. Lääketieteen tohtorin tietämys rakettiteknologiasta ei poikkea tavallisen amatöörin tietämyksestä.

Pistä yksikin henkilö ja linkki väitteisiisi.

srthsrthsrhsr kirjoitti:

"Haluan ensimmäisenä saada tarkat speksit siitä miten Apollomiehet suojautuivat Kuussa olevaa säteilyä vastaan."

Suurin piirtein samalla tavalla kuin nykyiset sukkula-astronautitkin. Säteily Kuussa ei ole niin paljoa isompaa Kuussa kuin Maan kiertoradalla, etteikö siellä selviäisi samanlaisilla suojauksilla muutaman päivän kuin useita kuukausia Maan kiertoradalla. Satunnaiset isomat auringonpurkaukset aiheuttavat suurimman ongelman. Avaruusasemalla astronautit ja kosmonautit komennetaan niiden ajaksi parhaiten säteilysuojattuun moduuliin, Kuuhun on hankala viedä sellaista raskasta moduulia. Kuulennot tehtiin tarkoituksella aurinkon matalan aktiivisuuden aikana, eikä lentojen aikana sattunut yhtäkään isompaa auringonpurkausta.

"Haluan myös nähdä tarkat mittaustulokset niin sanotuista kuukivistä. Haluan myös nähdä niistä kuvia ja vaikkapas videoita."

Googlettamalla varmasti löytyy, esim. monien yliopistojen sivuilta.

"Tarvitsen tarkat mittaustulokset Kuun pinnalla olevasta kuupölystä ja sen ominaisuuksista."

Sama vastaus kuin edelliseen.

"Haluan tietää aukottoman tarkasti miksi NASA on nimennyt vuosisadan haasteeksi Kuu-laskeutujan kehitystyön."

Onkos tuollaiseen tietoon jotain lähdelinkkiä? Se on varmasti haaste, mutta ei lähellekään ainoa haaste. Apollo-lennoilla käytetty kuulaskeutuja oli suunniteltu viemään Kuuhun vain kaksi miestä muutamaksi päiväksi. Ymmärrät varmaan sinäkin, että jos Kuuhun halutaan viedä esim. 5 miestä vuodeksi, on kehiteltävä aivan erilainen kuulaskeutuja.

Lue lisää

Ei ensimmäistäkään lähdettä. Kuten sanoin, tarvitsen tarkat tiedot säteilystä Kuussa koska Kuussa ei ole suojaavaa magneettikenttää kuten Maalla. Jos sinulla on noin paljon tietoa, niin saanko tutustua lähdetietoihisi.

Kuukivistä et sittenkään tunnut tietävän mitään. Miten voit niihin uskoa, kun et kykene edes lähdettä esittämään. Pelkkä Google ei kelpaa lähteeksi. En aio uskoa yhtään mitään jos vastauksena on Google.

Kuupölystäkään sinulla ei ole mitään tietoa joten älkäämme siis käyttäkö sitä minkäänlaisena todisteena. Kuupölyä ei tutkijoilla ole. Jos olisi, niin saisimme varmaankin nähdä mittaustulokset...

NASAn kanta löytyy Tieteenkuvalehden numerosta 7/2007 sivulta 33.

"Nasassa on päätetty jättää 1960-luvun opit omaan arvoonsa ja aloittaa uusien laskeutumismoduulien kehittäminen puhtaalta pöydältä. Siksi laskeutumisalus on valittu yhdeksi Nasan vuosisadan haasteista."

antennipää kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

Kuinka pitkät antennit astronauteilla oikein oli jos tosiaankin väität väläysten tulevan antenneista?

Lue lisää

Ei kovin uskottavaa :-)

Tämäkö on se mullistava todiste?

srnsrnsrn kirjoitti:

Kuun keskietäisyys Maasta on noin 380 000 km. Valo ja sähkömagneettiset aallot kulkevat noin 300 000 km sekunnissa. Siitä varmaan osaat itsekin laskea viiveet. Huomioi myös Maapallon koko (halkaisija noin 12 000 km), Kuun koko (halkaisija noin 3000 km), ja eri osapuolten sijainti eri puolilla planeettoja, ja sijainnin muuttuminen jatkuvasti Maan pyörimisen takia. Välillä radioliikennettä releöitiin myös satelliittien kautta.

Lue lisää

Alkaa siis näyttämään, että ei minkäänlaisia todisteita ole edes olemassa esim radiokeskusteluiden aitoudesta. Haluan nähdä mittaustulokset. Jos sellaisia ei ole, ovat radiokeskustelut huuhaata. Jos Apollo on totta, niin minkäänlaista ongelmaa ei ole esim näiden radioviiveiden mittausten toimittamisesta. Jos kyseessä on vale, niin mittaustuloksia ei ole. Nyt näyttää siltä, että tastäkään aiheesta ei ole todisteita.

antennipää kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

Kuinka pitkät antennit astronauteilla oikein oli jos tosiaankin väität väläysten tulevan antenneista?

Lue lisää

Selkeitä heijastuksia antennista, joka oli muutaman kymmenen sentin pituinen. Yhdessä videossa näkyy sekunnin murto-osan mittainen välähdys vähän ylempänä, joka on luultavasti flare kameran optiikassa.

N/A kirjoitti:

Alaa todella tuntevaa tiedemiestä, joka uskoo kuuhuijaukseen. Se, että on tohtori ei sano mitään. Lääketieteen tohtorin tietämys rakettiteknologiasta ei poikkea tavallisen amatöörin tietämyksestä.

Pistä yksikin henkilö ja linkki väitteisiisi.

Lue lisää

katsonut palstallakin moneen kertaan esitettyjä moon hoax -filmejä!

supersalkkari kirjoitti:

Ei ensimmäistäkään lähdettä. Kuten sanoin, tarvitsen tarkat tiedot säteilystä Kuussa koska Kuussa ei ole suojaavaa magneettikenttää kuten Maalla. Jos sinulla on noin paljon tietoa, niin saanko tutustua lähdetietoihisi.

Kuukivistä et sittenkään tunnut tietävän mitään. Miten voit niihin uskoa, kun et kykene edes lähdettä esittämään. Pelkkä Google ei kelpaa lähteeksi. En aio uskoa yhtään mitään jos vastauksena on Google.

Kuupölystäkään sinulla ei ole mitään tietoa joten älkäämme siis käyttäkö sitä minkäänlaisena todisteena. Kuupölyä ei tutkijoilla ole. Jos olisi, niin saisimme varmaankin nähdä mittaustulokset...

NASAn kanta löytyy Tieteenkuvalehden numerosta 7/2007 sivulta 33.

"Nasassa on päätetty jättää 1960-luvun opit omaan arvoonsa ja aloittaa uusien laskeutumismoduulien kehittäminen puhtaalta pöydältä. Siksi laskeutumisalus on valittu yhdeksi Nasan vuosisadan haasteista."

Lue lisää

Tämä täyskusipääidiootti anti-pellemme ei tule uskomaan ikinä kuulentoihin, vaikka hänet pystyttäisiin viemään jollain aikakoneen ja lentävän lautasen yhdistelmällä paikan päälle seuraamaan niitä ihan vierestä.

Kaikki nämä samat kinaukset on käyty hänen kanssaan jo useita kertoja. Suosittelen, että emme tuhlaa aikaamme tuollaisen hullun kanssa.

ole edes kirjoitti:

katsonut palstallakin moneen kertaan esitettyjä moon hoax -filmejä!

Sinä et sitten ole koskaan huomannut, että ne tunnetuimmat moon hoax -filmien tekijät tekevät hommalla bisnestä.

N/A kirjoitti:

Yleensä ei syytetä ilman todisteita.

että jokainen oikeuden vapauttama syytetty, esim. Bodom-oikeudenkäyntiin, on aivan varmasti syyllinen?

Silloin kai kannattaisi säästää paljon rahaa, ja tuomita jokainen syytetty ilman oikeudenkäyntiä?

supersalkkari kirjoitti:

Alkaa siis näyttämään, että ei minkäänlaisia todisteita ole edes olemassa esim radiokeskusteluiden aitoudesta. Haluan nähdä mittaustulokset. Jos sellaisia ei ole, ovat radiokeskustelut huuhaata. Jos Apollo on totta, niin minkäänlaista ongelmaa ei ole esim näiden radioviiveiden mittausten toimittamisesta. Jos kyseessä on vale, niin mittaustuloksia ei ole. Nyt näyttää siltä, että tastäkään aiheesta ei ole todisteita.

Lue lisää

Mitä mittauksia haluat.. tässä keskustelua:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap11_landing_with_FD_loop.rm

Viive kuuluu siinä kun Houston sanoo jotain Eaglelle. Eagle kuittaa vasta jonkun ajan kuluttua.

N/A kirjoitti:

Ei kovin uskottavaa :-)

Tämäkö on se mullistava todiste?

Joku vain sanoi, että heijastukset tulevat antennista. Linkitin sitten videon jossa näitä heijastuksia on nähtävillä. Jokainen tekee omat johtopäätökset.

sbtserbtsbtsr kirjoitti:

Sinä et sitten ole koskaan huomannut, että ne tunnetuimmat moon hoax -filmien tekijät tekevät hommalla bisnestä.

Mutta haastateltavia riittää! Ja kyllä NASA:n tiedemiehetkin saavat palkkaa. Leivättä ei elä kukaan.

sitä mieltä kirjoitti:

että jokainen oikeuden vapauttama syytetty, esim. Bodom-oikeudenkäyntiin, on aivan varmasti syyllinen?

Silloin kai kannattaisi säästää paljon rahaa, ja tuomita jokainen syytetty ilman oikeudenkäyntiä?

Lue lisää

"että jokainen oikeuden vapauttama syytetty, esim. Bodom-oikeudenkäyntiin, on aivan varmasti syyllinen? "

Ei ymmärrä?

antennipää kirjoitti:

Joku vain sanoi, että heijastukset tulevat antennista. Linkitin sitten videon jossa näitä heijastuksia on nähtävillä. Jokainen tekee omat johtopäätökset.

Kauempana näkyviin välähdyksiin. Ne ovat linssiheijastuksia ja häiriöitä.

N/A kirjoitti:

"NASAa nimenomaan epäillään sekaantumisesta Apollo-salaliittoon ja sinä neuvot minua hakemaan tietoa NASAn sivuilta??? "

Kyllä nimenomaan, ja todistamaan vääräksi. Jollet pysty ei sinulla ole mitään pohjaa salaliittoteoriallekaan. Kuupeili yms. todisteita kuulentojen tueksi on esitelty, mutta en näe niitä tarpeellisina ellei itse salaliittoteorialle ole perusteita. Aloita tuolta:
http://history.nasa.gov/alsj/

Tuolla on faktaa, joka on aukotonta. Sitä on täällä käsitelty jo pitkään ja ei väärennöstä ole löytynyt.

Esitin myös linkkejä tieteelliseen tutkimukseen, joka pohjautuu Apollolentojen tuloksiin. Esitin sen osoittaakseni millaista kaukokatseisuustta Apollohuijaukseen olisi tarvittu. Lisäksi esitin seikkaperäisesti miksi on käytännössä mahdotonta, että kuukivet olisivat jotain muuta kuin miehitettyjen lentojen tulosta. Voit tietysti ohittaa nuo olankohautuksella, mutta minusta terve järki jo tuon perusteella osaa pitää kuuhuijausta mahdottomana.

UFO:t eivät minua kiinnosta. Tuossa viittamassasi keskustelussa olivat ajankohtaisia salkkariteoriani kohdat:
5. Teoriaa vastaan faktoja esittävien henkilöiden leimaaminen syyllisen kannattajiksi.
6. Syvä viha ja halveksunta kaikkia omasta mielestään syyllisen puolella olevia kohtaan.

Lue lisää

Entäs, jos intät natsin kanssa natsismista, ja tuo natsi perustelee väitteensä Mein Kampfilla? Jos alkasit inttää vastaan, niin olisit yhtä tyhmä kuin parjaamasi salkkarit;) Etkö voi ymmärtää, että syytetyn omat tekstit eivät ole mitään todisteita silloin, kun syytettyä epäillään valehtelusta. Olisi jopa absurdia olettaa, että NASA ei tekisi kaikkensa peitelläkseen petoksensa, jos se olisi syyllistynyt petokseen.

Kommunismin rikoksiakaan ei ikinä tapahtunut, jos vedotaan Pravdaan!

N/A kirjoitti:

"että jokainen oikeuden vapauttama syytetty, esim. Bodom-oikeudenkäyntiin, on aivan varmasti syyllinen? "

Ei ymmärrä?

sitä mieltä, että ketään ei syytetä ilman todisteita! Sehän silloin tarkoittaa, että jos on todisteita, niin on syyllinen! JA jos ei syytetä ilman todisteita, niin se tarkoittaa että syytetty on aina syyllinen.

Voi kuulostaa hullulta, mutta ajatus on kyllä omasi!

Juurihan olit kirjoitti:

sitä mieltä, että ketään ei syytetä ilman todisteita! Sehän silloin tarkoittaa, että jos on todisteita, niin on syyllinen! JA jos ei syytetä ilman todisteita, niin se tarkoittaa että syytetty on aina syyllinen.

Voi kuulostaa hullulta, mutta ajatus on kyllä omasi!

Lue lisää

Syyttäjä esittää todisteet, jotka vastaajan tulee kumota. Tuomio tulee vain, jos todisteet ovat pitävät. Kuusalkkarien todisteet eivät ole olleet lähelläkään pitäviä. Tuollaisia todisteita esittävä syyttäjä olisi saanut potkut ajat sitten.

Vieläkään en ole ehtinyt oluelle...

N/A kirjoitti:

Syyttäjä esittää todisteet, jotka vastaajan tulee kumota. Tuomio tulee vain, jos todisteet ovat pitävät. Kuusalkkarien todisteet eivät ole olleet lähelläkään pitäviä. Tuollaisia todisteita esittävä syyttäjä olisi saanut potkut ajat sitten.

Vieläkään en ole ehtinyt oluelle...

Lue lisää

kumoamiseen ei riitä syytetyn itse väsäämä kirjallisuus! Jos NASA on syytettynä väärennöksestä, niin on aivan luonnollista, että koittavat kaikin mahdollisin keinoin todistella syyttömyyttään, vaikka olisivat miten syyllisiä tahansa.

Mein Kampf kirjoitti:

Entäs, jos intät natsin kanssa natsismista, ja tuo natsi perustelee väitteensä Mein Kampfilla? Jos alkasit inttää vastaan, niin olisit yhtä tyhmä kuin parjaamasi salkkarit;) Etkö voi ymmärtää, että syytetyn omat tekstit eivät ole mitään todisteita silloin, kun syytettyä epäillään valehtelusta. Olisi jopa absurdia olettaa, että NASA ei tekisi kaikkensa peitelläkseen petoksensa, jos se olisi syyllistynyt petokseen.

Kommunismin rikoksiakaan ei ikinä tapahtunut, jos vedotaan Pravdaan!

Lue lisää

En ole lukenut Mein Kampfia, tunnet sen varmaan paremmin, mutta tuskinpa siellä on mitään todisteita mihinkään. Lähinnä hämäriä mielipiteitä.

NASA:lla on esittää kuvia, videoita ja teknistä dokumentaatiota, joka on todennettavissa. Siitä vaan kumoamaan, jos sitä epäilee!

Valehtelija jää kiinni ristiriitaisuuksista, etsi niitä.

Tosin minusta faktaa kuulennoista on jo niin paljon, että koko kuuhuijauskeskustelu on turhaa.

Mein Kampf kirjoitti:

Entäs, jos intät natsin kanssa natsismista, ja tuo natsi perustelee väitteensä Mein Kampfilla? Jos alkasit inttää vastaan, niin olisit yhtä tyhmä kuin parjaamasi salkkarit;) Etkö voi ymmärtää, että syytetyn omat tekstit eivät ole mitään todisteita silloin, kun syytettyä epäillään valehtelusta. Olisi jopa absurdia olettaa, että NASA ei tekisi kaikkensa peitelläkseen petoksensa, jos se olisi syyllistynyt petokseen.

Kommunismin rikoksiakaan ei ikinä tapahtunut, jos vedotaan Pravdaan!

Lue lisää

NASA:n kuulennoillaan keräämä aineisto on luonnollisesti NASA:lta peräisin.

Tuhannet valokuvat ja sadat tunnit videoita täsmäävät kaikki prikulleen esim. kuukarttoihin. Kuukarttojen oikeellisuuden voi tarkistaa kuka tahansa itse vähän isommalla kaukoputkella. Astronautit kuvasivat Kuuta sen pinnalta ja kiertoradalta. Astronautit ajoivat kuuautolla kymmeniä kilometrejä, ja TV-kamera oli koko ajan päällä. TV-kameran kuva lähetettiin koko ajan suorana Maahan. Kuvat ja videot saa kuka tahansa NASA:n nettisivuilta. Kuukarttoja saa useiden yliopistojen ja tähtitieteen laitosten nettisivuilta.

Olen itsekin vertaillut esim. laskeutumis-/nousuvideoita ja Kuun pinnalla kuvattuja videoita sekä valokuvia kuukarttoihin ja Kuusta otettuihin teleskooppikuviin. En ole huomannut ainuttakaan virhettä missään. Vastaavia tutkimuksia ovat tehneet tuhannet tiedemiehet ja oppilaitokset ympäri maailman, myös huomaamatta mitään epäselvää missään.

Jokainen vähänkin järjissään oleva ihminen ymmärtää, että tuollaisen massiivisen todistusaineiston feikkaaminen ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista. NASA:n olisi pitänyt rakentaa järjettömän kokoisia kipsimalleja ja isoja luonnollisen kokoisia kuumaisemia kilometrien korkuisine vuorineen jonnekin. Ja pystyä jotenkin piilottamaan ne esim. venäläisten vakoilusatelliteilta. Paljon helpompaa oli mennä Kuuhun ihan oikeasti.

N/A kirjoitti:

Mitä mittauksia haluat.. tässä keskustelua:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap11_landing_with_FD_loop.rm

Viive kuuluu siinä kun Houston sanoo jotain Eaglelle. Eagle kuittaa vasta jonkun ajan kuluttua.

Lue lisää

Jos he suunnittelivat kuupetoksen, niin tietenkin he pyrkivät ottamaan kaiken huomioon. Toki he olisivat suunnitelleet radioliikenteen kuulostamaan siltä, niin kuin menisi, jos astronautit olisivat olleet kuussa. NASA:lla ei ollut pulaa rahasta, siispä tietenkin he palkkasivat parhaat saatavilla olevat aivot.

Ja vastausten kirjoitti:

kumoamiseen ei riitä syytetyn itse väsäämä kirjallisuus! Jos NASA on syytettynä väärennöksestä, niin on aivan luonnollista, että koittavat kaikin mahdollisin keinoin todistella syyttömyyttään, vaikka olisivat miten syyllisiä tahansa.

Lue lisää

Jos joku syyttää NASAa väärennöksistä, pitäisi hänen myös pystyä todistamaan syytteensä. Siihen ei vaan kukaan ole vielä pystynyt.

Ja vastausten kirjoitti:

kumoamiseen ei riitä syytetyn itse väsäämä kirjallisuus! Jos NASA on syytettynä väärennöksestä, niin on aivan luonnollista, että koittavat kaikin mahdollisin keinoin todistella syyttömyyttään, vaikka olisivat miten syyllisiä tahansa.

Lue lisää

Jos siinä on tietoa, jota ei kyetä asettamaan kyseenalaiseksi. En ole nähnyt kenenkään pystyvän kyseenalaistaamaan yhtään kuvaa/videota NASA:n arkistoista. En yhtään.

Onko moon hoax teorian takana yhtään faktaa?

Sinun logiikalla syytön ei pysty mitenkään puolustautumaan.

tiedemiehiä tyhminä kirjoitti:

Jos he suunnittelivat kuupetoksen, niin tietenkin he pyrkivät ottamaan kaiken huomioon. Toki he olisivat suunnitelleet radioliikenteen kuulostamaan siltä, niin kuin menisi, jos astronautit olisivat olleet kuussa. NASA:lla ei ollut pulaa rahasta, siispä tietenkin he palkkasivat parhaat saatavilla olevat aivot.

Lue lisää

Ottaa huomioon kaikki yksityiskohdat, vieläpä tieteellisen tarkasta.

- Kuukivien koostumus
- Auringon asema ja liikkuminen laskeutumispaikalla videoissa ja kuvissa
- Radioliikenne, sen viiveet
- Kaiken 1/6 painovoimassa tapahtuvan liikeen täydellinen simulointi siten, ettei yksikään ole löytänyt siitä todellista virhettä.
- Kyypölyn simulointi 1/6 painovoimassa ja tyhjiössä
- Tuhannet kuvat, joista ei löydy virheitä.
- Videomateriaali, joka on yhtenevä kuvamateriaalin kanssa.
- Keskustelut, jotka ovat yhtenevät kuva ja filmimateriaalin kanssa.
- Kuvat maapallosta oikeassa asennossa matkan eri vaiheissa.
- Kyky luoda teknisesti yksityiskohtia myöten toimiva suunnitelma ja jättää se sitten käyttämättä.
jne...

Myönnä pois, sinulla ei ole mitään kunnon perusteita edes epäillä huijausta.

N/A kirjoitti:

Jos siinä on tietoa, jota ei kyetä asettamaan kyseenalaiseksi. En ole nähnyt kenenkään pystyvän kyseenalaistaamaan yhtään kuvaa/videota NASA:n arkistoista. En yhtään.

Onko moon hoax teorian takana yhtään faktaa?

Sinun logiikalla syytön ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Lue lisää

"Jos siinä on tietoa, jota ei kyetä asettamaan kyseenalaiseksi. En ole nähnyt kenenkään pystyvän kyseenalaistaamaan yhtään kuvaa/videota NASA:n arkistoista. En yhtään."

Katselisit sitten moon hoax -filmejä! Siellä on kovinkin monia tiedemiehiä, jotka asettavat moon hoax -kuvia kyseenalaisiksi. Pahvivuorilavesteitakaan ei ole kukaan kyennyt uskottavasti osoittamaan aidoiksi kuumaisemiksi. Sama vuori monesta kuvakulmasta identtisenä ei voi olla muuta kuin lavaste.

N/A kirjoitti:

En ole lukenut Mein Kampfia, tunnet sen varmaan paremmin, mutta tuskinpa siellä on mitään todisteita mihinkään. Lähinnä hämäriä mielipiteitä.

NASA:lla on esittää kuvia, videoita ja teknistä dokumentaatiota, joka on todennettavissa. Siitä vaan kumoamaan, jos sitä epäilee!

Valehtelija jää kiinni ristiriitaisuuksista, etsi niitä.

Tosin minusta faktaa kuulennoista on jo niin paljon, että koko kuuhuijauskeskustelu on turhaa.

Lue lisää

"NASA:lla on esittää kuvia, videoita.."

No onpa hyvinkin. Tietenkin on, emme kai me muutoin niistä kiistelisimmekään. Siispä mikään ei ole ristiriidassa edellisen viestini kanssa.

srbtsrbtsrbt kirjoitti:

NASA:n kuulennoillaan keräämä aineisto on luonnollisesti NASA:lta peräisin.

Tuhannet valokuvat ja sadat tunnit videoita täsmäävät kaikki prikulleen esim. kuukarttoihin. Kuukarttojen oikeellisuuden voi tarkistaa kuka tahansa itse vähän isommalla kaukoputkella. Astronautit kuvasivat Kuuta sen pinnalta ja kiertoradalta. Astronautit ajoivat kuuautolla kymmeniä kilometrejä, ja TV-kamera oli koko ajan päällä. TV-kameran kuva lähetettiin koko ajan suorana Maahan. Kuvat ja videot saa kuka tahansa NASA:n nettisivuilta. Kuukarttoja saa useiden yliopistojen ja tähtitieteen laitosten nettisivuilta.

Olen itsekin vertaillut esim. laskeutumis-/nousuvideoita ja Kuun pinnalla kuvattuja videoita sekä valokuvia kuukarttoihin ja Kuusta otettuihin teleskooppikuviin. En ole huomannut ainuttakaan virhettä missään. Vastaavia tutkimuksia ovat tehneet tuhannet tiedemiehet ja oppilaitokset ympäri maailman, myös huomaamatta mitään epäselvää missään.

Jokainen vähänkin järjissään oleva ihminen ymmärtää, että tuollaisen massiivisen todistusaineiston feikkaaminen ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista. NASA:n olisi pitänyt rakentaa järjettömän kokoisia kipsimalleja ja isoja luonnollisen kokoisia kuumaisemia kilometrien korkuisine vuorineen jonnekin. Ja pystyä jotenkin piilottamaan ne esim. venäläisten vakoilusatelliteilta. Paljon helpompaa oli mennä Kuuhun ihan oikeasti.

Lue lisää

siksipä NASA on jäänyt kiinni jopa pahvilavasteiden käyttämisestä kuukuvissaan:) Sama identtinen vuori useassa eri paikassa otetussa kuvassa ei olisi mahdollista, ellei kyseessä olisi laveste!

Edellinen salkkari kirjoitti:

"Jos siinä on tietoa, jota ei kyetä asettamaan kyseenalaiseksi. En ole nähnyt kenenkään pystyvän kyseenalaistaamaan yhtään kuvaa/videota NASA:n arkistoista. En yhtään."

Katselisit sitten moon hoax -filmejä! Siellä on kovinkin monia tiedemiehiä, jotka asettavat moon hoax -kuvia kyseenalaisiksi. Pahvivuorilavesteitakaan ei ole kukaan kyennyt uskottavasti osoittamaan aidoiksi kuumaisemiksi. Sama vuori monesta kuvakulmasta identtisenä ei voi olla muuta kuin lavaste.

Lue lisää

Moon hoax filmeissä yhtään tiedemistä. Minkä alan tiedemies oli kyseessä?

Ja niistä taustan vuorista, tuokin väite on kumottu:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#backgrounds

Edellinen salkkari kirjoitti:

"Jos siinä on tietoa, jota ei kyetä asettamaan kyseenalaiseksi. En ole nähnyt kenenkään pystyvän kyseenalaistaamaan yhtään kuvaa/videota NASA:n arkistoista. En yhtään."

Katselisit sitten moon hoax -filmejä! Siellä on kovinkin monia tiedemiehiä, jotka asettavat moon hoax -kuvia kyseenalaisiksi. Pahvivuorilavesteitakaan ei ole kukaan kyennyt uskottavasti osoittamaan aidoiksi kuumaisemiksi. Sama vuori monesta kuvakulmasta identtisenä ei voi olla muuta kuin lavaste.

Lue lisää

Ne kuukuvissa näkyvät vuoret ovat yleensä useiden kilometrien päässä, ja monen kilometrin korkuisia. Mietipä muuttuuko Mont Blanc kovin erinäköiseksi, jos olet siitä 10 km päässä ja liikuskelet noin 100 metrin alueella ottamassa valokuvia.

Astronautit liikkuivat kuuautolla useiden kilometrien matkoja, ja silloin taustavuoret näkyivät eri lailla aivan kuten pitääkin.

mahdollista, kirjoitti:

siksipä NASA on jäänyt kiinni jopa pahvilavasteiden käyttämisestä kuukuvissaan:) Sama identtinen vuori useassa eri paikassa otetussa kuvassa ei olisi mahdollista, ellei kyseessä olisi laveste!

Lue lisää

No laitetaan tännekin. Kuukuvissa taustalla näkyvät vuoret ovat usein monen kilometrin korkuisia ja monen kilometrin päässä. Siksi ne eivät muutu huomattavasti, jos katsoja/valokuvaaja liikkuu esim. 100 metriä.

Laskeutumispaikat on dokumentoitu hyvin NASA:n sivuilla, ja myös monessa muussa lähteessä. Kuukarttoja ja teleskooppikuvia löytyy netistä vaikka kuinka paljon.

tietenkin tekevät bisnestä kirjoitti:

Mutta haastateltavia riittää! Ja kyllä NASA:n tiedemiehetkin saavat palkkaa. Leivättä ei elä kukaan.

Minkähän takia niissä moonhoax-videoissa ei ikinä haastatella ketään NASA:n asiantuntijoita, eikä minkään muunkaan tieteellisen instituution ihan oikeita tiedemiehiä?

Edellinen salkkari kirjoitti:

"Jos siinä on tietoa, jota ei kyetä asettamaan kyseenalaiseksi. En ole nähnyt kenenkään pystyvän kyseenalaistaamaan yhtään kuvaa/videota NASA:n arkistoista. En yhtään."

Katselisit sitten moon hoax -filmejä! Siellä on kovinkin monia tiedemiehiä, jotka asettavat moon hoax -kuvia kyseenalaisiksi. Pahvivuorilavesteitakaan ei ole kukaan kyennyt uskottavasti osoittamaan aidoiksi kuumaisemiksi. Sama vuori monesta kuvakulmasta identtisenä ei voi olla muuta kuin lavaste.

Lue lisää

Se on vain kumoamisyritys, mutta ei osunnut eikä uponnot!

aebaebaebaeb kirjoitti:

Minkähän takia niissä moonhoax-videoissa ei ikinä haastatella ketään NASA:n asiantuntijoita, eikä minkään muunkaan tieteellisen instituution ihan oikeita tiedemiehiä?

sellaisella filmillä esiintyy sama ylimielinen NASA:n tiedottaja! Sen verran nuori mies, että hän itse ollut moon hoax -aikaan pikkulapsi.

Mutta edelleen syyllistyt siihen lapselliseen oletukseen, että syytetty puhuisi totta ja tunnustaisi, mikäli olisi tehnyt rikoksen. Voimme varmasti olla yhtä mieltä siitä, että NASA ei tunnusta mitään moon hoaxia! Ja joka haluaa katsella videolta NASA:n valheita, niin niitähän löytää kyllä.

Useallakin kirjoitti:

sellaisella filmillä esiintyy sama ylimielinen NASA:n tiedottaja! Sen verran nuori mies, että hän itse ollut moon hoax -aikaan pikkulapsi.

Mutta edelleen syyllistyt siihen lapselliseen oletukseen, että syytetty puhuisi totta ja tunnustaisi, mikäli olisi tehnyt rikoksen. Voimme varmasti olla yhtä mieltä siitä, että NASA ei tunnusta mitään moon hoaxia! Ja joka haluaa katsella videolta NASA:n valheita, niin niitähän löytää kyllä.

Lue lisää

Kerropas kyseisen "NASA:n tiedottajan" nimi niin tarkistetaan. En pitäisi yhtään mahdottomana sitä, että moonhoax-bisnesmiehet laittaisivat huuhaa-videoonsa jonkun tekaistun "NASA:n tiedottajan".

srthsrhtsr kirjoitti:

No laitetaan tännekin. Kuukuvissa taustalla näkyvät vuoret ovat usein monen kilometrin korkuisia ja monen kilometrin päässä. Siksi ne eivät muutu huomattavasti, jos katsoja/valokuvaaja liikkuu esim. 100 metriä.

Laskeutumispaikat on dokumentoitu hyvin NASA:n sivuilla, ja myös monessa muussa lähteessä. Kuukarttoja ja teleskooppikuvia löytyy netistä vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

pahvivuoret on osoitettu moon hoax -filmeillä huuhaaksi.

rsdtnsrtnsrtn kirjoitti:

Kerropas kyseisen "NASA:n tiedottajan" nimi niin tarkistetaan. En pitäisi yhtään mahdottomana sitä, että moonhoax-bisnesmiehet laittaisivat huuhaa-videoonsa jonkun tekaistun "NASA:n tiedottajan".

Lue lisää

videoita läpi tuon vuoksi. Mutta mikäli videolla olisi väärennetty henkilö, niin varmasti NASA olisi nostanut metakan. Ja tuo NASA:n tiedottaja luonnollisesti kiisti moon hoaxin, joten ei voi sanoa että NASA:n arvovaltaa olisi niiltä osin väärentämällä yritetty musertaa.

kahlata lukuisia kirjoitti:

videoita läpi tuon vuoksi. Mutta mikäli videolla olisi väärennetty henkilö, niin varmasti NASA olisi nostanut metakan. Ja tuo NASA:n tiedottaja luonnollisesti kiisti moon hoaxin, joten ei voi sanoa että NASA:n arvovaltaa olisi niiltä osin väärentämällä yritetty musertaa.

Lue lisää

Videoilla on paljon muutakin huhaata ja valheita, eikä NASA ole nostanut niistäkään metakkaa. Kyllähän maailmaan huuhaata mahtuu. Kaikkien maailman hullujen lukitseminen jonnekin mihin he oikeasti kuuluisivat ei ole ikävä kyllä mahdollista.

supersalkkari kirjoitti:

Ei ensimmäistäkään lähdettä. Kuten sanoin, tarvitsen tarkat tiedot säteilystä Kuussa koska Kuussa ei ole suojaavaa magneettikenttää kuten Maalla. Jos sinulla on noin paljon tietoa, niin saanko tutustua lähdetietoihisi.

Kuukivistä et sittenkään tunnut tietävän mitään. Miten voit niihin uskoa, kun et kykene edes lähdettä esittämään. Pelkkä Google ei kelpaa lähteeksi. En aio uskoa yhtään mitään jos vastauksena on Google.

Kuupölystäkään sinulla ei ole mitään tietoa joten älkäämme siis käyttäkö sitä minkäänlaisena todisteena. Kuupölyä ei tutkijoilla ole. Jos olisi, niin saisimme varmaankin nähdä mittaustulokset...

NASAn kanta löytyy Tieteenkuvalehden numerosta 7/2007 sivulta 33.

"Nasassa on päätetty jättää 1960-luvun opit omaan arvoonsa ja aloittaa uusien laskeutumismoduulien kehittäminen puhtaalta pöydältä. Siksi laskeutumisalus on valittu yhdeksi Nasan vuosisadan haasteista."

Lue lisää

Kokeile esimerkiksi Alfred Levinsonin tutkimusta nimellä "Moon rocks and minerals scientific results of the study of the Apollo 11 lunar samples with preliminary data on Apollo 12 samples".

Tuntuu sinuakin kaikelaiset salaliitot kiinnostavan , koska kirjoitat tänne.

riku2345 kirjoitti:

Tuntuu sinuakin kaikelaiset salaliitot kiinnostavan , koska kirjoitat tänne.

Ei minua salaliitot kiinnosta. Vain niiden typeryyksien korjaaminen silloin kun se liittyy johonkin harrastusmielessä kiinnostavaan kuten geologia, valokuvaus, tekniikka tai tähtitiede yms.

teoria sinusta:
uskot kaiken mikä telkkarista tulee.

bxcbxcbxb kirjoitti:

teoria sinusta:
uskot kaiken mikä telkkarista tulee.

Tämä ei ole edes teoria vaan fakta:

Salkarihörhöt uskovat kaiken, mikä on Youtuben salkkari-huuhaavideoilla.

Käväisin oluella, hyvää olutta (real alea) ja hyvää seuraa. En jaksa nyt olla ilkeä kenellekään :-)

"1) hollywoodin vääristämä maailmankuva siitä, että jenkit ovat vain ihailtavia sankareita ja "vapaustaistelijoita vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta" vastaan"

en ole hollywood maalimankuvalla varusteltu. Kenen tahansa joka lukee minun juttuja tulisi se ymmärtää. Aiemmin esitetyssä poliittisessa testissä olin lähellä Dalai Lamaa.

"2) pikainen tarve löytää syntipukki, jota lyödä - "ja lujaa "oikeutetun koston nimissä"

Inhoan itsepäistä typeryyttä. Isken lujaa, jos tarve on.

"3) valitun syyllisen syyllisyyttä tukevan teorian kritiikitön kannatus"

Minulla ei ole teorioita. Vain jonkun verran tietoa, jos väitteet ovat tietoani vastaan esitän kritiikkiä. Jos joku esittää parempia faktoja muuutan mielipidettäni.

"4) virallisen teorian kumoavien tai sitä horjuttavien faktojen (kuten myös aiheellisten kysymysten!) leimaaminen joutavaksi horinaksi"

Vain jos se on joutavaa horinaa :-)

"5) virallista teoriaa vastaan faktoja esittävien henkilöiden leimaaminen amerikanvastaisiksi, foliopipoiksi ja yleisiksi naurettaviksi kylähulluiksi"

Tätä en ole esittänyt!

"6) syvä viha ja halveksunta kaikkia omasta mielestä syyllisen puolella olevia kohtaan: tapauksessa 911/2001 salkkareille nauretaan halveksuvasti ja vähänkin arabia ulkonäöltään muistuttavia vihataan, pelätään ja varotaan"

Tätäkään en ole tehnyt!

"7) horjumaton vakaumus omasta oikeutuksesta"

Kyllä, mutta sen voi horjuttaa todellisilla todisteilla.

N/A kirjoitti:

Käväisin oluella, hyvää olutta (real alea) ja hyvää seuraa. En jaksa nyt olla ilkeä kenellekään :-)

"1) hollywoodin vääristämä maailmankuva siitä, että jenkit ovat vain ihailtavia sankareita ja "vapaustaistelijoita vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta" vastaan"

en ole hollywood maalimankuvalla varusteltu. Kenen tahansa joka lukee minun juttuja tulisi se ymmärtää. Aiemmin esitetyssä poliittisessa testissä olin lähellä Dalai Lamaa.

"2) pikainen tarve löytää syntipukki, jota lyödä - "ja lujaa "oikeutetun koston nimissä"

Inhoan itsepäistä typeryyttä. Isken lujaa, jos tarve on.

"3) valitun syyllisen syyllisyyttä tukevan teorian kritiikitön kannatus"

Minulla ei ole teorioita. Vain jonkun verran tietoa, jos väitteet ovat tietoani vastaan esitän kritiikkiä. Jos joku esittää parempia faktoja muuutan mielipidettäni.

"4) virallisen teorian kumoavien tai sitä horjuttavien faktojen (kuten myös aiheellisten kysymysten!) leimaaminen joutavaksi horinaksi"

Vain jos se on joutavaa horinaa :-)

"5) virallista teoriaa vastaan faktoja esittävien henkilöiden leimaaminen amerikanvastaisiksi, foliopipoiksi ja yleisiksi naurettaviksi kylähulluiksi"

Tätä en ole esittänyt!

"6) syvä viha ja halveksunta kaikkia omasta mielestä syyllisen puolella olevia kohtaan: tapauksessa 911/2001 salkkareille nauretaan halveksuvasti ja vähänkin arabia ulkonäöltään muistuttavia vihataan, pelätään ja varotaan"

Tätäkään en ole tehnyt!

"7) horjumaton vakaumus omasta oikeutuksesta"

Kyllä, mutta sen voi horjuttaa todellisilla todisteilla.

Lue lisää

"Kyllä, mutta sen voi horjuttaa todellisilla todisteilla."

Todellako? Todellako?!

Määrittele "todellinen"? Tarkoittaako se kenties omaan pieneen maailmankuvaasi sopivaa todistetta?

eyeyeyy5yeeyeeegh kirjoitti:

"Kyllä, mutta sen voi horjuttaa todellisilla todisteilla."

Todellako? Todellako?!

Määrittele "todellinen"? Tarkoittaako se kenties omaan pieneen maailmankuvaasi sopivaa todistetta?

Lue lisää

Pieni ja pieni maailmankuva... kenelläpä ei ole.

Esimerkkejä:
- Todellinen virhe kuvassa tai videossa, esim maisemat poikkeavat todellisesta kuusta, Maapallo on väärässä asennossa ajankohtaan nähden, putoamiskiihtyvyys on väärä tai kuupölyn lentorata on eri kuin 1/6 painovoimaassa ilman ilmakehää.

- Luotettavat mittaukset (virhemahollisuus karsittu), jonka mukaan säteily avaruudessa/kuussa olisi kuin olisikin jatkuvaa ja nopeasti tappavaa.

- Luotainkuva Apollon laskeutumispaikasta, jossa ei olisi laskeutumisosaa. Kuvan alkuperä tulisi jotenkin pystyä todistamaan.

- Tieteellisessä jukaisussa esitetty artikkeli, joka todistaa, että kuukivet ovat väärennettyjä.

- Tieteellisessä julkaisussa esitetty artikkeli, jossa todistetaan, että Apollon teknologialla ei voi päästä kuuhun.

Artikkeli voi olla muuallakin kuin tieteellisessä julkaisussa, jopa TV ohjelmassa, jos sen tulokset voi itse ainakin suurinpiirtein todentaa.

- Apollo astronautin tai NASA:n keskeisessä asemassa olevan henkilön julkinen tunnustus.

Mustanytvaintuntuu todisteet ärsyttävät, niitä on nähty jo aivan tarpeeksi.

N/A kirjoitti:

Pieni ja pieni maailmankuva... kenelläpä ei ole.

Esimerkkejä:
- Todellinen virhe kuvassa tai videossa, esim maisemat poikkeavat todellisesta kuusta, Maapallo on väärässä asennossa ajankohtaan nähden, putoamiskiihtyvyys on väärä tai kuupölyn lentorata on eri kuin 1/6 painovoimaassa ilman ilmakehää.

- Luotettavat mittaukset (virhemahollisuus karsittu), jonka mukaan säteily avaruudessa/kuussa olisi kuin olisikin jatkuvaa ja nopeasti tappavaa.

- Luotainkuva Apollon laskeutumispaikasta, jossa ei olisi laskeutumisosaa. Kuvan alkuperä tulisi jotenkin pystyä todistamaan.

- Tieteellisessä jukaisussa esitetty artikkeli, joka todistaa, että kuukivet ovat väärennettyjä.

- Tieteellisessä julkaisussa esitetty artikkeli, jossa todistetaan, että Apollon teknologialla ei voi päästä kuuhun.

Artikkeli voi olla muuallakin kuin tieteellisessä julkaisussa, jopa TV ohjelmassa, jos sen tulokset voi itse ainakin suurinpiirtein todentaa.

- Apollo astronautin tai NASA:n keskeisessä asemassa olevan henkilön julkinen tunnustus.

Mustanytvaintuntuu todisteet ärsyttävät, niitä on nähty jo aivan tarpeeksi.

Lue lisää

Kun laskee putoamiskiihtyvyyksiä tulisi tarkistaa toistuuko video alkuperäisellä nopeudella.

Väärä auringon kulma sinä aikana ja siinä paikassa Kuuta, jossa kuva on otettu, olisi myös hyvä todiste.

Niin ja siitä maailmankuvasta vielä: on hyvä kenen tahansa tuntea oman maailmankuvansa rajoitukset.