Jos ei vuonna 2020 olla vieläkään käyty Kuussa

Kuussa ei käyty vuonna 1969. Ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa.

Kenenkään ei tarvitse pyytää anteeksi yhtään mitään varsinkaan kun Suomessa on uskon vapaus - jos uskot Kuussa käyntiin niin sinulla on siihen täysi oikeus.

Myönnän kuitenkin heti olleeni väärässä jos Kuusta toimitetaan sellaisia kuvia joissa Apollon jämät näkyvät! Tunnustan siinä tapauksessa tyhmyyteni ja alan uskomaan Apolloihin oitis. Saman myönnytyksen teen jos ihminen käy Kuussa vuoteen 2020 mennessä. Itseasiassa jos ihminen käy Kuussa vuoteen 2050 mennessä, myönnän olleeni täysin väärässä Apollojen suhteen (toivottavasti olen vielä silloin hengissä). Tällä vuosisadalla ihminen ei tule Kuussa käymään... tai ehkä käymään, mutta ei koskaan elävänä takaisin.

Onko virkkarilla pokkaa antaa vuosilukua johon mennessä ihmisen tulee kyetä "palaamaan" Kuuhun tai uskosi Apolloihin alkaa horjumaan?

firefox2.1 kirjoitti:

Kuussa ei käyty vuonna 1969. Ihminen ei ole koskaan käynyt Kuussa.

Kenenkään ei tarvitse pyytää anteeksi yhtään mitään varsinkaan kun Suomessa on uskon vapaus - jos uskot Kuussa käyntiin niin sinulla on siihen täysi oikeus.

Myönnän kuitenkin heti olleeni väärässä jos Kuusta toimitetaan sellaisia kuvia joissa Apollon jämät näkyvät! Tunnustan siinä tapauksessa tyhmyyteni ja alan uskomaan Apolloihin oitis. Saman myönnytyksen teen jos ihminen käy Kuussa vuoteen 2020 mennessä. Itseasiassa jos ihminen käy Kuussa vuoteen 2050 mennessä, myönnän olleeni täysin väärässä Apollojen suhteen (toivottavasti olen vielä silloin hengissä). Tällä vuosisadalla ihminen ei tule Kuussa käymään... tai ehkä käymään, mutta ei koskaan elävänä takaisin.

Onko virkkarilla pokkaa antaa vuosilukua johon mennessä ihmisen tulee kyetä "palaamaan" Kuuhun tai uskosi Apolloihin alkaa horjumaan?

Lue lisää

Jos joku epäilee kuussakäyntejä, on se ihan ok. Hänen kannattaa tutustua massiiviseen aineistoon ja dokumentaatioon tuolla (klikkaa Apollo-logoa sivun loppupuolella päästäksesi eteenpäin):

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/

Mutta jos joku sinun tavoin väittää, että Kuussa ei käyty vuonna 1969, pitäisi hänen pystyä esittämään joku todiste väitteensä tueksi. Kukaan ei vaan ole vielä siihen pystynyt.

Tulevat kuulennot tai kuulennottomuudet eivät muuta tätä faktaa miksikään. Minäkin kävin 1970-luvulla Kemissä, ja tiedän edelleen käyneeni siellä, vaikka en edes suunnittele uutta käyntiä sinne.

Eikö sinulla todellakaan ole muuta elämää, kuin hörhöillä tällä palstalla kaiket päivät ja illat?

srthsrthsrht kirjoitti:

Jos joku epäilee kuussakäyntejä, on se ihan ok. Hänen kannattaa tutustua massiiviseen aineistoon ja dokumentaatioon tuolla (klikkaa Apollo-logoa sivun loppupuolella päästäksesi eteenpäin):

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/

Mutta jos joku sinun tavoin väittää, että Kuussa ei käyty vuonna 1969, pitäisi hänen pystyä esittämään joku todiste väitteensä tueksi. Kukaan ei vaan ole vielä siihen pystynyt.

Tulevat kuulennot tai kuulennottomuudet eivät muuta tätä faktaa miksikään. Minäkin kävin 1970-luvulla Kemissä, ja tiedän edelleen käyneeni siellä, vaikka en edes suunnittele uutta käyntiä sinne.

Eikö sinulla todellakaan ole muuta elämää, kuin hörhöillä tällä palstalla kaiket päivät ja illat?

Lue lisää

Tutustuin lähettämääsi lähteesesi. Myönnän, että mielenkiintoinen oli. Selitätkö sinä miten tämä keskustelu oli mahdollista:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/14solo_ops2.htm

119:57:34 Henize: And I have a Mapping Camera PAD, and a...

119:57:37 Worden: I knew it was coming.

119:57:39 Henize: ...and a Flight Plan update for you when you have a chance to copy.

119:57:45 Worden: Okay. You caught me right in the middle of breakfast. Stand - stand off on that for a while.

119:57:49 Henize: No rush, no rush.

Henize oli Houstonissa ja Worden Kuuta kiertävällä radalla. Teoriassa radioaalto kulkee Maan ja Kuun välin 2,7 sekunnissa eli Houston ja Kuumies voivat käydä keskustelua teoriittisesti maksimissaan 5,4 sekunnin viiveellä. Tässä ei siis ole huomioitu ollenkaan elektroniikan ja moduloinnin aiheuttamia mahdollisia lisäviiveitä.

http://searchnetworking.techtarget.com/sDefinition/0,,sid7_gci333766,00.html

"A signal sent to the moon does not return until 2.7 seconds have elapsed. If two people are engaged in a conversation and one person asks a question, that person cannot expect a reply until at least 5.4 seconds later (the answer must travel to the moon and back, as must the question)."

Siis jos ja kun keskustelu nauhoitettiin Houstonissa ja oletetaan, että keskustelun viive oli tuo teoreettinen maksimi 5,4 sekunttia, niin keskustelu voisi mennä maksimissaan näin:

00.00.0 Houston: asia1

00.05.4 Apollo: vastaus1

Siis jokaisen Houstonin ja Apollon välisen keskustelun välillä tulee olla vähintään 5,4 sekunnin viive. Ja tämäkin vain silloin jos vastaus lähti Apollo-ukolla kuin tykin suusta ja sitä ei tarvinnut miettiä sekunttiakaan.

Näitä keskusteluja aikoineen on lähettämälläsi sivulla todella runsaasti. Pikaisen vilkaisun perusteella tuollaiset kahden sekunnin viiveet olivat tavallisia keskustelussa. Laittamani esimerkki ei ole edes paras vaan sen pikaisesti otin kun kohdalle osui.

firefox2.2 kirjoitti:

Tutustuin lähettämääsi lähteesesi. Myönnän, että mielenkiintoinen oli. Selitätkö sinä miten tämä keskustelu oli mahdollista:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/14solo_ops2.htm

119:57:34 Henize: And I have a Mapping Camera PAD, and a...

119:57:37 Worden: I knew it was coming.

119:57:39 Henize: ...and a Flight Plan update for you when you have a chance to copy.

119:57:45 Worden: Okay. You caught me right in the middle of breakfast. Stand - stand off on that for a while.

119:57:49 Henize: No rush, no rush.

Henize oli Houstonissa ja Worden Kuuta kiertävällä radalla. Teoriassa radioaalto kulkee Maan ja Kuun välin 2,7 sekunnissa eli Houston ja Kuumies voivat käydä keskustelua teoriittisesti maksimissaan 5,4 sekunnin viiveellä. Tässä ei siis ole huomioitu ollenkaan elektroniikan ja moduloinnin aiheuttamia mahdollisia lisäviiveitä.

http://searchnetworking.techtarget.com/sDefinition/0,,sid7_gci333766,00.html

"A signal sent to the moon does not return until 2.7 seconds have elapsed. If two people are engaged in a conversation and one person asks a question, that person cannot expect a reply until at least 5.4 seconds later (the answer must travel to the moon and back, as must the question)."

Siis jos ja kun keskustelu nauhoitettiin Houstonissa ja oletetaan, että keskustelun viive oli tuo teoreettinen maksimi 5,4 sekunttia, niin keskustelu voisi mennä maksimissaan näin:

00.00.0 Houston: asia1

00.05.4 Apollo: vastaus1

Siis jokaisen Houstonin ja Apollon välisen keskustelun välillä tulee olla vähintään 5,4 sekunnin viive. Ja tämäkin vain silloin jos vastaus lähti Apollo-ukolla kuin tykin suusta ja sitä ei tarvinnut miettiä sekunttiakaan.

Näitä keskusteluja aikoineen on lähettämälläsi sivulla todella runsaasti. Pikaisen vilkaisun perusteella tuollaiset kahden sekunnin viiveet olivat tavallisia keskustelussa. Laittamani esimerkki ei ole edes paras vaan sen pikaisesti otin kun kohdalle osui.

Lue lisää

En tiedä mistä olet repinyt tuon 5,4 sekuntia eikä edes kiinnosta. Mutta se on yksinkertaisesti liikaa.

Maan ja Kuun keskietäisyys on 380 000 km. Pyöristetään se 400 000 kilometriin, jos lennonjohto sattuu vaikka olemaan väärällä puolella maapalloa.

Valon ja sähkömagneettisten aaltojen nopeus on 300 000 km/s. Eli Maasta Kuuhun noin 1,333 sekuntia. Eli edestakaisin noin 2,666 sekuntia.

Tuo 5,4 sekuntia lienee jonkun tekemä moka, koska siinä ajassa signaali kulkee jo kahteen kertaan edestakaisin Maan ja Kuun välin.

srtbsrtbsrbt kirjoitti:

En tiedä mistä olet repinyt tuon 5,4 sekuntia eikä edes kiinnosta. Mutta se on yksinkertaisesti liikaa.

Maan ja Kuun keskietäisyys on 380 000 km. Pyöristetään se 400 000 kilometriin, jos lennonjohto sattuu vaikka olemaan väärällä puolella maapalloa.

Valon ja sähkömagneettisten aaltojen nopeus on 300 000 km/s. Eli Maasta Kuuhun noin 1,333 sekuntia. Eli edestakaisin noin 2,666 sekuntia.

Tuo 5,4 sekuntia lienee jonkun tekemä moka, koska siinä ajassa signaali kulkee jo kahteen kertaan edestakaisin Maan ja Kuun välin.

Lue lisää

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/15solo_ops3.htm

142:17:19 Worden: I'm looking out window 3.

142:17:24 Henize: Window 3; that sounds like it's down to the south of you, then.

142:17:27 Worden: Just slightly north of groundtrack.

142:17:31 Henize: Very good.

142:17:32 Worden: That's right. Just down in the south, just a little.

142:17:34 Henize: Thank you. Sounds like an interesting observation, and I'm sure the guys down below will be sending you up more work to do as a result. Be careful there, now.

Todellakin tuollaiset kahden sekunnin viiveet ovat ihan peruskauraa Apollon ja Houstonin keskusteluissa. Käytetään tuota sinun laskemaa 2,7 sekuntia absoluuttisena arvona eli sitä nopemmin vastaus ei voi tulla. Voimme huoletta lisätä absoluuttiseen nopeuteen lisäksi viiveen joka ihmisellä menee kun vastaa ja radiolinkkien aiheuttamat viiveet. Pääsemme varsin kevyesti tuollaiseen reiluun kolmeen sekunttiin. Miten ihmeessä siis selität nämä yhden ja kahden sekunnin viiveet keskustelulogissa?

firefox2.3 kirjoitti:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/15solo_ops3.htm

142:17:19 Worden: I'm looking out window 3.

142:17:24 Henize: Window 3; that sounds like it's down to the south of you, then.

142:17:27 Worden: Just slightly north of groundtrack.

142:17:31 Henize: Very good.

142:17:32 Worden: That's right. Just down in the south, just a little.

142:17:34 Henize: Thank you. Sounds like an interesting observation, and I'm sure the guys down below will be sending you up more work to do as a result. Be careful there, now.

Todellakin tuollaiset kahden sekunnin viiveet ovat ihan peruskauraa Apollon ja Houstonin keskusteluissa. Käytetään tuota sinun laskemaa 2,7 sekuntia absoluuttisena arvona eli sitä nopemmin vastaus ei voi tulla. Voimme huoletta lisätä absoluuttiseen nopeuteen lisäksi viiveen joka ihmisellä menee kun vastaa ja radiolinkkien aiheuttamat viiveet. Pääsemme varsin kevyesti tuollaiseen reiluun kolmeen sekunttiin. Miten ihmeessä siis selität nämä yhden ja kahden sekunnin viiveet keskustelulogissa?

Lue lisää

Eli kun oikein kauan etsit, löysit viimeinkin yhden kohdan, jossa lennonjohto ja astronautti heittivät muutaman kommentin ilmeisesti osittain päällekkäin ja yhtäaikaisesti.

Tähän sopii hyvin lainaus erään Youtube-videon kommenteista:

"yes, and the russian scientists never realized this... but you, a retard, was able to detect what hundreds of scientists and experts never noticed!"

On muuten hieno video:

http://www.youtube.com/watch?v=mHs2bVlNdpE

dthdthdhdt kirjoitti:

Eli kun oikein kauan etsit, löysit viimeinkin yhden kohdan, jossa lennonjohto ja astronautti heittivät muutaman kommentin ilmeisesti osittain päällekkäin ja yhtäaikaisesti.

Tähän sopii hyvin lainaus erään Youtube-videon kommenteista:

"yes, and the russian scientists never realized this... but you, a retard, was able to detect what hundreds of scientists and experts never noticed!"

On muuten hieno video:

http://www.youtube.com/watch?v=mHs2bVlNdpE

Lue lisää

Lähteesi on loistava ja taas tuli yksi bookmarkki lisää! Yhden ja kahden sekunnin viiveitä keskustelut ovat pullollaan. Miten ihmeessä selität viiveet. Eihän ne ole fysiikan lakien mukaan mitenkään mahdollisia. Pienin mahdollinen vastausviive voi olla omien laskujesikin mukaan 2,7 sekunttia. Kyse ei ole muutamasta kuten itsekkin pystyt nopeasti huomaamaan.

Se että alkaisin uskomaan Apolloihin tarkoittaisi se sitä, että mitään tämmöistä fysiikkaa rikkovaa ristiriitaa ei olisi. On päivän selvä, että keskustelu ei ole peräisin Kuun ja Maan väliltä. Miksi NASA niin väittää? Miten selität nuo viiveet? Omapa on lähteesi ja oikein vielä kehoitit siihen tutustumaan. Nyt kun niin myös tein niin äläpäs yhtään heitä lekkeriksi. Vieläkö uskot itse uf... tarkoitan Apolloihin vaikka niiden keskustelut eivät ole mitenkään mahdollisia?

firefox2.4 kirjoitti:

Lähteesi on loistava ja taas tuli yksi bookmarkki lisää! Yhden ja kahden sekunnin viiveitä keskustelut ovat pullollaan. Miten ihmeessä selität viiveet. Eihän ne ole fysiikan lakien mukaan mitenkään mahdollisia. Pienin mahdollinen vastausviive voi olla omien laskujesikin mukaan 2,7 sekunttia. Kyse ei ole muutamasta kuten itsekkin pystyt nopeasti huomaamaan.

Se että alkaisin uskomaan Apolloihin tarkoittaisi se sitä, että mitään tämmöistä fysiikkaa rikkovaa ristiriitaa ei olisi. On päivän selvä, että keskustelu ei ole peräisin Kuun ja Maan väliltä. Miksi NASA niin väittää? Miten selität nuo viiveet? Omapa on lähteesi ja oikein vielä kehoitit siihen tutustumaan. Nyt kun niin myös tein niin äläpäs yhtään heitä lekkeriksi. Vieläkö uskot itse uf... tarkoitan Apolloihin vaikka niiden keskustelut eivät ole mitenkään mahdollisia?

Lue lisää

Entäs jos ne kellonajat on normalisoitu jotenkin maan kellonaikoihin?

Jos NASA mukamas lavasti koko homman, niin eivät he kai jättäneet noin helppoja virheitä dokumentteihin. Olisihan joku muu huomannut ne jo paljon ennen sinua.

kuin tiedemiehet kirjoitti:

Entäs jos ne kellonajat on normalisoitu jotenkin maan kellonaikoihin?

Jos NASA mukamas lavasti koko homman, niin eivät he kai jättäneet noin helppoja virheitä dokumentteihin. Olisihan joku muu huomannut ne jo paljon ennen sinua.

Lue lisää

Mikä on se fysikaalinen selitys noille viiveille? Apollon ja Houstonin välinen radioliikenne EI VOI rikkoa fysiikan lakeja joiden mukaan suurin mahdollinen nopeus radioaallolle on 300 000km/s.

Onko sinun paras selitys se, että alat suutasi soittamaan. Etkö kykene keskusteluun jossa pohditaan asioita fysiikan kannalta. Esittänet minulle varmaankin jonkinlaisen kaavan joka selittää radioviiveet.

Koitetaan nyt pysyä aiheessa ja mietitään lopuksi mitä tämä tarkoittaa. Siis voisitko selittää minulle Apollon ja Houstonin välisen radioliikenteen viiveet. Laita myös lähteesi näkyville niin voin käydä faktasi ja laskukaavasi tarkistamassa.

firefox2.5 kirjoitti:

Mikä on se fysikaalinen selitys noille viiveille? Apollon ja Houstonin välinen radioliikenne EI VOI rikkoa fysiikan lakeja joiden mukaan suurin mahdollinen nopeus radioaallolle on 300 000km/s.

Onko sinun paras selitys se, että alat suutasi soittamaan. Etkö kykene keskusteluun jossa pohditaan asioita fysiikan kannalta. Esittänet minulle varmaankin jonkinlaisen kaavan joka selittää radioviiveet.

Koitetaan nyt pysyä aiheessa ja mietitään lopuksi mitä tämä tarkoittaa. Siis voisitko selittää minulle Apollon ja Houstonin välisen radioliikenteen viiveet. Laita myös lähteesi näkyville niin voin käydä faktasi ja laskukaavasi tarkistamassa.

Lue lisää

Näytäpäs nyt ensin joku kohta, jossa jompi kumpi osapuoli on vastannut toisen kysymykseen alle 2,7 sekunnin kuluttua. Tai itse asiassa näytä useampi, sillä yksi voi selittyä yksinkertaisesti näppäilyvirheellä, joita näyttää olevan noissa jonkin verran. Selvitä myös, miten keskustelut on kellotettu, eli ovatko astronauttien sanomisten kellonajat sen mukaan, jolloin he sanoivat jotain, vai sen mukaan, milloin heidän sanomisensa saapuivat maahan. Muista, että yhdensuuntainen viive oli vain noin 1,333 sekuntia.

srtbsrbsbtrsbt kirjoitti:

Näytäpäs nyt ensin joku kohta, jossa jompi kumpi osapuoli on vastannut toisen kysymykseen alle 2,7 sekunnin kuluttua. Tai itse asiassa näytä useampi, sillä yksi voi selittyä yksinkertaisesti näppäilyvirheellä, joita näyttää olevan noissa jonkin verran. Selvitä myös, miten keskustelut on kellotettu, eli ovatko astronauttien sanomisten kellonajat sen mukaan, jolloin he sanoivat jotain, vai sen mukaan, milloin heidän sanomisensa saapuivat maahan. Muista, että yhdensuuntainen viive oli vain noin 1,333 sekuntia.

Lue lisää

Nämä omituisuudet löysin yhdestä ainoasta keskustelusta. Keskusteluita on kymmeniä ja jos aikaa olisi ja ne kävisi läpi, niin varmasti löytyisi lisää.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/16solo_ops4.htm
-------------------

162:14:33 Worden: Very good, Karl. And, let's see, I guess I can give you a crew status report if you want it.

162:14:40 Henize: Fire away.

162:14:42 Worden: Okay. I've got 7½ hours of sleep in one period. No medication. The PRD [Passive Radiation Dosimeter] is 23164.

--------------------

163:17:14 Worden: Okay, Karl. Stand by one.

163:17:16 Henize: Let's start out with the cue - with the cue card, if that's okay with you. [Long pause.]

163:17:54 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

163:17:56 Henize: Okey-doke. As you know, this burn is going to be [a] fairly normal burn on bank B only.

--------------------

165:55:57 Henize: Al, I have a REFSMMAT zero time for you when you have time to copy.

165:56:10 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

165:56:11 Henize: 171:37:18.89.

------------------------

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

169:09:04 Worden: Okay, Ed. I have - I have that one in the Flight Plan now; at 169:15, R2 is minus 068.00.

firefox2.6 kirjoitti:

Nämä omituisuudet löysin yhdestä ainoasta keskustelusta. Keskusteluita on kymmeniä ja jos aikaa olisi ja ne kävisi läpi, niin varmasti löytyisi lisää.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/16solo_ops4.htm
-------------------

162:14:33 Worden: Very good, Karl. And, let's see, I guess I can give you a crew status report if you want it.

162:14:40 Henize: Fire away.

162:14:42 Worden: Okay. I've got 7½ hours of sleep in one period. No medication. The PRD [Passive Radiation Dosimeter] is 23164.

--------------------

163:17:14 Worden: Okay, Karl. Stand by one.

163:17:16 Henize: Let's start out with the cue - with the cue card, if that's okay with you. [Long pause.]

163:17:54 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

163:17:56 Henize: Okey-doke. As you know, this burn is going to be [a] fairly normal burn on bank B only.

--------------------

165:55:57 Henize: Al, I have a REFSMMAT zero time for you when you have time to copy.

165:56:10 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

165:56:11 Henize: 171:37:18.89.

------------------------

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

169:09:04 Worden: Okay, Ed. I have - I have that one in the Flight Plan now; at 169:15, R2 is minus 068.00.

Lue lisää

Mitä omituisuuksia noissa muka on? Worden kiertää Kuuta komentomoduulissa, ja muut puhujat ovat Maassa. Viive yhteen suuntaan on noin 1,333 sekuntia.

Miksi muuten syynäät juuri sellaista keskustelua, josta ei ole tarjolla äänitettä, vain kirjoitettu versio, jossa sekunnit on pyöristetty kokonaisiin sekunteihin? Yksi sekunti voi olla mitä tahansa 0,5 ja 1,5 sekunnin välillä. Siellä on monia sellaisiakin keskusteluja, joista löytyy myös äänitteet. Syynää jotain sellaista, niin voimme tarkistaa ajat äänitteestä sekunnin murto-osan tarkkuudella.

srhsrhsrhsrh kirjoitti:

Mitä omituisuuksia noissa muka on? Worden kiertää Kuuta komentomoduulissa, ja muut puhujat ovat Maassa. Viive yhteen suuntaan on noin 1,333 sekuntia.

Miksi muuten syynäät juuri sellaista keskustelua, josta ei ole tarjolla äänitettä, vain kirjoitettu versio, jossa sekunnit on pyöristetty kokonaisiin sekunteihin? Yksi sekunti voi olla mitä tahansa 0,5 ja 1,5 sekunnin välillä. Siellä on monia sellaisiakin keskusteluja, joista löytyy myös äänitteet. Syynää jotain sellaista, niin voimme tarkistaa ajat äänitteestä sekunnin murto-osan tarkkuudella.

Lue lisää

En huomannut, että keskustelusta ei ole äänitettä saatavilla.

Miten selität tämä tuosta edellisestä viestistä:

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

169:09:04 Worden: Okay, Ed. I have - I have that one in the Flight Plan now; at 169:15, R2 is minus 068.00.

Miten Worden voi vastata Houstonille vain sekunnin kuluttua kysymyksestä? Kysymyksellä kestää vähintään 1,3 sekunttia mennä Wordenin korviin ja Wordenin vastaus voidaan kuulla Houstonissa aikaisintaan 2,6 sekunnin kuluttua kysymyksen esittämisestä - ei siis sekunnin kuluttua.

firefox2.7 kirjoitti:

En huomannut, että keskustelusta ei ole äänitettä saatavilla.

Miten selität tämä tuosta edellisestä viestistä:

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

169:09:04 Worden: Okay, Ed. I have - I have that one in the Flight Plan now; at 169:15, R2 is minus 068.00.

Miten Worden voi vastata Houstonille vain sekunnin kuluttua kysymyksestä? Kysymyksellä kestää vähintään 1,3 sekunttia mennä Wordenin korviin ja Wordenin vastaus voidaan kuulla Houstonissa aikaisintaan 2,6 sekunnin kuluttua kysymyksen esittämisestä - ei siis sekunnin kuluttua.

Lue lisää

Tämä on taas yhtä idioottimaista touhua kuin varjojen mittailu. Mutta... Oletetaan, että sekunnit on pyöristetty lähimpään kokonaislukuun. Lisätään aikoihin kuvitellut sekuntien sadasosat:

169:08:49.53 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51.47 Worden: Roger, Ed; copy...

Ei pitäisi olla enää mitään ihmeellistä. Emmekä kai tiedä, tarkoittavatko Wordenin kellonajat sitä milloin hän alkoi puhumaan, vai sitä milloin hänen puheensa alkoi kuulumaan Maassa. Tuskin nuo kirjoitetut kellonajat ovat muutenkaan kovin tarkkoja. Ja tuossakin Worden ehkä kuittaa "Roger" johonkin aiemmin sanottuun asiaan, ja "Ed; copy" tuohon viimeisimpään.

Joten tutki mieluummin niitä äänitteitä, kun niitäkin kerran löytyy.

xhrdhrthxrhxr kirjoitti:

Tämä on taas yhtä idioottimaista touhua kuin varjojen mittailu. Mutta... Oletetaan, että sekunnit on pyöristetty lähimpään kokonaislukuun. Lisätään aikoihin kuvitellut sekuntien sadasosat:

169:08:49.53 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51.47 Worden: Roger, Ed; copy...

Ei pitäisi olla enää mitään ihmeellistä. Emmekä kai tiedä, tarkoittavatko Wordenin kellonajat sitä milloin hän alkoi puhumaan, vai sitä milloin hänen puheensa alkoi kuulumaan Maassa. Tuskin nuo kirjoitetut kellonajat ovat muutenkaan kovin tarkkoja. Ja tuossakin Worden ehkä kuittaa "Roger" johonkin aiemmin sanottuun asiaan, ja "Ed; copy" tuohon viimeisimpään.

Joten tutki mieluummin niitä äänitteitä, kun niitäkin kerran löytyy.

Lue lisää

Heh. Retardimme ei ehdi nyt mellastaa palstalla, kun hänellä on muuta tekemistä. Siellä jossain hän nyt kuuntelee Apollo-lentojen nauhoitteita sekuntikellon kanssa. Heh heh.

xhrdhrthxrhxr kirjoitti:

Tämä on taas yhtä idioottimaista touhua kuin varjojen mittailu. Mutta... Oletetaan, että sekunnit on pyöristetty lähimpään kokonaislukuun. Lisätään aikoihin kuvitellut sekuntien sadasosat:

169:08:49.53 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51.47 Worden: Roger, Ed; copy...

Ei pitäisi olla enää mitään ihmeellistä. Emmekä kai tiedä, tarkoittavatko Wordenin kellonajat sitä milloin hän alkoi puhumaan, vai sitä milloin hänen puheensa alkoi kuulumaan Maassa. Tuskin nuo kirjoitetut kellonajat ovat muutenkaan kovin tarkkoja. Ja tuossakin Worden ehkä kuittaa "Roger" johonkin aiemmin sanottuun asiaan, ja "Ed; copy" tuohon viimeisimpään.

Joten tutki mieluummin niitä äänitteitä, kun niitäkin kerran löytyy.

Lue lisää

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

Voit toki tarkistaa keskustelun linkittämästäni lähteestä. Kyseessä on vuoropuhelu.

Mitchell sanoo Houstonissa jotain jonka Worden kuulee 1,3 sekunnin kuluttua. Jos Worden vastaa heti kuulemansa jälkeen, kuulee Houston vastauksen 2,6 sekunnin kuluttua. Logitiedosto näyttää ihan jotain muuta. Jos ero on sekunnin tai kaksi, on kyseessä keskustelu jossain muualla kuin Maan ja Kuun välillä. Oletko tästä samaa vai eri mieltä?

firefox2.8 kirjoitti:

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

Voit toki tarkistaa keskustelun linkittämästäni lähteestä. Kyseessä on vuoropuhelu.

Mitchell sanoo Houstonissa jotain jonka Worden kuulee 1,3 sekunnin kuluttua. Jos Worden vastaa heti kuulemansa jälkeen, kuulee Houston vastauksen 2,6 sekunnin kuluttua. Logitiedosto näyttää ihan jotain muuta. Jos ero on sekunnin tai kaksi, on kyseessä keskustelu jossain muualla kuin Maan ja Kuun välillä. Oletko tästä samaa vai eri mieltä?

Lue lisää

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

firefox2.6 kirjoitti:

Nämä omituisuudet löysin yhdestä ainoasta keskustelusta. Keskusteluita on kymmeniä ja jos aikaa olisi ja ne kävisi läpi, niin varmasti löytyisi lisää.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/16solo_ops4.htm
-------------------

162:14:33 Worden: Very good, Karl. And, let's see, I guess I can give you a crew status report if you want it.

162:14:40 Henize: Fire away.

162:14:42 Worden: Okay. I've got 7½ hours of sleep in one period. No medication. The PRD [Passive Radiation Dosimeter] is 23164.

--------------------

163:17:14 Worden: Okay, Karl. Stand by one.

163:17:16 Henize: Let's start out with the cue - with the cue card, if that's okay with you. [Long pause.]

163:17:54 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

163:17:56 Henize: Okey-doke. As you know, this burn is going to be [a] fairly normal burn on bank B only.

--------------------

165:55:57 Henize: Al, I have a REFSMMAT zero time for you when you have time to copy.

165:56:10 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

165:56:11 Henize: 171:37:18.89.

------------------------

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

169:09:04 Worden: Okay, Ed. I have - I have that one in the Flight Plan now; at 169:15, R2 is minus 068.00.

Lue lisää

Mistä ihmeestä edes löysit tuollaisen transkriptin?

Katsopa

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15main.html

ja linkit kohdasta "The Journal" eteenpäin. Löytyy kaikki keskustelut sekä kirjoitettuina että äänitteinä. Kuuntelin itse parit äänitteet ja seurasin samalla kirjoitettua tekstiä. Ihan mielenkiintoista, enkä huomannut mitään virheitä viiveissä. Mutta sen huomasi hyvin, että keskustelujen kirjoittaminen aikaleimoin varustetuksi tekstiksi ei ole helppoa, ja sen kirjoitetun version kanssa on huono etsiä virheitä viiveissä, paljon helpommin se käy kuuntelemalla samalla äänitettä.

Jokaiselta kuulennolta löytyy vastaavat, yhteensä satoja tunteja. Siinä sinulla riittääkin tekemistä, kun yrität löytää niistä sekuntikellon kanssa kaipaamasi todisteen kuuhuijaukselle.

firefox2.2 kirjoitti:

Tutustuin lähettämääsi lähteesesi. Myönnän, että mielenkiintoinen oli. Selitätkö sinä miten tämä keskustelu oli mahdollista:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/14solo_ops2.htm

119:57:34 Henize: And I have a Mapping Camera PAD, and a...

119:57:37 Worden: I knew it was coming.

119:57:39 Henize: ...and a Flight Plan update for you when you have a chance to copy.

119:57:45 Worden: Okay. You caught me right in the middle of breakfast. Stand - stand off on that for a while.

119:57:49 Henize: No rush, no rush.

Henize oli Houstonissa ja Worden Kuuta kiertävällä radalla. Teoriassa radioaalto kulkee Maan ja Kuun välin 2,7 sekunnissa eli Houston ja Kuumies voivat käydä keskustelua teoriittisesti maksimissaan 5,4 sekunnin viiveellä. Tässä ei siis ole huomioitu ollenkaan elektroniikan ja moduloinnin aiheuttamia mahdollisia lisäviiveitä.

http://searchnetworking.techtarget.com/sDefinition/0,,sid7_gci333766,00.html

"A signal sent to the moon does not return until 2.7 seconds have elapsed. If two people are engaged in a conversation and one person asks a question, that person cannot expect a reply until at least 5.4 seconds later (the answer must travel to the moon and back, as must the question)."

Siis jos ja kun keskustelu nauhoitettiin Houstonissa ja oletetaan, että keskustelun viive oli tuo teoreettinen maksimi 5,4 sekunttia, niin keskustelu voisi mennä maksimissaan näin:

00.00.0 Houston: asia1

00.05.4 Apollo: vastaus1

Siis jokaisen Houstonin ja Apollon välisen keskustelun välillä tulee olla vähintään 5,4 sekunnin viive. Ja tämäkin vain silloin jos vastaus lähti Apollo-ukolla kuin tykin suusta ja sitä ei tarvinnut miettiä sekunttiakaan.

Näitä keskusteluja aikoineen on lähettämälläsi sivulla todella runsaasti. Pikaisen vilkaisun perusteella tuollaiset kahden sekunnin viiveet olivat tavallisia keskustelussa. Laittamani esimerkki ei ole edes paras vaan sen pikaisesti otin kun kohdalle osui.

Lue lisää

joista jotain tajuaa.

Onnistuit sotkemaan astronauttien kuunkiertoradalla ja lennonjohdon maassa väliset keskusteluviiveet kokonaan toisenlaiseen järjestelyyn.

Linkki josta päädyit omituisiin päätelmiin käsittelee järjestelyä jossa kaksi maassa olevaa pitää yhteyttä toisiinsa käyttämällä kuuta radioaaltoja takaisin heijastava kohteena.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Eli myönnät, että ilman jotain selitystä nuo viiveet eivät ole mahdollisia. Se on hyvä alku se. Sinä selität Kuu-uskovaisten tyyliin, että kyseessä on näppäilyvirhe. Minä selitän sen siten, että nuo viiveet ovat täysin luonnollisia, koska ne ovat peräisin Maasta.

Muista, että yhden tai kahden sekunnin viiveet ovat täydellisen mahdottomia Kuun ja Maan välillä kun puhutaan keskustelusta jossa toinen kysyy ja toinen vastaa. Laskennallinen viive on 2,7 sekunttia ja siihen päälle muut viiveet kuten ihmisen vastausviive ja elektroniikan aiheuttama viive. Tuskin kiistät jos väitän todellisen viiveen olleen vähintään 3 sekunttia?

Ja kylläpäs siitä NASAsta yht'äkkiä tuli melkoinen mokien tekijä ja kömpelys. Tähän asti ollaan käyty oikein Kuussa ja sitten yks kaks on näppäilyvirheitä ja pyöristelyvirheitä. Tietokoneet voivat tuollaisen keskustelun aikaleimata millisekunnin tarkkuudella vaivatta. Ei sitä tarvitse käsipelillä tehdä. Vai onko näin, että Kuussa käynti ei ollut NASAlle ongelma, mutta keskustelun aikojen määritys koitui yllättävän suureksi haasteeksi. Kun sinua kuuntelee, niin tällainenkin ajatus tulee mieleen.

Sitten toinen keskustelu:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/16solo_ops4.htm

162:14:33 Worden: Very good, Karl. And, let's see, I guess I can give you a crew status report if you want it.

162:14:40 Henize: Fire away.

162:14:42 Worden: Okay. I've got 7½ hours of sleep in one period. No medication. The PRD [Passive Radiation Dosimeter] is 23164.

-----------------------

167:25:53 Worden: Okay, Karl. Will do.

[Comm break.]

167:28:48 Henize: Endeavour, Pan Camera Power, Off, now, please.

167:28:48 Worden: Power is coming Off. [Long pause.]

167:29:57 Henize: Al, while you're eating up there, we've got the morning news. Are you in a situation to listen?

------------------------

167:32:43 Henize: [Laughter.] Very good. How much water was there? Can you estimate that?

167:32:49 Worden: Had a great big puddle of water.

167:32:51 Henize: A pint?

167:32:53 Worden: Oh, I'd estimate maybe a pint. Yeah.

167:32:56 Henize: Okey-doke.

-------------------------

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

----------------------

Siinäpäs on taas keksimistä, että miten tuon selittää. Keskustelulogit ovat TÄYNNÄ noita kammottavia virheitä! Kaikesta huolimatta viiveet ovat täysin normaaleita koska keskustelu käytiin Maassa.

En tule koskaan uskomaan Apolloihin. Tutkin aina minulle esitetyt lähteet ja olen valmis uskomaan ihmisen Kuussa käyntiin jos siitä löytyisi yksikin todiste. Jälleen kun piti olla viimeisen päälle uskottava todiste niin mitä löytyikään?? Täydellinen todiste siitä, että nuo keskustelut ovat peräisin Maasta - viiveet sen paljastavat. Jos vielä änkytyttää, niin ainahan voidaan selvittää, mikä on tiedemiesten näkemys todelliselle radioviiveelle Kuun ja Maan välillä. En ihmettelisi yhtään vaikka todellinen arvo ylittäisi 3 sekuntia kirkkaasti. Voidaan tämäkin tehdä jos haluat. Nythän käytetään absoluuttista arvoa 2,7 sekunttia.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Ahaa, nyt löysit muutaman vastauksen kaksi sekuntia kysymyksestä. Huomioithan, että edelleenkin sekuntien pyöristykset voivat tehdä 2,99 sekunnista 2 sekuntia.

Vielä kerran, etsisit niistä transkripteista, joista on olemassa myös äänitteet, niin asia voitaisiin kunnolla tarkistaa. Vai etkö uskalla?

60- ja 70-luvuilla ei ollut tietokoneita, jotka olisivat pystyneet puheentunnistukseen ja tekemään transkriptejä automaattisesti millisekunnin tarkkuudella, eikä taida olla vieläkään. Ne ovat ihmisen kirjoittamia ja ihmiset tekevät virheitä. NASAn massiivista aineistoa selaillessani olen löytänyt useitakin näppäilyvirheitä.

"En tule koskaan uskomaan Apolloihin."

Se kyllä tiedetään jo, olethan retard.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Ajat ollaan voitu aivan hyvin mitata näin jälkeen päin vaikkapas 90-luvulla. Äänen tunnistus ja aikaleimojen lyönti ei ole tietokoneelle mikään ongelma.

Noh aivan samahan tuo on, koska löytyy keskusteluja jotka ovat merkitty samalle sekunnille. Vaikka laittaisit tuohon isoimmat mahdolliset pyöristysvirheet, niin fysiikan lakeja se silti rikkoo... vai rikkooko, sillä Maassa tuo on täysin mahdollista.

Selitys tälle kiitos:

167:25:53 Worden: Okay, Karl. Will do.

[Comm break.]

167:28:48 Henize: Endeavour, Pan Camera Power, Off, now, please.

167:28:48 Worden: Power is coming Off. [Long pause.]

167:29:57 Henize: Al, while you're eating up there, we've got the morning news. Are you in a situation to listen?

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Eiköhän tuo samanaikaisesti puhuminen todista nimenomaan sen, että aikaleimoissa on virheitä, tai että sekä lennonjohtaja että astronautti lukivat samaa tehtävälistaa ja etenivät sen mukaan, eli astronautti käänsi virran pois ja mainitsi siitä jo ennen kuin kuuli lenonjohtajan antavan kyseisen komennon.

Jotenkin tuntuu tarkoitushakuiselta tuo, että tutkit viiveitä aikaleimoista juuri sellaisesta keskustelusta, josta ei ole jakelussa äänitettä, vaikka suurimmasta osasta muista keskusteluista löytyy myös äänitteet.

Eli etsi nyt vaan niistä transkripteista, joista on myös äänitteet.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Kieltämättä lämmittää mieltä saada Kuu-virkkari selittelykannalle. Tähänhän ei pitäisi olla tarvetta sillä virallinen Kuu-tarinahan on totta eikö niin?

Kuu-virkkarin logiikka on huikea. Ensin oli täysin mahdollista vaikka mikä aikaleima kun otti huomioon pyöristykset. Kun keskeustelu sattuu samalle sekunnille, niin emme enää voikkaan ottaa huomioon samoja pyöristysvirheitä - Kuu-salkkari näet päättää milloin NASA tekee minkäkin virheen.

Että annas tulla nyt täys laidallinen niitä Kuu-selityksiä. Jokainen selityksesi nakertaa entisestään uskottavuuttasi. Mahtaa ahdistaa kun Kuu-salkkari pistää pelkkää faktaa ja lainaa NASAa lähteenään. Sulla varmasti tekisi mieli kiistää koko lähde, mutta taitaa olla menemätön paikka nyt...

Kuu-uskossa on kysymys uskosta - puhtaasta uskosta. NASA ei saanut edes aikaleimoja kuntoon, niin uskottava on NASAn Kuussa käynti.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Jos ihmiset puhuvat samanaikaisesti, niin mitä helvetin ihmeellistä siinä muka on? Varsinkin ihmiset tehdessään samaa joko moneen kertaan harjoiteltua tehtävää tai tehdessään sitä saman listan mukaisesti. Päinvastoin 1,333 sekunnin viiveellä päällekkäin puhuminen on todennäköisempää, kun kestää hetken huomata kaverin puhuvan samasta asiasta.

Etsi nyt vaan niistä keskusteluista joista löytyy myös äänite, niin ei jää spekuloimisen varaa.

Laitanpa sinulle oikein palkkion houkuttimeksi: Lupaan pohtia kuuhuijauksen mahdollisuutta, jos löydät äänitteistä selkeän todisteen riittävän viiveen puuttumisesta. Silloinhan sinulla on ensimmäinen oikea todiste siihen suuntaan.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Ai niin, jos et löydä sitä puuttuvaa viivettä äänitteistä, päätyy tämänkin keskustelun lopputulos sille sinun retard-hölmöilyjesi listalle.

"Näin retard todisti koko kuuohjelman huijaukseksi sillä, että lennonjohtaja ja astronautti sattuivat kerran puhumaan samanaikaisesti, tai joku NASA:n työntekijä oli tehnyt näppäilyvirheen yli 20 vuotta lentojen jälkeen."

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Mielenkiintoinen houkutin. Jos nyt olen ihan rehellinen, niin ei minua voisi vähempää kiinnostaa uskotko Kuu-ukkoihin. Olet jo sanonut uskovasi ufoihin niin se siitä! En arvosta sinua ihmisena enkä olentona. Mulle on yks vitun sama vaikka uskoisit joulupukkiin. Itsestäsi vain naurettavan teet ja se on minulle mukavampi ajatusyhtälö kuin se, että tulisit totuuden puolelle. Pysy vain siellä pimeyden tiellä jossa propaganda on totta. Mulla oikeesti ei sun uskomukset kiinnosta milliäkään. Sori.

drthdrhdrtrhd kirjoitti:

Eli löysit tuhansien sivujen teksteistä yhden näppäilyvirheen. Hurraa.

Jatka nyt vaan niiden äänitteiden kuuntelemista.

Ok. Lisään tämän tapauksen sitten retard-hörhöilyjesi listalle.

firefox2.6 kirjoitti:

Nämä omituisuudet löysin yhdestä ainoasta keskustelusta. Keskusteluita on kymmeniä ja jos aikaa olisi ja ne kävisi läpi, niin varmasti löytyisi lisää.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/16solo_ops4.htm
-------------------

162:14:33 Worden: Very good, Karl. And, let's see, I guess I can give you a crew status report if you want it.

162:14:40 Henize: Fire away.

162:14:42 Worden: Okay. I've got 7½ hours of sleep in one period. No medication. The PRD [Passive Radiation Dosimeter] is 23164.

--------------------

163:17:14 Worden: Okay, Karl. Stand by one.

163:17:16 Henize: Let's start out with the cue - with the cue card, if that's okay with you. [Long pause.]

163:17:54 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

163:17:56 Henize: Okey-doke. As you know, this burn is going to be [a] fairly normal burn on bank B only.

--------------------

165:55:57 Henize: Al, I have a REFSMMAT zero time for you when you have time to copy.

165:56:10 Worden: Okay, Karl. Go ahead.

165:56:11 Henize: 171:37:18.89.

------------------------

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

169:09:04 Worden: Okay, Ed. I have - I have that one in the Flight Plan now; at 169:15, R2 is minus 068.00.

Lue lisää

...mietittiin tätä dilemmaa. Mitäs jos viesteihin kirjatut ajat ovatkin maasta lähteneiden ja kuusta maahan saapuneiden viestien aikoja, eivätkä kuusta lähteneiden ja maasta lähteneiden viestien aikoja?

srthsrthsrht kirjoitti:

Jos joku epäilee kuussakäyntejä, on se ihan ok. Hänen kannattaa tutustua massiiviseen aineistoon ja dokumentaatioon tuolla (klikkaa Apollo-logoa sivun loppupuolella päästäksesi eteenpäin):

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/

Mutta jos joku sinun tavoin väittää, että Kuussa ei käyty vuonna 1969, pitäisi hänen pystyä esittämään joku todiste väitteensä tueksi. Kukaan ei vaan ole vielä siihen pystynyt.

Tulevat kuulennot tai kuulennottomuudet eivät muuta tätä faktaa miksikään. Minäkin kävin 1970-luvulla Kemissä, ja tiedän edelleen käyneeni siellä, vaikka en edes suunnittele uutta käyntiä sinne.

Eikö sinulla todellakaan ole muuta elämää, kuin hörhöillä tällä palstalla kaiket päivät ja illat?

Lue lisää

Mikä Nasan Kuulennon todiste puhuu omasta puolestaan siten että käsi raamamatulla todistelevia ihmismieliä ei tarvita?!

jakinboas11 kirjoitti:

Mikä Nasan Kuulennon todiste puhuu omasta puolestaan siten että käsi raamamatulla todistelevia ihmismieliä ei tarvita?!

VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT

Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html

Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/

380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ

Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm

Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/

MITTAUSDATA

Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.

http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/

LASERHEIJASTIMET

Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:

Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/

Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html

University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/

Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm

Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html

Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0

Myös Neuvostoliiton Lunohod 1 -kuukulkijan laserheijastin toimii vielä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokuntaluotaimet/neuvostoliiton-kuukulkijaa-ammuttiin-laserilla-maapallolta-kasin.html

MUUTA

USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).

http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16

Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.

Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program

SOKERINA POHJALLA

Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html

jakinboas11 kirjoitti:

Mikä Nasan Kuulennon todiste puhuu omasta puolestaan siten että käsi raamamatulla todistelevia ihmismieliä ei tarvita?!

Hatunnosto jakinboijaakselle. Huomasi jättää sanan 'tieteellinen' pois tällä kertaa.

Tällä pahvikasallako siellä kuussa käytiin?

http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg

Teippiä ainakin kului

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20470HR.jpg

Mitä suurempi vale, sen helpommin se uskotaan.

Kuukivet haettiin von Braunin johdolla Antarktikselta..

"During the local summer of 1966–67, von Braun participated in a field trip to Antarctica, organized for him and several other members of top NASA management."

http://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun

Moon rock found in Antarctica

http://www.nbcnews.com/id/6620370/#.UrLq1lPVbFw

Huijauksen jälkeen Armstrong vetäytyi julkisuudesta

"The first man on the moon shuns interviews and avoids the spotlight, preferring the quiet - almost anonymous life hje has created in Southwest Ohio "

http://www.enquirer.com/editions/1999/07/18/loc_neil_armstrong_the.html

Sankarille tekee tiukkaa valehdella lehdistötilaisuudessa asiasta.. Kehonkieli kertoo paljon.

http://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro

moon hoax kirjoitti:

Tällä pahvikasallako siellä kuussa käytiin?

http://www.panoramas.dk/fullscreen3/apollo_lm.jpg

Teippiä ainakin kului

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20470HR.jpg

Mitä suurempi vale, sen helpommin se uskotaan.

Kuukivet haettiin von Braunin johdolla Antarktikselta..

"During the local summer of 1966–67, von Braun participated in a field trip to Antarctica, organized for him and several other members of top NASA management."

http://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun

Moon rock found in Antarctica

http://www.nbcnews.com/id/6620370/#.UrLq1lPVbFw

Huijauksen jälkeen Armstrong vetäytyi julkisuudesta

"The first man on the moon shuns interviews and avoids the spotlight, preferring the quiet - almost anonymous life hje has created in Southwest Ohio "

http://www.enquirer.com/editions/1999/07/18/loc_neil_armstrong_the.html

Sankarille tekee tiukkaa valehdella lehdistötilaisuudessa asiasta.. Kehonkieli kertoo paljon.

http://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro

Lue lisää

Sori vaan paskansyöjä, mutta jokainen väitteesi on jo aikaa sitten osoitettu huuhaaksi ja inkutukseksi.

firefox2.9 kirjoitti:

Eli myönnät, että ilman jotain selitystä nuo viiveet eivät ole mahdollisia. Se on hyvä alku se. Sinä selität Kuu-uskovaisten tyyliin, että kyseessä on näppäilyvirhe. Minä selitän sen siten, että nuo viiveet ovat täysin luonnollisia, koska ne ovat peräisin Maasta.

Muista, että yhden tai kahden sekunnin viiveet ovat täydellisen mahdottomia Kuun ja Maan välillä kun puhutaan keskustelusta jossa toinen kysyy ja toinen vastaa. Laskennallinen viive on 2,7 sekunttia ja siihen päälle muut viiveet kuten ihmisen vastausviive ja elektroniikan aiheuttama viive. Tuskin kiistät jos väitän todellisen viiveen olleen vähintään 3 sekunttia?

Ja kylläpäs siitä NASAsta yht'äkkiä tuli melkoinen mokien tekijä ja kömpelys. Tähän asti ollaan käyty oikein Kuussa ja sitten yks kaks on näppäilyvirheitä ja pyöristelyvirheitä. Tietokoneet voivat tuollaisen keskustelun aikaleimata millisekunnin tarkkuudella vaivatta. Ei sitä tarvitse käsipelillä tehdä. Vai onko näin, että Kuussa käynti ei ollut NASAlle ongelma, mutta keskustelun aikojen määritys koitui yllättävän suureksi haasteeksi. Kun sinua kuuntelee, niin tällainenkin ajatus tulee mieleen.

Sitten toinen keskustelu:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap15fj/16solo_ops4.htm

162:14:33 Worden: Very good, Karl. And, let's see, I guess I can give you a crew status report if you want it.

162:14:40 Henize: Fire away.

162:14:42 Worden: Okay. I've got 7½ hours of sleep in one period. No medication. The PRD [Passive Radiation Dosimeter] is 23164.

-----------------------

167:25:53 Worden: Okay, Karl. Will do.

[Comm break.]

167:28:48 Henize: Endeavour, Pan Camera Power, Off, now, please.

167:28:48 Worden: Power is coming Off. [Long pause.]

167:29:57 Henize: Al, while you're eating up there, we've got the morning news. Are you in a situation to listen?

------------------------

167:32:43 Henize: [Laughter.] Very good. How much water was there? Can you estimate that?

167:32:49 Worden: Had a great big puddle of water.

167:32:51 Henize: A pint?

167:32:53 Worden: Oh, I'd estimate maybe a pint. Yeah.

167:32:56 Henize: Okey-doke.

-------------------------

169:08:50 Mitchell: Al, I gave you a wrong time [for the R2 change]...

169:08:51 Worden: Roger, Ed; copy...

169:08:55 Mitchell: 169:15 is the time where that should be. I don't see it there.

----------------------

Siinäpäs on taas keksimistä, että miten tuon selittää. Keskustelulogit ovat TÄYNNÄ noita kammottavia virheitä! Kaikesta huolimatta viiveet ovat täysin normaaleita koska keskustelu käytiin Maassa.

En tule koskaan uskomaan Apolloihin. Tutkin aina minulle esitetyt lähteet ja olen valmis uskomaan ihmisen Kuussa käyntiin jos siitä löytyisi yksikin todiste. Jälleen kun piti olla viimeisen päälle uskottava todiste niin mitä löytyikään?? Täydellinen todiste siitä, että nuo keskustelut ovat peräisin Maasta - viiveet sen paljastavat. Jos vielä änkytyttää, niin ainahan voidaan selvittää, mikä on tiedemiesten näkemys todelliselle radioviiveelle Kuun ja Maan välillä. En ihmettelisi yhtään vaikka todellinen arvo ylittäisi 3 sekuntia kirkkaasti. Voidaan tämäkin tehdä jos haluat. Nythän käytetään absoluuttista arvoa 2,7 sekunttia.

Lue lisää

Et ota huomioon, että myös puheeseen kuluu aikaa. Joten vuoropuhelu noin sakeaan tahtiin on entistä epätodennäköisemmin tehty maan ja kuun välillä, pikemminkin studiossa ehkä viereiseen huoneeseen.
Puheenvuoron tultua kuusta maahan vie aikaa 1,3sek ja vastauksen voi antaa vasta kun viesti on kuunneltu.

Lukkijurpo kirjoitti:

VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT

Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html

Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/

380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ

Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm

Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/

MITTAUSDATA

Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.

http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/

LASERHEIJASTIMET

Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:

Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/

Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html

University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/

Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm

Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html

Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0

Myös Neuvostoliiton Lunohod 1 -kuukulkijan laserheijastin toimii vielä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokuntaluotaimet/neuvostoliiton-kuukulkijaa-ammuttiin-laserilla-maapallolta-kasin.html

MUUTA

USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).

http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16

Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.

Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program

SOKERINA POHJALLA

Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html

Lue lisää

Satoja tunteja muutaman tunnin reissuista. Oletko ääliökin?
Tuhansia kuvia tarkoittaa kuva/sek. Siihen ei kerkiä edes jalat maassa.
Mutta ethän olisikaan hölmö jos sinuun järkipuhe auttaisi.

Lukkijurpo kirjoitti:

Sori vaan paskansyöjä, mutta jokainen väitteesi on jo aikaa sitten osoitettu huuhaaksi ja inkutukseksi.

Noilla happivarusteille ei pärjäisi noita aikoja edes sukeltaessa puhumattakaan avaruudessa.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan realitajua.
Tuolla hökötyksellä ei kuuhun voi mennä ekä sillä voi telakoitua kuuta kiertävään komentokapseliinkaan. Senhän tietää jo syrjäsilmäyksellä.
Mutta hölmö ei opi eikä järkeä voi jakaa toisen päähän .
Uskottavuutesi on osoittautunut 0-tasoksi.
Ihmeen vähän sinulla on edes vastatodiste ehdotuksia. Mistä moinen johtuu?

Entä miten naamasi kurtistat kun todellisuus paljastuu sinullekin?
Minua ainakin hävettäisi kuulua kuumatka uskoviin jo näillä näytöillä joita on esitetty kuumatkojen kritiikkinä.

sääliä kirjoitti:

Satoja tunteja muutaman tunnin reissuista. Oletko ääliökin?
Tuhansia kuvia tarkoittaa kuva/sek. Siihen ei kerkiä edes jalat maassa.
Mutta ethän olisikaan hölmö jos sinuun järkipuhe auttaisi.

Lue lisää

Oletko paskansyöjä edes tietoinen Apollo-ohjelman laajuudesta?

olet tollokin kirjoitti:

Noilla happivarusteille ei pärjäisi noita aikoja edes sukeltaessa puhumattakaan avaruudessa.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan realitajua.
Tuolla hökötyksellä ei kuuhun voi mennä ekä sillä voi telakoitua kuuta kiertävään komentokapseliinkaan. Senhän tietää jo syrjäsilmäyksellä.
Mutta hölmö ei opi eikä järkeä voi jakaa toisen päähän .
Uskottavuutesi on osoittautunut 0-tasoksi.
Ihmeen vähän sinulla on edes vastatodiste ehdotuksia. Mistä moinen johtuu?

Entä miten naamasi kurtistat kun todellisuus paljastuu sinullekin?
Minua ainakin hävettäisi kuulua kuumatka uskoviin jo näillä näytöillä joita on esitetty kuumatkojen kritiikkinä.

Lue lisää

Todista väitteesi elossapitojärjestelmän riittämättömyydestä.

Minun reaalitajuni on varsin luja.

Kerropa miksi kuumoduuli ei voi laskeutua Kuuhun? Kerropa miksi se ei voi telakoitua komentomoduulin kanssa?

Ulkonäkö ei kerro mitään laitteen toimintakelpoisuudesta. Vielä vähemmän kaltaisesi paskansyöjä ymmärtää avaruusaluksista. Niiden ei tarvitse kiinnittää huomiota aerodynaamiikkaan, sillä ne liikkuvat tyhjiössä.

1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?

2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?

3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?

4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?

5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?

6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?

7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?

8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?

9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?

10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?

11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?

12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?

13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?

14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?

15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg

sääliä kirjoitti:

Satoja tunteja muutaman tunnin reissuista. Oletko ääliökin?
Tuhansia kuvia tarkoittaa kuva/sek. Siihen ei kerkiä edes jalat maassa.
Mutta ethän olisikaan hölmö jos sinuun järkipuhe auttaisi.

Lue lisää

"Satoja tunteja muutaman tunnin reissuista. Oletko ääliökin?"

Oletko noin tietämätön?

"Tuhansia kuvia tarkoittaa kuva/sek. Siihen ei kerkiä edes jalat maassa."

Jos et tuota ymmärrä, ei ehkä kannattaisi lähteä kritisoimaan jotain niin monimutkaista kuin kuulennot :)

olet tollokin kirjoitti:

Noilla happivarusteille ei pärjäisi noita aikoja edes sukeltaessa puhumattakaan avaruudessa.
Sinulla ei ole alkeellisintakaan realitajua.
Tuolla hökötyksellä ei kuuhun voi mennä ekä sillä voi telakoitua kuuta kiertävään komentokapseliinkaan. Senhän tietää jo syrjäsilmäyksellä.
Mutta hölmö ei opi eikä järkeä voi jakaa toisen päähän .
Uskottavuutesi on osoittautunut 0-tasoksi.
Ihmeen vähän sinulla on edes vastatodiste ehdotuksia. Mistä moinen johtuu?

Entä miten naamasi kurtistat kun todellisuus paljastuu sinullekin?
Minua ainakin hävettäisi kuulua kuumatka uskoviin jo näillä näytöillä joita on esitetty kuumatkojen kritiikkinä.

Lue lisää

"Noilla happivarusteille ei pärjäisi noita aikoja edes sukeltaessa puhumattakaan avaruudessa."

Ja millä avaruuslentotekniikan asiantuntemuksella esität tämän tuomion?

"Tuolla hökötyksellä ei kuuhun voi mennä ekä sillä voi telakoitua kuuta kiertävään komentokapseliinkaan. Senhän tietää jo syrjäsilmäyksellä."

Mikä syvällinen analyysi.

"Mutta hölmö ei opi eikä järkeä voi jakaa toisen päähän ."

Kukaan ei voine kiistää asiantuntemustasi tässä asiassa.

Kuumatkat ovat täysin mahdollisia, mutta ei noilla meille näytetyillä välineillä.

Meille on esitetty pelkkää pötyä.

Siitähän nyt onkin puhe.

mnvb kirjoitti:

Kuumatkat ovat täysin mahdollisia, mutta ei noilla meille näytetyillä välineillä.

Meille on esitetty pelkkää pötyä.

Siitähän nyt onkin puhe.

Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.

1. Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?

2. Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?

3. Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?

4. Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?

5. Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?

6. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?

7. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?

8. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?

9. Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?

10. Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?

11. Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?

12. Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?

13, Miten painovoiman kumoava laite toimii?

14. Missä on useiden kuutiokilometrien kokoinen tyhjiökammio?

15. Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg

----kiinalaisten Kuuhun lähettämän tutkimuskulkijan saamien tulosten kanssa.

Älä oli niin kiireinen, ei kiinalaisia tutkimuskulkijan tuloksia ole vielä :))

Otapa huviksesi selvää Nasan budjetista aikavälillä 1960-2010...

Huvikseni otin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
1965 - 33,514 2007 Constant Million Dollars
2010 - 17,804 2007 Constant Million Dollars
Se on siis YLI PUOLET maksimaalisesta apollo ajan rahoituksesta.
SIIS - VALTAVA KASA RAHAA.

Enkeli 999 kirjoitti:

Otapa huviksesi selvää Nasan budjetista aikavälillä 1960-2010...

Huvikseni otin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
1965 - 33,514 2007 Constant Million Dollars
2010 - 17,804 2007 Constant Million Dollars
Se on siis YLI PUOLET maksimaalisesta apollo ajan rahoituksesta.
SIIS - VALTAVA KASA RAHAA.

Lue lisää

"Se on siis YLI PUOLET maksimaalisesta apollo ajan rahoituksesta.
SIIS - VALTAVA KASA RAHAA."

Kyllä. Ja kuluu muuhun avaruustutkimukseen. Apollon tuottamassa aineistossa on edelleen tutkimista, vastaavaan massiiviseen panostukseen ei ole rahkeita.

Antamastasi linkistä kannattaa kiinnittää huomiota rahoituksen kehittymiseen Apollon huippuvuosien 1963-1969 (jolloin Apollo-ohjelmaan panostettiin parhaimmillaan 4,41% maailman suurimman kansantalouden budjetista) jälkeen Apollo-ohjelman päättymisen jälkeiseen aikaan vuodesta 1974 alkaen. Nasan rahoituksen romahtaminen on syy Apollo-ohjelman keskeyttämiseen.

Linkistäsi näkyy myös se, että Apollo-projektin aikana sen parissa työskenteli 1963-1968 246200-411000 ihmistä. 80-luvulla Nasan projekteissa työskennelleiden luku vaihteli reilun 42000:n ja 52000:n välillä. Näkyy piristyneen sittemmin noin 79000 tasolle 2012. Tämä kuvastaa hyvin Apollo-ohjelman saamaa ainutlaatuista panostusta.

Nimimerkki "Enkeli 999":n antama linkki antaa erinomaisen näkymän siihen syyhyn, miksi amerikkalaiset eivät ole jatkaneet miehitettyjä kuulentoja: Rahoitus loppui. Eikä sittemmin kenelläkään muulla ole ollut rahkeita moiseen, ennenkuin kiinalaiset nyt yrittävät. Toivon parhainta onnea heille!