Meillä kävi tarkastaja jokin aika sitten. En päästänyt sisään periaatteesta, vaikka meillä ei tv:tä olekaan. Nyt kuitenkin tuli tv-lupahallinnolta kirje, että tarkastaja sanoo nähneensä meillä tv:n ja maksu tulisi suorittaa. Miten tämä on mahdollista??? Kirjeessä oli kuvaus tarkastajan "näkemästä" tv:n sijainnista. Tällä paikalla on stereot, joista näkyy ulko-ovelle hieman mustaa reunaa. Tämänkö perusteella tarkastaja sanoo "nähneensä" tv:n? Miten voin nyt todistaa, että en tv:tä omista, ja että tarkastaja on nähnyt omiaan? Hjälpa mig, kokeneemmat!
Kun tarkastaja valehtelee!
telkuton
162355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Et voi mitään noille tarkastajille. Kun ne sanovat jotain niin se katsotaan todeksi. Vaikka televisiota edes omistakaan. Suomi kun valitettavasti on tämmöinen paikka että rahat otetaan vaikka väärin keinoin. Valitettavasti hallitus ei ole puuttunut tv toiminnan parantamiseen vaan antaa sille yksinoikeuden. Mutta sen voi sanoa että varmana ole ainoa joka joutuu maksamaan suotta. Monet ovat joutuneet maksamaan sakkoa eri jutuista. Näköjään kun ihmiset eivät maksa televisiosta niin ovat ottaneet muut menetelmät käyttöön. Yksi tapa voi olla vaikkapa esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000576&posting=22000000026339029
Joten mistä tuotakin tyyppiä oikein veloitettiin. Missä ovat sen oikeudet. Joten sanon sulle että ainoa keino on maksaa televisio maksu vaikka edes omistakaan televisiota. Ne kumminkin lätkäsevät toisen sakon perään valehtelusta ja pitemmästä television katselusta sitten.
Ota valokuva ko kohdasta ja lähetä se viestintävirastolle. Tämä tietysti olettaen, että siinä ei pilkota 50 tuuman plasma.
Kannattaa suosiolla maksaa. Joko maksaa, tai itkee ja maksaa! TV-maksu on ulosottokelpoinen ja jos rahaa ei löydy menee luottotiedot joten suosittelen ensimmäiselle kirjoittajalle maksamista.
Maksu kannattaa riitauttaa heti, koska se on perusteeton. Jos oikeus päättää jotain, voit viedä päätöksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti.
Minä taivuin vuoden alussa peloissani televisiolupatarkastajan pakkomyyntiin ja kaduin jo viikko sen jälkeen. Koska olin fiksu, ilmoitin heti perään, etten käytä televisiota. Jouduin maksamaan tuntuvasti vuoden ensimmäisestä kuukaudesta, mutta nyt jatkossa ei tule enää uusia laskuja.
http://www.tv-maksu.fi/navi1_3.html
Opetus: Jos sinulle on pakkomyyty jotain, voit aina ilmoittaa käytön lopettamisesta.
ja vaadi kyylää ensin todistamaan näkemänsä. Sehän se väittää nähneensä tv:n ja saa myös todistaa että tv todella on olemassa.
......kun hallinnollisissa asioissa ei ole näyttövelvollisuutta, asiat ratkaistaan perustuen faktoihin ja mahdollisiin asianomaisten kertomuksiin. Kummallakaan osapuolella ei ole todistustaakkaa, ei edes väitteen esittäjällä.
heittää että kumpaa uskovat??
...edellinen viestini, en jaksa toistaa.
Ehdotan, että otatte yhteyttä tuntemaanne kansanedustajaan [email protected]. Suomessa pitää olla oikeusturva henkilöllä, joka ei halua katsoa televisiota.
Tapaukseen liittyen, kaksi hekilötodistajaa riittää oikeudessa kumoamaan televisiolupatarkastajan väitteen.
Olet myös oman kodin hallitsija. Voit antaa porttikiellon nimetylle tarkastajalle, jos hänestä on vaivaa. Tämän jälkeen kaikki pihapiiriin tunkeutuminen ja esimerkiksi ovikellon soitto voidaan tulkita kotirauhan häirinnäksi.
Turha itkeä, telkkarin se näki! Mene vain käräjille, katsotaan kenen sanaan oikeus uskoo, sinua vai lupatarkastajaa. Jutun voittajasta ei liene epäselvyyttä joten maksa kiltisti mitä sinulle määrätään, se on pienemmän riesan tie.
sitten olen kusessa. Mutta jos ei, niin ei sen perusteella sakkoja voi antaa. Voihan se tv olla rikki.
Ekaksi sä valitat viestintävirastolle. Ei mene läpi, tuskin kellään on koskaan mennyt.
Sit sä valitat hallinto-oikeuteen, joka on maksuton. Sä voitat, jos tv-poliisilla ei ole muuta sanottavaa kuin että "oli sillä telkkari".
Anna palaa.
Ja kuvio meni juuri niin kuin edellinen sanoi. Nyt oikaisuvaatimus vetämässä hallinto-oikeudessa. Pystyin itse todistamaan etten ollut edes kotona tarkastajan käydessä, muuta en sitten pystykään todistamaan. Mutta minun tapauksessani tarkastaja oikeasti valehteli, hän ei minulle puhelimessa edes väittänyt nähneensä telkkua, kyseli vain mikä oli se antenni jonka hän näki. Oli muuten radioantenni, mutta tarkastaja väitti sen olevan matka-tv:n antenni. Hänen kertomuksensa myöhemmin olikin sitten jotain ihan muuta, kertoi nähneensä toiminnassa olleen telkun, välkkeet ja kaikki. On tämä hienoa, saa nyt nähdä miten halinto-oikeudessa käy, valitus ollut sisällä nyt noin 10kk.
Oliko hän katsonut postiluukusta, ikkunasta vai mistä?
oli äijä kuulemma nähnyt toiminnassa olleen tv:n. Ja sitä väitettä hän ei tosiaan edes esittänyt minulle puhelimessa (hän siis soitti kännykkääni koska oveamme ei avattu) vaan kertoi nähneensä antennin jonka epäilee kuuluvan matka-tv:en, loput tarkastajan "havannoista" ilmestyivät vasta myöhemmin hänen kertomukseensa.
Ja tarkastajat todellakin valehtelevat, huomasin minäkin.
Minulle tarkastaja valehteli kahdesti. Hän sanoi ovella, että kannattaa ottaa lupa heti, ettei tule seurauksia ja myöhemmin, ettei tarvita tarkastusmaksua, kun luvatta on katsottu niin vähän aikaa. Seurauksia tuli ja tarkastusmaksukin oikeuden päätöksen kanssa.
Voit pyytää kahta naapuria tai tuttua todistamaan, ettei kyseisessä paikassa ole televisiota. Se on riittävän vahva todiste oikeudessa.