Minkälaiset henkiset tai ulkoiset tekijät lupaavat hyvää miehessä sitniinkusilleen sänkykammarin puolella?
Panomiesbarometri
Pro Emma
282452
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kysy naisilta, mitäs me miehet miesten sänkytaidoista tiedettäis?
Siltä ainakin vaikuttaa.
Nauravat ja ilkikuriset nappisilmät. Ja sit lämmin huumori ja huomaavaisuus naista kohtaan.
Helpompi olisi vastata, mikä tietää huonoa.
-mies kehuu kovasti omia panotaitojaan
-mies ei katso silmiin
-miehellä on iso maha
-omien sanojensa mukaan hän "ei tykkää käyttää kumia" (=seisokki laskee helposti kesken homman)
-on ollut vain muutamia naissuhteita elämänsä aikana
-on humalassa
tarvii ku ison munan ja sen että saat sen pystyyn.
Ei saa mennä kuitenkaan itserakkauden puolelle.
pärjää jo pitkälle.
Hmm...mitäs muuta...No, ainakin jos mies on muutenkin naista kohtaan hyvä ja hellä, niin onhan se sitä myös sängyssäkin ja ihan varmaan mies ansaitsee silloin ihan samaa kohtelua naiselta takaisinkin.
...siis ansaitsee ja myös saa.....
Joskus saa, joskus ei saa takaisin sitä, mitä antaa. Jotkut eivät osaa, toiset eivät halua.
Mies 40
kumppani haluaa antaa siinä missä saadakin. :)
En kommenteillani ikinä viittaakaan mihinkään irtoseksiin. Yleensä aina tarkoitan parisuhdeseksiä tai seksiä oman rakkaan kanssa.
Hillitön muskelikimppu voi olla sieltä, no melkein tyttö.
steroidit lähinnä kutistaa kasseja käytön aikana, mutta itse muna saattaa jopa kasvaa jos aineita käyttää tarpeeksi nuorena.
En ole koskaan itse nähnyt mutta olen kuullut, että naisbodareilla on klitta kuin HK:n sininen. Pitääkö se paikkansa?
no enpä kyllä usko, sillä klittaa on vähän huono treenata. Toisekseen, pelkkä treenaminen ei vielä muuta hormonitoimintaa niin paljoa, roinaajat ovat sitten asia erikseen, mutta kannattaa muistaa, että suurin osa harrastelijoista kuin myös osa kilpailevista ovat natuja.
Kukaan kilpailija ei ole natu, siis jos puhutaan kehonrakennuksesta.
synteettisten testosteroni-valmisteiden käyttö saattaa kutistaa kiveksiä(ei siis pussia!) mistä johtuen hlön oma testotaso romahtaa ja epäsuorasti progesteronin määrä lisäntyy mikä mahdollistaa rasvan kertymisen kehoon sekä muita haittavaikutuksia esim gynekomastia... nämä ovat siis kaikki MAHDOLLISIA sivuvaikutuksia!
EI tarkoita että nämä tulisivat automaattisesti kaikille roinaajille...
minkä tason kilpailusta puhutaan... Kyllä mä väitän, että joku voi ihan hyvin hankkia ekat kokemukset natuna, jatko onkin sitten eri juttu.
menkää omille höpöhöpö palstoillenne
Miehen seksitaitoja ja/tai kykyä ei voi päätellä ulkonäöstä. Olen saanut elämäni kuluessa usealta naiselta kehuja siitä, että olen paljon parempi sängyssä kuin mitä ulkonäöstäni voi päätellä. Kehuna olen tuon lausahduksen yrittänyt ottaa, vaikka siihen samalla sisältyy vähättelyä.
Come on, naiset, mihin ihmeeseen perustuu luulo, että seksitaidot näkyisivät ulospäin? Miksi "tavallisen" näköinen mies ei muka olisi taitava? Ilmeisesti nainen kuvittelee, tapauksesta riippuen, että joko komean prinssin tai sen vastakohdan rumankomean kolossin ulkonäkö kertoisi tyypin seksuaalisista taidoista, ja siltä väliltä oleva mies olisi jotenkin huono. Miksi?
Henkisistä ominaisuuksista sanoisin, että seksuaalinen osaaminen edellyttää tietyn määrän ennakkoluulottomuutta, eikä älykään ole haitaksi.
Tästä tulikin mieleeni:
Mistähän löytäisi fiksun, sopivasti ennakkoluulottoman ja seksistä pitävän naisen? Kaikki naiset eivät todellakaan ole sellaisia, eikä ulkonäöstä tai edes naisen puheista useinkaan voi päätellä, miten mukava peuhauskumppani nainen on.
Mies 40
Tuo on totta!
Minulla kokemusta elämäni aikana ns. komeistakin. Eipä siinä ollutkaan muuta kuin Pepsodent hymy ja laadukkaat alkkarit. Tottakai kroppa trimmi, se nyt ainakin olla täytyy.
Illan aikana sitten selvisi, mikä olikaan todellinen osaaminen rakastajana ja pettymys oli suuri..
Sanonta "hiljaisessa vedessä ne isot kalatkin kutee " alan jo uskoa tuohon. Nimit. muutamia miehiä on ollut jotka eivät ehkä ulkonäöllisesti olisi olleet vetäviä, mutta, mutta kuin kohtalon oikusta sekstailuun päädytty ja voi että on ollut upeat kokemukset( ja jotain muutakin upeaa on ollut, huh heijaa;) ja vielä niin että halu/ kyky ei ole lopahtanut kesken iltaa/yötä.
Taukoja pidetty sopivasti ja yhteistuumin jatkettu mukavaa yhdessäoloa.
Nykyään luotan omaan vaistooni näissä asioissa, enkä enää anna prinssi-teeman huumata päätäni, vaan kuuntelen ja arvioin mitä miehen korvien välissä kulkee. Sieltä löytyy kenties signaali jonka innoittamana.. no niin, se siitä sitten.
Tällainen mies muuten keskittyy naisen tarpeen tyydyttämiseenkin enemmän ja ns. väliajalla pyrkii vielä panostamaan hyväilyyn ja vaikka yleiseen hierontaakin.. hmm... se on ainakin minulle kuin mannaa taivaasta aah..
terv. Womeniina 40v
vaan emma.
Minä sanoisin että se on se luonne. Tsekkaa vaikuttaako mies empaattiselta, naista huomioivalta tyypiltä.
Mun kokemuksen mukaan machot on kaikkein surkeimpia.
Jos mies on muutenkin itsekäs, hän on itsekäs myös sängyssä.
Ja aina voi johdatella puheenaiheen seksiin...
Ei voi tietää päällepäin, mut yleensä rauhalliset lempeät ovat hyviä sängyssä. Eilen vietin kiihkeät 2 tuntia ihania panohetkiä ja annoin itseni täysillä..kumpikin oli täysillä mukana, kaveri rauhallinen ulkoisesti..mut kaikkea muuta naiselle
ei kukaan mies tai nainen ole yksin hyvä tai huono!
tarkotan tällä, että vaikka jompikumpi olisi kuinka "hyvä" tahansa, ni se ei takaa hyvää seksiä!
seksissä ollaan yhdessä hyviä tai yhdessä huonoja!
seksi ei, ainakaan pitäisi olla, soolo esitys.. jonkun kanssa voi olla aivan uskomatonta seksiä ja jonkun toisen kanssa voi olla yhtä tuskaa (siis huonossa mielessä! ;) eli oletko silloin itse hyvä vai huono? vai oletatko automaattisesti olevasi hyvä ja muut ovat niitä joiden takia homma ei aina luista..??
tulikohan tarpeeksi epäselvästi...
No nainenhan makaa lahnana, ja mies tekee työt. Jos ei ole kivaa, mies on huono rakastaja.
Ei vainkaan.
Mä jo kirjoitin tuohon ylle, että riippuu molemmista. Mutta voihan sitä ajatella, että jos itse on suunnilleen vakio, sanotaan nyt vaikka keksimääräisesti keskinkertainen rakastaja, niin eikö sitä voi päätellä, että kuin on huippu-upeaa, niin on kohdannut hyvän rakastajan, ja kun on tosi tylsää, niin huonon rakastajan?
voihan sitä tietty ajatella ihan mitä haluaa, mut miten ihmeessä perustelet sen että olet "keskinkertainen rakastaja"?!?
oletko tehnyt asiasta gallupin? tutkimustuloksia? faktaa?
pyrin vaan selittämään, että EI ole hyvää tai huonoa rakastajaa/rakastajatarta! vaan ainoastaan ihmisiä, jotka sopivat joko hyvin, huonosti tai helvetin huonosti yhteen...
mä olen AINA selvinpäin! =)