Sinun viestejäsi on aina hieno lukea. Oletko mahdollisesti kirjailija tai tutkija tai ainakin ajattelija? Osaat kirjoittaa kauniisti etkä ikinä sano mitään rumasti vaikka ehkä joskus sapettaakin :)
Minusta sinä olet hieno ihminen.
Minusta sinä olet hieno ihminen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
mieltä ! Yleensä aina kaikki kirjoitukset on niin loppuun asti mietittyjä, että niitä on oikeasti mielenkiintoista lukea.
Mut miksi me se tänne sivulle kirjoitettiin ?
Päivän mitähittoa-elämys!
Hahaa, mitään edellämainituista hienoista asioista en ole, ajatteluun tunnustaudun ja sivistän itseäni milloin kykenen. (kuvataiteilija mie oon!)
Jos olet sitä mieltä etten sano rumasti, olet missannut parhaat palat :D pinna katkeaa joskus niin totaalisesti että terve ironia ei enää riitä ja sarkasmilta loppuu liikkumavara.
Hitsihitsihitsi :D *punastuu* kiitos kivasta aamuyllätyksestä!
***
Ihan superhullu juttu! Luin eilen taman viestiketjun ja viime yona nain unta etta SINA (vaikken ikina oo nahnyt sua enka tieda mitaan sinusta:D) olit mukana jossain keskusteluohjelmassa! Ja mietin etta ahaa, naytat siis tuolta! :D :D Sulla oli pitka punainen tukka ja jonkinlainen mekko paalla. Miten hassu uni!
Olen minä ohjelmissakin ollu, ei sen puoleen :D hassu juttu sinänsä että ainakin viimeisimmässä se jonka Kanssa olin äänessä omaa pitkän punaisen tukan. *weird* minulla se on tummahko mutta pitkä silti.
Unet ovat ihania. Minulla kummittelee porukka täältä aika usein omissani, satuaan jostain syystä yhdistän hyvin vahvasti sinisen värin?
Hitsi taas, sinä olet tainnut napata sen kuvan minusta millaisena minä itseni näen :D unissa ei ollenkaan epätavallista. Tekee mieli hypiä tasajalkaa! *miksen hyppisi* helmat liehumaan!
Kai se mekko oli musta? :D
***
Se oli jonkinlainen paneelikeskustelu ja sulla oli nimikyltti mutta en muista lukiko siina Tristar, jotenkin kuitenkin tuli selvaksi etta se olet sina! :D Sulla oli sellainen hihaton tummahko (mutta ei ehka musta vaan tummansininen?!) mekko jossa oli v-kaula-aukko. Istuit kahden tyypin valissa ja tosiaan, punaiset kutrit valuivat yli olkapaiden suorina mutta taipuisina! Muistan sen niin hyvin kuin olisi ollut kyse oikeasta ohjelmasta! :D
mistä siinä paneelikeskustelussa puhuttiin?
ja tristar ihanko oikeasti olet ollu tv:ssä? Missä ohjelmissa?
:D Valitettavasti minulla ei ole aavistustakaan paneelikeskustelun aiheista. Muistan vain sen kun keskustelijat istuivat rivissa ja sain ahaa-elamyksen, etta oh, tuossahan on Tristar! :)
Juh, töllöttimessä riehunut omana pösilönä itsenäni. Joskus kersana tein pikkurooleja suomalaisessa draamasarjassa ja muuta, tämä viimeisin oli muutaman vuoden takainen nuorisolle suunnattu viikko-ohjelma jossa toisen hörhön kanssa pikaluennoin wiccalaisuudesta. Nyt saa joku kaveri ahaa-elämyksen :D
Eli nimeä et kyllä tunnistaisi, etkä kyllä naamaakaan, niin näkyviä ei ole tullut tehtyä. Työn alla tosin on se paljonpuhuttu dokumenttielokuva (kipinä ateismi-palstalta) että sitä odotellessa... heehee... kyllä tässä vielä paneelikeskusteluun päädytään. Pitää muistaa pukea tumma mekko päälle ja värjätä kuontalo punaiseksi!
***
höristää korviaan ja kiinnostuu - tästä voisi kuulla enemmänkin, mutta lienee väärä palsta.
Tai miksipä ei, tarkemmin ajatellen, onhan palstalla nytkin aika-ajoin hyvinkin voimakasta uskonnollista ilmaisua ja liikehdintää. Kannatankin sitä, että siirrämme hetkeksi Jahven syrjään ja lähestymme aihetta (aborttia) wiccalaisuudesta käsin!!
Enää en kutsu itseäni wicaksi, se buumi meni jo minulta ohi vuosia sitten, mutta aiheeseen olen kyllä perehtynyt monellakin tapaa. Myös itse harjoittamalla :D
Wiccan harjoittajiin varmasti sisältyy kaikkia palstallakin nähtyjä näkökantoja, uskomusrakenne sinällään ei ole niin kiinteä että sitä kautta voisi jonin yhtenäisen suhtautumisen vetää. Jotkut ääripäät voivat käsittää elämän pyhyyden aborttikieltona, ja kohtalon, suunnitelman, gaian tms. nähdä sellaisena mikä kieltää ylimääräisen "sekaantumisen", luonnon tahto on luonnon tahto, niinkuin kristityillä on käsityksensä jumalan tahdosta. Systeemihän on periaatteessa sama, eikö?
Minä taas, niinkuin todettua, olen aina puoltanut näkökantaa jonka mukaan ihminen on osa lontoa, eläin muiden joukossa ja käyttää saatavilla olevia keinoja elämänsä ja ympäristönsä saattamiseksi itselleen ja geenistölleen paremmaksi. Itse en näe tällaisen uskonnollisen lähestymistavan ja evoluution välillä minkäänlaista kitkaa :D nähdäkseni elämän pyhyys ei ole itsestäänselvää, vaan lytkeytyy enemmän elämän laatuun kuin sen olemassaoloon.
Any thoughts?
***
tristar näkyy olevan kuuma puheenaihe ja mikäpäs siinä, mielellään minä vaikka lukisin tristarin elämänkerran :D
no syy taitaa olla se että tristar pyörii paljon netissä ja kerää vihamiehiä kun ei ajattele kuin valtaväestö ja hyvä niin. Lisäksi hän jaksaa vängätä vastaan ikuisesti vaikka vastustajan väitteet olisi kuinka typeriä tahansa :D
tahdon vain tarkentaa että itse en ole poistanut yhtäkään viestiä. En myöskään muista että alkupäässä olisi ollut rekisteröityneiden viestejä joilla olisi ollut mahdollisuus pätkiä poistaa?
Mikäli ylläpito on siis ketjua typistänyt, en tiedä miksi. Kuulisin mielelläni syynkin, mutta ymmärrän jos aikaa moiseen selittelyyn ei jää. No biggie.
***
Se pätkä ainakin on lähteny jossa sä sait kritiikkiä osakses...no ihme! Joku vissiin loukkaantu verisesti sun puolesta?!
Mihinkähän se juttu siellä ketjun päässä jäi..
Ainakin jäi vastausta vaille että käytitkö ehkäsyä sillon kun tapahtu se yllätysraskaus? En ehtiny kattoon että vastasikko jo ennenku tää sensuuri jälleen kerran iski.
Molemminpuolista nälvimistä minä huomasin, en asiallista kritiikkiä :D mitähän sellainen mahtoi olla? Enemmän sinun puolestasi tuossa ketjunpätkässä oli syytä punastella kuin minun. Kaikella kunnioituksella.
En tuohon kysymykseen ehtinyt vastata vaikka sen huomasin siellä olevan. Miten se liittyy aiheeseen? Tosiaan kierukkaa silloin odotin koska imetin vielä tiuhaan eikä kuukautisia vielä ollut, luotimme typerinä sen riittävyyteen, lääkärit eivät olleet vielä päässeet yksimielisyyteen siitä onko kierukka kohdallani turvallinen. Tuo vitkuttelu siis kostautui.
Tämä taisi jotenkin liittyä siihen että menit määrittelemään kaikki tarkoituksettomasti alkaneet raskaudet ei-toivotuiksi ja olimme eri mieltä aiheesta?
Kun ei-toivottu raskaus minusta on raskaus jonka ei haluta jatkuvan. Raskauden alkamistunnelmista riippumatta ei-toivottu raskaus on vain ja ainoastaan sellainen.
***
Jollet todella olisi halunnut raskaaksi ja se olisi ollut ei-toivottua niin toki olisit käyttänyt kondomia? Imetys ei ole kovinkaan varma ehkäsy. Toisin sanoen kuuluit siihen 'välimaasto'ryhmään joka ei erityisemmin yritä raskautta mutta joka ei sitä ehkäsekään. Eli lapsi otetaan vastaan jos tulee.
En todellakaan halunnut raskaaksi mutta mielessäkään ei käynyt että niin kävisi :D voidaan puhua inhimillisestä ajattelemattomuudesta tässäkin, omallakin kohtaa. En tosin ymmärrä mikä pointti sinulla tässä oli?
Jos vaikka otetaan sellainen esimerkki jonka ymmärrät selkeämmin, kun oma esimerkkini ei jakeluun mene. Kaksi ystävääni, molemmilla nyt muutaman kuukauden ikäinen nyytti. Molemmat käyttivät pillereitä raskaaksi tullessaan, mutta alkujärkytyksen jälkeen nopeasti tottuivat ajatukseen ja totesivat lapsen toivotuksi. Toisen lapsen isä ei asiaa sulattanut, toinen pariskunta on menossa pian naimisiin. Molempien lapset syntyivät toivottuina ja odotettuina, vaikka sinun määritelmäsi mukaan nämä lapset olivat ei-toivottuja.
joko alat ymmärtää eron?
Raskauden ALKAMINTUNNELMAT eivät ole ratkaiseva tekijä, vaan se miten raskaus itsessään otetaan vastaan ja halutaanko sitä jatkaaa vai ei. Kutsutko sinä ei-toivotuksi raskaudeksi sitä jonka kantaja myhäilee onnellisena lastenvaatepuodissa vaaleanpunaisissa unelmissaan? :D minä en. Kutsun ei-toivotuksi raskaudeksi raskautta jonka ei haluta olevan olemassa.
kovapäinen nainen. Najaa, olenko itse sitä yhtään vähemmän?
***
Pointti siis lyhyesti että sellanen raskaus on toivotumpi jota ei olla yritetty ehkästä kun sellanen jota on yritetty ehkästä.
Ehkäsyä käytettäessä sen lapsen tulo on yritetty todellakin ESTÄÄ. Ja jokainen seksiin ryhtyvä varmaan tietää että ilman ehkäsyä siittä saattaa tulla lapsi.
Ymmärsikkö nyt?
Yritän toisena kirjoittelijana selittää samaa :D
Eikö ei-toivotun ja toivotun lapsen ero ole tärkeintä juuri sen kyseisen lapsen ( tai sikiön) kannalta? Siis sen lapsen kannalta on paljon olennaisempaa, onko hänen syntymänsä toivottu, kuin että onko hänen hedelmöityksensä ollut toivottu.
Hedelmöityneen alkion kannalta on ihan se ja sama, onko hedelmöittyminen tapahtunut ei-toivotusti vai toivotusti. Kunhan on hedelmöittynyt. Kun taas syntyvän lapsen kannalta on tietenkin hirveän suuri ero, onko hänen syntymänsä ei-toivottu vai toivottu. Koska sen se kyseinen lapsi kokee. Ei sitä, onko hedelmöitys ollut suunniteltu, koska sillä ei ole kyseisen lapsen kannalta pienintäkään merkitystä. Vaikka raskaus on alkanut ei-toivotusti, äidillä on ollut vähintään puoli vuotta aikaa rakastua lapseen ja odottaa sen syntymää, joten lapsi kokee täysin sen saman rakkauden ja odotuksen kuin se tarkoituksella tehty lapsi.
Siksi minun (ja Tristarin?) mielestä ei-toivottu lapsi tarkoittaa sitä, mikä on syntymähetkellä ei-toivottu. Se on se, minkä se lapsi kokee ja siten merkityksellisin.
Kyllä, tämä oli se ydin josta satua sai taas nätisti kiinni, se onko Syntymä toivottu vai ei-toivottu, ei raskauden alkaminen. Näin määrittelisimme ei-toivotun raskauden, ei sen mukaan millaisissa olosuhteissa se on alkanut.
Äeti omalla kohdallaan mnääritelköön miten haluaa, keskustelun sujuvuuden vuoksi on hyvä olal selvillä siitä miten käsitteitä määritellään.
Danke.
***
>Vai niin..
sehän tuntuu olevan jo kuukausien (vaiko kenties vuosien?) ajan näistä
palstan vakipyöveleistä pakkomielteisin.
Kovimpa suppeesti/valikoiden oot tainnu lukee millasta tekstiä tämäkin
suoltaa sillon ku kuoleman kauppaamiseensa puututaan liian
suorasanasesti ja kokee tulleensa vallan 'törkeesti' vastustajien
taholta häirityksi missiossaan..
Oikeinko ne on sun mielestä hienoja ihmisiä jokka puolustaa täällä
henkeen ja vereen tällästä?:
http://www.priestsforlife.org/resources/abortionimages/archive1.htm
Jepjep, todella upeeta, eikö..??>
Sisältäen linkin hernenenujen kammoksumille hyihyi ja hyshys -sivuille.. (Lue myös uusi aloitus keskustelun säännöistä.) Ylläpidon perään on ennenki poistojen syistä huudeltu - turhaan. Hernenenujen vinkumiset kuullaan kyllä sitäkin tarkemmin..
Tätä juuri tarkoitin. Harvoin hermostut, vielä harvemmin sen näytät. Se on viisaan ihmisen merkki. Täällä on niin kovin rumia kirjoituksia, ajatuksiahan ei voi edes tietää.
Jokainen joka provosoituu, menettää kasvonsa saman tien. Onko itsensä hillitseminen sitten tavoite? En tiedä.
itsekin myönsi ihan muuta siinä hävinneessä ketjussa, kun alkoi tulla "tekopyhää typerystä" vastapuolen mielipiteisiin..
viestin tekopyhästä typeryydestä, muistat miksi käytin tuota sanaparia ja miksi se minusta sopi kyseisen henkilöön kirjoitukseen erittäin hyvin. Muistathan? Sinun on turha änkätä enää, tässä kohtaa et yksinkertaisesti saa minua näyttämään pahemmalta kuin olen.
vastapuolen mielipidettä en milloinkaan kritisoinut, kaikilla on omiin mielipiteisiinsä ja niiden mukaan elämiseen täysi oikeus, toin vahvasti esiin hänen tapansa esittää tuo mielipide. Tekopyhää tässä oli "elämän puolustaminen" nimenomaan jo abortin tehneiden tuskaa lisäämällä, kaikki ehdotukset ja mietinnöt ihan konkreettisesta auttamisesta, tai rakentavasta keskustelusta jotta nuo abortit saataisiin Vältettyä, mikään ei ottanut tulta. Lisätuskan tuottaminen oli tämän henkilön pääasiallinen tavoite, ei aborttein estäminen. Se on tekopyhää typeryyttä.
Tulipa selitettyä vielä kerran.
***
Tämä "pyövelihän" niiiin ihannoi abortteja ja niiin tykkää katsella kuolleiden vauvojen kuvia, niiiiin kehoittaa jokaista raskaana olevaa keskeytykseen...
...mielikuvituksessasi?
***
myös sen miksi se jäi vaille perusteita.
Ja miksi pikemminkin a-edistäjät on niitä tekopyhiä vouhkatessaan ihmisoikeuksiaan, samalla rikkoen mitä törkeimmällä tavalla erään ihmisryhmän tärkeintä, elämänoikeutta.
Elämän puolustajat ei voi sille mitään jos joku ottaa tosiasioiden toteemisesta itseensä. Mutta kuten jo monesti todettu, se koira älähtää..jne.
Jotka ei tuomittavaa tekoa arvostele ja kritisoikaan, on sen puolesta. Ts. puolustamalla tälläistä oikeutta kannatat ja haluat edistää kuvien esittämää toimintaa.
...on lukea ne perusteet sekä alkuperäisestä viestistä ETTÄ ÄSKEISESTÄ? Montako kertaa ne on toistettava jotta huomaat ne? Alkaa jo turhauttaa pahanlaisesti.
Kuka ottaa itseensä tosiasioiden toteamisesta? Tekopyhyyden määritelmän voit myös tarkistaa :D tuo ihmisoikeusasia on sellainen jossa voit nähdä tekopyhyyttä hyvinkin, ongelma on siinä että näemme ihmisoikeudet kuuluvan eri tahoille. Laskemme niiden piiriin kuuluviksi ihmiset palttiarallaa viimeisestä raskauskolmanneksesta, siis elinkelpoiset yksilöt, sinä lasket hedelmöityneen munasolun sellaiseksi? Ja kun kahden yksilön ihmisoikeudet ovat keskenään ristiriidassa (niinkuin aborttitilanteessa on jos kummallekin osapuolelle ihmisoikeudet luetaan kuuluviksi), jommankumman oikeuksia on aian loukattava. PIenempänä pahana näen sellaisen loukkaamisen joka ei koko asiaa tunne, ymmärrä eikä välitä kuin sellaisen joka noita edellisiä tekee.
Lopetetaan tämä jankkaaminen. Teet naurunalaisen vain itsestäsi.
***
Että jos en vastusta aborttia, edistän niiden tekemistä? Heehee... otahan todellisuus kauniiseen ymmärrykseen ja luota siihene ttä niinkuin nytkin, jatkossakin jokainen tekee omat päätöksensä Omien arvojensa mukaan, riippumatta siitä oletko sinä tai olenko minä jonkin teon puolesta vai sitä vastaan.
AborttiOIKEUDEN puolesta, ei abortin puolesta. Vissi ero joka useilta jää nähtävästi ymmärtämättä.
Jännää että sinä kerrot minulle että haluan esitää kuvien esittämää toimintaa, näissä tapauksissa ilmeisesti haluan edistää melkein täysiaikaisten vauvojen tappamista? Jännittävää se on siksi että en tahdo tuota lainkaan. Kuinka on mahdolista että sinä tiedät haluamiseni paremmin kuin minä itse? :D
***
niin ja nitä oikeuksia on tärkeempiä ja vähemmän tärkeitä. Tärkein on oikeus elämään. Eikö ole loogista että tärkeämpi oikeus menee toisarvoisen edelle? Tämä ei toteudu tasapuolisesti kaikissa maissa, joissa yksilöt ovat eriarvoisia. On täysin ulkopuolisten määrittämää kuka saa arvon ja oikeudet, kuka ei. Yhtäkaikki ihmisiä.
"PIenempänä pahana näen sellaisen loukkaamisen joka ei koko asiaa tunne, ymmärrä eikä välitä kuin sellaisen joka noita edellisiä tekee."
Sulle sitten kai vauvakin on luvallisempaa/vähemmän paha tappaa kuin aikuinen? Arvo nousee siis portaittain, älyn lisääntyessä? No, mulla se ihmisarvo ei riipu mistään tajuamisista tai kehitysvaiheista.
"Teet naurunalaisen vain itsestäsi."
Noniin, juuri näin "asiallista" lopetusta sulta voi odottakin.
uudemmassa keskustelussa joku olikin jo osuvasti vastannu sulle tästä puolustusaiheesta.
Noista kuvista vielä, että kyllä sieltä löytyy niitä "oikeenki" ikäsiä alkioita/sikiöitä.
Ja myöhäisaborteissa se sikiö tosiaan näyttää jo kuin minikokoiselta vauvalta, kuten olet jo huomannutkin.
vastsin hänelle takaisin koska se mitä hän muisti ja niin, ah, osuvasti sanoi, ei ollut se mitä sanoin. Valikoiva muisti JA valikoiva lukutaito?
Tiedäthän myös että myöhäisabortteja ei tehdä "huvin vuoksi" vaan terveydellisistä syistä. Lain mukaan. Käytännössä tuota lakia kierretään enkä tiedä miten sen voisi lopettaa, ei aavistustakaan. Näitä abortteja en pidä hyväksyttävinä, jotka tehdään periaatteessa sosiaalisin syin vasta kun vauva on jo varsin elinkelpoinen tai hyvin lähellä sitä.
***
Tätä ketjua tähän kohtaan en enää jatka, sama piirileikki on käyty tuhansia kertoja jo läpi ja esiintyy aina samanlaisena. Turhaa kerrata kun se tehdään kohta toisessa ketjussa kuitenkin :D
***