Tarkoituksenani ei ole provoilla, vaan vilpittömästi saada näkemyksiä.
Kysymys kuuluu siis yksinkertaisesti: Miksi maksaisin 47 te C-mersusta, kun voin saada Audi A4:n 40 te:llä (molemmat farmareita, automaattivaihteisia, suurinpiirtein saman tehoisia/vääntöisiä). Tai, miksi ostaisin 1-2 vuotta vanhan, 50 tkm ajetun mersun jos saan samalla rahalla tuliterän Audin?
Olen koeajanut molemmat. Erittäin hienoja autoja kumpainenkin, hiljaisia, laadukkaita, loistavia ajaa. Kummassakin autom. ilmastointi, ESP jne. Autot ovat samankokoisia, eli lapsiperheelle riittäviä (isompiakin toki on, kuten vaikkapa tila-autot, mutta se on toinen juttu). Eli en missään tapauksessa moiti Mersua, mutta itse en oikein näe perusteluja sijoittaa 7000 euroa ylimääräistä keulatähteen ;-)
Olisi kiva kuulla Mersun hankkineilta ihan henkilökohtaisiakin ajatuksia, miksi he päätyivät selvästi kalliimpaan mersuun eikä Audiin. Takavetoisuus voi olla eräs peruste, mutta itse en anna sille mitään arvoa puolesta enkä vastaan (koska molemmat autot olivat todella hyviä ajaa, Audi itse asiassa ehkä hivenen suuntavakaampi).
Onko mielestänne esimerkiksi niin, että Mersu säilyy uuden oloisena pidempään kuin Audi? Tai niin, että Mersu oikeasti kestää, eli kun Audi on jo raatona, niin mersu se sen kuin kyntää baanaa...
Kysymys kuuluu siis yksinkertaisesti: Miksi maksaisin 47 te C-mersusta, kun voin saada Audi A4:n 40 te:llä (molemmat farmareita, automaattivaihteisia, suurinpiirtein saman tehoisia/vääntöisiä). Tai, miksi ostaisin 1-2 vuotta vanhan, 50 tkm ajetun mersun jos saan samalla rahalla tuliterän Audin?
Olen koeajanut molemmat. Erittäin hienoja autoja kumpainenkin, hiljaisia, laadukkaita, loistavia ajaa. Kummassakin autom. ilmastointi, ESP jne. Autot ovat samankokoisia, eli lapsiperheelle riittäviä (isompiakin toki on, kuten vaikkapa tila-autot, mutta se on toinen juttu). Eli en missään tapauksessa moiti Mersua, mutta itse en oikein näe perusteluja sijoittaa 7000 euroa ylimääräistä keulatähteen ;-)
Olisi kiva kuulla Mersun hankkineilta ihan henkilökohtaisiakin ajatuksia, miksi he päätyivät selvästi kalliimpaan mersuun eikä Audiin. Takavetoisuus voi olla eräs peruste, mutta itse en anna sille mitään arvoa puolesta enkä vastaan (koska molemmat autot olivat todella hyviä ajaa, Audi itse asiassa ehkä hivenen suuntavakaampi).
Onko mielestänne esimerkiksi niin, että Mersu säilyy uuden oloisena pidempään kuin Audi? Tai niin, että Mersu oikeasti kestää, eli kun Audi on jo raatona, niin mersu se sen kuin kyntää baanaa...
Vastaukset 29
Vanhimmat
Siis mercedes pidä paremmin arvonsa. Ei audikaan huono ole, eikö audi ollut valittu parhaaksi sakasalaiseksi.
Audi toki kannattaa ehdottomasti valita nelivetoisena.
Autot ovat eri luonteisia. Mersu on autoilusta vähemmän kiinnostuneen kuljettavan valinta. Erittäin mukava tapa vaihtaa paikkaa, mutta eristää kuljettajan ajotapahtumasta. Audi taas on aktiivisen kuljettajan valinta, joka välittää tietoa tienpinnalta kuljettajalle huomattavasti Mersua enemmän.
Tästä syystä Mersun ostajat ovat yleensä iäkkäämpiä, kuin Audin tai BMW:n valinneet. Samasta syystä Suomessa Mersun myynti painottuu pienikoneisiin malleihin em. merkkeihin verrattuna.
Asiaa voisi katsoa myös myyjän kannalta. Jos Audi ja mersu olisivat (hintaa lukuunottamatta) "samanlaisia", niin miksi audia myydään 7000e alehintaan? Eikö raha kelpaa myyjälle?
Tätä samaa mietiskelyä voi kyllä harrastaa myös merkin sisällä: miksi ostaa pari vuotta vanha E-mersu, vaikka samalla rahalla saisi myös uuden C-mersun (tai päin vastoin)?
Asiaa pitäisi tietysti kysyä niiltä, jotka ostavat niitä uusia mersuja, tältä palstalta ei oikein kattavaa "tilastoa" saa aikaiseksi. Mutta parikin syytä uuden mersun valintaan tulee mieleen: Ostajalla on rahaa kylliksi, eli hinta ei ole ratkaiseva, toinen on se, että kaikki tietävät mersun kalliimmaksi ja ehkä siksi arvostetummaksi.
Ensimmäisestä syystä tulee ainakin mieleen yksi puolituttava, jolla siis on rahaa rutkasti. Parin kuukauden välein hän vaihtaa autoa uuteen, kai kokeilumielessä. Eikä autot ole mitään halpoja, vaan joukossa on ollut mm. E320CDI-mersu.
"Asiaa voisi katsoa myös myyjän kannalta. Jos Audi ja mersu olisivat (hintaa lukuunottamatta) "samanlaisia", niin miksi audia myydään 7000e alehintaan?"
- tätähän juuri alkuperäinen kysyjä ihmetteli, koska ei itse löytänyt autoista eroa
"Mutta parikin syytä uuden mersun valintaan tulee mieleen: Ostajalla on rahaa kylliksi, eli hinta ei ole ratkaiseva, toinen on se, että kaikki tietävät mersun kalliimmaksi ja ehkä siksi arvostetummaksi."
- eikö muita perusteluita kuin korkeamman hinnan tuona status? Muita perustelujahan alk.per. kysyjä etsi.
"Ensimmäisestä syystä tulee ainakin mieleen yksi puolituttava, jolla siis on rahaa rutkasti. Parin kuukauden välein hän vaihtaa autoa uuteen, kai kokeilumielessä."
- tuskin kuitenkaan uuteen parin kk:n välein. Toimitusajat ovat laatuluokan autoissa sen verran pitkiä.
"- tätähän juuri alkuperäinen kysyjä ihmetteli, koska ei itse löytänyt autoista eroa"
Niin kuin minäkin, etkä sinäkään osannut siihen näköjään vastata.
"- eikö muita perusteluita kuin korkeamman hinnan tuona status? Muita perustelujahan alk.per. kysyjä etsi."
(Olihan siinä jo sekin, että rahaa on riittävästi, jolloin hinnan merkitys on mitätön.) Lähinnähän tässä kai kysyttiin asiaa yksityiskäyttäjän kannalta. Kyllähän esim taksipuolella perusteluita on sitten enemmänkin, ja oletan ne useimmille entuudestaan selviksi, vai onkohan ne sittenkään? Iso osa uusista C-farmareista menee taksiin, kun puolestaan yksityispuolella useampi valitsee sen Audin, kuten ehkä myös kysyjä (mutta eikös silloinkin voida sanoa, että ostopäätökseen vaikutti hinta?). Eli ei kai me kovin kaukana totuudesta olla?
Tokihan sitä aina voi etsiä sellaisen "perustelun", joka on todellinen fakta, esim mersussa on 6 senttiä pidempi akseliväli, joka on kriittinen ominaisuus ostajalle. Minä en kuitenkaan pidä sellaisia todellisena vaikuttimena tässä tapauksessa.
"- tuskin kuitenkaan uuteen parin kk:n välein. Toimitusajat ovat laatuluokan autoissa sen verran pitkiä."
Jos haluat vaihtaa laatuluokan autoasi parin kuukauden välein, se ei onnistu? Toimitusajalla ei (teoriassa) ole merkitysta kuin sen ensimmäisen auton kohdalla. Seuraavat saa kyllä sitten aina parin kuukauden välein edellisen jälkeen. Mutta ei hänellä kaikki autot ole olleet mitään pitkän toimitusajan autoja, eikä edes mersuja.
Edelleen olen sitä mieltä, että varmasti parempi vastaaja olisi sellainen, joka on ostanut uuden mersun.
Miksei se status kelpaa perusteluksi? Mersullahan on (Suomessa) aivan erityinen hohto. Osittain se johtuu siitä, että autoverotus on tuonut autoiluun erikoisia piirteitä. Vielä joitain vuosia sitten (taksi)Mersuja kehuttiin autolehdissä loistoautoiksi. Miksi ihmeessä, eihän niissä ollut ensimmäistäkään lisävarustetta! Laiska nakuttava dieselmoottori, muoviverhoilu, ei sähköikkunoita eikä automaattivaihteistoa. Niin kertakaikkisen perusmalleja.
Ja sitä statustahan on rakennettu pitkään ja hartaasti. Muistellaanpa sitä Mersun ovitestiä, jossa ovi lyödään kiinni miljoona kertaa ja sitten tutkitaan saranoiden ja lukkojen kunto. Miltähän vuosikymmeneltä sekin on? Entäpä Audi? Audi oli 70- ja osittain 80-luvulla muovinen himmeli, kevytrakenteinen tekele. Sitten Audi teki en nyt muista minkä mallinsa kanssa hypyn ylempään laatuluokkaan.
Tänään samanmerkkiset robotit kokoavat niin Mersun kuin Audinkin samojen alihankkijoiden valmistamista osista. Käsittääkseni varsinaisia teknisiä, faktuaalisia laatueroja ei ole. Ei ainakaan sellaisia, joista kannattaa maksaa 7000 €.
Statuksen rakentamiseen koko markkinointi tähtää. Mersun tapauksessa siinä on onnistuttu erittäin hyvin ja sillä on pitkät perinteet, siispä voi laskuttaa enemmän.
Takseista vielä sen verran, että Veho pitää taksikuskeja kuin piispaa pappilassa, järjestetään ilmaisia matkoja Mersun tehtaalle ja pidetään pitoja, joista juoma ei juomalla lopu jne.
"Jarskilla" tiedot kaipaisivat vähän päivityksiä;
1.Ensinnäkin taksi?mersussa(210?)ei perusmallissakaan ole mikään "nakuttava""laiska" kone,vaan tehokas 122 hevosvoimainen,265nm/1400 kierroksella julmasti vääntävä turbodiesel,joka muuten kulkee reippaat 200 km/h tunnissa ja kiihtyy etenkin varsinaisissa ohitusnopeuksissa aivan eri lailla kuin lähes jokìkinen alle 2-litrainen neljäsylinterinen i-bensakone,ja verhoilu ei tosiaankaan ole muovinen,aitoa puuta ja hienoa velour-kangasta,sähkölasit jotka nekin mersumaisesti avaimella ohjatut,,korkeatasoiset CD-soittimet, muut herkut(jossa paljon sellaista,ESp;t,ymym joita ei saa moneen merkkiin edes maksamalla),on olleet jo vuosia vakiona!
2.Veho saattaa kestittää taksareita pääkaupunkiseudulla,mutta uusien yrittäjien,entiset maaseudun Veho-liikkeet eivät tarjoile taksareille(eikä muillekkaan)kuin kerta vuodessa lämmintä keppanaa ja kylmiä prinssinakkeja!
Kyllä joitakin vuosia sitten (esim 1995-1999) suuri osa taksimersuista oli vielä E220D-malleja. Yhtä paljon taisi olla C200D- tai C220D-malleja. Eikä lisävarustelusta oikein voi puhua. Jotkut oli sitten valinnut isompimoottorisen auton, mutta niissäkin usein varusteet loistivat poissaolollaan.
No joo,mutta kyllähän etenkin E-mallin faceliftin myötä(v.1999)malliin tuli roimasti tavaraa vakiona lisää;ilmastointi,ESP,soittimet,sähköherkut,en edes muista kaikkea,ja ennenkaikkea CDi-koneet,jotka ovat tehoissa ja ennenkaikkea väännöissä pyörrekammiodieseleihin verrattuna ns.toisesta maailmasta.
Ja Mersu on aina Mersu,jos kyttää kuinka paljon saa hilpetööriä samaan rahaan kun auton ostaa,silloin MB ei tosiaankaan oikea vaihtoehto,se on aina kallis auto,olipa luokka mikä tahansa.
Kun ihmettelin Mersujen lisävarusteiden puutetta ja sitä, kuinka niitä silti ihmeteltiin "loistoautoina", mielessäni oli lähinnä W123-malli, jota oli paljon taksina.
W123:n aikoina kestävyysero muihin merkkeihin oli varmaan ilmeinen, ei kahta kysymystäkään, mutta miten lienee nykymallien kestävyyden kanssa suhteessa kilpailijoihin. Onko vaikkapa niiden elektroniikka 15 vuoden päästä helppoa ja halpaa korjata?
Myös "maaseudun" Vehot osaavat ns. suhdetoimintatyön taksimiesten suuntaan. Taksimiehet ovat taksimiehiä myös Kehä I:n ulkopuolella. (Kirjoitin tarkoituksella Kehä I, koska usein viitataan Kehä III:een kaupungin ja maaseudun rajana, mutta mitä kaupunkia Kehä I:n ja Kehä III:n välinen pelto- ja lähiövyöhyke on olevinaan?)
"Myös maaseudun Vehot osaavat suhdetoimintatyön taksimiesten suuntaan"-no,eivät tosiaan kaikki,varmaan joukossa joitain Pr-homman taitaviakin,mutta kyllähän ko.asiassa "maaseutuvehoissa" homma huonontunut hälyttävästi kautta linjan,ja kilpailijoitten riemuksi;Kuinkahan moni tosissaan haluaisi vaihtaa Mersun johonkin heikkomaineiseen Volvon S80;seen tai vastaavaan,syynä on jo monasti ollut kohtelun raju huonontuminen Vehon ajoista.
Oikeastaan vastasit itse jo pohdintaasi,hyviä autoja molemmat,kysymys pitkälti makuasioista,toinen tykkää konjakeissa Remy Martinista toinen Henneseystä,perustele nyt sitten siinä valintaasi...
Molemmat ovat laadukkaita merkkejä, mutta kuten edellä sanottiin kuljettajan mieltymiksillä on osuutta asiaan. Audissa on selkeästi luotu urheilullisempi ja nuorempi imago. Molemmat merkit pitävät hintansa, MB paremmin.
Talviajossa Audi lyö MB:n mennentullen etuvetoisuudellaan ja loistavasti toimivalla ESP järjestelmällä.
Yksi valinnan kriteeri on varmasti tila,(C/A4/A6) ne ihmiset ketkä arvostavat tilaa enemmän kuin tekniikkaa ja turvallisuus näkökohtia valitsevat muun mallin.
Uutta E-sarjaahan ei näihin hintaluokkiin uutena saa uppoamaan millää.
A4/C-MB ovat sisätiloiltaan varsin saman kokoisia/ahtaita, riippuen istuuko edessä vai takana muiden kanssa, osin myös A6.
MB:n dieselien perintö on vahva. Vanha E-sarja loi sellaisen vahvan työhevosen kuvan jota on vaikea kieltää. Toki tekniikka kehittyy ja kilpailijat ovat ajaneet väliä kiinni ellei jo tavoittaneet ja selkeää paremmuutta on vaikea enää mitata.
Kritiikkiä on aiheuttanut 220 sarjan suutinten kestävyys alkuaikoina.
Audin (VAG) koneet ovat kehittyneet kovasti ja niiden pienet kuutiotilavuudet ja turbot ovat tehneet niistä suosittuja niin bensa kuin diesel koneissa. Etenkin nuorekkaammilla kuskeilla tuntuu olevan tärkeämpää saada auto jota voi/on pakko virittää.
Audin (VAG) virittäminen on jo jonkinlaista pakkomiellettä lähellä.
Ja jos puhutaan statuksesta, sitä on enemmän MB:ssä.
MB:n vähäisyys tuontiautona johtuu selkeästi autoverosta. Molempien tax-free hinnat ovat edukkaita, mutta MB:n hinta Suomessa nostaa veroa reilusti. Tämä tekijä lisää Audin menekkiä tuontiautona.
Ja pitää muistaa sekin vanha asia; kallis hankkia, kallis pitää. Tuo vanha sananparsi pitää nykyään paikkansa varsin hyvin.
Huoltovälit ovat erimerkeillä eripituisia, mutta loppupelissä lähes samanhintaisia.
Nuorehkon hyvätuloisen perheen valinta näkyy nykypäivänä farmari Audina, vanhan insinööri ajaa Volvolla ja MB:llä huristelevatkin ovat hyvätuloisia ja ajaneet useammallakin mersulla.
Muuten ihan ansiokkaasti asioita pohdiskelevaan kirjoitukseen yksi tärkeä pointti;
"Audi lyö MB:n talvioloissa loistavasti toimivalla ESP-järjestelmällä"-??
Koko ESP;hän on Mercedeksen innovaatio(eli Audi on ostanut sen patenttina)ja on ollut kaikkein kauimmin jo Mercedeksessä vakiona,koko mallistossa.Ymmärtääkseni ko.ajonvakausjärjestelmä nimenomaan MB;ssä kaikkein parhaiten toimiva?
Ei ollut tarkoitus haukkua ESP:n kehittänyttä mersua vaan todeta etuvetoisuuden ja esp:n edut talviautoilussa. Molempien esp toimii loistavasti verraten erääseen muuhun merkkiin jonka esp:n yliaktiivinen ominaisuus vie ns. räppäilystä maun.
Sanamuoto oli valittu väärin, ja kysehän on ääritilanteista.
Pahoittelen tapahtunutta.
Mersu ei keksinyt ESP:tä vaikka se tekikin läpimurron A-Mersun myötä. Se on Boschin kehittämä järjestelmä ja Bosch myös antoi sille nimen Elektronische Stabilitäts-Programm eli ESP.
Myös moneet muut ovat kehitelleet vastaavia järjestelmiä, mutta niille on annettu omat nimensä ja lyhenteensä.
MB lisäsi ensimmäisenä ESP:n vakioksi USEIMPIIN malleihinsa, mutta Audi taisi ehtiä ensin lisäämään sen KOKO malliston vakiovarusteeksi.
Mercedes kehitteli sen yhdessä Boschin kanssa,aivan kuten aikoinaan ABS;tkin,ja lisävarusteena se oli ENSIMMÄISENÄ maailmassa S-Sarjassa,ja ENSIMMÄISENÄ merkkinä vakiona koko paletissa.Ottakaa selvää ennenkuin vaahtoatte noita juttujanne..
vanhat merkit paikkansa pitävät mersu säilyy pitempään, mutta siitähän se riippuu kuinka kauan pidät autoasi.
Jos ajat autollasi esim. 500.000 km, silloinkin voi mielestäni olla väliä.
Ainakin vaimon veli on ajanut MB CDI 200 farmarillaan jo 400.000 km hyvin pienillä murheilla.
Eiköhän tuo kestävyys ole lähinnä vanhempaa käytettyä hakevan etsimä ominaisuus. Normaaleilla, n. 20tkm/vuosi, kilometreillä tuohon 500tkm kuluisi 25 vuotta. Se, miten auto pelaa kymmenen vuoden päästä neljännellä omistajalla tuskin liikuttaa ensimmäistä omistajaa.
Josta saadaan oiva aasinsilta yhteen pointtiin: Mersua ei ole mikään hätä olla vaihtamassa.
Jos nyt vaikka 50-60th ajaa vuodessa niin Mersua voi SILTI pitää kymmenisen vuotta jokapäiväisenä käyttöautona. Kuolettuu hankintakustannuksetkin aika mukavasti.
Auton valinta on aina hyvin henkilökohtainen asia ja eri ihmisillä painavat todella erilaiset asiat vaakakupissa. Alkuperäinen kirjoittaja jo totesikin että etu/takavetoisuus on hänelle yhdentekevää; toisaalta meistä monen kannalta autossa pitää olla "kokoo, näköö ja takavetoo" niinkuin eräs BMW-friikki asian osuvasti ilmaisi. Ja se taas tiputtaa Audit sun muut etuvedot pois vertailusta ja jättää aika vähän merkkejä valittavaksi.
Kukin ajakoon millä tykkää,
Henkka
PK-seudun taksiyrittäjä tuossa totesi ettei se mersun kestävyys enää ole sama kuin aikaisemmin, ainakaan mosan osalta. saavat autoihinsa keskimäärin 500 tkm/ 3v (ajavat itse osan) ja tuossa ajassa moottori pehmenee jo melkoisesti, huollot luonnollisesti tehdään niinkuin pitääkin..
Terve!
Tuo väittämä saattaa pitää paikkansa tässä kustannustehokkuutta ihannoivassa maassa. Toisaalta aina uuden Mersun tullessa markkinoille on sanottu, jotta vanha oli parempi niin näöltään kuin kestävyydeltäänkin ;-)
"Se, miten auto pelaa kymmenen vuoden päästä neljännellä omistajalla tuskin liikuttaa ensimmäistä omistajaa."
Ei suoraan, mutta tähän päädytäänkin sen Vehon mainostamaan jälleenmyyntiarvon kautta. Kun ensimmäinen omistaja tietää, että (paljon ajettunakin) auto on helppo myydä toiselle omistajalle, ja toinen omistaja tietää, että (paljon ajettunakin) auto on helppo myydä..., niin tätä kautta se kestävyys on vaikuttamassa hankintaan.
aina uutta pelätään, mutta tässä tapauksessa kyseinen autoilija pääsee vertaamaan "uutta" 500 tkm ajettuaan täysin uuteen autoon aina vaihdon yhteydessä. kilsat tulee niin nopeasti että vanhakin on ikänsä puolesta melko tuore, kilsat vain tuntuu nykymersuissa selkeästi vanhempia (124) malleja kovemmin.
Jos valitset ajo-ominaisuuksien perusteella on valintasi ehdottomasto nelivetoinen Audi. Myös laatuvaikutelma on Audissa nykyään parempi ja esim. ulkomainen lehdistö pitää Audin sisustusta mittapuuna muille.
Mersun puolesta puhuu toistaiseksi korkeampi status ja jälleenmyyntiarvo vanhana.
Missähän sellainen kirjoitus on mahtanut lukea,uusin TM oli ainakin ihan toista mieltä,lueppas tarkemmin...
En lue TM:aa osaksi ulkomaista lehdistöä ;)
Englantilaisista ainakin "Car" ja "Evo", jenkeistä "Car and Driver".
Mutta TM kirjoitti MB,n olevan edelleen se mittapuu,mihin kaikkia muita edustusluokan autoja verrataan.
PS.Audihan oli vielä ei kovinkaan kauaa sitten nimellä "Saksan mosse"-automiesten keskuudessa,muutama merkkiä kokeillut taksimies hylkäsi Audinsa aika joutuisasti,etenkin tähtitieteellisten kulujen johdosta.
Ihan vain mielipiteenä muiden keskusteluiden joukkoon.
Ei pitäisi yleistää merkkien laatua siihen mitä lehdissä kirjoitellaan eri merkeistä. Toki ainoa lähde informaatiolle on alan lehdistö suurimmalle osalle suurta yleisöä.
Vaikutteita olen sieltä saanut itsekkin.
Itselläni on "fyysistä" kokemusta vain parista Audista ja kavereiden mersuista, nekin 124 korin nakuja lähinnä.
Eniten olen saanut uudemman mersun kyytiä taksissa takapenkillä maksajan roolissa.
Monesti mietityttää miksi toimittajat ovat niin paljon erimieltä autoista kuin suuri yleisö.
Joo, en rupea esimerkkejä kuvailemaan.
Naapurin isäntä on sellainen yhden merkin mies ja ihmettelee kuinka lehdessä väitetään auton ajo-ominaisuuksia keskinkertaisiksi.
Ehkä se johtuu siitä että toimittajat saavat ajaa muillakin merkeillä ja ovat näin ollen perillä eroista.
Mitähän mahtaisi tulla jos autotoimittajat jaettaisiin eriluokkiin ja eivät saisi tehdä juttuja kuin tietyn hintaluokan autoista?
Osalle alle 20t€ autot jne.
Jos kokisin äkkirikastumisen, uuden auton ostaminen ei olisi helppoa!!