Mistä syystä paalujen päälle tehtyä perinteistä sokkelia ja tuulettavaa ontelolaattaalapohjaa pidetään niin huonona. En esim ymmärrä kommentteja että maan vajottua muutaman sentin sokkeli homehtuu altapäin. Mistä syystä maa siellä vajoaa? Ja Miksi homehtuu? Itse aluksi ajattelin kyseisenlaista perustusta huonosti kantavalle savimaalle ja tiilitalolle, mutta jos ei hyvä niin ei sitä sitten kannata sellaista tehdä
Paaluperustuksen riskit
riskirakentaja
92689
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Homehtuu , miksi sitten perustuksen nimi on tuulettuva jos se tuulettuu eihän se silloin homehdu . Maa vajoaa koska se on huonosti kantavaa . Sinullahan on vastaukset jo valmiina kysymyksessäsi.Et sinä kuule itse päätä perustustapaa vaan maaperätutkimuksen mukaan rakennesuunittelia tekee suunnitelman .Paaluista et pääse eroon kuin massan vaihdolla kallioon asti .Jos et halua tuulettuvaa vaihtoehdoksi jää paalut, sokkelipalkisto, harkkomuuraus tai betonisokkeli ja sisäpuolinentäyttö tai reunavahvistettulaatta.
Ei sokkeli ole tuulettavassa alapohjassa tuuletettu
Jokaisessa perustamistavassa on huonoja puolia riippuen keneltä kysyy. Kosteusteknisesti paras ratkaisu on rakentaa reilusti läpituuleva alapohja (vrt. entisajan rossi). Ei sokkeleita eikä haittaa vaikka vesi lammikoituu talon alle. Ei välttämättä edes salaojitustarvetta. Haittapuolena routaeristyksen sekä alapohjan lämmöneristeen paksuntamistarve.
sillä rakentamisesta et tiedä enempää kuin sika pohjantähdestä.
Onneksi paljastuu kuvitelmistasi pellenikkari niin ettei kukaan täysjärkinen kysy sinulta neuvoja.
pärjännyt, koska olet ensimmäinen, joka reilun 10 vuotta kestäneen pohjarakennussuunnittelukarriäärin aikana kehunut minua "pellenikkariksi". Ainakaan suurilla kaupungeilla tai rakennusfirmoilla ei ole ollut tähän mennessä liiemmin valittamista laatimistani suunnitelmista. Voi toki olla niin, ettei mainituissa tilaajatahoissa työskentele "täysijärkisiä" henkilöitä.
Noin mielenkiinnosta...voisit varmaan perustella mikä meni pieleen edellisessä viestissäni. Ammattilaiselta kun vaikutat...
väärää ilmaisua tuossa.
"läpituuleva alapohja (vrt. entisajan rossi)."
Vanhat rossipohjat olivat luukutettuja perustuksia ja saivat lämpökuormaa asuintiloista. Kosteus haihtui myös sen vuoksi eri tavalla.
Tänään tehokas eristys aiheuttaa kondensoituvan kosteuden kanssa ison ongelman, jos vettä lätäkkönä talon alla. Kastepiste muodostuu suhteellisen alas lattiarakenteissa ja putkien läpivienneissä, eikä sitä kosteutta poisteta helpoilla konsteilla.
En perustele ajanpuutteen vuoksi yksityiskohtaisemmin, kun varmasti johdat ajatusrakennelman eteenpäin.
Itse rakensin juuri saviselle maalle paalujen päälle. Tein rakennesuunnittelijan mukaisen "valtavan" anturan ja sitten harkoista sokkeli. Päälle ontelolaatat jne. Eli kuulostaa juuri samanlaiselta ratkaisulta kuin mihin olisit päätymässä. PS. on muuten näppärä tehdä isot anturat vanerimuoteista. Säästyy aikaa huomattavasti... =) Olis muutenkin paljon vinkkejä kyseiseen rakentamistapaan liittyen. Home yms. ongelmista et tule kärsimään jos teet kuten rakennesuunnittelija käskee ja rakennusvalvontaviranomaiset vaatii. =) Tsemppiä tuleviin rakennus touhuihin. PS. itselläni juuri talopaketti pystyssä ja kovaa vauhtia jatketaan rakentamista.
Naapuri teki anturat pilareiden päähän kaivonrenkaista, jotka valoi betonia täyteen. Ehkä vähän kalliimpaa, mutta kätevästi kävi.
Tee teräsperustus, putkipaalut ja teräspalkisto,latttian alle 80 cm ilmatilaa, ei tarvii salaojia eikä sokkeleita kuin ehkä näkösuojaritilä.