Rangaistus varkaudesta on käden amputointi ranteen kohdalta. Rikoksen on kuitenkin täytettävä seuraavat ehdot:
- Varastettu omaisuus on ollut lukitussa paikassa, johon pääsyyn on tarvittu voimankäyttöä.
- Varastetulla omaisuudella on tietty vähimmäisarvo (nisab), joka vaihtelee valtion varakkuuden mukaan.
- Tuomion langettaminen edellyttää, että syytetty on tunnustanut, tai rikoksen todistaa kaksi hyvämaineista mieshenkilöä.
- Varastettu tavara ei ole ruokaa, hedelmiä, riistaa, heinää tai polttopuuta.
- Rikollinen ei ole elänyt epätoivoisessa puutteessa tai hyvin niukoissa oloissa.
- Rikoksen tekijä on aikuinen.
- Rikoksen tekijä on mieleltään terve.
- Varastettu omaisuus on ollut lukitussa paikassa, johon pääsyyn on tarvittu voimankäyttöä.
- Varastetulla omaisuudella on tietty vähimmäisarvo (nisab), joka vaihtelee valtion varakkuuden mukaan.
- Tuomion langettaminen edellyttää, että syytetty on tunnustanut, tai rikoksen todistaa kaksi hyvämaineista mieshenkilöä.
- Varastettu tavara ei ole ruokaa, hedelmiä, riistaa, heinää tai polttopuuta.
- Rikollinen ei ole elänyt epätoivoisessa puutteessa tai hyvin niukoissa oloissa.
- Rikoksen tekijä on aikuinen.
- Rikoksen tekijä on mieleltään terve.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tuosta ei selviä, onko käden katkaiseminen ainoa käytettävissä oleva rangaistus. Jos se on, siitä seuraa, että ruokaa, hedelmiä, riistaa ja polttopuuta saa vapaasti varastaa. Lisäksi köyhät saavat varastaa, ja samoin lapsetkin. Myöskin tuo sääntö lukitusta paikasta on huono. Silloin kaikkea saa varastaa, mitä vaan käsiinsä saa.
Käden katkaiseminen on tietysti aina huono rangaistustapa. Parempi olisi panna varkaat vaikkapa pakkotyöhön.
Eskoseni.Vain kun kuolema yllättää jos mahassa ei ole ruokaa.
On olemassa hadith :D että ennemuinoin sahabit eli Profeetan seuralaiset ja Profeettakin piti kuumaa kiveä mahansa päällä kun se oli tyhjä.Eli eikun kokeilemaan.
Opiskelijoillehan on jo kaurapuurodieettikin tuttu, se onkin jo jotain kiviin verrattuna. Ei saa aina narista, tutkimuskin osoittaa että nälkävuosina eläneet ihmiset elävät keskimääräistä vanhemmiksi :D
Jos ei ole laissa muuta mainittu kuin tuo, silloin köyhät ja lapset saa varastaa. Mikä vaan ei ole lukkojen takana, sen saa ottaa. Lakia pitää lukea kirjaimellisesti, ja tuo laki sallii sen, mitä ei ole kielletty.
Laki on käden katkaisemisesta. Mistä sait päähääsi, ettei laki (ei tuo laki vaan laki yleensä) kieltäisi varastamista?
Tuo ei ole ainoa laki vaan siis rangaistus pahimmassa tapauksessa törkeästä rikoksesta. Pienemmistä rötöksistä saa sakkoja, vankeutta, raippaa... Lue ranskalaiset viivat uudelleen.
mm. köyhíen ja lasten ei ole suotava varastaa, mutta jos he siihen pakottavista syistä sortuvat, niin heiltä ei silti amputoida kättä. Heidän kohdalla otetaan huomioon lieventävät asianhaarat.
Onko tämä tosiaan niin vaikea ymmärtää?
Avauksessa ei ollut muista rangaistuksista mitään.
Näytäpä sellainen laki.
perustuu koraaniin ja haditheihin. Molemmissa varastaminen kielletään.
Raamatussa se on kyllä kielletty seitsemännessä käskyssä, "Älä varasta".
Suomen laissa sellaista kieltoa en muista nähneeni.
:) :)
p.s. suomessa laki ei perustu raamattuun.
lakia pitää noudattaa mutta sitä pitää myös osata tulkita.AINA!
http://www.om.fi/1930.htm
Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.
>
- Tuomion langettaminen edellyttää, että syytetty on tunnustanut, tai rikoksen todistaa kaksi hyvämaineista mieshenkilöä. <
...syytetty ei tunnusta vaikka kaksikymmentä hyvämaineista naista on todistanut tapauksen??
...kahtakymmentä hyvämaineista naista, jotka olisivat valmiita antamaan todistuksen, jonka perusteella toiselta ihmiseltä voitaisiin katkaista käsi?
Vaikka itse en ole nainen (hyvämaineisuus erikseen), enpä vapaaehtoisesti sellaista todistusta antaisi.
nainen tunteellisuutensa(muistikuvat saattavat olla vääriä ja plaaplaa PLAA) vuoksi on kelpaamaton todistamaan oikeudessa joten väliäkö vaikka sata naista olisi nähnyt.
Perusteluna kai oli - jos oikein ymmärrän - että naiselle ei anneta mainituista syistä (epätäsmälliseksi oletettu muisti jne.) samaa todistajanvastuuta kuin miehelle. Samaten kuin naiselle ei anneta samanlaista perheenelatusvastuuta kuin miehille. Perustuu ilmeisesti vanhaan käsitykseen miesten ja naisten välisistä eroista.
On olemassa joitakin harvinaisia kulttuureita, joissa asia nähdään toisinpäin, so. miehiä pidetään epätarkan muistinsa, ailahtelevaisuutensa jne. vuoksi kyvyttöminä vastaamaan tärkeistä asioista.
Tällaisilla käsityksillä on taipumusta olla itsensä toteuttavia:
Jos uskotaan, että miehet tai naiset ovat epätäsmällisen muistinsa, ailahtelevaisuutensa tms. vuoksi kyvyttömiä kantamaan todistus- tai muuta vastuuta, silloin sellainen ajatus iskostetaan jo varhaiskasvatuksessa tyttöihin tai poikiin - ja se useinkin alkaa pitää paikkansa.
Vastaavasti jos uskotaan, että sekä miehet että naiset ovat kykeneviä vastaamaan mainituista asioista, silloin myös pyritään edistämään kasvatuksessa vastuullisuuden kehittymistä kummillekin ja ilmeisestikin sekä pojat että tytöt oppivat yhtäläisesti vastaamaan sekä tarkasta todistamisesta että perheen elatuksesta.
Meillä Suomessa sekä miehiltä että naisilta edellytetään (ainakin periaatteessa) samanlaisen oikeudellisen ja elatuksellisen vastuun kantamista, mikä merkitsee sitä, että pääsääntöisesti sekä kodeissa että kouluissa pyritään kummatkin kasvattamaan tähän kykeneviksi. Seurauksena on, että keskimäärin myös kykenevät.
Mutta aivan tästä riippumatta: Jos rangaistukset ovat hyvin ankaria, silloin saattaa käydä niin, että kunnollisemmat ihmiset eivät halua todistaa näkemäänsä oikeudessa eivätkä ryhtyä tuomareiksi – ja homma jää silloin kunnottomampien harteille. Nimenomaan saattaa käydä niin, että vastuuta kantamaan kykenevät ihmiset eivät halua osallistua epäinhimillisinä pitämiensä rangaistusten aikaansaamiseen ja vain vastuuta kantamaan kykenemättömät jäävät huolehtimaan lakien noudattamisesta.
vaikka olenkin nainen, todistusarvoni vastaa miehen todistusarvoa.
Tämä siksi että eräs kaksiavioinen karjui minulle kerran että sinulla on munat.Että näin :D
Poliisi? Vai kuka?
vielä nykyäänkin muslimimaissa, vai onko tuo menneisyyden rangaistusmuoto?
Jos katkotaan, niin missä maissa, kaikissako muslimimaissa?
käytäntö rajoittuu Saudi-Arabiaan ja Somaliaan, korjatkaa muut jos olen väärässä.
jokseenkin itsenäinen ja pois Moskovan kontrollista, siellä katkottiin julkisissa tilaisuuksissa toreilla käsiä, jalkoja ja päitä jätkuvasti. Ja sitten tanssittiin karvahatut päässä piirileikkiä.
Saisipa tällaista kulttuurin rikkautta Suomeenkin lisää.
ihmisoikeusjärjestön sivuille vievä linkki täältä sensuroidaan, jos linkin antajan nimi sattuu olemaan Esko.
Typerää vainoa.
muistelen että se rawan linkki oli edellisen seriffinkin galleria sivuilla.
Tavallisella rehellisellä ihmisellä ei siis ole, eikä ollut, sen kummempaa syytä huoleen. Hän voi jopa turvallisin mielin uskoa, että tämä pelottelu pitää pahimpien roistojen näpit irti hänen omaisuudestaan.
vaatteet ei voi syyttää pöllimisestä islamin mukaan jos kerran vaatteet pitää olla peittääkseen itsensä ja varaa ei ole ostaa.
Yllättävää kyllä kolttu voi maksaa maltaita 50-100e kappale vaikka olisi yksinkertainenkin ja postikulut päälle.Säännöt näin sanoo että jotain säädyllistä olla pitää.
Romani naiselle annetaan tonnien hameisiin yhteiskunnalta rahaa koska kyse on kulttuurin suojelemisesta ja sen oikeuttamisesta yksilölle.
Muslimi on vain uskovainen eikä saa mitään, itte pitää maksaa.Eipä tuo haittaa.Tulipa kerran jutusteltua muslimin kanssa joka opiskeli sosiaalityöntekijäksi.
...jokainen varaton saa ainakin toistaiseksi tarvittaessa sen verran tukea, että kulttuurinsa ja uskontonsa perusvaatimukset saa toteutettua. Eli jos omat tulot eivät riitä, avustusta saa niin romanihameen, sikhiturbaanin kuin juutalaisen kipan tai lierihatun hankintaan. Näin ovat minulle sosiaalityöntekijät kertoneet.
vitsailin mutta tuo on totta mistä puhuin, joskin siitä on aikaa kun keskustelin asiasta jotain kolmisen vuotta sitten.
Ja silloin kanta oli selkeästi tuo.Musliminaisen asua ei ole muutoin määritelty kuin että se on peitävä.Romaaneilla tietääkseni on eri kriteerit kuin peittävyys.Sinänsä romaanejakaan vastaan mitään ole kun naapurissakin asui aikoinaan yksi mukava vanhempi nainen.Meikäläinen on aina mahtunut erikoistenkin ihmisten ja luonteiden kanssa oleskelemaan..mutta niinkuin Aabraham tiedätkin yksi on ylitse muiden joka riepoo minuakin.Taitaapi olla sellaista henkilökohtaista joskaan ei nyt niin kaunista.Mutta en voi tiettyjä asioita hyväksyä joskaan se ei salli minun stereotypisointianikaan mutta juukelisti ottaa vatiin se asia mitä on nähnyt.
Anteeksianto ei taida olla minun hyveeni tietyn pisteen saavutettuani.
Tarvin pian uuden katkaisumiekan,saanko sen sossusta?Voitko kysyä sossukavereiltasi:)?
imaamilta, miksi häntä, sotaveteraania, kaikki hyljeksivät joka puolella. Hänessä kun ei ollut muuta vikaa, paitsi molemmat kädet menivät ranteista poikki pommin pudottua :(