Tee kuten tämä Jämsän hemmo. Tunnusta ja ole mies. On ehkä helpompi ottaa vastaan selkä suorana mitää tuleman pitää. Suomen kansan olisi jo aika hengähtää helpotuksesta. Kun kaikki me tiedämme, mitä Bodomilla tapahtui. Aika nyt vain tekee tehtäviään. Kerran jo sinulta se lipsahti, mutta poliisi velttouttaan jätti asian sikseen. Ja hei, murhaaja ehtii piilottaa kengät, mutta ehti jättää yhden uhrin todistaksi. Ihan oikeasti.
Sinulle Nisse G!
Vetoomus!
192447
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Nissen eteen esittämään tämä vetoomuksesi, hän tuskin seuraa tätä palstaa.
Niin, mene itse esittämään Nisselle että oikeus oli täysin väärässä, että ammattitaitoiset verijälkitutkijat Eurooppaa myöten olivat väärässä, samoin väärässä olivat muut oikeuden käyttämät asiantuntijat sekä itse oikeus.
Ja kerro Nisselle että sinä, verovirkailija Lapualta vai keinosiementäjä Jepualtako olet, että sinä olet oikeassa vaikka rikostutkinta ei varsinaisesti alaasi olekaan.
nehän sai ansionsa mukaan ja kattottas sitten kuka kaatuu, kunnon tytöt ei telttaile poikien kanssa jne
Nlöi vyöllä Mailaa
se on se sillä sipuli.
Niin paljon Bodomia, että eikö olis jo aika rajoittaa... Vai puhutteko Children of Bodomista????
ne kengät löytyi polun varrelta, jonka isännän ainoa alibi on vaimo....tosi luotettavaa
Sanon suoraan että omaiset voivat antaa alibin läheiselleen, tai salata tämän tekemän päälleajon ihan täydellisesti.
Nilsin vammoja hoitaneet uskovat hänen voivan olla syytön. Sanon lyhyestä kokemuksesta että aivovammojen laatua teeskentelevät jäävät aika hyvin kiinni, yleensä he päätyvät psykalle tai toipuvat kun uhkaa lähtö sinne, tietysti aina on näitä itsesääliin käpertyviä, mutta nekin kyllä huomataan, kokenut lääkäri ja hoitajat eivät Nilsin vammoja epäilleet. Neuron väki ei ole tyhmää nenästä vedettävää sakkia eikä erikoisalan kokenusta tulisi ihan naureskellen sivuuttaa. Sitä ei muilta osastoilta opi.
Maailma tuntee muiden mielestä varmoja murhaajia, jotka esim. dna-testi on jälkikäteen osoittanut syyttömäksi.
Menitkös nyt omaan ansaasi, mistä syytät toisia?
Nilsiä 60-luvulla hoitaneet lääkärit, eivät todenneet aivovammaa, siihen kuuluvat tutkimukset suoritettiin sen aikaisilla tiedoilla ja menetelmillä mitä oli tiedossa ja käytössä, niistä tutkimuksista saatu dokumentaatio on täysin kattava, vaikka senaikaiset kuvat onkin kadoksissa. Nämä 60-luvun tutkimus-tiedot olivat pohjana syyttäjien lääkäreillä oikeudenkäynnissä, sekä vastaavanlaisten vammojen saaneiden hoitokokemukset ja tieteelliset tutkimukset aivovammoista. Sanoihan tämä tapaturma-asemalla työskennellyt neurokirurgi, nimi ei nyt muistu mieleen, että vastaavanlaisilla vammoilla mitä Nilsillä tuolloin oli on, 1-2%- mahdollisuus saada vakava aivovamma. Eivätkö nämä lääkärit sitten ole mielestäsi päteviä? Taidat kuulua näihin Nisse faneihin jotka uskovat tähän maailman kilteimpään mieheen, ja joka oli niin pahoin aivo-vammainen vielä, ettei ole millään voinut liikkua tapahtumapaikan ympäristössä.
Töölön sairaalan diagnoosi oli aivoruhje, vaikka ihan kaikki testit eivät sitä osoittaneetkaan, eikä sen puolesta saatu kiistatonta näyttöä. Mutta aikalaislääkäreillä oli kuinkin varmaankin pätevät syynsä tuohon diagnoosiinsa.
Olisko sinulla sitten vielä pätevämmät syyt kuomota tuo vanhan diagnoosi? Syyttäjän lääkärit eivät siihen pystyneet.
Silloin otetuissa ilmakallo eli PEG-kuvissa-ei löytynyt viitteitä aivovammasta, kyllä vakavat aivoruhjeet olisi myös näkynyt kuvissa. Lievät aivoruhjeet joihin myös aivotärähdys luetaan, on voinut kyllä olla mahdollista. Eli mitään vakavempaa ei löytynyt 60-luvun aivokuvista.Tätä sinun on turha väännellä muuksi. Ps-turhaa olet hyvän nimen pilannut.
En minä omasta diagnoosista puhunut, vaan lääkärien tekemästä. Jos aikoo kumota vanhan diagnoosin, niin siloin pitäisi olla todella painavaa näyttöä. Mitä näillä syyttäjän lääkäreillä sitten? Ei yhtikäs mitään, zero. Vain epämäärisiä mielipiteitä, väittämiä, joita eivät pystyneet näyttämään todeksi. Keksittiin myyviä sloganeita, kuten: matalaenerginen, mutta siihen se sitten jäi.
Tenovuo pystyi havaintomateriaalin avulla osoittamaan, että aivovaurio oli mahdollinen, hänen mielestään myös todennäköinen. Syyttäjän lääkärit eivät pystyneet tähänkään vastaamaan yhtikäs mitään.
"Syyttäjän lääkärit eivät pystyneet tähänkään vastaamaan yhtikäs mitään."
Eihän Hirvensalo ja Öhman olleet edes paikalla silloin kun Tenovuo "palon ystis" satujaan sepusti. Lääkäripäiviähän oli kaksi, josta puolustus valitettvasti sai sen jälkimäisen.
kaikki ammattitaitoiset lääkärit tietävät, ettei enää voi todistaa varmuudella vammoista...
Olettaa voi vaikka mitä, mutta myöhäistä vetää ehdottomia johtopäätöksiä...
Jotain voi kyllä ihmetellä ja päätellä, että miksi puhutaan (osa puhuu) vakavista vammoista syytteessä olleen osalta, kun silloinen hoito ja tutkimus osoittavat, että henkiin jääneen tila ei ollut vakava, eikä katsottu aihetta tehohoitoon ym...ihmetellä saa, mutta se miksikään muutu enää. Liian pitkä aika kulunut.
Tunnen lukuisia lääkäreitä ym alan ammattilaisia ja ovat samaa mieltä.
ei epäilty mistään. Siksi uhrista löytyi niin on jos siltä näyttää - varmuuden vuoksi - yhtä ja toista.
Joo, tässä on kyse siitäkin, että kukaan ei pysty enää varmuudella sanomaan mitään. Siksi aikalaislääkäreiden diagnoosi vakavista, mutta ei hengenvaarallisista, vammoista jäi ikäänkuin voimaan.
Mutta jyvät ja jauhot meni kyllä vähän sekaisin. Päähuomio oli koko ajan siinä, miten NG koki vammansa, oliko hän liioitellut niitä, onnistuiko hän luomaan kuvan vakavista vammoista. Tämä merkityksetön seikka hämäsi näköjään lähes kaikki asiantuntijat. Päähuomio keskittyi NG:n uskottavuuteen vammojen kuvauksessa, vaikka kaikki kyllä huomasivat, että vammojen perusteella NG oli joutunut merkittävän ulkoisen energian kohteeksi kallonsa osalta( kuusi murtumaa kallon alueella).
Tutkinnan kannnalta oleellista oli vain se, oliko NG menettänyt toimintakykynsä, oliko hän niin huonossa kunnossa, että johdonmukaisen päättelyn mukaan olisi olut yksi väkivallan uhreista, eikä "itsensä uhriksi" lavastanut tekijä. Tähän ei saatu yksiselitteistä vastausta, mutta ei löytynyt mitään objektiivista syytäkään epäillä, että NG ei olisi joutunut erittäin väkivaltaisen pahoinpitelyn kohteeksi.
Riippumatta siitä, mikä on totuus, olen ihan saletti, että kuusi murtumaa ainakin pysäyttäisi minut.
Vedä nyt ...ttu päähäsi. Lue hiljaa tavaillen sitä syyttäjän mosaiikkia, ja ymmärrä edes yksi asia: Mitään todistusaineistoa ei ollut.
seikka ei osoita syyllisyyttä, kyse on juuri kokonaaisuudesta. ETPK ja sen jälkeenin esiintulleet asiat.
Maalaisjärki riittänee.
Sipulisopassakin on sijaa sattumille.
Etkö tajunnut asiaa vieläkään? Ei ollut mitään kokonaisuutta. Ei yhtikäs mitään, ei mitään, ei mitään...
Sepä se olisikin aivan uraa uurtavaa rikostutkimuksessa, jos ei tarvitsi olla mitään konkreettista todistetta syyllisyydestä. Eli ktsottaisiin noin suurinpiirein kokonaisuutta kauempaa, ja jos epäilty ei vieläkään näyttäisi syylliseltä niin katsottaisiin vielä kauempaa kunnes laveasti tulkiten saataisiin ehkä epäilty näyttämään syylliseltä.
Tällöin ei tarvittaisi mitään hiustenhalkomista, ei pikkutarkkoja kuitututkimuksia rikospaikalla saati DNAn etsimistä ja eristämistä, tyhjänpäiväiset sormenjäljet voitaisiin heittää hiiteen eikä rikospaikalla poliisin tarvitsisi edes käydä.
Valittaisiin vain joku epäillyksi, rakennettaisiin jotain epämääräistä "mosaiikkiteoriaa" jota syrjäsilmällä tarkasteltaisiin vaikka kuusta käsin jos se ei sietäisi lähempää tarkastelua.