Selvää huumekaupan suosimista julkisuudessa - on LAKIEN VASTAISTA SUOMESSA.
Miksi huumeilla puolustajia?
Hämmästyttävää.
262310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jospa vaikka tutustuisit 1. lakiin 2. näihin keskusteluihin?
Täällähän juuri koetetaan mm. saada hamppulainsäädäntöön joku järki, juurikin ettei kaikki asiointi tapahtuisi järjestäytyneen rikollisuuden kanssa.
Suomessa julkista informointia koskevia lakeja kyllä löytyy. Julkinen tahallinen disinformaation levittäminen on rangaistavaa. Tätä disinformaatiota on jo nelisenkymmentä vuotta levittäny aivan muut tahot kuin kannabiksen puoltajat.
Hämmästyttävää on se, että tuollanen asiasta täysin mitään tietämätön tuntee jotain syystä tarvetta ottaa aiheeseen kantaa.
siis väitätkö että tahallinen julkinen valehtelu
on laitonta??
eiköhän siihen syyllisty muutkin kuin valehtelevat ns.valistajat.
aika monet poliitikot kyllä syyllistyvät myös valehteluun vaaleissa, lupaavat jotain minkä tietävät mahdottomuudeksi.
onko tuosta valehtelusta kukaan saanut edes sakkoja?
depenalisoitu koko touhu.
Jos tuossa oli kaikki sanottavasi asiasta, niin ehkä olisi kannattanut jättää sanomatta kokonaan.
Mutta jep, muita huumeita kuin kannabista tällä palstalla ei juuri puolustella. Se kun on paljon vaikeampaa.
Mutta vastaus kysymykseesi, miksi päihdepolitiikka -palstalla esitetään näkemyksiä päihdepolitiikasta, siksi että merkittävä kansanosa kokee päihdepolitiikassamme olevan parantamisen varaa varsinkin kannabiksen kieltolain osalta. Mutta syy miksi päihdepolitiikkamme vinoutumia ei olla korjattu johtuu siitä, että merkittävä osa kansasta ei oikein ymmärrä näitä asioita, mutta ottavat silti kantaa voimakkaasti ja siksi päihdepolitiikan vinoutumilla ei ole tällä hetkellä kansan tukea.
No tuosta huumekaupan suosimisesta en menisi sanomaan että sitä täällä olisi harrastettu. Kaitpa sitä ihmiset saavat keuhkota vaikka tötsystä jos haluavat, oma asiansa. Eikä taida keskustelu aiheesta olla edes laitonta, ei eletä diktatuurissa.
Mutta kummallisen paljon tuntuu vapauttamisen kannatuspuheenvuoroja riittävän. Kirjoittajia tuskin on kuin muutama, ainakin aina ovat aina kovin monotonisia ja samanlaisia. Oma asiansa, pitäähän huumepoliiseillakin olla jotain loueskeltavaa netissä kaffi tuntiensa aikana. Säästyy valtion varojakin kun mahdolliset käyttäjät ja kasvattelijat mielipiteitään nettiin kirjoittelevat.
Harva kuitenkaan kannattaa tössyttelyn vapauttamista, pieni äärivähemmistö on äänessä. Ja kas, elämme tosiaankin demokratiassa, enemmistö päättää asioista.Lakeihin ei tule muutoksi ainakaan niin kauan kuin äänestämällä vaikutetaan asioihin, ihan hyvä.
Ei ole lakien vastaista.
Jos kannabis otetaan lailliseksi kauppatavaraksi se ei enää ole huume - koska huumeita kategorisesti yhdistävä tekijä on laillisuus. Laillinen kannabis on PÄIHDE.
Huumeista saa ja pitää puhua. Niiden haitoista - ja myös hyödyistä - saa sananvapauden nojalla puhua.
Samoin on rationaalista ajaa läpi vähimmän harmin politiikkaa ja tuoda huumeongelmille vaihtoehtoisia ratkaisuja - vaikka noita ratkaisuja ei koskaan toteutetettaisi. Juuri hampun kieltolain purkamiselle on kohtuullisen vahva argumentaatiopatteristo jota TULEE tarkastella kriittisesti - ja toiveikkaasti - parempien linjausten toivossa. Etenkin kun kieltolain haitat ovat selkeät ja monet ilmiöt puhuvat siitä että kieltolaki ei ole onnistunut tehtävässään.
Se että huumetilanteeseemme harkitaan uusia linjauksia ei tarkoita vielä että kaikkia huumeita saisi ylihuomenna R-kioskilla. Se tarkoittaa että ongelmaa edes yritetään kartoittaa ja ratkaista - KAIKIN mahdollisin keinoin!
Milloin järkevien vaihtoehtojen tarkastelu ja hyötyjen ja haittojen punnitseminen on tullut kielletyksi? Milloin ajattelemisesta on tullut synti? Milloin oppiminen on tullut pahaksi asiaksi ja tiedosta kieltäytyminen on ollut oppimisen periaate?
Yritäppä nyt puhua älykkäästi. Tietoa ei voi kriminalisoida.
usein vahvempien huumeiden käyttöön . Objektiivisuuden ja järjen käyttö ei ole kielletty myöskään tästä näkökulmasta. Huumekaupan tulot ovat suunnattomat ja menevät
rikollisten taskuun: o-toleranssi: suojellaan ihmisiä oikeasti huumeisiin retkahtamasta. Hoitotilanne on Suomessa surkea verrattuna em. maihin.
Tarpeetonta sanahelinää. Eikö tuo nyt ole jo miljoonaan kertaan todettu, että miedoissa huumeissa ei ole mitään sisäänrakennettua ominaisuutta (tai ns. porttia) joka johtaisi koviin huumeisiin. Ainoa tapa, jolla ne voivat johtaa koviin huumeisiin, on niiden laittomuus. (Eli niitä kaikkia saa samalta "luukulta".) Mikäli laittomuus poistuisi, mietojen huumeiden kokeilijoista ei siirtyisi koviin huumeisiin yhtään sen enenpää kuin alkoholin juojistakaan. Todennäköisesti vähemmän.
Koska huumekaupan tulot ovat suunnattomat, niin kannattaisiko ottaa laittomalta huumekaupalta pois niiden sisäänheittotuote; kannabis. Tällöin kannabiskauppa saataisiin valvonnan ja verotuksen piiriin. Laiton huumekauppa kutistuisi. Eli kyllä kannattaisi tästä näkökulmasta laillistaa kannabis.
0 -toleranssilla ei suojella ihmisiä päihdeongelmilta. Se vain lisää sitä. Päihdeongelmilta suojeleminen oikeasti tarkoittaa parhaimmillaan ruiskunvaihto-ohjelmaa, jota tosin jotkut 0 -toleranssiteoreetikot pitävät "käsien pystyyn nostamisena". Kannattaisi ymmärtää, että piikkihuumeen käyttäjät piikittävät siitäkin huolimatta onko ruisku puhdas vai likainen. Eivätkä he lopeta seksin harrastamista, joten mahdolliset taudit leviävät. Kannabiksen kohdalla on yritetty 0 -toleranssia jo pitkään ja millä tuloksin? Naurettavin tuloksin! Yliopisto-opiskelijoista lähes 30% kokeilee kannabista opintojensa aikana. Olisikohan aika nostaa kädet pystyyn 0 -toleranssin suhteen? Kyllä olisi!
Hoitotilanne on Suomessa onneton ja se johtuu ainakin osin 0 -toleranssista ja sen aiheuttamasta syyllistämisestä ja demonisoinnista. Kyllä, niinkin mietoto päihde kuin kannabis saattaa johtaa ongelmiin. 0 -toleranssi ei ainakaan nopeuta hoitoon hakeutumista. Tämänkin vuoksi kannabis olisi syytä laillistaa.
Oikeasti ihmettelen, että mahdoitko vain trollailla, sillä viestisi oli jotenkin niin perin kummallinen.
Johtuisikohan siitä että mietoja on kieltolain takia pakko hankkia sieltä mistä tyrkytetään niitä kovempiakin?
Tästäkin ollaan jauhettu jo pitkään mutta SOSIAALINEN portti ei tunnu menevän vastustajille jakeluun. Jakelu coffeeshopeissa rikkoo sosiaalisen portin koska coffeeshop lopetetaan jos siellä aletaan tyrkkäämään kovempia.
Konkreettinen esimerkki: Hollannissa dekriminalisaation alkumetreillä diilerit yrittivät valloittaa coffeeshopit mutta coffeeshopien omistajaut kävivät vastataisteluun jotta saisivat pitää kannabisbisneksensä. Kävi niin että coffeeshoppien omistajien yhdistys oli vastuussa suuresta määrästä ilmiantoja kovien huumeiden jakelijoista; syy ilmiantoihin ei ollut "viha" huumeita kohtaan vaan kovien diilereiden uhka bisnestä vastaan. Muutamia coffeeshoppeja viranomaiset lakkauttivatkin koska niissä siedettiin kovia huumausaineita.
Jos kannabis laillistetaan kauppatuotteeksi on ko. kauppatuotetta myyvien intressi pitää huolta bisneksestään ja sen jatkuvuudesta. Eikö tämä ole järkevää ja johda omakontrolliin toisten aineiden suhteen?
Alkon kassalla ei tyrkytetä amfetamiinia. Miksiköhän? Olishan siinä puljulle isojen lisätienestien paikka...
ja viinan juonti voi olla portti tupakkaan, ja tupakka voi olla portti kahvinjuontiin. elä viitti. uutinen, uutinen! ahneus ja itsekkyys saattaa olla tie kapitalismiin!
>>>Heroiini on aineena melkein yhtä väärinymmärretty, kuin kannabis. Heroiini aiheuttaa kyllä erittäin vakavaa riippuvuutta, eikä ole mitenkään hyväksi ihmiselle, MUTTA ne suuret ongelmat, mitä heroiiniin liittyy/liitetään ovat yleensä seurausta lainsäädännöstärikollisuudesta, ei suinkaan aineen farmakologiasta.
heroinisti voisi elää osana yhteiskuntaa, vaikka ylläpitäisikin riippuvuuttaan samaan aikaan, jos elämää rajoittavana tekijänä olisi ainoastaan heroiinin farmakologiset ominaisuudet. Nykytilanteessa se ei ole mahdollista heroiinin järjettömän katuhinnan ja -laadun takia.
Mikä tulisi ymmärtää on se, että valtiolle olisi täysin mahdollista kontrolloida heroiinin hintaa ja sitä kautta omaisuus- ym. rikosten määrää ja vakavuutta. Asia vaatisi lainmuutoksen, joka mahdollistaisi heroiinin jakamisen todistettavasti addiktoituneille henkilöille. Tällöin puhdasta heroiinia voisi vaikka sairaaloissa tms. jakaa omakustannehintaan (? 10€/g ?) kliinisissä olosuhteissa. Jos se sitoutettaisiin osaksi vieroitusohjelmaa, ei moraalisiakaan esteitä pitäisi juurikaan olla.
On helpompaa hoitaa yksi addiktio kerrallaan. Suurin osa narkomaaneista Suomessa on sekakäyttäjiä. Sekakäyttäjän voisi pitää kiinni heroiinissa ja hoitaa ensin muita addiktioita, esim. amfetamiinin pois kuvioista. Tosiasia on kuitenkin se, että heroiini ei aiheuta aggressiivisuutta, vaan heroiinin vieroitusoireet.
Suurena hyötynä olisi myös järjestäytyneen rikollisuuden toimintaedellytysten merkitävä kaventuminen Suomessa, kun heidän pääartikkelinsa otettaisiin valtion valvontaan ja osaksi narkomaanien kuntoutusta.
Ja lopuksi: Kyllä, järjestelmää voisi väärinkäyttää ja niin epäilemättä tapahtuisikin jossain mittakaavassa. Onko kuitenkaan pahempi, että heroinisti huijaa valtiolta halpaa, puhdasta heroiinia, verrattuna siihen, että hän tekisi omaisuusrikoksia saadakseen kallista, epäpuhdasta heroiinia ja tukisi järjestäytynyttä rikollisuutta. >>>
Kyseessä ei ole huumeen, vaan terveen järjen puolustaminen MuTua, tunteilua ja pelottelua vastaan.
Sellainen pieni kysymys, että olisiko mahdollista/helppoa vieroittaa heroinisti pois piikitettävästä heroiinista syötävään heroiiniin? Siis mikäli sitä ainetta olisi tarjolla riittävästi. Eihän asialla toki välttämättä ole (jos on, kerra ihmeessä, minä olen ummikko) merkitystä, mutta mielestäni huumeriippuvuudesta eroon pyrkimisessä yksi askel on päästä pois piikityksestä.
Ja omasta mielestäni heroiinia tulisi jaella addikteille ilmaiseksi. Valistuksen tehtävä tässä suhteessa olisi ylläpitää ja lisätä heroiinin luuserileimaa kuitenkaan valehtelematta. Näin heroiinin haitat yhteiskunnalle tulisi minimoiduksi. Onko tämä käsien pystyyn nostamista vai ei, sillä ei ole merkitystä. Haitat ainakin minimoitaisiin.
Mutta semmoinen pikkujuttu pisti silmääni kirjoituksessasi, että heroiini olisi diilerin pääartikkeli. Varmaankin siitä saadaan suhteellisesti suurimmat voitot, mutta kannabiksen myyntivolyymi pitänee huolen siitä, että siinä liikkuu suurin liikevaihto. Siksi pitäisin kannabiksen jakelun ottamista valtion valvontaan ja verolle tässä suhteessa tärkeämpänä kuin heroiinin ottamiseen sairaalajakeluun. Siitäkin huolimatta, että heronistien ahdinko lienee hirvittävä. Toki heroiininkin sairaalajakelu olisi todella hyvä ja kannatettava asia, mutta minun on hankala pitää sitä yhtä päivänpolttavana kuin kannabiksen laillistamista. Sitäpaitsi laillistamalla kannabis uusien heronistien synty vähenee.
luin heroiinin jakelusta Isissa-Britanniassa tehtyä haastattelu, jossa kerta-annoksen määräksi NHSlle (UKn terveysviranomainen) mainittiin luokkaa 10p eli n. 15 senttiä.
En valitettavasti löytänyt linkkiä tähän hätään.
"että olisiko mahdollista/helppoa vieroittaa heroinisti pois piikitettävästä heroiinista syötävään heroiiniin?"
Riippuu heroinistista, sellainen joka on kyllästynyt elämäntapaansa voidaan vieroittaa myös esim. subutexeillä jotka nuo tapaukset ottavat ilolla vastaan.
Ne heroinistit jotka saavat vielä piikistä iloa (ovat IV käyttäjiä koska se potkii vielä) ovat sitten eri tapaus, he luultavasti haluavat vielä nautiskella tavastaan.
Opiaattijärjestelmälle on aivan sama tungetaanko sille heroiinia, oopiumia, fentanyyliä, subutexia vai jopa DXM:aa (joka muuten on hassu aine, estää vierotusoireet muttei aktivoi opiaattijärjestelmää) kunhan pitoisuus ylittää toleranssirajan.
"mutta mielestäni huumeriippuvuudesta eroon pyrkimisessä yksi askel on päästä pois piikityksestä."
Niinpä. Ironistahan on se että piikittäminen on suoraa seurausta kieltolaista jolloin viimeisistä grammoista piti ottaa kaikki ilo irti. Ennen kieltolakia ei ollut heroiinia kuin apteekeissa ja suuressa maailmassa huomattavasti vähemmän koukuttava poltettava oopium oli heroiinin tilalla.
"Ja omasta mielestäni heroiinia tulisi jaella addikteille ilmaiseksi. Valistuksen tehtävä tässä suhteessa olisi ylläpitää ja lisätä heroiinin luuserileimaa kuitenkaan valehtelematta. Näin heroiinin haitat yhteiskunnalle tulisi minimoiduksi. Onko tämä käsien pystyyn nostamista vai ei, sillä ei ole merkitystä. Haitat ainakin minimoitaisiin."
Oikeastaan suomessa ei ole enää heroiiniongelmaa tai se on hyvin marginaalinen. Tosin asiat voivat muuttua, synteettiset voimakkaat opiaatit ovat esim. USA:ssa lisääntyneet. Suomessa ongelmat ovat lähinnä subutex ja muut opiaattilääkkeet opioidiryhmästä.
Heroiinin jakelemista en suosi... mutta tehokkaampia korvaushoitoja. Ironista kyllä, suomalainen ongelma eli Subutex on hyvä korvaushoitolääke vaikka riippuvuus koskisi itseään subutexiakin ... tai mitä tahansa muuta opiaattia.
"Sitäpaitsi laillistamalla kannabis uusien heronistien synty vähenee."
Ei automaattisesti, vain yhdistettynä muuhun pragmaattiseen huumepolitiikkaan. Esim. diileri-addiktien tehohoitoon. Kannabiksen laillistaminen hoitaa yhden osan huumeongelmasta (kannabiksen suuren massan ajautumisen kovien huumeiden yhteyteen) muttei koko köntsää.
Hollannissa onnistuttiin vähentämään vuosikymmenessä huumeongelmia kymmenesosaan entisestä ja siellä todellakin tehtiin paljon muutakin kuin vain laillistettiin kannabis.
Onko terveyttä vahingoittavien aineiden puolustaminen muutenkaan oikein?
Tällä tarkoitan että kuningas alkoholi ja kuningatar tupakka kiskoo haudanpohjalle 7000 suomalaista vuosittain - ja rajoitteet noiden aineiden käytölle ovat kosmeettisia.
Rikollista voi lähteä ihan ensiksi hakemaan peilistä; mitä sinä olet tehnyt vähentääksesi PÄIHTEIDENkäyttöä yleensäkään, päihdekuolemia?
Voit piiloutua tämän "jokainen tekee ruumiilleen mitä haluaa" argumentin taakse mutta silloin ko. argumentin tulisi ulottua kaikkiin aineisiin; sitäkin suuremmalla syyllä niihin aineisiin jotka eivät vie missään olosuhteissa ihmiseltä henkeä.
Kuinka voit moralisoida jos olet itse - huomaamattasi, hiljaa todellisuuden hyväksyvästi, olennaisia kohtia yhteiskuntamme rakenteista huomiomattomana tai tiedostamattomana - moraaliton?
Tahto ratkaista päihde/huumeongelmat humaanilla tavalla ja yhteiskuntamme perusperiaatteita kunnioittaen, todellisuutta tiedostaen - ei ole moraalitonta, laitonta tai pahaa. Päinvastoin; se on juuri hyvyyden ja paremmuuden konkreettista puolustamista. Jos et ymmärrä miksi näin asia on et tiedä asiasta tarpeeksi, et ole käyttänyt tarpeeksi aivokapasiteettia. Olisiko korkea aika tehdä niin?
Oletetaan, että sanalla huume tarkoitat päihdyttävää ainetta minkä laki kieltää. Ent' miksi laki sen kieltää? Päihdyttävä tekijä, riippuvuus, terveys riski jne. Kuitenkin meillä on myös päihteitä jotka ovat sallittuja. Niillä on samankaltaisia vaikutuksia kuin kielletyillä "huumeilla" ja ovat terveydelle jopa vaarallisempia. Miksi siis on niin, että vaarallisempi aine on sallittu kun vaarattomampi?
Tästä johtuen joidenkin "huumeiden" Vapautuksesta tulee keskustella ja sillon kun se ei enää ole laitonta, niin se ei enää olekaan huumetta vaan päihde. Tarkoitus jonkun huumeen lailliseksi tekemisessä ei ole tukea laitonta huumekauppaa vaan sillä on tarkoituksena tukea laillista huumekauppaa, eli tavallista ja normaalia kaupankäyntiä, kuin suklaapatukan osto.
puppua, jossa väitteet kiertää kehää. Yhtä kaikki: tarkoituksemme lienee sama. Ei enää huumekuolemia kellareissa. Muista Rauli "Bädding" Somerjoki, josta tutut ei edes tienneet, että muka käytti huumeita (lehtien uutiset). Moni muusikko on saanut aikaisemmin saman kohtalon.
Tässä koko huume hommassahan on suurin ja ehkä ainoa ongelma se, että koko hoito on rikollisten käsissä. Eli uusia asiakkaita hankitaan häikäilemättömästi ilman minkäänlaista moraalia ja suurelta osin tämänkin palstan rakastama porttiteoria on rikollisten ohjailema. Välillä niitä mietoja aineita ei muka ole saatavilla ja myydään vahvempaa kamaa jossa on huomattavasti parempi kate kuin siinä joka kukkapurkin kannabiksessa.
Mitä jos laillistettais koko homma? Käyttäjien pitäisi hankkia jonkinlainen "kamakortti" tai resepti jolla saisi pilkkahintaan mömmöjö. Näin saataisiin rosvoilta vietyä markkinat.
No ei tää maailma voi olla niin liberaali.
http://www.mtv3.fi/urheilu/muutlajit/uutiset.shtml/arkistot/muutlajit/2007/05/530422
kannabis ei ole huume se on yrtti, alkoholi on huume ja tupakka on myrkkä....
että sellasta
ja naiminen kiellettäköön näiden muiden huumeiden mukana, tulee onnettomia lapsia, tosi on. Asioita lehtien palstoilta seurannut. Huuhaata yhtä kaikki, vitsa, kuri ja työ kunniaan. Tukkapöllyllä ei ole ketään tapettu, eikä notkealla koivuvitsalla.
kouluissamme kiertää valistajia jotka tarkoittavat hyvää kertoessaan nuorille päihteiden ja huumeiden vaaroista.
ilmeisesti tämän hyvän aikomuksen nimissä he saavat valehdella.
niillä valheilla vain hämmennetään entisestään.
soinivaara sen kiteytti hyvin.jos nuorille sanotaan kannabiksen olevan yhtä vaarallista kuin heroiini nuori kuulee että heroiini on yhtä vaaratonta kuin kannabis.
enkä ole huomannut juuri muille puolustajia kuin kannabikselle.
Ei ne välttämättä mitään hyvää tarkoita. Joku vitun virkaheitto poliisi kiertelee vuositolkulla kouluja ja kertoo samat paskat ja valheet joka kerta, koska sillä keinoin on helppoa elellä. Ei tarvitse tehdä mitään oikeita töitä. Tänään Kuopiossa, huomenna Juvalla. Samat kalvot esiin, samat valheet ja samat fiktiiviset tarinat. Kari Korhonen komppaa, ja Ritu Ylipahkala myös.
Pelkkää paskaa.
ihmettelen miksi tuollainen valehtelu hyväksytään.
miten kävisi jos itse alkaisi valehdella yhtä paljon? olisiko se sallittua?
Jos puhuisit vaikka siitä miten masturbointi aiheuttaa amotivaatiosyndroomaa ja mielisairautta, niin sulle lähinnä naurettaisiin. Jos kerrot samat asiat kannabiksesta, siitä kiitellään ja maksetaan rahaa :p
Kannabis kasvattaa karvoja kämmeniin ja pehmentää selkärankaa...
http://www.thrashandburn.net/fubar/tmp/itsesaastutus.jpg
Eivät kemikaalit tarvitse puolustajaa, niiden käyttäjät kyllä.