Tällä palstalla käy paljon huumeita vastustavia ihmisiä, jotka leimaavat kaikki kannabiksen laillistamisesta puhuvat ihmiset 'hörhöiksi', koska näin heidän mielipiteensä saadaan mitätöityä helposti. Jos heiltä kysytään jotain perusteluja sille miksi kannabista ei missään nimessä saa laillistaa, he perustelevat sen muutamalla peruslausahduksella joilla ei ole kannabiksen kanssa minkäänlaista tekemistä.
"Kannabis on portti koviin huumeisiin"
- Porttiteoriaa ei voi soveltaa koska kaikista alkoholin käyttäjistäkään ei tule huumeiden käyttäjiä.
- Koska kannabis on laiton, sen hankkiminen johtaa yhteyksiin rikollisten kanssa. Näille kannabis mietona ei tuota tarpeeksi tuloja, vaan käyttäjät pitää saada siirtymään kovempiin aineisiin.
"Maalaisjärkikin sanoo ettei kannabista saa laillistaa"
- Järki sanoo että kannattaa laillistaa siinä vaiheessa kun sen laittomuudesta koituvat kustannukset ovat suuremmat kuin kustannukset sen ollessa laillista. Jos kannabiksen myynti olisi valtion hallussa, siitä koituvat verotulot olisivat huomattavat. Nykyisin kaikki raha menee rikollisille. Myös poliisien resursseja vapautuisi oikeiden rikoksien tutkintaan.
"Olen niin ja niin monen lapsen äiti/isä"
- Kiva. Pidä huoli että kasvatat heidät oikein, tiedät heidän menemisensä ja pidät heidät erossa tappavasta alkoholista ja riippuvuutta aiheuttavasta tupakasta sekä kahvista.
"Kaverini serkun kaima meni ihan sekaisin hUUmeista ja tappoi itsensä/äitinsä/vaimonsa/koiransa"
- Varmasti kyseessä oli juurikin kannabis? Eikä kyseinen henkilö ollut jo alun alkaen henkisesti epävakaa. Etkä koskaan ole varmaan kuullut humalassa puukon kanssa heiluvista rellestäjistä, vaimonhakkaajista, tai muutenkaan epätavallisesti käyttäytyvistä laillisten huumaavien aineiden käyttäjistä?
"Huumeiden käyttäjät ovat narkkareita"
- Satunnaiskäyttäjää voisi verrata saunakaljan ottajaan. Narkkaria voisi verrata puliukkoon.
Vielä tekemäni havainto: Perus-Pentti Huumeidenvastustaja-Virtasen ajatuksenkulku menee näin.
Puolustat kannabista -> puolustat huumeita -> käytät huumeita -> olet huumeiden orja -> et osaa ajatella järkevästi -> olet uhka kaikkien hyvinvoinnille -> joutaisit vankilaan.
Eli "jos et ole samaa mieltä kanssamme, olet meitä vastaan." Maailma ei ole näin mustavalkoinen. Itse en koskaan ole käyttänyt laittomia huumeita. Luit oikein: en edes kannabista. Miksi siis sen puolesta puhun? Koska vallalla oleva kaksinaismoraali ei ole oikein. Suomessa on valtava alkoholiongelma, terveysriskeineen. Se hyväksytään suuremmitta puheitta. Monet tulevat toimeen paremmin kannabiksen kuin alkoholin kanssa, ja sitten heistä tehdään rikollisia. Vähintä mitä toivoisin olisi edes että loppuisi nämä noitavainot kannabiksen käyttäjiä kohtaan.
"Kannabis on portti koviin huumeisiin"
- Porttiteoriaa ei voi soveltaa koska kaikista alkoholin käyttäjistäkään ei tule huumeiden käyttäjiä.
- Koska kannabis on laiton, sen hankkiminen johtaa yhteyksiin rikollisten kanssa. Näille kannabis mietona ei tuota tarpeeksi tuloja, vaan käyttäjät pitää saada siirtymään kovempiin aineisiin.
"Maalaisjärkikin sanoo ettei kannabista saa laillistaa"
- Järki sanoo että kannattaa laillistaa siinä vaiheessa kun sen laittomuudesta koituvat kustannukset ovat suuremmat kuin kustannukset sen ollessa laillista. Jos kannabiksen myynti olisi valtion hallussa, siitä koituvat verotulot olisivat huomattavat. Nykyisin kaikki raha menee rikollisille. Myös poliisien resursseja vapautuisi oikeiden rikoksien tutkintaan.
"Olen niin ja niin monen lapsen äiti/isä"
- Kiva. Pidä huoli että kasvatat heidät oikein, tiedät heidän menemisensä ja pidät heidät erossa tappavasta alkoholista ja riippuvuutta aiheuttavasta tupakasta sekä kahvista.
"Kaverini serkun kaima meni ihan sekaisin hUUmeista ja tappoi itsensä/äitinsä/vaimonsa/koiransa"
- Varmasti kyseessä oli juurikin kannabis? Eikä kyseinen henkilö ollut jo alun alkaen henkisesti epävakaa. Etkä koskaan ole varmaan kuullut humalassa puukon kanssa heiluvista rellestäjistä, vaimonhakkaajista, tai muutenkaan epätavallisesti käyttäytyvistä laillisten huumaavien aineiden käyttäjistä?
"Huumeiden käyttäjät ovat narkkareita"
- Satunnaiskäyttäjää voisi verrata saunakaljan ottajaan. Narkkaria voisi verrata puliukkoon.
Vielä tekemäni havainto: Perus-Pentti Huumeidenvastustaja-Virtasen ajatuksenkulku menee näin.
Puolustat kannabista -> puolustat huumeita -> käytät huumeita -> olet huumeiden orja -> et osaa ajatella järkevästi -> olet uhka kaikkien hyvinvoinnille -> joutaisit vankilaan.
Eli "jos et ole samaa mieltä kanssamme, olet meitä vastaan." Maailma ei ole näin mustavalkoinen. Itse en koskaan ole käyttänyt laittomia huumeita. Luit oikein: en edes kannabista. Miksi siis sen puolesta puhun? Koska vallalla oleva kaksinaismoraali ei ole oikein. Suomessa on valtava alkoholiongelma, terveysriskeineen. Se hyväksytään suuremmitta puheitta. Monet tulevat toimeen paremmin kannabiksen kuin alkoholin kanssa, ja sitten heistä tehdään rikollisia. Vähintä mitä toivoisin olisi edes että loppuisi nämä noitavainot kannabiksen käyttäjiä kohtaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
>Monet tulevat toimeen paremmin kannabiksen kuin
>alkoholin kanssa, ja sitten heistä tehdään
>rikollisia.
Mukaanlukien minä. En ole ikinä onnistunut hankkimaan kannabiksen kanssa itselleni muita ongelmia kuin saanut poliisin kimppuuni. Alkoholista aiheutuneet ongelmat sitten ovatkin ihan omaa luokkaansa...
Kirjoitit puolesta, se tietysti kertoo sen, että sinulla ei ole valinnanvaraa...
Olen nähnyt ihan läheltä, miten kannavis tuhoaa mielenterveyden. 15-vuotias tyttö sai psykoosin. Isä piti häntä 45 minuuttia väkisin lattialla, ettei neiti olisi tappanut äitiään leipäveitsellä. Vasta sitten ehti poliisit kotiin...
Jorvin mielenterveysosastolla meni se juhannus, KIITOS KANNABIKSEN!
Moni toipuva narkomaani on sanonut, että hänelle se ainakin oli kaiken pahan alku ja juuri. Sillä avattiin helvetin portit, vaikka tie olikin aluksi lavea ja tasainen.
Harvoin kannabis ja viisaus kulkevat käsi kädessä. Sen sijaan resuinen olemus, väsymys, saamattomuus, epärealistiseti suunnitelmat, kaikki elämän "paiseet" kulkevat kyllä kannabiksenkin mukana.
Tämä kyseinen neiti oli pari vuotta kuivilla ja kun tiesi kannabiksen vaarat, "kaverit" suosittelivat amfetamiinia ja se nyt sitten kuulemma SOPII PAREMMIN! Sopii niin hyvin, että opinnot keskeytyivät, mitään ei jaksa tehdä, muuta kuin ottaa sitten rauhoittavia, että saa pirihöyryt hetkeksi pois. - Sääli psyykeä, se ei vammoitta selviydy.
Elämä on ajatusmaailmaltakin niin likaista. jutunaiheita ovat huumeet, narkkarien kiinnijäämiset, tuomiot ja linnassa istumiset, raskaudet (niitähän he toki tarvitsevat), pettämiset, kuka vei kenenkin oman, kuka antaa eniten aineita, sen kanssa maataan... HYI HYVÄ LUOJA. OKSETTAA SE POHJASAKKAPASKA!!!
Erilaisilla ihmisillä on erilaisia reaktioita kuhunkin päihteeseen. Kuulostaa silti uskomattomalta, että kannabiksen laukaisemassa psykoosissa joku yrittäisi puukottaa toisen ihmisen. Jos näin on tosiaan tapahtunut, se on helvetin valitettavaa, joskin ainoita tapauksia maailmanhistoriassa tähän mennessä. On tietysti muistettava, että esim masennuslääkkeet (monille suureksi avuksi) ovat myös laukaisseet väkivaltaisia reaktioita ja itsemurhayrityksiä joillain henkilöillä.
>Kirjoitit puolesta, se tietysti kertoo sen,
>että sinulla ei ole valinnanvaraa...
Valinnanvaraa? Valinnanvaraa mihin? En tiedä kuka sinä olet mutta mistä tuonkin keksit? Minulla ei ole ongelmia. En käytä kannabista. Ketään kavereistani ei kannabis ole tehnyt hulluksi, heidän kanssaan on jopa mieluummin heidän ollessaan pienessä pilvessä kuin jos he olisivat juoneet alkoholia ja rähjäisivät.
Pelottelet ihmisiä että kannabis vie mielenterveyden heti. Sinulla ei ole väitteellesi mitään perusteita. Lisäksi 15-kesäiselle ei tulisi antaa minkäänlaisia päihteitä. Vastuutonta, eihän alkoholiakaan saa ostaa vasta kunnes on täysi-ikäinen.
Kertomuksessasi neiti on pilannut elämänsä amfetamiinilla. Revitkö vielä tähän mukaan porttivaikutuksen? Sillä ei nimittäin ole todellisuuspohjaa.
Minusta tuntuu että jos kertomuksesi neiti on todella oikeasti olemassa, haet jostakin syntipukkia. Oikeita syitä voisivat olla: Liian vähälle jätetty rakkaus lapsena, mielenterveysongelmat, rikollissuhteet. Empä jaksa uskoa että tuo kuvaamasi riehuminen kannabispäissään olisi ollut kyseisen nuoren ensimmäinen purkaantuminen. Vaan et tietenkään kerro enempää asiasta, ennen kannabista tyttö taisi olla varsinainen mallioppilas ja hellantelttu.
Kerro minulle Illukka millä ihmeen systeemillä olet päätynyt tuollaiseen mielleyhtymään?
Hengita rauhassa hetki, ja mieti nyt uudelleen asioita jotka tuona iltana tapahtuivat.
Voitko väittää että tuon JUHANNUSJUHLAN johdosta kaverillasi ei ollut mitään "pohjalla" ennen kannabiksen käyttöä? Entä voitko olla varma tästä? Minä en olisi.
On eittämättä selvää että jonkun sortin psykoosissa on kaverisi ollut.Ja tilanteen muodot antavat ymmärtää että mitä sitten ollaankin vedetty niin sitä ollaan vedetty kaksin käsin, ilman mitään tarkoitustakaan pysyä tolpillaan. Pohjalla on yleensä totaalinen tyytymättömyys siihen elämäntilanteeseen jossa eletään.Ilmeisesti tytön äiti on jo pidemmän aikaa "kyttäillyt" lapsensa tekosia, ja oletettavasti unohtanut sen faktan että aikuiseksihan tyttö on kasvamassa ja tarvitsee tilaa.
Mitä sinulle kertoo se, että tämä kaverisi käyttää amfetamiinia ja maksaa sen luonnossa jollekkin limanuljaskalle? Minä näen ongleman joka on pitkään piinannut tuota ihmistainta.Paljon surua ja ahdistusta. Jostain syystä on päädytty käsitykseen ettei vialla olevia asioita pystytäkkään korjaamaan ja ollaan sen sijaan keskitytty unohtamaan. Mitä kytköksiä tällä on sitten loppupeleissä kannabikseen, kantoja on monia. Mutta sinun torttapåtortta ajatusmallisi ei kyllä tuo mitään ratkaisua ongelmiin.Eikä liioin vastauksia kysymyksiin!
Minä näen amfetamiinin täsmälleen yhtä huolestuttavana uhkana kuin mitä sinäkin.Sen aiheuttama riippuvuus on todellakin niin kova, että se saattaa pahimmillaan johtaa siihen, että seksistä tulee nuorten tyttöjen "luottokortti" huumediilereillä.Hyvin kätevää ja tuhoisaa.Vailla mitään mahdollisuutta kontrolloida omaa elämäänsä.
Minun tietooni ei ole tullut yhtäkään tapausta, jossa seksillä oltaisiin maksettu kannabiksesta.Jos tällaisia on, täytyy pohjalta löytyä joitain muita päihteitä (esim. alkoholi), tai sitten luontainen kiinnostus toista sukupuolta kohtaan.Luulisi tämän faktan herättävän.
Tässä asiassa olen sinun puolellasi.Amfetamiini vie hautaan, kirjaimellisesti.Kun sinä vielä ymmärtäisit sen, että ne todelliset korjaavat toimenpiteet tapahtuvat kannabiksen juridista statusta muuttamalla. Kun kannabista ei tarvitse hakea diileriltä, diileri ei saa rahaa.Diileri tarvitsee rahaa tuodakseen maahan amfetamiinia!
Heureka!
ps. jorvin psykiatrisesta polista minulla ei ole muuta sanottavaa kuin että siinä lafkassa ei järkeä näy..Medikalisaation lippulaiva..
Mahdatko itsekään uskoa mitä kirjoitit? Tuo oli aika paksua jopa trollaukseksi.
Kertoisitko, miten kannabiksen aiheuttama psykoosi eroaa noin yleisesti ottaen muista psykoosista?
Psykoosissa ihmisen todellisuudentaju on häiriintynyt ja psykoosissa on tehty ja tullaan tekemään väkivaltaisia tekoja.
Käyppä joskus kyselemässä päivystävältä psykiatriselta poliklinikalta millaisesta "trollauksesta" tuossa on kyse.
Arkipäivää, ikävä kyllä. Niin moni ottaa ja uskoo mitä täällä ja monessa muussa paikassa valehdellaan ja uskotellaan kannabiksen vaarattomuudesta.
Noin vimmattu kieltäminen, kiihkeä leiriytyminen ja sekava vimma ei voi olla ihan terveestä mielestä.
Missä mättää?
Tuo tarina on varsin tavallinen, ikävä kyllä. Jos jotain aihepiiristä tietää niin ei käy kiistämään sitä. Ellei sitten ole jokin pakonomainen TARVE kiistää.
"Oikeita syitä voisivat olla: Liian vähälle jätetty rakkaus lapsena, mielenterveysongelmat, rikollissuhteet."
Niinpä niin, kannabis aiheuttaa psykoosin niin äkkiä käydään puolustamaan omaa "rakasta" ja käydään syyttämään huoltajia.
Se huoltaja joka pistää kannabissavukkeen lapsensa suuhun ja tarjoaa tulta on syyllinen yhtä paljon kuin itse kannabiskin.
Jos ei kasvattaja sitä tee, niin seuraavaksi syylliseksi kelpaa se, joka on valehdellut lapselle että kannabis ylipäätään on jotain mitä ei pitäisi vältellä parhaansa mukaan.
P.S.
Jos sinun ystäväsi viinahumalassa rähjäävät niin sinun ystävilläsi on ongelmia ihan yllin kyllin ilman kannabistakin.
minkä psykoosin on kannabis aiheuttanut ja minkä joku muu?
Eihän sitä varmuudella voi tietääkään. Se että kannabis aiheuttaa psykooseja ja että kannabiksen käytön yhteydessä joutuu psykoosiin on kyllä noin puhtaan logiikan nimissä aika vahva peruste epäillä että juuri siihen hetkeen ei ole sattunut syntymään mitään kannabisriippumatonta laukaisevaa psykoosinaiheuttajaa.
Niin että kun potkaisee varpaansa kiveen ja varpaaseen sattuu niin voi aika kevyin sydämin väittää kivun johtuvan varpaan ja kiven liian suurella nopeudella sattuneesta kohtaamisesta eikä esimerkiksi kivuliaasta suonenvedosta varpaasta juuri samassa hetkessä.
Mutta jos tahtoo välttämättä ottaa vastaan minkä tahansa muun selityksen kuin todennäköisimmän, niin ainahan täällä on jaettu yleispätevää selitysmallia jonka mukaan vanhemmat ovat olleet syypäitä olemalla rakkaudettomia ja julmia lapselleen.
"Se huoltaja joka pistää kannabissavukkeen lapsensa suuhun ja tarjoaa tulta on syyllinen yhtä paljon kuin itse kannabiskin."
Väärin, ainoastaan huoltaja on syyllinen. En minäkään kenellekkään tuki norttia suuhun enkä keskiolutpulloa kouraan eväiksi.
"Jos ei kasvattaja sitä tee, niin seuraavaksi syylliseksi kelpaa se, joka on valehdellut lapselle että kannabis ylipäätään on jotain mitä ei pitäisi vältellä parhaansa mukaan."
Lapsille ei päihteitä ollenkaan, se on yhäkin minun mielipiteeni. Vai?
"Jos sinun ystäväsi viinahumalassa rähjäävät niin sinun ystävilläsi on ongelmia ihan yllin kyllin ilman kannabistakin. "
Irrelevanttia. Kannabis ei ainakaan tee heistä rähjääjiä, Päinvastoin.
Sinunkin aivosi taitavat olla suolattuna jossain elimistösi ulkopuolella?!
Mikäs hiiltyminen nyt on tapahtunut? Loppuuko tosiasiat kun alat suoltamaan solvauksia?
Perustetaanpa keskinäisen kehumisen kerho. Narkki kehuu narkin valintaa ilman sen kummempaa tietoa kuin "miltä muts tuntuu", mutta sehän se narkin ainoa motiivi teoilleen onkin, että silleen..
juotko joskus olutta tai siideriä? Olet siis ALKKIS! PULIUKKO! :P
nimimerkki asdf on muistaakseni itse täällä todennut, ettie käytä kannabista.
Juuri omassa kirjoituksessani kerroin etten koskaan ole käyttänyt laittomia huumeita, vain ja ainoastaan kahvia ja alkoholia ja voisin siitä hyvillä mielin mennä vaikka heti verikokeisiin. Nyt kun kirjoitin kannabismyönteisesti, olen narkkari :)
Olet elävä esimerkki Perus-Pentti -teoriani toimivuudesta :)
Joo siis just näinhän se menee..onnea valitsemallasi tiellä!!!
Olet niiiin täysin oikeassa :)
Hyvä, pointseja!
Pakkohan sinun on hUUmeenkäyttäjä olla... kaikkihan ne valehtelee...
Niinhän se menee, että jos kuulut mielipiteiltäsi johonkin vähemmistöön ja/tai vastustat jotakin vallitsevaa lakia, niin olet väärässä. Asian huomaa helposti jo siinä, että nykyistä asepalvelujärjestelmää moittivat ja vastustavat henkilöt usein nimitetään hipeiksi, laiskureiksi, vastuuntunnottomiksi, narkkareiksi, tai joksikin muuksi.
Keppi käteen ja harjaamaan, ei muttia - prkl!
Muista, että mitä enemmän ja mitä vihaisempaa palautetta saat, sitä paremmin olet onnistunut kannabiksen dekriminalisaatiota kannattavassa kirjoituksessasi, sillä olet saanut vastustajat yhä tietoisemmiksi tietojensa virheellisyydestä.