Kävin tuossa pitkästä aikaan adressi sivulla ja sielä oli paljon herättänyt keskustelua eräs adressi kannabiksen laillistamisesta.
Hieman ihmetytti ja järkytti se, miten jotkut pitää sitä terveellisenä huumeena ja että siitä ei muka olisi mitään haittaa. Sielä puhuttiin paljon siitä miten "mielummin näkisi ikkunasta pilvessä olevia tyyppejä, kuin juopuneita pullot kädessä". Mutta luuleeko joku oikeasti, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis laillistettaissin?? tuskin. Suomessa olisi varmasti vaan tätäkin enemmän sekakäyttäjiä. Moni meistä ei varmasti koskisikaan huumeisiin selvinpäin, joten suurinosa uusista käyttäjistä polttelisi aina humalassa. Tuskin ne juopot lopettaisivat juomisen ja vaihtaisivat tähän "terveellisempään" vaihtoehtoon.. ei. Jokainen hakisi varmasti sen perjantaipullon niinkuin tähänkin asti, nyt mukaan vaan tulisi vielä se kannabis. Kyllä minä katson mielummin ikkunasta niitä örveltäviä juoppoja kuin niitä, jotka ovat vetäneet pään sekaisin viinasta ja huumeista yhdessä.
Hieman ihmetytti ja järkytti se, miten jotkut pitää sitä terveellisenä huumeena ja että siitä ei muka olisi mitään haittaa. Sielä puhuttiin paljon siitä miten "mielummin näkisi ikkunasta pilvessä olevia tyyppejä, kuin juopuneita pullot kädessä". Mutta luuleeko joku oikeasti, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis laillistettaissin?? tuskin. Suomessa olisi varmasti vaan tätäkin enemmän sekakäyttäjiä. Moni meistä ei varmasti koskisikaan huumeisiin selvinpäin, joten suurinosa uusista käyttäjistä polttelisi aina humalassa. Tuskin ne juopot lopettaisivat juomisen ja vaihtaisivat tähän "terveellisempään" vaihtoehtoon.. ei. Jokainen hakisi varmasti sen perjantaipullon niinkuin tähänkin asti, nyt mukaan vaan tulisi vielä se kannabis. Kyllä minä katson mielummin ikkunasta niitä örveltäviä juoppoja kuin niitä, jotka ovat vetäneet pään sekaisin viinasta ja huumeista yhdessä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vastineeksi saat viestiisi kylläkin tällä foorumilla aggressiivisia kehoituksia välittömään kannabiksenkäyttöön.
Tai sitten vihjailuja, että kuinka alkoholi tuottaa tuhoa ihmiskunnassa (mitä kukaan ei voi kieltää) ja kuinka ihmiskunta pystyisi helposti lopettamaan alkoholinkäytön haitat kannabiksen laillistamisella. Kaikki lopettaisivat alkoholinkäytön välittömästi heti kun kannabis laillistettaisiin. Ja kannabiksella ei ole mitään haitallisia terveysvaikutuksia.
Enpä ihan usko, että kukaan tuollaisia vastauksia ainakaan tosissaan suoltaa. Kaikille kun lienee selvää, että joka ikisellä päihdyttävällä aineella on haitallisen vaikutuksensa. Päihdespesifistä tietoa haitoista löytyy helposti päihdelinkin kotisivuilta, wikipediasta ja www.erowid.org -sivuilta.
Toinen tosiasia -siis täysi fakta- on, että kannabiksen käyttömäärät eivät korreloi sen laillisen statuksen kanssa. Briteissä dekriminalisoitiin kannabis taannoin ja seurauksena oli kannabiksen käytön väheneminen. Myöskin Hollannissa kannabista käytetään vähemmän, kuin Euroopassa keskimäärin. Itse uskon, että tämä ilmiö on seurausta kannabiksen käyttökulttuurin normalisoitumisesta ja "kielletyn hedelmän" houkuttavuuden poistumisesta.
Toinen tilastollinen tosiasia on se, että maissa, joissa käytetään kannabista yleisesti, käytetään keskimäärin vähemmän alkoholia, kuin maissa, joissa kannabiksen käyttö on vähäisempää. Monet ovat lisäksi raportoineet omasta elämästään samanlaista vaikutusta. Kannabis hillitsee monilla mitä ilmeisimmin alkoholin käyttöä jossain määrin.
Siinä oli pari tosiasiaa. Mitä ne tarkoittavat poitiikan suhteen jää jokaisen itsensä harkittavaksi.
Onko pakko vetää kaikki överiksi - puoleen tai toiseen, kuitenkin aina jompaankumpaan päähän?
Kuvauksesilaisia vastauksia tähän eivät tule laatimaan kuin kaltaisesi säälittävät trollit.
Kaivapa tältä foorumilta yksikin viesti (joka ei ole ilmiselvä trolliviesti), jossa väitetään kannabiksen laillistamisen saavan "kaikkien lopettamaan alkoholinkäytön välittömästi". Nii-in, koitapa...
Kannabiksella, varsinkin sen päivittäisellä käytöllä, toki on haittavaikutuksensa. Joskin ne ovat lieviä muihin päihteisiin verrattuna. Ja aikuisella mieleltään terveellä kohtuukäytössä ainoa haittavaikutus on laittomuus. Olisikohan se syytä poistaa...?
Noinhan se ei ole. Vastustajilla kun ei ainoatakaan pätevää argumenttia asiansa puolesta ole esittää, voidaan toki parjata ja mustamaalata puoltavia. Hyvä meininkin.
Ei vaadi kovinkaan tarkkaa silmää huomata, kummalla puolella kommenttien taso on täysin ala-arvonen. Sama joka ikisellä foorumilla. Vastustajien argumentit koostuu ennakkoluuloista, valheista, väärästä tiedosta, parjaamisista ja provoamisista. Aivan kuten omasi yllä
Itse en jaksa jälleen kerran läpikäydä tuota mielestäni pikkaisen ala-arvoista ja merkityksetöntäkin adressia ja sen keskusteluosiota.
Mutta kannabiksen pitäminen terveellisenä huumeena on hieman ylitseampuvaa. Terveellinen huume kun se ei ole kuin mieleltään terveille yli 25 -vuotiaille tupakoitsijoille (joiden tukkiutuneita keuhkoja se puhdistaa) sekä tietenkin sitä lääkkeenä tarvitseville (kuten syöpäsairailla, AIDS -potilailla ja Alzheimerin tautia, Parkinsonin tautia, MS tautia, Touretten syndroomaa, skitsofreniaa, silmänpainetautia, kipua, tulehdustiloja sairastaville).
Sen sijaan päihteenähän se on hyvin vähähaittainen verrattuna muihin päihteisiin. Mieleltään terveille yli 25 -vuotiaille (joilla endokannabinoidijärjestelmä ei voi enää vahingoittua) se on kohtuukäytössä käytännössä haitaton mikäli laittomuus unohdetaan. Laittomuus ylipäänsäkin on se suurin haitta. Olisikohan se syytä laillistaa, niin päästäisiin tästäkin?
Mikäli kannabis laillistettaisiin, alkoholin käyttö vähenisi kahdesta syystä:
- Kannabis olisi vaihtoehto entistä useammalle viinan sijaan
- Kannabista nauttinut ei yksinkertaisesti pysty nauttimaan normaalia määrää rähinäviinaa
Siksi, mikäli kannabis laillistettaisiin, viinahaitat vähenisivät. Samalla vähenisivät kovien huumeiden käyttäjät, sillä porttiteoria lakkaisi lopullisesti toimimasta. Ja lisäksi poliisien ei tarvitsisi enää juosta kannabiksen pössyttelijöiden perässä, vaan voisivat suunnata resurssinsa järkevämmin. Kannabis todella olisi syytä laillistaa.
Kannabiksen viinan sekakäytön pelkääminen ei ole mikään syy kannattaa kieltolakia. Kannabiksen viinan sekakäyttäjät kun sekoilevat vähemmän eivätkä ole niin väkivaltaisia kuin pelkän viinan juojat.
en käy tässä mitenkään moralisoimaan kannabiksen käyttäjiä. Pointti oli vaan se, että en usko kannabiksen laillistamisen vähentävän alkoholiongelmaa niinkuin jotkut väittävät sen tekevän.
Joillakin ihmisillä se vähentää alkoholinkulutusta, se on tosiasia. En ole kuullut että se sitä olisi kenelläkään lisännyt. Kuinka merkittävä tekijä tämä alkoholinkäytön väheneminen olisi, siihen en ota kantaa.
Toinen juttu mistä haluaisin kertoa: Kannabiksella ja alkoholilla ei ole pahemmin yhteisvaikutusta, sitä sekakäyttöä ei tarvitse pelätä. Ihmiset jotka haluavat alkoholin rinnalle jotakin "tehostetta", käyttävät jo nyt erilaisia pillereitä sen viinan kanssa. Se on inhottavaa.
V.2007 täysin ilman alkoa ja se on ihme multa. Alku oli helvettiä ja sitä liennytin kannabiksella lähes päivittäin. Nyt on elämä alkanut uudelleen ja kirjoitin eilen ikioman vuokrasopimuksen kahden vuoden asunnottomuuden jälkeen. Savuja poltan about kerran viikossa ja jos ei satu saamaan niin so what. Väitän,että paljon syvemmällä olisin vielä käynyt,ellei tuttu olisi vinkannut vihreetä vierotukseen alkoholista.
"Suomessa olisi varmasti vaan tätäkin enemmän sekakäyttäjiä."
Oletat että alkoholin ja kannabiksen yhdistelmä on jollain tavalla nautittava kokemus, niin että ihmiset haluaisivat käyttää ko. aineita yhdessä.
Voin kertoa sinulle... ne eivät sovi yhteen. Humalan päälle kannabis aiheuttaa niin kuvottavan vatkausolon ettei se ole mielekästä käyttää ko. aineita yhdessä.
"Mutta luuleeko joku oikeasti, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis laillistettaissin?? tuskin."
Osa alkoholin käyttäjistä käyttää alkoholia vain siksi että miellyttävämpää vaihtoehtoa ei ole tarjolla.
Itse olen yksi heistä - tai siis olin. Kun tutustuin kannabikseen jäi alkoholi pois kuvioista lähes täysin. Sittemmin olen jättänyt kannabiksenkin. Poltettuani vuonna 2002 ensimmäisen jointin en ole juonut itseäni tähän päivään mennessä itseäni enää kertaakaan humalaan, en koe enää alkoholia miellyttävänä päihteenä kun nyt tiedän että päihteenkäyttö voi olla ihan miellyttävä, rauhallinen ja henkevä kokemus. Aikaisempi alkoholinkäyttöni oli sitä että join täysplexit 1-3 kertaa viikossa.
Kaikki tietenkään eivät minun kaavaani sovellu, mutta arvelen että kaltaisiani vaihtajia olisi ehkä kolmasosa kaikista alkoholia juovista. Se on merkittävä osuus kuitenkin vaikka kannabiksesta sinänsä ei ole alkoholiongelman ratkaisijaksi.
"Hieman ihmetytti ja järkytti se, miten jotkut pitää sitä terveellisenä huumeena ja että siitä ei muka olisi mitään haittaa."
Kukaan ei sitä sellasena sielläkään ole pitänyt, kuten ei täälläkään. Vääristelyllä voi toki asiaansa ajaa, mutta se ei toimi ympäristössä, jossa ihmiset tuntevat aiheen.
"Sielä puhuttiin paljon siitä miten "mielummin näkisi ikkunasta pilvessä olevia tyyppejä, kuin juopuneita pullot kädessä". Mutta luuleeko joku oikeasti, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis laillistettaissin??"
Lähes kaikki kannabiksen käyttäjät osittain korvaa viinan hampulla. On se hauskaa parodiaa, kuinka virkavaltakin tykkää hehkuttaa, ettei kannabis vähennä alkoholihaittoja, samalla kun kuvailevat pilven polttajien keskuudessa vallitsevan alkoholikielteisyyden. Sama kielteisyys näkyy tämänkin palstan keskusteluissa. Joten mitenkä niin ei vähenisi?
"Suomessa olisi varmasti vaan tätäkin enemmän sekakäyttäjiä. Moni meistä ei varmasti koskisikaan huumeisiin selvinpäin, joten suurinosa uusista käyttäjistä polttelisi aina humalassa."
Mikä on huomattavan paljon suotavampaa ku pitäytyminen pelkässä viinassa.
"Tuskin ne juopot lopettaisivat juomisen ja vaihtaisivat tähän "terveellisempään" vaihtoehtoon.. ei."
Tässä ei missään vaiheessa ollut kyse siitä, että pitäisikö rappiodensojen takia kannabis laillistaa. Laillinen kannabis ainakin ehkäisisi uusien rappiodensojen 'syntymistä'.
"Jokainen hakisi varmasti sen perjantaipullon niinkuin tähänkin asti, nyt mukaan vaan tulisi vielä se kannabis. Kyllä minä katson mielummin ikkunasta niitä örveltäviä juoppoja kuin niitä, jotka ovat vetäneet pään sekaisin viinasta ja huumeista yhdessä."
Hyvä sulle. Tosiasia on silti se, että hamppu ja alkoholi yhdessä on monin verroin parempi vaihtoehto ku pelkkä viina. Kannabiksen käyttäjien keskuudessa pääsääntösesti alkoholia kuluu illan aikana huomattavan paljon vähemmän ku pelkkää alkoholia käyttävien. Muutoinkin olotila on erilainen, se on ilonen, rento, rauhallinen ja nauru on herkässä. Aivan eri asia ku perskänni.
Voi hirveetä kauheeta hirveetä makaaberii suorastaa. Tutustu ensin aiheeseen ennen ku alat laukoo lärvääs
"Vääristelyllä voi toki asiaansa ajaa, mutta se ei toimi ympäristössä, jossa ihmiset tuntevat aiheen."
Täällä, tai missä tahansa keskustelupalstalla, on ihmisiä jotka eivät Kannabista tunne. Ei ole kiva, että jotkut tahot ovat ottaneet asiakseen pelkkien kaunisteltujen puolitotuuksien kertomisen. Välillä saa kuulla mitä uskomattominta ylistysskeidaa koskien kannabista. Kertookohan se jotain kannabiksen käyttäjistä?
"Lähes kaikki kannabiksen käyttäjät osittain korvaa viinan hampulla."
Omien empiiristen tutkimusten perusteella lähes kaikki kannabiksen käyttäjäjät Suomessa juovat myös viinaa. Eivät ehkä niin paljon kuin alkoholin ongelmakäyttäjät, mutta keskivertoihmistä enempi kuitenkin. Tilastot myös tukevat tätä havaintoa.
"Laillinen kannabis ainakin ehkäisisi uusien rappiodensojen 'syntymistä'."
Aika kova väite. Maailma tietysti näyttää erilaiselta jos katsoo sitä hyväuskoisena vihreiden hamppulogolla varustettujen silmälasien läpi.
"Tosiasia on silti se, että hamppu ja alkoholi yhdessä on monin verroin parempi vaihtoehto ku pelkkä viina."
Voihan sen noinki aatella. Järjettömän dokaamisen päälle poltettu jointti kun pistää oksentamaan ja sammumaan - ei pääse ihminen ainakaan juomaan lisää :-)
"Tutustu ensin aiheeseen ennen ku alat laukoo lärvääs"
Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta vai onko siihen jokin muu syy? Yhtäläisyyttä on ainakin vaikea olla havaitsematta.
"Välillä saa kuulla mitä uskomattominta ylistysskeidaa koskien kannabista."
Enpä ole havainnut. Jos Sinä olet havainnut, niin anna esimerkki jos haluat keskustella aiheesta, ja siitä mikä siinä oli "ylistysskeidaa". Ja muutenkin jos tapaat ylistysskeidaa, niin varmaankin olisi fiksuinta asiallisesti oikaista kirjoittajaa. Tähänhän varmasti sivistyneenä ihmisenä pystyt? Tai toisaalta jos viesti on mielestäsi selvästi valheellinen, niin varmaankin pystyt perustelemaan ylläpidolle, minkä vuoksi se olisi syytä poistaa. Näin pääset jopa eroon ylistysskeidasta. Mutta enpä ole juuri ylistysskeidaa nähnyt. Sen sijaan avausviestin kaltaista skeidaa tänne pukkaa tämän tästä.
"Eivät ehkä niin paljon kuin alkoholin ongelmakäyttäjät, mutta keskivertoihmistä enempi kuitenkin. Tilastot myös tukevat tätä havaintoa."
Tilastotko? Siis monikossa? Yhdessä tutkimuksessa olen nähnyt osoitettavan korrelaation viinan juonnin ja kannabiksen polton välille. Keskustelukumppani koitti kiven kovaan esittää tämän perusteella kausaliteetin, että viinan juonti johtaa kannabiksen polttoon, mutta sanahelinää kovempaa todistetta tästä en saanut.
"Järjettömän dokaamisen päälle poltettu jointti kun pistää oksentamaan ja sammumaan - ei pääse ihminen ainakaan juomaan lisää :-)"
Mistähän tämä "tieto" on peräisin? Viinan ja kannabiksen aiheuttamat päihtymykset ovat niin erilaisia kuin vain mahdollista. Sanoisin jopa, että ne ovat erillisiä. Empiiristen havaintojeni mukaan känni ganja -oksennukset johtuvat kokemattoman käyttäjän arviontivirheestä, eli känni ensin hieman peittää kannabiksen vaikutusta, jolloin känniördaaja polttaa helposti vahingossa liikaa joka johtaa oksentamiseen. Muuten kännipäissä poltettu jointti ei aiheuta oksentamista, ellei sitten ole jo alkoholimyrkytyksessä. Ne ovat eri aineita ja niiden päihdetilat ovat eri. Toki kun sauhut polttaa, niin sen jälkeen ei tee mieli pilata oloja ryyppäämällä.
"Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta vai onko siihen jokin muu syy? Yhtäläisyyttä on ainakin vaikea olla havaitsematta."
Joillakin (ei onneksi kovin monilla) ihmisillä on jokin pakkomielle koittaa vääntää kaikki negatiiviseksi tulkittava ihmisessä kannabiksen polttelun syyksi. Ei se noin mene. Sitä paitsi kaverihan vain kirjoitti totuuden tuossa vaikka olisi voinut ilmaista asian kohteliaamminkin. (Mutta joo, ensin joku kirjoittelee asiattomasti. Sitten toinen vastaa haistatellen. Johtopäätös => kannabis aiheuttaa agressiota. Heh.) Vaikka polttaisikin kannabista, niin ei sitä ole pakko olla täysin nuhteeton joka asiassa. Ihmisiä mekin olemme.
---" Enpä ole havainnut. Jos Sinä olet havainnut, niin anna esimerkki jos haluat keskustella aiheesta, ja siitä mikä siinä oli "ylistysskeidaa"."---
No esimerkiksi kommentin: "Laillinen kannabis ainakin ehkäisisi uusien rappiodensojen 'syntymistä'." -lasken minä tähän kategoriaan.
Alkoholiongelma on Suomessa niin syvä ja ne juuret monitahoiset, ettei rappiodensojen syntymistä voida kannabiksella estää. Jos sillä toisaalta on jotain alkoholismia estäviä ominaisuuksia, niin asiaa on syytä tutkia.
---"Mistähän tämä "tieto" on peräisin? Viinan ja kannabiksen aiheuttamat päihtymykset ovat niin erilaisia kuin vain mahdollista."---
Omista ja läheisten kokemuksista on tämä tieto peräisin. Järkyttävän viinamäärän päälle se normijointti tosiaankin laittaa oksettamaan ja pistää polttajansa nukkumaan. Asian voi nähdä niinkin, että se kannabis tuo senhetkisen todellisuuden ihmisen eteen, ikäänkuin sanoen: "nyt on juotu liikaa, aika lopettaa tää ilta" :D
Hyvä, ja kiitos asiallisesta vastauksesta.
Mutta nyt on homma niin, että kannabiksesta ollaan kehittämässä lääkettä päihderiippuvuuksiin. Tämän hetken neurologisen tutkimuksen mukaan kannabiksen poltto lisää aktiviteettia aivojen osassa, joka säätelee kohtuujuomista. Deekulla ei juuri ole aktiviteettia siinä osassa. Siksi -mikäli tämä todella on totta- kannabiksen poltto parantaa deekuja ja ehkäiseen uusien deekujen syntyä. Antaisin mielelläni Sinulle tutkimuslähteen tästä asiasta, mutta minulla ei sitä vielä ole, vaan juuri pyysin saada sen.
Ihmiseltähän on löydetty "kännigeeni", eli geenin omaavat automaattisesti hakeutuvat juomaan viinaa.Olet varmasti myöskin kuullut, että tietyillä ihmisillä on psykedeeligeeni, eli he tuntevat selittämätöntä vetoa psykedeeleihin. Siihen en osaa ottaa kantaa, korreloiko kännigeeni mitenkään psykedeeligeenin kanssa. Mutta kännääminen ja psykedeelien käyttö on siis tietyillä ihmisillä geeneissä ja kännigeeni saatetaan voida jyrätä kannabiksella. Hyvä niin, sillä pössyttelijä ei ainakaan yhteiskunnalle ole missään suhteessa niin haitallinen ja vastenmielinen kuin deeku.
Ok, pohjaat tuon känni kannabis -jutun kokemusperäisesti. Itse voin kokemusperäisesti väittää kokolailla vastaista. Voin kyllä ilmoittautua kaksoissokkotestiin kunhan se ei maksa minulle mitään ja tehdään maassa, jossa pössyttely (ja kännäys) on laillista :-) Mutta nukuttamaanhan se ganja kyllä laittaa (tehostaa rajun viinamäärän aiheuttamaa sedatiivista vaikutusta).
esitetään omia mielipiteitä joten nimim. Onerjin ei tarvis vittuilla jokaiselle joka ei jaksa ensin kahlata läpi kaikenlaisia tutkimustuloksia.Jos tuntuu että olet aivan liian viisas niin siirry jollekin tieteelliselle keskustelupalstalle kun olet itse näköjään kaikkiin aiheisiin niin hyvin perehtynyt. Pilaat koko mukavan juttupaikan.
Tällä palstalla harrastetaan asiakirjoittelua huumeista.
Niinpä keskustelua käydään yleisesti faktoiksi miellettyihin asioihin tai tutkimustuloksiin pohjautuen.
Toki tänne voi tulla nolaamaan itsensä tietämättömyydellään.
Näin monet kyllä näkyvät tekevänkin.
Mikäli ei kykene faktakeskusteluun, vaan huuhaakeskusteluun, niin sille on oma palstansa, eli HUUHAAkeskustelu.
Jos et kykene kuin huuhaaseen, niin sinne sitten. Turhaa täällä huumekeskustelua tulet sotkemaan huuhaallasi.
Elikkä:
"No esimerkiksi kommentin: "Laillinen kannabis ainakin ehkäisisi uusien rappiodensojen 'syntymistä'." -lasken minä tähän kategoriaan."
Seuraavassa hieman lähdeviitettä, että kannabiksella voidaan OIKEASTI hoitaa densoja siitäkin huolimatta vaikka laskisit ylläolevan mihin tahansa haluat kategoriaan:
http://mojo.calyx.net/~olsen/HEMP/IHA/iha01104.html:
"Cannabis or THC...potential for the treatment of alcoholism (Rosenburg 1976) and drug dependence (Hine et al. 1975)."
Lisää aiheesta voisi lukea kaivamalla ja tilaamalla yliopistokirjastojen arkistoista tutkimuksen:
Rosenburg C.M., 1976. The use of marijuana in the treatment of alcoholism
Mutta nuo eivät olleet ne, mitä tarkoitin _tuoreilla_ tutkimuksilla. Palaan asiaan jos ja kun sellaisia sattuu silmieni eteen.
"Välillä saa kuulla mitä uskomattominta ylistysskeidaa koskien kannabista. Kertookohan se jotain kannabiksen käyttäjistä?"
Sitä saa kuulla nimenomaan vastustajilta.
"Omien empiiristen tutkimusten perusteella lähes kaikki kannabiksen käyttäjäjät Suomessa juovat myös viinaa. Eivät ehkä niin paljon kuin alkoholin ongelmakäyttäjät, mutta keskivertoihmistä enempi kuitenkin."
Jopas liikut erikoisissa piireissä sitten. Omat empiiriset 'tutkimukset', kuten kymmenien muiden tuntemieni osottaa aivan muuta.
"Aika kova väite. Maailma tietysti näyttää erilaiselta jos katsoo sitä hyväuskoisena vihreiden hamppulogolla varustettujen silmälasien läpi."
Voit toki tavalliseen vastustajien tyyliin hypätä irti asiasta ja laukoa lokaa. Noin se homma etenee. Edelleen pysyn väitteessäni. Tähän mennessä kaikki tutkimukset brieteissä ja saksassa tukevat sitä. Suosittelen aiheeseen perehtymistä sullekki.
"Voihan sen noinki aatella. Järjettömän dokaamisen päälle poltettu jointti kun pistää oksentamaan ja sammumaan - ei pääse ihminen ainakaan juomaan lisää :-)"
Aika harvoin ihmiset ensin juo perslärvit ja vasta sitten vetää jointin. Kannabis yksinkertasesti hillitsee alkoholin liikakäyttöä.
"Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta vai onko siihen jokin muu syy? Yhtäläisyyttä on ainakin vaikea olla havaitsematta."
Ylimielisyys? Voit edelleen parjata kun et asiasta tiedä etkä muuten osaa ottaa kantaa. Sanos missä ylimielisyys ilmenee? Vilkaseppa omaa kirjotustas? Alkaa mennä niin naurettavaks jo lukea näitä kirjotuksia. Tai sitte, tutustu aiheeseen ennen ku otat kantaa.
"Tilastot myös tukevat tätä havaintoa."
Haha :D:D:D pistäppä yks tilasto tänne. Tuskin olet ikinä edes lukenu moisia.
Siis mitä helv..!?
Täällä keskustellaan tietystä aiheesta? Tietystä aiheesta keskusteleminen vaatii tietoa aiheesta? Ohjelmoin työkseni mikropiirejä, oisko sulla heittää ohjeita ja vinkkejä siihenki, jos et asiasta tiedä?
Ja kuinkahan monen mielestä tämä on mukava juttupaikka? Täällä on tosiaan joskus yritetty jopa keskustella ja ajan saatossa _jatkuvasti_ joku tietämätön ja ennakkoluulonen tekee juurikin tällasia avauksia. Avauksia: 1. mistä on jo keskusteltu 2. ei pidä paikkaansa
Totta kai pitää olla perehtyny asiaan, jos tällasia avauksia kirjottaa. Eikö ihmiset käsitä mitä tollanen ennakkoluulojen ja -asenteiden viljely saa aikaa? Lisää ennakkoluuloja ja -asenteita.
""Välillä saa kuulla mitä uskomattominta ylistysskeidaa koskien kannabista. Kertookohan se jotain kannabiksen käyttäjistä?"
Sitä saa kuulla nimenomaan vastustajilta."
Luin hopussa väärin ja vastasin sitten väärin :D Eli luin 'yleistyskeidaa'.
Hampun todellista ylistystäkin tapahtuu ja luvassa on jopa 100'000 dollarin palkkio sille, joka todistaa ylistyksen vääräksi;
www.jackherer.com
Eli vastustajilta vaan tieto ja argumentit kohilleen ja haasteen kimppuun :] Koetin samaa ite joskus
"Siis mitä helv..!?"
Juurikin niin...
"Tietystä aiheesta keskusteleminen vaatii tietoa aiheesta?"
Tästä päästäänkin siihen, että täällä itseasiassa ei taida kuin noin puolet kirjoittajista keskustella. Muut vain MÖLYÄVÄT - vailla sisältöä tai keskusteluhalua.
"Ja kuinkahan monen mielestä tämä on mukava juttupaikka?"
Varmasti aika harvan. Mölyäjät inhoavat asiakeskustelua, koska eivät itse pärjää siinä, joten he koittavat MÖLYTÄ kovempaa kuin asiakeskustelijat ja siten saada asiakeskustelun hautautumaan MÖLYN alle. Asiakeskustelijat eivät tietenkään pidä MÖLYSTÄ sillä se ei kuulu asiakeskusteluun.
"Totta kai pitää olla perehtyny asiaan, jos tällasia avauksia kirjottaa."
Hmmm...Tottakai _pitäisi_ olla. Näin vain taitaa toteutua alle puolesta avauksista tällä palstalla. Onneksi pahimmat trollit ja provot kyllä poistetaan aika kiitettävästi nykyään.
"Eikö ihmiset käsitä mitä tollanen ennakkoluulojen ja -asenteiden viljely saa aikaa?"
Ne, jotka sitä harrastavat, niin mitä todennäköisemmin eivät ymmärrä. Eivätkä välitä. Heille huumeet ja huumeenkäyttäjät ovat sylkykuppi ja he toivovat maksimaalisia huumehaittoja.
Onerj: "Sitä saa kuulla nimenomaan vastustajilta."
Kyllä. Mutta ilmeisesti vastustajat kokevat, että kannan puolestapuhujien taholta tulee ylistysskeidaa. Itse olen pyrkinyt kysymään, mikä oli hänen mielestään oli ylistysskeidaa ja sitten laittamaan faktaa/tutkimuksen aiheesta. Tämä ei tietenkään ole hyvä tapa toimia jos haluaa keskustella aiheesta, sillä keskustelu yleensä päättyy tähän...
Onerj: "Voit toki tavalliseen vastustajien tyyliin hypätä irti asiasta ja laukoa lokaa."
Noinhan se homma tosiaan usein etenee. Loan heittoon ei kuitenkaan kannata vastata, sillä muuten saa seuraavaksi kuulla kannabiksen aiheuttavan "juuri tuollaista agressiivisuutta". Eli jälleen kerran hyppy pois itse aiheesta ja lisää lokaa. Vastustajapuolen kanssa on todella haastavaa yrittää keskustella. He eivät yleensä suostu kuin kirjoittamaan avausviestin ja sitten sen jälkeen ns. "keskustelu" jatkuu tuttua rataa. Siksi todellista keskustelua osaa arvostaa kun sellaisen tapaa.
Ja sitten en malta olla lainaamatta vielä kerran tuota oikeaa kouluesimerkkiä aiheesta: Nimimerkki "Yks vaan" kirjoitti: "Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta?"
ROTFL!!!
Noihin tulee joskus vastattua ja joskus ei. Samat jutut kuitenki tulee vastaan vuodesta toiseen ja tasan tarkkaan samalla tasolla.
Vastasin samalla sävyllä tähän ketjuun millä sävyllä avaus on kirjotettu.
Ja tosiaan kun ei niitä argumentteja vastustajilla koskaan ole, tulee kehiin juurikin tuollaiset "tuollaista agressiivisuutta" oljenkorret :]
Ja tuo "Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta?" ( omg ) Kun ei nää vastustajat voi käsittää paria perusseikkaa;
Kuuluu netikettiin olla avaamatta jatkuvasti ketjuja samasta aiheesta. Täällä on tätä tapahtunu lähes päivittäin jo vuosia.
Asiasta keskustelu vaatii asiasta tietämistä, tai ainaki voimakkaan mielipiteen luominen vaatii perustelut.
Kuuluu keskusteluun keskustella, eikä heittää väitteitä väitteen perään vastaamatta palautteeseen tai jopa jättää lukematta annettuja vastauksia/palautteita.
---"Ja tuo "Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta?" ( omg ) Kun ei nää vastustajat voi käsittää paria perusseikkaa; "---
Kuules nyt, olenko minä nyt joku vastustaja? kerro lisää? Voi olla että en oo jotain asiaa ymmmärtänyt, kun oon ollut pilvessä tämän viikon.
minulla ei olisi Onerjille mitään sanottavaa mutta asiaa ei voi verrata johonkin huumekeskusteluihin. Vaikka tilastoja ei olis tutkittu niin omien kokemusten kautta voi kyllä esittää näkemyksiä riippumatta siitä mitä jotkut vitun tilastot kertovat.
Avauksia samoista aiheesta tulee,kun palstalla on uusiakin kirjoittajia, eiväthän kaikki ole täällä vuosia norkoilleet niinkuin sä ilmeisesti olet,jos kyllästyttää tee itse avaus sinua kiinnostavasta uudesta aiheesta.
Olet työssäsi tottunut ohjemoimaan mikropiirejä ja yrität kovasti ohjelmoida täälläkin mitä muut saavat kirjoitella.
On niin mieto huume että jo sen perusteella voitais ihan hyvin laillistaa.
Lopettakaa pelleily kannabisnarkkarit tai tulee penaltii! Mitä tuulipuvutkin meistä ajattelevat, jos käymme argumentaatiota toisiamme vastaan!
Lopettakaa nyt helvetissä tämä juttunne! ettekö tunne kannabiksen vaikutusta enää itsessänne? Muistakaa kannabiksenkäyttäjän kultainen sääntö: "Runsaasti ja Jatkuvasti" Tämän mukaan toimien pärjää ainakin tämän 2000-luvun.
Kommentoisin tähän että "runsaasti ja jatkuvasti" tarkoittaa minun kohdallani vain tätä viikkoa, sit paluu maan päälle täältä korkeuksista :D
Senkin idiootti ja juudas!!
"Vaikka tilastoja ei olis tutkittu niin omien kokemusten kautta voi kyllä esittää näkemyksiä riippumatta siitä mitä jotkut vitun tilastot kertovat."
Niin. Vitut siitä mitä tilastot näyttävät. Eihän Suomessa ole kuin vain joku 1000 kannabiksenkäyttäjää ainakin mun mielestä. Jonkun vitun stakesin joku vitun tilasto 90 luvulla kertoi kannabista kokeilleita olleen jo s i l l o i n yli 500.000. Mut mitä vitun väliä?
Haluatko että mä jatkan?
Taasko siun mude on kauppa-autolla?
Kauan siun aresti vielä kestää? Miul on jo kädet iha rakoilla........
"mutta asiaa ei voi verrata johonkin huumekeskusteluihin"
Tottakai voi. Miksei muka voisi?
"Vaikka tilastoja ei olis tutkittu niin omien kokemusten kautta voi kyllä esittää näkemyksiä riippumatta siitä mitä jotkut vitun tilastot kertovat"
Ok :D
"Avauksia samoista aiheesta tulee,kun palstalla on uusiakin kirjoittajia, eiväthän kaikki ole täällä vuosia norkoilleet niinkuin sä ilmeisesti olet,jos kyllästyttää tee itse avaus sinua kiinnostavasta uudesta aiheesta."
Kuuluu kuule aivan normaaliin käytäntöön selata jo avattuja keskusteluja? Niihin voi sitte niitä mielipiteitä kirjotella. Vai minkäköhän takia lähes jokaisen palstan sääntöihin kuuluu olla avaamatta tupla-avauksia?
"Olet työssäsi tottunut ohjemoimaan mikropiirejä ja yrität kovasti ohjelmoida täälläkin mitä muut saavat kirjoitella."
Haha ok. Enpä ole muuta toivonu, ku että tänne kirjottavat edes tutustuis aiheeseen tai edes perustelis väitteensä. Se on teille näköjään jotain, mitä ette voi käsittää. Jos et muuta kirjotettavaa keksi ku pillittää, löytyy sellaselle ihan omat palstat.
"Kuules nyt, olenko minä nyt joku vastustaja?"
Eh?
"Johtuuko tuo ylimielisyys ja epäasiallinen käytös hampun polttamisesta?"
Tuon perusteella et ainakaan pilvestä kovin paljoa tiedä, se tahtoo olla yleisempää vastustajilla ku käyttäjillä.
Logic, it'll help you
Olisit voinut halutessasi vain yksinkertaisesti pyytää minua esittämään tilasto.
Mitä haluat tuolla naurulla, kolmella hymiöllä ja vähättelevällä loppuvirkkeellä kertoa?
http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Paihteet/Paihdehuollonhuumeasiakkaatluelisaa.htm
Siinä tilastoa päihdehuollon asiakkaista. Voit sieltä lukea, että ensisijaisesti alkoholin takia päihdehuollon asiakkaaksi hakeutuneista 64% käytti oheispäihteenä kannabista. Joku voisi tästä päätellä, että kannabis lisää riskiä päätyä alkoholin ongelmakäyttäksi.
Tähdennän vielä, että mulla itsellä ei ole tähän mitään erityisen painavaa henkilökohtaista mielipidettä.
bullshittiä! herää jo,mieti vähän. tai jatka sitten tuota örveltävien juoppojen tiirailua.(koomista meininkiä toisinaan) :)
ainiin joo mut känniörvellyshän on laillista ja coolia.toisin kuin kaamean kannabishuumeen käyttö,joka ei vastaavaa örvellystä,muistinmenetystä ym ym. aiheuta.
eli ei bullshittiä sittenkään,känniörvellys kunniaan (runsaasti ja joka päivä tietenkin).
t:vedänpäänvitunsekaisinviinallalaillisesti
Joopa joo...mutta kyllä se aiheuttaa ainakin minussa negatiivisemman reaktion, jos joudun tekemisiin ihmisen kanssa joka on päihtynyt viinasta kuin kannabiksesta. Viina tekee niin arvaamattomaksi, tyhmäksi ja agressiiviseksi, kannabiksesta päihtynyt taas vaikuttaisi pikemminkin olevan rauhallinen, enemmän omissa oloissaan viihtyvä pöhkö, "rennosti fiiliksissä" niin sanotusti.
Itse en ehkä sano kannabista terveelliseksi, en myöskään sano etteikö siitä olisi niin mitään haittaa, mutta vrt alkoholi... Vähintäänkin samalla viivalla ovat mitä haittavaikutuksiin tulee.
Vähenisikö alkoholin käyttö jos kannabis laillistettaisiin? -En osaa sanoa.
Lisäisikö tämä sekakäytön riskiä -Mene ja tiedä.
Niin, katsotaan mieluummin juoppoja kuin pilvijuoppoja, mutta entäpä se alkuperäinen asetelma alkoholi ja kannabis. Siiskö juoppo olisi siltikin miellyttävämpi näky kuin pilviveikko?