Olisi luullut näillä palstoilla olevan kova parkuminen asiasta mutta otattekin sen tyynesti kuin kusi sukassa.
Aprillipäivän uutiseltahan se kuulosti ja paremminkin käyttömaksun olisivat ansainneet kelkat ym häristimet.
Aprillipäivän uutiseltahan se kuulosti ja paremminkin käyttömaksun olisivat ansainneet kelkat ym häristimet.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei kai kukaan kehtaa parkua jos aiheeton etu poistuu ja tasa-arvo veneilijöiden keskuuteen palaa.
Ei se paljoa tule vaikuttamaan kenenkään elämään. ajatellaanpa vaikka Ruotsia, jossa on pitkään käytetty dieseliä veneissä. Dieselkone on sielläkin aina ollut se ainoa oikea venemoottori.
Hyvät ystävät,
Polttoaine on aina hintansa arvoista. Ja toisaalta veneily on harrastus joka vie kaiken aikasi ja kaikki rahasi.
Itse vaihdoin 4.0 litraisen bensakoneen uuteen 1.9 litraiseen dieseliin seuraavista syistä:
1. Paloturvallisuus
2. Toimintavarmuus
3. Koneen keveys!
4. Nyppi jatkuva koneen sammuminen rantautuessa
4. Sain samalla petrolit pois veneestä ja lämppärin ja lieden toimimaan p-ö:llä eli paloturvallisuus taas.
Mitä tuohon rahanmenoon tulee niin mulla on kokemusta purkkarista, bensakoneesta ja nyt dieselistä ja voin todeta, että veneily, soutuveneet poislukien, ei ole persaukisten hommaa.
...ainakin minä asennoidun niin, että kun polttoainetta joka tapauksessa palaa parituhatta litraa kaudessa, niin ei sen hintamuutoksista kannata murhetta kantaa. Varsinkaan, kun ei ole olemassa kerrassaan mitään rehellistä ja perusteltua syytä, miksi minun tulisi saada ajaa venettäni halvemmalla polttoaineella kuin maakulkuneuvoja.
pidä polttoaineenkaan olla verotettu auton tasoisesti.
dieselautosta maksetaan kuitenkin käyttövoimaveroa täysin riippumatta vuosittaisesta ajokilometrimäärästä, eiköhän veneillekin voisi kehittää vastaavan kokonaismassaan perustuvan "omistuveron"
ajelee aina väylän ulko puolella?
sitä tiellä on alettu sielaamaan?ei ne autotkaan ajele siellä (huomaa seuraava sana)veneväylillä.ne on rakennettu kaikkien rahoilla,muunmuuassa autoilijoiden,joten jos on kallista ajella ja maksaa oma harrastus on parasta aukaista pohjatulppa ja kaukana rannasta.sillä lailla yhteiskuntakin paranee
...tiestön kulumisella mitään tekemistä polttoaineveron kanssa. Kuten veroilla yleensäkin, sillä ei ole mitään "korvamerkkiä", jonka mukaan sitä perittäisiin jonkin tietyn kustannuksen kattamiseen. Verojen pääasiallinen tarkoitus on kattaa erilaisia järjestäytyneen yhteiskunnan kustannuksia ja niitä peritään sieltä, mistä saadaan.
muuttui? Oletko mitannut kulutusta?
Valovuosi sitten perusteena oli nimenomaan että vesireittien kunnossapito maksaa hitusen teiden kunnossapidosta,johon aikoinaan polttoainevero oli tarkoitettu,ei tänäpäivänä.
Lähtötilanne oli 4.0 litran OMC 205 hv. kulutus mitätahansa ja nopeus luultavasti noin 35 knubaa.
Vaihdoin 1.9. litraiseen uuteen dieseliin. Nopus noin 28 kn. ja kulutusta en ole mitannut.
Edellisellä koneella vene plaanasi noin 21-23 solmun nopeudessa. Nyt menee 17 solmulla vielä plaanissa, koska kone on niin paljon kevyempi ja lyhyt vene ei ole niin takapainossa. Tämä ainakin normikuormalla. En ole vielä kokeillut täysillä tankeilla.
Ainoa miinus koko vaihto-operaatiosta on se, että tankkaaminen on yhtä ähellystä kuohunnan takia. Katson viikonloppuna, jos saan polttoaineputken suoristettua tai jotain.
purjevene niin ei kulu väylät eikä tuoksu löpö
Haluu lakanan kuivaustelineellä "veneillä"
...jos mopö (0.78€/l) joutuu vaihtaan verolliseen dieseliin (0.95€/l). Taitaapi tuo hinnan ero olla samaa luokkaa kuin bensan normaalit hinnan heilahtelut. Eikä niistäkään kukaan murise.
Kyllä se vaan kulutuksen kautta tulee se diesel veneen poltto-aine säästöt, eikä mistään löpöstä.
Mitä väliä sillä on, löpöä tai normidieseliä..
Paatissa 70 l tankki, sillä ajaa koko kesän. Menee arviolta noin puolisen litraa tunnissa!!
Ei tartte paljon laiturissa venettä seisotella.
Iloista kesää!!
on tietty pakko olla siellä toisessa Jakomäessä se on vaan näin.