Morjes. Olen joskus miettinyt tätä : liukuva vene ja sisäperädiesel.
Mikähän on kulutuksen (per ajettu matka) suhde kun ajellaan :
1. 25 solmua 3200 rpm liukuen
2. 7 solmua 1500 rpm madellen
Eli mitä tuumaatte; kummassahan vauhdissa on talodellisempi taittaa matkaa
(näin keskimäärin, tietenkin eri vene- ja moottorimallien välillä on eroja...)
Mikähän on kulutuksen (per ajettu matka) suhde kun ajellaan :
1. 25 solmua 3200 rpm liukuen
2. 7 solmua 1500 rpm madellen
Eli mitä tuumaatte; kummassahan vauhdissa on talodellisempi taittaa matkaa
(näin keskimäärin, tietenkin eri vene- ja moottorimallien välillä on eroja...)
Vastaukset 10
Vanhimmat
jonkun venelehden käteen ja kattoo sieltä osviittaa!
vauhti vie vähemmän, noin yleensä. Se riippuu veneen mallista, mutta jos vene ei ole "plaanikynnyksellä" se kulkee vähemmällä polttoaineella. Nousuvaiheessa plaaniin se kuluttaa enemmin kuin liukuessaan.
Runkonopeudella on yleensä selvästi taloudellisempaa kuin liussa.
Esim venelehden koeajo, Yamarin 76DC (tämä nelaribensaperämoottorilla, mutta samat fysiikan lait pätee):
rpm 1500, nop 6,4, kulutus 1,14 l/mpk
rpm 4000, nop 27,2, kulutus 1,22 l/mpk
Ero on vielä selvempi jos vene on raskas.
ottaisitte huomioon myös kulutetun ajan joka kasvaa pienellä nopeudella.
jos ajelee hiljaa vaikka 3tuntia ja nopeesti sama matka menee tunnissa.
...tuo ero on pikemminkin yllättävän pieni kuin selvä. Ja kuten tuossa yllä todetaan, tuosta erosta joutuu maksamaan kolminkertaisen ajan.
Aikaa kuluu yli nelinkertaisesti.
Itselläni on 6,4 m liukuva moottorivene sisäperädieselillä (130 hp). Katsoin hetkellisen kulutuksen moottorin ajotietokoneesta ja nopeuden GPS:stä. Merkitsin 100 rpm välein nopeuden ja kulutuksen ylös ja piirsin excelillä taloudellisuuskäyrän l/mpk.
Poimintoja taulukosta:
r/min ; l/h ; kn ; l/mpk
1500 ; 3,5 ; 6,4 ; 0,55 (pienin l/mpk)
2500 ; 14,3 ; 10,6 ; 1,35 (suurin l/mpk)
3000 ; 15,7 ; 22,8 ; 0,69 (plaanissa taloudellisin)
3800 ; 25,7 ; 29,2 ; 0,88 (maksiminopeus)
Taloudellisuuskäyrä lähtee tyhjäkäynnistä, nousee jyrkästi kohti liukukynnystä (n. 2500 rpm) kohti ja laskee jyrkästi sen jälkeen. Sitten noustaan hitaasti huippukierroksia kohti.
Halvimmalla plaanissa pääsee n. 3000 rpm, n. 500 rpm liukukynnyksen jälkeen. Tämän huomaa selvästi ajaessakin, kuinka vene "asettuu" hyvään menoasentoon (keula vajoaa reilusti liukukynnyksen jälkeen ja perä kohoaa kunnolla plaaniin).
Jos ajattelee pelkästään polttoainekuluja (ja aikaa on rajattomasti), niin halvin €/mpk on mulla 1500 rpm 6,4 kn vauhdilla körötellen.
Yllättävintä itselle oli, kuinka vähän kulutus (l/mpk) nousee enää liukuunlähdön jälkeen kun laittaa kaasun pohjaan. Liukukynnyksellä ajaminen on paljon kalliinpaa (1,15 €/mpk), kuin kaasu pohjassa ajaminen (0,75€/mpk).
Jukka
vie tuossa nopeudessa 1,5 litraa löpöä tunnissa...matka kestää mutta raskii kyllä ajella ja ei ole mihinkään kiire kun minun mielestä maailma on jo valmis minun kohdalla.
Ja tuo isompi moottori vie 35 litraa tunnissa...on tietenkin kauempana mutta niinkuin sanoin niin minulla on aikaa ja samalla voi katsella maisemia ja lintuja kuvata. Elämä on ihanaa kun sen oikein oivaltaa.Näkyvät vaan olevan laiturissa nuo isot bensaveneet? Olisiko tuo bensa liian kallista...1,40 panee kaulasuonet sykkii.
...on tietenkin siinä mielessä akateemista, että jos ajattelee pelkästään polttoainekuluja, niin eihän silloin hanki liukuvaa venettä isolla moottorilla, jota ajetaan jatkuvasti alikierroksilla.
Joo, totta. Aloin vaan mielenkiinnosta kyselemään asiaa. Totta kai itsekin ajelen
tota 7:ää solmua ainoastaan konetta lämmitellessä ja nopeusrajoitus- ym. alueilla.
Sehän on jo pelkkkä ohjailukin pirun hankalaa uppoumanopeudessa !