Helppo on luulla että raamatun kertomukset saatanasta demoneineen kuuluisi samaan lokeroon, kuin että ihminen joutuisi helvettiin ikuiseen kadotukseen. Raamattu on erittäin vanha kirja ja nykyäänkin ihmisten kohtaamat demonit ovat samanlaisia jonkalaisiksi raamattu ne kuvaa. Näin ollen on mielestäni turhaa luulla, että niitä ei olisi, vaikka osa raamatusta on muunneltua, jopa poistettu kokonaan kirjasta joitain kohtia.
Enkeleitäkin on, koska olen elämäni aikana kohdannut sellaisen ja on monia, jotka ovat.
Olen kuullut myös hengiltä, että saatana on olemassa.
Kahta jumalaa ei voi olla, koska se mikä on korkeinta valkoista valon voimaa on kaikki osa yhtä jumalaa, niin kuin myös kaikki valoisa on osa sitä.
Miksi väittää, että olisi kaksi jumalaa, kun saatana on olemassa, kun saatana ei ole jumala, koska hänen valtansa ei ulotu maan ulkopuolelle, kun taas jumalan valta ulottuu. Lisäksi saatana ei luo, vaan tuhoaa, turmelee, toisin kuin luoja, joka on jumala ja joka ei tuhoa, vaan päin vastoin. Toisaalta saatanaa voisi kutsua sotien ja pahuuden luojaksi,jumalaksi siinä mielessä.
Enkeleitäkin on, koska olen elämäni aikana kohdannut sellaisen ja on monia, jotka ovat.
Olen kuullut myös hengiltä, että saatana on olemassa.
Kahta jumalaa ei voi olla, koska se mikä on korkeinta valkoista valon voimaa on kaikki osa yhtä jumalaa, niin kuin myös kaikki valoisa on osa sitä.
Miksi väittää, että olisi kaksi jumalaa, kun saatana on olemassa, kun saatana ei ole jumala, koska hänen valtansa ei ulotu maan ulkopuolelle, kun taas jumalan valta ulottuu. Lisäksi saatana ei luo, vaan tuhoaa, turmelee, toisin kuin luoja, joka on jumala ja joka ei tuhoa, vaan päin vastoin. Toisaalta saatanaa voisi kutsua sotien ja pahuuden luojaksi,jumalaksi siinä mielessä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Olen kuullut myös hengiltä, että saatana on olemassa."
Niin minakin.
"Kahta jumalaa ei voi olla, koska se mikä on korkeinta valkoista valon voimaa on kaikki osa yhtä jumalaa, niin kuin myös kaikki valoisa on osa sitä."
Jep.
"Miksi väittää, että olisi kaksi jumalaa, kun saatana on olemassa, kun saatana ei ole jumala, koska hänen valtansa ei ulotu maan ulkopuolelle, kun taas jumalan valta ulottuu. Lisäksi saatana ei luo, vaan tuhoaa, turmelee, toisin kuin luoja, joka on jumala ja joka ei tuhoa, vaan päin vastoin. Toisaalta saatanaa voisi kutsua sotien ja pahuuden luojaksi,jumalaksi siinä mielessä."
Jep. Mitapa tuohon liikoja lisaisi..Saatana on "taman maapallon herra", Valon jumaluus hallitsee KAIKKEA.
Raamatu sekoittaa paljon asiota ja varsinkin siitä tehtyjen tulkintojen yksisilmäinen uskominen.
Todellakaan ei voi olla kuin yksi Kaikkivaltias/Yksi Korkein(raamatullisesti sanoen), mutta tämä ei sulje pois sitä, että alemmat jumaluudet(raamatullisesti sanoen) eivät olisi voimissaan.
Raamatusta itsestään voisi todeta, että siinä esiintyvät 'päähenkilöt' voivat todellisuudessa heittää häränpeppua, sillä jos paneudutaan olevaisuuden-->(eli luodun/ajatuksen joka muodostui konkretiaksi) muotojen oikeellisuuteen ja iäisyys-kestävyyteen ja rakkaudellisuuteen tullaan helposti loppu-tulemaan että luomis- tapahtuma ei ollutkaan lopulta Kaikkivaltiaan tekosia, siis olevaisuuden luoja onkin itse-asiassa oman luomansa järjestelmän ja kontekstinsa vanki, eli se 'Saatana' valmistamassaan konteksissa joukkoineen (olennot joilla tietoisuus).
saatana on Tooran (VT:n) mukaan syyttäjä ja UT:n mukaan langennut enkeli, mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi.