Onko teidän mieletänne se kuva minkä vl liike antaa ulospäin totuudenmukaista? Suviseurat lähestyvät ja myös uutisointi vl liikeestä vilkastunee edellisten vuosien tapaan?
Onko vl liikeen avoimuus vain näennäistä? Onko tiedotusvälineillä mahdollisuutta antaa julkisuuteen muuta kuin se minkä vl haluaa antaa julkisuuteen?
Esimerkiski viimekesän suviseuroissa vapaa lehditö antoi kokousten kulutsta erillaisen kuvan kuin päivämies? Oliko vapaan lehdistön antama kuva väärä?
Vai antaako vl liike vain valikoidun materiaalin julkisuuden käytöön? Sen minkä vl kokee tärkeäksi näytää ulospäin?
Tiedän pitäneeni kovaa meteliä niiden naisten osalta jotka eivät pysty täyttämään ehdotonta ehkäiyoppia kunnialla vaan tavalla tai toisella murtuvat. Kuitenkin vl liike haluaa antaa kuvan että tälläisiä naisia ei ole.
Yhtä lailla kuin hoitokokouksissta julkisuuteen annetaan kuva että niissä tapahtui vain satunnaisia ylilyöntejä? Ja että ne ovat oleet siunauksellisia? Kaikilta osiltaan tuskin ovat olleet yhtä vähän kuin ehdoton ehkäisyoppikaan. Siitäkään ei puhuta mitään että pienimuotoista hoitokokoushommaa on edelleen menossa. Edelleen yksittäisiä vl käydään puhuttamassa ja taivuttelemassa "pakkoparannukseen". Ja jos ei taivu ihminen suljetaan yhteisön ulkopuolelle.
Onko avoimmuus sitä että tuodaan julki vain ne asiat jotka ovat vl liikeelle myöteisiä? Onko se ylipäätään avoimmuutta? Eikö se ole valikoivaa totuutta?
Onko vl liikeen avoimuus vain näennäistä? Onko tiedotusvälineillä mahdollisuutta antaa julkisuuteen muuta kuin se minkä vl haluaa antaa julkisuuteen?
Esimerkiski viimekesän suviseuroissa vapaa lehditö antoi kokousten kulutsta erillaisen kuvan kuin päivämies? Oliko vapaan lehdistön antama kuva väärä?
Vai antaako vl liike vain valikoidun materiaalin julkisuuden käytöön? Sen minkä vl kokee tärkeäksi näytää ulospäin?
Tiedän pitäneeni kovaa meteliä niiden naisten osalta jotka eivät pysty täyttämään ehdotonta ehkäiyoppia kunnialla vaan tavalla tai toisella murtuvat. Kuitenkin vl liike haluaa antaa kuvan että tälläisiä naisia ei ole.
Yhtä lailla kuin hoitokokouksissta julkisuuteen annetaan kuva että niissä tapahtui vain satunnaisia ylilyöntejä? Ja että ne ovat oleet siunauksellisia? Kaikilta osiltaan tuskin ovat olleet yhtä vähän kuin ehdoton ehkäisyoppikaan. Siitäkään ei puhuta mitään että pienimuotoista hoitokokoushommaa on edelleen menossa. Edelleen yksittäisiä vl käydään puhuttamassa ja taivuttelemassa "pakkoparannukseen". Ja jos ei taivu ihminen suljetaan yhteisön ulkopuolelle.
Onko avoimmuus sitä että tuodaan julki vain ne asiat jotka ovat vl liikeelle myöteisiä? Onko se ylipäätään avoimmuutta? Eikö se ole valikoivaa totuutta?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eihän tavalliselle lehdistölle anneta muuta tietoa kuin että kävijämääriä, minkä maalaisia mukana oli ja maistuiko lapsista jäätelö hyvälle, oliko kiva pukea uudet vaatteet päälle ja mennä suviksiin. Tällaisia liirum laarumeja jutut ovat lehdissä. Todellisiin opillisiiin kysymyksiin ei mennä vaan kierrellään ja kaarrellaan asioista. Korkeintaan saatetaan sanoa, että syntejä saarnattiin anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä niin kuin perinteisesti on ollut tapana tehdä. Voisi monistaa edellisvuoden uutiset ja painattaa samat tänä vuonnakin, vaihtaa vain kävijöiden lukumäärän ja paikkakunnan nimen.
Tarkoitin edellisellä, että en ole nähnyt lehdissä tuon erilaisempia juttuja suviksista kirjoitettavan. Mihinkään tutkimukseen ei perustu. Vain omiin havaintoihin mitä olen lehtiä lukenut. Eikö lehdet halua kirjoittaa muuta vai eikö ne saa tietoa? Vai eikö ole osaamista?
Ajateletko että kyse on siitä että tietoa ei olisi? Tiedän kuitenkin että tämäkin palsta on varsin hyvin lehdistön tiedossa oleva asia :)
Toisaalta suurta yleisöä ei oikeastaan varmaan kiinosta opilliset kysymyset sinänsä vaan esimerkiksi naisen asema ja jaksaminen. Tai se miten ison perheen kanssa arki aidosti pyörii. Tai miten taloudellisesti on mahdollista pyörittää 10 lapsen taloutta.... Tai miten suviseurojen käytännön järjestelyt saadaan sujumaan ym...
Kuitenkaan mitään kielteistä harvoin näkee että julkaistaan vl liikeestä. Tarkoitaako se sitä että kaikki vl on vain myönteistä? Vai sitä että vain myönteisistä asioita halutaan puhua? Tai kielteiset asiat halutaan sivuttaa epäolennaisena?
Luulen osan lehdistön olevan ettei ole uskallusta, toisilla ei ole tarvetta tai halua kertoa ikävistä puolista vaan kerrotaan vaan iloisia asioita ja muut lakaistaan maton alle. Kaikilla toimittajilla ei ole tietoa sillä "hiljaisuus" vl liikkeen asioista on kestänyt jo kymmeniä vuosia ja uudet toimittajat ovat jo nuorta polvea eivätkä tiedä asioita samalla tavalla kuin me papat ja mummelit tai keski-ikäiset. Tiedonpuute lienee yksi syy haluttomuuden ja innottomuuden ohella. Veikkaan minäkin että media seuraa tätä palstaa. Nuoretkin lukevat ja kaiken ikäiset.
Vaikka Hesarin mielipidesivuille voisi koittaa saada kirjoituksensa läpi , nimimerkilläkin voi onnistua.
Suuren yleisönkin tulisi tietää eoäkohdista joita yhteiskunnassamme tapahtuu.
Tämäkin palsta tavoitaa yllättävän suuren ja monipuolisen lukijakunnan pystyykö HS samaan?
Toisaalta pohjoisuomalalaisiin valtalehtiin voisi olla vaikeaa jopa mahdotonta saada sellaista mielipidekirjoitusta menemään läpi?
Onko kukaan kokeillut käytännössä?
Siis mitä suviseuroista tulisi kirjoittaa ??
heitän siis pallon kentälle....
Ketä isojen lehtien johdossa työskentelee? Ainakin Hesarissa taisi olla vl:ia, mutta miten on muissa lehdissä?
En usko että Hesarin johdossa on vl:iä.
puhuakaan srk:n ja vl:n ns. "tiedotuksessa"-se on silkkaa propagandaa! Valmiita samaa toistavia tiedotteita sekä "vastauksia" joukon koossa pitämiseksi ja muka lehdistön nälkää tyydyttämään-haastatteluja annetaan erittäin valikoidusti eikä oikeita tiedotustilaisuuksia pidetä-vaaditaankohan kysymysten ennakkoon lähettämistä, niin kuin muissakin ylhäältä johdetuissa järjestelmissä? Jospa lehdistöstä on lähettää muutamakaan "revolveri-haastattelija" suviseurojen eriseuraa raportoimaan-saattaa olla oikein jymyuutisiakin olla tulossa?
Jos antaa hyvän uutisvinkin iltalehdelle, tms. jotkut maksaa palkkionkin.
rehellisen kuvan saa menemällä itse tilaisuuksiin ja kuuntelemaan avoimesti itse eikä ennakkoluulojensa sumentamana.
älytöntä saastuttamista mennä paikan päälle kun samat asiat kulkee sähköisesti linjaa pitkin puhtaammin..
Ajateletko todella näin?
Erikoista on se pitkään itsekkin elin siinä luulossa ettei kenenkään tarvitse synnyttää henkensä kaupalla - tarkoitaa sitä että kuoleman jälkeen ei tarvitse enää synnyttää....
Niin kauan kuin maan päällä on elänyt ihmisiä, on täällä tallustellut kaksi joukkoa. Ne, jotka Jumala tuntee omikseen ja ne, joita Hän ei tunnusta lapsikseen.
Elävän uskon Jumalasuhde on avoin, mutta se ei ole jokin inhimillinen ominaisuus, joka paistaisi niin, että kaikki sen huomaisivat. Olemme ihmisinä toiset avoimempia, toiset sulkeutuneempia.Toiset puheliaampia, toiset hiljaisempia. Jotkut miltei puhumattomia.
Jos lähdemme metsästämään ihmisistä itsestään jotain puhdasta, pyhää ja aitoa, saa tällaista joukoa hakea kaiken ikänsä. Onhan niin, että se, "joka tänään seisoo, voi huomenna langeta." Ja päinvastoin.
Avoimuus on mielestäni seuraamus Jumalasuhteesta. Jos tuo suhde on kunnossa, ei ihmisellä ole peiteltävää. Mutta jos silmillä on omavanhurskauden paksu peite tai synnin likaama vaate, ei tällainen "sokea" voi oikein kuvata näkemäänsä.
Vanhoillislestadiolaisuudesta ja avoimuudesta ei voi puhua edes samana päivänäkään ja toiminnan läpinäkyvyydestä vielä vähemmän. Päinvastoin, vanhoillislestadiolaisuutta voidaan käyttää esimerkkinä sisäänpäin kääntyneestä ja suljetusta yhteisöstä.
Ei pitäisi sotkea propagandaa ja avointa tiedottamista toisiinsa.
;D On vain erikoista se että silloinkin kun joku asia osuu kipeästi vl:teen vaikka täällä käytävä hoitokokous keskustelu niin sitä enemmän käydään kiinni henkilöön - henkilö on katekera?
Toisaalta vaikka vl tiedottaminen on kaikkea muuta kuin avointa tiedottamista. Voidaan todeta että edes suomalainen lehdistö ei ole täysin avointa vaan jonkilanen ryhmäkuri ja "moraali" heilläkin on mikä on sopivaa ja mikä ei