http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026091998
Kun kävin jonkin aikaa sitten paljon pahennusta herättänyttä keskustelua siitä voidaanko eri eettisiä perjaatteita soveltaa ihmisten ja eläinten välillä. Muutama asia jäi vaivaamaan.
Minulle painotettiin että ihminen on ainoa elollinen olento joka tietää kuolevansa ja jolla on omatunto ja sielu. Lainaus tuosta ketjusta:
"Jos ihminen ajattelee ettei ole hyvä että koirat lisääntyvät enemmän kuin on tilaa. Ajatteletko että ihminen voi näin tehdä?
Jos ajattelemme kiinaa siellä ilman mitään säänöstelyä oltaisiin vielä kestämättömämmän tilanteen edessä kuin nyt ollaan.
Tokihan sanot ettei suomessa ole tätä ongelmaa kuinka voit ajatella että kiinassa voitaisiin toimia eri etiikan mukaan ihmiten kohdalla kuin suomessa?
Maapallolla on jo tällä hetkellä se tilanne että rikkaat riistää köyhiä?
Ehkä siitä ei tarvitse uskovaisena välittää? Eikä myöskään siitä liikakansoituksesta? Ehkäisy on syntiä silloinkin kun ehkäisemättömyydestä seuraa vain pelkää kärsimystä (kehitysmaat)? Tai onko ehäisyvälineitten vastustamsita pitää yllytyksenä murhaan mitä se kehitysmaissa käytännössä on?
Älä tapa - antaako se sinulle luvan tappaa huvin vuoksi eläimiä?
Ja toinen pointti on se etten ymmärrä sitä että kun tähän käskyyn vedotaan siinä että ihmisellä ei ole oikeutta riskikäyttäytymiseen.
Onko riskikäyttäytyminen tapon yritys? Ajattelisi että yritys on maallisessakin laissa kielletty miksi se olisi hyväksytyä raamtatun mukaan?
Ottamalla ehdotonta kantaa toisen elämään voimme olla ottamassa osaa toisen ihmsen elämään ja kuolemaan? Olemmeko osallisia tappoon?
Maallisen lain puitteissa ajatellen yllytäjä saa saman tuomion? Mitenhän on raamatun kanta? Tee se toisille mitä haluat toisten tekevän sinulle?
Kierrät sitäkin kysymystä edelleen että oletko sitä mieltä että ihmisestä luomakunnan jäsenenä eriarvoisen tekee se että hänellä on sielu? Tämän voin vielä hyväksyä.
Mutta sitä on vaikea ymmärtää että ihmienen jolla on sielu ymmärtää eläimen kärsimyksen mutta ei samalla ole valmis ymärtämään toista ihmistä jolla on siellu. Tekeekö sielu meistä eriarvoisia luomakuntaan nähden että me emme ymmärrä kärsimystä. Me emme ymmärrä sen syitä. Me emme ymmärrä sen seurauksia. Emmekä ennen kaikkea ymmärrä sitä mikä osa meillä itsellämme on näissä asioissa.
Ajatelsi melkein päin vastoin. Ettäs ihmien on ainoa joka täysin pystyy ymmärtämään syyn ja seurauksen. Ja ajattelen myös että kuolematon sielumme velvoittaa meitä elämään omantuntomme kautta niin ettemme ketään omalla toiminnallamme pane kärsimään. Ei kärsimys meitä pelasta vaan usko."
Ymmärrän sen että kirjoitukseni oli sekä sangen ironinen, sarkastinen että tarkoitushakuisesti joiltain osin myös naivi.
Kuitenkin se mitä suomessa pidetään yhtenä oikeana totuutena pitäisi olla mahdollista sellaisenaan totutaa jokapuolella mailmaa siten että lähimmäisen rakkaus toteutuisi. Onko se mahdollista vl ajatusmailman kanssa mahdollista myös kehitysmaissa tai kiinassa myös mm ehkäisyopin osalta?
Kun kävin jonkin aikaa sitten paljon pahennusta herättänyttä keskustelua siitä voidaanko eri eettisiä perjaatteita soveltaa ihmisten ja eläinten välillä. Muutama asia jäi vaivaamaan.
Minulle painotettiin että ihminen on ainoa elollinen olento joka tietää kuolevansa ja jolla on omatunto ja sielu. Lainaus tuosta ketjusta:
"Jos ihminen ajattelee ettei ole hyvä että koirat lisääntyvät enemmän kuin on tilaa. Ajatteletko että ihminen voi näin tehdä?
Jos ajattelemme kiinaa siellä ilman mitään säänöstelyä oltaisiin vielä kestämättömämmän tilanteen edessä kuin nyt ollaan.
Tokihan sanot ettei suomessa ole tätä ongelmaa kuinka voit ajatella että kiinassa voitaisiin toimia eri etiikan mukaan ihmiten kohdalla kuin suomessa?
Maapallolla on jo tällä hetkellä se tilanne että rikkaat riistää köyhiä?
Ehkä siitä ei tarvitse uskovaisena välittää? Eikä myöskään siitä liikakansoituksesta? Ehkäisy on syntiä silloinkin kun ehkäisemättömyydestä seuraa vain pelkää kärsimystä (kehitysmaat)? Tai onko ehäisyvälineitten vastustamsita pitää yllytyksenä murhaan mitä se kehitysmaissa käytännössä on?
Älä tapa - antaako se sinulle luvan tappaa huvin vuoksi eläimiä?
Ja toinen pointti on se etten ymmärrä sitä että kun tähän käskyyn vedotaan siinä että ihmisellä ei ole oikeutta riskikäyttäytymiseen.
Onko riskikäyttäytyminen tapon yritys? Ajattelisi että yritys on maallisessakin laissa kielletty miksi se olisi hyväksytyä raamtatun mukaan?
Ottamalla ehdotonta kantaa toisen elämään voimme olla ottamassa osaa toisen ihmsen elämään ja kuolemaan? Olemmeko osallisia tappoon?
Maallisen lain puitteissa ajatellen yllytäjä saa saman tuomion? Mitenhän on raamatun kanta? Tee se toisille mitä haluat toisten tekevän sinulle?
Kierrät sitäkin kysymystä edelleen että oletko sitä mieltä että ihmisestä luomakunnan jäsenenä eriarvoisen tekee se että hänellä on sielu? Tämän voin vielä hyväksyä.
Mutta sitä on vaikea ymmärtää että ihmienen jolla on sielu ymmärtää eläimen kärsimyksen mutta ei samalla ole valmis ymärtämään toista ihmistä jolla on siellu. Tekeekö sielu meistä eriarvoisia luomakuntaan nähden että me emme ymmärrä kärsimystä. Me emme ymmärrä sen syitä. Me emme ymmärrä sen seurauksia. Emmekä ennen kaikkea ymmärrä sitä mikä osa meillä itsellämme on näissä asioissa.
Ajatelsi melkein päin vastoin. Ettäs ihmien on ainoa joka täysin pystyy ymmärtämään syyn ja seurauksen. Ja ajattelen myös että kuolematon sielumme velvoittaa meitä elämään omantuntomme kautta niin ettemme ketään omalla toiminnallamme pane kärsimään. Ei kärsimys meitä pelasta vaan usko."
Ymmärrän sen että kirjoitukseni oli sekä sangen ironinen, sarkastinen että tarkoitushakuisesti joiltain osin myös naivi.
Kuitenkin se mitä suomessa pidetään yhtenä oikeana totuutena pitäisi olla mahdollista sellaisenaan totutaa jokapuolella mailmaa siten että lähimmäisen rakkaus toteutuisi. Onko se mahdollista vl ajatusmailman kanssa mahdollista myös kehitysmaissa tai kiinassa myös mm ehkäisyopin osalta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ajattelen niin, ettei niinkään rikkaat riistä köyhiä, vaan koko ihmiskunta riistää tulevien sukupolvien elinmahdollisuudet.
Nimittäin kaikki kasautuvat miljardit ovat riistettyä luonnonvaraa. Tänään kaivetaan kaivannaisia, jotka olisi pitänyt kaivaa ehkä sadan vuoden päästä, jos olisi kaivettu vain tarpeellinen määrä.
Tulevien sukupolvien hyvinvointi on seteleinä pankissa ja savuna taivaalla. Kumpaakaan ei tulevaisuudessa voi hyödyntää.
Voisi olla aikaisemmin erilainen mutta nyt erilainen. Maapallo on ennennäkemättömässä kärsimyksen tilassa, ekokatastrofi on lähentymässä maata. Tärkeänä pidän ehkäisyä ja syntyvyyden säännöstelyä. Kiinalaisia on maailman eniten ja heidän on pakko rajoittaa syntyvyyttä. Sama tilanne kohta Afrikassa. Siellä aids, sodat, nälänhätä ym tappaa paljon, mutta korkea syntyvyys. Eurooppa on säädellyt syntyvyyttä sivistyneesti ehkäisyvälineillä. Mutta luonto on julma se tappaa silloin kun sen kantokyky ylittyy, tulvaa, katovuosia... Maapallo elättää vain tietyn määrän kerrallaan ihmisiä. Koska ihmisen elinikä on pidentynyt, on kerrallaan ihmisiä enemmän maapallolla. Syntyvyyden säännöstely on välttämätöntä.