Jos tuon 400:n ostaa 200mm putkella, niin mitä noilla käytännössä on eroja?
Täällä on viljelty paljon lontoonkielisiä linkkejä, mutta niistä ei ole henk.kohtaisesti mitään iloa.
Miten kameroiden nopeus, esim. kameran virran kytkennästä ensimmäiseen kuvaan tai valmiustilasta kuvan ottoon?
Jos vaikka lintu pyrähtää puskasta lentoon ja haluan siitä nopeasti kuvan, kummalla onnistuu helpommin?
Jos menen lätkämatsiin ja joudun ylimmälle riville, niin kummalla onnistun saamaan paremmat kuvat kentältä?
Eli käytännön tilanteita, joissa jompi kumpi olisi parempi tai huonompi?
Tekniset nippelitiedot voi jättää vähemmälle. Hintaluokka alle tonnin ja valikot suomeksi.. Canon nyt vain tuntuu fiksulta vaihtoehdolta, voin olla väärässäkin.
Täällä on viljelty paljon lontoonkielisiä linkkejä, mutta niistä ei ole henk.kohtaisesti mitään iloa.
Miten kameroiden nopeus, esim. kameran virran kytkennästä ensimmäiseen kuvaan tai valmiustilasta kuvan ottoon?
Jos vaikka lintu pyrähtää puskasta lentoon ja haluan siitä nopeasti kuvan, kummalla onnistuu helpommin?
Jos menen lätkämatsiin ja joudun ylimmälle riville, niin kummalla onnistun saamaan paremmat kuvat kentältä?
Eli käytännön tilanteita, joissa jompi kumpi olisi parempi tai huonompi?
Tekniset nippelitiedot voi jättää vähemmälle. Hintaluokka alle tonnin ja valikot suomeksi.. Canon nyt vain tuntuu fiksulta vaihtoehdolta, voin olla väärässäkin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
... noissa on eroa kuten yöllä ja päivällä. eos 400D pesee ps s3is:n mennen tulle ihan jokaisella osa-alueella. Se on nopeampi ja omaa potentiaalia laajempaan dynamiikkaan, vähempään kohinaan, suurempaan määrään yksityiskohtia. Järkkärin tärkein ero tuollaiseen puolihybridiin on tietenkin muunneltavuus kunkin tilanteen vaatimuksiin.
Itselläni on tuo PowerShot mutta S2 eikä S3, ainoana erona 1 megapikseli vähemmän.
Ja voin sanoa, että linnut voi unohtaa, paitsi jos et aio kuvata kuolleita. Tarkennus on niin hidasta että jopa sorsa kerii juoksemaan pakoon. Pilvisellä säällä / metsikössä se on entistä hitaampi. Kohina on niin suuri, että voi kuvata vain ISO 50/100 arvoilla, ISO200 arvolla kohina näkyy jo selvästi ja yli ISO200 voi unohtaa.
Jos jonkun kuvan saakin linnusta, niin se on enemmän sattuma - lottovoitto, että joku lintu hyppää objektiivin alle tietyllä hetkellä sillä aikaa kun kameraa tarkentaa kuka tietää minne.
Istuvia lokkeja voi kuvata, kun he eivät pelkää ihmisiä vaikka seisoisi parin metrin päästä, ja 12x zoomin ansiosta voi lähentää sen koko kuvan kokoiseksi. Ainoa vika, että kuvat palavat puhki lokin kohdalla, jos lokki on kokonaan valkoinen.
Kamera mielestäni sopii paremmin rakennuksien kuvaamisen ja panoraamakuvien tekemiseen, kuin liikkuvien kohteiden kuvaamiseen. Niin ja makro toiminto on aika hyvä jos valoa on tarpeeksi.
"Jos jonkun kuvan saakin linnusta, niin se on enemmän sattuma - lottovoitto, että joku lintu hyppää objektiivin alle tietyllä hetkellä sillä aikaa kun kameraa tarkentaa kuka tietää minne. "
Se on vaan kärsivällisyydestä kiinni. Ei tietenkään mitään ultraskarppia jälkeä synny, mutta esim. nettikokoon suht hyvää.
"Ainoa vika, että kuvat palavat puhki lokin kohdalla, jos lokki on kokonaan valkoinen. "
No se on kuvaajasta kiinni, jos ei osaa valotusta säätää oikeaksi. Ei se järkkärikään niitä lokkeja itsestään valota oikein.
Muuten kyllä täyttä asiaa, varsinkin mitä sanoit kohinasta.
Järkkärit ja digizoomi kamerat eivät ole suoraan vertailukelpoisia keskenään.
Nopeat tilanteet kuten linnun pyrähtäminen lentoon puskasta vaatii ennakoimista ja niiden tapojen tuntemista. Jos linnun lähdön jälkeen yrittää jotain, niin, niin kiirettä tulee. Omien liikkeiden rajallinen hitaus tahtoo tulla esteeksi.
Jos ennakoi kuvauksen, ja tarkennuksen niin S2-S3 on erittäin nopea kamera ja ennenkaikkea makrokuvaus on huippuluokkaa, siinä vaiheessa kun järkkäriin vaihtelee makro-optiikkaa ja säätelee aukkoja on S2:lla ottanut jo monta kuvaa. Tosin syvyysterävyyden manuaalisäätö on järkkäreissä plussaa. Toisaalta taas S- mallien piempi kenno on ehdoton etu makroissa, syvyysterävyys on juuri sopiva vaikkapa pienten kukkien kuvaamisessa.
Lätkämatsissa viimeiseltä riviltä kuvatessa on samaa kumpaa käyttää, kohde on liian kaukana ja yleensä valoa liian vähän. Kolmas rivi, järkkäri, manuaalitarkennus ja vähintäin 300mm/2.8 arvot niin voi alkaa toimia. Siinäkin on tilanteet yritettävä ennakoida tarkennuksineen, tapahtumat ovat niin nopeita, että usein omat aistit eivät tapahtumahetkellä havaitse yksityiskohtia. Näissä tilanteissa järkkäreiden etsimet ovat yleensä parempia.
Käytännön muita eroja on hinta. Digizoomi n. 500€ ja kamera on valmis, paljon muuta ei juuri tarvitse.
Järkkärin hinta kolmella kunnon valovoimaisella, 2.8 kakkulalla, esim. 18-75, 75-200, ja makro-optiikalla nostaa hinnan kevyesti 3000 ekuun!
Kysyit käytännön tietoja. Kuvaan itse mm. näillä malleilla ja nämä ovat kokemuksiani.
Omiin hyppysiini on S-mallit liian pieniä,(vaimolle kyllä sopivan kokoinen ja muutenkin pitää aktiivikuvaajana siitä).
Järkkärin kaverina käytän itse pääasiassa vielä toimivaa Panasonic FZ-20:stä jonka seuraaja tulee todennäköisesti olemaan FZ 50:nen tai vastaava.
Kuumana käyvää Fuji keskustelua tyydyn vielä toistaiseksi seuraamaan.
Tätä uusinta Olympus 500 mallia kannattaa sinun myös tutkailla, optiikan ulottuvaisuus on 500 mm luokkaa!! ja muutenkin on ilmeisen kovan luokan digizoomari.
Joku juttu tossa lintukuvauksessa on, kun se ei meikää jaksa kiinnostaa. Sitten kun rupee kolmen metrin päästä kuvaamaan pääskystä, niin 210 millinen Nikkor ompi liian lyhyt.. eli pienenä tulee tirppa kuvaan. Ja ne nelisataamilliset on hitusen hinnakkaita....
Urheilukuvaus on hyvin vaativaa, varsinkin lätkän suhteen. Valoa on niukasti ja suljinajan pitää olla siinä 1/300:n paremmalla puolella mieluiten...
Eli F 2,8 lasia nokalle ja ISO-arvot korkeiksi.
Eli kalustotarve on aikamoinen.. ja voi olla yllättävänkin tylsää kuvattavaa, esim. itse kyllä tykkään huomattavasti ihmisten kuvaamisesta ja monesta muusta.
Oma Nikonin runko 2,5 kuvan sarjakuvausnopeudella ja F5,6 valovoima putken päässä 210 millin kohdalla kyllä on pitänyt urheilukuvaamiset ja tirppojen kuvaamiset vähissä.