Jännityksellä odotellaan miltä huumeeton suomi näyttää vuonna 2008:D:D:D
Tässäpä hieman purtavaa;)
Kannabiksen haitallisuus ja vuoden 2008 YK:n yleiskokous
Britanniassa ilmestyi kaksi käänteentekevää tutkimusta, jotka kyseenalaistavat ”kansainvälisen huumesodan” perusteet eli kansainvälisten huumesopimusten ja monien maiden huumelakien perustana olevan huumeluokituksen. Keskustelu vuonna 2008 pidettävän YK:n yleiskokouksen alla tiivistyy, tuolloinhan pitäisi tarkastella sen huumeohjelman edistymistä, kuten YK:n yleiskokous vuonna 1998 päätti.
Huumeet ja päihteet
Lähde: RSA 8.3.2007 ja Lancet 24.3.2007
http://www.rsadrugscommission.org.uk/
http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue?volume=369&issue=9566
Wayne Hallin kommentti Lancet-lehden tutkimukseen:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607604711/fulltext
Lancet-lehti kokosi kaksi erillistä asiantuntijapaneelia, joiden tuli valmistaa haittaluettelo käytettävissä olevan tiedon ja kokemuksen perusteella. Sitten näin saadut kaksi itsenäistä arviota yhdistettiin. Verrattaessa tulosta Britanniassa käytössä olevaan huumeluokitukseen esille tuli suuria ristiriitaisuuksia, mikä aiheutti laajaa keskustelua nykypolitiikan järkevyydestä.
Kannabis luokiteltiin vuonna 2002 Britanniassa lievimpään C-luokkaan. Lancetin asiantuntijoiden laatiman arvion perusteella se sijoittui 11. sijalle 20:stä tarkasteltavaksi valitusta aineesta tai aineryhmästä. Mm. tupakka, alkoholi ja psyykenlääkkeet sijoittuivat selvästi korkeammalle tässä riskiluokituksessa.
Alkoholin ja tupakan kieltolakia ei varmaan kukaan enää ehdota mutta tämä tutkimus osoittaa, että eniten haittoja aiheuttaville aineille (tupakka ja alkoholi) voidaan asettaa muita rajoituksia, ja eniten käytetyn laittoman huumeen käytöstä koituvia ankaria rangaistuksia voidaan höllentää.
RSA (Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce) asetettiin kaksi vuotta sitten Britannian hallituksen toimeksiannosta tutkimaan huumepolitiikkaa. Nyt ilmestyneen raportin otsikko ’Drugs - Facing Facts’ on kutkuttava. Raportin analyysi lunastaa otsikon:
Nollatoleranssi huumeita kohtaan on pelkkä hourekuva ja perustuu kielipeliin, jossa tietyt aineet ovat huumeita ja toiset lääkkeitä tai päihteitä. Kaikki psyykeen vaikuttavat aineet voivat aiheuttaa ongelmia mutta vain ”huumeet” on demonisoitu.
Suurin osa laittomien huumeiden käytöstä, kuten päihteidenkään, ei aiheuta käyttäjälleen ongelmia. Laittomien huumeiden käyttäjä saattaa joutua rikosoikeudelliseen edesvastuuseen pelkän käytön, ei käyttäytymisensä, vuoksi. Tämän haitan takia kaikkia psyykeen vaikuttavia aineita tulisi säädellä samalla lainsäädännöllä.
Kehitys on vienyt kohti laittomien huumeiden rikosoikeudellista käsittelyä hoidollisen suuntauksen sijaan. Laittomia huumeita käsitellään julkisuudessa kieltolain sävyttämällä, ehdottomaan kieltoon perustuvalla puhetyylillä, vaikka käytännön politiikka ei kykene tätä toteuttamaan. Tämä tuottaa ristiriitaisia, jopa epärehellisiä, viestejä yhteiskuntaan. Samalla muut lähestymistavat ongelmien hoitamiseksi ovat jääneet taka-alalle ja muuttuneet retoriikaksi.
Huumepolitiikan onnistumista mitataan takavarikkomäärinä ja pidätyslukuina. Kumpikaan näistä ei kuitenkaan kerro politiikan onnistumisesta jos mittarina pidetään ihmisten kokemaa ongelmaisuutta.
Skitsofrenian ja kannabiksen yhteys paljastuu 2010?
Lähde: Addiction Volume 102 Issue 4 April 2007, pages 597–606
http://www.blackwell-synergy.com/toc/add/102/4
Addiction lehdessä julkaistiin tutkimus, jossa pyrittiin luomaan mallia, kuinka skitsofrenian ilmeneminen lisääntyisi Englannissa ja Walesissa vuoteen 2010 olettaen, että kannabiksen käytöllä ja skitsofrenialla olisi kausaalinen yhteys. Tällä hetkellä vallitsee yksimielisyys siitä, että kannabiksen käyttö voi laukaista skitsofrenian sille alttiissa yksilössä, mutta viime vuosina on esitetty myös suorempaa yhteyttä.
Artikkelissa ollaan skeptisiä ajatusrakennelman pätevyydestä ja ajatuksena onkin tuoda esitettyjä väitteitä ja arvioita lähemmäs käytäntöä. Lähteitä tarkasteltaessa paljastuu, että tämä ajatus kannabiksen käytön ja skitsofrenian syy-yhteydestä perustuu yhteen, 1980-luvulla Ruotsissa tehtyyn alokastutkimukseen. Sen heikkoutena on julkaisemisesta saakka pidetty tutkimuksen etukäteisoletusta syy-seuraus suhteesta.
Tämän heikkouden lausuvat julki samassa numerossa vastineen kirjoittaneet James C. Anthony ja Louisa Degenhardt: Kaikissa maailman maissa kannabis ja sen käyttö on laitonta. Siitä voi seurata vakavia sosiaalisia ja oikeudellisia seurauksia. Taipumus laittomaan toimintaan huolimatta seurauksista voi olla osasyynä sekä kannabiksen käyttöön että myöhemmin psykooseihin.
Tässä arviossa puhutaan todellisesta skitsofreniasta eikä esimerkiksi runsaan käytön aiheuttamista psykoosinkaltaisista mielentiloista, jotka häviävät käytön loputtua. Skitsofrenian esiintyminen on 17 sairastunutta 100 000 kohti. Tietomme syistä ovat puutteellisia mutta tiedetään mm. urbanisaation, siirtolaisuuden, syrjäytymisen ja sukupuolen (miehillä kaksi kertaa yleisempää kuin naisilla) lisäävän skitsofrenian riskiä ja ainakin kahden ensimmäisen voi olettaa lisääntyvän tulevaisuudessa.
Kannabiksen osuutta tarkasteltaessa muiden päihteiden aiheuttamat riskit jäävät helposti peittoon ja viranomaisilla on taipumus reagoida uuteen hälyttävään tietoon lisäämällä rikosvalvontaa, mikä puolestaan aiheuttaisi yhä enemmän skitsofreniaa lisäämällä sosiaalista syrjäytymistä.
Independentin takinkääntö ja skunk-hysteria
Lähde: The Independent 18.3., 25.3.2007
http://news.independent.co.uk/uk/health_medical/article2369006.ece
Independentin viinikoulu: http://news.independent.co.uk/article2385847.ece
Costan kiitoskirje: http://www.unodc.org/unodc/ukindependent_cannabis.html
Guardian-lehti kannabiksen vahvuudesta: http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,,2041749,00.html
Addiction-lehti kannabiksen vahvuudesta vuodelta 2005: http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1360-0443.2005.001137.x
EMCDDA kannabiksen vahvuudesta vuodelta 2004: http://www.emcdda.europa.eu/?nnodeid=429
USA:n valkoisen talon huumetoimiston arvio kannabiksen vahvuudesta 2004: http://www.whitehousedrugpolicy.gov/news/press04/policy_shift.html
USA:n hallituksen arvio kannabiksen vahvuudesta 2005: http://www.usdoj.gov/ndic/pubs11/13846/marijuana.htm
Vuonna 1997 Independent-lehti aloitti lukuisten julkisuuden henkilöiden kannattamana kampanjan kannabiksen laillistamiseksi. Seuraavana vuonna tuhannet ihmiset marssivat sen laillistamiseksi Lontoossa. Kymmenen vuotta myöhemmin lehti osittain peruuttaa kantansa ja tätä käännöstä se perustelee uudella tiedolla kannabiksen haitoista ja skunk-lajikkeen kasvaneella vahvuudella.
Kannan vaihdosta perustellaan mm. siihen, että Lancet-lehden julkaisemassa selvityksessä LSD oli luokiteltu haitattomammaksi kuin kannabis. Samoin skitsofrenia-tutkimuksiin lehti suhtautuu kuin niissä oltaisiin todettu kannabis ainoaksi skitsofrenian syyksi. Pitkin artikkeleita ja pääkirjoitusta näitä väitteitä tuetaan tiedolla kannabiksen kasvaneesta vahvuudesta. Tosin käytetyt vertailut vaihtelevat villisti: lehden mukaan kannabiksen vahvuus on noussut 25 kertaiseksi ja toisessa kohtaa jopa 30 kertaiseksi.
Guardian-lehti kritisoi Independentin tarjoamaa tietoa vertaamalla käytettyjä lähteitä (The Forensic Science Service sekä the Laboratory of the Government Chemist) Independentin tekstiin. Kannabishartsin eli hasiksen vahvuudessa ei ole tapahtunut mitään muutoksia sitten 1970-luvun. Yrttimuotoisen kannabiksen vahvuus on noussut kaksinkertaiseksi. Tämä nousu on tapahtunut suurimmaksi osaksi kotimaisen kannabiksen sisäkasvatuksen myötä: vastavetona kannabiksen kasvatuksen rikollisuudelle kasvatetaan THC-määrältään vahvempia lajikkeita.
Independentin toimitustyö muistuttaa YK:n huumetoimiston, UNODC:n, tapaa käsitellä tietoa; ei niinkään kohdata tosiasioita vaan valikoidaan niitä omiin tarkoitusperiin. Viikko lehden takinkäännöksen jälkeen siinä julkaistiinkin UNODC:n johtajan Antonia Costan kiitoskirje ”tosiasioiden tunnustamisesta”: tosiasia on kannabiksen noussut vahvuus ja tämän aiheuttamat uudet ongelmat. Skunkhulluus on korvannut 1930-luvun hamppuhulluuden YK:n huumetoimistossa.
Todellisuudessa Independent-lehteä johtaa uusi päätoimittaja ja kansainväliset markkinavoimat. Independent on lähtenyt uuden päätoimittajan mukana päihdekauppaan yhteistyössä suuren kansainvälisen Berry Bros. & Rudd alkoholiyhtiön kanssa, joka omistaa mm. Cutty Sharkin oikeudet. Yhdessä tämän yhtiön kanssa Independent aikoo kouluttaa nettikurssillaan lukijoistaan viikossa oikeita viiniasiantuntijoita. Berry Bros. & Rudd tarjoaa valikoimissaan myös vahvoja viinalaatuja, joihin voi sitten edetä.
Independent-lehti on esimerkki siitä, kuinka tärkeä päätoimittajien asema on kansainvälisessä huumesodassa. Entinen päätoimittaja Rosie Boycott toteaa nykyisen järjestelmän, jossa kannabis on luokiteltu C-luokkaan, olevan tyydyttävä ratkaisu esille tulleiden tutkimustietojen valossa. Rosie Boycott ei ilmeisesti anteeksipyyntöään kirjoittaessaan kerinnyt perehtyä Lancet-lehden todelliseen kritiikkiin koko luokittelujärjestelmää vastaan.
Independent ei ole ainoa tiedotusväline, johon YK on istuttanut SKUNK-hulluuden: mm. oikeistokonservatiivinen lehti Daily Telegraph julistaa SKUNK-hulluutta: Skunk on saatava valvontaan tai murha-aalto jatkuu (7.4.2007 http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/04/06/ndope06.xml).
Independentistäkään ei tullut huumesodan kannattajaa. Aikaisemmin lehti totesi pääkirjoituksessaan (5.3. http://comment.independent.co.uk/leading_articles/article2261485.ece) uuden konservatiivijohtajan David Cameronin huumepoliittista kantaa kommentoidessaan, että kieltolaki on epäonnistumassa eikä tätä tosiasiaa peitä se, että kannabiksen vahvemmista lajikkeista on noussut huoli.
YK ja EU:n kannabikset
Lähde: INCB:n vuosiraportti 2006 ja EMCDDA:n vuosiraportti 2006
http://www.incb.org/incb/en/annual_report_2006.html
http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/page001-fi.html
Ei uutta huumesodassa
Luokitukset ja erilliset päihde-, lääke- ja huumepolitiikat eivät ole yhtenäisen järkiperäisen suunnittelun tulosta vaan eri aikausien käsityksiä ja ideologioita heijastelevien valvontabyrokratioiden tuotoksia. Vaikka kansainvälisellä huumevalvonnalla on sadan vuoden historia takanaan, muotoutui nykyisen kaltainen rikosoikeudellinen järjestelmä vasta vuoden 1961 YK:n yleissopimuksen jälkeen. Tämän sopimuksen jälkeen huumeongelman käsittelyssä on yhä korostuneemmin otettu käyttöön rikosoikeudellisia menetelmiä hoidon sijaan.
Vuonna 2008 olisi tarkoitus tarkistaa YK:n huumeohjelman kurssi. Kansainvälinen huumausainelautakunta, INCB, on taho, jonka vuosiraportit kertovat kansainvälisen huumevalvonnan eli kansainvälisen huumesodan nykytilasta.
Uusin raportti hätkäyttää tunnustamalla lehdistotiedotteessaan ja esipuheessaan länsimaisten ns. lääkeaineiden väärinkäytön ja kansainvälisen kaupan ylittävän perinteisten huumeiden kaupan. Paitsi kannabiksen. Taustaksi kerrottakoon, etteivät nämä lääkeaineet kuulu INCB:n mandaattiin. Raportti vaikenee edelleen tupakasta ja alkoholista. Siinä mielessä kansainväliseen huumesotaan ei kuulu mitään uutta.
Aloituksesta huolimatta varsinainen raportti ei puutu siihen, miksi näin on käynyt. Historiallisen ironian seurauksena kansainvälinen huumevalvonta on tehnyt entisistä oopiuminkasvattajista mm. nettiviagran myyjiä.
Kannabiksen käyttäjien kannalta suurin kummastus löytyy raportin EU:ta käsittelevästä osiosta. Raporttia lukiessa saa vaikutelman kuin koko Euroopan läpi olisi käymässä kannabiksen vastainen suuntaus. Raportti on löytänyt yksittäisiä esimerkkejä Hollannista, Tanskasta ja Italiasta ennen Berlusconin vaalitappiota.
Dronabinolin ihme
Lähde: WHO technical report series 942, WHO Expert Committee on Drug Dependence 34th report, 2006
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/WHO_TRS_942.pdf
Aikaisempina vuosina INCB on lähinnä yrittänyt naljailla lääkekannabiksesta. Tässä vuosiraportissa ei mainita edes Suomessa lääkekannabisoikeuden voittanutta henkilöä. Mutta jakeet 213 - 216 käsittelevät dronabinolin (delta-9-tetrahydrokannabinolin, THC:n) valvonta-astetta.
Vuoden 1961 sopimusta laadittaessa THC:tä ei oltu vielä löydetty ja tämän takia sopimuksessa puhutaan varsista, lehdistä ja hartsista. Sopimuksessa kannabiskasvi on listalla I riippuvuus- ja väärinkäyttöpotentiaalinsa takia sekä listalla IV vaarallisten aineiden listalla väärinkäyttöpotentiaalinsa, erityisten haittojensa sekä olemattoman lääkinnällisen potentiaalin takia.
THC erilaisine isomeereineen ja niiden stereokemiallisine muunnoksineen asetettiin vuoden 1971 huumesopimuksen I listalle eli ankarimman valvonnan alle kannabiskasvin kanssa. Vuonna 1991 huumekomissio (CND) siirsi sen muunnoksineen II listalle. INCB on tästä huolissaan. Ja syystä:
Kannabiskasvi on eri kategoriassa kuin tämä "dronabinol" eli kannabiskasvin vaikuttava aine THC. Tällainen politiikka varmaan sopii suurille lääkeyhtiöille, jotka ovat voineet markkinoida sitä mm. Marinol pillereinä. Potilaskertomuksista tiedetään sen aiheuttavan enemmän psykoaktiivisia haittavaikutuksia kuin kasvimuotoinen kannabis eikä se olekaan saavuttanut suurta suosiota. Tavallisen kannabiksen käyttäjän näkökulmasta tällainen puoskarointi romuttaa näiden erilaisten luokitusten uskottavuuden.
WHO:n raportissa suositellaan THC:n luokittelemista III listalle. Raportissa pohditaan tätä kannabiskasvin ja THC:n eli dronabinolin ongelmaa: kannabiskasvissa on 70 erilaista kannabinoidia ja lisäksi muita kemikaaleja, jolloin ne eivät tietenkään ole farmakologisesti sama asia. WHO:n raportissa suositellaan luokittelemaan uudelleen kaikki THC:n eri isomeeritkin laillisten saivartelujen välttämiseksi. Mikään muu aine kannabiskasvissa ei ole kiellettyjen aineiden listoilla!
Kieltolain ironioihin kuuluu se, että laittoman kannabiskasvin kasvattajat pyrkivät maksimoimaan THC:n määrää. Tieteellisessä ankaruudessaan kansainvälinen huumevalvonta perustuu henkimaailman todisteille kannabiksen osalta.
Kannabispolitiikka lievenee EU:ssa
Lähde: EMCDDA 23.11.2006
Pääraportti: http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/page001-fi.html
Kansainvälisen rikosvalvonnan piiriin kuuluvat aineet eli ns. huumausaineet: http://www.emcdda.europa.eu/?nnodeid=25328
Eikä pelkästään kannabispolitiikka lievene vaan EU:n huumeseurantakeskuksen vuosiraportti kertoo liki päinvastaista EU:ssa tapahtuvasta kehityksestä kuin INCB:n raportti:
Huumeiden käyttö ja niiden tarjonta erotetaan yhä useammin toisistaan
Tänä vuonna saadut tiedot vahvistavat jatkuvan suuntauksen, jossa kansallisessa huumelainsäädännössä erotetaan yhä selvemmin toisistaan huumeiden hallussapitoon omaa käyttöä varten liittyvät rikokset sekä huumausainekauppaan ja huumeiden tarjontaan liittyvät rikokset. Viimeksi mainituista rikoksista määrättävät rangaistukset ovat yleensä lisääntymässä, kun taas ensiksi mainituista rikoksista määrättäviä vapausrangaistuksia on vähennetty. Tällainen kehitys liittyy siihen, että kaikkialla Euroopassa korostetaan yhä enemmän hoitomahdollisuuksien laajentamista ja siirtymistä interventioihin, joiden avulla huumeongelmista kärsivät voidaan ohjata rikosoikeudellisen järjestelmän piiristä hoitoon ja kuntoutukseen. Niissä maissa, joiden lainsäädännössä erotetaan toisistaan huumeiden hallussapito käyttöä ja tarjontaa varten, on nyt pohdittava, onko laissa säädettävä erikseen oman käytön alarajana pidettävästä huumausainemäärästä. Tästä ei ole päästy vielä yksimielisyyteen, vaan Euroopassa sovelletaan erilaisia lähestymistapoja, jotka vaihtelevat yleisten toimintaohjeiden antamisesta lakisääteisten rajojen määrittämiseen.
Vaikka huumausainestrategioissa ei aina mainitakaan laillisia päihteitä tai riippuvuutta niistä, erityiskysymyksessä todetaan, että ehkäisyohjelmat ja joissakin maissa myös hoitotoimenpiteet koskevat sekä laillisia että laittomia päihteitä ja että niiden kohteena ovat ensisijaisesti lapset ja nuoret. Laillisten päihteiden vähittäinen strateginen tai institutionaalinen sisällyttäminen laittomia huumausaineita koskevaan politiikkaan ja toimenpiteisiin näyttää olevan yleistymässä.
Kannabis EU:ssa
Euroopassa yli 62 miljoonaa aikuista – noin 20 prosenttia 15–64-vuotiaista – on joskus kokeillut kannabista; tosin useimmat heistä eivät toki enää käytä sitä. Kansallisissa luvuissa on suurta vaihtelua, 2:sta 31 prosenttiin; ainakin kerran käyttäneiden osuus on pienin Maltalla, Bulgariassa ja Romaniassa ja suurin Tanskassa (31 %), Espanjassa (29 %), Ranskassa (26 %) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (30 %). Tietoja toimittaneiden 25 maan joukosta 13 ilmoitti kannabista ainakin kerran käyttäneiden osuudeksi 10–20 prosenttia.
Viimeksi kuluneen vuoden aikana kannabista on Euroopassa käyttänyt arviolta 22,5 miljoonaa aikuista, noin 7 prosenttia 15–64-vuotiaista. Kansalliset luvut vaihtelevat 1:stä 11 prosenttiin, ja alhaisimmat luvut raportoitiin Kreikasta, Maltalta ja Bulgariasta ja korkeimmat Espanjasta (11,3 %), Ranskasta (9,8 %) ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta (9,7 %).
Euroopassa 12 miljoonaa aikuista, siis 4 prosenttia aikuisista, on käyttänyt huumetta viimeisten 30 päivän aikana. Maakohtaiset luvut vaihtelevat 0,5:stä 7,5 prosenttiin; tällä vaihteluvälillä ero on jopa 15-kertainen. Alhaisimmat luvut ilmoitettiin Liettuasta, Maltalta, Ruotsista ja Bulgariasta ja korkeimmat Tsekistä (4,8 %), Espanjasta (7,6 %) ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta (5,6 %).
Vertailun vuoksi voidaan mainita, että vuonna 2004 tehdyssä Yhdysvaltain kansallisessa huumeidenkäyttöä ja terveyttä koskevassa kyselyssä 40,2 prosenttia aikuisista (12 vuotta täyttäneistä) ilmoitti käyttäneensä kannabista ainakin kerran, kun EU:ssa tämä osuus on keskimäärin 20 prosenttia. Yhdysvaltain tulos on jopa korkeampi kuin niissä Euroopan maissa, joissa kannabista ainakin kerran käyttäneitä on eniten (Tanska 31,3 % ja Yhdistynyt kuningaskunta 29,7 %).
Erityisteemat-osiossa (http://issues06.emcdda.europa.eu/download/sel2006-en.pdf) sivulla 20 EMCDDA huomauttaa tärkeistä yhteyksistä eri politiikan muotoja arvioitaessa: maakohtaisten analyysien valossa näyttää olevan suuri yhteys sillä, että maassa on löysä suhtautuminen tupakan vastaiseen toimintaan ja nuorten keskuudessa tupakoidaan yleisesti, ja on edelleen mielenkiintoista huomata, että maissa, joissa on löysä tupakkapolitiikka ja nuoret tupakoivat runsaasti, käytetään myös runsaasti kannabista. Useimmissa maissa vallitseva viiden vuoden suuntaus on ollut kannabiksen katukauppahintojen lasku.
Yhteensä noin 380 000:n hoitoon hakeutumisen joukossa vuonna 2004 kannabis on ilmoitettu pääasialliseksi huumeeksi noin 15 prosentissa tapauksista, mikä tekee siitä toiseksi yleisimmin ilmoitetun huumeen heroiinin jälkeen. Tilastossa kaikki erilaiset "pamit" on laitettu erikseen, mikä hämää lääkeaineiden osuuden arvioimista.
Kannabiksen laillistaminen EU:ssa
Lähde: Helsingin Sanomat 19.12.2006 ja Eurobarometri
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb66/eb66_highlights_en.pdf
Helsingin Sanomat kerkesi otsikoimaan uutisen Eurobarometrin kyselystä, että "Jyrkkiä asenteita kannabikseen". Myös barometri otsikoi saadun kannatuksen kannabiksen laillistamisen vastustamisena. Lisäksi HS supistaa kyselyn tarkoittaneen epämääräisesti "henkilökohtaiseen käyttöön".
Kuitenkin barometrin mukaan peräti 26% kaikista EU:n kansalaisista haluaisi radikaalin muutoksen kannabispolitiikkaan eli sen henkilökohtaisen käytön laillistamisen KOKO EU:ssa. Tällöin Suomessakin pitäisi ratkaista sen käyttöön ja saatavuuteen liittyvät käytännön ongelmat.
15 - 24 vuotiaiden keskuudessa 43% kannattaa laillistamista. Suurinta kannatus on niissä maissa, joissa tiedonvälityskin on vapaampaa tässä asiassa. Hollantilaisista peräti 49% haluaisi lopettaa kieltolain kokonaan, espanjalaisista 40%, briteistä ja tsekeistä 32% ja irlantilaisistakin 30%. Eurobarometri kysyi asiaa nyt ensimmäisen kerran, mikä kertoo kannabiksen saavuttaneen koko EU:n piirin.
Huumesota - maailmanlaajuinen menestys vai epäonnistuminen
Lähde: UNODC 12.3.2007
http://www.unodc.org/unodc/press_release_2007_03_12.html
YK:n huumetoimisto mainostaa 12.3. lehdistötiedotteessaan huumesotaansa menestyksenä mutta sillä onkin kaikki vastuu kannettavanaan tässä yrityksessä. UNODC:n johtaja Antonio Costa vakuuttaa huumesodan onnistuneen pysäyttämään sekä huumeiden tuotannon että kulutuksen kasvun. Ilmeisesti UNODC ja INCB eivät lue toistensa tiedotuksia ja raportteja, koska Costan julistama voitto kuulostaa lähinnä pahimman laatuiselta Pyrrhoksen voitolta: sadan vuoden takaisten oopiumpeltojen sijaan maailma kamppailee synteettisten lääkeaineiden aiheuttamien haittojen kanssa.
Costan julistama voitto riippuu valitusta vertailukohdasta. Jos vertailukohteeksi otettaisiin rehellisesti vuosi 1961, voitaisiin hyvin havaita kansainvälisen huumesodan olevan yhtä menestyksekäs kuin alkoholin kieltolaki 1900 luvun alussa: vahvojen aineiden suosio kasvoi, ihmisiä kuoli myrkytyksiin ja yliannoksiin ja rikollisuus kasvoi.
Kriittisemmät lähteet osoittavat tosiseikkoihin, narkomaanien ja ongelmakäyttäjien lukumäärän rajuun kasvuun, huumeiden saatavuuden kasvuun ja hintojen laskuun viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana. Samalla kriminaalikontrollin piiriin on joutunut maailmanlaajuisesti miljoonia ihmisiä, joiden elämän tämä YK:n projekti on tuhonnut.
UNODC:n rahoitus ja toiminta
Lähde: Senlis Council ja The Beckley Foundation
http://www.senliscouncil.net/modules/events/lisbon/15_thoumi_jensema
http://www.internationaldrugpolicy.net/reports/Beckley_Report11.pdf
YK:n huumetoimiston, UNODC:n, suurimpana ongelmana pidetään sen rahoitusta. Beckley säätiön tutkimus rahoituksesta paljastaa, että YK:n kautta tuleva perusrahoitus ja yleiset avustukset niukkenevat vuosi vuodelta ja projektikohtaiset eri valtioiden antamat avustukset kasvavat. Tällä on se vaikutus toimintaan, että pitkäjänteisestä toiminnasta ollaan siirrytty erilaisten projektien suunnitteluun ja toteuttamiseen.
Näin pitemmän aikavälin strateginen suunnittelu on korvautumassa suurimpien lahjoittajien toiveiden mukaan toteutetuilla kampanjoinnilla. UNODC joutuu pyytämään rahaa lahjoittajamailta myös "toimintansa jatkamiseen kuten ennenkin". Käytännössä tämä on johtanut mm. liberaalimpien lähestysmistapojen (mm. haittoja vähentävät ohjelmat) hylkäämiseen. Suurin lahjoittaja USA on myös vaikuttanut siihen, mihin teemoihin ja maantieteelliselle alueelle UNODC on toimintaansa suunnannut.
2000-luvulla virinnyt sota terrorismia vastaan on lisännyt UNODC:n rahoitusmahdollisuuksia, mutta tämä on entisestään lisännyt UNODC:n painotusta järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseen ja vähentänyt huumeiden vastaista toimintaa.
UNODC on nostanut Ruotsin esimerkiksi huumesodan onnistumisesta (UNODC, helmikuu 2007 http://www.unodc.org/pdf/research/Swedish_drug_control.pdf). Peter Cohen selvitti raportin taustoja (http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.looking.html). Analyysissaan hän osoittaa, kuinka YK:n virkamiehet valikoivat tilastoja, joissa Ruotsi pärjää hyvin ja selittävät tämän suoraan nollatoleranssin ansioksi. Toisaalta YK:n raportissa ohitettiin Ruotsin korkea huumekuolleisuus.
Huumekuolleisuuden tilastoinnissa on omia ongelmiaan ja mm. EMCDDA:n raportissa esitetyt luvut ja YK:n luvut eroavat toisistaan. Ruotsalaisen kuolemansyytutkija Peter Krantzin tekemän selvityksen mukaan huumekuolemat lisääntyivät vuonna 2002 jo 425:een. Tämä sai ruotsalaisen huumetutkijan Ted Goldbergin toteamaan, ettei nykyinen huumepolitiikka pelasta henkiä vaan tappaa.
Ruotsalainen todellisuus
Lähde: Blogge Bloggelitos Regeringsblogg 2. ja 10.4.2007
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/04/10/Knarkliberalismens grundprinciper/
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/04/02/Repressiva narkotikapolitiken har natt vaegs aende/
Huumeiden hintakehitys Ruotsissa:
http://www.can.se/docs/press_rapporter/CAN_RS_94_PM.pdf
Ruotsissa kriminalisoitiin huumeiden hallussapito vuonna 1988. Pohjoismaisen huumetutkimuslaitoksen CAN:in mukaan sen jälkeen huumeiden hinnat ovat laskeneet jopa yli 30%, huumeiden takavarikkomäärät ovat nousseet kymmenkertaisesti, huumeita kokeilevien nuorten määrä on noussut kolmin-, jopa nelinkertaisesti, huumeiden saatavuus on kolminkertaistunut, huumeiden kriminalisoinnista johtuvat rikokset lisääntyvät jatkuvasti ja huumerikoksista tuomittujen määrä on jatkuvassa kasvussa.
INCB ja HIV-epidemia
Lähde: Closed to Reason: The International Narcotics Control Board and HIV/AIDS. February 2007
http://www.soros.org/initiatives/health/focus/ihrd/articles_publications/publications/
publications_20070227/closed_20070226.pdf
Kansainvälinen kieltolakijärjestelmä on sopimus sopimukselta viritetty yhä enemmän rikosvalvonnan suuntaan. Maailmalla leviävä HIV-epidemia on yksi esimerkki kansainvälisen huumevalvonnan vanhakantaisuudesta.
INCB on osoittanut esimerkillisyyttä korostaessaan YK:n sadonkorvausohjelmissa laittomien huumekasvien viljelijöiden ja heidän perheidensä osallistumisen tärkeyttä. Teoriassa INCB tunnustaa huumeongelman monimuotoisuuden myös huumeiden käytön osalta. Mutta sen viitekehyksessä huumeiden käyttäjät eivät ole oikeutettuja osallistumaan heitä koskevien ohjelmien suunnitteluun ja toteuttamiseen, vaikka tämä voisi tehostaa ohjelmien toimivuutta. HIV-epidemian edessä tämä epäonnistuminen on hyvin ongelmallista vaikka monet muut YK:n toimistot sekä maiden hallitukset ovat toistuvasti painottaneet HIV:stä kärsivien yhteisöjen osallistumista sekä HIV potilaiden ihmisoikeuksia.
Kannabiksen aiheuttamat mielenterveysongelmat ja sen valvonta
Lähde: Beckley Foundation April 2006
http://www.internationaldrugpolicy.net/reports/BeckleyFoundation_Report_08.pdf
Kannabis on useimmissa maailman maissa eniten käytetty laiton huumausaine. Samalla kannabiksen käyttö on vähiten näkyviä haittoja aiheuttava. Pitkäaikaiset analyysit eri maista osoittavat, ettei kriminaalivalvonnalla ole vaikutusta kannabiksen käytön runsauteen ja siihen käytetyt resurssit valuvat hukkaan. Väitteet kannabiksen kohonneesta vahvuudesta ovat osoitus siitä, kuinka huonosti tämän eniten käytetyn laittoman huumausaineen markkinoita tunnetaan. Myös kannabiksen käyttömuotojen muutoksista on vähän tutkittua tietoa.
Miljoonille kokeilijoille ja satunnaisille käyttäjille ei koidu juuri lainkaan haittoja. Sen sijaan kriminaalivalvonta aiheuttaa suuria sosiaalisia kustannuksia muuten lainkuuliaisille ihmisille. Haitat alkavat kasaantua mitä useammin ja enemmän kannabista käyttää. Kriminaalivalvonta ei pysty vastaamaan tähänkään ongelmaan.
Niin kauan kuin kannabis on laitonta ei rikosoikeudellisten rangaistusten koventaminen vaikuta käytön laajuuteen sen enempää kuin hallinnolliset rangaistukset. Rikosoikeudelliset rangaistukset aiheuttavat enemmän sosiaalisia haittoja yksilölle ja oikeudellisia kustannuksia yhteiskunnalle.
Yleinen mielipide kannabiksen käyttöön, ihmisten kokema lain ja sen täytäntöönpanon oikeudenmukaisuus, muiden antamat vaikutteet ja henkilön kokema hyöty kannabiksen käytöstä ylittävät kriminaalivalvonnan ehkäisevän vaikutuksen käyttöä rajoittavana tekijänä.
Huumevalistuksen ei ole todettu vaikuttavan käyttöä ehkäisevästi mutta tämä on tärkeää tiedon levittämiseksi sekä käyttäjille että suurelle yleisölle. Nuorten täysraittiuteen pyrkivät sosiaaliset ohjelmat ovat olleet vallitsevia kun taas käytön aloittamisen lykkäämiseen ja ongelmaisen tai runsaan käytön hallitsemiseen tähtäävät ohjelmat ovat jääneet varjoon. Tällaiset käyttöön puuttuvat ohjelmat olisivat hyviä kunhan niiden tavoitteet asetetaan realistisiksi.
Huolimatta ohjelmien lähtökohdista tärkeää on nuorten osallistuminen, koska näin luodaan tärkeitä suojaverkkoja kehitykselle. Koulusta ja opetuksesta poissulkeminen antaa sijaa sellaisille verkostoille ja arvoille, jotka suosivat kannabiksen käytön aloittamista. Ylipäänsä sellaiset ohjelmat, jotka saavat erilaiset ryhmät mukaan yhteiskunnan verkostoihin, ovat tärkeitä.
Tutkimus osoittaa, kuinka kannabiksen ongelmakäyttöön vaikuttavat monet rakenteelliset tekijät kuten taloudellinen puute ja epätasa-arvoisuus, sosiaalinen eristyminen sekä yhteisön kulttuurinen pääoma. Samat tekijät vaikuttavat kaikkien päihteiden ja huumeiden käytön ongelmaisuuteen. Yksilöön keskittyvät toimet eivät ole riittäviä eivätkä toimivia jos ongelmakäytön rakenteellisia tekijöitä ei oteta huomioon.
Matkalla Wieniin 2008
Lähde: ENCOD
http://www.encod.org/BULLETIN27.pdf
Vuoden päästä maalikuussa YK:n huumekomission, CND:n, pitäisi esittää kymmenen vuotta sitten sovitun ohjelman tuloksia Wienissä. Asioita seuranneet ovat huomanneet, että YK on lähinnä pystynyt vähentämään tiedotusvälineiden huomiota huumeohjelmansa epäonnistumisesta.
YK:n huumeohjelmien mukaan maailman olisi pitänyt olla huumeeton vuoteen 1986 sekä 2000 mennessä. Selitykset ovat säilyneet samana ja varmaan vuonna 2008 Wienissä julistetaan jälleen, "ettemme ole tehneet tarpeeksi" ja maailman hallituksia pyydetään sijoittamaan lisää resursseja hankkeeseen. Ruotsalaisen "kansalaisjärjestön" nuori käy pitämässä liikuttavan puheen huumeisiin kuolleesta ystävästään. Tämän jälkeen virkamiehet ja poliitikot kohottavat maljan (alkoholia) ja me kansalaiset jäämme odottamaan jälleen uutta vuosilukua.
Kannabiksen aiheuttama hoidontarve ja rikosvalvonta
Lähde: The DASIS Report: Differences in Marijuana Admissions Based on Source of Referral, 2002
http://www.oas.samhsa.gov/2k5/MJreferrals/MJreferrals.cfm
USA:n hallitus levittää maailmalle SKUNK-hysteriaa peittääkseen oman huumesotansa järjettömyyden. USA:n hallituksen levittämä propaganda syyttää SKUNK:ia kannabiksen aiheuttaman hoidon lisääntymisestä. Kuitenkin sen omat tiedot kumoavat väitteen: USA:ssa 58% hoidon tarpeesta tulee rikosvalvontaviranomaisten toiminnan seurauksena eli pakollisena vaihtoehtona rangaistuksen sijaan.
Mielenterveysongelmat vs. katukannabiksen saasteet
Lähde: BBC 22.2.2007, UKCIA January 2007
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/staffordshire/6386311.stm
http://www.ukcia.org/library/contam/default.php
Tavallisen kannabiksen käyttäjän näkökulmasta SKUNK-hulluus on yhtä kaukana todellisuudesta kuin 1930-luvun marihuanahulluus. Britanniassa jopa hallitus varoitti lasispraylla saastutetusta katukannabiksesta. Kannabista kasvatetaan nykyään suuressa mittakaavassa ja tämän takana on järjestäytynyt rikollisuus, jolle on tärkeämpää saada tuotteelle painoa hinnalla millä hyvänsä kuin vahvuutta.
Viranomaiset ja tiedotusvälineet käyttävät runsaasti resurssejaan sellaisiin aiheisiin, jotka eivät kosketa tavallista kannabiksen käyttäjää. Käyttöön liittyvissä ongelmissa luotettavimmat tahot ovat kuitenkin kansalaisliikkeet eli juuri ne kansalaisjärjestöt, joita virkamiehet ja poliitikot eivät päästä lainsäädännön ja politiikan suunnitteluun.
Kieltolaki ei lopeta kannabiksen käyttöä
Lähde: Does Prohibition of Marijuana for Adults Curb Use by Adolescents? Marijuana Policy Project Foundation, December 2006
http://www.mpp.org/atf/cf/%7BFC4E88DF-6ACE-4AA6-851C-0688A929D3C5%7D/
TeenUseReport_11_2006.pdf
USA:n hallitus julistaa huumesodan voittoa jos se kykenee osoittamaan yhtenä vuonna yhden prosentin laskun jonkun ikäryhmän kannabiksen käytössä. Kannabiksen kieltolain julistamisen jälkeen on sen käyttö noussut 4000% eikä mitään huomattavaa käytön vähenemistä ole näköpiirissä. Kannabispidätysten määrä alkaa nousta lähelle miljoonaa vuodessa. Pidätyksistä 88% koskee vähäisiä hallussapitotapauksia.
Kannabiksen oikeinkäyttö huumepolitiikan perusteeksi
Lähde: Drugsense 6.4.2007
http://www.drugsense.org/dsw/2007/ds07.n493.html#sec6
Jo eläkkeelle siirtynyt lakitieteen professori Buford C. Terrell esittää mielenkiintoisen näkökulman laittomien aineiden käytön ongelmaan: jos kaikki huumeiden käyttö olisi vahingollista, olisi evoluutio johtanut jo aikaa sitten niiden käytön loppumiseen. Kuitenkin jopa liberaalit esittävät, että vaikka huumeilla on haitallisia vaikutuksia, tulee ihmisillä olla oikeus vapaaseen valintaan. Kukaan ei väitä huumeilla olevan hyödyllisiä vaikutuksia lääkinnällistä käyttöä lukuun ottamatta. Onko tapamme tehdä huumepolitiikkaa pätevä jos keskitymme ainoastaan mahdollisiin haittoihin ?
Monet huomattavat taiteilijat, kirjailijat ja muusikot ovat käyttäneet kannabista ja kertoneet sen auttavan inspiraation löytämisessä, rentoutumisessa ja muissa henkisissä asioissa. Samoin monet taiteilijat ovat kertoneet siitä, kuinka kokaiinin ja heroiinin käyttö on tuhonnut heidän uransa ja elämänsä. Olisiko tämän tyyppiset todisteet otettava vakavissaan huumepolitiikan suunnittelemisessa?
Parantaa, ei paranna, parantaa....
Lähde: Drugpolicy 15.2.2007
http://www.drugpolicy.org/news/021507dea.cfm
Kieltolain takia tiedotus kannabiksen lääkinnällisistä ominaisuuksista on äärimmäisen ristiriitaista. YK:n sopimuksissa kannabiskasvi on edelleen luokiteltuna huumeeksi vailla lääkinnällistä käyttöä. Samalla WHO esittää THC:n uudelleen luokittelua juuri lääkinnällisten ominaisuuksien takia.
USA:n hallitus väittää, ettei marihuanalla ole lääkekäyttöä. Kuitenkin Uuden Meksikon osavaltio hyväksyi kannabiksen lääkekäytön 12. osavaltiona USA:ssa, ja oikeudessa Massachusettsin yliopisto sai luvan alkaa kasvattaa kannabista lääkekokeita varten. USA:n hallituksella on tähän saakka ollut yksinoikeus lääkekannabiksen kasvattamiseen mutta tutkijat ja potilaat ovat pitäneet sen laatua heikkona.
Kannabis kokaiinivieroituksessa
Lähde: Neuropsychopharmacology 28.3. 2007
http://www.nature.com/npp/journal/vaop/ncurrent/abs/1301365a.html
Kannabisagonistina kokaiinivieroitustutkimuksessa käytettiin WIN 55,212-2:ta, mikä on THC:n synteettinen vastine eli kannabisreseptorin agonisti.
Kannabis neuropaattisessa kivussa
Lähde: Neurology 13.2.2007
http://www.neurology.org/cgi/content/abstract/68/7/515
Kalifornian yliopiston tutkijaryhmä tohtori Donald Abramsin johdolla on osoittanut kannabiksen auttavan suuresti sellaisiin hermoperäisiin kipuihin, joihin perinteiset, jopa vakavaa riippuvuutta aiheuttavat lääkkeet eivät auta.
Kannabis ja riskikäyttäytyminen
Lähde: Neuropsychopharmacology vol 32 issue 2 2007
http://www.nature.com/npp/journal/v32/n2/abs/1301175a.html
Lääkekäytön yhteydessä on ollut pakko selvittää myös pitkäaikaisen käytön vaikutus ihmisen riskikäyttäytymiseen. Pienillä, lääkekäyttöön sopivilla määrillä ei kokeissa havaittu, että se olisi saanut koehenkilöitä ottamaan tarpeettomia riskejä.
Muut endokannabinoidit muokkaavat THC:n vaikutusta
Lähde: British Journal of Pharmacology vol 150 issue 5, 1.3.2007
http://www.nature.com/bjp/journal/v150/n5/abs/0707124a.html
http://www.nature.com/bjp/journal/v150/n5/abs/0707133a.html
Kannabiksen käytön haitoiksi ilmoitetaan eri yhteyksissä ahdistus ja erilaiset fobiat. Toisaalta käyttäjät ovat tienneet erilaisten kannabislajikkeiden poikkeavan toisistaan tässä suurestikin. Tutkimus osoittaa, että kasvissa olevat muut aineet muovaavat THC:n psykoaktiivisia vaikutuksia.
Varsinkin CBD, kannabidioli, on osoittautunut keskeiseksi THC:n ja muiden CB1 ja CB2 reseptoreihin vaikuttavien kannabinoidien vastavaikuttajaksi.
Tässäpä hieman purtavaa;)
Kannabiksen haitallisuus ja vuoden 2008 YK:n yleiskokous
Britanniassa ilmestyi kaksi käänteentekevää tutkimusta, jotka kyseenalaistavat ”kansainvälisen huumesodan” perusteet eli kansainvälisten huumesopimusten ja monien maiden huumelakien perustana olevan huumeluokituksen. Keskustelu vuonna 2008 pidettävän YK:n yleiskokouksen alla tiivistyy, tuolloinhan pitäisi tarkastella sen huumeohjelman edistymistä, kuten YK:n yleiskokous vuonna 1998 päätti.
Huumeet ja päihteet
Lähde: RSA 8.3.2007 ja Lancet 24.3.2007
http://www.rsadrugscommission.org.uk/
http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue?volume=369&issue=9566
Wayne Hallin kommentti Lancet-lehden tutkimukseen:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607604711/fulltext
Lancet-lehti kokosi kaksi erillistä asiantuntijapaneelia, joiden tuli valmistaa haittaluettelo käytettävissä olevan tiedon ja kokemuksen perusteella. Sitten näin saadut kaksi itsenäistä arviota yhdistettiin. Verrattaessa tulosta Britanniassa käytössä olevaan huumeluokitukseen esille tuli suuria ristiriitaisuuksia, mikä aiheutti laajaa keskustelua nykypolitiikan järkevyydestä.
Kannabis luokiteltiin vuonna 2002 Britanniassa lievimpään C-luokkaan. Lancetin asiantuntijoiden laatiman arvion perusteella se sijoittui 11. sijalle 20:stä tarkasteltavaksi valitusta aineesta tai aineryhmästä. Mm. tupakka, alkoholi ja psyykenlääkkeet sijoittuivat selvästi korkeammalle tässä riskiluokituksessa.
Alkoholin ja tupakan kieltolakia ei varmaan kukaan enää ehdota mutta tämä tutkimus osoittaa, että eniten haittoja aiheuttaville aineille (tupakka ja alkoholi) voidaan asettaa muita rajoituksia, ja eniten käytetyn laittoman huumeen käytöstä koituvia ankaria rangaistuksia voidaan höllentää.
RSA (Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce) asetettiin kaksi vuotta sitten Britannian hallituksen toimeksiannosta tutkimaan huumepolitiikkaa. Nyt ilmestyneen raportin otsikko ’Drugs - Facing Facts’ on kutkuttava. Raportin analyysi lunastaa otsikon:
Nollatoleranssi huumeita kohtaan on pelkkä hourekuva ja perustuu kielipeliin, jossa tietyt aineet ovat huumeita ja toiset lääkkeitä tai päihteitä. Kaikki psyykeen vaikuttavat aineet voivat aiheuttaa ongelmia mutta vain ”huumeet” on demonisoitu.
Suurin osa laittomien huumeiden käytöstä, kuten päihteidenkään, ei aiheuta käyttäjälleen ongelmia. Laittomien huumeiden käyttäjä saattaa joutua rikosoikeudelliseen edesvastuuseen pelkän käytön, ei käyttäytymisensä, vuoksi. Tämän haitan takia kaikkia psyykeen vaikuttavia aineita tulisi säädellä samalla lainsäädännöllä.
Kehitys on vienyt kohti laittomien huumeiden rikosoikeudellista käsittelyä hoidollisen suuntauksen sijaan. Laittomia huumeita käsitellään julkisuudessa kieltolain sävyttämällä, ehdottomaan kieltoon perustuvalla puhetyylillä, vaikka käytännön politiikka ei kykene tätä toteuttamaan. Tämä tuottaa ristiriitaisia, jopa epärehellisiä, viestejä yhteiskuntaan. Samalla muut lähestymistavat ongelmien hoitamiseksi ovat jääneet taka-alalle ja muuttuneet retoriikaksi.
Huumepolitiikan onnistumista mitataan takavarikkomäärinä ja pidätyslukuina. Kumpikaan näistä ei kuitenkaan kerro politiikan onnistumisesta jos mittarina pidetään ihmisten kokemaa ongelmaisuutta.
Skitsofrenian ja kannabiksen yhteys paljastuu 2010?
Lähde: Addiction Volume 102 Issue 4 April 2007, pages 597–606
http://www.blackwell-synergy.com/toc/add/102/4
Addiction lehdessä julkaistiin tutkimus, jossa pyrittiin luomaan mallia, kuinka skitsofrenian ilmeneminen lisääntyisi Englannissa ja Walesissa vuoteen 2010 olettaen, että kannabiksen käytöllä ja skitsofrenialla olisi kausaalinen yhteys. Tällä hetkellä vallitsee yksimielisyys siitä, että kannabiksen käyttö voi laukaista skitsofrenian sille alttiissa yksilössä, mutta viime vuosina on esitetty myös suorempaa yhteyttä.
Artikkelissa ollaan skeptisiä ajatusrakennelman pätevyydestä ja ajatuksena onkin tuoda esitettyjä väitteitä ja arvioita lähemmäs käytäntöä. Lähteitä tarkasteltaessa paljastuu, että tämä ajatus kannabiksen käytön ja skitsofrenian syy-yhteydestä perustuu yhteen, 1980-luvulla Ruotsissa tehtyyn alokastutkimukseen. Sen heikkoutena on julkaisemisesta saakka pidetty tutkimuksen etukäteisoletusta syy-seuraus suhteesta.
Tämän heikkouden lausuvat julki samassa numerossa vastineen kirjoittaneet James C. Anthony ja Louisa Degenhardt: Kaikissa maailman maissa kannabis ja sen käyttö on laitonta. Siitä voi seurata vakavia sosiaalisia ja oikeudellisia seurauksia. Taipumus laittomaan toimintaan huolimatta seurauksista voi olla osasyynä sekä kannabiksen käyttöön että myöhemmin psykooseihin.
Tässä arviossa puhutaan todellisesta skitsofreniasta eikä esimerkiksi runsaan käytön aiheuttamista psykoosinkaltaisista mielentiloista, jotka häviävät käytön loputtua. Skitsofrenian esiintyminen on 17 sairastunutta 100 000 kohti. Tietomme syistä ovat puutteellisia mutta tiedetään mm. urbanisaation, siirtolaisuuden, syrjäytymisen ja sukupuolen (miehillä kaksi kertaa yleisempää kuin naisilla) lisäävän skitsofrenian riskiä ja ainakin kahden ensimmäisen voi olettaa lisääntyvän tulevaisuudessa.
Kannabiksen osuutta tarkasteltaessa muiden päihteiden aiheuttamat riskit jäävät helposti peittoon ja viranomaisilla on taipumus reagoida uuteen hälyttävään tietoon lisäämällä rikosvalvontaa, mikä puolestaan aiheuttaisi yhä enemmän skitsofreniaa lisäämällä sosiaalista syrjäytymistä.
Independentin takinkääntö ja skunk-hysteria
Lähde: The Independent 18.3., 25.3.2007
http://news.independent.co.uk/uk/health_medical/article2369006.ece
Independentin viinikoulu: http://news.independent.co.uk/article2385847.ece
Costan kiitoskirje: http://www.unodc.org/unodc/ukindependent_cannabis.html
Guardian-lehti kannabiksen vahvuudesta: http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,,2041749,00.html
Addiction-lehti kannabiksen vahvuudesta vuodelta 2005: http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1360-0443.2005.001137.x
EMCDDA kannabiksen vahvuudesta vuodelta 2004: http://www.emcdda.europa.eu/?nnodeid=429
USA:n valkoisen talon huumetoimiston arvio kannabiksen vahvuudesta 2004: http://www.whitehousedrugpolicy.gov/news/press04/policy_shift.html
USA:n hallituksen arvio kannabiksen vahvuudesta 2005: http://www.usdoj.gov/ndic/pubs11/13846/marijuana.htm
Vuonna 1997 Independent-lehti aloitti lukuisten julkisuuden henkilöiden kannattamana kampanjan kannabiksen laillistamiseksi. Seuraavana vuonna tuhannet ihmiset marssivat sen laillistamiseksi Lontoossa. Kymmenen vuotta myöhemmin lehti osittain peruuttaa kantansa ja tätä käännöstä se perustelee uudella tiedolla kannabiksen haitoista ja skunk-lajikkeen kasvaneella vahvuudella.
Kannan vaihdosta perustellaan mm. siihen, että Lancet-lehden julkaisemassa selvityksessä LSD oli luokiteltu haitattomammaksi kuin kannabis. Samoin skitsofrenia-tutkimuksiin lehti suhtautuu kuin niissä oltaisiin todettu kannabis ainoaksi skitsofrenian syyksi. Pitkin artikkeleita ja pääkirjoitusta näitä väitteitä tuetaan tiedolla kannabiksen kasvaneesta vahvuudesta. Tosin käytetyt vertailut vaihtelevat villisti: lehden mukaan kannabiksen vahvuus on noussut 25 kertaiseksi ja toisessa kohtaa jopa 30 kertaiseksi.
Guardian-lehti kritisoi Independentin tarjoamaa tietoa vertaamalla käytettyjä lähteitä (The Forensic Science Service sekä the Laboratory of the Government Chemist) Independentin tekstiin. Kannabishartsin eli hasiksen vahvuudessa ei ole tapahtunut mitään muutoksia sitten 1970-luvun. Yrttimuotoisen kannabiksen vahvuus on noussut kaksinkertaiseksi. Tämä nousu on tapahtunut suurimmaksi osaksi kotimaisen kannabiksen sisäkasvatuksen myötä: vastavetona kannabiksen kasvatuksen rikollisuudelle kasvatetaan THC-määrältään vahvempia lajikkeita.
Independentin toimitustyö muistuttaa YK:n huumetoimiston, UNODC:n, tapaa käsitellä tietoa; ei niinkään kohdata tosiasioita vaan valikoidaan niitä omiin tarkoitusperiin. Viikko lehden takinkäännöksen jälkeen siinä julkaistiinkin UNODC:n johtajan Antonia Costan kiitoskirje ”tosiasioiden tunnustamisesta”: tosiasia on kannabiksen noussut vahvuus ja tämän aiheuttamat uudet ongelmat. Skunkhulluus on korvannut 1930-luvun hamppuhulluuden YK:n huumetoimistossa.
Todellisuudessa Independent-lehteä johtaa uusi päätoimittaja ja kansainväliset markkinavoimat. Independent on lähtenyt uuden päätoimittajan mukana päihdekauppaan yhteistyössä suuren kansainvälisen Berry Bros. & Rudd alkoholiyhtiön kanssa, joka omistaa mm. Cutty Sharkin oikeudet. Yhdessä tämän yhtiön kanssa Independent aikoo kouluttaa nettikurssillaan lukijoistaan viikossa oikeita viiniasiantuntijoita. Berry Bros. & Rudd tarjoaa valikoimissaan myös vahvoja viinalaatuja, joihin voi sitten edetä.
Independent-lehti on esimerkki siitä, kuinka tärkeä päätoimittajien asema on kansainvälisessä huumesodassa. Entinen päätoimittaja Rosie Boycott toteaa nykyisen järjestelmän, jossa kannabis on luokiteltu C-luokkaan, olevan tyydyttävä ratkaisu esille tulleiden tutkimustietojen valossa. Rosie Boycott ei ilmeisesti anteeksipyyntöään kirjoittaessaan kerinnyt perehtyä Lancet-lehden todelliseen kritiikkiin koko luokittelujärjestelmää vastaan.
Independent ei ole ainoa tiedotusväline, johon YK on istuttanut SKUNK-hulluuden: mm. oikeistokonservatiivinen lehti Daily Telegraph julistaa SKUNK-hulluutta: Skunk on saatava valvontaan tai murha-aalto jatkuu (7.4.2007 http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/04/06/ndope06.xml).
Independentistäkään ei tullut huumesodan kannattajaa. Aikaisemmin lehti totesi pääkirjoituksessaan (5.3. http://comment.independent.co.uk/leading_articles/article2261485.ece) uuden konservatiivijohtajan David Cameronin huumepoliittista kantaa kommentoidessaan, että kieltolaki on epäonnistumassa eikä tätä tosiasiaa peitä se, että kannabiksen vahvemmista lajikkeista on noussut huoli.
YK ja EU:n kannabikset
Lähde: INCB:n vuosiraportti 2006 ja EMCDDA:n vuosiraportti 2006
http://www.incb.org/incb/en/annual_report_2006.html
http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/page001-fi.html
Ei uutta huumesodassa
Luokitukset ja erilliset päihde-, lääke- ja huumepolitiikat eivät ole yhtenäisen järkiperäisen suunnittelun tulosta vaan eri aikausien käsityksiä ja ideologioita heijastelevien valvontabyrokratioiden tuotoksia. Vaikka kansainvälisellä huumevalvonnalla on sadan vuoden historia takanaan, muotoutui nykyisen kaltainen rikosoikeudellinen järjestelmä vasta vuoden 1961 YK:n yleissopimuksen jälkeen. Tämän sopimuksen jälkeen huumeongelman käsittelyssä on yhä korostuneemmin otettu käyttöön rikosoikeudellisia menetelmiä hoidon sijaan.
Vuonna 2008 olisi tarkoitus tarkistaa YK:n huumeohjelman kurssi. Kansainvälinen huumausainelautakunta, INCB, on taho, jonka vuosiraportit kertovat kansainvälisen huumevalvonnan eli kansainvälisen huumesodan nykytilasta.
Uusin raportti hätkäyttää tunnustamalla lehdistotiedotteessaan ja esipuheessaan länsimaisten ns. lääkeaineiden väärinkäytön ja kansainvälisen kaupan ylittävän perinteisten huumeiden kaupan. Paitsi kannabiksen. Taustaksi kerrottakoon, etteivät nämä lääkeaineet kuulu INCB:n mandaattiin. Raportti vaikenee edelleen tupakasta ja alkoholista. Siinä mielessä kansainväliseen huumesotaan ei kuulu mitään uutta.
Aloituksesta huolimatta varsinainen raportti ei puutu siihen, miksi näin on käynyt. Historiallisen ironian seurauksena kansainvälinen huumevalvonta on tehnyt entisistä oopiuminkasvattajista mm. nettiviagran myyjiä.
Kannabiksen käyttäjien kannalta suurin kummastus löytyy raportin EU:ta käsittelevästä osiosta. Raporttia lukiessa saa vaikutelman kuin koko Euroopan läpi olisi käymässä kannabiksen vastainen suuntaus. Raportti on löytänyt yksittäisiä esimerkkejä Hollannista, Tanskasta ja Italiasta ennen Berlusconin vaalitappiota.
Dronabinolin ihme
Lähde: WHO technical report series 942, WHO Expert Committee on Drug Dependence 34th report, 2006
http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/WHO_TRS_942.pdf
Aikaisempina vuosina INCB on lähinnä yrittänyt naljailla lääkekannabiksesta. Tässä vuosiraportissa ei mainita edes Suomessa lääkekannabisoikeuden voittanutta henkilöä. Mutta jakeet 213 - 216 käsittelevät dronabinolin (delta-9-tetrahydrokannabinolin, THC:n) valvonta-astetta.
Vuoden 1961 sopimusta laadittaessa THC:tä ei oltu vielä löydetty ja tämän takia sopimuksessa puhutaan varsista, lehdistä ja hartsista. Sopimuksessa kannabiskasvi on listalla I riippuvuus- ja väärinkäyttöpotentiaalinsa takia sekä listalla IV vaarallisten aineiden listalla väärinkäyttöpotentiaalinsa, erityisten haittojensa sekä olemattoman lääkinnällisen potentiaalin takia.
THC erilaisine isomeereineen ja niiden stereokemiallisine muunnoksineen asetettiin vuoden 1971 huumesopimuksen I listalle eli ankarimman valvonnan alle kannabiskasvin kanssa. Vuonna 1991 huumekomissio (CND) siirsi sen muunnoksineen II listalle. INCB on tästä huolissaan. Ja syystä:
Kannabiskasvi on eri kategoriassa kuin tämä "dronabinol" eli kannabiskasvin vaikuttava aine THC. Tällainen politiikka varmaan sopii suurille lääkeyhtiöille, jotka ovat voineet markkinoida sitä mm. Marinol pillereinä. Potilaskertomuksista tiedetään sen aiheuttavan enemmän psykoaktiivisia haittavaikutuksia kuin kasvimuotoinen kannabis eikä se olekaan saavuttanut suurta suosiota. Tavallisen kannabiksen käyttäjän näkökulmasta tällainen puoskarointi romuttaa näiden erilaisten luokitusten uskottavuuden.
WHO:n raportissa suositellaan THC:n luokittelemista III listalle. Raportissa pohditaan tätä kannabiskasvin ja THC:n eli dronabinolin ongelmaa: kannabiskasvissa on 70 erilaista kannabinoidia ja lisäksi muita kemikaaleja, jolloin ne eivät tietenkään ole farmakologisesti sama asia. WHO:n raportissa suositellaan luokittelemaan uudelleen kaikki THC:n eri isomeeritkin laillisten saivartelujen välttämiseksi. Mikään muu aine kannabiskasvissa ei ole kiellettyjen aineiden listoilla!
Kieltolain ironioihin kuuluu se, että laittoman kannabiskasvin kasvattajat pyrkivät maksimoimaan THC:n määrää. Tieteellisessä ankaruudessaan kansainvälinen huumevalvonta perustuu henkimaailman todisteille kannabiksen osalta.
Kannabispolitiikka lievenee EU:ssa
Lähde: EMCDDA 23.11.2006
Pääraportti: http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/page001-fi.html
Kansainvälisen rikosvalvonnan piiriin kuuluvat aineet eli ns. huumausaineet: http://www.emcdda.europa.eu/?nnodeid=25328
Eikä pelkästään kannabispolitiikka lievene vaan EU:n huumeseurantakeskuksen vuosiraportti kertoo liki päinvastaista EU:ssa tapahtuvasta kehityksestä kuin INCB:n raportti:
Huumeiden käyttö ja niiden tarjonta erotetaan yhä useammin toisistaan
Tänä vuonna saadut tiedot vahvistavat jatkuvan suuntauksen, jossa kansallisessa huumelainsäädännössä erotetaan yhä selvemmin toisistaan huumeiden hallussapitoon omaa käyttöä varten liittyvät rikokset sekä huumausainekauppaan ja huumeiden tarjontaan liittyvät rikokset. Viimeksi mainituista rikoksista määrättävät rangaistukset ovat yleensä lisääntymässä, kun taas ensiksi mainituista rikoksista määrättäviä vapausrangaistuksia on vähennetty. Tällainen kehitys liittyy siihen, että kaikkialla Euroopassa korostetaan yhä enemmän hoitomahdollisuuksien laajentamista ja siirtymistä interventioihin, joiden avulla huumeongelmista kärsivät voidaan ohjata rikosoikeudellisen järjestelmän piiristä hoitoon ja kuntoutukseen. Niissä maissa, joiden lainsäädännössä erotetaan toisistaan huumeiden hallussapito käyttöä ja tarjontaa varten, on nyt pohdittava, onko laissa säädettävä erikseen oman käytön alarajana pidettävästä huumausainemäärästä. Tästä ei ole päästy vielä yksimielisyyteen, vaan Euroopassa sovelletaan erilaisia lähestymistapoja, jotka vaihtelevat yleisten toimintaohjeiden antamisesta lakisääteisten rajojen määrittämiseen.
Vaikka huumausainestrategioissa ei aina mainitakaan laillisia päihteitä tai riippuvuutta niistä, erityiskysymyksessä todetaan, että ehkäisyohjelmat ja joissakin maissa myös hoitotoimenpiteet koskevat sekä laillisia että laittomia päihteitä ja että niiden kohteena ovat ensisijaisesti lapset ja nuoret. Laillisten päihteiden vähittäinen strateginen tai institutionaalinen sisällyttäminen laittomia huumausaineita koskevaan politiikkaan ja toimenpiteisiin näyttää olevan yleistymässä.
Kannabis EU:ssa
Euroopassa yli 62 miljoonaa aikuista – noin 20 prosenttia 15–64-vuotiaista – on joskus kokeillut kannabista; tosin useimmat heistä eivät toki enää käytä sitä. Kansallisissa luvuissa on suurta vaihtelua, 2:sta 31 prosenttiin; ainakin kerran käyttäneiden osuus on pienin Maltalla, Bulgariassa ja Romaniassa ja suurin Tanskassa (31 %), Espanjassa (29 %), Ranskassa (26 %) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (30 %). Tietoja toimittaneiden 25 maan joukosta 13 ilmoitti kannabista ainakin kerran käyttäneiden osuudeksi 10–20 prosenttia.
Viimeksi kuluneen vuoden aikana kannabista on Euroopassa käyttänyt arviolta 22,5 miljoonaa aikuista, noin 7 prosenttia 15–64-vuotiaista. Kansalliset luvut vaihtelevat 1:stä 11 prosenttiin, ja alhaisimmat luvut raportoitiin Kreikasta, Maltalta ja Bulgariasta ja korkeimmat Espanjasta (11,3 %), Ranskasta (9,8 %) ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta (9,7 %).
Euroopassa 12 miljoonaa aikuista, siis 4 prosenttia aikuisista, on käyttänyt huumetta viimeisten 30 päivän aikana. Maakohtaiset luvut vaihtelevat 0,5:stä 7,5 prosenttiin; tällä vaihteluvälillä ero on jopa 15-kertainen. Alhaisimmat luvut ilmoitettiin Liettuasta, Maltalta, Ruotsista ja Bulgariasta ja korkeimmat Tsekistä (4,8 %), Espanjasta (7,6 %) ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta (5,6 %).
Vertailun vuoksi voidaan mainita, että vuonna 2004 tehdyssä Yhdysvaltain kansallisessa huumeidenkäyttöä ja terveyttä koskevassa kyselyssä 40,2 prosenttia aikuisista (12 vuotta täyttäneistä) ilmoitti käyttäneensä kannabista ainakin kerran, kun EU:ssa tämä osuus on keskimäärin 20 prosenttia. Yhdysvaltain tulos on jopa korkeampi kuin niissä Euroopan maissa, joissa kannabista ainakin kerran käyttäneitä on eniten (Tanska 31,3 % ja Yhdistynyt kuningaskunta 29,7 %).
Erityisteemat-osiossa (http://issues06.emcdda.europa.eu/download/sel2006-en.pdf) sivulla 20 EMCDDA huomauttaa tärkeistä yhteyksistä eri politiikan muotoja arvioitaessa: maakohtaisten analyysien valossa näyttää olevan suuri yhteys sillä, että maassa on löysä suhtautuminen tupakan vastaiseen toimintaan ja nuorten keskuudessa tupakoidaan yleisesti, ja on edelleen mielenkiintoista huomata, että maissa, joissa on löysä tupakkapolitiikka ja nuoret tupakoivat runsaasti, käytetään myös runsaasti kannabista. Useimmissa maissa vallitseva viiden vuoden suuntaus on ollut kannabiksen katukauppahintojen lasku.
Yhteensä noin 380 000:n hoitoon hakeutumisen joukossa vuonna 2004 kannabis on ilmoitettu pääasialliseksi huumeeksi noin 15 prosentissa tapauksista, mikä tekee siitä toiseksi yleisimmin ilmoitetun huumeen heroiinin jälkeen. Tilastossa kaikki erilaiset "pamit" on laitettu erikseen, mikä hämää lääkeaineiden osuuden arvioimista.
Kannabiksen laillistaminen EU:ssa
Lähde: Helsingin Sanomat 19.12.2006 ja Eurobarometri
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb66/eb66_highlights_en.pdf
Helsingin Sanomat kerkesi otsikoimaan uutisen Eurobarometrin kyselystä, että "Jyrkkiä asenteita kannabikseen". Myös barometri otsikoi saadun kannatuksen kannabiksen laillistamisen vastustamisena. Lisäksi HS supistaa kyselyn tarkoittaneen epämääräisesti "henkilökohtaiseen käyttöön".
Kuitenkin barometrin mukaan peräti 26% kaikista EU:n kansalaisista haluaisi radikaalin muutoksen kannabispolitiikkaan eli sen henkilökohtaisen käytön laillistamisen KOKO EU:ssa. Tällöin Suomessakin pitäisi ratkaista sen käyttöön ja saatavuuteen liittyvät käytännön ongelmat.
15 - 24 vuotiaiden keskuudessa 43% kannattaa laillistamista. Suurinta kannatus on niissä maissa, joissa tiedonvälityskin on vapaampaa tässä asiassa. Hollantilaisista peräti 49% haluaisi lopettaa kieltolain kokonaan, espanjalaisista 40%, briteistä ja tsekeistä 32% ja irlantilaisistakin 30%. Eurobarometri kysyi asiaa nyt ensimmäisen kerran, mikä kertoo kannabiksen saavuttaneen koko EU:n piirin.
Huumesota - maailmanlaajuinen menestys vai epäonnistuminen
Lähde: UNODC 12.3.2007
http://www.unodc.org/unodc/press_release_2007_03_12.html
YK:n huumetoimisto mainostaa 12.3. lehdistötiedotteessaan huumesotaansa menestyksenä mutta sillä onkin kaikki vastuu kannettavanaan tässä yrityksessä. UNODC:n johtaja Antonio Costa vakuuttaa huumesodan onnistuneen pysäyttämään sekä huumeiden tuotannon että kulutuksen kasvun. Ilmeisesti UNODC ja INCB eivät lue toistensa tiedotuksia ja raportteja, koska Costan julistama voitto kuulostaa lähinnä pahimman laatuiselta Pyrrhoksen voitolta: sadan vuoden takaisten oopiumpeltojen sijaan maailma kamppailee synteettisten lääkeaineiden aiheuttamien haittojen kanssa.
Costan julistama voitto riippuu valitusta vertailukohdasta. Jos vertailukohteeksi otettaisiin rehellisesti vuosi 1961, voitaisiin hyvin havaita kansainvälisen huumesodan olevan yhtä menestyksekäs kuin alkoholin kieltolaki 1900 luvun alussa: vahvojen aineiden suosio kasvoi, ihmisiä kuoli myrkytyksiin ja yliannoksiin ja rikollisuus kasvoi.
Kriittisemmät lähteet osoittavat tosiseikkoihin, narkomaanien ja ongelmakäyttäjien lukumäärän rajuun kasvuun, huumeiden saatavuuden kasvuun ja hintojen laskuun viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana. Samalla kriminaalikontrollin piiriin on joutunut maailmanlaajuisesti miljoonia ihmisiä, joiden elämän tämä YK:n projekti on tuhonnut.
UNODC:n rahoitus ja toiminta
Lähde: Senlis Council ja The Beckley Foundation
http://www.senliscouncil.net/modules/events/lisbon/15_thoumi_jensema
http://www.internationaldrugpolicy.net/reports/Beckley_Report11.pdf
YK:n huumetoimiston, UNODC:n, suurimpana ongelmana pidetään sen rahoitusta. Beckley säätiön tutkimus rahoituksesta paljastaa, että YK:n kautta tuleva perusrahoitus ja yleiset avustukset niukkenevat vuosi vuodelta ja projektikohtaiset eri valtioiden antamat avustukset kasvavat. Tällä on se vaikutus toimintaan, että pitkäjänteisestä toiminnasta ollaan siirrytty erilaisten projektien suunnitteluun ja toteuttamiseen.
Näin pitemmän aikavälin strateginen suunnittelu on korvautumassa suurimpien lahjoittajien toiveiden mukaan toteutetuilla kampanjoinnilla. UNODC joutuu pyytämään rahaa lahjoittajamailta myös "toimintansa jatkamiseen kuten ennenkin". Käytännössä tämä on johtanut mm. liberaalimpien lähestysmistapojen (mm. haittoja vähentävät ohjelmat) hylkäämiseen. Suurin lahjoittaja USA on myös vaikuttanut siihen, mihin teemoihin ja maantieteelliselle alueelle UNODC on toimintaansa suunnannut.
2000-luvulla virinnyt sota terrorismia vastaan on lisännyt UNODC:n rahoitusmahdollisuuksia, mutta tämä on entisestään lisännyt UNODC:n painotusta järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseen ja vähentänyt huumeiden vastaista toimintaa.
UNODC on nostanut Ruotsin esimerkiksi huumesodan onnistumisesta (UNODC, helmikuu 2007 http://www.unodc.org/pdf/research/Swedish_drug_control.pdf). Peter Cohen selvitti raportin taustoja (http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.looking.html). Analyysissaan hän osoittaa, kuinka YK:n virkamiehet valikoivat tilastoja, joissa Ruotsi pärjää hyvin ja selittävät tämän suoraan nollatoleranssin ansioksi. Toisaalta YK:n raportissa ohitettiin Ruotsin korkea huumekuolleisuus.
Huumekuolleisuuden tilastoinnissa on omia ongelmiaan ja mm. EMCDDA:n raportissa esitetyt luvut ja YK:n luvut eroavat toisistaan. Ruotsalaisen kuolemansyytutkija Peter Krantzin tekemän selvityksen mukaan huumekuolemat lisääntyivät vuonna 2002 jo 425:een. Tämä sai ruotsalaisen huumetutkijan Ted Goldbergin toteamaan, ettei nykyinen huumepolitiikka pelasta henkiä vaan tappaa.
Ruotsalainen todellisuus
Lähde: Blogge Bloggelitos Regeringsblogg 2. ja 10.4.2007
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/04/10/Knarkliberalismens grundprinciper/
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/04/02/Repressiva narkotikapolitiken har natt vaegs aende/
Huumeiden hintakehitys Ruotsissa:
http://www.can.se/docs/press_rapporter/CAN_RS_94_PM.pdf
Ruotsissa kriminalisoitiin huumeiden hallussapito vuonna 1988. Pohjoismaisen huumetutkimuslaitoksen CAN:in mukaan sen jälkeen huumeiden hinnat ovat laskeneet jopa yli 30%, huumeiden takavarikkomäärät ovat nousseet kymmenkertaisesti, huumeita kokeilevien nuorten määrä on noussut kolmin-, jopa nelinkertaisesti, huumeiden saatavuus on kolminkertaistunut, huumeiden kriminalisoinnista johtuvat rikokset lisääntyvät jatkuvasti ja huumerikoksista tuomittujen määrä on jatkuvassa kasvussa.
INCB ja HIV-epidemia
Lähde: Closed to Reason: The International Narcotics Control Board and HIV/AIDS. February 2007
http://www.soros.org/initiatives/health/focus/ihrd/articles_publications/publications/
publications_20070227/closed_20070226.pdf
Kansainvälinen kieltolakijärjestelmä on sopimus sopimukselta viritetty yhä enemmän rikosvalvonnan suuntaan. Maailmalla leviävä HIV-epidemia on yksi esimerkki kansainvälisen huumevalvonnan vanhakantaisuudesta.
INCB on osoittanut esimerkillisyyttä korostaessaan YK:n sadonkorvausohjelmissa laittomien huumekasvien viljelijöiden ja heidän perheidensä osallistumisen tärkeyttä. Teoriassa INCB tunnustaa huumeongelman monimuotoisuuden myös huumeiden käytön osalta. Mutta sen viitekehyksessä huumeiden käyttäjät eivät ole oikeutettuja osallistumaan heitä koskevien ohjelmien suunnitteluun ja toteuttamiseen, vaikka tämä voisi tehostaa ohjelmien toimivuutta. HIV-epidemian edessä tämä epäonnistuminen on hyvin ongelmallista vaikka monet muut YK:n toimistot sekä maiden hallitukset ovat toistuvasti painottaneet HIV:stä kärsivien yhteisöjen osallistumista sekä HIV potilaiden ihmisoikeuksia.
Kannabiksen aiheuttamat mielenterveysongelmat ja sen valvonta
Lähde: Beckley Foundation April 2006
http://www.internationaldrugpolicy.net/reports/BeckleyFoundation_Report_08.pdf
Kannabis on useimmissa maailman maissa eniten käytetty laiton huumausaine. Samalla kannabiksen käyttö on vähiten näkyviä haittoja aiheuttava. Pitkäaikaiset analyysit eri maista osoittavat, ettei kriminaalivalvonnalla ole vaikutusta kannabiksen käytön runsauteen ja siihen käytetyt resurssit valuvat hukkaan. Väitteet kannabiksen kohonneesta vahvuudesta ovat osoitus siitä, kuinka huonosti tämän eniten käytetyn laittoman huumausaineen markkinoita tunnetaan. Myös kannabiksen käyttömuotojen muutoksista on vähän tutkittua tietoa.
Miljoonille kokeilijoille ja satunnaisille käyttäjille ei koidu juuri lainkaan haittoja. Sen sijaan kriminaalivalvonta aiheuttaa suuria sosiaalisia kustannuksia muuten lainkuuliaisille ihmisille. Haitat alkavat kasaantua mitä useammin ja enemmän kannabista käyttää. Kriminaalivalvonta ei pysty vastaamaan tähänkään ongelmaan.
Niin kauan kuin kannabis on laitonta ei rikosoikeudellisten rangaistusten koventaminen vaikuta käytön laajuuteen sen enempää kuin hallinnolliset rangaistukset. Rikosoikeudelliset rangaistukset aiheuttavat enemmän sosiaalisia haittoja yksilölle ja oikeudellisia kustannuksia yhteiskunnalle.
Yleinen mielipide kannabiksen käyttöön, ihmisten kokema lain ja sen täytäntöönpanon oikeudenmukaisuus, muiden antamat vaikutteet ja henkilön kokema hyöty kannabiksen käytöstä ylittävät kriminaalivalvonnan ehkäisevän vaikutuksen käyttöä rajoittavana tekijänä.
Huumevalistuksen ei ole todettu vaikuttavan käyttöä ehkäisevästi mutta tämä on tärkeää tiedon levittämiseksi sekä käyttäjille että suurelle yleisölle. Nuorten täysraittiuteen pyrkivät sosiaaliset ohjelmat ovat olleet vallitsevia kun taas käytön aloittamisen lykkäämiseen ja ongelmaisen tai runsaan käytön hallitsemiseen tähtäävät ohjelmat ovat jääneet varjoon. Tällaiset käyttöön puuttuvat ohjelmat olisivat hyviä kunhan niiden tavoitteet asetetaan realistisiksi.
Huolimatta ohjelmien lähtökohdista tärkeää on nuorten osallistuminen, koska näin luodaan tärkeitä suojaverkkoja kehitykselle. Koulusta ja opetuksesta poissulkeminen antaa sijaa sellaisille verkostoille ja arvoille, jotka suosivat kannabiksen käytön aloittamista. Ylipäänsä sellaiset ohjelmat, jotka saavat erilaiset ryhmät mukaan yhteiskunnan verkostoihin, ovat tärkeitä.
Tutkimus osoittaa, kuinka kannabiksen ongelmakäyttöön vaikuttavat monet rakenteelliset tekijät kuten taloudellinen puute ja epätasa-arvoisuus, sosiaalinen eristyminen sekä yhteisön kulttuurinen pääoma. Samat tekijät vaikuttavat kaikkien päihteiden ja huumeiden käytön ongelmaisuuteen. Yksilöön keskittyvät toimet eivät ole riittäviä eivätkä toimivia jos ongelmakäytön rakenteellisia tekijöitä ei oteta huomioon.
Matkalla Wieniin 2008
Lähde: ENCOD
http://www.encod.org/BULLETIN27.pdf
Vuoden päästä maalikuussa YK:n huumekomission, CND:n, pitäisi esittää kymmenen vuotta sitten sovitun ohjelman tuloksia Wienissä. Asioita seuranneet ovat huomanneet, että YK on lähinnä pystynyt vähentämään tiedotusvälineiden huomiota huumeohjelmansa epäonnistumisesta.
YK:n huumeohjelmien mukaan maailman olisi pitänyt olla huumeeton vuoteen 1986 sekä 2000 mennessä. Selitykset ovat säilyneet samana ja varmaan vuonna 2008 Wienissä julistetaan jälleen, "ettemme ole tehneet tarpeeksi" ja maailman hallituksia pyydetään sijoittamaan lisää resursseja hankkeeseen. Ruotsalaisen "kansalaisjärjestön" nuori käy pitämässä liikuttavan puheen huumeisiin kuolleesta ystävästään. Tämän jälkeen virkamiehet ja poliitikot kohottavat maljan (alkoholia) ja me kansalaiset jäämme odottamaan jälleen uutta vuosilukua.
Kannabiksen aiheuttama hoidontarve ja rikosvalvonta
Lähde: The DASIS Report: Differences in Marijuana Admissions Based on Source of Referral, 2002
http://www.oas.samhsa.gov/2k5/MJreferrals/MJreferrals.cfm
USA:n hallitus levittää maailmalle SKUNK-hysteriaa peittääkseen oman huumesotansa järjettömyyden. USA:n hallituksen levittämä propaganda syyttää SKUNK:ia kannabiksen aiheuttaman hoidon lisääntymisestä. Kuitenkin sen omat tiedot kumoavat väitteen: USA:ssa 58% hoidon tarpeesta tulee rikosvalvontaviranomaisten toiminnan seurauksena eli pakollisena vaihtoehtona rangaistuksen sijaan.
Mielenterveysongelmat vs. katukannabiksen saasteet
Lähde: BBC 22.2.2007, UKCIA January 2007
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/staffordshire/6386311.stm
http://www.ukcia.org/library/contam/default.php
Tavallisen kannabiksen käyttäjän näkökulmasta SKUNK-hulluus on yhtä kaukana todellisuudesta kuin 1930-luvun marihuanahulluus. Britanniassa jopa hallitus varoitti lasispraylla saastutetusta katukannabiksesta. Kannabista kasvatetaan nykyään suuressa mittakaavassa ja tämän takana on järjestäytynyt rikollisuus, jolle on tärkeämpää saada tuotteelle painoa hinnalla millä hyvänsä kuin vahvuutta.
Viranomaiset ja tiedotusvälineet käyttävät runsaasti resurssejaan sellaisiin aiheisiin, jotka eivät kosketa tavallista kannabiksen käyttäjää. Käyttöön liittyvissä ongelmissa luotettavimmat tahot ovat kuitenkin kansalaisliikkeet eli juuri ne kansalaisjärjestöt, joita virkamiehet ja poliitikot eivät päästä lainsäädännön ja politiikan suunnitteluun.
Kieltolaki ei lopeta kannabiksen käyttöä
Lähde: Does Prohibition of Marijuana for Adults Curb Use by Adolescents? Marijuana Policy Project Foundation, December 2006
http://www.mpp.org/atf/cf/%7BFC4E88DF-6ACE-4AA6-851C-0688A929D3C5%7D/
TeenUseReport_11_2006.pdf
USA:n hallitus julistaa huumesodan voittoa jos se kykenee osoittamaan yhtenä vuonna yhden prosentin laskun jonkun ikäryhmän kannabiksen käytössä. Kannabiksen kieltolain julistamisen jälkeen on sen käyttö noussut 4000% eikä mitään huomattavaa käytön vähenemistä ole näköpiirissä. Kannabispidätysten määrä alkaa nousta lähelle miljoonaa vuodessa. Pidätyksistä 88% koskee vähäisiä hallussapitotapauksia.
Kannabiksen oikeinkäyttö huumepolitiikan perusteeksi
Lähde: Drugsense 6.4.2007
http://www.drugsense.org/dsw/2007/ds07.n493.html#sec6
Jo eläkkeelle siirtynyt lakitieteen professori Buford C. Terrell esittää mielenkiintoisen näkökulman laittomien aineiden käytön ongelmaan: jos kaikki huumeiden käyttö olisi vahingollista, olisi evoluutio johtanut jo aikaa sitten niiden käytön loppumiseen. Kuitenkin jopa liberaalit esittävät, että vaikka huumeilla on haitallisia vaikutuksia, tulee ihmisillä olla oikeus vapaaseen valintaan. Kukaan ei väitä huumeilla olevan hyödyllisiä vaikutuksia lääkinnällistä käyttöä lukuun ottamatta. Onko tapamme tehdä huumepolitiikkaa pätevä jos keskitymme ainoastaan mahdollisiin haittoihin ?
Monet huomattavat taiteilijat, kirjailijat ja muusikot ovat käyttäneet kannabista ja kertoneet sen auttavan inspiraation löytämisessä, rentoutumisessa ja muissa henkisissä asioissa. Samoin monet taiteilijat ovat kertoneet siitä, kuinka kokaiinin ja heroiinin käyttö on tuhonnut heidän uransa ja elämänsä. Olisiko tämän tyyppiset todisteet otettava vakavissaan huumepolitiikan suunnittelemisessa?
Parantaa, ei paranna, parantaa....
Lähde: Drugpolicy 15.2.2007
http://www.drugpolicy.org/news/021507dea.cfm
Kieltolain takia tiedotus kannabiksen lääkinnällisistä ominaisuuksista on äärimmäisen ristiriitaista. YK:n sopimuksissa kannabiskasvi on edelleen luokiteltuna huumeeksi vailla lääkinnällistä käyttöä. Samalla WHO esittää THC:n uudelleen luokittelua juuri lääkinnällisten ominaisuuksien takia.
USA:n hallitus väittää, ettei marihuanalla ole lääkekäyttöä. Kuitenkin Uuden Meksikon osavaltio hyväksyi kannabiksen lääkekäytön 12. osavaltiona USA:ssa, ja oikeudessa Massachusettsin yliopisto sai luvan alkaa kasvattaa kannabista lääkekokeita varten. USA:n hallituksella on tähän saakka ollut yksinoikeus lääkekannabiksen kasvattamiseen mutta tutkijat ja potilaat ovat pitäneet sen laatua heikkona.
Kannabis kokaiinivieroituksessa
Lähde: Neuropsychopharmacology 28.3. 2007
http://www.nature.com/npp/journal/vaop/ncurrent/abs/1301365a.html
Kannabisagonistina kokaiinivieroitustutkimuksessa käytettiin WIN 55,212-2:ta, mikä on THC:n synteettinen vastine eli kannabisreseptorin agonisti.
Kannabis neuropaattisessa kivussa
Lähde: Neurology 13.2.2007
http://www.neurology.org/cgi/content/abstract/68/7/515
Kalifornian yliopiston tutkijaryhmä tohtori Donald Abramsin johdolla on osoittanut kannabiksen auttavan suuresti sellaisiin hermoperäisiin kipuihin, joihin perinteiset, jopa vakavaa riippuvuutta aiheuttavat lääkkeet eivät auta.
Kannabis ja riskikäyttäytyminen
Lähde: Neuropsychopharmacology vol 32 issue 2 2007
http://www.nature.com/npp/journal/v32/n2/abs/1301175a.html
Lääkekäytön yhteydessä on ollut pakko selvittää myös pitkäaikaisen käytön vaikutus ihmisen riskikäyttäytymiseen. Pienillä, lääkekäyttöön sopivilla määrillä ei kokeissa havaittu, että se olisi saanut koehenkilöitä ottamaan tarpeettomia riskejä.
Muut endokannabinoidit muokkaavat THC:n vaikutusta
Lähde: British Journal of Pharmacology vol 150 issue 5, 1.3.2007
http://www.nature.com/bjp/journal/v150/n5/abs/0707124a.html
http://www.nature.com/bjp/journal/v150/n5/abs/0707133a.html
Kannabiksen käytön haitoiksi ilmoitetaan eri yhteyksissä ahdistus ja erilaiset fobiat. Toisaalta käyttäjät ovat tienneet erilaisten kannabislajikkeiden poikkeavan toisistaan tässä suurestikin. Tutkimus osoittaa, että kasvissa olevat muut aineet muovaavat THC:n psykoaktiivisia vaikutuksia.
Varsinkin CBD, kannabidioli, on osoittautunut keskeiseksi THC:n ja muiden CB1 ja CB2 reseptoreihin vaikuttavien kannabinoidien vastavaikuttajaksi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
pitkän tekstin. Ei tuollaista kukaan täällä jaksa loppuun asti lukea...
Silläkin uhalla, että kommentoin virheellisesti kun en tekstiäsi jaksanut lukea niin mainittakoon seuraavaa.
Kannabiksen mahdollista laillistamista puolustellaan jatkuvasti sillä ontuvalla argumentilla, että se on vaarattomampaa kuin alkoholi tai tupakka.
Kysyn kahta asiaa:
1. Jos alkoholi tai tupakka nyt keksitäisiin ja koitettaisiin tuoda markkinoille, sallittaisiinko sitä nykyisellä tiedolla? Tuskin...
2. Miten se kelpaa perusteeksi haitalliselle aineelle, että meillä on historian seurauksena laillisena kaksi pahempaa ainetta? Melko huono peruste... Tässä yhteiskunnassa on kiellettynä paljon lievempäkin aineita alkaen ihan elintarviketeollisuuden väriaineista. Miksi niitä ei laillistetan kun kerran alkoholi ja tupakka ovat laillisia?
1. Eletään nyt vaan tässä maailmassa ja koitetaan tehdä siitä mahdollisimman hyvä ja turvallinen paikka elää. Kannabista ei olla keksimässä uudelleen. Ristiriita on olemassa ja ihmiset kärsii kieltolaista enemmän kuin itse huumeista. Amerikkalaisten aloittama huumesota on tullut todella kalliiksi koko maailmalle ja luonut pohjan sodalle terrorismia vastaan. Terrorismi on lisääntynyt sodan myötä radikaalisti ja kieltolaki varmistaa sen että jokainen sotalordi voi tienata rahaa huumeista. Jos alkoholi ja tupakka olisi huumeleimattu niin joisitko ja polttaisitko? Jotkut joisi ja jotkut polttaisi kuitenkin näin luoden pimeät markkinat... Markkinathan on toki olemassa mutta koska kyse on laillisista huumeista niin hinta on alhainen ja voitot pienet.
2. Historia myös kertoo että kannabis ja muut huumeet oli kaikkien saatavilla ennenvanhaan ennenkuin raittiusyhdistykset sai lain puolelleen.
Jos mainitsemasi väriaineet ei mene "päähän" tai ihmiset ei niitä väkisin halua niin onko sillä mitään relevanssia.
"Ristiriita on olemassa ja ihmiset kärsii kieltolaista enemmän kuin itse huumeista."
Minä kyllä kärsin helvetin paljon enemmän siitä että joku narkkipaska rikkoo autostani ikkunan ja pollii stereot...
Paskanarkki tarvii kamansa oli mikä oli ja keinot ovat mitä tahansa.
Jos tupakan savu vahingoittaa terveyttä niin miten helvetissä kannabiksen savu ei mukamas?
"Historia myös kertoo että kannabis ja muut huumeet oli kaikkien saatavilla ennenvanhaan ennenkuin raittiusyhdistykset sai lain puolelleen."
Historia kertoo myös että narkki varastaa muilta ihmisiltä omaisuutta jotta saa kamansa... röökin tarpeessa olija ei murtaudu jonkun muun autoon jotta saa askin.
Äläkä änkytä mistään porttiteorioista.. historia kertoo että yksikään röökin tarpeessa oleva ei pistä piriä suoneen, mutta kas: pilven tarpeessa olija pistääkin piriä.
"Jos alkoholi ja tupakka olisi huumeleimattu niin joisitko ja polttaisitko?"
Niin mutta katsos kun ne eivät ole... Hakkaisitko ihmisiä turpaan jos se ei olisi "leimattu" laittomaksi?
"Eletään nyt vaan tässä maailmassa ja koitetaan tehdä siitä mahdollisimman hyvä ja turvallinen paikka elää."
Yritätkö väittää että narkit tekevät maastamme turvallisemman?
Vaikka heroiini olisi kaupassa myynnissä niin nämä narkkipaskat varastavat muilta jotta pääsevät "shoppailemaan".
"Jos mainitsemasi väriaineet ei mene "päähän" tai ihmiset ei niitä väkisin halua niin onko sillä mitään relevanssia."
Kaiken maailman liimat ja tinnerit menee päähän niin että kolisee ja silti niitä on kaupan hyllyt täynnä.
Kertakaikkiaan :)
Menikö pointti hieman hukkaan... Ideaali tilannehan olisikin että "paskanarkin" ei tarvi pölliä saadakseen kamaa. Kovien aineiden käyttäjille valvotusti kamaa ja korvaushoitojen myötä töihin tai muuten yhteiskunnalle vaarattomaksi.
Lopputeksti onkin niin typerää mössöä... Ota järki käteen hyvä mies/nainen.
>>Minä kyllä kärsin helvetin paljon enemmän siitä että joku narkkipaska rikkoo autostani ikkunan ja pollii stereot...
eiköhän valtaosa omaisuusrikoksista tehdä aivan jonkun muun syyn takia kuin huumeiden.
>>Paskanarkki tarvii kamansa oli mikä oli ja keinot ovat mitä tahansa.
hän on hyvä vaan ja näyttää sitten tilastoja tai tutkimuksia josta tämä käy ilmi. Sitten voitkin vertailla kuinka paljon paskanarkit tekee rikoksia suhteessa kännipaskoihin
>>Jos tupakan savu vahingoittaa terveyttä niin miten helvetissä kannabiksen savu ei mukamas?
katsos, on eri asia polttaa nuotiossa autonrenkaita tai makkaraa. Toisesta lähtee myrkyllisiä kemikaaleja ja toisesta ei niinkään. Jos et usko niin suosittelen ottamaan itse selvää. Koska et kuitenkaan viitsi/halua tai vituttaa, niin kerron että aivan aikuisten oikeasi kannabiksen savu on tämän hetken tutkimuksen mukaan varsin harmitonta.
>>Historia kertoo myös että narkki varastaa muilta ihmisiltä omaisuutta jotta saa kamansa... röökin tarpeessa olija ei murtaudu jonkun muun autoon jotta saa askin.
Vilkaisepa niitä rikostilastoja uudemman kerran
>>Äläkä änkytä mistään porttiteorioista.. historia kertoo että yksikään röökin tarpeessa oleva ei pistä piriä suoneen, mutta kas: pilven tarpeessa olija pistääkin piriä.
On se kiva kun on mutua, ennakkoluuloja ja -asenteita. Valitettavasti se ei vaan tiedon väärti ole.
>>Niin mutta katsos kun ne eivät ole... Hakkaisitko ihmisiä turpaan jos se ei olisi "leimattu" laittomaksi?
Mutta kun ne ovat. Alkoholi ja tupakka ovat kaksi maailman vaarallisinta huumetta. Tämän sanoi YLE:kin muutama päivä sitten. Se että yritykset ovat saaneet yksinoikeuden niistä hyötyä ei tee sitä yhtään paremmaksi.
>>Yritätkö väittää että narkit tekevät maastamme turvallisemman?
Vaikka heroiini olisi kaupassa myynnissä niin nämä narkkipaskat varastavat muilta jotta pääsevät "shoppailemaan".
Miksei riippuvaisille voitaisi tarjota halpaa ja tasalaatuista kamaa tai korvaus- /ylläpito hoitoa? Ei huumeet aikuisten oikeasti maksa yhtään mitään. Laittomat markkinat tekevät sen hinnan. Miksei näille riippuvaisille voida antaa välineitä ettei tarvitse tehdä rikoksia? Kaikki tieto viittaa siihen että ns. ruiskuhuoneet vähentävät ko. huumeen käyttöä ja siten ongelmia.
>>Kaiken maailman liimat ja tinnerit menee päähän niin että kolisee ja silti niitä on kaupan hyllyt täynnä.
Niin, perusajatuksena on kai että yhteiskunta toivoo että ihmiset tajuaisivat näiden olevan niin vaarallisia päihdekäytössä etteivät he niitä käyttäisi. Totuus on kuitenkin se että nimenomaan sellaiset näitä käyttävät jotka eivät syytä tai toisesta pysty hankkimaan laadukkaampia päihteitä. Mutta tuloksena on että illan päihteily näillä on aiheuttaa valtavia tuhoja aivoissa ja hengityselimissä. Kumpi on sitten parempi? Antaa jonkun päihdehaluisen pössytellä esim. kannabista niin kauan kun haluaa. Sen jälkeen hänestä voi vielä tulla yhteiskunnan jäsen ja veronmaksaja tai vaihtoehto b) että henkilöstä tulee kuolaava idiootti jota yhteiskunnan on valvottava 24/7 ja tuettava hänen elämää?
Koska tämä keskustelu todennäköisesti lässähtää tähän niin laitan vielä loppukaneetin...
Päihteiden käyttöä saa ja pitääkin moralisoida. Yhteiskunnan kannalta on tärkeää että sen jäsenet ymmärtävät pyrkiä tilanteeseen missä he eivät aiheuta päihteiden käytöllä kustannuksia. Samalla kuitenkin on hyvin tärkeätä että yhteiskunta itse koittaa moralisoinnin ohella vähentää päihteiden käytön haittoja. Tämän saavuttamiseksi täytyy tietää faktat päihteistä (eli myös huumeista), niiden vaikutukset ja niistä aiheutuvat haitat. Yhteiskunnan täytyy pyrkiä siihen että mahdollisimman monet käyttäisivät mahdollisimman vähän tai mahdollisimman haitattomia päihteitä. Koska fakta on se että aina päihteiden käytöstä tulee joillekin ongelmia on yhteiskunnan velvollisuus hoitaa asia niin että ne ongelmat eivät kertaannu ja tuota lisää ongelmia yhteiskunnalle tai yksilölle.
Nykyinen huumeidenkäyttäjien rankaiseminen ja laittoman huumebisneksen ylläpito ei tosiaankaan ole sitä. Me häviämme tuhansia ihmisiä vuodessa päihdehelvettiin pelkästään sen takia koska ennakkoluulot ja -asenteet sanelevat lainsäädäntöämme. Kaikki tutkimustieto ja jokainen asiaan tutustunut ajatteleva ihminen tulee samaan lopputulokseen että kieltolakipolitiikka ja huumeiden 0-toleranssi on täysin järjetön ja absurdi tapa hoitaa ongelmaa.
Joku sanoi joskus: "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä tarkoituksilla" ja se ei voisi täsmällisemmin kuvata meidän päihdepolitiikkaa.
"Minä kyllä kärsin helvetin paljon enemmän siitä että joku narkkipaska rikkoo autostani ikkunan ja pollii stereot..."
Ja näin on käyny? Arvatenkin tasan ei koskaan. Tiesikkö, että niitä stereoita keikkaa ihan huumeitta elävät monin verroin enemmän ku narkkarit?
"Paskanarkki tarvii kamansa oli mikä oli ja keinot ovat mitä tahansa."
Paskanarkki kyllä, joita Suomessa on huumeiden käyttäjistä alle kahdeskymmenesosa.
"Jos tupakan savu vahingoittaa terveyttä niin miten helvetissä kannabiksen savu ei mukamas?"
:D tee vaikka pieni empiirinen tutkimus, juo litra maitoa ja litra kossua. Kuinka niin ne ei vaikuta samalla lailla!??!?=")=!?!
"röökin tarpeessa olija ei murtaudu jonkun muun autoon jotta saa askin."
Juu sitä tupakkaa kun varastetaan suoraan myymälöistä. Ja sitä varastetaan todella paljon.
"Äläkä änkytä mistään porttiteorioista.. historia kertoo että yksikään röökin tarpeessa oleva ei pistä piriä suoneen, mutta kas: pilven tarpeessa olija pistääkin piriä."
Tuosta nyt ei pidä mikään osa paikkaansa :D
"Niin mutta katsos kun ne eivät ole... Hakkaisitko ihmisiä turpaan jos se ei olisi "leimattu" laittomaksi?"
Katsos kyllä ne vaan on.
"Yritätkö väittää että narkit tekevät maastamme turvallisemman?
Vaikka heroiini olisi kaupassa myynnissä niin nämä narkkipaskat varastavat muilta jotta pääsevät "shoppailemaan"."
Moneskohan kerta ku poraat samaa :D
"Kaiken maailman liimat ja tinnerit menee päähän niin että kolisee ja silti niitä on kaupan hyllyt täynnä."
Jep, ja niitä käytetään paljon päihteinä ja ovat kymmeniä kertoja vaarallisempia ku hamppu. Miks siis sitä hamppua ei vois olla siellä hyllyllä?
"Minä kyllä kärsin helvetin paljon enemmän siitä että joku narkkipaska rikkoo autostani ikkunan ja pollii stereot... "
Älä huoli, käy vaan taaas ostamassa pimeiltä markkinoilta velivenäläiseltä itselles uudet tilalle.
"Historia kertoo myös että narkki varastaa muilta ihmisiltä omaisuutta jotta saa kamansa... röökin tarpeessa olija ei murtaudu jonkun muun autoon jotta saa askin. "
Ei niin, jos röökiaski ei ole näkyvissä. Monissa kiskamurroissa röökit lähtee ekana. Röökit ovat myös näpistysten kohteina kaupoissa hyvin yleisiä.
"historia kertoo että yksikään röökin tarpeessa oleva ei pistä piriä suoneen, mutta kas: pilven tarpeessa olija pistääkin piriä."
öööö.... Ei pistä. Historia kertoo, että sul nälkä niin käyt paskalla ja nälkä on kadonnut. Taidat olla helposti vedätettävissä. Yritä pysyä kunnollisissa porukoissa. Älä huoli, ei sun autossa olevat stereot ole minkään arvoiset. Ei niitä kukaan halua pölliä muuta kuin sulle vittuillakseen.
"Niin mutta katsos kun ne eivät ole... Hakkaisitko ihmisiä turpaan jos se ei olisi "leimattu" laittomaksi?"
Miten naaman vääntäisit, jos heroiininarkille kaljaa tarjotessa, saisit vastauksen, että ei kiitos mulle heroiini riittää oikein hyvin.
"Yritätkö väittää että narkit tekevät maastamme turvallisemman?
Vaikka heroiini olisi kaupassa myynnissä niin nämä narkkipaskat varastavat muilta jotta pääsevät "shoppailemaan"."
Yritätkö väittää, että sä tajuisit mistään yhtään mitään?
"eiköhän valtaosa omaisuusrikoksista tehdä aivan jonkun muun syyn takia kuin huumeiden."
entä sitten? Sekö on puolustus?
"hän on hyvä vaan ja näyttää sitten tilastoja tai tutkimuksia josta tämä käy ilmi. Sitten voitkin vertailla kuinka paljon paskanarkit tekee rikoksia suhteessa kännipaskoihin"
Tilasto on yhtä hyvä kuin avaajallakin: historia on osoittanut
"katsos, on eri asia polttaa nuotiossa autonrenkaita tai makkaraa. Toisesta lähtee myrkyllisiä kemikaaleja ja toisesta ei niinkään. Jos et usko niin suosittelen ottamaan itse selvää. Koska et kuitenkaan viitsi/halua tai vituttaa, niin kerron että aivan aikuisten oikeasi kannabiksen savu on tämän hetken tutkimuksen mukaan varsin harmitonta."
miksi sitten niitä verrattiin avauksessa?
"Vilkaisepa niitä rikostilastoja uudemman kerran "
miksi? eikö mielipiteeni ole totta?
"On se kiva kun on mutua, ennakkoluuloja ja -asenteita. Valitettavasti se ei vaan tiedon väärti ole."
Sinulla ilmeisesti on ihan omaa kokemusta...
"Mutta kun ne ovat. Alkoholi ja tupakka ovat kaksi maailman vaarallisinta huumetta."
Eli siis heroiini ei ole vaarallista? Sinä siis vertaat asiaa siten että kun 1000 juo viinaa ja sekoilee ja 10 vetää kamaa ja sekoilee niin viina on vaarallisempaa? Voihan sen noinkin verrata.
"Miksei riippuvaisille voitaisi tarjota halpaa ja tasalaatuista kamaa tai korvaus- /ylläpito hoitoa? Ei huumeet aikuisten oikeasti maksa yhtään mitään. Laittomat markkinat tekevät sen hinnan. Miksei näille riippuvaisille voida antaa välineitä ettei tarvitse tehdä rikoksia? Kaikki tieto viittaa siihen että ns. ruiskuhuoneet vähentävät ko. huumeen käyttöä ja siten ongelmia."
Niin.. olisikohan siihen todellakin joku syy?
"Totuus on kuitenkin se että nimenomaan sellaiset näitä käyttävät jotka eivät syytä tai toisesta pysty hankkimaan laadukkaampia päihteitä. Mutta tuloksena on että illan päihteily näillä on aiheuttaa valtavia tuhoja aivoissa ja hengityselimissä."
Nyt olet itsekin asian ytimessä, mutta heroiiniko ei aiheuta mitään? Tai kannabis? (tähän jo itse vastasitkin:Antaa jonkun päihdehaluisen pössytellä esim. kannabista niin kauan kun haluaa. Sen jälkeen hänestä voi vielä tulla yhteiskunnan jäsen ja veronmaksaja tai vaihtoehto b) että henkilöstä tulee kuolaava idiootti jota yhteiskunnan on valvottava 24/7 ja tuettava hänen elämää)
"Me häviämme tuhansia ihmisiä vuodessa päihdehelvettiin pelkästään sen takia koska ennakkoluulot ja -asenteet sanelevat lainsäädäntöämme."
Yritätkö siis väittää ettei huumeongelmaa ole jos kamaa saa kaupasta????? Mites tuon viinan kanssa?
Ron Jeremy muistaakseni tokaisi joskus elokuvassaan: Suck my dick.
narkki järven pohjassa kamoineen.
"historia kertoo että yksikään röökin tarpeessa oleva ei pistä piriä suoneen, mutta kas: pilven tarpeessa olija pistääkin piriä"
Miksi ihmeessa ihminen joka polttaa kannabista, haluaisi yhtakkia piikittaa piria ? Ei mitaan jarkea tos jutussa. Uskotko todella asian olevan noin vai provoiletko vain ?
>>entä sitten? Sekö on puolustus?
Ei vaan fakta. Turha syytellä huumeita autosterkkojen katoamisesta jos 9,3 kertaa kymmenestä on muut asialla
>>Tilasto on yhtä hyvä kuin avaajallakin: historia on osoittanut
Jos 1:1 laitetaan samaan läjään paskanarkkeja ja kännipaskoja niin enemmän kännipaskat niitä rikoksia tekee.
>>miksi sitten niitä verrattiin avauksessa?
Juuri tuon sinun typerän olettamuksesi takia
>>miksi? eikö mielipiteeni ole totta?
Ei
>>Sinulla ilmeisesti on ihan omaa kokemusta...
Minun ei tarvitse kynsin ja hampain pidellä kiinni ennakkoluuloistani ettei maailmani murenisi
>>Eli siis heroiini ei ole vaarallista? Sinä siis vertaat asiaa siten että kun 1000 juo viinaa ja sekoilee ja 10 vetää kamaa ja sekoilee niin viina on vaarallisempaa? Voihan sen noinkin verrata.
Eipä voi. Jos 1000 vetää tasalaatuista viinaa ja toinen 1000 vetää tasalaatuista heroiinia, niin alkoholi on vahingollisempaa. piste. Toki heroiini on riippuvuuspotentiaaliltaan jyrkempää, mutta vähemmän se fyysisiä vahinkoja aiheuttaa kuin alkoholi. Heroiini vaikuttaa reseptorien ja välittäjä aineiden välityksellä, kun alkoholi taas tunkee solunläpi. Tästä johtuen alkoholi toimiessaan aina vahingoittaa itse solua, heroiini taas ei. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että kun juot yhden kaljan olet sen verran tyhmempi. Tämän hetken tiedon mukaan näyttäisi siltä, ettei alkoholin aiheuttamat vahingot ikinä edes palaudu. Heroiinista taas on mahdollista palautua edes jotenkin, kun pitkän vieroituksen aikana välittäjä aineet saadaan oikeaan tasapainoon.
Tämä ei taas tarkoita sitä, että heroiini olisi jotenkin suotavampaa kuin alkoholi. Molempien riippuvuudet ovat erittäin vaikeita ja voivat johtaa kuolemaan. Heroiini johtaa siihen vain huomattavasti nopeammin vaikkei samaa pysyvää tuhoa saakaan aikaiseksi.
>>Niin.. olisikohan siihen todellakin joku syy?
Olisiko? Minäpä en muuta keksi kuin typeryys ja ennakkoluulot. Voit kyllä valaista jos niitä muita löytyy...
>>Yritätkö siis väittää ettei huumeongelmaa ole jos kamaa saa kaupasta????? Mites tuon viinan kanssa?
En yritä. Vaan sanon sen että ongelmat vähenisivät (kuten myös huumeongelmat) koko yhteiskunnassa mikäli huumeet olisivat kaupassa. Alkoholi on yksi suurimmista ongelman aiheuttajista ja sille kipeästi tarvitaan korvaavaa tuotetta (=esim. kannabis), koska sen aiheuttamat kustannukset sekä väkivalta ovat tämän yhteiskunnan suurimpia epäkohtia.
>>Ron Jeremy muistaakseni tokaisi joskus elokuvassaan: Suck my dick.
Minä en niin homoilusta välitä, mutta kannattanee käydä esim.: don't tell mama'ssa jos sieltä poikarakkautta löytyisi.
"Miksi ihmeessa ihminen joka polttaa kannabista, haluaisi yhtakkia piikittaa piria ? Ei mitaan jarkea tos jutussa. Uskotko todella asian olevan noin vai provoiletko vain ?"
Näinhän se menee, vai eikö?Kannabista tarpeeksi poltettuaan ei "aine" enää vaikuta samanlailla, joten on hetimiten ostettava joko sitä piriä tai polakkaa. Eikös se kutakuinkin näin mene?
Kannabiksessa on sitten ilmeisesti joku sisään rakennettu mekanismi, joka automaattisesti "pakottaa" käyttäjänsä kovempien päihteiden pariin.
Itse vannoutuneena kotikasvattaja sanon, ettei koskaan ole ollut mitään mielitekoja käyttää muita laittomia aineita, ei koskaan.
Ihme kyllä, vaikuttaa siltä, että vain "huumeluukuista" hakevien kannabiksessa on tuo sisäänrakenettu mekanismi, liekkö sattumaa??
"pitkän tekstin. Ei tuollaista kukaan täällä jaksa loppuun asti lukea..."
Sitten kannattaa katsoa peiliin sillä
"Luulo lyhyttä, tieto pitkää". Jos ei ole valmis näkemään vaivaa ajatustensa eteen niin silloin kannattaa suunnata inressinsä muualle kuin vakaviin keskusteluihin - jotka voivat olla - joiden PITÄISI olla - kuukausien pituisia... asiallisinakin.
1. Jos alkoholi tai tupakka nyt keksitäisiin ja koitettaisiin tuoda markkinoille, sallittaisiinko sitä nykyisellä tiedolla? Tuskin...
No tuolloinhan eivät kansakunnat omistaisi juurikaan päihdeongelmia laillisista päihteistä - ja ilmeisesti ei laittomistakaan jos se on kysymyksen skoopissa?
Tällöinhän suhtautuminen päihteisiin yleensäkin olisi - paremman tiedon puutteessa - varauksellisen uteliasta kuten kaikissa uusissa asioissa. Koska ei olisi valmista päihdekulttuuria olisivat nuo aineet pienen RC (Research Chemicals) -orientoituneen joukon huvi eikä mikään pyrkisi estämään ko. aineiden käyttöä. Toisaalta koska historiallista päihdekulttuuria ja "aivopesua" ei olisi niin saattaisi käydä niin että edes RC-kokeilijat eivät kelpuuttaisi alkoholia ja tupakkaa päihteiksi koska ne ovat niin kamalia nauttia.
Tällöin mitään ongelmaa ei olisi koska historiallista syytä (pakoa ikävistä asioista) ei olisi.
Asiasta voisi kirjoittaa laajemmankin analyysin.
Niin - ja kannabis tietenkin omaksuttaisiin lääkkeeksi ensisijaisesti jos se keksittäisiin nyt. Toivotettaisiin lämpimästi tervetulleeksi siinä käyttötarkoituksessa. Päihdekäyttö varmasti leviäisi siinä sivussa ja siihen varmaankin suhtauduttaisiin sen todellisen ongelmallisuuden mukaan, ei minkään historiallisen pelottelukampanjan jälkimainiki-fiiliksissä.
Päihteettömän maailman utopiaa voitaisiin ajatella oikeasti laajemminkin, millainen se olisi, mitä päihteiden tilalla olisi ja miten päihteet vaikuttaisivat kun ne löydetään ja miten suhtautuminen olisi erilaista kun historiallista taakkaa suuntaan tai toiseen ei ole?
-----
Ja edelliseen vastaukseen mitenkään liittymättömänä...
2. Miten se kelpaa perusteeksi haitalliselle aineelle, että meillä on historian seurauksena laillisena kaksi pahempaa ainetta?
Koska se ei ole kumpikaan noista pahoista aineista. Yhtähyvin voitaisiin kysyä että miksi sietää kahta pahaa ainetta edes historiallisista syistä jos yksi kohtuullisesti parempi on tarjolla?
Kannabiksen suhteen olisi lisäksi mahdollisuus toteuttaa esim. kontrollia - henkilökohtaista käyttömäärä seurantaa, annosten rekisteröintiä, hallussapitorajoja - yms. laillisessa systeemissä mahdollisia pragmaattisia rajoitteita päihteenkäytölle. Alkoholihan ei moiseen luonnollisesti enää taivu kun ihmiset ovat tottuneet "vapaakoomaan". Kannabiskulttuuri sensijaan voidaan vielä luoda käytännössäkin yhteiskunnan intressien mukaiseksi.
"Ei vaan fakta. Turha syytellä huumeita autosterkkojen katoamisesta jos 9,3 kertaa kymmenestä on muut asialla "
eli näytä sitten viisaampana se kaipaamasi tilasto?
"Jos 1:1 laitetaan samaan läjään paskanarkkeja ja kännipaskoja niin enemmän kännipaskat niitä rikoksia tekee."
Epäilemättä... hahahaha... mutua???
"Juuri tuon sinun typerän olettamuksesi takia"
eli vastauksesi on??
"Ei"
todista..
"Minun ei tarvitse kynsin ja hampain pidellä kiinni ennakkoluuloistani ettei maailmani murenisi"
mureneeko maailma jos minä pidän?
"Eipä voi. Jos 1000 vetää tasalaatuista viinaa ja toinen 1000 vetää tasalaatuista heroiinia, niin alkoholi on vahingollisempaa. piste."
hieno aloitus...
ja siihen heti seuraavassa lauseessa kumoaminen:
"Toki heroiini on riippuvuuspotentiaaliltaan jyrkempää,"
hyvähyvä... hienoa logiikkaa..
"mutta vähemmän se fyysisiä vahinkoja aiheuttaa kuin alkoholi."
HAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Tämän hetken tiedon mukaan näyttäisi siltä, ettei alkoholin aiheuttamat vahingot ikinä edes palaudu. Heroiinista taas on mahdollista palautua edes jotenkin, kun pitkän vieroituksen aikana välittäjä aineet saadaan oikeaan tasapainoon."
kovaa faktaa... jonkun oikei rofessorin suusta? miten sitten ihmisen alkoholiongelma voi parantua ja terveys kans??????????????????
ja sitten jälleen hieno loppukaneetti kumoaa kappaleen alun:
"Tämä ei taas tarkoita sitä, että heroiini olisi jotenkin suotavampaa kuin alkoholi. Molempien riippuvuudet ovat erittäin vaikeita ja voivat johtaa kuolemaan. Heroiini johtaa siihen vain huomattavasti nopeammin vaikkei samaa pysyvää tuhoa saakaan aikaiseksi."
kiitos tästä, tätä minä koko ajan tarkoitan.
"Olisiko? Minäpä en muuta keksi kuin typeryys ja ennakkoluulot. Voit kyllä valaista jos niitä muita löytyy..."
eikös niitä syitä tässä koko ajan luetella, tietenkin eihän metsää tarvitse puilta nähdä.
"Vaan sanon sen että ongelmat vähenisivät (kuten myös huumeongelmat) koko yhteiskunnassa mikäli huumeet olisivat kaupassa. Alkoholi on yksi suurimmista ongelman aiheuttajista ja sille kipeästi tarvitaan korvaavaa tuotetta (=esim. kannabis), koska sen aiheuttamat kustannukset sekä väkivalta ovat tämän yhteiskunnan suurimpia epäkohtia."
tutkija möttösen märkä uni?
"Alkoholi on yksi suurimmista ongelman aiheuttajista"
voisiko johtua siitä että alkoholin käyttäjiä on helvetisti enemmän kuin huumeiden.......
"Minä en niin homoilusta välitä, mutta kannattanee käydä esim.: don't tell mama'ssa jos sieltä poikarakkautta löytyisi."
kuinka ihanaa! näytät tietävän paikat...
täytyyhän sitä syy löytää järjen vastaiselle touhulle... itsessähän ei ole koskaan vikaa
Olen kayttanyt kannabista satunnaisesti kohta 10 vuotta, enka ole viela koskaan piikittanyt mitaan. Koska se piikkihimo iskee ?
katsos kun kukaan ei tiedä........
olen juonut viinaa yli 15 vuotta... milloin mulle tulee alkoholiongelma?
http://www.paihdelinkki.fi/testit
sieltä ne löytyy kun viitsii lukea...
>>eli näytä sitten viisaampana se kaipaamasi tilasto?
vastaus tuohon on helppo, niitä ei yksinkertaisesti ole. Joten "tieto" että joku narkkari pöllii sun sterkat on puhdasta ennakkoluuloa vähemmistöä kohtaan eikä pohjaudu mihinkään faktaan. Yhtä hyvin voisit syyttää uskovaisia tai vasenkätisiä.
>>Epäilemättä... hahahaha... mutua???
En ole elämässäni tavannut kertaakaan väkivaltaista kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä, mutta olen tavannut satoja ellen tuhansia väkivaltaisia ihmisiä jotka ovat kännissä.
>>eli vastauksesi on??
Kannabiksen savu ei ole yksinkertaisesti toksista, kuten esimerkiksi tupakansavu.
>>todista..
ks. yllä
>>mureneeko maailma jos minä pidän?
Aiheutat lisää ongelmia.
>> "mutta vähemmän se fyysisiä vahinkoja aiheuttaa kuin alkoholi."
>>HAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siinähän naurat, mutta fakta on että opiaattien ja alkoholin vaikutusmekanismit ovat hyvin erilaisia.
>>kovaa faktaa... jonkun oikei rofessorin suusta? miten sitten ihmisen alkoholiongelma voi parantua ja terveys kans??????????????????
Alkoholistin terveys voi kohentua säännöllisen ruuan, hygieenisen ympäristön sekä selvinpäin olemisen myötä, muttei se paranna alkoholin aiheuttamia tuhoja.
>>kiitos tästä, tätä minä koko ajan tarkoitan.
Niin kumpi sitten on pahempi? Hitaasti ja varmasti degeneroituva ihminen vai nopeasti mutta mahdollisuus lähes 100% palautumiseen? Kyllä minä pidän ainetta joka tekee pysyviä vahinkoja huomattavasti vaarallisempana.
>>eikös niitä syitä tässä koko ajan luetella, tietenkin eihän metsää tarvitse puilta nähdä.
Doping lainsäädäntö sanoo jotakuinkin näin:"(syy miksei doping aineiden käyttö itsesään ole kielletty=)länsimaisen oikeustajun mukaan ihmistä ei voi rangaista itsensä tai omien etujensa vahingoittamisesta". Miten ihmeessä sitten ihmisiä voidaan huumeiden käytöstä rangaista? Se on epäloogista ja oikeudentajun vastaista sekä se vain pahentaa ongelmia. Jos täällä on lupa rangaista hölmöilyistä niin joka toinen pitäisi olla sakkojonossa.
Nykyinen lainsäädäntö ainoastaan pahentaa jo valmiiksi vakavia ongelmia. Tästä johtuen ongelmat kasaantuvat yksilöille ja se aiheuttaa huomattavaa kärsimystä. Eikö asialle olisi aika jotain tehdä? Jos oma lapsesi olisi narkkari niin haluaisitko että hän joutuu kaltaisiltasi ottamaan tuolla taukopaikalla poskeen että saa seuraavan hitin?
Eikö olisi aika lopettaa tämä järjetön ihmisten muilutus ja vihdoinkin tehdä jotain konkreettista heidän elämänsä parantamiseksi?
>>voisiko johtua siitä että alkoholin käyttäjiä on helvetisti enemmän kuin huumeiden.......
Kyllä ja semminkin koska alkoholi oikeasti laukaisee väkivaltaa. Tietty prosentti sen juojista aina menettää kontrollinsa aja alkaa potkia ikkunoita sisälle, tappelemaan, ryöstelemään jne.
Miksi ihmiseltä joka tietää olevansa väkivaltainen kännissä viedään mahdollisuus kokonaan käyttää päihteitä rentoutumiseen? Onko hän jotenkin geneettisesti epäonnistunut ja siten häntä on mahdollista syrjiä? Tai ihminen joka haluaa olla 24/7 sekaisin? Miksi hänet pakotetaan juomaan viinaa ja ties mitä myrkkyjä kun yhtä hyvin sille voisi heittää 100g pussi kukkaa ja osoittaa mukavan sohvan. Ei aiheuta muita ongelmia ja kun on saanut tarpeeksi pössytellä niin ei jää pysyviä ongelmia.
>>kuinka ihanaa! näytät tietävän paikat...
Kyllä, tiedän paljonkin asioita. Suosittelen sinullekin joskus ottavan asioista selvää ja muutenkin käsittelevän niitä eri kulmista vaikkei ne tuttuja olekaan tai tuntuvat epämiellyttäviltä. Harvoin mikään on mustavalkoista. Itse näen ainakin päihdepolitiikan olevan enemmänkin "hyvää tahtoa" kuin analyyttistä ja faktoihin pohjautuvaa reaalipolitiikkaa. Pohjautuu lähinnä siihen koska kuten sinä, eivät poliitikotkaan asiasta mitään oikeastaan tiedä, vaan pyrkivät tahdolla puskemaan tästä maasta huumeettoman. Koska ei ymmärretä asiaa eikä pystytä käsittelemään asiaa niin sitten rangaistaan.
Samanlaisia ongelmia näkee monissa perheissä, kun vanhemmilta loppuvat työkalut saattaa reaktiot yhtäkkiä muuttuakin väkivaltaiseksi. Nykyinen päihdepolitiikka on nimenomaan tätä, ei haluta/pystytä käsittelemään asioita syystä:x jolloin ei tiedetä mitä tehdään. Jäljelle jää ainoastaan valtion käyttämä väkivalta- ja rangaistuskoneisto joka toimii tasan yhtä hyvin kuin lapsen lyöminen.
"vastaus tuohon on helppo, niitä ei yksinkertaisesti ole. Joten "tieto" että joku narkkari pöllii sun sterkat on puhdasta ennakkoluuloa vähemmistöä kohtaan eikä pohjaudu mihinkään faktaan. Yhtä hyvin voisit syyttää uskovaisia tai vasenkätisiä."
miksi sitten kyselet itse tilastoja????? Uskovaiset ja vasenkätiset eivät pölli autoista stereioita jos eivät ole narkkareita.
"En ole elämässäni tavannut kertaakaan väkivaltaista kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä, mutta olen tavannut satoja ellen tuhansia väkivaltaisia ihmisiä jotka ovat kännissä."
Onnea sinulle, minä puolestani olen nähnyt lukuisia pilvi, piri, gamma ym. päissään täydessä raivon vallassa hakkaamassa ihmisiä ja hajottamassa paikkoja. Useita, usko tai älä. Olen nähnyt myös kännisiä vastaavia. En ole koskaan väittänyt että känninen ei ole väkivaltainen, mutta sinä olet väittänyt että narkki ei ole väkivaltainen ja se on paskaa.
"Kannabiksen savu ei ole yksinkertaisesti toksista, kuten esimerkiksi tupakansavu."
Kuten esim. tervaa joka ei siis kerry elimistöön...
"Aiheutat lisää ongelmia."
Miten ihmeessä?
"Siinähän naurat, mutta fakta on että opiaattien ja alkoholin vaikutusmekanismit ovat hyvin erilaisia."
Ja nauru jatkuu... en ole koskaan väittänyt että vaikutusmekanismit olisivat erilaiset. Molemmista menee pää sekaisin ja kamapäissään narkki polii edelleen stereot, vaikka opiaatit vaikuttaisivat naapurin ämpäriin.
"Alkoholistin terveys voi kohentua säännöllisen ruuan, hygieenisen ympäristön sekä selvinpäin olemisen myötä, muttei se paranna alkoholin aiheuttamia tuhoja."
????????????????? Mites sitten noi sivutuotteena c-hepatiitti ja hiv?
"Niin kumpi sitten on pahempi? Hitaasti ja varmasti degeneroituva ihminen vai nopeasti mutta mahdollisuus lähes 100% palautumiseen? Kyllä minä pidän ainetta joka tekee pysyviä vahinkoja huomattavasti vaarallisempana."
Epäilemättä.... ihmisen on vain koitettava selittää (valehdella) itselleen jotta ei tuntisi huonoa omaatuntoa typeryydestään.
"Doping lainsäädäntö sanoo jotakuinkin näin:"(syy miksei doping aineiden käyttö itsesään ole kielletty=)länsimaisen oikeustajun mukaan ihmistä ei voi rangaista itsensä tai omien etujensa vahingoittamisesta"."
Miten tuo tähän liittyy? Myös itsemurha on ihan sallittua lain puitteissa.... Kyllä tuollaisia kohtia voidaan etsiä vaikka metsästyslaista jos niikseen tulee.
"Nykyinen lainsäädäntö ainoastaan pahentaa jo valmiiksi vakavia ongelmia. Tästä johtuen ongelmat kasaantuvat yksilöille ja se aiheuttaa huomattavaa kärsimystä. Eikö asialle olisi aika jotain tehdä? Jos oma lapsesi olisi narkkari niin haluaisitko että hän joutuu kaltaisiltasi ottamaan tuolla taukopaikalla poskeen että saa seuraavan hitin?"
Tietenkin lainsäädäntö.. eivät siis ihmiset itse.... aina vastuu on jonkun muun.. kukahan se muu mahtaisi olla. Tuosta viimeisestä lauseesta taitaa jälleen olla omaa kokemusta kun otat sen esiin... ja sekin lainsäädännön vika...
"Kyllä ja semminkin koska alkoholi oikeasti laukaisee väkivaltaa. Tietty prosentti sen juojista aina menettää kontrollinsa aja alkaa potkia ikkunoita sisälle, tappelemaan, ryöstelemään jne.
Miksi ihmiseltä joka tietää olevansa väkivaltainen kännissä viedään mahdollisuus kokonaan käyttää päihteitä rentoutumiseen? Onko hän jotenkin geneettisesti epäonnistunut ja siten häntä on mahdollista syrjiä?"
Tuohon vastasinkin jo monta kertaa mutta sinä vain jankkaat samaa. Selvennykseksi: vastaus löytyy tästäkin postista ylempää.
Väkivaltainen kännissä väkivallaton kamapäissään... taitaa olla oikein empiirinen tutkimus... Ja voihan sen syrjintänäkin kokea...
>>"miksi sitten kyselet itse tilastoja????? Uskovaiset ja vasenkätiset eivät pölli autoista stereioita jos eivät ole narkkareita. "
Taas, pelkkiä ennakkoluuloja...
>>"Onnea sinulle, minä puolestani olen nähnyt lukuisia pilvi, piri, gamma ym. päissään täydessä raivon vallassa hakkaamassa ihmisiä ja hajottamassa paikkoja. Useita, usko tai älä. Olen nähnyt myös kännisiä vastaavia. En ole koskaan väittänyt että känninen ei ole väkivaltainen, mutta sinä olet väittänyt että narkki ei ole väkivaltainen ja se on paskaa. "
Koittaisit nyt edes opetella erottelemaan substanssit keskenään. Pirin (tai esim douping aineiden) ja kaljan sekoituksella saa kyllä ihmisen raivoamaan, suhteellisen helpostikin, Mutta kannabis tai gamma on kylläkin melkoisen "rauhottavia".
Sikäli kyllä ihme jos sinä näitä olet nähnyt ja minä en... Melkein voisin väittää että minulla sentään on asiasta melkoisen paljon enemmän kokemusta.
>>"Kuten esim. tervaa joka ei siis kerry elimistöön... "
No jos vertailet vaikka liikenteen tuomiin pienhiukkasiin niin huomaat että ei se nyt niin järin vaarallista ole. Kyllähän täällä ihmiset pelkkään veteenkin on kuolleet. Eipä taida lääketieteestä löytyä ihmistä joka pelkkää kannabista poltelleena olisi saanut hengityselin sairauksia.
>>"Miten ihmeessä? "
Olet ennakkoluuloinen ja syyttelet olemattomista asioista pientä väestöryhmää joka ei edes täällä pääse puolustamaan itseänsä.
>>"Ja nauru jatkuu... en ole koskaan väittänyt että vaikutusmekanismit olisivat erilaiset. Molemmista menee pää sekaisin ja kamapäissään narkki polii edelleen stereot, vaikka opiaatit vaikuttaisivat naapurin ämpäriin."
Tuo tilanne olisi melkopitkälti lääketieteellinen ihme. Voisit ensitöikseksi ottaa selvää mitä opiaatit ovat.
>>"????????????????? Mites sitten noi sivutuotteena c-hepatiitti ja hiv?
"
Nämä ovat pelkästään järjettömän politiikan tulosta. Jos ihminen on siinä tilassa ettei hän pysty enää omista eduistaan huolehtimaan, pitäisikös jonkun toisen (ehkä kenties yhteiskunnan?) huolehtia hänestä?
>>"Epäilemättä.... ihmisen on vain koitettava selittää (valehdella) itselleen jotta ei tuntisi huonoa omaatuntoa typeryydestään. "
Ei tässä mitään ole valehdeltu. Ota asioista selvää. Ei nämä mitään salaisuuksia ole. Totta kai lääkäri sanoo että jos on kaksi vaihtoehtoa (alkoholi tai heroiini) niin ota alkoholi. Koska yksinkertaisesti se ei ole niin addiktiivista. Mutta ei se sitä faktaa poista mihinkään että alkoholi tuottaa enemmän vahinkoja.
>>"Miten tuo tähän liittyy? Myös itsemurha on ihan sallittua lain puitteissa.... Kyllä tuollaisia kohtia voidaan etsiä vaikka metsästyslaista jos niikseen tulee. "
No jos et ymmärrä miten länsimainen oikeustaju liittyy lakeihin niin en voi sitä sinulle ruveta opettamaan.
>>"Väkivaltainen kännissä väkivallaton kamapäissään... taitaa olla oikein empiirinen tutkimus... Ja voihan sen syrjintänäkin kokea..."
Taas... jos et ensi viestiin mennessä ole edes perusteita eri substansseista opetellut en sinulle rupea enää vastaamaan. Voisit sen verran asian eteen tehdä.
Jos tapaat väkivaltaisen opiaattien vaikutuksen alaisena olevan ihmisen, lupaan ja vannon että sitten kannattaa pika pika pika vauhtia mennä jonkun tutkijan luokse. Koska se olisi sen verran mullistava uutinen että varmasti siitä muutama tonni kelpo rahaa sinullekin irtoisi.
Väkivaltaisia kannabiksen vaikutuksen alaisia saattaa löytyä mutta sitten ollaan jo todennäköisesti akuutissa psykoosissa pitkän ja rankan päihteilyn jälkeen. Nämä ovat toki erittäin harvinaisia. Alkoholiin verrattuna käytännössä olemattomia.
"Taas, pelkkiä ennakkoluuloja..."
kuitenkin ihan yhtä päteviä kuin sinun vastakkainen selittelysi, jolle ei löydy mitään totuuspohjaa.
"Koittaisit nyt edes opetella erottelemaan substanssit keskenään."
Oletko elänyt kanssani kauankin? Ilmeiseti väität minua valehtelijaksi. No minulla ei ole mitään syytä valehdella ja kaman vetäjät, kuten jo edellä sanoin, koittavat kaikin keinoin selitellä itselleen tekemiään typeryyksiä.
"Melkein voisin väittää että minulla sentään on asiasta melkoisen paljon enemmän kokemusta."
Voihan sitä tuntematta väittää vaikka mitä.
"No jos vertailet vaikka liikenteen tuomiin pienhiukkasiin niin huomaat että ei se nyt niin järin vaarallista ole. Kyllähän täällä ihmiset pelkkään veteenkin on kuolleet. Eipä taida lääketieteestä löytyä ihmistä joka pelkkää kannabista poltelleena olisi saanut hengityselin sairauksia."
Niin ja ihan vanhuuteen... elämähän on helvetin vaarallista. Nyt kannattaa taas lukea muutama posti taakse ja miettiä mistä keskustelu alkoi.
"Olet ennakkoluuloinen ja syyttelet olemattomista asioista pientä väestöryhmää joka ei edes täällä pääse puolustamaan itseänsä."
Niin tietenkin... ja rasisti.. ja sovinisti. Puolustelethan sinä koko ajan.
"Tuo tilanne olisi melkopitkälti lääketieteellinen ihme."
Eli opiaattien tarpeeseen kukaan ei varasta ja niiden vaikutuksen alaisena ei ole vaaraksi millekään?
"Koska yksinkertaisesti se ei ole niin addiktiivista."
MOT
"No jos et ymmärrä miten länsimainen oikeustaju liittyy lakeihin niin en voi sitä sinulle ruveta opettamaan."
Länsimainen oikeustaju kieltää huumeet ja siihen on syy...
"Taas... jos et ensi viestiin mennessä ole edes perusteita eri substansseista opetellut en sinulle rupea enää vastaamaan. Voisit sen verran asian eteen tehdä."
Kannattaisi varmaan itse opella ihan vaikka substantiivit
"Jos tapaat väkivaltaisen opiaattien vaikutuksen alaisena olevan ihmisen, lupaan ja vannon että sitten kannattaa pika pika pika vauhtia mennä jonkun tutkijan luokse. Koska se olisi sen verran mullistava uutinen että varmasti siitä muutama tonni kelpo rahaa sinullekin irtoisi"
Jatka vain kaman vetämistä ja elä millaisissa unimaailmoissa tahansa. Ja edelleen: kaman vetäjät selittävät (valehtelevat) itselleen koko ajan typeriä tekojaan.
"Väkivaltaisia kannabiksen vaikutuksen alaisia saattaa löytyä mutta sitten ollaan jo todennäköisesti akuutissa psykoosissa pitkän ja rankan päihteilyn jälkeen."
Taas sieltä alkaa löytyä lähes tosiasioita ja ihan sinun suustasi.
ps. tämähän on mielipide palsta. Kuten jo aluksi tein selväksi minua suorastaan vituttaa kamapäissään hilluvat paskaläjät jotka varastelevat ihmisten omaisuutta, olkoot pää sekaisin vaikka voikukasta.
Lähes yhtä paljon minua vituttaa myös känniääliöt. Känniääliön kanssa tulee kuitenkin yleensä toimeen.
pps. mikäli väität että mielipiteeni huumaiusaineiden vaikutuksista ovat valetta niin tutustu esim. www.päihdelinkki.fi sivustoon (älä esim sen keskusteluihin vaan tietopankkiin)
... ja vastaan... Mutta kaikki voi varmaan todeta että niin kauan kun on ihmisiä niin aina tulee olemaan päihteet kuvioissa. Suomen päihdepolitiikka ei yksinkertaisesti toimi ja se myös näkyy. Mennäänkö vielä seuraavat 10v samoilla eväillä? Tiukennetaanko linjaa? Annetaanko ihmisille oikeus päättää omasta ruumiistaan?
Kaikki vaihtoehdot pitää sisällään omat haittavaikutuksensa mutta viimeinen vähiten... Toki muitakin vaihtoehtoja on mutta suurin osa on pelkkää utopiaa.
himottaako?? http://www.liveleak.com/view?i=5db_1179037389
mitään savua keuhkoihin. Keuhkoahtaumahan siitä tulee ..
Olet aivan oikeassa:) Älkää hyvät ihmiset vetäkö savuja keuhkoihinne!
Onneksi voi aina leipoa keksejä. Ne ei yskitä ellei vedä väärään kurkkuun.
Paljonko siitä saa linnaa jos tänne reseptin laittaisi?
Ihanko itse kirjoitit? Ettei kyseessä olisi vain copy-paste-asiantuntija...
Suoraan kannabisyhdistyksen sivuilta.
Sitä saatanan vehnää kasvaa:D Joskin se oli raamatussa jumalan mannaa ennen huumesotaa...