Taas aika avautua ;)

Totta puhelet. Olis kuitenkin kiva kuulua tuohon "näkymättömään seurakuntaan" mistä äijät on puhellu :)

pointt kirjoitti:

Totta puhelet. Olis kuitenkin kiva kuulua tuohon "näkymättömään seurakuntaan" mistä äijät on puhellu :)

kuin liittymään.
Se on omasta päästä kiinni, kuuluuko siihen
näkymättömään seurakuntaan vai ei =)

"uskonto aiheuttaa paskaa maailmassa, ja olisi kaikkien eduksi päästä eroon mokomasta mieltä raiskaavasta roskasta."

kuinka uskonnoista voidaan päästä eroon?

edes kirjoitti:

"uskonto aiheuttaa paskaa maailmassa, ja olisi kaikkien eduksi päästä eroon mokomasta mieltä raiskaavasta roskasta."

kuinka uskonnoista voidaan päästä eroon?

Paskantamalla itse uskontojen päälle.

Sörkkelsön kirjoitti:

Paskantamalla itse uskontojen päälle.

ateismipalstan veijareiden toiminta hyvinkin paljon vaikuttaa.

Jatkakaa samaa malliin vaa, hyvää jälkeä ja kivan näköstä puhdasta paskaa.

Ps. tämä ei koske Ateisteja

Mitäs muuten oot mieltä Raamatusta tutuksi tulleesta sanonnasta: "Hedelmistään puu tunnetaan" ?

Toi on mielestäni semmonen letkautus mistä sais keskustelua pitkäks aikaa.

Mitkä ovat ev. Lutin hedelmät?
Mitkä ovat islamin hedelmät?
Mitkä ovat sosialismin hedelmät?
Mitkä ovat kapitalismin hedelmät?

jnejne.

Mua ainakin kiinnostaa, hehe :)

aate aiheuttaa noita lieveilmiöitä. Otetaan esimerkiksi kuvitteellinen "rakkaudenliike". Jos tälläinen liike saisi suuren vallan, niin pian sen johdossa olisi kaikkein vallanhimoisimmat. Tästä koituisi erilaisia lieveilmiötä, kuten ne jotka eivät osaisi rakastaa koko sydämestään tapettaisiin. Ihmisiä kidutettaisiin rakkauden nimissä jne.
Mielestäni on hienoa, että ihmisiä yhdistää jokin aate, mutta kun aatteella on tarpeeksi valtaa, niin sitä johtaa (tai johtoon pyrkivät) turmeltuneimmat yksilöt.
Sen sijaan, että pitää uskontoja "mielen viruksina" olisi loogisempaa tuomita kaikki ihmisiä yhdistävät aatteet.

pointt kirjoitti:

Mitäs muuten oot mieltä Raamatusta tutuksi tulleesta sanonnasta: "Hedelmistään puu tunnetaan" ?

Toi on mielestäni semmonen letkautus mistä sais keskustelua pitkäks aikaa.

Mitkä ovat ev. Lutin hedelmät?
Mitkä ovat islamin hedelmät?
Mitkä ovat sosialismin hedelmät?
Mitkä ovat kapitalismin hedelmät?

jnejne.

Mua ainakin kiinnostaa, hehe :)

Lue lisää

"Mitkä ovat ev. Lutin hedelmät? "

Kirkon tervehdyttäminen poistamlla dogmeista historian kulussa ihmisten tarkoitushakuisia lisäyksiä.

"Mitkä ovat islamin hedelmät? "

En tunne islamia kovin hyvin, mutta ei ainakaan terrorismi (se liittyy enemmän maallisen vallan taisteluun).

"Mitkä ovat sosialismin hedelmät?"

Plussaa hyvinvointiyhteiskunta miinusta epäonnistuneet kommunismi kokeilut.

"Mitkä ovat kapitalismin hedelmät?"

Plussaa materiaalisen hyvinvoinnin lisääntyminen. Miinusta henkisen hyvinvoinnin lasku kiristyvän kilpailun kustannuksella.

tahansa kirjoitti:

aate aiheuttaa noita lieveilmiöitä. Otetaan esimerkiksi kuvitteellinen "rakkaudenliike". Jos tälläinen liike saisi suuren vallan, niin pian sen johdossa olisi kaikkein vallanhimoisimmat. Tästä koituisi erilaisia lieveilmiötä, kuten ne jotka eivät osaisi rakastaa koko sydämestään tapettaisiin. Ihmisiä kidutettaisiin rakkauden nimissä jne.
Mielestäni on hienoa, että ihmisiä yhdistää jokin aate, mutta kun aatteella on tarpeeksi valtaa, niin sitä johtaa (tai johtoon pyrkivät) turmeltuneimmat yksilöt.
Sen sijaan, että pitää uskontoja "mielen viruksina" olisi loogisempaa tuomita kaikki ihmisiä yhdistävät aatteet.

Lue lisää

"samoin mikä tahansa aate aiheuttaa noita lieveilmiöitä."

Mutta missä määrin? Siitähän tässä on kyse että kuinka paljon sontaa aate aiheuttaa, eikä siitä mikä aiheuttaa sontaa ja mikä ei - maailma kun ei ole mustavalkoinen paikka. Ei kukaan järjevä ateisti ehdota että maailmasta lähtisi kaikki ongelmat uskontojen mukana. Suuri osa lähtisi, muttei missään nimessä kaikki.

Jos ajatellaan että tieteellis-skeptinen individualismi on aate, niin uskonnollisen auktoriteettiuskon korvaaminen sillä olisi suuri harppaus parempaan maailmaan. Ei täydelliseen mutta parempaan.

"Mielestäni on hienoa, että ihmisiä yhdistää jokin aate, mutta kun aatteella on tarpeeksi valtaa, niin sitä johtaa (tai johtoon pyrkivät) turmeltuneimmat yksilöt."

Itse en voi sietää että ihmisiä yhdistää jokin aate, vaikka eipä siltä voi paljoa välttyä. Ei kaikki aatteet kuitenkaan johda täysin paskoihin tuloksiin. Jos aatteena on individualismi, asia on hieman eri tämän vallan väärinkäytön kannalta. Silloin massojen manipuloiminen ei onnistu niin tehokkaasti.

Tietysti hieman vaikeaa perustaa yhteiskuntaa yksilöllisyydelle; mikä silloin olisi se ihmisiä yhteen vetävä liima, joka nyt on uskonto? Ehdotan tiedettä, humanismia, skeptisismiä, filosofista pohdintaa ja taiteita. Minusta uskonnon korvaaminen näillä ei ole mahdottomuus.

Uskonnon voittokulku perustuu sen helppouteen. Sen omaksuminen ei vaadi ihmisiltä suuria hengenponnistuksia, ja siksi se leviää kuin rutto. Mutta helppo tie on myös aina huonoimpien tulosten tie. Tieteelle perustuva yhteikunta vaatii paljon enemmän ihmisiltä; oppimiskykyä pelkän sokean uskon sijaan. Siksi se on myös parempi malli yhteiskunnalle.

"Sen sijaan, että pitää uskontoja "mielen viruksina" olisi loogisempaa tuomita kaikki ihmisiä yhdistävät aatteet."

Totta, onhan nationalsimia ja muuta sontaa. Uskonto nyt sattuu olemaan voimakkain ja suurin kaikista, joten on kannattavaa kohdistaa suurin kritiikki siihen.

Sörkkelsön kirjoitti:

Paskantamalla itse uskontojen päälle.

homma tuo paskantaminen uskontojen päälle. Kerro, miten se käytännössä tapahtuu ja mitä hyötyä siitä olisi. Jos et tarkoita konkreettista paskantamista, miten paskannat henkisesti: solvaamalla, kehumalla ateismia=itseäsi, olemalla hajoittaja, ei laumaan kuuluva. Kuules, kyllä sinäkin omaan laumaasi kuulut, laumaan, johon en missään tapauksessa haluaisi kuulua. Tässä on oma lankeemukseni, sillä kristityn pitää mennä kaikkialle, pelottomasti, kertoa laumamme Johtajasta, vaan en koe olevani siihen sopiva ihminen.

pointt kirjoitti:

Mitäs muuten oot mieltä Raamatusta tutuksi tulleesta sanonnasta: "Hedelmistään puu tunnetaan" ?

Toi on mielestäni semmonen letkautus mistä sais keskustelua pitkäks aikaa.

Mitkä ovat ev. Lutin hedelmät?
Mitkä ovat islamin hedelmät?
Mitkä ovat sosialismin hedelmät?
Mitkä ovat kapitalismin hedelmät?

jnejne.

Mua ainakin kiinnostaa, hehe :)

Lue lisää

Mitkä ovat ev. Lutin hedelmät?
- Lukutaito Suomessa.

Mitkä ovat islamin hedelmät?
- Antiikin ajattelijoiden teosten ja tietämyksen säilyttäminen ja välittäminen eurooppalaisille. Tähtitieteen, matematiikan, lääketieteen ym. edistäminen Euroopan ollessa pimeässä keskiajassa.

Mitkä ovat sosialismin hedelmät?
- Tasa-arvo ja työolosuhteiden parantuminen.

Mitkä ovat kapitalismin hedelmät?
- Talouskasvu länsimaissa.

Mulla kävikin mielessä laittaa esimerkkejä ateistien kannalta harmillisia yleistyksistä.

"Stalinin teot ovat ateistien syytä. XD"

Hehe :) *repeilyä*

J Stalin oli saanut pappiskoulutuksen. *vrt* "Hedelmistään puu tunnetaan

"Mutta positiiviset yleistyksen tuntuvat kelpaavan? "

Jos virheellisesti postiiviset yleistykset kelpaavat, niin tekeekö se negatiivisista yleistyksistä tosia?

"Kyllä asia nyt vain on niin, että niin kauan kuin keksitte uskonnollenne kaikkiin tosiuskovaisiin vaikuttavia voimia, saatte luvan vastaanottaa kritiikin myös uskovaistenne huonoista tempauksista, jotka epäämättä osoittavat, että uskonnolla ei olekaan tapoja tai maailmaa parantavaa vaikutusta. "

Ja sitten kun emme enää "keksi" tosiuskovaisiin vaikuttavia voimia, niin meidän ei tarvise vastaanottaa kritiikkiä uskovaistemme huonoista tempauksista?

"uskonnolla ei olekaan tapoja tai maailmaa parantavaa vaikutusta"

Onko oikeasti noin ? Minä kun olen luullut että tosiuskovaisella on iso kynnys esim. varastaa tai tehdä henkirikoksia. Ei ainoastaan pelko siitä että joutuu oikeuteen maallisessa oikeudessa vaan myös korkeammassa oikeudessa.

pointt kirjoitti:

"uskonnolla ei olekaan tapoja tai maailmaa parantavaa vaikutusta"

Onko oikeasti noin ? Minä kun olen luullut että tosiuskovaisella on iso kynnys esim. varastaa tai tehdä henkirikoksia. Ei ainoastaan pelko siitä että joutuu oikeuteen maallisessa oikeudessa vaan myös korkeammassa oikeudessa.

Lue lisää

"Ei ainoastaan pelko siitä että joutuu oikeuteen maallisessa oikeudessa vaan myös korkeammassa oikeudessa."

Ja tosiuskovaisten korkeaa moraalia ilmentää rangaistuksen pelko...?

kysymys_ kirjoitti:

"Mutta positiiviset yleistyksen tuntuvat kelpaavan? "

Jos virheellisesti postiiviset yleistykset kelpaavat, niin tekeekö se negatiivisista yleistyksistä tosia?

"Kyllä asia nyt vain on niin, että niin kauan kuin keksitte uskonnollenne kaikkiin tosiuskovaisiin vaikuttavia voimia, saatte luvan vastaanottaa kritiikin myös uskovaistenne huonoista tempauksista, jotka epäämättä osoittavat, että uskonnolla ei olekaan tapoja tai maailmaa parantavaa vaikutusta. "

Ja sitten kun emme enää "keksi" tosiuskovaisiin vaikuttavia voimia, niin meidän ei tarvise vastaanottaa kritiikkiä uskovaistemme huonoista tempauksista?

Lue lisää

"Jos virheellisesti postiiviset yleistykset kelpaavat, niin tekeekö se negatiivisista yleistyksistä tosia?"

Jos yleistykseen löytyy poikkeus, niin silloinhan yleistys ei voi olla tosi. Jos uskonnon väitetään yleistyksenä tekevän ihmisistä parempia, niin kyllä yhdekin tosiuskovaisen ilkeä käytös osoittaa, että uskonto ei yleistyksenä tee kenestäkään kivempaa.

Sama toimii toki toisinkin päin, eli jos yksikin uskovainen on kiva, niin sehän osoittaa että uskonto ei olekaan kaikkea turmeleva voima.

Toisaalta taas, jos kaikkein tiukimmin uskonnon sääntöjä noudattavat ovatkin karseita ihmisiä, niin mitäs se osoittaa...

"Ja sitten kun emme enää "keksi" tosiuskovaisiin vaikuttavia voimia, niin meidän ei tarvise vastaanottaa kritiikkiä uskovaistemme huonoista tempauksista?"

Jep, kun poistetaan olettamus, että uskonto jotenkin tekee ihmisistä parempia, niin en minä ainakaan näe syytä, miksi kenenkään uskovaisen ilkeyksiä voisi pistää uskonnon syyksi - paitsi jos uskovainen itse perustelee ilkeytensä uskonnolla?

pointt kirjoitti:

"uskonnolla ei olekaan tapoja tai maailmaa parantavaa vaikutusta"

Onko oikeasti noin ? Minä kun olen luullut että tosiuskovaisella on iso kynnys esim. varastaa tai tehdä henkirikoksia. Ei ainoastaan pelko siitä että joutuu oikeuteen maallisessa oikeudessa vaan myös korkeammassa oikeudessa.

Lue lisää

Tosiuskovaisilla on suuri kynnys murhata ja raiskata vain silloin, kun uskonto sen kieltää.

Siksi uskovat ovatkin erittäin taitavia löytämään "pakottavia syitä", jotka antavat luvan rellestämiseen.

George W, tosiuskovainen, on tapattanut Irakissa puoli miljoonaa irakilaista ja tuhansia länsiliittouman sotilaita.

Näiden sotilaiden joukossa on varmasti koko joukko tosiuskovaisia. Silti pyssyt vain paukkuvat?

Varastamisesta: kymmenkunta vuotta tunsin erään helluntailaisen, entisen keravalaisen rockabillybändin laulajan. Luotin häneen yhden kerran liikaa: annoin lainata kirjastokortillani kolme levyä. Ei palauttanut levyjä, minä maksoin yli 300 markan laskun. Mikähän mahtoi olla pakottava syy, että jumala salli varastaa levyt? Tämä mies oli todella uskovainen, ainakin mielestään, hän nimittäin teki evankelioimistyötä opiskelijoiden keskuudessa. Hän yritti käännyttää minuakin. Ei onnistunut, ja vielä vähemmän onnistuisi temppunsa jälkeen.

Kas näin kirjoitti:

Tosiuskovaisilla on suuri kynnys murhata ja raiskata vain silloin, kun uskonto sen kieltää.

Siksi uskovat ovatkin erittäin taitavia löytämään "pakottavia syitä", jotka antavat luvan rellestämiseen.

George W, tosiuskovainen, on tapattanut Irakissa puoli miljoonaa irakilaista ja tuhansia länsiliittouman sotilaita.

Näiden sotilaiden joukossa on varmasti koko joukko tosiuskovaisia. Silti pyssyt vain paukkuvat?

Varastamisesta: kymmenkunta vuotta tunsin erään helluntailaisen, entisen keravalaisen rockabillybändin laulajan. Luotin häneen yhden kerran liikaa: annoin lainata kirjastokortillani kolme levyä. Ei palauttanut levyjä, minä maksoin yli 300 markan laskun. Mikähän mahtoi olla pakottava syy, että jumala salli varastaa levyt? Tämä mies oli todella uskovainen, ainakin mielestään, hän nimittäin teki evankelioimistyötä opiskelijoiden keskuudessa. Hän yritti käännyttää minuakin. Ei onnistunut, ja vielä vähemmän onnistuisi temppunsa jälkeen.

Lue lisää

"Tämä mies oli todella uskovainen, ainakin mielestään"

Tämä ehkä vastaa osittain kysymyksiisi ?

pointt kirjoitti:

"Tämä mies oli todella uskovainen, ainakin mielestään"

Tämä ehkä vastaa osittain kysymyksiisi ?

no true Scotsman-argumentti?

Big-H kirjoitti:

"Ei ainoastaan pelko siitä että joutuu oikeuteen maallisessa oikeudessa vaan myös korkeammassa oikeudessa."

Ja tosiuskovaisten korkeaa moraalia ilmentää rangaistuksen pelko...?

Lue lisää

"Ja tosiuskovaisten korkeaa moraalia ilmentää rangaistuksen pelko...?"

Jos korkeaa moraalia ilmentää moni asia niin tuo Jumalanpelkoon viittaava asia on varmasti yksi niistä.

pointt kirjoitti:

"uskonnolla ei olekaan tapoja tai maailmaa parantavaa vaikutusta"

Onko oikeasti noin ? Minä kun olen luullut että tosiuskovaisella on iso kynnys esim. varastaa tai tehdä henkirikoksia. Ei ainoastaan pelko siitä että joutuu oikeuteen maallisessa oikeudessa vaan myös korkeammassa oikeudessa.

Lue lisää

" Minä kun olen luullut että tosiuskovaisella on iso kynnys esim. varastaa tai tehdä henkirikoksia. "

Ketkä sitten ovat niitä tosiuskovaisia.
Naispappeuden vastustajat?.
Ne jotka uskovat että joka sana raamatussa on totta, luomisesta alkaen?.
Vai ne jotka sanovat että jumala on rakkaus?.
Mihinkä uskontokuntaan tai lahkoon he kuuluvat.

pointt kirjoitti:

"Ja tosiuskovaisten korkeaa moraalia ilmentää rangaistuksen pelko...?"

Jos korkeaa moraalia ilmentää moni asia niin tuo Jumalanpelkoon viittaava asia on varmasti yksi niistä.

Lue lisää

"Jos korkeaa moraalia ilmentää moni asia niin tuo Jumalanpelkoon viittaava asia on varmasti yksi niistä."

Puhut Jumalanpelosta moraalisena asiana. Olen itse aina miettinyt mitä tuo koko termi tarkoittaa. Pelätäänkö siinä Jumalan rangaistusta ja sen takia ei tehdä pahoja asioita, vai onko se vain tietynlainen fraasi, jolla ei ole mitään tekemistä pelon kanssa, vaan se ilmaisee jotain muuta asiaa, mahdollisesti tietynlaista kunnoitusta tuota korkeinta olentoa kohtaan..?

Näkisin, että pelko tekojen vaikuttimena ei kerro ihmisen korkeasta moraalista (kertoo ehkä ihmisen heikosta itsetunnosta..). Pelko on negatiivinen vaikutin, joka pitkällä tähtäimellä vähentää ihmisen motivaatiota, kun taas ymmärrys siitä minkä takia jotain asiaa ei saa tehdä on paljon toimivampi motivaattori. Jos lapselle opettaa jotain käyttämällä pelkästään rangaistuksia, niin hän varmasti tekee pahojaan kun rangaistuksen uhka poistuu (esim. ei ole isää valvomassa). Parempi tapa olisi opettaa miksi jotain asiaa ei saa tehdä.

Ihminen, jolla on vain yksi vaihtoehto tehtävänään voidaan katsoa toimineen pakon alaisena, jolloin moraalilla ei ole tämän teon kanssa mitään tekemistä.

Näkisin, että moraali perustuu pitkälti juuri näihin asioihin: ymmärrykseen ja valinnan mahdollisuuteen.

Eli voisitko hieman avata mitä tarkoitat "tuolla Jumalanpelkoon viittaavalla asialla" ja miten se ilmaisee korkeaa moraalia..?

Big-H kirjoitti:

"Jos korkeaa moraalia ilmentää moni asia niin tuo Jumalanpelkoon viittaava asia on varmasti yksi niistä."

Puhut Jumalanpelosta moraalisena asiana. Olen itse aina miettinyt mitä tuo koko termi tarkoittaa. Pelätäänkö siinä Jumalan rangaistusta ja sen takia ei tehdä pahoja asioita, vai onko se vain tietynlainen fraasi, jolla ei ole mitään tekemistä pelon kanssa, vaan se ilmaisee jotain muuta asiaa, mahdollisesti tietynlaista kunnoitusta tuota korkeinta olentoa kohtaan..?

Näkisin, että pelko tekojen vaikuttimena ei kerro ihmisen korkeasta moraalista (kertoo ehkä ihmisen heikosta itsetunnosta..). Pelko on negatiivinen vaikutin, joka pitkällä tähtäimellä vähentää ihmisen motivaatiota, kun taas ymmärrys siitä minkä takia jotain asiaa ei saa tehdä on paljon toimivampi motivaattori. Jos lapselle opettaa jotain käyttämällä pelkästään rangaistuksia, niin hän varmasti tekee pahojaan kun rangaistuksen uhka poistuu (esim. ei ole isää valvomassa). Parempi tapa olisi opettaa miksi jotain asiaa ei saa tehdä.

Ihminen, jolla on vain yksi vaihtoehto tehtävänään voidaan katsoa toimineen pakon alaisena, jolloin moraalilla ei ole tämän teon kanssa mitään tekemistä.

Näkisin, että moraali perustuu pitkälti juuri näihin asioihin: ymmärrykseen ja valinnan mahdollisuuteen.

Eli voisitko hieman avata mitä tarkoitat "tuolla Jumalanpelkoon viittaavalla asialla" ja miten se ilmaisee korkeaa moraalia..?

Lue lisää

moraalin kanssa mitään tekemistä, vaan se on painostuskeino. Kuten kaikki huonosti perustellut painostuskeinot, se menettää tehoaan kun ihmiset turtuvat pelon tunteeseen.

"Pelko ja rakkaus eivät voi olla olemassa yhtä aikaa: siksi on parempi olla pelätty kuin rakastettu."

Lause ei ole raamatusta :)

Kristittyjen korkeampaa moraalia voi helposti tarkastella esimerkiksi Ruandassa, joka on koko Afrikan kaikkein kristityin valtio. Kristittyjen osuus väestöstä on Ruandassa noin 94% eli huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi Suomessa.

Täällä, Afrikan kristityimmässä valtiossa, tapahtui nykyajan suurin kansanmurha, lähes miljoonan ihmisen joukkoteurastus. Papit ja kirkonmiehet osallistuivat innolla teurastukseen ja jotkut jopa tuhosivat oman kirkkonsa, jotta sisältä turvaa hakeneet pakolaiset saataisiin kaikki tapetuiksi.

Siis mites se nyt olikaan - kristityillä on siis keskivertoa korkeampi moraali, eivätkä he juuri koskaan vahingoita muita ihmisiä tai tee pahaa?
Niinkö todella?


http://www.kepa.fi/kumppani/501/?searchterm=None

http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=14118&hakusanat=Pohjois-Afrikka

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/12/490882

Kas näin kirjoitti:

moraalin kanssa mitään tekemistä, vaan se on painostuskeino. Kuten kaikki huonosti perustellut painostuskeinot, se menettää tehoaan kun ihmiset turtuvat pelon tunteeseen.

"Pelko ja rakkaus eivät voi olla olemassa yhtä aikaa: siksi on parempi olla pelätty kuin rakastettu."

Lause ei ole raamatusta :)

Lue lisää

"rakkaus ja pelkoa kävelevät kasikädessä"

Tämäkään ei ole raamatussa :)

nimimerkki kirjoitti:

Kristittyjen korkeampaa moraalia voi helposti tarkastella esimerkiksi Ruandassa, joka on koko Afrikan kaikkein kristityin valtio. Kristittyjen osuus väestöstä on Ruandassa noin 94% eli huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi Suomessa.

Täällä, Afrikan kristityimmässä valtiossa, tapahtui nykyajan suurin kansanmurha, lähes miljoonan ihmisen joukkoteurastus. Papit ja kirkonmiehet osallistuivat innolla teurastukseen ja jotkut jopa tuhosivat oman kirkkonsa, jotta sisältä turvaa hakeneet pakolaiset saataisiin kaikki tapetuiksi.

Siis mites se nyt olikaan - kristityillä on siis keskivertoa korkeampi moraali, eivätkä he juuri koskaan vahingoita muita ihmisiä tai tee pahaa?
Niinkö todella?


http://www.kepa.fi/kumppani/501/?searchterm=None

http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=14118&hakusanat=Pohjois-Afrikka

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/12/490882

Lue lisää

Tekopyhyys on helppoa ihmisille. Kaikki sunnuntaikirkkoilijat ovat mielellään kristittyjä kun joku konservatiivinen naapuri kysyy. Raamatussa on kuitenkin selkeitä ohjeistuksia siitä että mitä kuuluu uskovaisen elämään ja mitä ei.

Jos kuitenkin tehdään Raamatun vastaisia asioita ilman mitään häpyä ja samaan aikaan ollaan hartaita kristittyjä kun joku sattuu kysymään niin syyllistytään tekopyhyyteen.

Tuosta voit päätellä mitä mieltä olen esim. Ruandan korkeasta määrästä "kristittyjä" (94%).

on tämä kirjoitti:

"rakkaus ja pelkoa kävelevät kasikädessä"

Tämäkään ei ole raamatussa :)

olisikohan sittenkin raamatussa maininta tästä? En tiedä, pitäs kysästä Einsteinilta :)

vai.. kirjoitti:

olisikohan sittenkin raamatussa maininta tästä? En tiedä, pitäs kysästä Einsteinilta :)

1. Joh. 4:18

"Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa"

pointt kirjoitti:

Tekopyhyys on helppoa ihmisille. Kaikki sunnuntaikirkkoilijat ovat mielellään kristittyjä kun joku konservatiivinen naapuri kysyy. Raamatussa on kuitenkin selkeitä ohjeistuksia siitä että mitä kuuluu uskovaisen elämään ja mitä ei.

Jos kuitenkin tehdään Raamatun vastaisia asioita ilman mitään häpyä ja samaan aikaan ollaan hartaita kristittyjä kun joku sattuu kysymään niin syyllistytään tekopyhyyteen.

Tuosta voit päätellä mitä mieltä olen esim. Ruandan korkeasta määrästä "kristittyjä" (94%).

Lue lisää

Tuli vaan tässä ohimennen mieleen, että minkä takia kenenkään tarvitsee puolustaa yleisesti uskontoja? Eikö se Jeesuskin taistellut hallitsevia uskontoja vastaan? Uskonnot kuitenkin ovat aiheuttaneet todella paljon pahaa läpi vuosituhansien ja tulevat aiheuttamaan vielä niin kauan kuin ihmisrotu on hengissä.

Tuskin kukaan sekoittaa suomalaisen hellarin uskoa ja ruandalaisen kansanmurhaajan uskoa, vaikka samaa Jumalaa sanovat palvovansa. Usko ei ole mikään yleismaailmallinen tekijä, joka saa kaikki uskovat toimimaan ja ajattelemaan samalla tavalla. Eiköhän ne sekopäät olisi sekopäitä, vaikka väittäisivät olevansa ateisteja.

Yritän vain vihjata, että ei kukaan arvostele sinun henkilökohtaista uskoasi moittiessaan uskontojen haittavaikutuksia. Uskonnot aiheuttavat paljon pahaa, eikä sille tosiasialle voida yhtään mitään.

Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne. (lääke on todella yksinkertainen: järjenkäyttö ja logiikka). Eihän uskovalle pitäisi sääntöjärjestelmän (uskonto) merkitä mitään, vaan hänelle pitäisi riittää hänen henkilökohtainen suhde vapahtajaansa, ilman ulkokultaisia ääneen rukoiluja (Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet) tai kahlitsevia käyttäytymisprotokollia. Tiedän, että tämä on utopiaa, mutta ihmettelen mistä kenellekkään kumpuaa tarve puolustaa uskonnollista uskoa...

Big-H kirjoitti:

Tuli vaan tässä ohimennen mieleen, että minkä takia kenenkään tarvitsee puolustaa yleisesti uskontoja? Eikö se Jeesuskin taistellut hallitsevia uskontoja vastaan? Uskonnot kuitenkin ovat aiheuttaneet todella paljon pahaa läpi vuosituhansien ja tulevat aiheuttamaan vielä niin kauan kuin ihmisrotu on hengissä.

Tuskin kukaan sekoittaa suomalaisen hellarin uskoa ja ruandalaisen kansanmurhaajan uskoa, vaikka samaa Jumalaa sanovat palvovansa. Usko ei ole mikään yleismaailmallinen tekijä, joka saa kaikki uskovat toimimaan ja ajattelemaan samalla tavalla. Eiköhän ne sekopäät olisi sekopäitä, vaikka väittäisivät olevansa ateisteja.

Yritän vain vihjata, että ei kukaan arvostele sinun henkilökohtaista uskoasi moittiessaan uskontojen haittavaikutuksia. Uskonnot aiheuttavat paljon pahaa, eikä sille tosiasialle voida yhtään mitään.

Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne. (lääke on todella yksinkertainen: järjenkäyttö ja logiikka). Eihän uskovalle pitäisi sääntöjärjestelmän (uskonto) merkitä mitään, vaan hänelle pitäisi riittää hänen henkilökohtainen suhde vapahtajaansa, ilman ulkokultaisia ääneen rukoiluja (Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet) tai kahlitsevia käyttäytymisprotokollia. Tiedän, että tämä on utopiaa, mutta ihmettelen mistä kenellekkään kumpuaa tarve puolustaa uskonnollista uskoa...

Lue lisää

"Eikö se Jeesuskin taistellut hallitsevia uskontoja vastaan?"

hölmö.. kirjoitti:

"Eikö se Jeesuskin taistellut hallitsevia uskontoja vastaan?"

oli hienosti hallussa metodit joilla saadaan porukka taakse, mutta yleispätevä näkemys on "hiukan" vaillinainen. (oletus että jesse oli olemassa)

Tämän takana seisoo monet uskontokunnat ja tämän palstan ateistit pari denaa paikallisesta ja niiden kaimat.

Big-H kirjoitti:

Tuli vaan tässä ohimennen mieleen, että minkä takia kenenkään tarvitsee puolustaa yleisesti uskontoja? Eikö se Jeesuskin taistellut hallitsevia uskontoja vastaan? Uskonnot kuitenkin ovat aiheuttaneet todella paljon pahaa läpi vuosituhansien ja tulevat aiheuttamaan vielä niin kauan kuin ihmisrotu on hengissä.

Tuskin kukaan sekoittaa suomalaisen hellarin uskoa ja ruandalaisen kansanmurhaajan uskoa, vaikka samaa Jumalaa sanovat palvovansa. Usko ei ole mikään yleismaailmallinen tekijä, joka saa kaikki uskovat toimimaan ja ajattelemaan samalla tavalla. Eiköhän ne sekopäät olisi sekopäitä, vaikka väittäisivät olevansa ateisteja.

Yritän vain vihjata, että ei kukaan arvostele sinun henkilökohtaista uskoasi moittiessaan uskontojen haittavaikutuksia. Uskonnot aiheuttavat paljon pahaa, eikä sille tosiasialle voida yhtään mitään.

Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne. (lääke on todella yksinkertainen: järjenkäyttö ja logiikka). Eihän uskovalle pitäisi sääntöjärjestelmän (uskonto) merkitä mitään, vaan hänelle pitäisi riittää hänen henkilökohtainen suhde vapahtajaansa, ilman ulkokultaisia ääneen rukoiluja (Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet) tai kahlitsevia käyttäytymisprotokollia. Tiedän, että tämä on utopiaa, mutta ihmettelen mistä kenellekkään kumpuaa tarve puolustaa uskonnollista uskoa...

Lue lisää

"Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne."

Laitoit paljon fiksua asiaa. Pelkään vaan pahoin että juuri ylläolevan kanssa voisi karata ihmisillä käsistä ja ei mene kauaakaan kun ollaan polttamassa raamattuja :(

Omasta mielestäni olisi hyvä peruskoulussa mainita lapsille Jeesuksesta ja puhua hänen opetuksistaan. Samoin raamatusta olisi hyvä opettaa jotain (mitä suurinpiirtein pitää sisällään jne) että kun lapsi lopettaa koulut niin olisi tietoinen tällaisen vaihtoehdon olemassaolosta. Kirkoista ei tarvitsisi kertoa mitään minun puolestani :) Mitäs mieltä ite oot tuosta kouluopetuksesta ?

pointt kirjoitti:

"Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne."

Laitoit paljon fiksua asiaa. Pelkään vaan pahoin että juuri ylläolevan kanssa voisi karata ihmisillä käsistä ja ei mene kauaakaan kun ollaan polttamassa raamattuja :(

Omasta mielestäni olisi hyvä peruskoulussa mainita lapsille Jeesuksesta ja puhua hänen opetuksistaan. Samoin raamatusta olisi hyvä opettaa jotain (mitä suurinpiirtein pitää sisällään jne) että kun lapsi lopettaa koulut niin olisi tietoinen tällaisen vaihtoehdon olemassaolosta. Kirkoista ei tarvitsisi kertoa mitään minun puolestani :) Mitäs mieltä ite oot tuosta kouluopetuksesta ?

Lue lisää

vaikka mä snadisti daijju oonki, niin emmä nyt sentään idiootti ole? Vai oonkohan..tarkotitko mua edes?

Jos tarkotit, niin mulla ei tulis mieleenikään polttaa raamattua. Junou.

pointt kirjoitti:

"Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne."

Laitoit paljon fiksua asiaa. Pelkään vaan pahoin että juuri ylläolevan kanssa voisi karata ihmisillä käsistä ja ei mene kauaakaan kun ollaan polttamassa raamattuja :(

Omasta mielestäni olisi hyvä peruskoulussa mainita lapsille Jeesuksesta ja puhua hänen opetuksistaan. Samoin raamatusta olisi hyvä opettaa jotain (mitä suurinpiirtein pitää sisällään jne) että kun lapsi lopettaa koulut niin olisi tietoinen tällaisen vaihtoehdon olemassaolosta. Kirkoista ei tarvitsisi kertoa mitään minun puolestani :) Mitäs mieltä ite oot tuosta kouluopetuksesta ?

Lue lisää

erään profiilin (en muista nikkiä) oiva lausahdus mieleen (oma veivaus); "jing & jang ja nakit ja muusit"

mielestäni myös tuo tulisi ottaa opetuksessa huomioon ;)

Siinä vähän pähkinää..

pointt kirjoitti:

"Mikseivät uskovat voisi liittyä ateistien kanssa alasajamaan typeriä uskomusjärjestelmiä, joilla huijataan ihmisiltä rahaa, aivopestään seurakuntalaisia noudattamaan jonkun yksittäisen auktoriteetin käskyjä, kannustetaan itsemurhapommittajia hirmutekoihin, vastustetaan tieteen kehitystä jne."

Laitoit paljon fiksua asiaa. Pelkään vaan pahoin että juuri ylläolevan kanssa voisi karata ihmisillä käsistä ja ei mene kauaakaan kun ollaan polttamassa raamattuja :(

Omasta mielestäni olisi hyvä peruskoulussa mainita lapsille Jeesuksesta ja puhua hänen opetuksistaan. Samoin raamatusta olisi hyvä opettaa jotain (mitä suurinpiirtein pitää sisällään jne) että kun lapsi lopettaa koulut niin olisi tietoinen tällaisen vaihtoehdon olemassaolosta. Kirkoista ei tarvitsisi kertoa mitään minun puolestani :) Mitäs mieltä ite oot tuosta kouluopetuksesta ?

Lue lisää

Kouluopetus olisi yksi uskonnon nimissä tapahtuvien moraalittomien tekojen alasajon kulmakivistä.

Koulussa voitaisiin käsitellä enemmän uskontojen historiaa (esim. mitkä osat kristinuskosta ovat peräisin vanhemmista uskonnoista), erilaisten uskonkappeleiden loogisuutta (suurimmassa osassa uskontojen opinkappaleista ei ole päätä eikä häntää, esim. kuoleman jälkeiset 40 neitsyttä, kaikkivaltias Jumala, ristiriidaton raamattu, kaikella pitää olla alku, joten tarvitaan luoja...) , ihmisaivohin ja ihmisen yleiseen fysiologiaan liittyviä mekanismeja (koskien koko ihmistä, eli sosiaalisten, fyysisten ja psyykkisten tapahtumien laukaisemia), jotka edesauttavat uskonnollista uskoa ja muutenkin ohjaavat ihmisen käytöstä.

Asioita jotka vaikuttavat ihmisen käytökseen on paljon. Myös tutkimusta aiheen piirissä on tehty runsaasti. Ei olisi yhtään pahitteeksi, jos ihmisille opetettaisiin näitä käyttäytymisteorioita, jolloin he voisivat tutkiskella itseään ja yrittää löytää ne omassa elämässä vaikuttavat tekijät.

Koulussa opetuksen pitäisi olla mahdollisimman objektiivista ja jokaisen oppilaan tulisi omata mahdollisimman avoin ilmapiiri, jotta hän voisi tehdä omat päätöksensä ilman Jesus Camp -tyylistä aivopesua (tai mitään muutakaan aivopesua).

Olisihan se hyvä puhua Jeesuksesta ja hänen opetuksestaan, mutta samalla voisi mainita historiallisista faktoista, jotka toki tukevat sellaisen kaverin kun Chrestus ristiinnaulaamista, mutta heittävät epäilyksen varjon niiden ihmetekojen ja myyttien päälle, jotka on adaptoitu vanhemmista uskonnoista ja jotka ovat ristiriidassa loogisen maailman kanssa.

Vielä filosofian tunnilla voitaisiin painottaa, että ihminen on moraalinen eläin, joka ei tarvitse idioottimaisia käskylitanioita nähdäkseen mikä on oikein ja mikä väärin. Ei tarvitsisi kuunnella typeriä "Suomen laki pohjaa kymmenen käskyn lakiin" tai "ilman raamatun moraaliopetuksia maailmassa olisi kaaos" tyylisiä kommentteja...

Tässä hiukan eväitä mitä koulussa voitaisiin opettaa ja sen jälkeen jokainen saisi uskoa mihin haluaa, kunhan vain osaa kunnioittaa toisten ihmisten uskomuksia ja vakaumuksia.

varmaan kirjoitti:

oli hienosti hallussa metodit joilla saadaan porukka taakse, mutta yleispätevä näkemys on "hiukan" vaillinainen. (oletus että jesse oli olemassa)

Tämän takana seisoo monet uskontokunnat ja tämän palstan ateistit pari denaa paikallisesta ja niiden kaimat.

Lue lisää

>
- Jeesus oli ja on täydellinen, mutta Hänen metodinsa ei tuonut porukoita taakseen siihen aikaan, Hänen kovien sanojensa jälkeen suurin osa opetuslapsistansa lähti pois, jäi vain 12 ja heillekin Jeesus esitti kysymyksen; "tahdotteko tekin mennä pois"?

Toki nyt Jeesuksen Kristuksen seuraajia on lukematon määrä, esim. Kiinassa tulee meneillään olevan herätyksen yhteydessä joka päivä 30000 Häneen uskovaksi! Herätys siellä on kestänyt jo vuosia. Kiinalaista ehkä noin 50000000 on jo kristittyä uskovaa.

Ja lisää tulee, toivottavasti suomessakin tosi herätys alkaisi ja mahdollisimman pian! :)

pointt kirjoitti:

Tekopyhyys on helppoa ihmisille. Kaikki sunnuntaikirkkoilijat ovat mielellään kristittyjä kun joku konservatiivinen naapuri kysyy. Raamatussa on kuitenkin selkeitä ohjeistuksia siitä että mitä kuuluu uskovaisen elämään ja mitä ei.

Jos kuitenkin tehdään Raamatun vastaisia asioita ilman mitään häpyä ja samaan aikaan ollaan hartaita kristittyjä kun joku sattuu kysymään niin syyllistytään tekopyhyyteen.

Tuosta voit päätellä mitä mieltä olen esim. Ruandan korkeasta määrästä "kristittyjä" (94%).

Lue lisää

Krisselit ja hihhulit tälläkin palstalla aina mielellään kerskailevat, kuinka laajalle levinnyt ja ylivoimaisesti suurin maailmanuskonto kristinusko on. Tuolloin he aina laskevat surutta mukaan kaikki sunnuntaikristityt ja muut näön vuoksi mukana roikkuvat tapakristityt, sekä tietysti kaikki kristinuskon lukemattomat eri lahkot. Mutta heti kun käy ilmi, että kristityt ovatkin laajamittaisesti tehneet kammottavia hirmutekoja, pappismiehet etunenässä, niin sitten aina heti vaihtuukin asenne täydellisesti ja ne eivät olekaan niitä oikeita kristittyjä, eikä niitä saakaan laskea kristityiksi??

Oletko koskaan kuullut sellaisista asisita kuin logiikka ja kaksinaismoraali? Ensiksi mainittu ei ole krisseleiden vahvinta aluetta, jälkimmäinen taas näyttää olevan...

Siis jatkossa kun kerskailette, kuinka laajalle levinnyt ja maailman suurin uskonto kristinusko onkaan, niin olkaapa sitten hyvät ja ilmoittakaa kristinuskoonne kuuluviksi vain ne oikeat tosi kristityt, eikä niitä joita ei saakaan laskea mukaan!!

pointt kirjoitti:

Tekopyhyys on helppoa ihmisille. Kaikki sunnuntaikirkkoilijat ovat mielellään kristittyjä kun joku konservatiivinen naapuri kysyy. Raamatussa on kuitenkin selkeitä ohjeistuksia siitä että mitä kuuluu uskovaisen elämään ja mitä ei.

Jos kuitenkin tehdään Raamatun vastaisia asioita ilman mitään häpyä ja samaan aikaan ollaan hartaita kristittyjä kun joku sattuu kysymään niin syyllistytään tekopyhyyteen.

Tuosta voit päätellä mitä mieltä olen esim. Ruandan korkeasta määrästä "kristittyjä" (94%).

Lue lisää

Tälläkin palstalla uskovat aina mielellään kerskailevat sillä, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Ja silloin mukaan lasketaan aina kaikki sunnuntaiuskovat ja muut tavan vuoksi mukana roikkuvat sekä kaikki mahdolliset kristinuskon erilaiset lahkolaiset.

Mutta heti kun kristityt, pappismiehet etunenässä, tekevät kammottavia hirmutekoja, niin kelkka kääntyynkin salamannopeasti ja saamme aina kuulla, miten ne eivät olleetkaan niitä oikeita kristittyjä.

Tätä menettelyä kutsutaan kaksinaismoraaliksi.

Siis jatkossa kun joku krisseli täällä taas kehuskelee, miten kristinusko on se maailman suurin uskonto, niin voisitteko sillä kertaa laskea kristityiksi vain ne oikeat kristityt?
Eikä aina myös kaikkia niitä, jotka sitten kuitenkaan eivät teidän oman todistuksenne mukaan olekaan niitä oikeita kristittyjä??

Eipä taida kristinusko enää sen jälkeen ollakaan se maailman suurin uskonto...

nimimerkki kirjoitti:

Krisselit ja hihhulit tälläkin palstalla aina mielellään kerskailevat, kuinka laajalle levinnyt ja ylivoimaisesti suurin maailmanuskonto kristinusko on. Tuolloin he aina laskevat surutta mukaan kaikki sunnuntaikristityt ja muut näön vuoksi mukana roikkuvat tapakristityt, sekä tietysti kaikki kristinuskon lukemattomat eri lahkot. Mutta heti kun käy ilmi, että kristityt ovatkin laajamittaisesti tehneet kammottavia hirmutekoja, pappismiehet etunenässä, niin sitten aina heti vaihtuukin asenne täydellisesti ja ne eivät olekaan niitä oikeita kristittyjä, eikä niitä saakaan laskea kristityiksi??

Oletko koskaan kuullut sellaisista asisita kuin logiikka ja kaksinaismoraali? Ensiksi mainittu ei ole krisseleiden vahvinta aluetta, jälkimmäinen taas näyttää olevan...

Siis jatkossa kun kerskailette, kuinka laajalle levinnyt ja maailman suurin uskonto kristinusko onkaan, niin olkaapa sitten hyvät ja ilmoittakaa kristinuskoonne kuuluviksi vain ne oikeat tosi kristityt, eikä niitä joita ei saakaan laskea mukaan!!

Lue lisää

Jotain outoa tän sivun päivityksissä - ensin viesti ei näy missään. Sitten kun teen uuden, näkyykin kaksi. Tuli sitten kaksinaismoralismia kaksin kappalein, heh...

Big-H kirjoitti:

Kouluopetus olisi yksi uskonnon nimissä tapahtuvien moraalittomien tekojen alasajon kulmakivistä.

Koulussa voitaisiin käsitellä enemmän uskontojen historiaa (esim. mitkä osat kristinuskosta ovat peräisin vanhemmista uskonnoista), erilaisten uskonkappeleiden loogisuutta (suurimmassa osassa uskontojen opinkappaleista ei ole päätä eikä häntää, esim. kuoleman jälkeiset 40 neitsyttä, kaikkivaltias Jumala, ristiriidaton raamattu, kaikella pitää olla alku, joten tarvitaan luoja...) , ihmisaivohin ja ihmisen yleiseen fysiologiaan liittyviä mekanismeja (koskien koko ihmistä, eli sosiaalisten, fyysisten ja psyykkisten tapahtumien laukaisemia), jotka edesauttavat uskonnollista uskoa ja muutenkin ohjaavat ihmisen käytöstä.

Asioita jotka vaikuttavat ihmisen käytökseen on paljon. Myös tutkimusta aiheen piirissä on tehty runsaasti. Ei olisi yhtään pahitteeksi, jos ihmisille opetettaisiin näitä käyttäytymisteorioita, jolloin he voisivat tutkiskella itseään ja yrittää löytää ne omassa elämässä vaikuttavat tekijät.

Koulussa opetuksen pitäisi olla mahdollisimman objektiivista ja jokaisen oppilaan tulisi omata mahdollisimman avoin ilmapiiri, jotta hän voisi tehdä omat päätöksensä ilman Jesus Camp -tyylistä aivopesua (tai mitään muutakaan aivopesua).

Olisihan se hyvä puhua Jeesuksesta ja hänen opetuksestaan, mutta samalla voisi mainita historiallisista faktoista, jotka toki tukevat sellaisen kaverin kun Chrestus ristiinnaulaamista, mutta heittävät epäilyksen varjon niiden ihmetekojen ja myyttien päälle, jotka on adaptoitu vanhemmista uskonnoista ja jotka ovat ristiriidassa loogisen maailman kanssa.

Vielä filosofian tunnilla voitaisiin painottaa, että ihminen on moraalinen eläin, joka ei tarvitse idioottimaisia käskylitanioita nähdäkseen mikä on oikein ja mikä väärin. Ei tarvitsisi kuunnella typeriä "Suomen laki pohjaa kymmenen käskyn lakiin" tai "ilman raamatun moraaliopetuksia maailmassa olisi kaaos" tyylisiä kommentteja...

Tässä hiukan eväitä mitä koulussa voitaisiin opettaa ja sen jälkeen jokainen saisi uskoa mihin haluaa, kunhan vain osaa kunnioittaa toisten ihmisten uskomuksia ja vakaumuksia.

Lue lisää

kirjoittamastasi viimeisestä kappaleesta, koska muuta tietä rakentavaan elämäntapaan ei ole kuin toinen toisemme kunnioittaminen sellaisina kuin ollaan... :)

purje kirjoitti:

kirjoittamastasi viimeisestä kappaleesta, koska muuta tietä rakentavaan elämäntapaan ei ole kuin toinen toisemme kunnioittaminen sellaisina kuin ollaan... :)

"Ilahduin tuosta kirjoittamastasi viimeisestä kappaleesta, koska muuta tietä rakentavaan elämäntapaan ei ole kuin toinen toisemme kunnioittaminen sellaisina kuin ollaan... :)"

Aivan. Ateisteilla on paljon petraamista tällä alalla. Siksi myös heille olisi hyvä opettaa miksi ihminen uskoo niin kuin uskoo, niin ei tarvitsisi ihmetellä uskovien meininkiä ja samalla typerät yleistykset uskovien mielenlaaduista saattaisivat jäädä vähemmälle.

Myös uskovilla on paljon petraamista tällä alueella. Kun keskustelimme tällä palstalla ihmisen arvosta, niin joltain uskovalta tuli kommenttia, että kristinuskossa kukaan ei pelastu omilla ansioilla, vaan Jumalan lahjoittamalla uskolla. En ihan tarkkaan ottaen tiedä mitä kirjoittaja tällä haki, mutta näkisin sen viittaavan siihen, että pelastuksella on jotain tekemistä ihmisarvon kanssa ja jos niin on, niin sehän tarkoittaa, että hänen mielestään ihmisarvo on yhteydessä ihmisen uskomuksiin.

Tämä taas väistämättä johtaa siihen, että hän ei näe kaikkia ihmisiä samanarvoisina. En tiedä tarkoittiko hän ihan tarkalleen tätä, mutta mitä uskovien elämää on katsellut, monissa tapauksissa uskovilla asia menee näin. Uskonnottomia ei pidetä saman arvoisina (ja jos tutkitaan esim. suomen lakeja, niin paljon on ollut parantamista, jotta uskonnottomat ovat saaneet saman aseman yhteiskunnassa, kuin kirkkoon kuuluvilla on).

Mielestäni myös ihmisten käännyttäminen kielii jotain toisen ihmisen vakaumusten kunnioituksen puutteesta. Monet uskovat lähtevät kaduille evankelioimaan tarkoituksenaan käännyttää mahdollisimman moni uskomaan samalla tavalla kuin hän itse uskoo. Evankelioinnin onnistumista punnitaan käännytettyjen määrällä. Jos tämä evankelioija kunnioittaisi näiden ihmisten vakaumuksia ja uskomuksia, ei hän missään nimessä pyrkisi saamaan heitä uskomaan samalla tavalla kuin hän itse uskoo.

Kunnioituksessa on pikemminkin kyse siitä, että on valmis kuuntelemaan mitä toisella on sanottavaa ja jos hänellä on jotain ongelmia, niin pyrkii auttamaan häntä, eikä tarjoamaan omaa uskontoaan. Psykologisessa mielessä ihminen on heikoimmillaan suuren tragedian jälkeen ja surullista on, että juuri silloin monet uskontokunnat pyrkivät iskemään ihmisen kimppuun tuputtaen omia uskomuksiaan...

Big-H kirjoitti:

"Ilahduin tuosta kirjoittamastasi viimeisestä kappaleesta, koska muuta tietä rakentavaan elämäntapaan ei ole kuin toinen toisemme kunnioittaminen sellaisina kuin ollaan... :)"

Aivan. Ateisteilla on paljon petraamista tällä alalla. Siksi myös heille olisi hyvä opettaa miksi ihminen uskoo niin kuin uskoo, niin ei tarvitsisi ihmetellä uskovien meininkiä ja samalla typerät yleistykset uskovien mielenlaaduista saattaisivat jäädä vähemmälle.

Myös uskovilla on paljon petraamista tällä alueella. Kun keskustelimme tällä palstalla ihmisen arvosta, niin joltain uskovalta tuli kommenttia, että kristinuskossa kukaan ei pelastu omilla ansioilla, vaan Jumalan lahjoittamalla uskolla. En ihan tarkkaan ottaen tiedä mitä kirjoittaja tällä haki, mutta näkisin sen viittaavan siihen, että pelastuksella on jotain tekemistä ihmisarvon kanssa ja jos niin on, niin sehän tarkoittaa, että hänen mielestään ihmisarvo on yhteydessä ihmisen uskomuksiin.

Tämä taas väistämättä johtaa siihen, että hän ei näe kaikkia ihmisiä samanarvoisina. En tiedä tarkoittiko hän ihan tarkalleen tätä, mutta mitä uskovien elämää on katsellut, monissa tapauksissa uskovilla asia menee näin. Uskonnottomia ei pidetä saman arvoisina (ja jos tutkitaan esim. suomen lakeja, niin paljon on ollut parantamista, jotta uskonnottomat ovat saaneet saman aseman yhteiskunnassa, kuin kirkkoon kuuluvilla on).

Mielestäni myös ihmisten käännyttäminen kielii jotain toisen ihmisen vakaumusten kunnioituksen puutteesta. Monet uskovat lähtevät kaduille evankelioimaan tarkoituksenaan käännyttää mahdollisimman moni uskomaan samalla tavalla kuin hän itse uskoo. Evankelioinnin onnistumista punnitaan käännytettyjen määrällä. Jos tämä evankelioija kunnioittaisi näiden ihmisten vakaumuksia ja uskomuksia, ei hän missään nimessä pyrkisi saamaan heitä uskomaan samalla tavalla kuin hän itse uskoo.

Kunnioituksessa on pikemminkin kyse siitä, että on valmis kuuntelemaan mitä toisella on sanottavaa ja jos hänellä on jotain ongelmia, niin pyrkii auttamaan häntä, eikä tarjoamaan omaa uskontoaan. Psykologisessa mielessä ihminen on heikoimmillaan suuren tragedian jälkeen ja surullista on, että juuri silloin monet uskontokunnat pyrkivät iskemään ihmisen kimppuun tuputtaen omia uskomuksiaan...

Lue lisää

ikävä kyllä :( .
Kristinuskossa me haluamme kertoa ihmisille Jeesuksesta, koska olemme saaneet jo vähän tutustua häneen, elävään Jumalaan. Monesti olemme vain niin innoissamme Jeesuksesta, että emme huomaa kysyä Häneltä viisautta ja taidollisuutta kohdatessamme muita ihmisiä.
Ajattelemme, että pärjäämme jo aivan itse niin kuin 2v. pikku skidit. Tietenkin epäonnistumme surkeasti omin avuin ja tulee niitä ikäviä konflikteja eri tavalla ajattelevien ja uskovien kanssa...Mutta elävä Jumala ei jätä meitä siihen rämpimään vaan nostaa ylös ja matka jatkuu!!!

purje kirjoitti:

ikävä kyllä :( .
Kristinuskossa me haluamme kertoa ihmisille Jeesuksesta, koska olemme saaneet jo vähän tutustua häneen, elävään Jumalaan. Monesti olemme vain niin innoissamme Jeesuksesta, että emme huomaa kysyä Häneltä viisautta ja taidollisuutta kohdatessamme muita ihmisiä.
Ajattelemme, että pärjäämme jo aivan itse niin kuin 2v. pikku skidit. Tietenkin epäonnistumme surkeasti omin avuin ja tulee niitä ikäviä konflikteja eri tavalla ajattelevien ja uskovien kanssa...Mutta elävä Jumala ei jätä meitä siihen rämpimään vaan nostaa ylös ja matka jatkuu!!!

Lue lisää

"Kristinuskossa me haluamme kertoa ihmisille Jeesuksesta, koska olemme saaneet jo vähän tutustua häneen, elävään Jumalaan."

Itse olin uskova vuosia julistaen Jumalan sanaa ympäriinsä ja ollen siitä aidosti innoissani. Osaan jollain tasolla samaistua siihen mitä sanoit.

Kun on kasvanut, on alkanut näkemään asioita laajemmassa perspektiivissä. Vaikka aikoinaan kuinka julisti ja kertoi Jeesuksesta, niin vuosien pohdinta johti ymmärrykseen, että todellisuudessa en oikeasti tiedä onko Jumalaa olemassa. Kristityn tie jatkui siitä vielä vuosia eteenpäin uskon varassa, kunnes ristiriidat kasvoivat kestämättömiksi ja näin ainoana vaihtoehtona ottaa aikalisän koko asiasta.

Kun antoi seurakunnan ja itsensä väliin tulla hiukan ilmaa, alkoi pikkuhiljaa ymmärtämään ja näkemään asioita hiukan erilaisessa valossa. Ja se oli itselleni suuri vapautus. Ymmärsin kristinuskon edustaman arvomaailman ja siinä olevien opinkappaleiden eron ja pystyin paremmin käsittelemään elämää, mikä on itselleni tärkeää, kuka olen ja mihin oikeasti haluan uskoa.

Nyt olen ateisti ja olen äärimmäisen onnellinen valinnastani. Se on parasta mitä minulle on ikinä tapahtunut. On olemassa ihmisiä, jotka kärsivät uskostaan ja haluaisin todella auttaa heitä ja kertoa siitä, että on olemassa vaihtoehto. Ei tarvitse nöyryyttää sydäntään kerta toisensa Jumalan edessä pyytäen armoa ja vapautusta. Ei tarvitse kääntää toista poskea tai etsiä oman itsensä ulkopuolelta tulevaa vapautusta. Jos ihmiseltä löytyy tarpeeksi rohkeutta kohdata itsensä heikkouksineen ja vahvuuksineen ja rohkeutta tehdä asioita, jotka näkee oikeaksi ja arvokkaiksi ilman kirjan tai seurakunnan sanelemia ohjeita, hän voi löytää itsensä ja elämälleen tarkoituksen.

Haluasin todella kertoa ihmisille tästä lahjasta jonka olen saanut, mutta kunnoitan toisten ihmisten vakaumuksia, enkä pyri ikinä käännytäämään ketään. Jokaisella on oikeus uskoa niin kuin uskoo. En halua viedä pois ihmisten elämästä asioita, jotka antavat heille iloa vain sen takia, että he näkevät asiat eri tavalla kuin minä. Jos joku on kasvanut uskovassa perheessä, omaa uskovat kaverit ja kaikki asiat hänen elämässään liittyy uskoon, mutta hän ei ole sinut kaikkien oppien kanssa, niin haluan kertoa, että on okei, että ei usko. Jokainen ihminen on arvokas sellaisenaan kuin on. Ei tarvita yliluonnollisuuksia tai vapautuksia. Ei tarvita Jeesusta antamaan ihmiselle arvoa.

Big-H kirjoitti:

"Kristinuskossa me haluamme kertoa ihmisille Jeesuksesta, koska olemme saaneet jo vähän tutustua häneen, elävään Jumalaan."

Itse olin uskova vuosia julistaen Jumalan sanaa ympäriinsä ja ollen siitä aidosti innoissani. Osaan jollain tasolla samaistua siihen mitä sanoit.

Kun on kasvanut, on alkanut näkemään asioita laajemmassa perspektiivissä. Vaikka aikoinaan kuinka julisti ja kertoi Jeesuksesta, niin vuosien pohdinta johti ymmärrykseen, että todellisuudessa en oikeasti tiedä onko Jumalaa olemassa. Kristityn tie jatkui siitä vielä vuosia eteenpäin uskon varassa, kunnes ristiriidat kasvoivat kestämättömiksi ja näin ainoana vaihtoehtona ottaa aikalisän koko asiasta.

Kun antoi seurakunnan ja itsensä väliin tulla hiukan ilmaa, alkoi pikkuhiljaa ymmärtämään ja näkemään asioita hiukan erilaisessa valossa. Ja se oli itselleni suuri vapautus. Ymmärsin kristinuskon edustaman arvomaailman ja siinä olevien opinkappaleiden eron ja pystyin paremmin käsittelemään elämää, mikä on itselleni tärkeää, kuka olen ja mihin oikeasti haluan uskoa.

Nyt olen ateisti ja olen äärimmäisen onnellinen valinnastani. Se on parasta mitä minulle on ikinä tapahtunut. On olemassa ihmisiä, jotka kärsivät uskostaan ja haluaisin todella auttaa heitä ja kertoa siitä, että on olemassa vaihtoehto. Ei tarvitse nöyryyttää sydäntään kerta toisensa Jumalan edessä pyytäen armoa ja vapautusta. Ei tarvitse kääntää toista poskea tai etsiä oman itsensä ulkopuolelta tulevaa vapautusta. Jos ihmiseltä löytyy tarpeeksi rohkeutta kohdata itsensä heikkouksineen ja vahvuuksineen ja rohkeutta tehdä asioita, jotka näkee oikeaksi ja arvokkaiksi ilman kirjan tai seurakunnan sanelemia ohjeita, hän voi löytää itsensä ja elämälleen tarkoituksen.

Haluasin todella kertoa ihmisille tästä lahjasta jonka olen saanut, mutta kunnoitan toisten ihmisten vakaumuksia, enkä pyri ikinä käännytäämään ketään. Jokaisella on oikeus uskoa niin kuin uskoo. En halua viedä pois ihmisten elämästä asioita, jotka antavat heille iloa vain sen takia, että he näkevät asiat eri tavalla kuin minä. Jos joku on kasvanut uskovassa perheessä, omaa uskovat kaverit ja kaikki asiat hänen elämässään liittyy uskoon, mutta hän ei ole sinut kaikkien oppien kanssa, niin haluan kertoa, että on okei, että ei usko. Jokainen ihminen on arvokas sellaisenaan kuin on. Ei tarvita yliluonnollisuuksia tai vapautuksia. Ei tarvita Jeesusta antamaan ihmiselle arvoa.

Lue lisää

tai olla uskomatta... :) Jokainen taaplaa tyylillään. Hyvää kesän alkua sinulle Big-H!!!

Mitä tarkoitat "pesällämme" ? Kirkko ei ole pesäni jos sitä ajoit takaa...