On ihan selvää että jos abortti olisi kielletty haitat olisi paljon suuremmat kuin nyt kun abortti on laillinen. Varmaan moni haluaakin adoptiolapsen mutta mistäs löydetään koti jopa 11000 uudelle lapselle joka vuosi?! Lisäksi on se raskausaika. Äiti joutuisi joka tapauksessa oleen esimerkiksi poista töistä, lääkärikäyntejä olisi enemmän, pitäisi elää tuilla... Abortin vastustajat maksaa?!
Laillinen abortti on koko yhteiskunnan etu. Lapsia pitäisi koko ajan tehtailla lisää vaikak ihmisiä on jo nyt liikaa koko maailman mitta kaavassa. Eikö olisi parempi hoitaa vaikka vanhuksia jotka on eläviä ihmisiä?!
Ja sitten tämä biologia hömppä... Eiköhän jokainen kouluja käynyt ihminen tiedä mitä siellä kohdussa on. Turha laitella kuvia. Ihan taatusti jokainen tietää että se on ihminen ja että se olisi 'varmaan joo tosi söpö vauveli'. Ei voida sanoa mitenkään yks yhteen että tappaminen on aina väärin. Kukas tämän on keksinyt? Niin joo, Raamatussa sanotaan että ei saa tappaa. Ja sanotaan paljon muutakin muuta laki ei pohjaudu Raamattuun!
Miksi muka vielä syntymätöntä lasta ei saisi "tappaa"? Kyse on vähän samasta kun tappaisi keskellä metsää asuvan erakon jota kukaan ei osaa kaivata. En tarkoita että vaikka vammasia saisi tappaa tai mitään sellaista koska niillä on hyvinkin omaisia jotka jäisi kaipaamaan. Abortoitua lasta ei kaivata se ei ole kenellekään merkityksellinen.
Joku 10-lapsen uskovainen äiti ei ehkä tajua että NAINEN voi olla arvokas sellaisenaan olematta äiti. Uskokaa pois että normaalin naisen ei tarvi hankkia lapsia saadakseen sisältöä elämään. Saa hankkia jos haluaa ei ole pakko. Reilua? Monet löytää katsos sitä sisältöä aika paljon muustakin kuin lapsilleen uhrautumisesta. Työstä, vapaa ajasta, ystävistä, matkustamisesta... Vaikak mistä.
Laillinen abortti on koko yhteiskunnan etu. Lapsia pitäisi koko ajan tehtailla lisää vaikak ihmisiä on jo nyt liikaa koko maailman mitta kaavassa. Eikö olisi parempi hoitaa vaikka vanhuksia jotka on eläviä ihmisiä?!
Ja sitten tämä biologia hömppä... Eiköhän jokainen kouluja käynyt ihminen tiedä mitä siellä kohdussa on. Turha laitella kuvia. Ihan taatusti jokainen tietää että se on ihminen ja että se olisi 'varmaan joo tosi söpö vauveli'. Ei voida sanoa mitenkään yks yhteen että tappaminen on aina väärin. Kukas tämän on keksinyt? Niin joo, Raamatussa sanotaan että ei saa tappaa. Ja sanotaan paljon muutakin muuta laki ei pohjaudu Raamattuun!
Miksi muka vielä syntymätöntä lasta ei saisi "tappaa"? Kyse on vähän samasta kun tappaisi keskellä metsää asuvan erakon jota kukaan ei osaa kaivata. En tarkoita että vaikka vammasia saisi tappaa tai mitään sellaista koska niillä on hyvinkin omaisia jotka jäisi kaipaamaan. Abortoitua lasta ei kaivata se ei ole kenellekään merkityksellinen.
Joku 10-lapsen uskovainen äiti ei ehkä tajua että NAINEN voi olla arvokas sellaisenaan olematta äiti. Uskokaa pois että normaalin naisen ei tarvi hankkia lapsia saadakseen sisältöä elämään. Saa hankkia jos haluaa ei ole pakko. Reilua? Monet löytää katsos sitä sisältöä aika paljon muustakin kuin lapsilleen uhrautumisesta. Työstä, vapaa ajasta, ystävistä, matkustamisesta... Vaikak mistä.
Vastaukset 91
Vanhimmat
olisi olemassa yleistä ihmisarvoa, joka on kaikilla ihmisillä, syntymättömilläkin? Puhut itsesi niin kauniisti pussiin, että tuollainen on harvinaista jopa tällä palstallakin. Vai saa kaikki sellaiset ihmiset tappaa, joita kukaan ei kaipaa?
ei satu olemaan sellaista yleistä ihmisarvoa, joka olisi syntymättömilläkin. Siis kaikkien mielestä. Useimmat kun pitävät tärkeämpänä, että kaikilla syntyneillä on yhtäläinen ihmisarvo, koska he eivät ole sidottuja toisen kropan välittömään hyvinvointiin, joten heille on edes mahdollista suoda ne yhdenvertaiset oikeudet käytännössä eikä vain läpinän tasolla. Näin ollen syntyneiden edut eivät ole samoin ristiriidassa keskenään kuin raskaana olevan naisen ja sisällään olevan alkion. Yksinkertaista. Siinä on syy, miksi alkioilla ei ole lain mukaan suotuja ihmisoikeuksia. Jokainen määrittelee itse henkilökohtaisesti tuon oikeuksien tärkeysjärjestyksen ja toimii omien jälkeläistensä kanssa haluamallaan tavalla. Tämä on sinusta liian tasa-arvoista uskonvapautta, pitäisikö aatteenvapautta kuristaa sinun mielestäsi? Pois kaikki vääräuskoiset? :D
Ei edellinen siis mitenkään puhunut itseään pussiin. Useimpien mielestä meillä on täällä muutakin tarkoitusta kuin pelkkä lisääntyminen. Meillä on täydet oikeudet olla pelkästään ihmisiä ja juuri siksi arvokkaita, eikä pelkästään lisääntyviä olentoja.
Satua ainoa joka tajuaa :)
Sanon nyt vielä näin. Jokainen ihminen on arvokas yhteiskunnan jäsenenä. Sikiö ei ole "kansalainen", ihmisen ikä eli olemassa olo maailmassa lasketaan syntymästä!! Lisäksi ihminen on aina yhteisön jäsen. Aikuinen ihminen on suhteessa läheisiinsä eli suku, ystävät, ehkä jopa lapsensa mutta syntymätön lapsi on ainoastaan riippuvainen äitinsä kehosta! Hänen olemassa olostaan ei välttämättä edes tiedä muut kuin hänen äitinsä. Ihmisen persoonallisuus kehittyy elämän aikana vuorovaikutuksessa! Parhaimmillaan eletään yhteiselossa sosialismissa jossa jokainen on arvokas sillä ihmisen merkitys ja olemus syntyy aina suhteessa toisiin.
syntymättömien ihmisten massamurhaa edistävien sairasmielisestä ja kylmän kyynisestä ajattelumaailmasta!
esimerkki abortin vastustajasta, jolta taas loppuivat perusteet! :D
Kun sanottava loppuu, ainoa keino on enää yrittää alentaa vastapuoli...
mitään perusteltavaa mitä ei olis jo aiemmin täällä miljoonaan kertaan kumottu.
heh heh.
Jos ne olisi kumottu, ei niitä täällä tartteisi uudestaan listatakaan. Mutta kun ei ole kumottu :D Näytäpä, missä ne on kumottu :D
lueskeleen ketjuja, etsivä löytää?
Paha lähtee ku en edes oo täysin selvillä mikä juttu se on mitä pitäs ettiä.
Ei tarttis uudestaan alkaa kumoileenka jollei aina joku ottas niitä samoja esille ja taas kerran alusta.
aivan, et siis tiedä, missä ne olisi kumottu :D
Kovin kuitenkin väität, että juttumme on kumottu. Kai sinä itse tiedät, mitkä jutut väitit kumotuiksi? :D Minä tiedän, ettei minun juttelemiani juttuja ole kumottu.
lopulta vaan haluat jostain syystä lopettaa keskustelun. Huomaat kai että on turha jatkaa sellasen jankutusta mikä on jo todettu vääräks tai muuten vaan täysin epäloogiseks.
No sano nyt mikä juttu siinä oli mitä ei oo kumottu. En oo nähny mitään kumoomatonta juttua.
"lopulta vaan haluat jostain syystä lopettaa keskustelun. Huomaat kai että on turha jatkaa sellasen jankutusta mikä on jo todettu vääräks tai muuten vaan täysin epäloogiseks.
No sano nyt mikä juttu siinä oli mitä ei oo kumottu. En oo nähny mitään kumoomatonta juttua."
Häh? Oletko sä lukenut edes tätä ketjua? Sinähän se olit joka tulit väittämään minun ja ap. n juttujen jälkeen, että meidän juttumme on jo moljoonaan kertaan kumottu. Mistä hemmetistä minä tiedän, mitä juttuja sinä tarkoitat, tai missä ne sinusta on kumottu, kun tiedän, että mitään minun kirjoittamastani ei ole missään kumottu.
Jos väität jonkin olevan kumottu, niin totta kai SINUN täytyy kertoa, missä se muka on kumottu! Enhän minä edes voi tietää, mitä sinä tarkoitat! Sinähän keskusteluumme sekosit!
Miksi sinä edes sitten sekoat toisten juttuihin, jos et edes tiedä mitä kommentoit? Olisit ollut hiljaa ja antanut meidän keskustella, jotka tiesimme edes, mitä kommentoimme. Huoh.
No sano nyt, mikä on kumottu. En ole nähnyt yhtään kumottua juttua.
Ja jos sinulla ei oikeasti ole tietoa, mitä väität kumotuksi, niin ole kiltti hiljaa, äläkä jatka.
"esimerkki abortin vastustajasta, jolta taas loppuivat perusteet!"
Perusteet mihin? Mitä perusteita hait?
Kun perusteet asiaan ja toisten keskustelun tajuamiseen ja seuraamiseen loppuvat, abortin vastustajat alkavat halventaa täällä kirjoittavien henkilöiden persoonia. Niinhän tuossa kävi.
Jos ei ole asiaa, kommentoitavaa tai kysyttävää, olkaa hiljaa. Annatte vain itsestänne typerän kuvan noilla ala-arvoisilla kommenteilla.
ei tee koskaan niin?
Sun yleisin sanavalintas siinä kohtaa on 'idiootti'.
edes viime aikoina käyttänyt sanaa idiootti?
Koska olen kommentoinut täysin ulkopuolisena toisten keskusteluun, että "täällä taas nämä tekopyhät kapeakatseiset ja empatiakyvyttömät idiootit ovat jakamassa valheitaan? Koska olen sanonut? Tai koska joku muu "vakipuoltajista" on sanonut?
Minulla myös on väitteideni tueksi AINA jotain annettavaa. Jos sanon, että joku ei tiedä asiasta mitään, minä voin myös aina näyttää todisteen siitä, ettei juttuni ole omaa keksintöäni. Teillä ei näytä olevan. No, eihän teillä toki ole todisteita millekään muullekaan.
pisemmissä väitelyissä kun vastapuoli ei sun mittavista jankutteluista ymmärrä sun ajatuksenjuoksuas niin hän muuttuu jossain vaiheessa 'idiootiksi' tän takia.
Samaa harrastaa tämä toinen vakimerkki. Tosin hän sentään auliisti myöntää hermojensa menetyksen tuottavan välillä alaarvoistakin tekstiä.
Onko sulla välillä jotain uuttakin annettavaa tälle palstalle kun ne moneen kertaan nähdyt (ja kumotut) litaniat?
myönnän hermojen välillä täällä menevän :D
Etenkin kaltaistesi kanssa, jotka keskitytte asian sijasta pelkästään kanssakeskustelijoiden sielunelämän arviointiin.
Tärkeintä kuitenkin, että hermot eivät mene niiden kanssa, jotka tänne palstalle tulevat oikeasti hädissään ja tietoa etsien. Heille vastaankin AINA täydellisen asiallisesti. Katsos kun minulla on sitä empatiakykyä toisin kuin vastustajilla, jotka kykenevät ajattelemaan vain, mitä te itse alkiona ajattelisitte :D
Sitä minä ihmettelen, miksi te luette kommenttejani tai varsinkaan vastaatte niihin? Minä kirjoitan vain tällä nimimerkillä, joten teidän on helppo hyppiä minun juttujeni ohi, kun olette ne lukeneet kerran. Yhtä hyvää mahdollisuutta minulla ei ole teidän kanssanne.
Kertokaa toki edelleen, mitkä jutuistani oli kumottu :D Ette olekaan vielä siihen kyenneet suurista puheistanne huolimatta :D Vaikeata se kumoaminen olisikin, kun minulla on antaa myös todisteet väittämieni asioiden yleisestä tietämisestä, vaikkei ne teidän jakeluunne menekään :D KAtsos kun minä puhun vain asioista, jotka voin näyttää yleistiedoksi, toisin kuin te :D
Odotan siis edelleen niitä teidän kumoamisianne. Se että uskotte niin tällä palstalla tehtäneen, kertoo kyllä selvää kieltään, että ette edes ymmärrä, mistä puhutte :D
Onko sinulla jotain annettavaa tälle palstalle?
No esim tässä,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000026597736
Jotkut vistit sisältää niin räikeitä vääristelyjä että pakkohan niihin on puuttua.
Eikö mielestäsi ole jo kumoutunut se ettei tuo jälkihoidettujen määrä ole mitenkään sama kuin katujat jonka tuollakin yrität yks yhteen ehdottomana totuutena esittää?
"Jotkut vistit sisältää niin räikeitä vääristelyjä että pakkohan niihin on puuttua.
Eikö mielestäsi ole jo kumoutunut se ettei tuo jälkihoidettujen määrä ole mitenkään sama kuin katujat jonka tuollakin yrität yks yhteen ehdottomana totuutena esittää?"
Kumottu? Missä se on kumottu? Ei missään, etsi toki jostain tieto, missä se olisi KUMOTTU.
On esitetty erilaisia käsityksiä (ei vääristelyjä), miten hyvin tuo luku korreloisi katuvien kanssa. Toisten mielestä hyvin, toisten huonosti. Minä olen myös koko ajan kertonut, mistä olen tulkintani vetänyt, enkä väittänyt sen olevan ehdoton totuus. Jos puhun ehdottomasta totuudesta, minä myös osaan viitata jonnekin, jossa se on näytetty toteen. Nyt olen moneen otteeseen eri keskusteluketjuihin kirjoittanut, ettei tästä asiasta tunneta ehdotonta totuutta. Siksi on pakko käyttää erilaisia arvioita ja keskustella niiden suuruusluokasta.
Tiedätkö, mitä kumoaminen tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että on osoitettu väite vääräksi. Sitä ei ole kukaan tehnyt. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, ettei tuo luku korreloisi keskimääräisesti katuvien määrää.
"Vain neljäsosa abortintehneistä saa abortistaan mielenterveydellisiä oireita. Se tarkoittaa, että enemmän kuin joka seitsemäs nainen on tehnyt abortin eikä kadu sitä!"
Eikö tästä saa käsityksen että asia olisi faktaa?
Eli kumottu on se että se ei ole mikään ehdoton totuus koska tietoa ei ole löytynyt.
""Vain neljäsosa abortintehneistä saa abortistaan mielenterveydellisiä oireita. Se tarkoittaa, että enemmän kuin joka seitsemäs nainen on tehnyt abortin eikä kadu sitä!"
Eikö tästä saa käsityksen että asia olisi faktaa?
Eli kumottu on se että se ei ole mikään ehdoton totuus koska tietoa ei ole löytynyt."
Mitäs jos lukisit ne jutut ihan siellä yhteydessään ja kokonaisuudessaan, etkä kehittele niistä jotain muuta kuin mitä ne ovat. Minä en ole missään väittänyt tuon olevan ehdoton totuus.
Jotta jotain voisit kumota, sinun täytyisi todellakin osata väittää se vääräksi.
Keskittyisit sinäkin niihin puheenaiheisiin, etkä toisiin kirjoittajiin.
Sinun tarkoituksesi näyttää olevan kumota MINUT, ei sitä, mitä mieltä minä olen tai olen toistuvasti sanonut. Kasva aikuiseksi ja lopeta tuo lapsellinen touhu.
näköjään tais mennä jauhot suuhun.. hehheh.
Kun ei muuta enää voi niin parempi vaa kieltää kaikki, jepjep.
"näköjään tais mennä jauhot suuhun.. hehheh."
Vastauksesi olemattomuudesta päätellen sinulla tosiaan meni sormi suuhun ja perusteet loppuivat.
"Kun ei muuta enää voi niin parempi vaa kieltää kaikki, jepjep."
Kieltää? En ole kieltänyt mitään sanomaani.
Kasva aikuiseksi.
Onko se nyt noin vaikeeta myöntää että on tullu puhuttua välillä läpiä päähänsä?
Pyysit esimerkkiä ja minä näytin sellaisen.
No, miten vaan.
Mutta vastaavista perättömistä väitteistä tullaan sulle takuulla jatkossaki huomauttaan.
" Onko se nyt noin vaikeeta myöntää että on tullu puhuttua välillä läpiä päähänsä?
Pyysit esimerkkiä ja minä näytin sellaisen."
Ja minä vastasin siihen, kun taas sinä et.
"No, miten vaan.
Mutta vastaavista perättömistä väitteistä tullaan sulle takuulla jatkossaki huomauttaan."
Aivan kuten sinun tällaisista perättömistä väitteistä.
Keskity asiaan äläkä minun persoonaani.
Kasva aikuiseksi edelleen. Nyt juttusi on ala-aste -tasoa.
"Keskity asiaan äläkä minun persoonaani."
..väärästä informaatiosta huomauttaminen on liittyny sen antajan persoonaan?
Ja sitten kehotat itse 'aikuistumaan'.. kuka nyt keskittyy persoonan solvaamiseen?
olemme?
""Keskity asiaan äläkä minun persoonaani."
..väärästä informaatiosta huomauttaminen on liittyny sen antajan persoonaan?
Ja sitten kehotat itse 'aikuistumaan'.. kuka nyt keskittyy persoonan solvaamiseen?"
Katsopa tätä ketjua taaksepäin. Alkuperäinen kirjoittaja kommentoi minun juttuuni, minkä jälkeen sinä tai joku muu siirtyi puhumaan minusta ja aloittajasta IHMISINÄ, ja sen jälkeen pelkästään minusta. Tämän todistaa jo esimerkiksi sekin, että linkititte aivan toiseen keskusteluketjuun yrittäessänne väittää muka kumonneeni jotain sanomaani SIELLÄ keskusteluketjussa.
Tartteeko vielä enemmän selittää lapsellista käytöstäsi? Lue tämä ketju läpi ja mieti viisi minuuttia, kuinka naurettava perässäkyttääjä sinä olet.
Et edes näytä tietävän tämä keskusteluketjun tarkoitusta, tuskin tiedät koko aihettakaan. Sinun tarkoituksesihan on vain YRITTÄÄ saattaa minut huonoon valoon. Valitettavasti näytät vain oman typeryytesi. Lopeta nyt herran tähden. Et edes uskalla kommentoida viesteihini siellä oikeissa yhteyksissä, vaan seuraat minua kaikkiin muihin keskusteluihin... Ala-arvoista käytöstä jopa sinulta.
"Alkuperäinen kirjoittaja kommentoi minun juttuuni, minkä jälkeen sinä tai joku muu siirtyi puhumaan minusta ja aloittajasta IHMISINÄ, ja sen jälkeen pelkästään minusta."
En tiedä mitä joku muu on aiemmin kommentoinut mutta jos minä sanon väärästä tiedosta jonka SINÄ olet muualla antanut niin mitenkähän se liittyy suhun ittees mitenkään?? Vai kiistätkö jo sanomisiasi, oliko joku kirjottanu sun nimimerkilläs?
"Tämän todistaa jo esimerkiksi sekin, että linkititte aivan toiseen keskusteluketjuun yrittäessänne väittää muka kumonneeni jotain sanomaani SIELLÄ keskusteluketjussa."
No miten muuten voidaan osottaa missä kohtaa se väärä väite oli??! Etkö sä ite tämän näyttämistä pyytäny? Ja kyllä, siellä oli kyse että sun sanomisias kumottiin.
"Tartteeko vielä enemmän selittää lapsellista käytöstäsi? Lue tämä ketju läpi ja mieti viisi minuuttia, kuinka naurettava perässäkyttääjä sinä olet."
Teet itsesi tällä tavoin entistäkin nolommaksi ja säälittävämmäksi, yrität vielä epätoivolla kääntää huomion jutuistasi ja mokistasi johonkin muualle.
"Et edes näytä tietävän tämä keskusteluketjun tarkoitusta, tuskin tiedät koko aihettakaan. Sinun tarkoituksesihan on vain YRITTÄÄ saattaa minut huonoon valoon. Valitettavasti näytät vain oman typeryytesi. Lopeta nyt herran tähden."
Täällä ei tarvis puolikskaan niin paljoa kirjotella jos älyäisit jo suosiolla siivota itsesi ulos palstalta ja jättää keskustelijat rauhaan aborttitörkyltäs.
"Et edes uskalla kommentoida viesteihini siellä oikeissa yhteyksissä, vaan seuraat minua kaikkiin muihin keskusteluihin..."
Eikö jossain muualla lausuttu sitten pädekään muualla? Muuttuuko mielipiteesi ketjusta toiseen?
Minun mielipiteeni ei muutu ketjusta toiseen sirryttäessä. Sen sijaan teidän uskomuksenne näyttävät olevan yhtä perättömiä riippumatta ketjusta, ja tosiaan ketjusta riippumatta päädytte henkilökohtaisuuksiin.
Ja vain ja ainoastaan sen tähden, että käytän samaa nimimerkkiä. Ethän sinä (tai kuka tuolla tämän järjettömän syytösketjun aloittikaan teidän puoleltanne) muuten olisi osannut väittää tässä ketjussa minun väitteitäni perättömiksi, kun koko aihepiiri ei viitannut sanallakaan sen toisen keskustelun aihepiiriin. Siis sinä et keskity minun puheisiini, vaan minun kyttäämiseen ja sanomisieni vähättelyyn. Eihän teillä ollut tämän ketjun jutuista mitään kommentoitavaa. Paitsi henkilökohtaisuuksia.
Ja edelleenkään et ole kumonnut mitään sanomaani. Mutta ethän sinä sitä lapsellisuudessasi tajua.
""Alkuperäinen kirjoittaja kommentoi minun juttuuni, minkä jälkeen sinä tai joku muu siirtyi puhumaan minusta ja aloittajasta IHMISINÄ, ja sen jälkeen pelkästään minusta."
En tiedä mitä joku muu on aiemmin kommentoinut mutta jos minä sanon väärästä tiedosta jonka SINÄ olet muualla antanut niin mitenkähän se liittyy suhun ittees mitenkään?? Vai kiistätkö jo sanomisiasi, oliko joku kirjottanu sun nimimerkilläs?"
Se tieto ei vain ollut väärä sielläkään. Eikä sitä kumottu sielläkään. Kuten et ole sinäkään kyennyt kumoamaan. Mutta ethän sinä edes tajua, ettei arvioita voi _kumota_ toisella arviolla...
""Tämän todistaa jo esimerkiksi sekin, että linkititte aivan toiseen keskusteluketjuun yrittäessänne väittää muka kumonneeni jotain sanomaani SIELLÄ keskusteluketjussa."
No miten muuten voidaan osottaa missä kohtaa se väärä väite oli??! Etkö sä ite tämän näyttämistä pyytäny? Ja kyllä, siellä oli kyse että sun sanomisias kumottiin."
Anteeksi vain, edelleen, mutta ei KUMOTTU.
""Tartteeko vielä enemmän selittää lapsellista käytöstäsi? Lue tämä ketju läpi ja mieti viisi minuuttia, kuinka naurettava perässäkyttääjä sinä olet."
Teet itsesi tällä tavoin entistäkin nolommaksi ja säälittävämmäksi, yrität vielä epätoivolla kääntää huomion jutuistasi ja mokistasi johonkin muualle."
Moka? Jos edes olisi joku moka, mutta kun se moka on nyt täysin sinun. Siellä oikeassa yhteydessään tuli oikein hyvin selväksi, että kyseiset jutut olivat arvioita ja olettamuuksiin perustuvia. Kuten nekin, joihin niillä kommentoitiin
""Et edes näytä tietävän tämä keskusteluketjun tarkoitusta, tuskin tiedät koko aihettakaan. Sinun tarkoituksesihan on vain YRITTÄÄ saattaa minut huonoon valoon. Valitettavasti näytät vain oman typeryytesi. Lopeta nyt herran tähden."
Täällä ei tarvis puolikskaan niin paljoa kirjotella jos älyäisit jo suosiolla siivota itsesi ulos palstalta ja jättää keskustelijat rauhaan aborttitörkyltäs."
Kuvitteletko sinä oikeasti, että minun poistamiseni täältä poistaisi kaikki minun laillani ajattelevat? :D Niitä on kyllä täällä todella paljon, joten joutuisit vain keskittymään jonkun toisen sanomisten kieltämiseen. Katsos aborttipalstalla ollessa useimmat puhuvat aiheesta, eli abortista :D Onko sitten törkyä puhua abortin realiteeteista? Voi voi, minä sentään tiedän mistä puhun, toisin kuin sinä nähtävästi. Jos et kestä totuuksia ja mielipiteitä elävästä elämästä ja maailmasta, häviä todellakin aborttipalstalta. Tai ainakin ohita jokainen kirjoitukseni. Kun se puhumani oikea tieto on jokapuolella saatavissa netissäkin, ei auta, vaikka te kuinka yritätte aivopestä ihmisiä ja kieltää tosiasiat ja halventaa siitä puhuvat. Kyllä ne ihmiset osaavat itsekin sitä oikeata tietoa etsiä netistäkin.
Teillä kun ei ole yleensä mitään perusteita kieltämisellenne, kuten ei tuossakaan esimerkissäsi, vaan vain halvennatte toisia puhujia ja KEKSITTE miten ja missä valossa heidän juttunsa olisivat perättömiä. Köyhää on teidän meininki, kun asiaa ei riitä edes sen vertaa, että voisitte siitä keskustella, vaan täytyy vain keskittyä vääristämään toisten puheita, jotta voisi sitten "kieltää" ne.
""Et edes uskalla kommentoida viesteihini siellä oikeissa yhteyksissä, vaan seuraat minua kaikkiin muihin keskusteluihin..."
Eikö jossain muualla lausuttu sitten pädekään muualla? Muuttuuko mielipiteesi ketjusta toiseen?"
Ei minun mielipiteeni vaihtele eri keskusteluissa. KEhittyy kyllä, jos joku onnistuu uuden näkökulman asiaan tuomaan esiin. Sitäkin onneksi tapahtuu, tosin harvemmiin vastustajien toimesta. Mutta nostamalla kommentteja pois niistä yhteyksistään, jossa ne ovat olleet, hävität sieltä myös sen yhteyden, jossa ne on kerrottu. Kysehän oli siellä toisten ihmisten oletuksista, johon on vastattu omilla oletuksilla olemassa olevasta tiedosta. Vain eristämällä asiat yhteydestään, sinne voi saada aikaiseksi ehdottomuutta, jota siellä ei ollut. Mutta ethän sinä sitä tajunnut sielläkään, kun sinun tehtäväsi on yrittää teilata minun nimimerkkini. Eihän sinua edes kiinnosta keskustelun aiheet?
"Anteeksi vain, edelleen, mutta ei KUMOTTU."
Sä intät näköjään nyt tota että et ole kumonnut ja asia on näin!! Sori vaan mutta päteväks todisteeks todenmukasuudesta se ei oikein riitä 'kun mä sanon näin niin sittenhän se ON näin!!'. Tai sitten yhtä tosi ja vähän väärä on sekin että suurin osa abortin tehneistä katuu sitä.
Tosiaan, ehkä sellasia ei tarvi edes kumoilla joita ei olla mitenkään oikeeks todistettukaan. Tai väite kumoo itse itsensä.
Vai joko sulla on todisteet sille että jälkihoidetut on sama kuin katujat, eikä yhtään katujaa löydy niiden loppujen 75% joukossa?
"Mutta ethän sinä edes tajua, ettei arvioita voi _kumota_ toisella arviolla..."
Eli kyse oli siis tosiaan pelkästä omasta arviostasi jonka halusit saada näyttämään faktalta.
Jos joku sattuu siellä lukemaan pelkästään sen viestin jossa uskomus esitettiin niin kyllä jää väärään käsitykseen.
"Kuvitteletko sinä oikeasti, että minun poistamiseni täältä poistaisi kaikki minun laillani ajattelevat?"
Empä ole toiseen yhtä rasittavaan vielä törmänny. Joten sekin riittäs jo mainiosti.
"Tai ainakin ohita jokainen kirjoitukseni."
Ei onnistu. Vääristelyjä on pakko oikoa.
"Mutta nostamalla kommentteja pois niistä yhteyksistään, jossa ne ovat olleet, hävität sieltä myös sen yhteyden,"
Yrität löytää aina jonkun porsaanreijän jolla puhua itsesi irti vastuusta ja omian virheiden myöntämisestä.
" "Anteeksi vain, edelleen, mutta ei KUMOTTU."
Sä intät näköjään nyt tota että et ole kumonnut ja asia on näin!! Sori vaan mutta päteväks todisteeks todenmukasuudesta se ei oikein riitä 'kun mä sanon näin niin sittenhän se ON näin!!'. Tai sitten yhtä tosi ja vähän väärä on sekin että suurin osa abortin tehneistä katuu sitä.
Tosiaan, ehkä sellasia ei tarvi edes kumoilla joita ei olla mitenkään oikeeks todistettukaan. Tai väite kumoo itse itsensä.
Vai joko sulla on todisteet sille että jälkihoidetut on sama kuin katujat, eikä yhtään katujaa löydy niiden loppujen 75% joukossa?"
Mitä sä oikein sekoilet? Sinähän tässä yritit väittää, että minä olisin levittänyt VÄÄRÄÄ tietoa. Sitähän en ole tehnyt. Sinä yritit todistaa sitä linkkamalla tuonne ketjuun: väitit minun väittäneen siellä jotain "ehdottomasti totena" ja kumosit OMAN VÄITTEESI minun väittämisestäni. Siis kyllä, sinä onnistuit kumoamaan oman väitteesi, mutta et missään kohtaa minun puheitani.
Tapu tapu. Onnistuit omien väitteidesi kumoamisessa. Se ei yleensä vaikeata luulisi olevankaan. Eihän sinulla ole mitään muita todisteita mihinkään suuntaan, kuin että SINÄ VÄITÄT MINUN SANONEEN EHDOTTOMAN TOTUUDEN, jota en ole sanonut. Uskomatonta, sun juttusi.
""Mutta ethän sinä edes tajua, ettei arvioita voi _kumota_ toisella arviolla..."
Eli kyse oli siis tosiaan pelkästä omasta arviostasi jonka halusit saada näyttämään faktalta.
Jos joku sattuu siellä lukemaan pelkästään sen viestin jossa uskomus esitettiin niin kyllä jää väärään käsitykseen."
HÄH? Tajuatko, että tämä on keskustelupalsta netissä? Mikä tänne kirjoitetuista kommenteista olisi täydellinen ja ehdoton fakta, eristettynä omasta keskustelustaan ja vieläpä kappale omasta viestistään?
Siinä kyseisessä viestissä, mitä kommentoit, oli esitettynä lukuisia lukuja, jotka ovat tilastolukuja. Ja tuo kyseinen neljäsosa on yleisesti tällä palstalla liikkuva luku sekin (ja myös ainoa edes jotenkin luotettava ja ymmärrettävä arvo), ei kai herranjumala joka lauseessa tarvitse kertoa NETIN KESKUTELUPALSTALLA, että jokin osuus tässä jutussani on olettamusta? Luulin sen olevan aika itsestään selvää!
Pidätkö sinä oikeasti muita ihmisiä niin typerinä, että jos he lukevat YHDEN VIESTIN netin KESKUSTELUpalstalta, he pitävät sitä automaattisesti ehdottomana totuutena? Ehkä minä sitten luotan ihmisten järkeen liikaa, kun en usko ihmisiä NOIN tyhmiksi.
Ihan vinkkinä sinullekin, niitä tietoja voi varmistaa ja etsiä muualta. Aivan kuten sinäkin voisit varmistaa niitä muualta, ennen kuin puhut läpiä päähäsi. Jos joku sanoo jotain, mitä en tiedä, teen selvityksen siitä, onko hän oikeassa, enkä vain halvenna ja kiellä ja yritä vääristää hänen sanomaansa ja hyökätä kaikkea hänen kirjoittamaansa ja koko henkillöä vastaan, kuten sinä teet.
""Kuvitteletko sinä oikeasti, että minun poistamiseni täältä poistaisi kaikki minun laillani ajattelevat?"
Empä ole toiseen yhtä rasittavaan vielä törmänny. Joten sekin riittäs jo mainiosti."
Voi hani, kun ne eivät vain kirjoita vakinikillä :D Ja kun joku ehtii kirjoittaa oman ajatuksen, ei sitä tarvitse enää toistaa. Niinhän täällä on käynyt monessa ketjussa, jossa minä en ole ollut, joku muu on sanonut ne samat asiat.
Arvaa mitä, kukaan ei pakota sinua käymään täällä. Siis helpoimmin pääsisit minusta eroon, kun häivyt palstalta. Sinun keksittyjä juttujasi ja niiden "kumoamisia" omasta toimestasi täällä ei todellakaan tarvita. Keskittyisit sinäkin opettelemaan vaikka perusfaktat puhutusta aiheesta.
""Tai ainakin ohita jokainen kirjoitukseni."
Ei onnistu. Vääristelyjä on pakko oikoa."
Aivan, siksihän sinun juttujasi on pakko koko ajan oikoa. Niissähän ei ole MITÄÄN muuta kuin vääristelyä. Ottaen huomioon, kuinka paljon minä tänne kirjoitan, sinä olet löytänyt YHDEN kohdan, jonka senkin SINÄ vääristelit ja keksit minun väittävän "ehdottomaksi totuudeksi", enkä minä.
Siis lopputulos taitaa olla, että minun juttuni ovat niin totta, ettei sieltä edes suurennuslasilla löydä VIRHEITÄ, vaikka sinä VARMASTI olet niitä nähtävästi etsimällä etsinyt. Niin, katsos kun se johtuu siitä, että minä varmistan puhumieni asioiden olevan yleisesti tiedossa, ennen kuin avaan suuni, toisin kuin sinä.
""Mutta nostamalla kommentteja pois niistä yhteyksistään, jossa ne ovat olleet, hävität sieltä myös sen yhteyden,"
Yrität löytää aina jonkun porsaanreijän jolla puhua itsesi irti vastuusta ja omian virheiden myöntämisestä."
? Ei ole totta. :D tosi heikkoa tosiaan, ettet löydä yhtään kohtaa, jossa oikeasti väittäisin jotain virheellistä. Vaikka et sellaista löydä, et kuitenkaan kykene myöntämään omaa mokaasi, vaan väität minun kieltävän "mokan", jota en ole edes tehnyt.
että myönnät ettei kyseessä ollut mikään ehdoton totuus mitä kenenkään netissä tulis uskookaan..
Sulta kuitenki "unohtu" mainita kyseisessä viestissä se pikku juttu että kyse oli ihan omasta arviosta.
"Vain neljäsosa abortintehneistä saa abortistaan mielenterveydellisiä oireita. Se tarkoittaa, että enemmän kuin joka seitsemäs nainen on tehnyt abortin eikä kadu sitä!"
Minäkin voisin siis esittää vaikka vastaavaa etkä varmaankaan alkaisi sitä oikoa?
Vaikka näin:
Jopa neljäsosa abortintehneistä saa abortistaan niin vakavia oireita että tarvitsevat hoitoa. Suurin osa kuitenkin jää oirehtimaan ja katumaan hoitojen ulkopuolelle.
Tälläistä kuitenkaan en ole aiemmin kirjoittanut.
Näytä nyt vuorostasi missä kohtaa niitä mun vääristelyjä on näkyny.
" että myönnät ettei kyseessä ollut mikään ehdoton totuus mitä kenenkään netissä tulis uskookaan..
Sulta kuitenki "unohtu" mainita kyseisessä viestissä se pikku juttu että kyse oli ihan omasta arviosta."
Mikä hemmetti on sun tarkoitus tällä? Tietenkään yksikään kirjoituksistamme ei ole KESKUSTELUpalstalla ehdoton totuus! Ei kai sitä nyt herran tähden tarvitse jokaisessa viestissä erikseen toistaa!?!?? Mikä hemmetin tietellinen keskustelutilaisuus tämä muka on? Jokainen tuo esiin näkökulmia, jotka jokaisen lukijankin tulisi jostain varmistaa, jos sen haluavat ehdottomaksi uskoa. Siksihän täällä ollaan, ohjaamassa ihmisiä oikean tiedon pariin, kuten on tehty. Tietoahan löytyy älyttömästi tästä samaisesta netistä!!! JA siksi juuri jokaiselle sanomalleen jutulle olisi hyvä löytyä tukea jostain, kuten minun jutuilleni löytyykin ja varmasti saa lisätietoa ja selitystä kannalleni kysyttäessä. Ja juuri siksi täältä ei luetakaan yksittäisiä viestejä ja poimita niistä yksittäisiä lauseita (kuten sinä teet), vaan keskusteluja!
Satuitko lukemaan edes missä yhteydessä olen tuon kyseisen viestin kirjoittanut? Et tainnut muistaa? Kyseessä oli aloitus, jossa "blue eyes" -nimimerkki kertoi omasta henkilökohtaisesta kokemuksestaan, ettei hän katunut aborttiaan. Tämä kyseinen kommentoija, jolle tuon viestin olen kirjoittanut, väitti kivenkovaa ja USEASSA viestissä, että blue eyes keksii juttujaan ja kirjoittaa aina "olevinaan" eri henkilönä. Ja toisti sitä jo lukuisissa viesteissä ja yritti väittää toisen kirjoittajan juttuja tekaistuiksi ilman minkäänlaisia todisteita mistään ja täysin järjettömästi.
Tähän jäljessä olevaan viestiin siis minun viestini oli vastaus:
"Totta kai saa vaihtaa nimimerkkiään niin paljon kuin huvittaa, siitä vaan. Ja samalla saa aina myös vaihtaa persoonaakin siinä sivussa. Mutta etkö ymmärrä että näillä tekaistuilla persoonillasi ja tarinoillasi vain teet hallaa oikeasti aborttia miettiville ja siihen päätyville? Onhan se toki kiva keksiä aina uusi, entistä hullumpi juttu ja jäädä odottelemaan kommentteja, mutta silti. Eikö sinulla ole parempaa tekemistä?"
Minä siis vastasin, että niitä blue eyesin lailla ajattelevia on vaikka kuinka paljon, kuten onkin. Tälläkin palstalla ollut lukemattomia, itseni mukaanlukien. Mitään ehdottomia faktoja lukuarvoista en yrittänytkään antaa, vaan suuntaa suhteellisista osuuksista kaikkiin ihmisiin.
""Vain neljäsosa abortintehneistä saa abortistaan mielenterveydellisiä oireita. Se tarkoittaa, että enemmän kuin joka seitsemäs nainen on tehnyt abortin eikä kadu sitä!"
Minäkin voisin siis esittää vaikka vastaavaa etkä varmaankaan alkaisi sitä oikoa?
Vaikka näin:
Jopa neljäsosa abortintehneistä saa abortistaan niin vakavia oireita että tarvitsevat hoitoa. Suurin osa kuitenkin jää oirehtimaan ja katumaan hoitojen ulkopuolelle.
Tälläistä kuitenkaan en ole aiemmin kirjoittanut.
Näytä nyt vuorostasi missä kohtaa niitä mun vääristelyjä on näkyny."
???! Satutko muistamaan, ettet käytä vakinimiä? Miten minä tietäisin, kuka sinä olet ja mitkä viestit olet kirjoittanut? Ai et ole kirjoittanut tuollaisia juttuja, kun tuossa juuri mainitsit? Mistäs minä sen tietäisin? Noita viestejähän täällä näkyy vähän väliä ja juuri noilla sanoillakin. Monet muut ovat siis siten kirjoittaneet.
Ala ihmeessä käyttämään vakinimimerkkiä, niin tuollaisissa jutuissasi olisi jotain järkeä.
Sinä et edes lue keskusteluja, vaan poimit yksiä kommentteja pitkistä keskusteluista... Ja mitään muuta kritisoitavaahan et todellakaan ole löytänyt huolimatta siitä, kuinka paljon minä tänne kirjoitan.
On eroa, oikooko jonkun kommenttia SIINÄ YHTEYDESSÄ, vai seuraako toista keskustelijaa täysin toiseen keskusteluun, puuttuu keskusteluun vailla mitään yhteyttä puhuttuun asiaan, vaan alkaa kommentoida kirjoittajien persoonia ja erottaa jonkun kommentin täysin asiayhteydestään ja alkaa siellä väittää henkilökohtaisesti hänen juttujaan yleisesti vääristelyiksi ja _kumotuiksi_, KUTEN SINÄ OLET TEHNYT. Täysin virheellisesti! Se on mitä järkyttävintä toisten juttujen ja puheiden VÄÄRISTELYÄ!!!!! Sinähän yrität koko ajan väittää, mitä minä MUKA olisin yrittänyt väittää. Se on omaa keksimääsi vääristelyä!
"Ala ihmeessä käyttämään vakinimimerkkiä, niin tuollaisissa jutuissasi olisi jotain järkeä."
Nimimerkki ehkä ei vaikuta juttujen sisältöön?
"Ja mitään muuta kritisoitavaahan et todellakaan ole löytänyt huolimatta siitä, kuinka paljon minä tänne kirjoitan."
Joo, yksi esimerkki tähän ketjuun riittäköön. Ne toiset jutut on sitten muualla (niissä kyseisissä kohdissa).
"On eroa, oikooko jonkun kommenttia SIINÄ YHTEYDESSÄ, vai seuraako toista keskustelijaa täysin toiseen keskusteluun, puuttuu keskusteluun vailla mitään yhteyttä puhuttuun asiaan,"
Sitä on oiottu myös siellä kyseisessä ketjussa. Tähän ketjuunhan halusit itse esimerkin vääristelystä joten liittyy hyvinkin tähän keskusteluun.
"Sinähän yrität koko ajan väittää, mitä minä MUKA olisin yrittänyt väittää. Se on omaa keksimääsi vääristelyä!"
Kumma että edelleen yrität vierittää vääristelyt toisten niskoille. Ei se nyt oikein onnistu ku kaikki on nähny jo sen mitä oot väittäny.
""Ala ihmeessä käyttämään vakinimimerkkiä, niin tuollaisissa jutuissasi olisi jotain järkeä."
Nimimerkki ehkä ei vaikuta juttujen sisältöön?"
???? Sinä pyydät minua esittämään esimerkkejä, missä sinä vääristelet juttuja... Etkö sinä oikeasti tajua, että, vaikka sinä tiedät, mitkä jutut olet kirjoittanut, minä en voi tietää, kuka sinä olet ja mitkä tällä palstalla olevista jutuista sinä olet kirjoittanut?!!?
Etkö päässyt eteenpäin siitä lasten ikävaiheesta, jossa lapset vielä kuvittelevat, että kaikki muut tietävät samat jutut kuin he itsekin?
Ja minä muuten olen esittänyt jo sen ratkaisevimman: tämän kyseisen keskustelun, jossa sinä olet vääristänyt kaiken aikaa kaikkea sanomaani!!!
Ei tuollaisia pässejä voi edes olla olemassa! Laitat minun syyksi sen, että sinä et löydä virheitä, vaan joudut keksimään ja tuottamaan niitä VÄÄRISTELEMÄLLÄ toisten kirjoituksia! Yrität antaa muille lukijoille kuvaa, että minä vääristelisin, kun sinun koko keskustelusi perustuu toisten ihmisten sanomisten VÄÄRISTELYYN!
Onhan se tosi "paljastavaa", että minä kiellän kirjoittaneeni mitään sellaista, jonka SINÄ VÄITÄT LÖYTÄVÄSI minun tekstistäni...
Et edes kykene myöntämään omaa täydellistä töppäystäsi, vaan jatkat samaa epätoivoista tarinaasi.
"???? Sinä pyydät minua esittämään esimerkkejä, missä sinä vääristelet juttuja... Etkö sinä oikeasti tajua, että, vaikka sinä tiedät, mitkä jutut olet kirjoittanut, minä en voi tietää, kuka sinä olet ja mitkä tällä palstalla olevista jutuista sinä olet kirjoittanut?!!?"
Luulin ihan oikeasti että olet minut jo monin paikoin tunnistanut. Ainakin niistä syytöksistä päätellen että 'kyttään ja jahtaan' sinua joka keskustelussa jne? Ymmärrät kai edes sen että tässä (kuten tuossa alempanakin) ketjussa keskustelija on yksi ja sama?
"Ja minä muuten olen esittänyt jo sen ratkaisevimman: tämän kyseisen keskustelun, jossa sinä olet vääristänyt kaiken aikaa kaikkea sanomaani!!!"
Se kohta on edelleen tuntematon. En tiedä mitä kohtaa tarkoitat. Mutta ymmärrän kyllä että tämä voi olla oma näkemyksesi viesteistäni.
"Ei tuollaisia pässejä voi edes olla olemassa!"
Ja siihen on hyvä lopettaa missä herjaaminen (huomasithan, omalta puoleltasi) alkaa..
"Laitat minun syyksi sen, että sinä et löydä virheitä, vaan joudut keksimään ja tuottamaan niitä VÄÄRISTELEMÄLLÄ toisten kirjoituksia!"
Eihän minun tarvinnut vääristellä mitään koska olit sen itse kirjoittanut.
"Onhan se tosi "paljastavaa", että minä kiellän kirjoittaneeni mitään sellaista, jonka SINÄ VÄITÄT LÖYTÄVÄSI minun tekstistäni..."
Sori, meni jo. Turha rutistaa kun paska on housuissa.
"Et edes kykene myöntämään omaa täydellistä töppäystäsi, vaan jatkat samaa epätoivoista tarinaasi."
Koska en tiedä vieläkään mikä se töppäys on.
""???? Sinä pyydät minua esittämään esimerkkejä, missä sinä vääristelet juttuja... Etkö sinä oikeasti tajua, että, vaikka sinä tiedät, mitkä jutut olet kirjoittanut, minä en voi tietää, kuka sinä olet ja mitkä tällä palstalla olevista jutuista sinä olet kirjoittanut?!!?"
Luulin ihan oikeasti että olet minut jo monin paikoin tunnistanut. Ainakin niistä syytöksistä päätellen että 'kyttään ja jahtaan' sinua joka keskustelussa jne? Ymmärrät kai edes sen että tässä (kuten tuossa alempanakin) ketjussa keskustelija on yksi ja sama?"
Mitä sä sekoilet? Muistatko, että juuri sen tähden tulit minulle aukomaan päätäsi, että väität minun sanoneen ehdottomia totuuksia, enkä ole JOKA viestissä suoraan sanonut, että kyse on minun olettamuksesta yleisesti tällä palstalla olleesta aiheesta ja vielä yrittäneen tyrkyttää sitä muillekin?! Siis nyt minun pitäisi tehdä varmoja oletuksia sinun persoonastasi eri ketjuissa ilman että sinulla on mitään vakinimimerkkiä?!??
Mikä hemmetin järki sun jutuissasi olisi? Ei mikään! Ei päätä eikä häntää. Vai onko tosiaan niin, että teitä vastustajia on vain yksi, ja kaikki idiootit, jotka kyttäävät ja vääristelevät toisia kirjoittajia, ovat sinä? Esim tuolla uusissa ketjuissakin. No niitä esimerkkejä vääristelystä löytyy kyllä runsain mitoin, haluatko ottaa ne kaikki älyttömyydet vastuullesi?
""Ja minä muuten olen esittänyt jo sen ratkaisevimman: tämän kyseisen keskustelun, jossa sinä olet vääristänyt kaiken aikaa kaikkea sanomaani!!!"
Se kohta on edelleen tuntematon. En tiedä mitä kohtaa tarkoitat. Mutta ymmärrän kyllä että tämä voi olla oma näkemyksesi viesteistäni."
Hyvä että ymmärrät. Sinun järjeton minun viestinieni ja sanomisieni vääristely on todellakin näkemykseni sun viesteistä tässä kyseisessä ketjussa (ei siis tuossa alla). Mitään asiaahan niissä ei ole ollut, koska sinun syytöksesi ovat kohdistuneet vain siihen, miten sinä olet TULKINNUT minun sanomisiani oikeasta sanomiskohdastaan eristettynä ja keksinyt sinne ehdottomuuksia, joita siellä ei ole. JA "kumonnut" nämä itse KEKSIMÄSI ehdottomuudet. Mitään asiaa niissä ei ole ollut ja puhut ihan ristiin. Kuten ei saa tehdä olettamuksia ja sitten pitäisi olettaa kuka kirjoittaa missäkin ketjussa mitäkin ILMAN NIMIMERKKEJÄ!!!
""Ei tuollaisia pässejä voi edes olla olemassa!"
Ja siihen on hyvä lopettaa missä herjaaminen (huomasithan, omalta puoleltasi) alkaa.."
??!!!??? Tajuatko sä, että SÄ OLET HERJANNUT MINUA KOKO TÄMÄN KETJUN AJAN? Vai mitä on se, että VÄÄRISTÄÄ TAHALLAAN toisen kirjoittajan sanomisia ja yrittää väittää tämä vääristelevän asioita ja yrittää väittää, että hänen juttunsa olisi kumottu? SE ON HERJAAMISTA ja vielä henkilökohtaista sellaista, koska se kohdistuu tosiaan minuun, ja väität minun vääristelevän juttuja. Tajuatko, että koska käytän nimimerkkiä, tuollaiset herjausyritykset todellakin kohdistuvat minuun, koska mitään asiaahan sinä et ole täällä puhunut. Vain pelkästään herjannut minua ja vääristänyt minun sanomisiani, vaikka olen jo monessa kohtaa tässäkin keskustelussa tuonut niitä TOSIASIOITA siitä kyseisestä kertjusta esiin!!!
""Onhan se tosi "paljastavaa", että minä kiellän kirjoittaneeni mitään sellaista, jonka SINÄ VÄITÄT LÖYTÄVÄSI minun tekstistäni..."
Sori, meni jo. Turha rutistaa kun paska on housuissa."
?! Otan tuon anteeksipyyntönä! Sinun housusi kieltämättä ovat nyt todella paskaiset.
""Et edes kykene myöntämään omaa täydellistä töppäystäsi, vaan jatkat samaa epätoivoista tarinaasi."
Koska en tiedä vieläkään mikä se töppäys on."
Voi luoja! Toisten ihmisten HERJAAMINEN ja juttujen VÄÄRISTÄMINEN keksimällä itse toisten kommentteihin sinne kuulumattomia juttuja ja väittämällä NIITÄ vääristelyksi!
Lienee turha jatkaa siinä vaiheessa kun toistelet samoja juttuja, käännät jatkuvasti huomiota asiasta vastapuoleen haukkujen säestyksellä, kiellät väitteidesi todenperäisyyden kumoutumisen, ja syyttelet toisia omista virheistäsi muttet kykene pyydettäessäkään tarkemmin osoittamaan itseesi kohdistuneita, olemattomia vääristelyjä ja herjaamisia.
No, kaikki tää oli niin moneen kertaan aiemminkin nähtynä jotakuinkin ennalta arvattavissa. Niinkuin aina ennenkin, ala-arvoinen ja sekavaksi käyvä, loputon selittelysi jättää lukijalleen jäljelle vain myötähäpeää ja suurta sääliä.
*****
Minun puolestani "keskustelu" oli (tän ketjun osalta) tässä.
Voi satua, satua, miksi sinä järkevä, perusteltuja mielipiteitä esittävä ihminen viitsit jankata henkilön kanssa, joka on jäänyt korkeintaan neljätoistavuotiaan tasolle ja jolta uupuu jopa kirjoitustaito?
Tuollainen fanaatikko (vai onko niitä useampi?) ei muuta "mielipidettään", eikä tunnusta tosiasioita vaikka ne kaatuisivat hänen päälleen.
ole näitä 'satuan' satuiluja pahemmin vaivautunu edes lukeen (kuka pisemmän päälle jaksaiskaan). Paisi jos susta selittelyjen pituus korreloi jotenki 'järkevyyttä ja perusteltuja mielipiteitä', näitä siitä sekamelskasta saa nimittäin hakee. 'Kirjotustaidon puuttuminen' on ilmeisesti sitä jos osaa esittää yksinkertaset asiat lyhyesti ja ytimekkäästi.
Taitaapa tuo tietää itsekin että nimimerkkinsä on sentään osunut kohdilleen juttujen sisällön kanssa - ne ovat satua.
Satuan jutut sinällään tiedetään, hänhän On pyörinyt maisemissa jo kauan. Hänen perustelujaan on siis jo luettu, hänet on todettu hyv'ksi kirjoittajaksi joka osaa perustella ajatuksensa. Sinä, jos tuo kiistakumppani tuossa vieressä olet, sen sijaan... hmmh. Noh, sanotaanko että logiikantajusi ontuu ikävästi ja uskottavuus karisee viesti viestiltä. Onkohan jo aika lopettaa tässä ketjussa ja jatkaa joskus kun on ihan oikeita ajatuksia puolustettavana?
Ehdotus vain. Lapsihan on terve kun se leikkii. Sairas vain jos ei osaa lopettaa.
Ja satualle hiukan samanlainen ihmettely kuin tuossa edellistä edeltävä esitti; kirves kaivossa jo, sitä ei ole enää mitään hyötyä lähteä sukeltamaan. Kun ei tajua niin ei tajua, tässä ketjussa sillä on mennyt jo hihna jumiin eikä jatkomahdollisuutta ole. Juupaseipäs.
***
"pisemmissä väitelyissä kun vastapuoli ei sun mittavista jankutteluista ymmärrä sun ajatuksenjuoksuas niin hän muuttuu jossain vaiheessa 'idiootiksi' tän takia."
No, tuossa esimerkki "lyhyestä ja ytimekkäästä asioiden esittämisestä"
kirjoittelun perusteella se ei VOI olla ennalta suunniteltua. :D anteeksi.
***
"Ja satualle hiukan samanlainen ihmettely kuin tuossa edellistä edeltävä esitti; kirves kaivossa jo, sitä ei ole enää mitään hyötyä lähteä sukeltamaan. Kun ei tajua niin ei tajua, tässä ketjussa sillä on mennyt jo hihna jumiin eikä jatkomahdollisuutta ole. Juupaseipäs."
Samaa mieltä ja jopa häpeän käytöstäni :D Ei vain voi uskoa, että joku ei oikeasti tajua omien juttujensa epäloogisuutta, siksi yrittää yhä uudestaan selittää aina vain selvemmin. Sitäpaitsi minua huvitti niin suunnattomasti nuo "etköhän sinä tiedä, kuka minä olen missäkin ketjussa ilman nimimerkkiä, ja voit osoittaa sieltä minun vääristelyni" -jutut samalla kun syyttää minua siitä, etten ole yhteen lauseeseen kirjoittanut sen olevan olettamusta :D Kun se muistutti niin sairaan paljon esimerkkejä psykologiasta, kun parin vuoden ikäinen lapsi uskoo vielä toisen näkevän aina saman kuin itsekin... :D
kiitos kommentistasi :D
Valitettavasti minun järkeni heikkous on se, etten kykene uskomaan, kuinka huono joidenkin ihmisten logiikka ja oppimiskyky on. Järkeen ei mene, että jos eri asioiden tajuaminen on itselle helppoa, miksi se on joillekin ihan mahdotonta. Siis kai se oma vahvuus on toisaalta myös heikkous :D
Ja kai sitä reagoi yleensä helpoiten juuri noihin juttuihin, jotka kohdistuvat puhtaasti vain ja ainoastaan persoonaani, vaikka parempi olisi tietenkin niissä kohtaa olla aivan hiljaa. Yritän toteuttaa sitä parhaillaan tuolla toisaalla :D
Toisaalta, aina silloin tällöin väittelyiden seurauksena päästään oikeaan ja hyvään asiaankin, mutta nyt kieltämättä petti oma kyky nähdä epätoivo ja luovuttaa :D
kuinka liikuttavaa, palstan veriverkosto rientää puolustamaan toisiaan!!!
Minä jo odotinkin. Mutta veriverkosto tällä kertaa? Mitä aborttiasiamiehille tapahtui?
***
valistusta pitäisi levittää ennemminkin niihin maihin jossa lapsikuolleisuus suuri ja sukupuolitautien kasvu roimasti nousussa. itseasiassa jopa pitäisi muunkin avustuksen ohella sallia myös abortit ja ehkäsy lääkitykset juuri noihin maihin joissa lapsia tulee liikaa ja kuolee sitten nälkään tauteihin sun muihin pois sitten synnyttyään..
täällä sentään jos ihmiset käyttäisi päätään ja ehkäsyä ehkä ei tarvitsisi aborttia käydä läpi jo paikassa jossa "liikaa lapsia"...
ja tottahan toki ihminen on arvokas jollekkin oli lapsia tai ei:P
onpas sulla näkemys elämään? monet "normaalit"naiset matkustaa käyvät kouluja jne..ennenkuin he hankkivat lapsia! Ja miten sä voit sanoa että nainen uhraa itsensä jos se synnyttää pari kakaraa tähän maailmaan? Ja on sulla kyllä aikamoninen mielipide? vai saa ihmisiä tappaa jos kukaan ei niistä välitä?HUH;HUH!!Mielestäni olen normaali nainen joka matkusti,juhli,kävi töissä jne,jne, ennen kun hankin pari lasta...en kadu lapsia enkä villiä nuoruutta mutta joskus täytyy ihmisenkin rauhoittua ja ruveta kunnolla elämään!!
Muilla ei ole oikeutta tehdä sinun laillasi, eli juhlia, matkustaa, käydä koulua ja olla töissä ENNEN kuin hankkii ne lapset? Siis toteuttaa itseään oman valintansa mukaan, kuten sinäkin teit?
Eikö juuri tavoite ole, ettei tarvitse katua etenkään niiden lasten hankkimista, jos se on vastentahtoisena asiana jättänyt sen minuuden etsimisvaiheen käymättä? Vaan että tosiaan saa käydä sen villin nuoruuden läpi ja vasta sitten sen läpikäyneenä rauhoittua, hankkia lapset ja ruveta kunnolla elämään? Kun on kypsä siihen. Aivan kuten sinäkin teit.
vihdoin elämään, muutenki ku tän palstan kautta?
Jospa pääsisit tosta aborttitraumastas joka pakottaa sua tilittään ja puolustaan täällä tekoos harva se päivä? Vaikka eihän sekään takaa tietenkään että tosta ankarasta syyllisyydentunnosta pääsisit koskaan täysin eroon.
Minä sentään puhun itseäni kiinnostavasta ja hyvinkin maailmankatsomuksellisesta aiheesta, kun taas sinä keskityt ventovieraiden palstalaisten elämän kommentointiin...
Kumpikohan on hyödyllisempää? Oman itsensä kehittäminen vai muiden päivittely?
Onko sinulla pahakin aborttitrauma, mikä pakottaa tänne kirjoittamiseen? Tai onko sinulla trauma itseäsi fiksummista ihmisistä, jos sinun on pakko yrittää heidän sanomisensa alentaa? Köyhää on sinun tekstisi.
ei ole aborttitraumaa koska sellaisen onnistuin viime tingassa välttämään.
Näköjään siinä missä järjellisyyksillä rakennettu hapero jääkuori lohkeilee, siinä hanikullittelu alkaa..
nyttenkin vasta siinä vaiheessa, kun sinulta loppui asia ja keskityit luulottelemaan jotain minun persoonastani ja "traumoistani" :D
Eikä näyttänyt olevan edelleenkään sinulla mitään sanottavaa :D
Minäkin kun olen sinun laillasi välttänyt sen aborttitrauman. Ihmettelen tosin, mikä tarve sinulla silloin on tällä sivustolla käydä, jos epäilet minun käyvän "trauman" takia? ;D
että yrität hoidattaa omaa traumaas saamalla mahdollisimman monen muunkin päätymään samaan moraalittomaan ratkasuun. Kai se pönkittää sun oikeutuksen tunnetta että niin ja näin moni muukin on tehny saman että eihän se nyt VOI olla väärinkään!
Ajatteles montako lasta tän palstan kautta sun myötävaikutuksella on saateltu manalan majoille? Entä jos se onkin ollu jollekki väärä ratkasu? Ehkä et edes halua tietää..
Oletko ajatellut, että kieltämällä toisten ihmisten tunteet ja tiedot, sinä itse asiassa ajat heidät entistä varmemmin omalle kannalleen? He perustelevat entistä paremmin sen, miksi ovat oikeassa ja varmistuvat siitä yhä paremmin.
Ja keskittymällä minun persoonaani, sinä entistä enemmän paljastat, kuinka tietämätön itse aiheesta ja abortin eettisyydestä ja niiden perusteista olet. Siis yhä tarkemmin tuot esille, että abortinvastustajat eivät useimmiten tunne edes peruslähtökohtia jutussa. Tuot yhä selvemmin esiin, kuinka mustavalkoinen maailmasi on. Sinä koko ajan näytät yhä selvemmin, kuinka paljon enemmän minä maailmaa ja ihmismieltä tunnen kuin sinä.
Haluatko sinä oikeasti antaa vaikutelman, että abortinvastustajat ovat niitä tietämättömiä, jotka eivät ymmärrä maailman monimuotoisuutta? Kouluttamattomia, jotka joutuvat kieltämään kaiken olemassa olevan tiedon, jotta eivät joutuisi muuttamaan kantaansa? Kieltämään kaiken, mitä itse ei ymmärrä?
Ethän halua antaa tuollaista kuvaa? Nyt olet antanut. Etsi siis niitä perusteluita ajatusteni kumoamiseksi ja keskustele niistä, äläkä keskity yleisesti tunnettujen asioiden kieltämiseen tai vastapuolen alentamiseen.
Oliko siis sinulla oikeasti jotain sanottavaa aiheesta?
Mitä sitten. Täällä on kuitenki monia mun kanssa samoilla linjoilla enkä aio muuttaa omaanikaan kenekä muun takia.
Kuule, omatunto ja moraalinen oikeamielisyyden taju on meillä useimmilla ihan luonnostaan, ei sen ymmärtämiseen tai tuntemiseen tarvita sun hienoja teorioitas ja korkeekoulututkintojas.
Teet itsestäsi pelkästään säälittävän ja naurettavan yrittämällä järkeistää ja medikalisoida ihan kaikkea, sellaistakin missä muut yleensä näkee eettisiäkin ulottuvuuksia.
Toki on monia kanssasi samoilla linjoilla :D Valtaosa vain ei ole. Käsittääkseni teidän tarkoitus on kuitenkin saada muitakin ihmisiä ajattelemaan laillanne? Vai miksi te muuten täällä keuhkoatte?
No näit kuitenkin itsekin ristiriitaisuuden lopulta.
"Kuule, omatunto ja moraalinen oikeamielisyyden taju on meillä useimmilla ihan luonnostaan, ei sen ymmärtämiseen tai tuntemiseen tarvita sun hienoja teorioitas ja korkeekoulututkintojas."
Ei toki omaan kantaan välttämättä tarvitakaan. Se vain auttaa ymmärtämään, että muiden kannat ovat eriä ja miksi ne ovat sitä. Tosin jos osaa kulkea silmät avoinna, ei siihen tarvittaisi koulutustakaan. Kai se on sitten sitä empatiakykyä niitä toisin AJATTELEVIA ja asioita perustelevia kohtaan.
"Teet itsestäsi pelkästään säälittävän ja naurettavan yrittämällä järkeistää ja medikalisoida ihan kaikkea, sellaistakin missä muut yleensä näkee eettisiäkin ulottuvuuksia."
? :D lievästi huvittavaa. Nääs kun minä olen se, joka olen koko ajan sanonut tässä olevan kyse eettisistä ulottuvuuksista ja puhtaasti arvoasioista :D Sitähän abortti on. Onko se sitten järkeistämistä, että tiedostaa toisten ajattelevan toisin? No, ehkä se on sitä fiksuutta :D Olen pahoillani, että näen asian vähän laveammin :D
Mutta jatka toki ja kerro mitä muuta et ole ymmärtänyt.
"Toki on monia kanssasi samoilla linjoilla :D Valtaosa vain ei ole."
Oot oikein laskeskellu täällä jotain suhdelukuja vastustus/puolustus -viestien välillä?
Useimmille lienee yks hailee mikä laki on, koska ajattelee ettei joudu ikinä ite miettiin sitä. Eikä laittomuudella kuitenka saatas abortteja lopetettua. No, ne jotka sit tilanteeseen joutuu, valtaosa valitsee synnyttämisen.
"Käsittääkseni teidän tarkoitus on kuitenkin saada muitakin ihmisiä ajattelemaan laillanne? Vai miksi te muuten täällä keuhkoatte?"
Ja oma tarkotukses oli? Miks ite vastailet vastustaviin viesteihin?
Ei TÄÄLLÄ, vaan Suomen tasolla :D
Kaikkien mahdollisten mittausten mukaan, mitä on tälläkin palstalla esiin tuotu :D
Eikö teidän napa pyöri kuin tällä palstalla kirjoitettujen viestien ympärillä? Luuletteko tämän olevan jotenkin kattava otos?
""Käsittääkseni teidän tarkoitus on kuitenkin saada muitakin ihmisiä ajattelemaan laillanne? Vai miksi te muuten täällä keuhkoatte?"
Ja oma tarkotukses oli? Miks ite vastailet vastustaviin viesteihin?"
Puolustan omia ja kaikkien muidenkin ihmisten IHMISOIKEUKSIA teidän suunnitelmaa niiden riistämiseksi vastaan!!! Siis puolustan myös niiden kaikkien tulevien ja synnytettävien ihmisten IHMISOIKEUKSIA teidän riistoyrityksiänne vastaan! Puolustan nykyisin vallalla olevia IHMISOIKEUKSIA, jotka te olisitte valmis riistämään ihan vain, kun "te kerran niin haluatte", muiden näkemyksistä viis.
Senkus päätät omalta kohdaltasi omien periaatteidesi mukaisesti (minä yritän taata myös sinulle sen oikeuden!), mutta onneksi sinulla ei ole pienintäkään oikeutta tehdä sitä toisten puolesta vastoin heidän näkemyksiään sekä ENEMMISTÖN näkemyksiä.
mutta kun toiset haluaa puolustaa niitä yhdenvertasia ihmisoikeuksia ihan KAIKILLE eikä syrjiä jotain ryhmää ikään perustuen.
Siinä sun ristiriitas ja tekopyhyytes, haluat enemmän oikeuksia yksille voidakses riistää kaikki oikeudet toisilta.
ajattelisitte juttunne aavistuksen pidemmälle.
Jos hakee muutosta, tulisi edes hivenen katsoa nokkaansa pidemmälle ja miettiä, mihin se muutos johtaa!
TAjuatko, että sillä naisella on ihmisoikeudet? TAjuatko,e ttä ihmisoikeuksiin kuuluu esimerkiksi oikeus päättää omasta kropastaan ja sen käytöstä kuin myös uskonvapaus? Tajuatko, että se uskonvapaus pitää sisällään oikeuden uskoon, onko alkion ihmisyys tasavertainen täysi-ikäisen ihmisen kanssa vai ei? Tajuatko, että ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus päättää lapsiluvustaan?
TAJUATKO, että asettamalla alkion oikeudet syntyä naisen oikeuksien edelle, SINÄ RIKOT NAISEN IHMISOIKEUKSIA!!! Ihmisoikeuksien rikkominen ei ole tasa-arvoa! Vai oletko luullut niin? Voin kertoa,e ttei tasa-arvoon kuulu ihmisoikeuksien rikkominen mielivaltaisesti, kuten sinä nyt yrität tehdä.
"mutta kun toiset haluaa puolustaa niitä yhdenvertasia ihmisoikeuksia ihan KAIKILLE eikä syrjiä jotain ryhmää ikään perustuen."
Etkö oikeasti tajua, että tuolla sinä riistäisit ihmisoikeudet kaikilta synnytysikäisiltä naisilta, siis sekä sukupuoleen, ikään että hormonituotantoon perustuen!!!
Siis täydellinen tasa-arvo tässä asiassa ei voi toteutua, koska sillä hakemallasi muutoksella aiheuttaisit vielä paljon pahempia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka koskisivat melkein puolta koko kansasta, myös niitä tulevia kansalaisia!!!
Siinä on sun ristiriitas ja tekopyhyytes!
Hieno teoria sinulla, mutta toteutus kusee! Pienelle ryhmälle ei valitettavasti voi hakea lisäoikeuksia heikentämällä ratkaisevasti muiden perusihmisoikeuksia, joita ei saa rikkoa!!!
"Siinä sun ristiriitas ja tekopyhyytes, haluat enemmän oikeuksia yksille voidakses riistää kaikki oikeudet toisilta."
Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. En minä halua LISÄÄ oikeuksia kenellekään, vaan jokaiselle ne oikeudet, jotka heillä JO ON. SINÄ haluat juuri tuota mitä sanoit tekopyhyydeksi: enemmän oikeuksia yksille, voidaksesi riistää kaikki oikeudet toisilta.
Miten on tasa-arvoista kohtelua kaikille kieltää toisten ihmisoikeudet perustuen heidän kykyynsä lisääntyä??
lisätä niiden oikeuksia joita haluat sortaa!!
Tajuatko että oikeus elämään on tärkein ihmisoikeus?
Tajuatko että tähän nähden oikeus tappaa ei edes ole minkään sortin ihmisoikeus?
Tajuatko että syntymättömien ihmisoikeudet vaihtaisi ainoastaan tämän järjettömän oikeuden auttamisvelvollisuudeksi?
Tajuatko ettei tärkeimmän oikeuden antaminen sikiölle vie pois samaa oikeutta naiselta (ainakaan 99,6% tapauksista)?
Tajuatko että jossain muualla sillä alkiolla on ihan yhtä paljon ihmisoikeuksia kuin naisella?
" Et tietenkään
halua.. 30.5.2007 klo 17.19
lisätä niiden oikeuksia joita haluat sortaa!!"
Anteeksi vain, mutta minä en halua sortaa ketään. Se olet sinä joka haluat sortaa kaikkia ihmisiä riistämällä heiltä heille kuuluvat ihmisoikeudet.
Minä kannatan nykyisiä oikeuksia, koska TIEDÄN, että alkiolle ei ole mahdollista antaa enemmän oikeuksia loukkaamatta naisen ihmisoikeuksia ristiriitatilanteessa.
Alkioillahan on käytännössä erittäin hyvät oikeudet ja etenkin niiden oikeuksien toteutuminen, koska useimmissa tapauksissa niitä kantava nainen haluaa täysillä panostaa heidän hyvinvointiin. Koska sitä täydellistä omistautumista ei tarvitse eikä voi lailla pakottaa. Se tulee puhtaasta tahdosta.
"Tajuatko että oikeus elämään on tärkein ihmisoikeus? "
Tajuan täydellisesti, kun puhumme ihmisistä, jotka ovat elinkykyisiä. Alkiot eivät ole. Siksi niiden oikeus syntyä ei mene toisen ihmisen oikeuksien edelle.
"Tajuatko että tähän nähden oikeus tappaa ei edes ole minkään sortin ihmisoikeus?"
Tajuatko, että oikeus omaan ruumiiseen ja sen käyttöön ON ihmisoikeus?
Haluatko lähteä prostituoiduksi Venäjälle? Vai haluatko kuitenkin itse päättää oman kroppasi käytöstä? tai haluatko, että sinut pakotetaan synnyttämään lapsi per vuosi luovuttaaksesi sen adoptiovanhemmille mielipidettäsi tai tahtoasi kyselemättä?
Tajuatko sinä, että alkion oikeus syntyä (jos sillä riistetään toisten oikeuksia) EI ole yleisesti hyväksytty ihmisoikeus?
Vai voitko todistaa toisin?
"Tajuatko että syntymättömien ihmisoikeudet vaihtaisi ainoastaan tämän järjettömän oikeuden auttamisvelvollisuudeksi?"
En tajua, koska se ei sitä tekisi. Ei vaikka kuinka huudat. Velvollisuudet ilman oikeuksia eivät ole koskaan päteviä. Et voi vaihtaa oikeutta omaan ruumiiseen ja aatteen vapauteen velvollisuudeksi auttaa alkioita, jonka oikeuksien kyseinen henkilö, jolta oikeudet riistät, ei näe menevän omien oikeuksiensa yli.
Oletko sinä valmis siihen, että minä määrään sinut mielivaltaisesti pakkotyöhön vuodeksi auttamaan hätää kärsiviä ilman palkkaa ja oikeutta valitukseen? Oletko valmis siirtämään syrjään perheesi, elantosi ja koulutuksesi auttaaksesi toisia hädässä olevia? Ilman oikeuksia edes päättämään itse sen pakkotyövuoden ajankohdasta tai omasta terveydestäsi? Kun vastaat kyllä, mietitään asiaa uudestaan noiden "luovu oikeuksistasi ja ota vastaan pelkästään velvollisuuksia" suhteen.
"Tajuatko ettei tärkeimmän oikeuden antaminen sikiölle vie pois samaa oikeutta naiselta (ainakaan 99,6% tapauksista)?"
Tajuatko edellen, että missän ei ole määritetty, että alkion oikeus syntyä menisi naisen muiden ihmisoikeuksien yli? Vaikka sinä kuinka huudat alkion oikeuden olevan tärkeämpi kuin naisen muut oikeudet, ei se tee siitä yhtään sen todempaa. Se on vain sinun mielipiteesi. Sillä naisella ON oikeutensa, eikä ENEMMISTÖN mielestä alkion oikeudet (edes oikeus syntyä) mene naisen ihmisoikeuksien edelle, eikä enemmistön mukaan naisen ihmisoikeuksia saa mielivaltaisesti riistää.
"Tajuatko että jossain muualla sillä alkiolla on ihan yhtä paljon ihmisoikeuksia kuin naisella?"
Missä muualla? Ei ainakaan YK:n julistuksessa. Eikä Kiinassa. Eikä Intiassa. Me olemme Suomessa ja täällä enemmistön mielestä alkion oikeudet eivät mene naisen oikeuksien edelle. Tajuatko sinä, että jossain muualla naisellakaan ei ole oikeuksia? Usein vielä juuri niissä maissa, joissa niillä alkioilla on tasavertaiset oikeudet naisen kanssa. Eli naisilla ja alkioilla ei juuri ole oikeuksia. Haluatko vaihtaa osaa heidän kanssaan?
miten minä voin ketään sortaa täältä netin kautta?
Sinä sen sijaan olet sortanut ihan käytännössäkin ja vielä ylistät moista oikeutta täällä.
Haluat että tiettyä ihmisryhmää saa sortaa siksi että on jonkun taholta ei-haluttu.
"Tajuatko, että oikeus omaan ruumiiseen ja sen käyttöön ON ihmisoikeus?"
Tajuatko että oikeus elämään on tärkeämpi kuin tämä oikeus? Tajuatko että jokaisen moraalinen velvollisuus on auttaa hengenhädässä olevaa?
Ei-toivotuissa raskauksissa ei ole kyse 'pakotetusta tuottamisesta' vaan vahingoista.
"Kun vastaat kyllä, mietitään asiaa uudestaan noiden "luovu oikeuksistasi ja ota vastaan pelkästään velvollisuuksia" suhteen."
Aika pitkälle olisin valmis menemään jos tiedossa olisi että joku menettää henkensä sen seurauksena etten niin tee. Ainoastaan oma hengenvaara voisi estää sen.
"Sillä naisella ON oikeutensa, eikä ENEMMISTÖN mielestä alkion oikeudet (edes oikeus syntyä) mene naisen ihmisoikeuksien edelle,"
Se sama enemmistö valitsee kuitenkin kiperän paikan tullen mieluummin synnytyksen.
Puolien mielestä myöskään sosiaaliset syyt eivät riitä oikeutuksena alkion oikeuksien mitätöimiselle.
"Missä muualla? Ei ainakaan YK:n julistuksessa. Eikä Kiinassa. Eikä Intiassa."
No siis haloo?? Niissä maissa joissa abortti on joko kokonaan tai osittain laiton!!
Yk tai Amnestykaan ei ole ottanut asiaan virallista kantaa, eikä niiden toki kannattaisikaan alkaa abortin puolustajiksi ja siten kusta omille kintuilleen kun oma uskottavuus karisis rytinällä. Eiköhän nuo kaksi maata ole ympäri maailman yleisen kauhistelun kohteena tämän osalta..vai onko niiden tilanne susta peräti hienoa?
"miten minä voin ketään sortaa täältä netin kautta?
Sinä sen sijaan olet sortanut ihan käytännössäkin ja vielä ylistät moista oikeutta täällä.
Haluat että tiettyä ihmisryhmää saa sortaa siksi että on jonkun taholta ei-haluttu."
En ole sortanut yhdenkään ihmisen ihmisoikeuksia. Piste. En ole myöskään esittänyt, että muiden oikeudet tulisi poistaa. Sinä olet. Ja myös sorrat niitä kaikkia, joita täällä syyllistät.
Minä kannattaisin tasa-arvoa myös niille alkioille, jos se olisi mahdollista. Mutta kun ei ole. Minä kun olen realisti. Sinusta on ihan ok, ottaa toisilta oikeudet ja antaa pelkästään velvollisuuksia tilalle :D Orjuus takaisin?
""Tajuatko, että oikeus omaan ruumiiseen ja sen käyttöön ON ihmisoikeus?"
Tajuatko että oikeus elämään on tärkeämpi kuin tämä oikeus? Tajuatko että jokaisen moraalinen velvollisuus on auttaa hengenhädässä olevaa?"
Samaa mieltä, jos on kyseessä ihmisoikeudet omaava ihminen ja sen oikeudet. Alkion oikeus syntyä ei ole tärkeämpi kuin syntyneiden ihmisoikeudet. Enenmmistön mielestä. Lue uudestaan viestini, jos et kerran edes uusia kysymyksiä tai kommentteja keksi. TODISTA, että alkion oikeus elämään on suurempi ja tärkeämpi kuin naisen oikeudet ja että tämä menee niiden ohi. Siis edes enemmistön mielestä. Edes jossain.
"Ei-toivotuissa raskauksissa ei ole kyse 'pakotetusta tuottamisesta' vaan vahingoista."
Aivan, ja se nainen, jolle vahinko tapahtui, on oikeutettu päättämään omasta ruumiistaan. Ja keskeyttämään raskautensa, jos sen kokee tarpeelliseksi. Enemmistön mielestä. Siis raskauden jatkaminen pakotetusti on pakotettua tuottamista. Naisten alistamista synnytyskoneeksi vailla omia oikeuksiaan.
""Kun vastaat kyllä, mietitään asiaa uudestaan noiden "luovu oikeuksistasi ja ota vastaan pelkästään velvollisuuksia" suhteen."
Aika pitkälle olisin valmis menemään jos tiedossa olisi että joku menettää henkensä sen seurauksena etten niin tee. Ainoastaan oma hengenvaara voisi estää sen."
Älähän nyt, ei tässä ole kanssasi samanarvoisen ihmisen hengenhädästä kyse. Oletko valmis luopumaan oikeuksistasi vuodeksi, koska joku muu niin päättää haluta? Vastoin omia periaatteitasi tietenkin. Siitähän tässä on kyse. Niiden ihmisten mielestähän alkiota ei voi verrata samanarvoiseen ihmiseen ja siitä huolimatta sinä haluat heidän ihmisoikeutensa viedä. Sinä haluat heidät pakottaa toimimaan vastoin heidän periaatteitaan ja luopumaan tärkeistä oikeuksistaan. Siis kai sitten sinutkin saa pakottaa luopumaan periaatteistasi ja oikeuksistasi? Vastoin omaa ja enemmistön tahtoa tietenkin.
""Sillä naisella ON oikeutensa, eikä ENEMMISTÖN mielestä alkion oikeudet (edes oikeus syntyä) mene naisen ihmisoikeuksien edelle,"
Se sama enemmistö valitsee kuitenkin kiperän paikan tullen mieluummin synnytyksen.
Puolien mielestä myöskään sosiaaliset syyt eivät riitä oikeutuksena alkion oikeuksien mitätöimiselle."
Aivan. Se enemmistö haluaa taata sen valinnanvapauden sitä tarvitseville. Siitähän tässä on kyse. Enemmistö pitää naisen ihmisoikeuksia tärkeämpinä kuin alkion oikeutta syntyä. Ei aborttioikeuden ja naisen ihmisoikeuksien kannattaminen tarkoita, että itse haluaisi tehdä abortin. Minäkin kannatan homoille oikeutta avioitua, vaikka monen mielestä se on eettisesti väärin. Enkä silti ole homo. Kannatan vain heillekin yhtäläisiä ihmisoikeuksia kuin muillekin syntyneille. Tasa-arvoisesti. Ja siihen tasa-arvoon ei tosissaan kuulunut se, että minä saisin pakkosteriloida tai hedelmöittää munasoluni heidän spermallaan heidän tahtomattaan ja vastoin heidän periaatteitaan.
"Missä muualla? Ei ainakaan YK:n julistuksessa. Eikä Kiinassa. Eikä Intiassa."
No siis haloo?? Niissä maissa joissa abortti on joko kokonaan tai osittain laiton!!"
Jep, ja kerropa vielä, missä näin on, ja kuinka paljon siellä tehdään abortteja laittomasti, sekä mikä siellä on naisen asema suhteessa mieheen. Kerro myös, onko niissä ehkäisyn käyttäminen sallittu.
"Yk tai Amnestykaan ei ole ottanut asiaan virallista kantaa, eikä niiden toki kannattaisikaan alkaa abortin puolustajiksi ja siten kusta omille kintuilleen kun oma uskottavuus karisis rytinällä. Eiköhän nuo kaksi maata ole ympäri maailman yleisen kauhistelun kohteena tämän osalta..vai onko niiden tilanne susta peräti hienoa?"
Ei ole hienoa, mutta pakkotoimenpide. Jos edes viitsit vilkaista erityisesti Kiinan tilannetta ja väestön kasvun eksponentiaalisen räjähdyksen estämistä, voisit olla samaa mieltä. Minusta olisi tekopyhää väittää, että vaikka toiset joutuvat pakotetusti tekemään abortteja, meillä se olisi hyi hyi moraalisesti aivan järkyttävän kauheata. Ja niin tosiaan, se Kiina yksin muodostaa viidesosan maapallomme väestöstä. Ja on muuten YK:n yksi perusjäsenistä veto-oikeuksineen. Haluatko sinä päästä samaan tilanteeseen kuin niissä maissa? Intiassahan alkion oikeudet ovat varmaan täsmälleen samat kuin naisenkin eli olemattomat :D
"En ole sortanut yhdenkään ihmisen ihmisoikeuksia. Piste."
Kyllä olet ja mitä törkeimmällä tavalla (rikkomalla tärkeintä ihmisoikeutta). Oli lakiinkirjotettu sille niitä oikeuksia tai ei. Piste.
"En ole myöskään esittänyt, että muiden oikeudet tulisi poistaa. Sinä olet. Ja myös sorrat niitä kaikkia, joita täällä syyllistät."
Ainoastaan järjettömän tappo-oikeuden.
"Samaa mieltä, jos on kyseessä ihmisoikeudet omaava ihminen ja sen oikeudet."
Ja jokainen kuten minä ymmärtää sydämen viisaudella ja omantuntonsa kautta auttaa myös niitä joille oikeuksia ei ole viralliselta taholta annettu.
"TODISTA, että alkion oikeus elämään on suurempi ja tärkeämpi kuin naisen oikeudet ja että tämä menee niiden ohi. Siis edes enemmistön mielestä. Edes jossain."
Siis aina vaan naurettavampaa!! Todistaako että joku toinen ihminen on arvokkaampi kuin toinen?? Ehkä jokainen(?) ymmärtää että vaikka toinen olisi kuinka arvoton itselle niin ei sitä saa vain sen takia tappaa ettei itse tykkää siitä?!
Missään vaiheessa en ole väittänytkään että jonkun toisen (alkion) oikeuksien pitäisi mennä toisen OHI. Niiden tulisi olla yhdenvertaiset. Monissa aborttikielteisissäkin maissa abortin saa jos nainen muutoin kuolee raskautta jatkettaessa.
"Se enemmistö haluaa taata sen valinnanvapauden sitä tarvitseville. Siitähän tässä on kyse. Enemmistö pitää naisen ihmisoikeuksia tärkeämpinä kuin alkion oikeutta syntyä."
Sillä ei ole mitään tekemistä edelleenkään yleisen moraalikäsityksen tai oikeuksien kanssa. Moni vaan ajattelee ettei asialle voi mitään koska jotkut tekis sen kuitenkin. Monet ei ehkä oo edes ajatellu asiaan sen kummempaa kantaa koska se on niin kauan heille yks hailee jos eivät itse siihen ei-toivottuun tilanteeseen joudu. Jaksat jankuttaa sitä "enemmistöös" joka välissä, mutta edeleenkä et vastannu kuinka se suuri enemmistö sopii siihen että puolet pitää sossiaalisten syiden abortteja ei-hyväksyttävinä?? Ymmärrätkö että laki voi olla voimassa vaikkei sitä edes enemmistö kysyttäessä hyväksyisi?
"Minusta olisi tekopyhää väittää, että vaikka toiset joutuvat pakotetusti tekemään abortteja, meillä se olisi hyi hyi moraalisesti aivan järkyttävän kauheata."
Väestöräjähdyksen oikea/eettisesti kestävä hoitokeino ei ole tappaa jo olemassaolevia ihmisiä. Ei missään päin maailmaa.
""En ole sortanut yhdenkään ihmisen ihmisoikeuksia. Piste."
Kyllä olet ja mitä törkeimmällä tavalla (rikkomalla tärkeintä ihmisoikeutta). Oli lakiinkirjotettu sille niitä oikeuksia tai ei. Piste."
SE, että sinun mielestäsi sillä MINUN sisälläni olevalla alkiolla olisi ollut periaatteelliset ihmisoikeudet, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sillä kyseisellä alkiolla olisi sellaiset olleet. Olen pahoillani, ei ollut, vaikka kuinka kovin sitä huutaisit. Ei enemmistön, ei lain eikä minkään muunkaan säännöksen mukaan. Sinun mielipiteelläsihän minun alkioni ihmisoikeuksista verrattuna minun oikeuksiini ei ole pienintäkään merkitystä, joten ole kiltti ja pidä pääsi kiinni tuosta aiheesta. Minä en ole rikkonut minkäänlaista oikeutta tässä asiassa. Sinä sen sijaan syytät minua perusteettomasti rikoksesta. Se taas taitaa jopa olla rikollista.
""En ole myöskään esittänyt, että muiden oikeudet tulisi poistaa. Sinä olet. Ja myös sorrat niitä kaikkia, joita täällä syyllistät."
Ainoastaan järjettömän tappo-oikeuden."
Etkö sä osaa lukea? Emme puhu mistään olemattomasta "tappo-oikeudesta", vaan ihmisoikeuksista. Eikö ole mennyt vielä jakeluun, että se nainen on ihminen ihan oikeine ihmisoikeuksineen?
""Samaa mieltä, jos on kyseessä ihmisoikeudet omaava ihminen ja sen oikeudet."
Ja jokainen kuten minä ymmärtää sydämen viisaudella ja omantuntonsa kautta auttaa myös niitä joille oikeuksia ei ole viralliselta taholta annettu."
Niin teen minäkin. Niille, joille sen pystyy tekemään.
""TODISTA, että alkion oikeus elämään on suurempi ja tärkeämpi kuin naisen oikeudet ja että tämä menee niiden ohi. Siis edes enemmistön mielestä. Edes jossain."
Siis aina vaan naurettavampaa!! Todistaako että joku toinen ihminen on arvokkaampi kuin toinen?? Ehkä jokainen(?) ymmärtää että vaikka toinen olisi kuinka arvoton itselle niin ei sitä saa vain sen takia tappaa ettei itse tykkää siitä?!"
Eli et pystynyt todistamaan. Minä pystyn todistamaan, että syntynyt ihminen on enemmistön ja lain mielestä arvokkaampi kuin alkio. Minä pystyn todistamaan myös, että maassamme alkion oikeus syntymään, ei mene naisen oikeuksien yli. Siis sinun syytöksesi ovat aika perusteettomia, etenkin kuin ne väitteesi näyttävät pohjautuvan tuohon "se nyt vain on niin, koska minä niin sanon!" No ei ole.
"Missään vaiheessa en ole väittänytkään että jonkun toisen (alkion) oikeuksien pitäisi mennä toisen OHI. Niiden tulisi olla yhdenvertaiset. Monissa aborttikielteisissäkin maissa abortin saa jos nainen muutoin kuolee raskautta jatkettaessa."
Sinä vaadit alkion oikeuksien menevän naisen oikeuksien OHI. Mieti itse tarkemmin, mitä olet vaatimassa, jos et yksinkertaisia syy-seuraus -suhteita vielä tässä asiassa ymmärrä. Naisella tosiaan on muita oikeuksia kuin oikeus elää ja hänen muutkin oikeutensa menevät alkion oikeuden syntyä edelle. SE on TÄYSIN hyväksyttävä katsantokanta, enkä yritäkään väittää, että sinun mielestäsi niin pitäisi olla. Sinä taas kovasti näytät epätoivoisesti yrittää käännyttää minua? Valitan, tiedän jo liikaa. Enkä usko sokeasti.
""Se enemmistö haluaa taata sen valinnanvapauden sitä tarvitseville. Siitähän tässä on kyse. Enemmistö pitää naisen ihmisoikeuksia tärkeämpinä kuin alkion oikeutta syntyä."
Sillä ei ole mitään tekemistä edelleenkään yleisen moraalikäsityksen tai oikeuksien kanssa. Moni vaan ajattelee ettei asialle voi mitään koska jotkut tekis sen kuitenkin. Monet ei ehkä oo edes ajatellu asiaan sen kummempaa kantaa koska se on niin kauan heille yks hailee jos eivät itse siihen ei-toivottuun tilanteeseen joudu. Jaksat jankuttaa sitä "enemmistöös" joka välissä, mutta edeleenkä et vastannu kuinka se suuri enemmistö sopii siihen että puolet pitää sossiaalisten syiden abortteja ei-hyväksyttävinä?? Ymmärrätkö että laki voi olla voimassa vaikkei sitä edes enemmistö kysyttäessä hyväksyisi?"
Puolet siis hyväksyy täysin abortin kaikilla syillä ja lähes kaikki laittaa esim. raiskaustapauksessa naisen oikeudet alkion oikeuksien yli. Siis enemmistö kirkkaasti asettaa naisen oikeudet alkion oikeuksien ylle. Tätähän on tosiaan kysytty. JA enemmistö hyväksyi.
USeimmat ihmiset tosiaan tajuavat ihmisillä olevan oikeudet, vaikka eivät itse välttämättä samassa tilanteessa olisikaan. Kuten juuri minäkin haluan taata homojen täysivertaiset oikeudet, vaikka en itse homo olekaan.
Siis miten sinusta olikaan pätevää kommentoida niiden kantaa, jotka tosiaan eivät ole koskaan asiaa joutuneet miettimäänkään? Miten he osaisivat todellakaan vastata kysymyksiin mitään, mikä ainakaan pohjautuisi oikeaan tietoon? Eihän he edes tiedä nykyistä käytäntöä!
""Minusta olisi tekopyhää väittää, että vaikka toiset joutuvat pakotetusti tekemään abortteja, meillä se olisi hyi hyi moraalisesti aivan järkyttävän kauheata."
Väestöräjähdyksen oikea/eettisesti kestävä hoitokeino ei ole tappaa jo olemassaolevia ihmisiä. Ei missään päin maailmaa."
Ei ehkä sinun mielestäsi, mutta valitettavasti tosiaan ei ole näitä uskovaisten "hyvä/paha" -ääriakseleita vaan todellisuus :D Sinun henkilökohtaisella kannallasi ei toisaalta kauheasti ole väliäkään, kun ne oikeasti asioista päättävät tekevät ratkaisut tosiaan oikean tiedon ja käytännön valossa. Onneksi. He kun kykenevät näkemään tilanteessa myös muita osapuolia kuin alkion. Teille useamman ihmisen ja etenkään heidän oikeuksien yhtäaikainen miettiminen näyttää olevan mahdottomuus.
"Ei enemmistön, ei lain eikä minkään muunkaan säännöksen mukaan."
Olen pahoillani, mutta naisista puolien mielestä ei ollut hyväksyttävää tappaa ketään sosiaalisin syin.
"Minä en ole rikkonut minkäänlaista oikeutta tässä asiassa. Sinä sen sijaan syytät minua perusteettomasti rikoksesta. Se taas taitaa jopa olla rikollista."
Moraalisesta rikoksesta syyttäminen ei liene lakitekstien mukaan rikollista?
"Etkö sä osaa lukea? Emme puhu mistään olemattomasta "tappo-oikeudesta", vaan ihmisoikeuksista. Eikö ole mennyt vielä jakeluun, että se nainen on ihminen ihan oikeine ihmisoikeuksineen?"
Eikö mee jakeluun että toteuttaessaan niitä omia muka-tärkeitä oikeuksiaan nainen tulee tosiaan siinä sivussa surmanneeksi oman lapsensa? Vai etkö ole vieläkään sisäistänyt mitä abortissa itseasiassa tapahtuu?
"Niin teen minäkin. Niille, joille sen pystyy tekemään."
Olisit pystynyt pelastamaan alkiosi, vaan etpä niin tehnyt.
"Minä pystyn todistamaan, että syntynyt ihminen on enemmistön ja lain mielestä arvokkaampi kuin alkio."
Todistele tätä sellaisessa maassa jossa abortti on kielletty. Etkö pysty? Millä todistelet siellä että olet arvokkaampi ja omien oikeuksiesi kuuluu mennä sen toisen edelle?
Puolet täälläkin on sitä mieltä että alkio on liian arvokas tapettavaksi pelkästä mukavuudenhalusta.
"Siis sinun syytöksesi ovat aika perusteettomia, etenkin kuin ne väitteesi näyttävät pohjautuvan tuohon "se nyt vain on niin, koska minä niin sanon!" No ei ole."
Missähän MÄ olen näin sanonu? Eiköhän sitä inttämistä ilmene enemmään sieltä suunnalta..
"Sinä vaadit alkion oikeuksien menevän naisen oikeuksien OHI."
En vaadi. Jos ollaan menettämässä joko nainen ja mukana alkio tai pelkästään alkio niin toki pyritään säästämään edes yksi elämä.
"Sinä taas kovasti näytät epätoivoisesti yrittää käännyttää minua? Valitan, tiedän jo liikaa."
Voi, en todellakaan. Se on jo niin monesti turhaksi havaittu.
"Puolet siis hyväksyy täysin abortin kaikilla syillä ja lähes kaikki laittaa esim. raiskaustapauksessa naisen oikeudet alkion oikeuksien yli. Siis enemmistö kirkkaasti asettaa naisen oikeudet alkion oikeuksien ylle. Tätähän on tosiaan kysytty. JA enemmistö hyväksyi."
Et näköjään ymmärtäny.
Lainsäätäjät tuskin kysyivät koko kansan mielipidettä lakia keksiessään? Lääkärit vastustivat aikansa ennekuin joutuivat alentumaan likaisen työn tekijöiksi kun ei muutakaan voineet. (ja tähän on turha linkittää vastauksena sitä miljoonaan kertaan nähtyä lääkärin etiikka esitettä..)
Tosiaan äärivastustajia ei oo kovin paljoo. Valtaosa hyväksyy terveyssyiden abortit. Kyse olikin nykyisestä laista sosiaalisine syineen.
"Teille useamman ihmisen ja etenkään heidän oikeuksien yhtäaikainen miettiminen näyttää olevan mahdottomuus."
Taitaa olla tasan toistepäin. Jotkut kun pystyvät ajattelemaan myös sen alkion oikeutta jatkaa elämäänsä omien mukavuusoikeuksiensa ohella ja nyt tarkkana (tärkeä kohta sulle): ASETTAMAAN NÄMÄ OIKEUDET TÄRKEYSJÄRJESTYKSEEN!!
""Minä en ole rikkonut minkäänlaista oikeutta tässä asiassa. Sinä sen sijaan syytät minua perusteettomasti rikoksesta. Se taas taitaa jopa olla rikollista."
Moraalisesta rikoksesta syyttäminen ei liene lakitekstien mukaan rikollista?"
Ei vai? Sä olet kyllä huvittava :D Milloin lakiteksti kelpaa todisteeksi, milloin ei. Riippuu ihan siitä, mikä sun jutullesi siinä lauseessa on edullisinta.
Kuten tuolla toisessa keskustelussa on tullut esiin, toisten syyttäminen ja herjaaminen on Raamatunkin mukaan todella tuomittavaa.
Eikö sinulle mene jakeluun, että ihmisten oikeudet ja velvollisuudet muuttuvat heidän kehittyessään? Lapsilla ei ole samoja oikeuksia kuin aikuisilla, alkiolla ei ole samoja oikeuksia kuin lapsilla jne. Oikeudet eivät ole riippumaton fakta.
""Niin teen minäkin. Niille, joille sen pystyy tekemään."
Olisit pystynyt pelastamaan alkiosi, vaan etpä niin tehnyt."
Sattumalta kun sinulle ei kuulu pätkääkään minun alkioni ja mikä oli sille parasta. Sattumalta et edes tiedä, mikä on ollut syy minun raskaudenkeskeytykseeni. Eikä se sinulle tai palstalaisille kuulukaan. Jos et pysty keskustelemaan oikeuksista henkilökohtaisuuksiin menemättä, ole hiljaa.
""Minä pystyn todistamaan, että syntynyt ihminen on enemmistön ja lain mielestä arvokkaampi kuin alkio."
Todistele tätä sellaisessa maassa jossa abortti on kielletty. Etkö pysty?
Oletko sinä tyhmä? Miksi minun tarvitsisi sitä todistella sellaisessa maassa? Me olemme Suomessa ja puhumme Suomen realiteeteista. Todistele itse, minkä takia naisilla ei ole mitään oikeuksia esim. Intiassa ja miksi mihet ovat heidän mielestään naisia arvokkaampia.
""Siis sinun syytöksesi ovat aika perusteettomia, etenkin kuin ne väitteesi näyttävät pohjautuvan tuohon "se nyt vain on niin, koska minä niin sanon!" No ei ole."
Missähän MÄ olen näin sanonu? Eiköhän sitä inttämistä ilmene enemmään sieltä suunnalta.."
:D :D :D "Alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin naisen oikeudet!" Joo varmaan, koska sinä niin sanot, vailla pienimpiäkään perusteita :D SE ON SITÄ PAHIMMANLAATUISTA INTTÄMISTÄ :D Minä olen jo miljoonaan kertaan selittänyt, miksi se ei ole mahdollista toteuttaa. Sinä intät, että "niin sen vain täytyy olla" Sullahan on toooosi paljon perusteita ja näkökantoja mietittyinä :D
""Sinä vaadit alki on oikeuksien menevän naisen oikeuksien OHI."
En vaadi. Jos ollaan menettämässä joko nainen ja mukana alkio tai pelkästään alkio niin toki pyritään säästämään edes yksi elämä."
Eli vaadit alkion oikeuksien menevän naisen oikeuksien yli. EI ole mitään sellaista "oikeus elää on tärkein oikeus riippumatta ihmisen kehitysvaiheesta" -faktaa, vaikka sinä kuinka sitä huudat.
""Puolet siis hyväksyy täysin abortin kaikilla syillä ja lähes kaikki laittaa esim. raiskaustapauksessa naisen oikeudet alkion oikeuksien yli. Siis enemmistö kirkkaasti asettaa naisen oikeudet alkion oikeuksien ylle. Tätähän on tosiaan kysytty. JA enemmistö hyväksyi."
Et näköjään ymmärtäny.
Lainsäätäjät tuskin kysyivät koko kansan mielipidettä lakia keksiessään? Lääkärit vastustivat aikansa ennekuin joutuivat alentumaan likaisen työn tekijöiksi kun ei muutakaan voineet. (ja tähän on turha linkittää vastauksena sitä miljoonaan kertaan nähtyä lääkärin etiikka esitettä..)"
Voi hanikulta, kun sitä on kysytty 80-luvulla ihan naisilta, jossa tosiaan yli puolet laittaa naisen oikeudet alkion oikeuksien yli. Eihän raiskauksessakaan lapsessa mitään vikaa ole, ja siitä huolimatta naisen oikeudet menevät sen yli.
Kysypä kansalaisilta, pitäisikö rakentaa kuudes ydinvoimala :D "miks tartteis, onhan meillä sähkö!" Tai kysy, millä he korvaisivat sen tarpeen ja kuinka varmoja tai ei-saastuttavia ne ovat. Meillä on kansanedustajat sen tähden, että heidän tulisi saada tietoa niin paljon, että pystyvät päätökset tekemään realiteettien valossa. Juuri siksi,e ttä koko kansa ei siihen pystyisi.
""Teille useamman ihmisen ja etenkään heidän oikeuksien yhtäaikainen miettiminen näyttää olevan mahdottomuus."
Taitaa olla tasan toistepäin. Jotkut kun pystyvät ajattelemaan myös sen alkion oikeutta jatkaa elämäänsä omien mukavuusoikeuksiensa ohella ja nyt tarkkana (tärkeä kohta sulle): ASETTAMAAN NÄMÄ OIKEUDET TÄRKEYSJÄRJESTYKSEEN!!"
:D :D Kyllä olen laittanut ne oikeudet tärkeysjärjestykseen, aivan kuten lainsäätäjämmekin ovat. Niinhän olen sinulle miljoonaan kertaan sanonut, sä et vain osaa lukea :D OLen myös miettinyt alkion oikeutta jatkaa elämäänsä. Minä katsos kun ymmärrän, että aborttitilanteessa ei ole
VAIN se alkio, vaan vielä naisen lisäksi myös naisen muu perhe. Minä otan siis huomioon ne KAIKKI, ja sen kaiken huomion perusteella määritän sen tärkeysjärjestyksen. Síis niiden KAIKKIEN ihmisten oikeuksien tärkeysjärjestyksen. Ja sen kaiken huomioituani, määritän, meneekö _kyseisessä tilanteessa_ ja kyseisissä olosuhteissa muiden jo syntyneiden ja hädän tuntevien ihmisten oikeudet hyvinvointiin ja sen takaamiseen ohi sen tiedottoman alkion oikeuden syntyä. Jos ei mene, alkiolla on oikeus syntyä. Useimmissa tapauksissa on näin.
Sinä olet tähän mennessä ajatellut VAIN alkiota. Et edes sitä naista, saati sitten hänen viattomia lapsiaan. Etkä tasan tarkkaan niitä jopa mahdotomia olosuhteita, jossa ne perheet ratkaisujaan tekevät.
"Milloin lakiteksti kelpaa todisteeksi, milloin ei."
Täällä on kai vapaus ilmasta mielipiteensä?
"Kuten tuolla toisessa keskustelussa on tullut esiin, toisten syyttäminen ja herjaaminen on Raamatunkin mukaan todella tuomittavaa."
Joo-o, niinku tappaminenki.
"Sattumalta kun sinulle ei kuulu pätkääkään minun alkioni ja mikä oli sille parasta. Sattumalta et edes tiedä, mikä on ollut syy minun raskaudenkeskeytykseeni. Eikä se sinulle tai palstalaisille kuulukaan. Jos et pysty keskustelemaan oikeuksista henkilökohtaisuuksiin menemättä, ole hiljaa."
Tyhjää kuminaa?? Kun aihe menee liian hankalaks niin kieltäydyt kokonaan keskustelemasta siitä?
"Oletko sinä tyhmä? Miksi minun tarvitsisi sitä todistella sellaisessa maassa? Me olemme Suomessa ja puhumme Suomen realiteeteista. Todistele itse, minkä takia naisilla ei ole mitään oikeuksia esim. Intiassa ja miksi mihet ovat heidän mielestään naisia arvokkaampia."
Ai, Suomi kelpaa aina siinä yhteydessä joka on itselle edullisinta?
Tyhmää tosiaan, mutta minä en sitä aloittanut.
"Minä olen jo miljoonaan kertaan selittänyt, miksi se ei ole mahdollista toteuttaa."
Laki antaa mahdollisuuden mutta päätös perustuu jokaisen omaantuntoon.
Kumma kyllä, se on ollut mahdollista (abortin kieltävä laki) toteuttaa useassakin maassa, vaikkei toki käytännössä olekaan.
Täällä sen toteuttaa enemmistö joka vuosi mieluummin synnyttämällä kuin abortoimalla.
"Eli vaadit alkion oikeuksien menevän naisen oikeuksien yli. EI ole mitään sellaista "oikeus elää on tärkein oikeus riippumatta ihmisen kehitysvaiheesta" -faktaa, vaikka sinä kuinka sitä huudat."
Missasit pointin. Itseasiassa, minähän pidän jopa sen naisen oikeutta elämään suurempana kuin alkion jos on valittava joko tai - tai ainakin abortti on silloin ymmärrettävää!!
"kun sitä on kysytty 80-luvulla ihan naisilta, jossa tosiaan yli puolet laittaa naisen oikeudet alkion oikeuksien yli."
Uuttaakaan tutkimusta ei kai oo tehty? Mutta tuokin riittää todistamaan ettei lailla ja kansan oikeilla mielipiteillä oo mitään yhteyttä. Kun tutkimus on tehty niin nykyinen laki oli ollu voimassa jo liki 20 vuotta. Moraalikäsitystä ilmentää myös teot.
Että siinä oli se sun "lakienemmistös".
"Kyllä olen laittanut ne oikeudet tärkeysjärjestykseen, aivan kuten lainsäätäjämmekin ovat."
Lainsäätäjillä/kansanedustajilla on tapana miettiä valtion budjettiin taloudellisia säästöjä mieluummin ku siitä seuraavia mahdollisia eettisiä rikkomuksia.
"Sinä olet tähän mennessä ajatellut VAIN alkiota. Et edes sitä naista, saati sitten hänen viattomia lapsiaan. Etkä tasan tarkkaan niitä jopa mahdotomia olosuhteita, jossa ne perheet ratkaisujaan tekevät."
Alkio on kuitenki tilanteessa se joka oikeuksien mitätöinnin takia eniten menettää. Nainen ei sentään oo kuolemassa vaikka antaski toisen elää. Nainen menettää(?) korkeintaan 9kk elämän mieliteoistaan joka on ku kärpäsen paska saharassa koko elämän pituutta ajatellen.
Ja tästä sun on ihan turha huutaa kumpi oikeuksissaan enemmän menettää. Muutama kuukaus on ihan vitun pieni uhraus jonkun toisen vuoskymmenten elämän eteen.
""Kuten tuolla toisessa keskustelussa on tullut esiin, toisten syyttäminen ja herjaaminen on Raamatunkin mukaan todella tuomittavaa."
Joo-o, niinku tappaminenki."
Eli lopputulos oli, että sinä olet oikeastaan paljon enemmän tehnyt syntiä. Minä olen lopettanut oman vielä ihmisoikeudettoman ja ei-tajuavan ja ei-kärsivän alkioni elämän, jota edes Suomen ev.lut kirkkomme ei kiellä (ei sinänsä, että minä muutenkaan uskoisin kirkkomme kaikkiin käsityksiin), kun taas sinä olet ansainnut helvetin tulen jo moninkertaisesti haukkuessasi ja tuomitessasi täällä monia eri ihmisiä ja vielä lukemattomia kertoja.
Sinä olet siis paatumaton synnintekijä, joka ei edes ymmärrä tuntea siitä huonoa omatuntoa, niin paatumaton jo olet. Kiellät omat moraalittomuutesi ja yrität vielä "puolustella" sitä ventovieraiden ja erilailla uskovien ihmisten elämänvalinnoilla...! Et edes ota vastuuta omista sanoistasi ja synneistäsi. Jep. Mene itseesi ja häpeä!
En ole tappanut ketään. En ihmisoikeudellista, en oikeudetonta. En tajuavaa tai tajuamatonta, en kärsivää tai tunnotonta.
Jotkut toiset on.
Kymmenessä oleellisimmassa ihmisten välisessä moraalisäännöksessä ei myöskään puhuta tuomitsemisesta tai syyttelystä mitään. Tappamisesta kylläkin.
En tuomitse ketään sillä jos kerron mielipiteen jostakin tekemästään teosta. Joku voi tuomita sitä kautta teostaan itse itsensä.
Minusta ei tunnu ollenkaan kurjalta omassa tunnossa kertoa täällä suoraan mitä abortti mielestäni on. Jos jollekin mielipiteeni on ongelma niin se ongelma on lähtöisin jostain ihan muualta kuin minusta.
"En ole tappanut ketään. En ihmisoikeudellista, en oikeudetonta. En tajuavaa tai tajuamatonta, en kärsivää tai tunnotonta.
Jotkut toiset on."
Todella heikkoa. Miten edelleen sinun moraaliton käytöksesi oikeutuu sillä, että joku muu tekee toisin kuin miten SINUN moraalisi kieltää?
Koska maailmassa tehdään niin paljon moraalittomampiakin tekoja, itse asiassa mitä tahansa "pienempiä moraalittomuuksia" saa siis tehdä? Näinhän sinä määrität käytökselläsi. Eli koska maailmassa murhataan niin paljon IHMISOIKEUDELLISIA ihmisiä, olisi ihan naurettavaa väittää, että alkioita ei saisi tappaa. Varsinkin kun sekin on suhteellisen tavallista.
"Minusta ei tunnu ollenkaan kurjalta omassa tunnossa kertoa täällä suoraan mitä abortti mielestäni on. Jos jollekin mielipiteeni on ongelma niin se ongelma on lähtöisin jostain ihan muualta kuin minusta."
Ai, sinusta ei tunnu :D Heh heh, sä olet kyllä uskomaton :D Mikä tahansa on ihan oikein, mikä ei omassa tunnossa tunnu kurjalta? :D No, sillähän varmaan ne pahimmat murhamiehetkin tekojaan oikeuttavat. Mikä sinä siis täällä olet syyttämään toisia abortista, jos sinun omatuntosi mukaan, mitä tahansa saa tehdä muille, kunhan se ei itselle aiheuta kurjaa oloa, vaikka toiminta moraalitonta olisikin...
Eiköhän tuo käytöksesi siis jo oikeuta oikeuden aborttiin sitä toivovalle ja sen oikeaksi vaihtoehdoksi kokevalle. Ei kai hänenkään mielipiteensä ja sen sanominen ja toteuttaminen pitäisi olla sinulle mikään ongelma, koska eihän se sinulle mitenkään kuulukaan...
(Muiden) eläinten eettinen arvo on edelleen eri ku ihmisten. Kuten valtaosin joka puolella maailmaa ja historiaa, ihminen on hyödyntäny eläimiä ravinnokseen ja muutenkin, ilman sen suurempia eettisiä kiistoja asiasta.
Miten luulet että suurin osa valitsis jos on pakko tappaa ihminen tai joku muu eläin?
Tai vaikka ihmisen alkio tai muu eläin?
Veikkaampa että jopa jälkimmäisessäkin se surma koitus useemmin eläimen tappioks.
"Eli koska maailmassa murhataan niin paljon IHMISOIKEUDELLISIA ihmisiä, olisi ihan naurettavaa väittää, että alkioita ei saisi tappaa."
???? Heikolta alkaa näyttää noi sun juttus! Eli mitä enemmän pahaa tehdään, sen oikeutetumpaa se on, sitä enemmän lisää sitä saakin tehdä??? Mikähän logiikka tässä on?
Käsittämätöntä..
"Mikä sinä siis täällä olet syyttämään toisia abortista, jos sinun omatuntosi mukaan, mitä tahansa saa tehdä muille, kunhan se ei itselle aiheuta kurjaa oloa, vaikka toiminta moraalitonta olisikin..."
Joo, kunhan se ei vahingoita (etenkään kuolettavissa määrin) muita. Mielipiteet ja ilmasunvapaus on hiukan eri juttu kun syntymättömän lapsensa tappaminen.
Ja eikös juuri abortteja tehdä sen mukaan että se tuntuu itselle olevan hyvä ratkasu (vaikka se toki moraalitonta onkin..)?
En jaksa alkaa keskustella kanssasi eläinten arvosta suhteessa ihmiseen ainakaan tässä keskustelussa.
""Eli koska maailmassa murhataan niin paljon IHMISOIKEUDELLISIA ihmisiä, olisi ihan naurettavaa väittää, että alkioita ei saisi tappaa."
???? Heikolta alkaa näyttää noi sun juttus! Eli mitä enemmän pahaa tehdään, sen oikeutetumpaa se on, sitä enemmän lisää sitä saakin tehdä??? Mikähän logiikka tässä on?
Käsittämätöntä.."
:D SE oli se sinun logiikkasi :D Sitähän minä tuossa parodioin. Sinun logiikkaasi oli, että oikeutit oman moraalittoman käytöksesi toisten sinun mielestäsi moraalittomimmilla teoilla. Siis ei todellakaan SINUN käytöksessäsi ollut järjen hiventä. Siis sinun omaa logiikkaasi nyt pidit käsittämättömänä :D Niin minäkin pidin, aivan käsittämättömänä. Siitä huolimatta se riitti sinulle selitykseksi käytöksellesi :D Ontuvaa, niin minustakin.
"SE oli se sinun logiikkasi :D Sitähän minä tuossa parodioin. Sinun logiikkaasi oli, että oikeutit oman moraalittoman käytöksesi toisten sinun mielestäsi moraalittomimmilla teoilla."
Täysin vierasta logiikkaa yhdistettäväks mihinkään mun juttuihin.. taisit seota lopullisesti omiin järkeilyihis.
Tartteko sinulle toistaa käytyä keskustelua? Etkö osaa lukea edellisiä viestejä ketjusta?
""SE oli se sinun logiikkasi :D Sitähän minä tuossa parodioin. Sinun logiikkaasi oli, että oikeutit oman moraalittoman käytöksesi toisten sinun mielestäsi moraalittomimmilla teoilla."
Täysin vierasta logiikkaa yhdistettäväks mihinkään mun juttuihin.. taisit seota lopullisesti omiin järkeilyihis."
Siis ilmeisesti tarvitsee todistaa:
" ""Kuten tuolla toisessa keskustelussa on tullut esiin, toisten syyttäminen ja herjaaminen on Raamatunkin mukaan todella tuomittavaa."
Joo-o, niinku tappaminenki."
Eli lopputulos oli, että sinä olet oikeastaan paljon enemmän tehnyt syntiä. Minä olen lopettanut oman vielä ihmisoikeudettoman ja ei-tajuavan ja ei-kärsivän alkioni elämän, jota edes Suomen ev.lut kirkkomme ei kiellä (ei sinänsä, että minä muutenkaan uskoisin kirkkomme kaikkiin käsityksiin), kun taas sinä olet ansainnut helvetin tulen jo moninkertaisesti haukkuessasi ja tuomitessasi täällä monia eri ihmisiä ja vielä lukemattomia kertoja.
Sinä olet siis paatumaton synnintekijä, joka ei edes ymmärrä tuntea siitä huonoa omatuntoa, niin paatumaton jo olet. Kiellät omat moraalittomuutesi ja yrität vielä "puolustella" sitä ventovieraiden ja erilailla uskovien ihmisten elämänvalinnoilla...! Et edes ota vastuuta omista sanoistasi ja synneistäsi. Jep. Mene itseesi ja häpeä!"
Ja sinun vastauksesi tähän:
"en hihhuli,
Kirjoittanut: mutta... 1.6.2007 klo 21.09
En ole tappanut ketään. En ihmisoikeudellista, en oikeudetonta. En tajuavaa tai tajuamatonta, en kärsivää tai tunnotonta.
Jotkut toiset on.
Kymmenessä oleellisimmassa ihmisten välisessä moraalisäännöksessä ei myöskään puhuta tuomitsemisesta tai syyttelystä mitään. Tappamisesta kylläkin.
En tuomitse ketään sillä jos kerron mielipiteen jostakin tekemästään teosta. Joku voi tuomita sitä kautta teostaan itse itsensä.
Minusta ei tunnu ollenkaan kurjalta omassa tunnossa kertoa täällä suoraan mitä abortti mielestäni on. Jos jollekin mielipiteeni on ongelma niin se ongelma on lähtöisin jostain ihan muualta kuin minusta."
Siis näistä ei voi vetää mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että sinä puolustat omaa moraalittomuuttasi sillä, että muut tekevät sinun mielestäsi pahempia tekoja, joten sinun moraalittomuudellasi ei ole väliä. Sinä saat tehdä kaikkea sitä moraalittomuutta, josta et koe huonoa omatuntoa, sinun mielestäsi.
Kun sinun moraaliasi on kyseenalaistanut, sinun ainoa vastauksesi on ollut "ettet sinä ole tappanut ketään" ja "sinun syntisi on SINUSTA vähäpätöisempi kuin tappaminen abortissa". Mitään muuta selitystä moraalittomuudellesi ja sille miksi oikeutat sellaisen käytöksen itsellesi ei ole ollut. Siis johtopäätös on täysin suora. Sinä oikeutat moraalittomat tekosi puhtaasti toisten (sinun mielestäsi) moraalittomampien tekojen avulla. Aivan kuten olen jo toistellut.
"Täysin vierasta logiikkaa yhdistettäväks mihinkään mun juttuihin.. taisit seota lopullisesti omiin järkeilyihis."
Sinä et vain sitten tajua logiikasta mitään, jos ei vieläkään uponnut. Etkä tiedä nähtävästi moraalistakaan mitään. Etkä muista edes edellisiä lauseitasi.
niin, yhtä vähän moraalittomuutta näen mielipiteiden sanomisessa kun sä ilmeisesti siinä että tietynikäsiä ihmisiä saa lain voimalla tappaa.
Tohon jälkimmäiseen kuitenki on anottava lupaa. Ja se on maailmanlaajusesti eettisyydeltään ja moraaliltaan kiistanalanen. Tämä myös yleisesti tunnustetaan.
Monessakohan maassa mielipiteen vapauden rajotuksia pidetään hyvänä juttuna..? Entä kumpia mahtaa olla enemmän, abortin vaiko vapaan mielipiteenilmasun vastustajia?
No, heikoissa antimissa kieltämättä oli. Kiva, kun viimeinkin huomasit omien juttujesi logiikan tai paremminkin sen puutteen.
Minun moraalini tosiaan sanoo, että muita IHMISIÄ ja heidän mielipiteitään ja oikeuksiaan tulee kunnioittaa. Eikä herjaaminen tosiaan kuulu niihin mielipiteenvapausoikeuksiin. Käsittääkseni tämä on myös demokraattisen valtion yksi kulmakivistä. Kanssaihmisten ihmisarvojen kunnioittaminen ja eettinen kohteleminen. Kaikki kristinuskomme perusperiaatteet "tee toisille, kuten haluat heidän tekevän sinulle" jne. toteavat sitä samaa.
tosin en omissa jutuissani. Voit toki uskotella itsellesi etten ymmärrä omaa logiikkaani.
"Minun moraalini tosiaan sanoo, että muita IHMISIÄ ja heidän mielipiteitään ja oikeuksiaan tulee kunnioittaa. Eikä herjaaminen tosiaan kuulu niihin mielipiteenvapausoikeuksiin."
Aivan. Minulla se ihan loogisesti ja tasapuolisesti koskee kaikenikäisiä ihmisiä.
Negatiivisen mielipiteen kertominen abortista ei ole herjaamista.
"Käsittääkseni tämä on myös demokraattisen valtion yksi kulmakivistä. Kanssaihmisten ihmisarvojen kunnioittaminen ja eettinen kohteleminen."
Siksipä demokraattisissa valtioissa on yleensä mielipiteenvapaus. Tätäkään palstaa ei ole laissa kielletty, kuten ei Prolife yms. järjestöjä.
Tuo jälkimmäinen jää kauniin korulauseen tasolle niin kauan kun sen ulkopuolelle on syrjitty tiettyjä ihmisryhmiä.
"Kaikki kristinuskomme perusperiaatteet "tee toisille, kuten haluat heidän tekevän sinulle" jne. toteavat sitä samaa."
Niimpä. Mieti tätä ja sen jälkeen sitä miten sinä kohtelit alkioikäistä lastasi.
oleva ketju, jonka kirjoittajan nyt OLETAN olevan sinä, todistaa, että sinä et ymmärrä selittämiäni asioita etkä edes ilmeisesti tajua niitä, vaan keksit joka tapauksessa sinne omat oletuksesi ja syyllistät minut niistä omista jutuistasi. En siis jatka tätä naurettavaa "keskustelua" kanssasi.
Jos et tajua omaa herjaavaa käytöstäsi, ei sinun kanssasi kannata edes yrittää saada oikeaa ja tasa-arvoista keskustelua aikaiseksi. Sinä et tunne näiden parin ketjun perusteella sellaista käsitettä.
Noh, ei kai kukaan lapsia hankikaan saadakseen sisältöä elämään, sehän olisi kamalaa jo lastenkin kannalta, syntyä "harrastukseksi"? Lapset kyllä tuovat elämään sisältöä. Elämäni ennen lapsia oli TYHJÄÄ, sisältöä toki oli päivät täynnä (työtä, matkustelua, ystäviä, mies, sisustus jne) mutta ei sitä voi verrata tähän, mitä elämäni on nyt. Jos ei ole lapsia, ei voi tietää, mitä menettää. Onnellinen olin kyllä ennen lapsiakin, sanotaanko etten vaan voinut kuvitellakaan millaista elämä on, kun on lapset. :)
Minusta tuntuu, että jos abortti kiellettäisiin, moni huolehtisi vähän tarkemmin ehkäisystä eikä pelaisi riskin päälle, kuten nyt tuntuu monet tekevän? Täälläkin keskusteluissa olen lukenut kommentteja, että nainen harrastaa suht varomattomasti seksiä ja abortti on se "viimeinen ratkaisu", jos vahinko käy - vaikka ehkäisy olisi helpompi hoitaa. En usko että syntyisi 11.000 uutta lasta vuosittain (mitä sekään toisaalta haittaisi näin suomalaisten kannalta?), vaan lähtisi paljon vähemmän ei-toivottuja raskauksia kehittymään. Näistä ei-toivotuistakin osa varmaan päätyisi lapseksi asti, ja osa menisi kesken, osa varmasti abortoitaisiin laittomasti. Minusta abortin saamisen helppous toisaalta myös lisää sen käyttöä. Vähän niin kuin alkoholiveron alennuskin näkyy kasvaneena alkoholismina.
Lisätään nyt vielä, että elämääni kuuluu yhä lastenkin kanssa matkustelua, työtä, mies, ystäviä, harrastuksia jne jne. Ei pidä ajatella, että elämä pysähtyisi lapsiin tai jäisi jotain kokematta, kun on lapset! Se aika, minkä lapset ovat todella pieniä ja todella riippuvaisia äidin jatkuvasta läsnäolosta, on surullisen lyhyt kun miettii koko elämää.
raskaus ei ole sairaus, eikä raskaana olevan naisen tarvitse olla töistä pois kuin sairauden tai keskenmenon vaaran vuoksi. millä tuilla pitää elää kun nainen voi elää ihan normaalia elämää raskauden aikana. käydä töissä tai opiskella. vanhuksiakin hoidetaan vaikka olisivat kuoleman partaalla. ei eutanasiakaan ole laillinen. elävämpiähän ne sikiöt ovat. heillä olisi monta vuosikymmentä elinaikaa jäljellä. kun kommentoit, ettei sikiö pärjää ilman äidin ruumista ja siksi on merkityksetön, niin on paljon ihmisryhmiä, jotka elävät täysin toisten armoilla koti tai laitoshoidossa. esim. syvästikehitysvammaiset ja huonokuntoisimmat vanhukset. ei heitäkään kukaan jätä yksin kuolemaan vaikka ovat täysin riippuvaisia toisten hoidosta.
uskovaisella naisella arvo on jo ilman lapsiakin. eikö ihmiset saa tehdä lapsia jos haluavat? on vähän pelottavia ajatuksia sulla, että aletaan tappamaan kaikki turhat ihmiset eikä lisää tarvitse syntyä.
miten muuten määrität, että ihmisen arvo tulee vain sitä kautta että hän ymärillä oleville ihmisille arvokas? voisi sitten vastasyntyneetkin tappaa ja aika monta muuta ihmistä.
ihmisen arvo lähtee siitä, että on ihminen.
vauvoja syntyy ja jää eloon 23rv alkaen. miten määrität miksi abortoidulla sikiöllä ole ihmisarvoa, mutta toivotulla vauvalla on.
"miten muuten määrität, että ihmisen arvo tulee vain sitä kautta että hän ymärillä oleville ihmisille arvokas? voisi sitten vastasyntyneetkin tappaa ja aika monta muuta ihmistä. "
Sillä vastasyntyneellä On häntä arvostavia ihmisiä ympärillään, jos hän olisi ollut kaikkien puolelta ei-toivottu, ei häntä olisi synnytetty? Tämä arvohomma ei tarkoita vain niitä ihmisiä joita tavataan elämän aikana, vaan ensisijaisesti niitä ihmisiä jotka ovat kiinteässä suhteessa henkilöön, vastasyntyneellä ne ovat useimmiten vanhemmat ja sisarukset. Sikiöllä itsellään ei ole mitään arvoa vain siksi että sattuu kuulumaan ihmislajiin, mutta se että hän on haluttu ja toivottu, antaa hänelle sen arvon. Ja ennen seuraavaaa änkkäystä totean että jos ei-toivottu lapsi päätetään abortin tijasta synnyttää adoptoitavaksi, silloin hänen vanhempansa antavat todellakin hänelle sen arvon oman arvomaailmansa kautta, näkevät tuon sikiön jo niin arvokkaana että sen on annettava elää vaikka he itse eivät sitä haluakaan.
"miten määrität miksi abortoidulla sikiöllä ole ihmisarvoa, mutta toivotulla vauvalla on."
Juuri sillä. Abortoitua sikiötä ei kukaan halunnut, se olisi ollut taakka kantajalleen (nyt puhutaan abortista joka n loppuun saakka ajateltu ja ratkaisu jota ei kaduta) ja vanhemmat katsoivat paremmaksi itselleen olla ottamatta tuota taakkaa vastentahtoisesti harteilleen. Heille tuolla sikiöllä ei ole arvoa, se on vain jotain minkä ei haluta olevan olemassa. Toivotulla lapsella on tähän vissi ero, sen olemassaolo on vanhemmilleen arvokas asia jonka puolesta he ovat valmiita uhraamaan tärkeitäkin asioita. Siinä sen arvo on. Se on haluttu.
Näetkö miten ihmisen antama arvo toimii? Ja näetkö mikä tulos on sillä ajatuksella että vain ihmislajiin kuuluminen antaa absoluuttisen arvon. Aivan. Ei mitään vaikutusta. Ainut käypä arvomittari tässä on sen sikiön vanhempien arvot.
***
Tässä sullekin ajateltavaa tappamisesta, jos vielä aivoja on
http://www.crescent.edu.sg/pbl/2ksec1/1c2(3)/Pics.htm
Raamatusta ei ole ohjenuoraksi. Toisaalla kielletään tappaminen, toisaalla käsketään viedä tottelematon poika torille ja kivittää kuoliaaksi.
Sanoisin, että kyseessä ei ole Tappo vaan Murha, sillä murha on harkittu, tappo on vahinko. Mikäli laki sallii murhan, silti murha on murha. Oliko Natsi-Saksan oikeuslaitos oikeassa salliessaan viattomien surmaamisen. Entä jos Suomen eduskunta päättää, että murha sallitaan?.
Toiseksi Mitä tulee ramatun tappamiseen, niin Ateistin kannattaisi lukea alkukielistä raamattua, sillä Raamattu käyttää eri alkukielen sanoja, silloin kun kyse on yhteiskunnan toteuttamana tai yksilön suorittamana toimenpiteenä.
Kyllä suomessakin sodan aikana saatettiin rintamakarkuri tuomita kuolemaan kenttätuomioistuimessa (=yhteiskunnallinen). Silti kellään yksittäisellä sotilaalla, ei ollut oikeutta tappaa rintamakarkuria.
Nyt työnsit pääsi muurahaispesään.
*alkukielillä" toki määreet olivat erilaisia yksilön omasta impulssista suorittaman tappamisen suhteen ja rangaituksena käytetyn (niinhän käsittääkseni joka kielessä on), mutta voitko nyt todella kirkkain silmin väittää että molemmissa ei olisi kyse tappamisesta?
Voisimme siis ehkä muotoilla asian niin että "älä tapa jos haluat, vaan tapa jos valtakoneisto käskee. Tappamiseen osallistuminen on ok, kunhan et itse aloita. Tosiaalta jos sinulla on siihen oikeus, senkun tapat"
Asia on sama. Yhtäällä "älä tapa" ja toisaalla "ottakaa ja vyöttäkää kupeenne miekoin, tappakaa jokainen neito, äiti ja vaimo, älkääkä säästäkö sieluakaan" (käännös voi ontua)
Meistä jotka emme tykkää ottaa kirjaimellsiesti tuota novellikokoelmaa,tuo kuulostaa hiukan ristiriitaiselta. mutta kyllähän teiltä selityksiä löytyy :D
***
Ymmärsinkö nyt oikein, että teloituksen lopputulos ei ole tappamista? Kirjaimellisesti islamin lakia noudattavissa maissahan tuota vanhaa kunnon kivittämistäkin vielä harrastetaan. Sinustako se ei siis ole tappamista? Hmmm...mielenkiintoinen näkökanta.