Nyt velipoika miettii oman asunnon ostoa pk-seudulta avovaimonsa kanssa, niin tein tälle kasvatustieteiden uimamaisteripariskunnalle päätöksenteon avuksi erään laskelman tietyillä olettamuksilla.
Laskelmassa käytin seuraavia oletuksia:
-uudehko kerrostalo Espoosta hyvältä alueelta
-reilu 60 neliötä, 3h k
-hinta 200 000 €
-markkinavuokra näyttäisi olevan 850 €/kk
-vastike 3 €/m2 (remonttivaraa reilusti), lyhennys on 1111,16 €/kk
-sekä vastike että vuokra nousevat 2,5 % vuodessa
-laina-aika 25 vuotta
-korko 4,5 % (oletus pitkän aikavälin korolla 2,5 % inflaatiolla eli vähintään riittävä korko inflaatioon nähden)
-asunnon hinta nousee maltilliset 2 % vuodessa
Laskin mukaan verovähennykset (ensiasunto), jotka alenevat vuosittain korkokulujen pienentyessä. Vuokralainen sijoittaa erotuksen 6 % vuosituotolla. Näillä sangen realistisilla pitkän aikavälin luvuilla tulos oli seuraava:
1) Vuokralainen on kerännyt 68 334 euroa sijoituksiin. 20 vuoden jälkeen omistajalle alkaa jäädä enemmän käteen. Laskin sijoitustuoton kokonaan heti ensimmäisestä vuodesta alkaen, joten luku on todellisuutta hieman suurempi.
2) Asunnon arvo on 25 vuoden päästä noin 328 000 euroa.
3) Vuokran pitäisi olla 580 €/kk, jotta puntit olisivat "tasan". Tällä hinnalla esim. Oikotieltä ei löytynyt yhtään kolmiota koko Uudenmaan alueelta.
Ja tärkeintähän tässä on se, että 25 vuoden jälkeen vuokralainen jatkaa, jatkaa, jatkaa ja jatkaa vuokra maksua. Sen jälkeen asunnonomistajalle jää reilusti yli 1000 €/kk enemmän rahaa käyttöön.
Toivottavasti tästä laskelmasta on apua. Jos joku haluaa ne sähköpostiin, laitan mielelläni, jos osoitteen täällä uskaltaa ilmoittaa.
Laskelmassa käytin seuraavia oletuksia:
-uudehko kerrostalo Espoosta hyvältä alueelta
-reilu 60 neliötä, 3h k
-hinta 200 000 €
-markkinavuokra näyttäisi olevan 850 €/kk
-vastike 3 €/m2 (remonttivaraa reilusti), lyhennys on 1111,16 €/kk
-sekä vastike että vuokra nousevat 2,5 % vuodessa
-laina-aika 25 vuotta
-korko 4,5 % (oletus pitkän aikavälin korolla 2,5 % inflaatiolla eli vähintään riittävä korko inflaatioon nähden)
-asunnon hinta nousee maltilliset 2 % vuodessa
Laskin mukaan verovähennykset (ensiasunto), jotka alenevat vuosittain korkokulujen pienentyessä. Vuokralainen sijoittaa erotuksen 6 % vuosituotolla. Näillä sangen realistisilla pitkän aikavälin luvuilla tulos oli seuraava:
1) Vuokralainen on kerännyt 68 334 euroa sijoituksiin. 20 vuoden jälkeen omistajalle alkaa jäädä enemmän käteen. Laskin sijoitustuoton kokonaan heti ensimmäisestä vuodesta alkaen, joten luku on todellisuutta hieman suurempi.
2) Asunnon arvo on 25 vuoden päästä noin 328 000 euroa.
3) Vuokran pitäisi olla 580 €/kk, jotta puntit olisivat "tasan". Tällä hinnalla esim. Oikotieltä ei löytynyt yhtään kolmiota koko Uudenmaan alueelta.
Ja tärkeintähän tässä on se, että 25 vuoden jälkeen vuokralainen jatkaa, jatkaa, jatkaa ja jatkaa vuokra maksua. Sen jälkeen asunnonomistajalle jää reilusti yli 1000 €/kk enemmän rahaa käyttöön.
Toivottavasti tästä laskelmasta on apua. Jos joku haluaa ne sähköpostiin, laitan mielelläni, jos osoitteen täällä uskaltaa ilmoittaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kenellä on halua laittaa asumiseen 1111,11 euroa kuussa, kun syödäkin pitäisi ja ostaa mukuloille vaatteet....
Niin ja siihen vielä hoitovastike (180€) ja vesimaksut (~30€) lisäksi, niin ollaan yli 1300€/kk asumismenoissa. Mutta mikäs siinä, jos on suuret tulot.
Ensinnäkin vähennysten jälkeen maksettavaa jää noin 1100 euroa kuussa. Toiseksi laskelma oli tehty ajatusmallin "kuplahintainen neukkukuutio" mukaan sekä ajatuksena asua Espoossa hyvällä alueella.
Ei kenenkään ole pakko asua Kehä ykkösen sisäpuolella tai edes välittömässä läheisyydessä. Tai edes Espoossa. Riittää kun menee Vantaalle, niin sieltä kolmio irtoaa esim. Korsosta yli puolta edullisemmin.
Kyseessä oli esimerkki, jossa oli hakupalveluista haettu kaksi hyvin lähellä toisiaan olevaa vuokra- ja omistusasuntoa, joiden kesken tehdään vertailu.
Itse olettamukset kaiketi kelpasivat, kun niitä teistä kumpikaan ei kritisoinut. Hyvä niin.
..temppu eikä mikään. Kyseessä on kuitenkin joku akateeminen pariskunta? Joten tuollainen 1400e omaan ennemmin kun toi 850e vuokraan. Itsellä menee asumiseen n 600 e/kk (josta otan vielä verovähennykset joulun alla), ihan tavan keskituloinen duunari, yksin maksan ja 1 huollettava alaikäinen lapsi. Rahat ei ole koskaan loppu ja säästöönkin laitetaan pahan päivän varalle.
Hyvä alue, okt, 150 neliötä. Lainaa 240 k€, lainanhoitokustannukset 1400 €/kk - korkovähennys 250 €/kk sähkö, vesi yms kulut => n. 1700 €/kk. Nettotulot 3500 €/kk. 3 lasta. Kiinteistön arvo tällä hetkellä n. 350 k€.
Nimim. Pakko asua Kehän sisäpuolella, aina on asuttu ja aina tullaan asumaan.
> 1) Vuokralainen on kerännyt 68 334 euroa
> sijoituksiin.
Vuokralainenhan sijoittaa vuokran ja lyhennyksen+vastikkeen erotuksen, eli alkuvaiheessa n. 440 euroa kuussa. Säästö pienenee ajan kanssa, ja n. 20 vuoden jälkeen vuokralainen maksaa enemmän kuin omistusasuja. Silti 6%:n korolla vuokralaisella on säästössä n. 170 000 euroa 25 vuoden jälkeen?
Hyvä että joku viitsii tarkastaa laskelmia, kun itse voi olla sokea. Tsekkasin vielä kerran ja tulos oli tämä:
Laina 1111 vastike 200 - vähennys ekana vuonna keskimäärin 215 euroa/kk = 1096 euroa. Siitä kun ottaa vuokran pois, niin erotus on 246 euroa ensimmäisenä vuonna.
Laskin joka vuodelle keskimääräisen verovähennyksen vuoden keskimmäisen kuun mukaan (heittoa /- 1 euroa suuntaan ja toiseen). Esim. vuonna 10 vähennyksen suuruus on enää vajaa 163 euroa.
Kokeilin myös siten, että vuokra pysyisi samana 25 vuotta :) Tulos oli, että 75 000 euroa omistaja jäisi vielä voitolle.
...
..palstalla ovat tietenkin sijoittaneet rahansa just noin ja pankkitileillä tai sijoitusrahastoissa muhii kymmeniä jopa satoja tuhansia euroja. Itse voin kertoa että vuokralla asuessani ei ollut penniäkään säästössä, nyt kun asuu velkarahalla ostetussa asunnossa (paras sijoitus mitä voi ajatella, koska jossain pitää samalla asua), niin säästöjä kertyy vähän koko ajan pahan päivän varalle tai vaikka sit johonkin turhamaisuuksiin.....
Hinnat romahtavat, olisi kannattanut myydä ajoissa.
Laskusi meni pieleen, sillä et ottanut jo alkanutta romahdusta huomioon.
Tulikin romahdus -30 % joten kk-erä pompsahti alaspäin. Nyt tilanne onkin se, että kun ennen rommausta omistaja jäi 260 k€ plussalle, niin rommauksen jälkeen omistaja jääkin 350 k€ plussalle!
Ja vuokralaiselle jäi edelleen tuulenhuuhtoma ja vuokraisännän puoliksi omistaja perse.
Eläköön rommaus!
Mitä osaa sanasta "keskimäärin" arvon vuokraluuserimme ei ymmärrä?
Sinun teoriasi perustuu induktiiviseen
virhepäätelmään.
Esimerkki induktiivisesta virhepäätelmästä:
Premissi:
Asunnon ostaminen lainalla kannattaa tänään
Johtopäätös:
Asunnon ostaminen lainalla kannattaa aina
Jos joku sanoo "aina" tai "ei koskaan", tiedän
kuka on tietämätön (tai valehtelee).
Tottakai "AINA" oli provokatiivinen heitto. Antamillani oletuksilla ostaminen on huimasti kannattavampaa kuin vuokraaminen. Ja vaikka nyt fiksattuja muuttujia muutettaisiin reilustikin, on hankala nähdä pitkällä aikavälillä vuokraamisen taloudellista mielekkyyttä ellei vuokraamiseen liity muita syitä kuten tiuha asunnonvaihto, maastamuutto, köyhyys tms.
Uskon, että premissini laskelmineen antavat käytännössä pohjan hyvin vahvalle argumentille omistusasumisen puolesta. Ero on jopa näillä hinnoilla niin suuri.
Ja jos mennään Äetsään, vuokraamista ei kannata missään nimessä edes harkita. Ei koskaan ;)
Äetsä sijaitsee uralin tuolla puolen.
Siellä tseremissiheimon poronnahkaisista
kota-asumuksista pyydetään kuulemma hirmuista
hintaa.
MUTTA: Rommaus tulee Uraliin. N.Y.T
ne kun ovat kaksi eri asiaa!
Ostaminen ja omistaminen ovat lopultakin sama asia. Jos ei ostaminen kannata niin silloin myyminen kannattaa. Ja jos myyminen kannattaa, ei omistaminen kannata. Edellyttäen tietysti hyvin toimivat markkinat ilman vero- ym. subventioita.
pointti aivan käsistä kun puutut toisen sanavalintoihin. Oliksulla aloittajan laskelmaa kohtaan jotian kommenttia? Eli että ostaminen olisi jotenkin poikkeuksellisen typerää? Vituttaako vuokralla?
Tulipa vaan mieleen.
Vuokralla ollessa toisille se säästäminen on myös vaikeaa.
Tuttavista löyty hyviä esimerkkejä,kun on rahaa laitetaan myös haisemaan. Auto vaihtuu tiheään ja matkoilla käydään jatkuvasti. Toisaalta he ovat niin tyytyväisiä ja hyvä niin.
> Vuokralla ollessa toisille se säästäminen on myös vaikeaa.
No mutta yllätys.
> Tuttavista löyty hyviä esimerkkejä,kun on rahaa laitetaan myös haisemaan. Auto vaihtuu tiheään ja matkoilla käydään jatkuvasti.
Eiköhän tämä ole ihan normaalia, etenkin nuoremmilla. Asunnon hankkiminen säästämällä on melkeimpä mission impossible, esim. hintojen noustessa maltillista 2 % vuosivauhtia on sukan varteen pistetty 500 euroa/kk pelkkä vitsi, kun jo 150 kiloeuron asunnon hinta karkaa (keskimäärin) 250 € ylemmäksi joka kuukausi eikä tavoitteen saavuttamisesta ennen eläkeikää ole pelkoa.
Näin epätoivoisen tilanteen edessä rahaa tulee herkästi käytettyä sellaisiin kohteisiin, jotka ovat helpommin saavutettavissa, esim. juuri autot.
Sitten kun on maksettavana sekä vuokraläävä että auton osamaksut (toooodella hyvä sijoitus), ei tarvitsekaan enää lainkaan murehtia omistusasunnon hankkimista.