Tama juttu ei koske Suomea juuri nyt, mutta ehka jonain paivana? Erilaiset uskonnolliset yhteisot omistavat sairaaloita yha enenevassa maarin USA:ssa. Myos todella monessa sairaalassa tyoskentelee laakareita, jotka nostavat omat moraaliset valintansa yli hippokrateen valan. Talla hetkella todella monessa osavaltiossa laakarilla on oikeus kieltaytya erilaisista toimenpiteista, jotka ovat hanen mielestaan moraalisesti arvelluttavia. Mitas olette mielta jos laakari kieltaytyy tekemasta aborttia? Enta antamasta jalkiehkaisya? Kirjoittamasta ehkaisypillereita?
Jalkiehkaisysta on noussut aivan erityinen kohu, silla osa laakareista ei ole antanut jalkiehkaisyreseptia edes raiskauksen uhreille vedoten siihen mielipiteeseen, etta elama alkaa jo siita hetkesta, kun mahdollinen siittio kaivautuu munasoluun, vaikka kukaan ei edes tieda, kiinnittyyko munasolu kohtuun vai ei, tuleeko kohtaamisesta edes alkiota.
Onko oikein etta jopa e-pilleriresepti saattaa olla kiven alla? Halutaanko Suomessa seurata naita jalanjalkia? Kielletaanko seuraavaksi myos kondomit (sekinhan on elaman tuhoamista) ja kaikki oikeudet naisten ja ylipaataan parien itsemaaraamisoikeuteen? Enta laakari, joka kieltaytyy lahettamasta naista kaavintaan vaikka raskaus on taysin tuomittu epaonnistumaan ja naisen oma terveys ja hyvinvointi on vaakalaudalla. Erasta laakaria neuvottiin odottamaan, kunnes naisella oikeasti on infektio.
Jalkiehkaisysta on noussut aivan erityinen kohu, silla osa laakareista ei ole antanut jalkiehkaisyreseptia edes raiskauksen uhreille vedoten siihen mielipiteeseen, etta elama alkaa jo siita hetkesta, kun mahdollinen siittio kaivautuu munasoluun, vaikka kukaan ei edes tieda, kiinnittyyko munasolu kohtuun vai ei, tuleeko kohtaamisesta edes alkiota.
Onko oikein etta jopa e-pilleriresepti saattaa olla kiven alla? Halutaanko Suomessa seurata naita jalanjalkia? Kielletaanko seuraavaksi myos kondomit (sekinhan on elaman tuhoamista) ja kaikki oikeudet naisten ja ylipaataan parien itsemaaraamisoikeuteen? Enta laakari, joka kieltaytyy lahettamasta naista kaavintaan vaikka raskaus on taysin tuomittu epaonnistumaan ja naisen oma terveys ja hyvinvointi on vaakalaudalla. Erasta laakaria neuvottiin odottamaan, kunnes naisella oikeasti on infektio.
Vastaukset 40
Vanhimmat
nekin kuten jokainen sais tehdä oman moraalinsa mukaan?
Tuskin kovin moni kuitenkaan on ehkäsyä kieltämässä. Siinä ei sentään tapeta ketään elämänsä alottanutta, kehittyvää yksilöö.
että näin ei tule suomessa käymään!
lääkäri ei minun mielestäni saa kieltäytyä toimenpiteestä oman henkliökohtaisen mielipiteensä takia,vaan toimia lääkärinä ei tuputtaa omaa moraaliaan.
ja mihin sen rajan vetää?
mutta on täällä suomessakin eräs apteekkin myyjä todennut ystävälleni,joka haki jälkiehkäisypillerin,että kai sinä tiedät että tämä on kuin abortin tekisi!!
niin en todellakaan suostuisi repimään lasta pois kohdusta, minusta heillä on täysi oikeus kieltäytyä siitä! Aina löytyy kuitenkin lääkäri joka siihen suostuu joten no panik.
lääkärillä pitää olla oikeus kieltäytyä tekemästä abortteja. Jokaisellahan on oikeus omantunnonvapauteen. Yksilönvapauteenhan vedotaan tässä abortti oikeus-kysymyksessäkin. Lääkärillä on täsmälleen yhtä suuri oikeus olla tekemättä abortteja kuin naisilla teettää niitä.
Suurimmassa osassa aborttitapauksia ei ole kysymys siitä, että raskaus aiheuttaisi hengenvaaran, sikiö olisi vaikeavammainen, tai että raskaus olisi rikoksella alkuunpantu.
"Totta kai
lääkärillä pitää olla oikeus kieltäytyä tekemästä abortteja. Jokaisella on oikeus omantunnonvapauteen."
Tämä olisi aika kiinnostava aihe: onko lääkärillä oikeus kieltäytyä aborttien tekemisestä omatuntoonsa vedoten? Vapaus siihen omatuntoon ja mielipiteeseen on toki jokaisella, mutta missä menee raja, jos se merkitsee kieltäytymistä suorittamasta ammattiin kuuluvia työtehtäviä? Onko kaikilla muillakin ammattiryhmillä sitten oikeus kieltäytyä oman ammattinsa mukaisista työtehtävistä omatuntoonsa vedoten?
Tässä kysymyksessä on nykyään Suomessa eräs toinen ammattikunta kuin lääkärit kovasti tapetilla. Oikeudessa asti väännetään kättä nyt siitä, onko miespuolisella papilla oikeus kieltäytyä työtehtävästä eri sukupuolta olevan kollegan kanssa omatuntoonsa vedoten.
Miten tämä mahdollisuus harjoittaa ammattiaan oman omatuntonsa puitteissa käytännössä hoidettaisiin? Mihin vedettäisiin raja, vai vedettäisiinkö mihinkään? Pitäisikö kaikilla olla oikeus päättää itse, mitä ammattiinsa kuuluvia tehtäviä oma omatunto antaa myöten hoitaa ja mitä ei?
Voisiko kätilö kieltäytyä hoitamasta esimerkiksi seksuaalivähemmistöön kuuluvan synnytystä omatuntoonsa vedoten? Voisiko lääkäri tai hoitaja kieltäytyä hoitamasta rikollisia omatuntoonsa vedoten? Voisiko kaupan kassa kieltäytyä myymästä alkoholia tai tupakka aikuiselle omatuntoonsa vedoten? Voisiko tarjoilija kieltäytyä tarjoilemasta hampurilaista ylipainoiselle omatuntoonsa vedoten? Voisiko lastentarhanopettaja kieltäytyä hoitamasta kotona olevien vanhempien lapsia omatuntoonsa vedoten? Voisiko uskonnon opettaja kieltäytyä opettamasta maailman muistakin uskonnoista omatuntoonsa vedoten?
Miten paljon jätetään vastuuta ihmisille itselleen? Onko oikein vaatia työntekijältä töidensä hoitamista, sanoi omatunto sitten mitä hyvänsä, tai sitten vaihtoehtoisesti hakeutumaan sellaiselle alalle, jossa näin pahaa ristiriitaa omatunnon kanssa ei synny?
Mitä ovat ihmiset mieltä?
on mielestäni juuri se pointti,että jos antaa lääkäreille luvan kieltätytyä abortin teosta,niin mitä seuraavaksi tai ketkä seuraavaksi...
jos työkuvaan kuluu jotain mikä sotii kaikkia periaatteita vastaan,on mielestäni parempi vaihtaa alaa tai miettiä pystyykö toimimaan alalla ilman että omat periaatteet joutuu kärsimään ja lääkärin tapauksessa potilaan hoitamaan.
jotenkin vielä ymmärrän että abortitn tekemisesta kieltäytyy,mutta kyllä se lähete pitäisi kirjoittaa!
Katsos kehveliä. Olen aina pitänyt itsestäänselvyytenä lääkärin oikeutta kieltäytyä tekemästä aborttia tai kirjoittamasta lähetettä sellaiseen jos se sotii hänen omaa näkemystään vastaan, mutta esitin muutaman hyvin mielenkiintoisen vertauksen joista suuri osa kolahti hyvin kotiin.
mihin vetää raja?
naispappeudessa on se hyvä puoli että ulkoapäin katsoen ongelmaa ei ole; mikäli uskonnon säännöt ovat selkeät (niinkuin tässä tapauksessa naispappeutta vastaan ovat, raamatussa selkeästi ilmaistaan pappeuden olevan miehen tehtävä), ei logiikan mukaan sen nimenomaisen uskonnon seuraajien tulisi olla eri mieltä. Tässä taas, koska Suomen tämänhetkisen valtionkirkon säädökset ovat ristiriidassa lain kirjaimen kanssa, tulisi kirkko valtiosta erottaa jo yksinomaan tästä syystä. Kirkko itse hoitakoon asiansa miten haluaa :D ei sen tarvitse toimia lain kanssa ristiriidassa mikäli se ei ota käskyjä ja tukia valtiolta vastaan. Mikäli ottaa... on maallinen laki kirkon lain yläpuolella. Maksaja päättää :D
Teoriassa esimerkiksi kauppaliikkeillä ja ravintoloillakin on oikeus päättää asiakaskunnastaan, valikoida palveltavat asiakkaat. Käytännössä moinen toiminta usein on vain huonoa liiketoimintaa ja tuo tullessaan huonon maineen. Mutta teoriassa oikeus On olemassa.
Siinäpä meillä keskusteltavaa!
***
eriasia, että haluaako työskennellä naisen kanssa kuin tappamisella?
Noissa muissa ei vissiin olla tappamassa ketään, kukaan ei siis ole kuolemassa vaikka työn tekisikin.
pitääkö sen kaverin hoitaa työnsä joka sen piikin teloitettavan vangin käsivarteen laittaa?
jos kerran kaipaatte rautalankaesimerkkiä.
Kyse oli periaatteesta, työn ja omantunnon vastakkainasettelusta.
***
se joka työntää lopetuspiikin sen täysin ansainneen murhaajan käteen kuin silpoisin viattomia pikkuihmisiä.
Itseasiassa kannatan kuolemantuomiota silloin kun teko voidaan varmuudella todistaa. Ehkä pyövelin homma ei olisi lainkaan hassumpaa..sitä tännekin odotellessa.
Aikuisia ihmisiä saa tappaa valtion käskystä, ei ongelmaa, mutta kuusiviikkoista alkiota ei. Siinäpä logiikka. *puistattaa* ihminen arvokas vain ennen syntymää?
***
se on ainakin takuulla viaton!! Yhtä väärin ois tappaa viaton/syytön aikuinenkaan (ellei itse sitä halua).
"se on ainakin takuulla viaton!! Yhtä väärin ois tappaa viaton/syytön aikuinenkaan (ellei itse sitä halua)."
Eihän kuolemaantuomittu ole välttämättä syyllinen!
Monia pitkäaikaisia ja kuolemaantuomittuja vankeja on todettu jopa vuosikymmeniä myöhemmin täysin syyttömiksi väitettyyn tekoon.
Kuolemantuomiota ei voida edes purkaa.
jälkeen ei kuolemantuomiota voi purkaa.
Jäi vähän epäselvästi sanotuksi... :D
Ah, ihmisen arvo on siis teot suhteutettuna ikään? Jos on tehnyt pahojaan tarpeeksi, voidaan tappaa, ja jos on välttänyt lain rikkomista, saa elää. Jännittävää. Yhtä jännittävää on se että nämä lait ja niiden rikkominen on ana määritelty ihmisten toiemsta, ihmisten jotka ovat epätäydellisiä ja tekevät virheitä.
Lain noudattaminenko sen ihmisen arvon määrää? Tarpeeksi nuori ei ole vielä kerennyt lakia rikkomaan? :D
Mikä sinusta määrittää ihmisen arvon?
***
ennen mutta nykytekniikoin on paljo varmempaa todeta onko joku syytön vai syyllinen.
Ei voi purkaa aborttiakaan vaikka kenties -ja todennäkösesti- niitä keinokohtuja on joku päivä tulevaisuudessa tarjolla.
aika paljon jonkun arvomaailmasta.
Teoista voi tuomita, ei sellasesta mitä on tai ei oo (ei voi mitää).
siinä tapauksessa, että se joudutaan tekemään an kohdun ulkoisen raskauden hoidon yhteydessä. Muussa tapauksessa abortin voi Hippokrateen valaan vedoten jättää tekemättä.
Lääkinnällisiä toimenpiteitä ei sen sijaan voi jättää tekemättä vakaumukseensa vedoten. Mitä synnytkseen tulee, niin senhän normaalitapauksessa hoitaa kätilö yksinään, mutta jos synnytyksessä on komplikaatioita, ei lääkäri voi jättää auttamatta. Lääkärin ja kätilön pitää tietysti auttaa kaikkia henkilöön katsomatta. Se on selvä asia.
Taidat nyt pahasti sekoittaa asiat. Eihän abortin tekeminen ole lääkitsemistä, vaan ihmiselämän tuhoamista. On väärin, että abortit laitettiin lääkärien tehtäväksi ja näin lääkärit alennettiin puoskareiksi.
mielestäni olla johdonmukainen. Ihminen voi olla joko ihmisarvon ja ihmiselämän puolella tai sitä vastaan. Minusta joukkomurhaajiakaan ei tule tappaa, vaan heidät tulee tuomita elinikäiseen pakkotyöhön.
Tarkoitin näillä esimerkeilläni sitä, että kuinka pitkälle yksittäinen työntekijä voi kieltäytyä ammatinkuvaansa liittyvistä töistä omatuntoonsa perustuen, jos ja kun kaikki nämä työtehtävät ovat kuitenkin Suomen lain mukaisia. Kuten esimerkeistä kaiketi huomasit, en puhunut pelkästä lääkitsemisestä taikka lääkärin ammatista.
"Teoriassa esimerkiksi kauppaliikkeillä ja ravintoloillakin on oikeus päättää asiakaskunnastaan"
Onko todella? Tiedän toki sen, ettei alkoholia saa eikä tarvitse myydä päihtyneelle, eikä ravintolkaan tarvitse ottaa sisään liian päihtyneitä tai muuten häiriötä aiheuttavia. Mutta ymmärtääkseni ainoastaan esim. henkilön ihonväri, etninen tausta tai painoindeksi ei riitä lain mukaan syyksi sisäänpääsyn eväämiseen.
Tiedän myös, että kauppias voi päättää olla myymättä esim. tupakka- tai alkoholituotteita lainkaan. Tarkoitin esimerkilläni lähinnä yksittäisiä työntekijöitä. Jos minä menen töiden jälkeen ostamaan lähimarketista paria siideripulloa täysin selvinpäin (luonnollisestikin), niin olisiko kaupan kassalla oikeus olla myymättä minulle siideriä siksi, että alkoholi on hänen mielestään myrkky, jota kenenkään ei pitäisi käyttää...
Kiitos rautalangasta ;) Enpä olisi voinut parempaa esimerkkiä enää keksiä...
Sinä siis mieluummin toimisit kuolemantuomion kuin abortin täytäntöön panijana. Se on sinun näkemyksesi.
Nyt itse asiaan: ajattele ihmistä, joka ei kannata kuolemantuomiota ja jonka omatunto ei sallisi kuolettavan piikin antamista toiselle ihmiselle. Pitäisikö sinun mielestäsi hänen kuitenkin se piikki antaa, jos on sellaisen ammatin kuitenkin valinnut? Vai olisiko mielestäsi kuolemansellin lääkintähenkilökunnalla oikeus olla tappamatta ketään omatuntoonsa vedoten joutumatta luopumaan työstään?
sellaisen ammatin?
Lääkärin tai gynekologinkin ammatti on enimmäkseen muuta kuin abortit?
Sitten ei pitäisi ryhtyä pyöveliksi. Luultavasti kuitenkin aina löytyisi joku siihenkin hommaan jonka mielestä murhaaja saa pelkästään ansionsa mukaan.
lääkärin ammatti liittyy lähimmin tän palstan aiheeseen?
Kyllä, ravintoloilla on oikeus valita asiakkaansa sen suuremmin selittelemättä. Tällä turvataan esimerkiksi häiriöksi olevien (ei aivan tappelun asteella mutta sinne menossa tms.) henkilöiden poistaminen tilasta ilman haasteita, ongelmatilanteiden ehkäiseminen, ei vain korjaaminen. Ravintoloissa välttämätöntä. Sisään ei myöskään tarvitse päästää ihmistä joka henkilöstön mielestä ei sisälle kuulu, rasistiset tms. syyt estää jo laki. Mutta oikeus valikointiin kyllä on, vain ei sukupuolen tai rodun perusteella.
Tuliko siitä esimerkkitapausta voiko lentoyhtiö kieltäytyä myymästä paikkaa huomattavasti ylipainoiselle henkilölle?
Kassa ei voi kieltäytyä myymästä myynnissä olevaa tuotetta paitsi juuri päihtyneelle alkoholia tai alaikäiselle tupakkaa, mutta ravintolassa vastaava oikeus teoriassa on olemassa. Se toin ei ole hyvää bisnestä jos et myy porukalle elkoholia iltaravintolassa ja pomo ei varmaankaan tykkää, mutta laillista se on.
***
Muistutan etta tassa ei ole kysymys pelkastaan aborteista, vaan siita, mihin kaikki voi lopulta johtaa. Noin kahdeksassa osavaltiossa laakareilla on oikeus kieltaytya kirjoittamasta myos ehkaisypillereita. Kyseessa on oikea ongelma, kun mennaan tuollaisiin ulottuvuuksiin. Abortti on naista kaikista se kaikkein radikaalein toimenpide, mutta enta jalkiehkaisy tai e-pillerit, kierukat, kondomit?
että jossain USA:n osavaltioissa kondomien käyttöön tarvitaan resepti lääkäriltä?
Jos lääkärin uskonnollinen/eettinen vakaumus kieltää ehkäisyvälineiden käytön, on hänellä oikeus olla kirjoittamatta potilailleen esim e-pilleri reseptiä tai hänellä on oikeus olla asentamatta kierukoita. Jälkiehkäisyn käyttäminen voi olla abortin tekemistä, siinä ei vain tiedetä onko nainen tullut raskaaksi vai ei.
Jos lääkäri kieltäytyy kirjoittamasta ehkäisyvälinereseptiä, potilas menee tietysti toisen lääkärin luo. Lääkäritiheys on esim meillä Suomessa yksi lääkäri 300 ihmistä kohti. Taitaa olla samaa luokkaa kaikissa ns länsimaissa.
Pitääkö naisen myös silloin maksaa täysi lääkäripalkkio joka käynniltä vai huomioiko seuraava lääkäri jo maksetun maksun? Vai onko käännyttävällä lääkärillä oikeutta periä lainkaan palkkiota?
Entä kuluttajansuoja, ilmoittavatko kielteisesti suhtautuvat lääkärit avoimesti praktiikkansa esitteissä kannastaan, että asiakas voi valita itselleen sopivan lääkärin?
Mikäli näin on, ei sitten mitään, ihan rauhassa.
abortti ole mikään lääkinnällinen toimenpide eikä myöskään raskauden ehkäisy ole sitä. Tiesitkö muuten, että Hippokrateen vala vaatii lääkäriä vaalimaan ihmiselämää hedelmöitymisestä lähtien? Aborttien tekeminen sotii lääkärinetiikkaa vastaan, jollei kysymyksessä ole äidin hengen pelastaminen. Kun Suomeen tuli liberaali aborttilaki vuonna 1970, etenkin lääkärit vastustivat sitä.
"Tiesitkö muuten, että Hippokrateen vala vaatii lääkäriä vaalimaan ihmiselämää hedelmöitymisestä lähtien?"
Hippokrateen (filosofi) vala on samanlainen kuin kaikki filosofiset teoriat tulkinnan varaisia.
Vaalitaanko elämää kvalitatiivisesti vai kvantatiivisesti? Eli määrällisesti vai laadullisesti? Sitä ei valassa määritellä, joten jokainen saa lääkäri tehdä päätöksen oman etiikkansa mukaan, riippuen siitä miten itse tulkitsee tuota filosofista valaa.
miten tämä nyt liittyy asiakkaan oikeusturvaan?
Taalla asun, joten tiedan mista puhun. Ei ole kysymys kondomireseptista, vaan esimerkiksi siita, etta koyhilla ihmisilla olisi edes jonkinlaista apua sairaalasta mahdollisesti saatavilla ehkaisyvalineilla. Suomessahan kondomeja annetaan jopa aitiyspakkauksessa, on kesakumikampanjaa jne. Joka tapauksessa nyt on kyse ennemminkin juuri noista e-pillereista - jotkuthan tarvitsevat niita myos muuhun kuin ehkaisyyn...
Jos tutustuisit USA:n maantieteeseen, et edes viitsisi vaittaa etta laakareita loytyy joka kulmilta koko maan. Laakaritiheysluku ei kerro mitaan, jos avunantajat ovat keskittyneet suurimpiin kaupunkeihin. USA:ssahan on lukemattomia pikkukaupunkeja jotka ovat usein yhden tai kahden, yleensa uskonnollisen yhteison omistaman sairaalan varassa. Eraassa tapauksessa jossa laakari kieltaytyi tekemasta raskaudenkeskeytysta vaikka aidilla oli kuolemanvaara, lahin seuraava aborttisairaala oli 80 mailin paassa.
lääkäritiheydestä mitään. USA:han on takapajula, jossa köyhillä ei ole oikeutta terveydenhoitoon muutenkaan. Mainitsemani 1 lääkäri 300 ihmistä kohti on Suomen lääkäritiheys.
Minun käsitykseni mukaan keskustelu koski sitä, jos Suomeen tulisi lääkärille oikeus kieltäytyä kirjoittamasta e-pilleri reseptiä, oikeus olla kirjoittamatta aborttilähetettä sekä oikeus olla tekemättä aborttia.
Käytännössähän meillä abortteja tekevät lähinnä gynekologit. Suomessahan asia on hoidettu niin, että ne lääkärit, jotka eivät halua tehdä abortteja eivät erikoistu gynekologiaan.
Kun USA saavuttaa samantasoisen tasa-arvon ja hyvinvoinnin kuin meillä on, niin USA tulee meidän perässä. Eli näissä asioissa emme me seuraa USAa vaan, eli edistys ei etene niin päin. Eli tuo ei ole tulevaisuutta meille, vaan se on osa meidän menneisyyttä. Joskus aikoinaan meillä ei valtio suonut tasavertaisia oikeuksia kaikille, jolloin meillä juoduttiin turvautumaan erilaisiin "uskontojen omistamiin sairaaloihin", USAssa näin joudutaan tekemään yhä.
Toki jokaisella lääkärillä meillä edelleen on oikeus mennä töihin vaikka muslimien yksityiseen sairaalaan ja siellä tehdään islamlähtöisiä toimenpiteitä, se valinnan vara on. Mutta jokaisella ihmisellä on lakiemme sallimat oikeudet saada tasa-arvoista hoitoa, eli ei ole pakko mennä sinne muslimisairaalaan.
Olemme saavuttaneet tämän tasa-arvon kovalla työllä ja siitä ei tulla tinkimään, eli lakimme ei tule muuttumaan epätasa-arvoisemmaksi. USA toivottavasti jossain vaiheessa saavuttaa saman.
Itse asiassa taalla ollaan menossa pahempaan suuntaan kun yha useammassa osavaltiossa laakareille annetaan taysi oikeus tehda mita lystaa, olipa kyse potilaan terveydesta tai ei. Kukaan ei voi ennaltakasin tietaa, saako esimerkiksi e-pillereita vai ei, saako jalkiehkaisya edes raiskaustapauksessa. Usein uskonnolliset yhteisot myos ostavat sairaalan ja nain ollen samat laakarit jaavat tyoskentelemaan sairaalaan ensin tietamatta, etta myos ideologia ja kaytannot ovat muuttuneet. Laakarihan ei voi kirjoittaa lahetetta esimerkiksi aborttiin ilman ylemman tahon tahtoa.
Taalla myoskin ikuinen vaikeus terveysturvassa on vakuutus, joka ei valttamatta kata kaikkea ja kaikenlaisia sairaaloita. Valinnanvaraa ei myoskaan ole pikkupaikkakunnilla, joten usein varsinkin koyhemmat ihmiset joutuvat alistumaan laakarin tahtoon.
Kauhea sääli, että markkinavalta (rahan voima) on ottanut siellä vallan jo ennen kuin saavat asiansa kuntoon...
Täällä sama buumi, mutta onneksi täällä oltiin keretty jo luoda hyvinvointi inhimillisiin/pehmeisiin arvoihin perustuva, ennen kuin tuo rahanvalta kausi alkoi.
Markkinavoimia palvova kansa ei saa tasa-arvoa aikaiseksi.
Hyväksyn sen, ettei lääkäri suostu tekemään aborttia omaan katsomukseensa vedoten, mutta en missään nimessä hyväksy sitä, että ehkäisystäkin tehdään "syntiä"!
Taannoinen dokumentti Yhdysvaltojen Hopeasormus-kampanjasta sai minut raivon valtaan! Kampanja on siis uskonnollisten liikkeiden aikaansaama ja kannustaa nuoria säästämään neitsyytensä avioliittoon. Tuo ei ole se paha asia ja jos joku haluaa säästää neitsyytensä, niin siitä vaan, mutta en hyväksy tapaa, jolla asia nuorille esitetään!
Nuorille valehdeltiin suoraan, että kondomit eivät suojaa raskaudelta eivätkä taudeilta, koska kondomeissa on pieniä reikiä, joista kaikki menee läpi. Myös koulun terveystiedonopettajat vaimennettiin eivätkä he saaneet kertoa nuorille totuutta asiasta. Myös suuremmat poliitikot ovat mukana tässä pelleilyssä, joten voi vaan arvata kuinka paha tilanne jossakin on, kun rahoitukset sun muut päätetään poliittisesti. Ongelma paisuu, koska nuoret harrastavat kaikesta huolimatta seksiä ja kiitos tuollaisten ääriliikkeiden: täysin ilman suojausta!
Valehtelemallako nuorille terve tulevaisuus?? Kampanjan vetäjä myönsi suoraan, että heidän tarkoituksenaan on saada nuoret vain pysymään lahkossa, siksi valehtelevat. Tosi reilua, vai mitä??
...dokumentin enkä kyennyt sohvalla pysymään. mahtoi olla hupaisa näky tytön pomppiessa keskellä olkkarin lattia tasajalkaa ja kirotessa lahkohihhuleita syvimpiin syvereihin. Olen henkilökohtaisesti käännyttänyt yhden hopeasormushihhulin ihmiseksi taas, ja hän nauttii kovin terveestä elämästään. Sormus, my ass, hänenkin luokallaan silloin kaikki ottivat valan ja yksikään ei sitä pitänyt mutta teinivanhempia porukasta kyllä tul, vain pari sairastui suojaamattoman seksin seurauksena. "eihän anaali- tai suuseksi ole seksiä"?
***