Koskeeko perintöveron poisto metsämaasta vain luopuvien isäntien metsätiloja, nuorelle polvelle, vai saako perinnön myös kuolemantapauksessa verottomana? Siis sitten kun laki tulee ehkä joskus voimaan.
Perintöveron poisto
Kaaleppi.
7964
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Loogista kai olisi poistaa metsätilojen sukupolvenvaihdoksilta sekä perintö- että lahjavero, joista tuo jälkimmäinen soveltuu tilanteeseen, jossa luovuttaja on vielä elossa. Tällöin vaihdokset voidaan tehdä ajoissa, ja tieto siirtyy jatkajalle, joka vielä on lisäksi työkunnossa.
Lisäksi tulisi parantaa metsävähennystä, jonka avulla jatkaja saa vähentää puunmyyntitulosta mm. maksamansa kauppahintaa, osituksessa maksettua tasinkoa, tai yhtymän purkautuessa vaihdossa antamaansa maan arvoa.
Monimutkainen juttu kaiken kaikkiaan...
Ymmärtääkseni osituksessa maksettua tasinkoa ei voi käyttää metsävähennyksen pohjana.
Metsävähennyspohjan muodostavan hankintamenon laskentaperiaate on vähintään epäselvä; tuloverolaissa puhutaan vain "vastikkeellisesta saannosta". Perintö ja lahja on vastikkeeton, muut yleensä vastikkeellisia. Esimerkiksi yhtymän purkamistilanteessa voidaan vastikkeena (tasinkona) käyttää joko rahaa tai maata, ellei osuudet muuten mene omistusosuuksien mukaan tasan.
Nyt hallituksella olisi tilaisuus helpottaa metsänomistajien sukupolvenvaihdosta siten että osuuksien ei tarvitsisikaan mennä tasan vaan jollekin 'jatkajalle' voidaan antaa enemmän ilman veroseuraamuksia.
Mielestäni käsite vastikkeellinen saanto on aivan riittävä ja selkeä peruste metsävähennykselle. Ositussaanto ei nollaa hankinta-ajankohtaa, eikä siitä muodostu vähennyspohjaa, ellei tilaa sitten osteta puolisolta pesän ulkopuolisilla varoilla.
Yhtymän purkamisen yhteydessä kyse on aivan selvästä omaisuuden siirtymisestä maksetaanpa se millä rahanarvoisella hyödykkeellä hyvänsä.
Metsänomistaja, tuleva tai ennestään oleva, ei tarvitse mitään eriyiskohtelua muihin ihmisiin verrattuna. Metsävähennyskään ei perustellusti kaipaa suurempia muutoksia.
Olen hieman eri mieltä tuosta erityiskohtelusta. Kansantalouden kannalta puuta pitäisi saada markkinoille, ja nuoret - sukupolvenvaihdoksen kautta metsänsä saaneet - myyvät todennäköisesti enemmän kuin velattomat eläkeläiset. Lisäksi vaihdos tulisi tehdä silloin, kun uusi omistaja vielä kykenee tekemään hoitotöitä itse. Eli porkkanoita lisää, metsän omistaminen ja hoitaminen kannattavaksi!
Tuota yhtymän purkamisen verotuskohtelua täytyy selvittää; alun perin ajatus kiinteistöjen vaihdon tuomasta metsävähennyspohjasta on peräisin Metsälehdestä.
Kuulostaa hieman etujärjestöpolitiikalta. Toki kaikkien olisi kivaa saada omalle ryhmälle paljon verotuksellisia etuja. Homma vain ei mene näin yksioikoisesti.
Mahdollinen veroetu alkutuottajille ulosmitataan heti sidosryhmien toimesta ja metsänomistajille hajanaisena läpileikkausryhmänä suomalaisesta kansasta tuskin jäisi muuta etua kuin häpeäpilkun asema. Puun hinta laskisi tasantarkkaan veroedun verran ja hyödyn korjaa aktiiviset ryhmät. Todennäköisimmin paperimiehet ja metsäyhtiöt.
Vaadittaessa uusia veroetuja yksittäiselle ryhmälle, siihen pitää olla joku peruste. Metsävähennys on suuruudeltaan sopiva kattamaan sen tehtävän mihin se aikoinaan perustettiin. Samoin perintövero metsätalouden osalta ei ole mitenkään kohtuuton, mutta tavallisen metsätalouden asema maatilatalouden yhteydessä harjoitettuun metsätaloudeen uhkaa muuttua kovasti eriarvoiseen asemaan mikäli perintövero yrityksiltä poistetaan.
En ole kuullut perintöä saatavan kuin kuolemantapauksessa, ellet sitten tarkoita ennakkoperintöä.
Sellainen on hallitusohjelmaan merkitty, että perintövero poistettaisiin yritysvarallisuuden osalta ja maatalouden tuotannollisen omaisuuden osalta. Pelkkä metsätilan kuuluminen perittävän varallisuuteen ei kata näitä ryhmiä.