Miksi täydellisiä linssejä ei tehdä? Kun vertaile Canonin linssejä niin jokaisessa on jotain vikaa. 24-105 4.0 L is on aika hyvä, mutta telepää on jo pehmeä eikä 4.0 aukkokaan ole huippu.
Minulle on tullut mieleen, että isot valmistajat eivät edes halua tehdä hyviä linsseä vaan ainoastaam rahstaa keskinkertaisilla tekeleillä.
Linssit eivät ole juuri kehittyneet vaikka tietotekniikka onkin kehittynyt. Tämä mahdollistaisi hirvittävän laskentatehon linssin suunnittelussa. Mutta mitään uutta super L- tason lissiä ei ole tullut markkinoille. Sen sijaan on olemassa 2 keskinkertaista tekelettä. 24-70 L2.8 ja aiemmin mainitsemani 24-105. Jos nämä lätkäistäisiin yhteen ja tehtäisiin 24-105 L 2.8 joka maksaisi 1000 e, niin se olisi hyvä.
Minulle on tullut mieleen, että isot valmistajat eivät edes halua tehdä hyviä linsseä vaan ainoastaam rahstaa keskinkertaisilla tekeleillä.
Linssit eivät ole juuri kehittyneet vaikka tietotekniikka onkin kehittynyt. Tämä mahdollistaisi hirvittävän laskentatehon linssin suunnittelussa. Mutta mitään uutta super L- tason lissiä ei ole tullut markkinoille. Sen sijaan on olemassa 2 keskinkertaista tekelettä. 24-70 L2.8 ja aiemmin mainitsemani 24-105. Jos nämä lätkäistäisiin yhteen ja tehtäisiin 24-105 L 2.8 joka maksaisi 1000 e, niin se olisi hyvä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Sitten 70-luvun.
Mitä uutta mielestäsi tai tietääksesi on optiikan alalla keksitty 70-luvun jälkeen ?
Ihmisen silmän toiminta ei ole muuttunut pitkiin aikoihin eikä näkyvän valon aallonpituusalue.
Nykyisten ja aiemminkin tehtyjen objektiivien piirtokyky riittää mainiosti kaikille nykyisille digikennoille kun riittää filmillekin.
Itse kuvasin järjestelmäkameroilla parikymmentä vuotta pelkästään kiinteäpolttovälisillä linsseillä ja ostin ensimmäisen zoomini vasta 80-luvun puolivälissä. Senkin jälkeen aina kunnon piirtoa tarvittaessa olen käyttänyt kiinteäpolttovälisiä, mutta nyt digikaudella näyttää peruszoomitkin riittävän näille kennoille.
työstölaitteet on kyllä kehittyneet, joten sen kyllä pitäisi näkyä linssien hionnan parantumisena.
Photoshopin Smart sharpen .komento tekee tavallisesta linssistä loistavan.
Jokos se IS oli käytössä 70-luvulla?
IS no todella suuri parannus ei IS putkiin.
Kyllä tässä ketjussa alunperin kirjoiteltiin optisista ominaisuuksista eli siitä ovatko nykyiset linssit parempia kuin ennen.
IS on jotain aivan muuta eikä sitä ominaisuutta edes ole pakko rakentaa objektiivin yhteyteen.
Jotkut tuossa ovat vannoneet tietokoneiden ja niillä suunnittelun/valmistuksen nimiin. Optiikan lait on tunnettu hyvin kauan ja erilaisten materiaalien optisia ominaisuuksia myös. On osattu valmistaa vaikka minkälaisia APO- ym. linssejä jo hyvin kauan ennen tietokoneita.
Kyllä se on niin, että tavalliselle ihmiselle ja monelle ammattilaisellekin kelpaa nämä nykyiset linnssit noin pääsääntöisesti. Jos jolu haluaa kuvata jotakin testitaulua, niin hankkikoon sitävarten 40000 €:n linssin.
Nämä lehtikuvat yms. ei tavitse kovinkaan kummallista linssiä. Vielä vähemmän tarvitaan mainitsemaasi parempaa linssiä harrastelijoiden keskuudessa.
TURHAA HIFISTELYÄ ja pätemisen tarvetta moiset kirjoituksenne.
mutta L-sarjasta ei yleensä saa alennuksia ihan sen vuoksi, että se on L-sarjaa ja en usko, että olisi mahdotonta tehdä 24-105 2.8 linssiä ja suunnitella sitä 24-70 L ja 24-105 L:n pohjalta.
Kyllä minä varmaan noista kahdesta olemassa olevasta ottaiisin tuon 24-205 L:n kun sen saa jo alle 900 e:n.
24-105 L:n piti sanoa
Zoomit-nyt-on-mitä-on.
Vaikkapa EF 85/1.2 L II.
Minustakin tuntuu, että Canonin objektiivivalikoimasta yli puolet on lähes roskaa. Jopa L-objektiiveista osa on täysin ala-arvoista laatua. Ja tietääkseni jokaista Canonin objektiivia täytyy himmentää puolesta aukosta jopa kahteen aukkoon, että saa parhaan laadun. (Ja jos joku luulee, että tämä pätisi kaikkien valmistajien kakkuloihin, miettiköön uudestaan. Zuikoista löytyy lukuisia objektiiveja, joiden piirto on parhaimmillaan täydellä aukolla.) Mutta ymmärtäähän tuon, Canon kun yrittää ylläpitää kolmea eri kennokokoa järkkäreissään. Jokaiselle kennolle tulisi kehittää aivan omat objektiivit, että homma toimisi vähemmän kivuliaasti.
Canon osaa silti kyllä hommansa: kaikki kuluttajatason ja harrastajatason objektiivit ja kamerat on jollain tavalla rampautettu, että kuluttaja siirtyisi ennemmin tai myöhemmin astetta kalliimpiin malleihin. Mutta mikäpä siinä, kun kauppa käy. Brändi on vain yksinkertaisesti niin kova.
En toki väitä, etteikö Canon osaisi tehdä hyviä tuotteita. Selvästikin osaa. Mutta kyllä on tainnut markkinajohtajalla nousta kusi päähän.
Moi !
Kyllä optiikat yleisesti ottaen piirtävät parhaiten pari pykälää himmennettynä, aukoilla 4-11. Aina löytyy poikkeuksia joka asiaan mutta kuten sanottu, ne ovat poikkeuksia. Lisäksi kannattaa homata että optiikan laatuun kuuluvat kontrastin- ja värin toisto jotka näkyvät lopullisessa kuvassa yhtä tärkeänä. Työkseen kuvaavat arvostavat lisäksi mekaanista ja ympäristön (kosteus, pöly) kestoa.
Ihmiset saavat sitä mistä ovat valmiita maksamaan. Jos kauppa käy heikommillakin niin miksi vaivautua? Ilmeisesti homma on kuitenkin sen verran vaikeaa ettei parempaan pystytä.
Canon on esimerkiksi julkaissut parannetun version parjatusta 16-35 zoomista, ja uutuus näyttäisi olevan erittäin hyvä.
--
Konkelokoipihan tuon Canonin laadun tuntuu tietävän. Mutta tunteehan Lada-miehetkin Mersun viat paremmin kuin ne, jotka Mersun _oikeasti_ omistavat tai sillä ajavat.
Roskaa täytyy kansalle tarjota, kun se sitä haluaa. Suurin osa tämänkin palstan lukijoista näyttävät kyselevän tuollaista max. 500 euron hintaisen 50-200 zoom-putken perään. Tollanen putki on roskaa, on sen merkki sitten Canon, Konus tai Zuiko.
Puheet rampauttamisesta ovat "hiukan" epäloogisia. Kuka valmistaja nyt valmistaisi tai huonontaisi tuotteitaan tarkoituksella, että huonon kameran ostanut asiakas ostaisi samalta merkiltä vielä kalliimman mallin?
Esimerkiksi 400/2.8 L IS USM
kelpaisi mulle kyllä...
Ai niin mutta se painaa liikaa...
Totta, mikään ei ole koskaan täydellistä.
Moi !
Asia on ikävä kyllä niin että halpaa ja hyvää et mistään saa.
Kiinteäpottoväliset optiikat ovat yleensä hyviä. Jos maksat kiinteästä yli tonnin ja polttoväli on 35-150mm niin saat kyllä varsin kelvollisen lasin. Mitä kauemmas mennään normaalioptiikan polttovälistä sitä enemmän joudut maksamaan.
Vaihtuvapottoväliset optiikat tuottavat ongelmia valmistajaan ja hintaan katsomatta. Hyviä esimerkkejä onnistuneista zoomeista ovat esimerkiksi Canonin 16-35/2.8 LII ja Nikonkin 17-35/2.8 ja Nikonin 200-400/4.
Kun optiikkaan lisätään kuvanvakain sen perus-suorituskyky kärsii vääjäämättä. Vakaajan toteuttaminen lisää muutaman linssin konstrukstioon ja tämä heikentää kontrastia ja mahdollisesti piirtoakin.
Rahalla saa. Esimerkiksi Canoniin tuo uusi laajakulma-zoom. Halvemmissa optiikoissa kuten tuo 24-105/4 L IS on jo selvästi kompromisseja, omani on JAS:lla huollossa heikon reunapiirron takia, väliaika-arvauksena oli että taitaa tulla uusi yksilö tilalle. L-sarjahan tarkoittaa muuten paljon muutakin kuin optista suorituskykyä.
Itse olen tullut siihen tulokseen että alan hiljalleen (taas) siirtyä kiinteiden polttovälien käyttäjäksi. sitten ei tarvitse valittaa laatua.
--
"os maksat kiinteästä yli tonnin ja polttoväli on 35-150mm niin saat kyllä varsin kelvollisen lasin."
Tarkoitin tietysti että kiinteän polttoväli on jokin tuolla välillä...
Itse olen Nikonisti... runko nyt on mitä nyt on: D50. Putkia ois: Nikkor 18-70mm f3,5-4,5, 50 mm f1,8, 35-70 mm f2,8, Nikkor 70-210 mm f4-5,6 ja sokerina pohjalla vm. 77, Nikkor AI 85 mm f2.
Viimeinen noista on se tarkin objektiivi, vaikka on täysin manuaalinen, eli valotusaika pitää arvata ja tarkennus tietty manuaalinen.
Mutta on se niin tarkka.. ja maksoin siitä 60 ekeä. Täydellä aukolla piirto on tarkkaa ja bokeh upea. 50 millinen on aika susi täydellä aukolla, kontrastin toisto on mitä on...
Melko uusi Nikkor 18-70 mm f3,5-4,5 on ihan ok.. mutta kontrastin toisto ei ole samaa tasoa kuin noilla vanhuksilla. Huomaa parhaiten, kun laittaa RAW-kuvan auto-asetuksella tulemaan: 18-70:n kontrastia tummetaan ja 35-70 f2,8:n kontrastia vaalennetaan huomattavasti. Eli jälkimmäinen puskee ihmeen lailla sävyjä sävyjen perään ja kontrastia pukkaa kunnolla verrattaessa 18-70 milliseen.
Nikkor AI 85 f2 pukkaa nätisti kontrasti jo täydellä aukolla..
Ken Rockwellin kommentteja.. en tiedä, onko oikeesti itse testannut ;)
http://www.kenrockwell.com/nikon/85f2ais.htm
Moi !
Toisinaan nuo vanhat optiikat ovat todellakin hyviä. Niiden suunnittelu on tavallaan yksinkertaisempaa, ei ole tarvinnut huolehtia tarkennusmoottorin vaatimasta välyksestä yms.
On minullakin vielä 3 Nikonin runkoa kaapissa.Myös uusista optiikoista löytyy erinomaisia pelejä kuten 200/2 joka on käsittämättömän terävä ja kontrastikas sekä hiukan vanhempi 180/2.8.
Ei ole zoomeista kilpailemaan tosissan primejen kanssa ainakaan > 50mm alueella.
--
...etteivät ihmiset ole valmiita maksamaan huippuhintaa, minkä huippuobjektiivi maksaisi. Suurin osa meistä ihmisistä operoi tässä maailmassa rajallisilla taloudellisilla resursseilla joten meidän pitää aina tyytyä kompromisseihin.
Toinen selitys on yleiskäyttöisyyden vaatimus. Yleiskäyttöinen linssi ei koskaan ole huippu millään erityisosa-alueella paitsi yleiskäyttöisyydessä. Totesin, että harva meistä voi maksaa optiikastaan rajattoman paljoa rahaa, mutta vielä harvempi haluaa maksaa sitä henkilöautonhintaa optiikasta, joka soveltuu vain yhteen kuvaustapaan.
Toisin sanoen objektiivinvalmistajat valmistaessaan keskinkertaisia kakkuloita vastaavat oikeastaan markkinoiden vaatimuksiin. Me ihmiset vaikutamme haluavamme mieluummin monikäyttöisyyttä halvalla ja mielellään paljon nappuloita, vibraattoreita ym. jonninjoutavuuksia kuin laatua.
Jos ennen sähkölampun on voinut ostaa vain tosi rikaan, niin nykyään se ei maksa mitään. Tekniikka kehittyy ja hinnat laskee.
Mutta edelleen voisi pyytää sähkölampusta 2000€ mitä vastaisi kuukauden paklaa, kuten ennenkin.
.... varmaan 2000€ hintaan saa aika laadukkaan sähkölampun. Niitä optiikoitahan on monen hintaisia. Minun pointti oli, etteivät ihmiset noin pääsääntöisesti taida haluta maksaa puhtaasta laadusta, vaan arvostavat enemmän kaikenlaisia mukamasominaisuuksia. On niissä hinnoissa ilmaa tottakai.
Kuitenkin suuri joukko haluaa sellaisa "sveitsiläisiä linkkuveitsiä" joilla voi tehdä vähän kaikkea, mutta ei kunnolla mitään. Tätäkin foorumia lukiessa tulee mieleen, että joka toinen viestiketju koostuu aloittelijoiden marinasta "miksi järkkärit ei voi olla niinkuin pokkarit" hirveän kallis kamera jolla ei saa edes videoo. Jos hyvä kiinteä polttovälinen "lintuputki" maksaa 10k€ niin ei se mahdu keskiverto toyotakuskin pirtaan, vaan ihmettelevät etteikö siinä ole edes 10X zoomia.
Olen huomannut näitä sivuja seuratessani, että on tullut aivan uusi kuvaaja sukupolvi joista erottuu yksi ryhmä; wannabe-kuvaajat. Nämä ovat eräänlaisia "digikameranörttejä", joilla on varsin paljon tietoa, mutta he eivät tiedä mitä he sillä tiedolla tekisivät. Siksi tälläkin sivulla näkee silloin tällöin varsin kummallisia kysymyksiä ja käsityksiä.
Täydellisen objektiivin etsiminen on taatusti yhtä vaikeaa kun täydellisen ihmisen löytäminen. Jos tehdään hyvä objektiivi se on tehtävä vain yhdelle ainoalle kuva-alalle ja kiinteällä polttovälillä. Lasin tai vastaavien objetiivimateriaalien ominaisuudet ova myös rajalliset, unohtamatta lämpöliikkumista. Noin maalaisjärjellä ajatellen jossain pienimmässä laakafilmikossa voidaan tehdä optiikka jossa saadaan mittatarkkuuden ja lämpöliikkeen suhteen paras kompromissi. Varmasti kaikkein haastavin on tehdä huippulasi 8X5mm kennolle.
Toisaalta mitä sillä on käytännössä merkitystä kuinka jumalattoman hyvin lasi pirtää tärkeintä on että lasi on käyttökelpoinen ja omaa kohtuullisen piirron ja muut ominaisuudet. Tärkeintä on lopputulos ei se millä välineillä se saavutetaan.
Kirjoitin jo tuolla alkuun, että tämä on tuollaista pelkkää "hifistelyä", jolla ei ole mitään tekemistä käytännön tosiasoiden kanssa.
Harva meistä tarvitsee audiopulellakaan mitään muutama kymmenentuhannen euron laitteita, vaikka niitä kyllä tehdään.
Linssejä voidaan tehdä vaikka kuinka hyviä, mutta niiden käytössä tulee jo muut rajat vastaan. Pitäisikö jo ruveta puhumaan siitä, että millaisella ilmalla voidaan kuvata, ettei tule lämpövereilyjä ja -väärisymiä kuviin yms. yhtä viisasta.
voi kuvat myös huonossa säässä ja saa hyviä kuvia :)
Lämpäväreilyä ja -vääristymiä ei korjaa mikään optiikka.
;-))
Itse taidan kuulua tuohon ryhmään, tosin minä en täällä pahemmin kysele.
Minunlaiselle wannebeelle kyse on paljon siitä että on uusi harrastuksen piirissä ja netti on tietoa tulvillaan. Tieto on jotensakin ristiriitaista ja hämmentävää. Opittavaa on todella paljon ja sen omaksuminen vie aikaa ja se saattaa tuskastuttaa ja aiheuttaa niitä kysymyksiä. Sitten se omaksuttu tieto pitää vielä saada perspektiiviin kokonaisuuden kanssa ja myös omien tarpeiden/vaatimusten kanssa.
No itse alan jo päästä ylituosta optimin metsästyksestä ja hyvin rajallisen budjetin omaavana alan arvostaa yhä enemmän kit linssejä joiden suorituskyky/hinta suhde on ylivertainen. Saadakseen 10% parannuksen optiikan ominaisuuksiin kit linnseihin verrattuna pitää maksaa järjestään vähintään yli 100% korkeampi hinta. Silti niissä paremmissa linsseissä on joku osa-alue joka häviää kit linssille.
Esim EF-S 18-55 vs Tamron(vai sigma) 17-70. Kehuttu korvaava linssi 100% kalliimpi jonka vääristymä wide päässä on paljon suurempi kuin kittilinssin.
Tai 18-55 vs 17-85 IS USM, 300% kalliimpi jonka kromaattinen aberraatio on paljon suurempi telepäässä kuin kitti linssin. Myös widepään vääristymä on suurempi muttei niin paha 17-70:ssä.
IS:n parantama käytettävyys ja suurempi zoom alue tietty kompensoi hintaeroa.
No kittilinssissä on hieman heikompi piirto varsinkin reunalla. Toisaalta minä tykkään kuvista/tyylistä jossa käytetään hyväksi syväterävyysalueita jolloin kuvan reuna-alueet jäävät tyypillisesti tarkoituksella terävyysalueen ulkopuolelle jolloin reunapiirron terävyydellä ei ole merkitystä.
No joo sellaisia teoreettisia vaan miettii yksi vannapii joka on vasta siirtymässä järkkäriin bridgekameraan petyttyään.
ulkomuistista meni jutut sekasin, korjataan.
Sigma 17-70 vääristymät on vain marginaalisesti suuremmat kuin 18-55 kittilasissa. Sigman eduksi voi vielä laskea paremman valovoiman ja laajemman ulottuvuuden sekä paremman piirron erityisesti mitä telempään mennään ja pienemmän CA:n.
EF-s 17-85 IS:n vääristymät ja CA (kromaattinen aberraatio) sen sijaan ovat selkeästi suurempia kuin kittilasissa.
Alan olemaan tuon Sigman lasin kannalla... sen pariksi 70-300 IS ja halpis 50/1,8 niin alkais olla lasit kasassa .. sit vielä cullmanin salama ja joku kameralaukku mihin noi kaikki mahtus
Ja eikun budjetti venyy ja paukkuu
Voi kuvata myös hyvässä säässä ja saada huonoja kuvia.
Ainoastaan pokkarilla voi saada huonoja kuvia, järjestelmäkameralla saa aina laatua....
Se kumma lasi tuo 50/1.8 vaikka se on muovinen rempula testien perusteella pirtää ihan sairaasti. Jos oikein pienellä budjetilla joku haluasi lähteä Canonilla liikkeelle, niin 400 ja 50/1.8 normaali lasi. Hiukan ahdas sisätiloissa mutta valovoimaa on sitäkin enemmän. Sillä kuvaa koti- ja lomakuvauksista ainakin 75% lopuissa olisi laajakulman tai tele-zoomin paikka.
Mikä parasta jälki on hyvää ja valoisa lasi kompensoi 400 hiukka pientä etsinkuvaa.
Ottakaapa joku batch exif-readeri ja käykää läpi vaikkapa muutama tuhatta kuvaa polttovälin osalta ...
Itse ajattelin ostaa parin manuaali-50mm kaveriksi Nikkor 50mm/f1.4:n, mutta kun piruuttani katsoin millä polttovälillä 75% kuvistani on, niin unohdin samantien koko lasin.
75% kuvista oli siis polttovälillä 20mm - 30mm, 50 millisellä löytyi vajaa 10% kuvista ja niistä suurin osa oli studiossa otettuja muotokuvia.
Se 75mm - 80mm polttoväli (siis 50milliä croppirungossa) ei ole kuitenkaan kauhean monikäyttöinen varsinkaan sisätiloissa. Jos haluat croppirungossa 50 millisellä ihmisen koko vartalon mukaan kuvaan niin kohteen ja kameran välillä täytyy olla ainakin 4 metriä tilaa - niin paljon harvoissa huoneissa kuitenkin on. Vielä pahempaa jos haluat vaikka ryhmäkuvan perheestä. Piirrolla ei mielestäni ole kauheasti väliä jos sitä mummoa/enoa/setää/tätiä/serkkua ei saa mahtumaan kuvaan.
En suoraan sanoen ymmärrä kauheaa hehkutusta, jota tuolle 50 milliselle joka paikassa annetaan. Jos kiinteä on pakko ostaa niin mieluummin sitten vaikka sigman EX 20mm/f1.4.
se 50/1,8 on niin halpa ja hintaansa nähden laadukas ja olisi tarkoitettu nimenomaan muotokuvausta varten. Ei sille sinänsä niin suurta käyttöä ehkä olisi mutta tuo aihe kiinnostaa ja tuon suuren aukon mahdollisuudet kiinnostaa. Mielenkiinnosta olen valmis sen satasen uhraamaan vaikka lasi jäisikin hyvinkin vähälle käytölle.
85% kuvista otettu yli 300mm...
Kuvaatko kenties tipuja, lintuja vai lentokoneita?
Niitäpä juuri...
Ei vaiskaan, ei nyt ainakaan mitään koneita...
Sehän se tossa wannabe-kuvauksessa on myös, että ostetaan ainakin parilla tonnilla kalustoa ja sitten kuvataan niin keskeltä kohdetta kuin olla ja voi.... kultaisesta leikkauspisteestä ei varmaan olleet koskaan kuulleetkaan.
Miten tuon hifistelyn ottaisi... ehkei täyskenno ole aloittelijan juttu, mutta kyllä f2,8 peruslaajis on ihan tarpeellinen värkki kenelle tahansa.
Kiinteät on hyvä kuvaamisen harjoitteluun... vaikka kuvaa tolla perus 50 millisellä muutaman päivän putkeen, niin sitä oppii kummasti sommittelemaan, kun ei veivata eestaas zoomia.
Wannabekuvaajien olisi hyvä lukea noita valokuvauskirjoja... ihan filmiajankin. Ei siinä valokuvaksessa oikein muu ole muuttunut, kuin se digitaalisuuden tulo. Hyvä kuva on aina hyvä kuva ja huono kuva on huono.
Eli tekemällä oppii.. vähän vaatimattomalla kalustolla hyvä lähteä liikkeelle.
Järkkärillä nyt reilun vuoden olen kuvannut, niin kyllä siinä hajurako on aika selvä pokkariin. Tarkennus on aika hidas pokkarissa ja palaa niin helposti puhki, oli kyseessä salamakuvaus tai aurinkoinen keli. Sitten rukkaat aukon verran alivalotusta ja sitten ompi tumma pää tukossa, kun rupeet oikomaan :S
Tietty liikkuvan kuvaamisessa toi järkkäri ompi kiva peli... ISO 800 ja F2,8... siinä pokkarilla kurottavaa.. ja salama kantaa järkkärillä "hitusen" paremmin.
Ei siinä sinänsä mitään väärää ole, jos tavallinen talliainen haluaa kolme vuotta vanhan HP:n päivittää vaikka Canon 400D:n. Onhan "hitusen" eri luokan kamera. Tosin, monet tutut on ihan pihalla mun järkkäristä... kun ei aukon esivalinta ja täysmanuaalisäädöt ole niin tuttuja tutuille. Leikkikööt automaatilla :)
Se on jo lakkautettu digin myötä.
Ei sovi ruutuun.
Ja se, että kohde on aina keskellä johtuu siitä, että on AF ja se tarkentaa parhaiten vain sillä keskimmäisellä luukulla.
Tarkennukseksen lukitustakaan ei voi käyttää, koska se VOI lipsahtaa, on liian teknillinen ja kansalla on aina kiire.
Seuraavalle kohteelle! MARS MARS!
Yksi vaihtoehto ompi, että ottaa pari runkoa kaulalle. Siihen toiseen wideä ja toiseen teleä. Zoomilla tai ilman...
Onhan isot zoom-kertoimet objektiivissä kivat reissussa, mutta kun ruvetaan kriittiseksi kuvan laadun suhteen, niin kiinteää tai pientä zoomkerrointa kehiin...
Ei ainakaan "leikit" tule kalliksi, kun rupee noilla vanhoilla manuaalilaseilla leikkimään. Muutamalla kympillä tosi terävää piirtoa.. ja kyllä kokeneempi kuvaaja tulee toimeen manuaalilasien kaa. Toi Nikkor 135mm F2 ois aika ihana.. niitä kun ei ole niin paljoa.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/index.htm
Kattokaas pojat: F2.0 ja 300 milliä.. nam nam
Mitä käytännön eroa sillä on, jos putki on 70-300mm f2.8 tai 70-300mm f4.0 ?? Oisko vaikka esimerkkikuvia??
Että 70-300 f 4.0 on jonkun haave ja 10-300 f.2.8 ei ole olemassakaan.
70-300 f 4-5.6 ja 70-200 f 2.8 on olemassa.
eikä myöskään 70-300 f 2.8 ole olemassakaan ;)
itsellä on Tamron AF 17-35 mm 2.8-4 Di LD Aspherical (IF) ja Canonin 50 mm 1.4. Tuhon olisi pitänyt löytää timanttinen lasi jatkoksi.
Canonin 50 mm on todella hyvä ja suosittelen sitä kaikille joilla on Canonin kamera. Tamronikaan ei ole huono, mutta häviää kyllä Cannonille reoluutiossa ja CA on selvästi näkyvissä ja flaret/ghost lightsit vaivaa. Canonilla sen sijaan ei ole noita ongelmia.
kokeilla seksikästä vihreäraitaista DO linssiä.
Höh, teleputki ei todellakaan ole mikään täydellinen linssi. Eikä edes lähtökohta sellaiselle. Sä et vissiin ole koskaan kokeillut mitään kiinteää kakkulaa? Oletko edes koskaan pidellyt sellaista kädessäsi?
Optiikka on teknologian alana PALJON vaativampi mitä tietotekniikka. Laskentatehoa lisäämällähän optiikkaa ei kehitetä. Muutenhan, rakas Dieter, optiikkateollisuus OLISI JO LISÄNNYT SITÄ TIETOTEKNISTÄ LASKENTATEHOA!!!
Hemmetti kun sais tuollaisen mainitsemasi huippulaatuisen zoomiputken. Ja sen lisäksi vielä omakotitalon järven rannalta keskeltä kaupunkia rauhalliselta paikalta. Kylläpä olisi elämä mallillaan.
miettinyt 85 mm 1.8 USM hommaamista tuolle 50 mm 1.4 USM:lle kaveriksi, mutta 50 mm ja 85 mm ero on croppikamerassa jo sen verran iso, että siihen välliin jää liikaa millejä.
Tietsikkaa kyllä käytetään ties minkälaisten simulaatioiden tekoon. Jos minun pitäisi suunniteklla täydellinen zoomi niin kyllä tekisin sen tietokoneella. Optimointiahan se vaan on. Voi toki olla, että moiseen ongelmaan ei ole olemassa parasta ratkaisua, mutta sillä lailla aianakin pitäisi löytää havä ratkaisu.
Teollisuushan pyrkii vain tekemään rahaa eikä tekemään mahdollisimman hyvää zoomi-linssiä. Siinä on kyllä vissi ero.
Kyllä minä ennen ottaisin pienen maatilan kaupungin ulkopuolelta. Siellä sitten kuvaisin ja keittelisin pontikkaa ja nauttisin elämästä.
Aivan varmasti tämän päivän objektiivit suunnitellaan tietokoneella, on suunniteltu jo pitkään. Se mikä voidaan laskea ei välttämättä ole helppo toteuttaa. Linssien hionta monimutkaistuu ja kallistuu, uusia lasilaatuja joudutaan kenties kehittämään. Lopputuloksena voi olla ja onkin aivan erinomaisia objektiiveja. Mitä isompi kuvakoko on kysessä sitä isommaksi nimenomaan zoom-objektiivi kasvaa ja saavuttaa lopulta käsiteltävyyden ja hinnan puolesta käytännön rajat. Todella hyvälaatuisen zoom-objektiivin hinta hurahtaa äkkiä tavallisen harrastelijan ulottumattomiin.
50 ja 85 mm:n ero polttovälissä ei ole mitenkään iso. Ennen zoom-objektiiveja kumma kyllä saatiin aikaiseksi kuvia jotka edelleenkin ovat kaikille kuvaajille malliksi kelpaavia. Silloin esim. kinokoossa oli hyvin yleisesti 50/90/135 mm objektiivivalikoima normaaliobjektiivista pitempään. Loppu hoidettiin jalkazoomilla tai rajaamalla aivan kuten myös digikameroiden aikakaudella pitäisi tehdä. Jos lopputuloksen laadulla ei ole niin väliä, jälkikäteen tehtävän rajauksen voi tietysti jättää tekemättä.
Itse tykään tuosta 50 mm kiinteästä ja kuvaan sillä niin paljon kun pystyn. Digissä on kuitenkin ongelmana, että kun kuvaa leikataan pikselien määrä laskee, joka rajoittaa suurenusta.
Tästäkin huolimtta olen myös funtsinut tuon 85 millisen ja 100 milliesen hommausta tuon 24-105 L:n sijaan. Loppujen lopuksiahan hinnat pyörii melekein samoissa lukemissa eli siinä < 900 e kieppeillä.
Jalka zoomia ei valitettavasti aina voi käyttää jos seisoo/roikkuu kallion kielekkeellä ja pitää ottaa kuva siitä.
Niin silloin pitäisi polttovälit valita kertoimella 1,4. Silloin saa sarjan, jossa seurava rajaus on joko puolet suurempi tai pienempi, riippuen kumpaan suuntaan mennään.
Tein joskus tilastoa omasta objektiivin käytöstäni ja tulos oli: 45% 200mm, 20-25% 50mm ja 100 mm. loput sitten jakaantui lintulinssille ja laajakulmille. Zoomeja en omistanut silloin yhtään, eikä niitä ole montaa vieläkään.
Kuinka usein kuvaat kallionkielekkeellä? Puheet kuulostaa samalta kuin turvavyön käytön vastustaminen, "Olipa hyvä että tuttavan kummin kaiman veljenpoika ei käyttänyt turvavyötä, olisi varmasti kuollut." "No kuinka kävi?" "Oikein hyvin, hän jäi henkiin sadan prosentin invaliidina."
Sorkitaan hieman asiaa.
Tuttu taksi ajoi kuorma-auton lavanalle ja kuljettajan pää olisi lähtenyt, ellei hän olisi kyennyt heittäytymään pitkälleen jalkatillaan.
Eräältä toiselta katkesi niska turvavyöstä huolimatta ja nirri lähti.
Eräs paloi auton mukan, kun ei saanut turvävyötä auki.
Eräs pikkupoika kuristui kypärän hihnoihin pudottuaa leikkitelineestä.
Se riippuu täysin tilanteesta, mistä on hyötyä ja mistä haittaa.
Luontokuvaaja joutuu usein leikkimään Tartzania, eikä omia "liaanseja" ole yleensä mukana jo tilanteen odottamattomuuden tähden.
vasta kerran, mutta toivon, että sellaisia tilantieta tulee lisää ja aion hakeutua sellaisiin tilaneisiin. Tälle vuodelle on jo 2 sellaista reissua sunnitteilla. En pistäisi pahaksi, jos olisin hankkinut tuon 24-105 L:n siiheksi.
Ei ne reissut ilmaisia ole, ja menneisyydestä olen jo oppinut että ota jalusta mukaan vaikka minne.
Noh, hommaapa niiden kaveriksi vielä EF-sarjan 60mm makro. Siis se croppikenno-putki. Kattavuus aika hyvä sen jälkeen. Loput hoituu jalkazoomilla. Kiinteällä putkella kuvaaminen kehittää sinua sitäpaitsi kuvaajana, kun joutuu vähän enemmän miettimään rajausta & kuvakulmaa.