Tiedottomuus luo tietoisuutta !

Sumeaa logiikkaa--> Tietokone(läppäri pöydälläni) on sumean logiikan mukaan ennemmin jonkun suunnittelema ja tekemä kuin ennemmin itsestään muodostunut.

Neuroverkot ja tekoäly ylipäätänsä on todella kiehtova tieteenala, mutta ihminen sitä kehittää jokatapauksessa, jotenka evoluution olisi pitänyt ratkoa jo kaikki ne ongelmat joidenka kanssa ihminen kamppailee luodakseen älykkään ja itsensä tiedostavan robotin.

Jos jonain päivänä ihminen onnistuisi rakentamaan robotin joka olisi itsestään tietoinen ja älykäskin, niin ihminenhän olisi Jumala tälle robotille, mitähän ihminen tuumaisi jos robo sanoisi Jumalalleen että painu sinä V******, olet mielikuvituksen tuotetta, et ole todellinen, minä teen mitä haluan !...olisi tietysti yksi mahdollisuus että ihmis demiurgi vetäisi kapinoivalta robolta töpselin seinästä.

enemmän älyä vaativiin asio... kirjoitti:

Sumeaa logiikkaa--> Tietokone(läppäri pöydälläni) on sumean logiikan mukaan ennemmin jonkun suunnittelema ja tekemä kuin ennemmin itsestään muodostunut.

??

enemmän älyä vaativiin asio... kirjoitti:

Sumeaa logiikkaa--> Tietokone(läppäri pöydälläni) on sumean logiikan mukaan ennemmin jonkun suunnittelema ja tekemä kuin ennemmin itsestään muodostunut.

jos liuta lapsia synnytyslaitokselta suljettaisiin omaan ympäristöön ilman minkäänlaista kontaktia ruokkivaan yhteisöön.

Katsotaan sitä 'älyä' sitten parinkymmenen vuoden kuluttua.

paljo? kirjoitti:

??

Mkiä tssää nyt on niin vaiaeka, oeln avian soaumnielan imheinn, olteko sniä?

>"Voi kauhea kun en ymmärrä yhtään ja tuntuu niin väärältä niin se ei voi olla totta"

Perehdy asioihin ennenkuin itket naurettavuuksia spede.<

Järjen käyttö kannattaa uuno !

kun ei ymmärrä kirjoitti:

>"Voi kauhea kun en ymmärrä yhtään ja tuntuu niin väärältä niin se ei voi olla totta"

Perehdy asioihin ennenkuin itket naurettavuuksia spede.<

Järjen käyttö kannattaa uuno !

Lue lisää

Voi nyyh sun kanssas.

Et varmaankaan ymmärrä, että alotusviestisi kaltaisia ajatuksia on lähinnä 10-vuotiaalla lapsella.
Noi sun juttus kuulostaa niin naivilta, että tulee oikein myötähäpeän olo. Mietisit edes vähän.

No, jos olet 10-vuotias tai muuten vaan tyhmä niin unohda koko juttu mutta muuten koita herätä tähän todellisuuteen tampio!

eivoivoi kirjoitti:

Voi nyyh sun kanssas.

Et varmaankaan ymmärrä, että alotusviestisi kaltaisia ajatuksia on lähinnä 10-vuotiaalla lapsella.
Noi sun juttus kuulostaa niin naivilta, että tulee oikein myötähäpeän olo. Mietisit edes vähän.

No, jos olet 10-vuotias tai muuten vaan tyhmä niin unohda koko juttu mutta muuten koita herätä tähän todellisuuteen tampio!

Lue lisää

>Voi nyyh sun kanssas.

Et varmaankaan ymmärrä, että alotusviestisi kaltaisia ajatuksia on lähinnä 10-vuotiaalla lapsella.
Noi sun juttus kuulostaa niin naivilta, että tulee oikein myötähäpeän olo. Mietisit edes vähän.<

Taidat olla aika tyhmä tyyppi..otan osaa !

>No, jos olet 10-vuotias tai muuten vaan tyhmä niin unohda koko juttu mutta muuten koita herätä tähän todellisuuteen tampio!<

Ota itse pää P******** ja katso maailmaa ja mieti stupido !

ei voi olla totta kirjoitti:

>Voi nyyh sun kanssas.

Et varmaankaan ymmärrä, että alotusviestisi kaltaisia ajatuksia on lähinnä 10-vuotiaalla lapsella.
Noi sun juttus kuulostaa niin naivilta, että tulee oikein myötähäpeän olo. Mietisit edes vähän.<

Taidat olla aika tyhmä tyyppi..otan osaa !

>No, jos olet 10-vuotias tai muuten vaan tyhmä niin unohda koko juttu mutta muuten koita herätä tähän todellisuuteen tampio!<

Ota itse pää P******** ja katso maailmaa ja mieti stupido !

Lue lisää

On sulla fiksut jutut. Jatketaan 10 vuoden päästä.

eivoivoi kirjoitti:

Voi nyyh sun kanssas.

Et varmaankaan ymmärrä, että alotusviestisi kaltaisia ajatuksia on lähinnä 10-vuotiaalla lapsella.
Noi sun juttus kuulostaa niin naivilta, että tulee oikein myötähäpeän olo. Mietisit edes vähän.

No, jos olet 10-vuotias tai muuten vaan tyhmä niin unohda koko juttu mutta muuten koita herätä tähän todellisuuteen tampio!

Lue lisää

Jopa 10 vuotia lapsi tajuaa tosiasiat nähtyään, mikä on mahdotonta ja mikä ei.

Ihmetyttää, että sinä et tajua :)uskot edelleen evosatuun. H E HHHHHH !!!

ystäväiseni kirjoitti:

Jopa 10 vuotia lapsi tajuaa tosiasiat nähtyään, mikä on mahdotonta ja mikä ei.

Ihmetyttää, että sinä et tajua :)uskot edelleen evosatuun. H E HHHHHH !!!

jättiliäisiä oikein ilmestyy.
Vai onko kysymyksessä sama finninaama koko ajan.

Jos sinun mielestäsi jo 10-vuotias lapsi ymmärtää em. asioita olet täysin PAKETISSA.

varmistui kirjoitti:

On sulla fiksut jutut. Jatketaan 10 vuoden päästä.

Niin kaiku vastaa kuin sinne huutaa ;)

et edes lähelle kirjoitti:

Niin kaiku vastaa kuin sinne huutaa ;)

Ai, heittikö parilla kuukaudella vai?


"Niin kaiku vastaa kuin sinne huutaa ;)"
Näin se tekee. Huomaa kuitenkin, että huusit itse ensin..

>Ks. kuvia:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/JARJ.html
<

Ei kovinkaan vakuuttavaa todistusta esimerkiksi tietoisuuden synnystä.


>Tämä vain vahvistaa evoa ;)<

Nytkö evo on sitten tosiasia ;)



>Voit mennä kotisivulleni itkemään tappiotasi.<

Tappion nielemisen jätän sulle ;)

Mielenkiintoista miten luonnossa esiintyvä järjestys saa toiset uskomaan suunnittelijaan ja toiset taas pitävät sitä evoluutiosta todisteena, aivan pähkähullua! :D

>Niimpä niin, usko sokeasti mutta älä ajattele <

Ennemminkin usko ja ajattele !



>Jos kreation-hypoteesi olisi totta niin se tarkoittaisi suoraan sitä ETTÄ

-maan tomusta muotoiltuun ihmisen näköiseen möykkyyn muodostui (käskystä) 10 miljardia eri-laista solua
-samaan mutamöykkyyn ilmestyi tyhjästä älyä ja tietoisuutta
-mutakokkare alkoi lisääntyä ja täyttää maata toisen mutakokkareen kanssa
-mutamöykyn järjesteleminen lisäsi epäjärjestystä muualla

Tämä siis tapahtui yhtenä päivänä, päivän pituutta on venytelty tarpeen mukaa.

Nämä kaikki toteutuu mutamöykyssä jonka mystinen, hajuton, mauton, näkymätön ukkeli rakenteli ilman sen kummempia suunnitelmia ex-tempore tyyliin omaksi kuvakseen ja omaksi huvikseen, ilman sen kummempia suunnitelmia.

Eipä ole ihme ettei tällaiseen tarinaan kukaan täysjärkinen tahdo uskoa. Lohdutukseksi voi kyllä todeta että on olemassa satoja samanlaisia "ukkeleita" joihin ei liioin tahdota uskoa.<

Toi evo pistää vielä paremmaksi…alussa oli alkumeri jossa sattumalta syntyi toimiva solu.

Taitaa toi elämän synty olla ihmiskunnalle edelleen aikamoinen mysteeri, kuka uskoo sokeasti tieteeseen kuka johonkin ihmistä suurempaan.

itsensätiedostava kirjoitti:

>Niimpä niin, usko sokeasti mutta älä ajattele <

Ennemminkin usko ja ajattele !



>Jos kreation-hypoteesi olisi totta niin se tarkoittaisi suoraan sitä ETTÄ

-maan tomusta muotoiltuun ihmisen näköiseen möykkyyn muodostui (käskystä) 10 miljardia eri-laista solua
-samaan mutamöykkyyn ilmestyi tyhjästä älyä ja tietoisuutta
-mutakokkare alkoi lisääntyä ja täyttää maata toisen mutakokkareen kanssa
-mutamöykyn järjesteleminen lisäsi epäjärjestystä muualla

Tämä siis tapahtui yhtenä päivänä, päivän pituutta on venytelty tarpeen mukaa.

Nämä kaikki toteutuu mutamöykyssä jonka mystinen, hajuton, mauton, näkymätön ukkeli rakenteli ilman sen kummempia suunnitelmia ex-tempore tyyliin omaksi kuvakseen ja omaksi huvikseen, ilman sen kummempia suunnitelmia.

Eipä ole ihme ettei tällaiseen tarinaan kukaan täysjärkinen tahdo uskoa. Lohdutukseksi voi kyllä todeta että on olemassa satoja samanlaisia "ukkeleita" joihin ei liioin tahdota uskoa.<

Toi evo pistää vielä paremmaksi…alussa oli alkumeri jossa sattumalta syntyi toimiva solu.

Taitaa toi elämän synty olla ihmiskunnalle edelleen aikamoinen mysteeri, kuka uskoo sokeasti tieteeseen kuka johonkin ihmistä suurempaan.

Lue lisää

"Toi evo pistää vielä paremmaksi…alussa oli alkumeri jossa sattumalta syntyi toimiva solu. "

Ajatteleppa että siinä' mutamöykyssä on noita toimivia, valmiita, erikoistuneita soluja miljardeja.

Ja evoluutioteoriahan ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan kehittymiseen ensimmäisestä solusta eteenpäin.

Abiogeneesitutkimus tutkii elämän syntyä elottomasta, ensin mahdollisimman yksinkertainen itsekopioituja josta miljardin vuoden kuluessa kehittyi solu.
Tuossa on paljon vielä selvitettävää, mutta aika paljon realistisempi kuvaus kuin hokkus-pokkus-ukko jonka syntyä ei lisäksi selitetä mitenkään.

Pekka_ kirjoitti:

"Toi evo pistää vielä paremmaksi…alussa oli alkumeri jossa sattumalta syntyi toimiva solu. "

Ajatteleppa että siinä' mutamöykyssä on noita toimivia, valmiita, erikoistuneita soluja miljardeja.

Ja evoluutioteoriahan ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan kehittymiseen ensimmäisestä solusta eteenpäin.

Abiogeneesitutkimus tutkii elämän syntyä elottomasta, ensin mahdollisimman yksinkertainen itsekopioituja josta miljardin vuoden kuluessa kehittyi solu.
Tuossa on paljon vielä selvitettävää, mutta aika paljon realistisempi kuvaus kuin hokkus-pokkus-ukko jonka syntyä ei lisäksi selitetä mitenkään.

Lue lisää

>"Toi evo pistää vielä paremmaksi…alussa oli alkumeri jossa sattumalta syntyi toimiva solu."

Ajatteleppa että siinä' mutamöykyssä on noita toimivia, valmiita, erikoistuneita soluja miljardeja.

Ja evoluutioteoriahan ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan kehittymiseen ensimmäisestä solusta eteenpäin.<

Niin, mutta jo pelkästään yksi ainoa solu on hyvin monimutkainen kokonaisuus, eli solun olisi pitänyt syntyä tossa abiogeneesissä ihan sattumalta.


>Abiogeneesitutkimus tutkii elämän syntyä elottomasta, ensin mahdollisimman yksinkertainen itsekopioituja josta miljardin vuoden kuluessa kehittyi solu.<

Näinhän se taitaa olla mutta monasti se liitetään kuitenkin osaksi evoteoriaa ainakin TV-ohjelmissa joissa elämänsyntyä todistellaan.


>Tuossa on paljon vielä selvitettävää, mutta aika paljon realistisempi kuvaus kuin hokkus-pokkus-ukko jonka syntyä ei lisäksi selitetä mitenkään.<

Niin, no ainakaan vielä ei tiedemiehet ole kyenneet valmistamaan elävää solua labroissaan, se kuinka aine muuttuu eläväksi on tiedemiehille vielä tänäpäivänä pikku mysteeri.


Ja loppuseltaan ihminen tietää tästä kaikkeudesta todella vähän, tutkia toki voi ja monasti myös kannattaa mutta aina kun yksi asia ratkeaa tulee tilalle läjä uusia.

itsensätiedostava kirjoitti:

>"Toi evo pistää vielä paremmaksi…alussa oli alkumeri jossa sattumalta syntyi toimiva solu."

Ajatteleppa että siinä' mutamöykyssä on noita toimivia, valmiita, erikoistuneita soluja miljardeja.

Ja evoluutioteoriahan ei ota kantaa elämän syntyyn, vaan kehittymiseen ensimmäisestä solusta eteenpäin.<

Niin, mutta jo pelkästään yksi ainoa solu on hyvin monimutkainen kokonaisuus, eli solun olisi pitänyt syntyä tossa abiogeneesissä ihan sattumalta.


>Abiogeneesitutkimus tutkii elämän syntyä elottomasta, ensin mahdollisimman yksinkertainen itsekopioituja josta miljardin vuoden kuluessa kehittyi solu.<

Näinhän se taitaa olla mutta monasti se liitetään kuitenkin osaksi evoteoriaa ainakin TV-ohjelmissa joissa elämänsyntyä todistellaan.


>Tuossa on paljon vielä selvitettävää, mutta aika paljon realistisempi kuvaus kuin hokkus-pokkus-ukko jonka syntyä ei lisäksi selitetä mitenkään.<

Niin, no ainakaan vielä ei tiedemiehet ole kyenneet valmistamaan elävää solua labroissaan, se kuinka aine muuttuu eläväksi on tiedemiehille vielä tänäpäivänä pikku mysteeri.


Ja loppuseltaan ihminen tietää tästä kaikkeudesta todella vähän, tutkia toki voi ja monasti myös kannattaa mutta aina kun yksi asia ratkeaa tulee tilalle läjä uusia.

Lue lisää

Juuri niin, ihminen tietää tästä maailmasta vielä suhteellisen vähän.
Kuitenkaan en näe mitään syytä täyttää tuota tiedon aukkoa jumalilla. Historia on osoittanut että mitä omituisemmilta tuntuneet asiat ovat saaneet täysin naturalistisen selityksen.

Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa. Kyseessä on paremminkin filosofinen käsite.

Niinkuin eräs albert aikoinaan sanoi:"Tuota hypoteesia en tarvitse". (Jumalasta).

Pekka_ kirjoitti:

Juuri niin, ihminen tietää tästä maailmasta vielä suhteellisen vähän.
Kuitenkaan en näe mitään syytä täyttää tuota tiedon aukkoa jumalilla. Historia on osoittanut että mitä omituisemmilta tuntuneet asiat ovat saaneet täysin naturalistisen selityksen.

Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa. Kyseessä on paremminkin filosofinen käsite.

Niinkuin eräs albert aikoinaan sanoi:"Tuota hypoteesia en tarvitse". (Jumalasta).

Lue lisää

Albert sanoi myös että Jumala ei heitä noppaa, eli sisimmässään taisi kuitenkin uskoa johonkin ihmisälyä suurempaan vaikka ei Jumalaa suoraltakädeltä mennyt tunnustamaan.

Pekka_ kirjoitti:

Juuri niin, ihminen tietää tästä maailmasta vielä suhteellisen vähän.
Kuitenkaan en näe mitään syytä täyttää tuota tiedon aukkoa jumalilla. Historia on osoittanut että mitä omituisemmilta tuntuneet asiat ovat saaneet täysin naturalistisen selityksen.

Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa. Kyseessä on paremminkin filosofinen käsite.

Niinkuin eräs albert aikoinaan sanoi:"Tuota hypoteesia en tarvitse". (Jumalasta).

Lue lisää

>>Niinkuin eräs albert aikoinaan sanoi:"Tuota hypoteesia en tarvitse". (Jumalasta).

itsensätiedostava kirjoitti:

Albert sanoi myös että Jumala ei heitä noppaa, eli sisimmässään taisi kuitenkin uskoa johonkin ihmisälyä suurempaan vaikka ei Jumalaa suoraltakädeltä mennyt tunnustamaan.

A.E. ei uskonut persoonalliseen jumalaan vaan oli panteisti. Ja sen hän sanoi moneen kertaan ja yksiselitteisesti.

Tuo kuuluisa lausahdus oli kritiikkiä kvanttimekaniikan satunnaisilmiöitä kohtaan - ei mikään uskontunnustus.

Siihen sääntöön, että jotkin asiat ovat mahdot-
tomia kuten se, että nolla kertaa nolla on nolla
eikä 7,342. Tiedottomalla kun ei ole tietoisuutta
tänäkään päivänä, se on edelleenkin oma itsensä.

wunderköpke kirjoitti:

Siihen sääntöön, että jotkin asiat ovat mahdot-
tomia kuten se, että nolla kertaa nolla on nolla
eikä 7,342. Tiedottomalla kun ei ole tietoisuutta
tänäkään päivänä, se on edelleenkin oma itsensä.

Lue lisää

tutkittu juttu kertakaikkiaan

perustelu kirjoitti:

tutkittu juttu kertakaikkiaan

HAAAAAAAAAAAA, saatana, tietekö oli paikalla
tutkimassa ku tietoton päätti ruveta tietostaan
itteään juur sen takia, että tietomuus rupesi
vituttaan. Perkele juur sen takiahan kaikki on
pelkkää arvailua ku tiete,ihmisitä puhumattaakaan,ei voe sitä tietää
mitä tottella tapahtu. Eikä muuten tietoton oo
tänäkään päivänä tietonen, kato vaikka kivvee,
ikkee on niin vitusti vaan ei se juhli
syntymäpäiviä, toisin ku sinä. Jos tämmösten
varassa on tietosuuven synty, niin syntymätä
jää.Vaan perkele on meillä evoluutio, joka
on tarvinnu tietosuutta, jotta tiete voepi
sillo totistaa, että evoluutio o olemassa.
Siinä syy, ja siksi retinistit on väärässä.
tietosuutta on jotta evoluutio totistas ittesä
olemassaolosta. tieton ajatteeleepi itteään
evoluution avulla, joka sitte tuli tietoseks.
sitä ei kuitenkaan etes tiete pysty tutkimaan
miten evoluutio pääty tälläseen,tutkimattomia
ovat evoluutio tiet,kyllä jämpti on saatana
niin. Ehkä tietosuus on perkele laite elloon-
jäämiseen,jota tietoton on tarvinnu jääjäkseen
elloon. Ota saatana tästä selvä.

perustelu kirjoitti:

tutkittu juttu kertakaikkiaan

"   olipa syvällinen
perustelu 5.6.2007 klo 20.35
   tutkittu juttu kertakaikkiaan"

Kyl kyl, mut minkäs teet kun edes multa ei muutu hiekaks?

Alustajan kysymys on tosi paha ja vaikea kuten vastauksista huomaamme kuten asiaa yritettiin ensin viedä sivuraiteille kakaramaisilla kyhäelmillä ja sitten kun aloittaja ei mennyt niihin mukaan, niin alettiin puhumaan mm. albertin
sanomisista yms. mutta varsinainen kysymys asaiallisesti vastattuna jäi odottamaan vastaustaan? En ole hämästynyt. Tosi paha!

perustelu kirjoitti:

tutkittu juttu kertakaikkiaan

" olipa syvällinen
perustelu 5.6.2007 klo 20.35
tutkittu juttu kertakaikkiaan"

Kyl kyl, mut minkäs teet kun edes multa ei muutu hiekaks?

Alustajan kysymys on tosi paha ja vaikea kuten vastauksista huomaamme kuten asiaa yritettiin ensin viedä sivuraiteille kakaramaisilla kyhäelmillä ja sitten kun aloittaja ei mennyt niihin mukaan, niin alettiin puhumaan mm. albertin
sanomisista yms. mutta varsinainen kysymys asaiallisesti vastattuna jäi odottamaan vastaustaan? En ole hämästynyt. Tosi paha!

tosipehmojätkä kirjoitti:

" olipa syvällinen
perustelu 5.6.2007 klo 20.35
tutkittu juttu kertakaikkiaan"

Kyl kyl, mut minkäs teet kun edes multa ei muutu hiekaks?

Alustajan kysymys on tosi paha ja vaikea kuten vastauksista huomaamme kuten asiaa yritettiin ensin viedä sivuraiteille kakaramaisilla kyhäelmillä ja sitten kun aloittaja ei mennyt niihin mukaan, niin alettiin puhumaan mm. albertin
sanomisista yms. mutta varsinainen kysymys asaiallisesti vastattuna jäi odottamaan vastaustaan? En ole hämästynyt. Tosi paha!

Lue lisää

Miksi evolahkolaiset eivät kykene aivan kuin maalaisjärjellä hoksaamaan kuinka mielettömiin juttuihin he itseasiassa uskovat, KUN vain ei tarvitse uskoa luojajumalaan niin he ovat valmiit uskomaan mitä tahansa?

Se vaan kummallista kun luojajumalaa ei ole saatu ihmisten sydämistä pois edes vainoilla eikä ihme sillä johonkin muuhun huuhaahan uskominen onkin mieltä vailla, siis järjetöntä?

epäilijä kirjoitti:

Miksi evolahkolaiset eivät kykene aivan kuin maalaisjärjellä hoksaamaan kuinka mielettömiin juttuihin he itseasiassa uskovat, KUN vain ei tarvitse uskoa luojajumalaan niin he ovat valmiit uskomaan mitä tahansa?

Se vaan kummallista kun luojajumalaa ei ole saatu ihmisten sydämistä pois edes vainoilla eikä ihme sillä johonkin muuhun huuhaahan uskominen onkin mieltä vailla, siis järjetöntä?

Lue lisää

Eikö se nyt mene jo kaaliin, että evoluutioteoria EI ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Ei. Eikä elämän syntyyn.

Ihan aikuisten oikeesti, maailmassa on tiedemiehiä/naisia, jotka uskovat Jumalaan ja jotka silti hyväksyvät evoluution.

Eikö sinun mieleesi koskaan juolahda sellainen vaihtoehto, että asettamalla Jumalan sinun ymmärrykseesi sopivaksi, kutistat hänet liki olemattomiin?

Evalina kirjoitti:

Eikö se nyt mene jo kaaliin, että evoluutioteoria EI ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Ei. Eikä elämän syntyyn.

Ihan aikuisten oikeesti, maailmassa on tiedemiehiä/naisia, jotka uskovat Jumalaan ja jotka silti hyväksyvät evoluution.

Eikö sinun mieleesi koskaan juolahda sellainen vaihtoehto, että asettamalla Jumalan sinun ymmärrykseesi sopivaksi, kutistat hänet liki olemattomiin?

Lue lisää

HAAAAAAAAAAAAAA,saatana, evohullu ei ota, vaan
naukkailee perkele koko ajan ateismipullosta
salahuikkaa. Kato,kehitys kumoaapi ainakin
pääevohullujen mukaan kaikki jumaluuvet, paitti
evon ittensä olemassaolon. Nää onkin näitä henkimaailman juttuja nää uskon kysymykset. Tie-
teperkele, sanoo esittävänsä puhasta totuutta,
vaan sekin on suorassa suhteessa luojasa, eli ts.
ihmisen ittesä kanssa. Se ei oo kato täysin objektiivista, kun tietettä voipi esittää
vain ihminen ittelleen. Se ois objektiivista,
kun luonto itte selostas ikäsä ,sosiaaliturva-
tunnustuksensa ja historiansa ja vielä esittäsi
kaiken niin että kivetkin sen ymmärtäs. Se on
kato tämä tieteellinen totuus ihmisen keskustelua
ittesä kanssa, ja se on sillo tietekin perkele
subjektiivista. Näkkööhän se jo siitäkin, että
totistetaan sitä mihin eniten uskotaan. Tietysti
hyvä evon totiste olis se kun tehtäs orankista
hyvännäköen ihminen pienellä jalostuksella ja
sisiliskosta pikkunen tiainen ( enkä tarkota
Pekkaa). Mutta tietysti kun on aikaa helevetin
paljon niin voihan sitä muokkautua itestäänkin
ja jos ei ite jaksa ellää niin pitkään että muut-
tuu niin voihan se joku jälkeläine vetästä vaikka
sulat suomujen tilalle. Sitähän totistaa se lukuisa välimuotojen joukko, joita on kaivettu
ylös pitkin vuoria. Tietysti retinistit väittää,
että ne on jottain sukupuuttoon kuolleita lajeja,
vaan perkelekkö niistä ottaa selvä. Ainakin lis-
kolintu on ollu, sillä oli saatana sulat suomu-
jen päällä.ja keuhkokala kans, joka vieläkin
ellää kömpiäkseen joskus tulevaisuuvessa maalle.
Mutta turha näitä on miettiä, sillä näistä ei
muuta ku pää sekasin.

tosikovajätkä kirjoitti:

HAAAAAAAAAAAAAA,saatana, evohullu ei ota, vaan
naukkailee perkele koko ajan ateismipullosta
salahuikkaa. Kato,kehitys kumoaapi ainakin
pääevohullujen mukaan kaikki jumaluuvet, paitti
evon ittensä olemassaolon. Nää onkin näitä henkimaailman juttuja nää uskon kysymykset. Tie-
teperkele, sanoo esittävänsä puhasta totuutta,
vaan sekin on suorassa suhteessa luojasa, eli ts.
ihmisen ittesä kanssa. Se ei oo kato täysin objektiivista, kun tietettä voipi esittää
vain ihminen ittelleen. Se ois objektiivista,
kun luonto itte selostas ikäsä ,sosiaaliturva-
tunnustuksensa ja historiansa ja vielä esittäsi
kaiken niin että kivetkin sen ymmärtäs. Se on
kato tämä tieteellinen totuus ihmisen keskustelua
ittesä kanssa, ja se on sillo tietekin perkele
subjektiivista. Näkkööhän se jo siitäkin, että
totistetaan sitä mihin eniten uskotaan. Tietysti
hyvä evon totiste olis se kun tehtäs orankista
hyvännäköen ihminen pienellä jalostuksella ja
sisiliskosta pikkunen tiainen ( enkä tarkota
Pekkaa). Mutta tietysti kun on aikaa helevetin
paljon niin voihan sitä muokkautua itestäänkin
ja jos ei ite jaksa ellää niin pitkään että muut-
tuu niin voihan se joku jälkeläine vetästä vaikka
sulat suomujen tilalle. Sitähän totistaa se lukuisa välimuotojen joukko, joita on kaivettu
ylös pitkin vuoria. Tietysti retinistit väittää,
että ne on jottain sukupuuttoon kuolleita lajeja,
vaan perkelekkö niistä ottaa selvä. Ainakin lis-
kolintu on ollu, sillä oli saatana sulat suomu-
jen päällä.ja keuhkokala kans, joka vieläkin
ellää kömpiäkseen joskus tulevaisuuvessa maalle.
Mutta turha näitä on miettiä, sillä näistä ei
muuta ku pää sekasin.

Lue lisää

Rukoilen sun puolesta,sillä koen että sää tartet apua?Jumala auttaa varmasti!!!