Tilanne: Kannabisti on käyttänyt kannabista tyypilliseen kannabisnarkkarimaiseen tapaan, eli runsaasti ja jatkuvasti. Tämän seurauksena kannabistin sosiaalisuus on kaventunut ja hän on erakoitunut, koska mikään muu ei häntä enää kiinnosta kuin pelkkä kannabis. Ajattelussaan kannabisti on keskittynyt pelkästään olennaiseen, eli kannabikseen liittyviin ajatuksiin. Lopputuloksena kannabisti sekoaa lopullisesti ja hänet diagnosoidaan skitsofreeniseksi ihmiseksi.
Tavallisen ihmisen johtopäätös: Runsas ja jatkuva kannabiksen käyttö aiheutti kannabistin skitsofrenian.
Kannabisnarkkarin johtopäätös: Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Skitsofrenia on ominaisuus, joka kyseisellä yksilöllä on ollut jo luonnostaan. Kannabis on ollut vain yksi sadoista muista altistavista tekijöistä.
Toinen tilanne.
Tilanne 2: Tavallinen ihminen on typeryyttään kävelyllä pikkutunneilla huonomaineisella kadulla. Rahan tarpeessa oleva huumeiden väärinkäyttäjä pistää veitsen häneen sillä seurauksella, että hän kuolee sisäiseen verenvuotoon.
Tavallisen ihmisen johtopäätös: Veitsenisku aiheutti sisäisen verenvuodon ja uhrin kuoleman.
Kannabisnarkkarin johtopäätös: Veitsenisku ei aiheuta sisäistä verenvuotoa. Veitsenisku ei aiheuta sisäistä verenvuotoa. Sisäinen verenvuoto on ominaisuus, joka kyseisellä yksilöllä on ollut jo luonnostaan. Veitsenisku on ollut vain yksi sadoista muista altistavista tekijöistä.
Näin se menee.
Tavallisen ihmisen johtopäätös: Runsas ja jatkuva kannabiksen käyttö aiheutti kannabistin skitsofrenian.
Kannabisnarkkarin johtopäätös: Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Skitsofrenia on ominaisuus, joka kyseisellä yksilöllä on ollut jo luonnostaan. Kannabis on ollut vain yksi sadoista muista altistavista tekijöistä.
Toinen tilanne.
Tilanne 2: Tavallinen ihminen on typeryyttään kävelyllä pikkutunneilla huonomaineisella kadulla. Rahan tarpeessa oleva huumeiden väärinkäyttäjä pistää veitsen häneen sillä seurauksella, että hän kuolee sisäiseen verenvuotoon.
Tavallisen ihmisen johtopäätös: Veitsenisku aiheutti sisäisen verenvuodon ja uhrin kuoleman.
Kannabisnarkkarin johtopäätös: Veitsenisku ei aiheuta sisäistä verenvuotoa. Veitsenisku ei aiheuta sisäistä verenvuotoa. Sisäinen verenvuoto on ominaisuus, joka kyseisellä yksilöllä on ollut jo luonnostaan. Veitsenisku on ollut vain yksi sadoista muista altistavista tekijöistä.
Näin se menee.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ilmiö on havaittavissa tälläkin foorumilla, Oonat ja muut kannabistit eivät kykene näkemään itseään savuverhon keskellä.
Jonkun on soluttauduttava systeemiin (SKY:n organisaatio), ja muutettava virheelliset ajatuskulut. Ilmoittaudun vapaaehtoiseksi operaatioon. Ainoa mitä tartten, ois säkillinen budia.
Tekstissäsi on useita virheitä jotka selkeästi juontavat juurensa asenteelliseen kapeaan maailmankuvaasi eikä maailman kollektiiviseen tutkittuun tietoon.
Näitä virheitä ovat mm. seuraavat :
"Kannabisti on käyttänyt kannabista tyypilliseen kannabisnarkkarimaiseen tapaan, eli runsaasti ja jatkuvasti."
Tyypillinen kannabisti käyttää alle 5 kertaa vuodessa. Heitä on noin 80-90% käyttäjistä.
"Tämän seurauksena kannabistin sosiaalisuus on kaventunut ja hän on erakoitunut, koska mikään muu ei häntä enää kiinnosta kuin pelkkä kannabis."
Oletuksesi lähtee siitä että kannabis epäsosialisoi. Totuus on että kieltolaki epäsosialisoi.
"Ajattelussaan kannabisti on keskittynyt pelkästään olennaiseen, eli kannabikseen liittyviin ajatuksiin. Lopputuloksena kannabisti sekoaa lopullisesti ja hänet diagnosoidaan skitsofreeniseksi ihmiseksi."
Kuvailet mekanismin joka ei johdu ainoastaan kannabiksesta vaan myös syrjäytymisestä. Kannabis on tuossa tilanteessa merkittävä - muttei ainoa dynaaminen tekijä.
Viitatessasi "Sekoaa lopullisesti" astut taas silkan valheen puolelle. Mitään lopullisesti sekoamisia ei ole olemassakaan. Samoin käy skitsofrenia-oletukselle, skitsofrenia kun on sellainen sairaus jonka sairaudenkuvaan kuuluu tietty itseään ylläpitävyys.
Tällöin todistus skitsofreniasta vaatii tutkimusta, moniko väliaikaisista kannabisPSYKOOTIKOISTA sairastuu skitsofreniaan, moniko ei, mitkä ovat muut tekijät jne... tätä todistusta ei ole pätevästi tehty koskaan.
Totuus: Kun kuvailemasi mekaniikka toteutuu käytännössä on sekoaminen väliaikainen eikä johda skitsofrenia-sairauteen. Kyse on tyypillisestä päihdepsykoosista, samasta joka riivaa alkoholia ja muita huumausaineita. Sillä erotuksella että kannabis ei moukaroi aivojen fyysistä rakennetta läheskään samalla vimmalla kuin alkoholi tai monet muut huumausaineet. En tässä yritä kuitenkaan kumota kannabiksen aiheuttamaa taakkaa mielenterveydellisesti - vaan yksinkertaisesti yrittää saada sen oikeaan mittasuhteeseensa. Mielenterveydellisesti kannabis ei ole ainakaan alkoholia vaarallisempaa. Tämä ei ole puolustuspuhe kannabikselle ja sen vähäriskisyydelle, ellei sitten joku koe että alkoholi on muka haitaton... mutta se on hänen omaa typeryyttään.
"Tavallisen ihmisen johtopäätös: Runsas ja jatkuva kannabiksen käyttö aiheutti kannabistin skitsofrenian."
Tavallinen ihminen ei ole lääkäri joka diagnosoi yhtään mitään. Älä edes yritä.
"Skitsofrenia on ominaisuus, joka kyseisellä yksilöllä on ollut jo luonnostaan. Kannabis on ollut vain yksi sadoista muista altistavista tekijöistä."
Onko oletus jotenkin heikko jos tiedämme että kannabis voi ääritilanteissa aiheuttaa keinotekoisesti psykoosin joka kuitenkin parantuu täydellisesti?
Lähdetään purkamaan asiaa siitä että itselläni on kannabispsykoosi ja leimat skitsofreniasta ko. tapauksen tiimoilta. Skitsofrenian "tulisi" olla sairaus joka ei oikeastaan parane - tai ei parane helpolla. Kuitenkin itse toivuin täysin n. 3 kuukaudessa psykoosin jälkeen (käytännössä siis heti kun THC-pitoisuuteni oli laskenut ja tajusin jättää tarpeettoman estolääkityksen pois) - en tarvi lääkkeitä, olen perustanut perheen ja mennyt töihin joissa pärjään loistavasti. Ei harhoja, ei deluuisoita, ei mitään.
Ainoat kerrat kun minua on diagnosoitu on kun olen ollut aivan tolkuttomassa pilvessä; onko vahva päihtymystila oikea aika alkaa diagnosoida skitsofreniaa? Onko ihminen aina heti skitsofreeninen jos hän ottaa - tai pakotetaan ottamaan - LSD:tä vaikka koskaan muulloin ei mitään ottaisikaan (vaikutuksen alaisenahan hän aivan varmasti täyttää skitsofrenian diagnostiset kriteerit mutta tila poistuu päihtymyksen loppuessa).
Eli minulla on diagnosoitu skitsofrenia joka on paperimerkintä - skitsofrenia joka ei tarvi lääkitystä, ei näy, ei kuulu, ei maistu, ei voi havaita. En ole oireillut KERTAAKAAN skitsofreenisesti ilman että olisin ensin poltellut vähintään 6kk päivittäin erittäin suuria annoksia ja oireilut ovat loppuneet kun olen lopettanut käytön ja elimistöni on puhdistunut.
Kerroppa mikä se sellainen skitsofrenia on joka täytyy päihteillä kaivaa esiin ja sittenkin pitäisi vetää huumeita olan takaa että se jollain tavalla näkyisi jatkossakin? Mikä se sellainen sairaus muka on joka pitää aina manata erikseen esiin?
Tapaukseni todistaa ainakin sen että osalle kannabiksen kanssa painivista diagnosoidaan skitsofrenia turhaan. Tämä tarkoittaa sitä että kun väärät diagnoosit siirtyvät tutkimuksiin ne saastuttavat myös tutkimustulokset jotka alkavatkin osoittaa vahvaa yhteyttä kannabiksen ja skitsofrenian välillä.
.............
SIISPÄ.
Tämä jos pitäisi esittää metafora esittämiesi tilanteiden välisistä eroista sinun luuloissasi ja todellisuuden huomattavasti monitahoisemmassa totuudessa:
Se mitä et huomannut on että Tilanne 2:ssa veitsen terä olikin vaahtomuovia ja vuotava veri oli sian verta. Koska olet ulkopuoleinen ei-asiantuntija on johtopäätöksesi jotain muuta kuin totuus ja perustuu synkille luuloille ja sille mitä muista kuin totuudentavoittelun syistä sinulle syötetään. Itseasiassa "uhrit" naureskelevat ilmeillesi nurkan takana ja jatkavat sitten elämäänsä.
Julmaa pilaa toki, mutta pilaa silti.
"Lähdetään purkamaan asiaa siitä että itselläni on kannabispsykoosi ja leimat skitsofreniasta ko. tapauksen tiimoilta."
Oho! Kertomasi perusteella kannabis siis aiheuttaa psykooseja, jotka ovat vakavuudeltaan skitsofreniaan verrattavia. Runsas ja jatkuva kannabisnarkkaroiminen siis johtaa omien kertomustesi perusteella vakava-asteiseen kannabispsykoosiin!
Mutta kannabiksenhan piti olla yhtä vaaratonta kuin vesi ja happi! Eihän hapesta ja vedestä mitään psykooseja tule, kannabiksesta voi nähtävästi tulla. Eikä kannabis ole yksi sadoista altistavista tekijöistä tapauksessasi vaan se ainoa syypää.
Kertomasi perusteella kannabis on vaarallinen psykooseja aiheuttava huumausaine.
Näin se menee.
Koukussa itsetarkoitukselliseen egon pönkittämiseen?
Ota vähän somaa; se auttaa.
"Oho! Kertomasi perusteella kannabis siis aiheuttaa psykooseja, jotka ovat vakavuudeltaan skitsofreniaan verrattavia. Runsas ja jatkuva kannabisnarkkaroiminen siis johtaa omien kertomustesi perusteella vakava-asteiseen kannabispsykoosiin!"
Mutta ne tilat eivät ole skitsofrenia kuten sinä väität.
Kannabispsykoosi voisi olla metaforatasolla murtunut sääriluu joka on toki vittumainen ja estävä asia - mutta se paranee - kun taas skitsofrenia-sairaus on jotain pysyvän rampautumisen ja jalan amputaation välimaastosta.
Ovatko ne vastaavia tiloja? Kumman SINÄ valitsisit vai eikö noilla ole mitään eroa?
Tarkoitus ei ole edelleenkään - vaan alleviivata - kannabiksen TODELLISET mielenterveydelliset vaikutukset. Siksi nuijin sinun höpönlöpöön perustuvat mittasuhteesi suohon ja tuon nämä faktat nenällesi.
"Runsas ja jatkuva kannabisnarkkaroiminen siis johtaa omien kertomustesi perusteella vakava-asteiseen kannabispsykoosiin!"
Da. Juuri näin. Kannabispsykoosi on ohimenevä tila ja sen muodostuminen vaatii jatkuvaa pitkäaikaista käyttöä ja jonka yleisyys vastaa jotakuinkin täsmälleen sitä yleisyyttä jolla alkoholi aiheuttaa vastaavia psykooseja.
Olemmeko samaa mieltä?
Skitsofrenian ja kannabiksen välinen yhteys on kyseenalainen, ainakin viimeaikoihin vallalla ollut näkemys että se aiheuttaisi skitsofreniaa voidaan ainakin minun tapauksessani kyseenalaistaa pätevästi, enkä taatusti ole ainut vastaava tapaus. Kuitenkin virheelliset diagnoosimme valuvat tutkimuksiin saakka.
Olemmeko edelleen samaa mieltä?
"Kertomasi perusteella kannabis on vaarallinen psykooseja aiheuttava huumausaine."
Tämän väitteen ja kannabiksen väestötasolla aiheuttamien psykoosien lukumäärän perusteella - jos kannabis on vaarallinen psykooseja aiheuttava huumausaine - on alkoholi ERITTÄIN VAARALLINEN psykooseja aiheuttava huumausaine. Näet sen lisäksi että alkoholi aiheuttaa suomessa ne 2000 alkoholipsykoosia (kannabis 100-120 tapausta) se vie myös hengen monilta käyttäjiltä. Kannabis ei sitä tee. Pienempi paha siis.
...
Mieti keneltä juuri sait älyllistä tukkapöllöä.
Kannabispsykoosi on siis skitsofreniaan verrattavissa oleva tila, silloin kun se on päällä, koska lääkärikin antoi sinulle skitsofreenikon paperit. Samankaltaisia oireita.
Hyvä, että ymmärsit lopettaa kannabisnarkkarin urasi ja kannabiksen jatkuvan ja runsaan käyttämisen. Hyvä, että kannabispsykoosisi parani. Psykoosia ei olisi siis koskaan tullut itsellesi ilman kannabisnarkkariuttasi.
"kannabis on vaarallinen psykooseja aiheuttava huumausaine"
Kyllä, ihan samaa mieltä, kuten myös siinäkin, että alkoholi aiheuttaa tosiaankin myös erittäin vaarallisia psykooseja.
Olkoon sekoilutilasi nimi sitten skitsofreenisuuden sijasta kannabispsykoosi, samapa tuo minulle. Tosiasia on kuitenkin se, että kannabiskin aiheuttaa kannabisnarkkarimaisesti käytettynä vakavia sairauksia. Kannabis ei ole todellakaan yhtä haitatonta kuin happi ja vesi, vai onko joku kannabisnarkkari lukenut (linkki esiin) vesi- tai happipsykoosista?
Näin se menee.
"Hyvä, että ymmärsit lopettaa kannabisnarkkarin urasi ja kannabiksen jatkuvan ja runsaan käyttämisen. Hyvä, että kannabispsykoosisi parani. Psykoosia ei olisi siis koskaan tullut itsellesi ilman kannabisnarkkariuttasi."
Sinun mukaasi - ja lääkärien diagnoosin - mukaan oireideni pitäisi kuitenkin jatkua lopettamiseni jälkeen skitsofrenia-sairautena ja toistuvina psykooseina ...
Näin ei kuitenkaan ole käynyt.
Syy tähän on se että kannabis ei aiheuta skitsofreniaa ainakaan niin suurelle joukolle ihmisiä kuin mitä väitetään ja jos aiheuttaa on suurensuuri kysymysmerkki kuinka suurelle. Psykoottisia oireita kylläkin, mutta niitä tulee mistä tahansa päihteestä liikakäytettynä.
"Olkoon sekoilutilasi nimi sitten skitsofreenisuuden sijasta kannabispsykoosi, samapa tuo minulle."
Näin se menee.
Samapa se sinulle, ei se sinun maailmaasi muuta suuntaan tai toiseen - kunhan saat hakata suurimpaa mahdollista rumpua jonka löydät, osasitpa soittaa tai et.
Dickwad!
"Ja tästä pääsimme olennaiseen"
Minusta olennaista on se, että paranit. Eikö niin? Vai onko tilanne senkaltainen, että väärin sammutettu? Sinut on väärin parannettu ja olet siitä katkera? Ehkäpä olisit ollut nopeammin parannettu suomi24.fi-kannabisnarkkareiden tuen avulla? Neuvona olisi ollut, että käytä runsaammin ja jatkuvammin kannabista, niin kyllä se siitä.
"Sinun mukaasi - ja lääkärien diagnoosin - mukaan oireideni pitäisi kuitenkin jatkua lopettamiseni jälkeen skitsofrenia-sairautena ja toistuvina psykooseina ... Näin ei kuitenkaan ole käynyt. "
Niinpä. Minä en ole lääkäri, olen vain tavallinen tuulipuku, joka uskoo ammattilaista. Olen iloinen puolestasi, jos hän on ollut väärässä omalla kannallasi.
Kannabiksenkäytön lopettaminen poistaa lääkärin todentamat skitsofreeniset oireet. Sehän on hienoa!
Minulle ei tosiaankaan merkitse se mitään, että onko sairaustilasi nimi skitsofrenia vai kannabispsykoosi, samalta kuulostavat, kuten varmasti muistakin tavallisista ihmisistä (valitan, olen vain yksi heidän edustajansa kuten hyvin tiedät) , mutta se merkitsee, että tulit esiin oman kannabispsykoosisi myötä, jonka lääkäri on todennut olevan akuuttina ollessaan skitsofrenian kaltainen.
Olen iloinen, että olet parantunut kannabispsykoosista, jonka lääkäri on todennut olevan skitsofreniaan verrattavissa olevan sairaudeen. Hyvä, että olet paranemaan päin!!
"Samapa se sinulle, ei se sinun maailmaasi muuta suuntaan tai toiseen - kunhan saat hakata suurimpaa mahdollista rumpua jonka löydät, osasitpa soittaa tai et. "
Ei niinkään. Ehkäpä en toimi ihan pelkän vittuilu-vietin voimalla. Jos minunkaltainen tuulipuku kirjoittaa runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön vaaroista (olen yrittänyt, usko pois) niin minua ei uskota. Pitää ärsyttää kaikenkokenut arpeutunut kannabisnarkkari kertomaan omista kokemuksistaan, vaikka vain skitsofrenia /kannabispsykoosi -hienoisten erojen varjolla.
Olen iloinen, että otit esiin oman kannabispsykoosisi , en sen takia, että se todistaisi lopullisesti, että kannabis on haitallisempaa kuin vesi tai happi vaan sen takia, että ehkä oman kirjoituksesi perusteella joku kannabisnarkkari lopettaa kannabisnarkkarin uransa ja ei joudu skitsofreenikon kirjoihin. Ehkäpä itsekään et olisi joutunut em. kirjoihin, mikäli joku olisi kirjoittanut kannabispsykoosista kokemuksiaan.
"Dickwad! "
Jos se auttaa paranemisprosessiasi, että sysäät kannabispsykoosisi syyn minun tai lääkärin harteille, niin ainakin omasta puolestani voin kertoa, että olen iloinen, jos voin olla avuksi paranemisellesi syntipukin asemassa.
Hyvää ja onnellista kesää toipilaalle!
Näin se menee.
"Minusta olennaista on se, että paranit. Eikö niin?"
Väitän että kaikki vain kannabista käyttäneet paranevat.
"Sinut on väärin parannettu ja olet siitä katkera?"
En katkera. Parantumsta ei tehnyt mikään lääke tai parannuskanavava vaan sen mahdollisti se että käyttämäni päihde ei vahingoita ihmistä millään muotoa pysyvästi ja paranemiseen riittää että jättää/rajoittaa sen käyttöä (mitään vieroitushoitoahan en saanut. Miksi olisinkaan, eihän se riippuvuutta aiheutakaan ;-). Se mistä olen suivaantunut on että lääketiede jumittaa asian suhteen synkällä keskiajalla eikä välitä muuttaa selvää diagnostista virhettään tai diagnoosien kriteerejä vaikka selkeä tarve olisi. Minähän sain väärää hoitoa; skitsofreniaan - en kannabispsykoosiin. Jouduin rikkomaan hoitosuunnitelmaa vastaan parantuakseni eli olemaan noudattamatta lääkärin suosituksia. Tosin sanoen, saamani hoito olisi pitänyt minua huonommassa jamassa kuin mitä omin päin toimiminen hoidon suhteen toi mukanaan.
Kaikkeen suivaantunein olen sinunkaltaisiesi toiminnasta jotka otatte ja vääristätte asiat oman henkilökohtaisen agendanne nojalla ja lähetätte koko paskan uudelle kierrokselle täsmälleen samanlaisena kuin se olisi edelliselläkin kerralla. Mikään ei muutu paremmaksi, päinvastoin - paskemmaksi. Ei minulle enää mutta muille.
"Neuvona olisi ollut, että käytä runsaammin ja jatkuvammin kannabista, niin kyllä se siitä."
Niin, tämä on sinun tulkintasi minun motiiveistani.
Mulla on kaksi lasta nykyisin. Siitä voit alkaa kehitellä uutta motiivipohjaa. Nyt sinun vuorosanasi on se että alat uskotella itsellesi että tahdon että hekin käyttävät, paljon ja runsaasti. Anna tulla sitä ruoskaa paska, tiedän vuorosanasi. Ja kun puhun ruoskasta en tarkoita itseäni vaan lapsiani.
"Minä en ole lääkäri, olen vain tavallinen tuulipuku, joka uskoo ammattilaista. Olen iloinen puolestasi, jos hän on ollut väärässä omalla kannallasi."
Sinä uskot sitä ammattilaista joka vahvistaa sinun perimmäisen maailmankuvallisen virheen. Se ammattilainen joka vaatii uudelleenkäsittelyä jää huomiotta. Valitettavasti totuutta ei voi valikoida, Eskoseni.
"Ei niinkään. Ehkäpä en toimi ihan pelkän vittuilu-vietin voimalla. Jos minunkaltainen tuulipuku kirjoittaa runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön vaaroista (olen yrittänyt, usko pois) niin minua ei uskota. Pitää ärsyttää kaikenkokenut arpeutunut kannabisnarkkari kertomaan omista kokemuksistaan, vaikka vain skitsofrenia /kannabispsykoosi -hienoisten erojen varjolla."
Entä opitko sinä?
Kannabis ei tuhonnut minua ja elämääni. Huolimatta vuosien päivittäisestä käytöstä. Kyykytti - muttei tuhonnut. Käytännössä imin niin paljon pilveä itseeni (konkretisoidaan: minulla oli 2 neliön puutarha jatkuvassa kasvatuksessa omaan käyttöön...) että minussa on pakko näkyä kaikki ne negatiiviset asiat joita pilvi tuo tullessaan sekä välittömästi että vuosien varrella. Eikö vain?
Olen käynyt todellakin läpi pahimman mikä kannabisesta voi seurata. Se on täysin totta. Olen käyttänyt runsaasti ja päivittäin. Se on täysin totta. Olen ollut kunnolla kyykyssä. Sekin on täysin totta.
Mutta silti mitään mitä sinä ja muut vastaavat väittävät kannabiksesta ei pidä paikkaansa, ei siinä hengessä - ja siinä mittakaavassa - perimmäisiltä seurauksiltaan. Kannabis ei ole haitaton. Todellakaan. Mutta se on erittäin turvallinen pohjimmiltaan, pahimmatkin vaikutukset ovat nimittäin väliaikaisia, tai ainakin näin voin oman tapaukseni nojalla olettaa.
Nyt, muutama vuosi käytön jälkeen: Kaks muksua, vaimo, kesämökkiviikonloppuja, oma asunto, varsin hyvä terveys (spirometriastakin puhalsin keskivertoa paremman vaikka päristin bongia sen 4 vuotta tauotta), liukas järki ja täysi terveydentunto.
Tämän takia vanhoja kannabisveteraaneja ei kutsuta valistajiksi. He "joutuvat" puhumaan totta käyttämästään aineesta.
Eikö totuus miellytä? Sen tulisi. Koska se on totuus.
...
Ahdistaako?
>> Kannabispsykoosi on ohimenevä tila ja sen muodostuminen vaatii jatkuvaa pitkäaikaista käyttöä ja jonka yleisyys vastaa jotakuinkin täsmälleen sitä yleisyyttä jolla alkoholi aiheuttaa vastaavia psykooseja.
Olemmeko samaa mieltä?
"Tee minusta esimerkki"
Miksi et tee itse itsestäsi esimerkkiä? Anteeksi nyt vain, mutta tuo pyyntö kuulostaa vähän...kannabisnarkkarimaiselta (ei-kannabisnarkkarilukijoille tiedoksi, että kannabisnarkkarimainen pyyntö tarkoittaa jotakin asiaa, jonka kannabisnarkkari voisi itsekin aivan hyvin hoitaa, mutta hän ei viitsi/jaksa tehdä sitä) Tällä en tarkoita, että olisit kannabisnarkkari, mutta että sanavalinta oli vähän samanlainen. Mutta hyvä on! Kun kerran pyydät noin kauniisti, niin olkoon menneeksi!
Kannabis on todellakin oikeassa kategoriassa, kun se luokitellaan huumeeksi. Underdogkin joutui runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön seurauksena vakavaan kannabispsykoosiin, jonka lääkärikin määritteli oireiden perusteella skitsofrenian kaltaiseksi. Silti, vaikka Underdog onnekseen kokikin ihmeparantumisen sairaudestaan, niin hän tuntuu yhä muistelevan narkkiaikojaan melkoisella lämmöllä ja pitää parantumistaan itsestään selvänä.
Ihmeitä tosiaan sattuu. Lehdessä oli äskettäin juttu puolalaismiehestäkin, joka oli ollut koomassa 19 vuotta ja heräsi sitten yhtäkkiä. Sitten jollekin kävi niin, että hypättyään lentokoneesta laskuvarjo ei auennutkaan. Onnekseen hyppääjän alla oli pehmeähköä maata, suotyyppistä maata ja hän selvisi kuin ihmeenkaupalla hengissä.
Julistiko laskuvarjohyppääjä pelastumisensa jälkeen, että "laskuvarjot ovat turhia omiin kokemuksiini perustuen. Hypyt lentokoneesta voi tehdä aivan hyvin ilman laskuvarjoa". Eipä julistanut ei. Entinen kannabisnarkkari on sitävastoin vakuuttunut, että kaikki parantuvat kannabispsykooseistaan, koska hänkin sattui paranemaan.
Lisäksi Underdog kirjoittaa: "minulla oli 2 neliön puutarha jatkuvassa kasvatuksessa omaan käyttöön.."
Kannabiksen kotikasvatuksen salliminen johtaisi juuri edelläkuvatun mukaiseen kannabisnarkkarismiin ja lopulta kannabispsykoosiin.
"Ahdistaako? "
Ei ahdista, sillä en käytä kannabista, enkä näin ollen ole vaarassa sairastua kannabispsykoosiin. Toivottavasti sinuakaan ei ahdista, se voi olla oire jostakin.
Näin se menee.
"Kannabis on todellakin oikeassa kategoriassa, kun se luokitellaan huumeeksi."
Näenkö sinua aukomassa alkoholipalstalla aukomassa viinaksien ja olusten käytöstä joiden seurauksena suomessa 2000 alkoholipsykoosia... En... Toisaalta en yllätykään, olethan sentään löytänyt oivan silmätikun.
"Silti, vaikka Underdog onnekseen kokikin ihmeparantumisen sairaudestaan, niin hän tuntuu yhä muistelevan narkkiaikojaan melkoisella lämmöllä ja pitää parantumistaan itsestään selvänä."
Ihmeparantuminen?
Kerroppa missä on sellainen tilastointi tai tutkimus joka kartoittaa kannabis-psykootikkojen lähi- ja myöhemmän tulevaisuuden sairastuvuutta kun kerran pystyt luokittelemaan minut "ihmeparantuneeksi"?
Itse olen oikein etsimällä etsinyt moista tutkimusta. Ei ole löytynyt. Nimittäin vaikuttaa siltä että kukaan ei ole virallisesti tutkinut kuinka synkkä tai ruusuinen tulevaisuus kannabispsykootikoilla yleensäkään on, kuinka he sopeutuvat vai sopeutuvatko.
Koska asia kiinnostaa minua olen tehnyt omatoimista kartoitusta asian tiimoilta. Lähinnä pitämällä netissä silmäni auki - ja ne muutamat tapaukset joihin olen törmännyt lisäkseni antavat todellakin ymmärtää että kannabiksesta sairastuneet eivät sairasta pysyvästi. Toisaalta surullisiakin tapauksia löytyy... ne jotka siirtyvät käyttämään jotain muuta kamaa ja rikkovat sillä itseään pysyvästi. Mutta "jos teloo itsensä sirkelillä niin onko se puukon vika...".
"Julistiko laskuvarjohyppääjä pelastumisensa jälkeen, että "laskuvarjot ovat turhia omiin kokemuksiini perustuen. Hypyt lentokoneesta voi tehdä aivan hyvin ilman laskuvarjoa"."
Koska rakastat näitä vertauskuvia ja niiden tarkoituksen perversoimista olisi oikea vertausmuoto "Laskuvarjot ovat hyödyllisiä ja pelastavat henkiä, se ei kuitenkaan tarkoita että ne kannattaisi laittaa lentokoneissa kolikkoautomaatteihin." - osoitan siis suurta virhettä järjestelmässä, en sitä että koko järjestelmä olisi periaatteiltaan huono, mätä ja tarpeeton.
"Entinen kannabisnarkkari on sitävastoin vakuuttunut, että kaikki parantuvat kannabispsykooseistaan, koska hänkin sattui paranemaan."
Sinä olet puolestasi vakuuttunut että juuri kukaan ei parannu.
Mikä on totuus ja mistä sen totuuden löytää?
Kerro heti jos tiedät. Minä tiedän sen että virallinen tilastoitu totuus on korruptoitunut ja sen antamaan mittasuhteeseen ei voi luottaa. Tiedän myös ettei ole jälkiseurantaa jolla parantumiset todettaisiin. Toisin sanoen, tilastointeihin viedään vain sairastumiset ja parantumisia ei seurata tai kirjata.
"Kannabiksen kotikasvatuksen salliminen johtaisi juuri edelläkuvatun mukaiseen kannabisnarkkarismiin ja lopulta kannabispsykoosiin."
Huomaa virheesi:
Kieltolaki ei minua pelastanut. Sitäpaitsi jos kannabiksen saantini olisi ollut vaikkapa coffeeshop-peräistä niin en olisi ikinä pystynyt käyttämään niin paljoa. Ihan rahan takia, koska en ollut riippuvainen sanan perimmäisessä merkityksessä (ei ollut pakko saada, käytin koska sitä oli helposti saatavilla) - olisi laillisen tuotteen semi-korkea hinta taannut kohtuuden. Ainakin huomattavasti paremmin kuin se keittiön kaappien purkeissa jatkuvasti istunut kilon kukkamälli.
Sitäpaitsi laittomuuden tuoma henkinen paine oli yksi selkeä teema sekoilussani. Hollannissa kannabispsykoosit ovat muuten kolme kertaa harvinaisempia kuin suomessa... vaikka siellä on viisi kertaa enemmän väkeä ja kannabiksenkäyttö on monta astetta yleisempää. Vaikka kieltolaittomuus ei estä psykooseja se vähentää niitä selkeästi.
Ihanaa kun joku jaksaa selventää kaltaisellesi "näin se menee urpolle", että miten asiat ovat.
Teillä vouhottajilla menee jo yleensä siinä vaiheessa narut ristiin, kun luullaan tietävänsä kaikki aiheesta jota vihataan ja pelätään.
Jos haluaisin tietää huumeista ei mieleeni tulisi kysyä niistä kaltaiseltasi ihmiseltä, joten kohteliaasti...ole hiljaa koska et tiedä TÄSTÄ asiasta yhtään mitään.
Jos haluan tietää putkihommista kysyn putkimieheltä enkä sähkömieheltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000018025230&view_mode=flat_threaded
Ooks sä se perheenisä?
Tullut tarina kerrottua muutamiakin kertoja jo. Hyvin huomattu/päätelty.
Moikkelis moi spede!
Piristit taas päivääni, kiitos siitä! Annat rivien välissä hyviä ohjeita kuinka kannabista tulisi käyttää. Mietin vain sitä, että kuinka tällainen puolitavallinen "ihminen", joka käy päivisin töissä ja harrastaa paljon liikuntaa, voisi lisätä kannabiksen käyttöä ohjeidesi mukaiseksi? Ja tuleeko se ajatusmaailma, joka kunnon kannabistilla on itsekseen sen käytön lisääntymisen myötä vai tarvitseeko jotain erityisiä lisäkonsteja.
Toisaalta olen melko tyytyväinen nykytilanteeseen, jossa kerta pari viikossa tulee savut poltettua (viimeiset 10 vuotta), mutta jotenkin sun mainostus sai miettimään asioita toisin. Eli pitäisikö sitoutua poltteluun enemmän? Nyt kuintenkin täysin "kuivia" kausiakin on ollut useita kuukausia välillä. Onko se pahasta? Vaikka melkein olet saanut minut vakuutettua, voisitko silti perustella vielä miksi pitäisi lisätä käyttöä.
Kiitos, spede, jo etukäteen.
T: harras ihailijasi
Niin, olet jo alkanut haaveilemaan kannabiksenkäyttösi lisäämisestä. Ilmiöhän on varsin tuttu kannabisnarkkaripiireissä. Sitä kutsutaan sisäiseksi kannabis-ääneksi. Kannabis ihmisen sisällä käskee lisäämään kannabiksen annostelua ja annostelun tiheyttä, jolloin lopulta ollaan otsikkoni kuvaamassa runsas&jatkuva -tyyppisessä käytössä.
"Eli pitäisikö sitoutua poltteluun enemmän? "
Juuri tämä on kuvaamani sisäinen kannabisääni. Taistele sitä vastaan. Runsas&jatkuva liikunta ja työ on hyvä kannabisnarkkarisairaustilan ennaltaehkäisemiskonsti. Lisäksi sivistävä kirjallisuus. Harry J. Anslingerin tuotantoon kannattaa tutustua.
Näin se menee
sait minut haaveilemaan. Sinä spedeseni. Ei minulle ole koskaan mikään sisäinen "kannabisääni" puhunut, en ole sellaisesta kuullutkaan.
Käyttäjä kertoo sinulle, arvoisa nimimerkki Sinä, että on joutunut kannabispsykoosiin runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön takia. Silti koet sen houkuttelevaksi syyksi lisätä jo ennestään runsasta kannabiksen käyttöäsi.
Miksi rohkenen näin kyseenalaistaa aiemmat vastineesi? Yksinkertaisesta syystä. Kukaan täysjärkinen ei haaveile oman kannabiksenkäyttönsä lisäämisestä sen jälkeen kun aiempi käyttäjä kertoo omasta kannabispsykoosistaan runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön myötä.
Näin se menee
Emmeköhän voi olla nyt ihan rehellisiä? Sinähän olet ihan täysi kannabisnarkkari, jos hekumoitset jo ennestään runsaan kannabiksenkäyttösi lisäämistä kannabispsykoosi-puheenvuoron jälkeen.
"Ei minulle ole koskaan mikään sisäinen "kannabisääni" puhunut, en ole sellaisesta kuullutkaan. "
Tukahduta oma kannabisäänesi hyväuskoinen kannabisti tai jos olet ihan tosimielellä liikkeellä niin painu kuriirisi peban uumeniin sinä hyödytön yhteiskuntamme loiselävä.
Näin se menee.
Mitä vittua, miten voit ymmärtää KAIKEN lukemasi väärin??? Kerro, oi kerro!
Vai oletkohan yksinkertaisesti vain noin tyhmä? Mitä luultavimnmin olet.
Numeronarkki vai sisäinen kannabisääni? Heh, leikki leikkinä, kyllähän minä tiedän että kyse on yhdestä ja samasta ilmiöstä. :)
Hyvä hyvä! Jatka valitsemallasi tiellä! Kaltaisellasi ihmisellä on varmasti paljon annettavaa yhteiskunnassamme! En tosin ymmärrä mitä! Ehkä sinä osaat kertoa?!
Huomaan, että tämä kannabisaihe on Sinulle hieman outo kun noin outoja väität. Otetaan vertailu toiseen aineeseen, jonka oletan olevan Sinulle tutumpi aihe. Mitäpä olisit mieltä, jos hieman muuntaisin väitettäsi muotoon:
Kukaan täysjärkinen ei haaveile oman viinanjuontinsa lisäämisestä sen jälkeen kun aiempi käyttäjä kertoo omasta viinapsykoosistaan runsaan ja jatkuvan viinanjuonnin myötä.
Näin se menee
Eikä muuten mene ja tiedät sen itsekin jos mietit asiaa edes yhtään.
Tämä ei silti tarkoita sitä, että nyt on aika alkaa vääristelemään sanomaani muotoon, että kannabis olisi yhtä haitallista kuin alkoholi tai aiheuttaisi psykoosin yhtä helposti kuin alkoholi.
Sinähän keräät kannabisnarkkaripiirien respectiä huumausainelainsäädäntömme jatkuvalla rikkomisvietilläsi. Se on varmasti erinomaisen kannatettavaa yhteiskunnallista toimintaa omasta mielestäsi, siis yhteiskunnan säätämän lainsäädännön rikkominen.
Kirjoitin: "Kukaan täysjärkinen ei haaveile oman kannabiksenkäyttönsä lisäämisestä sen jälkeen kun aiempi käyttäjä kertoo omasta kannabispsykoosistaan runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön myötä. "
Mitä epäselvää tässä muka on? Kirjoitin, että "kukaan täysjärkinen"
Kannabisnarkkari ei ole täysjärkinen. Siksi hän haaveilee kannabiksenkäyttönsä lisäämisestä sen jälkeen kun aiempi käyttäjä kertoo omasta kannabispsykoosistaan runsaan ja jatkuvan kannabiksenkäytön myötä. Villi ihailija tuntuu haaveilevan (hän itse myönsi sen), eli hän on kannabisnarkkari eli ei-täysijärkinen.
Näin se menee
Ei epäselvää
et vain tajua
Kirjoitit mitä kurjoitit ja minä lainasin mitä lainasin vain muutettuani kannabikset alkoholiksi. Ei tässä mitään epäselvää ole. Kannabis ja alkoholi päihteitä yhtä kaikki, paitsi että esimerkiksi psykoosiriski on viinaa juodessa 4 -kertainen kannabikseen nähden.
Se viina nyt vaan on stydimpää kamaa kuin kannabis.
Koska viinaa juo ehkä 90% kansasta siitäkin huolimatta, että viinapsykoosit ovat niin yleisiä, ettei niitä osata edes diagnosoida, logiikkasi mukaan se 90% kansasta ei ole täysjärkistä, koska viinaa juomalla joutuu todella herkästi psykoosiin ganjan polttelun sijaan.
Mutta kun et vain tajua.
Viinapaviaani.
Näin se menee.
Viinapaviaani.
Ja kyllä, tulkitse aivan vapaasti hyökkäävän asenteeni olevan kannabiksen aikaansaamaa. Itsekin tulkitsen niin. Onhan siitä vain puoli vuotta kun viimeksi tötsyttelin.
Viinapaviaani.
Olenkohan viinapsykoosissa?
Näinkö se menee?
Aivan kuten moottoripyöräilijäkään ei ole täysjärkinen. Hän haaveilee isommasta pyörästä, vaikka juuri on lehdestä lukenut, että joku on KUOLLUT moottoripyöräonnettomuudessa.
Aika vaikea arvostaa lakia, jonka kolikon heitto, kruuna tai klaava, on ratkaissut.
Tai joku, joka ostaa viinapullon, vaikka tietää, että siihen myrkkyyn kuolee joka päivä tässä maassa melkein kymmenen ihmistä. Myrkkyyn, joka aiheuttaa heroiiniriippuvuuteen verrattavan laillisen huumausaineriippuvuuden, ja ainoa ero on siinä, että se tekee sen salakavalasti, 10 - 15 vuoden aikana. Alkoholi on salakavala, heroiini rehellinen. Kaikki tietävät, että heroiiniriippuvuus on hyvin vakava ja todellinen, alkoholiriippuvuus on yhtä voimakas, mutta koska alkoholi on kansan lempilapsi ja juopottelu kansanhuvi, ei aiheesta haluta kunnolla keskustella, koska keskustelussa paljastuisi koko päihdepolitiikkamme mädännäisyys.
Tiedän, että sua vituttaa ja vituttaa oikein huolella.
Nii-in, kyllähän se vittuttaisi minuakin olla maamme alinta pohjasakkaa(kiljupöntön hiivat), jopa kieroa kannabistikääärmettäkin huonompi ihminen.
Katkeruus paistaa läpi JOKAISESTA tekstistäsi foorumilla, mutta eipä siinä, hyvää kesää myös sinulle ali-ihminen.
Olkoot ne runsaita ja jatkuvia.
"Katkeruus paistaa läpi JOKAISESTA tekstistäsi foorumilla"
Tästäkin?
Hyvää kesää myös sinulle herra 890åå!
Näin se menee.
Heipähei, tiesitkös että nämä sinun avautumisesi täällä voi tunnistaa helposti yhden ja saman ihmisen tekemiksi. Sulla on sellaisia mielenterveyden ongelmia, että sun kuuluis saada niihin apua. Ei oo varmasti kivaa elää tuollaisten kammojen keskellä. Psykoterapia auttaa, vältä mömmöjä koska niihin voi jäädä koukkuun. Silloin susta ei voi tulla narkkaria.
Sit itse kommenttiin:
Sun logiikkas ei selitä sitä, miksi skitsofrenian yleisyys on pikemminkin vähentynyt viimeisen 15 vuoden aikana, samalla kun kannabiksen käytön yleisyys on likimain kymmenkertaistunut maassamme. Eikä se myöskään tue millään tavalla sitä faktaa, että ko. ainetta käytetään yleisesti lääkkeenä ympäri maailmaa, eikä sitä -että se on monen kehitteillä olevan lääkkeen raaka-aine.
Tämä sun puukkovertaus on sitten niin kaukana todellisuudesta, ettei siihen voi paljon muuta kommentoida kuin -että sulla taitaa se päätä puristava vanne olla jo vähän turhan tiukalla. Näille jutuille nauraa ihan kaikki, jopa ne -jotka ovat kaikkia päihteitä vastaan.
Lupaathan hakea apua?
Minä en ole avautunut muulla kuin "Näin se menee" -nimimerkillä. Jos luulet muuta, niin ehkä olet itse joutumassa kannabispsykoosin uhriksi.
Siitähän ei saa kenenkään mitään puhua! Underdog on todella kunnioitettava ihminen, kun hän otti ilmi tosiseikan, että runsaan ja jatkuvan kannabiksen käytön seuraukset eivät ole todellakaan samat kuin hapen ja veden, kuten kansanedustajaehdokkaamme panteisti alias Milla meille yrittää uskotella ( kuka muutenkaan muka poliitikkoja uskoisi, omaneduntavoittelijoita roskasakkia kaikki tyyni)
Limainen kiiski: Selkeästi olet kannabisnarkkari. Sinua häiritsee, että joku kyseenalaistaa kaltaistesi yhteiskunnan tuella elävien työtävieroksuvien lois-kannabisnarkkarien olemassaolon. Selvähän se. Se, joka ei hyväksy tällaista yhteiskunnan parasiittitoiminnan olemassaoloa, tulee sulkea mielisairaalaan.
Tämä on täydellistä kannabisnarkkarilogiikkaa, kiitos topiccini täydentämisestä!
Näin se menee
Ai että "ken ei työtään tee, sen ei syömänkään pidä"?
"Limainen kiiski: Selkeästi olet kannabisnarkkari. Sinua häiritsee, että joku kyseenalaistaa kaltaistesi yhteiskunnan tuella elävien työtävieroksuvien lois-kannabisnarkkarien olemassaolon."
- No, viimeksi on sätkä ollut huulilla vuonna -99 ulkomailla, joten piditpä jälleen kerran huolta heittojesi validiteettiarvon säilymisestä.
"kaltaistesi yhteiskunnan tuella elävien työtävieroksuvien lois-kannabisnarkkarien olemassaolon."
- 60k€ bruttovuositulot eivät synny yhteiskunnan tuen avulla vaan niiden eteen pitää tehdä töitä. Meni siis metikköön tämäkin karjahduksesi.
Näin niinkuin loppukaneettina jätit itse asian kokonaan kommentoimatta. Kun kerroin perustellen väitteittesi olevan silkkaa beeässää, sinä alat arvuuttelemaan yhteiskuntakelpoisuuteni tasoa. Kyllä äiti on nyt ylpeä saavutuksistasi!
Vaikka tutkijat ovatkin mielestäsi kannabisnistejä, he ovat kuitenkin hyvin yksimielisiä siitä että kannabis ei aiheuta skitsofreniaa henkilöllä jolla sitä ei jo valmiiksi ole. Samaten, niillä joilla kannabis on vaikuttanut skitsofrenian puhkeamiseen, selvät merkit ovat olleet näkyvissä jo kauan ennen ensimmäistäkään hatsia. Sisäinen verenvuoto taasen ei ole kiinni geeneistä.
Disinformaatio
Mistä tietää, että poliitikko valehtelee?
-Huulet liikkuvat
Panteisti siis raportoi disinformaatiosta. Hän itse ei siis levitä disinformaatiota. Kuitenkin em. poliitikko lausui 25.5.2007 klo 15.54
seuraavasti: "Mistä tahansa aineesta saa myrkytyksen kun sitä saa liikaa elimistöönsä, esim. vesi ja happi, mutta kannabis ei ole kahta äsken mainittua myrkyllisempi. "
Näinkö se menee?
Miten selität kannabispsykoosin? Onko siinäkin takana "sadat muut syyt kuin kannabis". Ehkäpä käyttäjä on sairastunut kannabispsykoosiin runsaan ja jatkuvan veden ja hapenkäytön vuoksi? Entäpä miten selität sen, että Underdog kertoi sairastuneensa kannabispsykoosiin ja parantuneensa kannabiksenkäytön lopettamisen avulla. Väitti, ettei kyse ollut skitsofreniasta. Syytätkö häntäkin disinformaation levittämisestä?
Lopuksi, mikäli kannabis on todellakin yhtä vaaratonta kuin vesi ja happi, niin mitkä ovat em. aineiden runsaasta ja jatkuvasta käyttämisestä seuraavat kannabispsykoosin kaltaiset sairaudet. Tarkoitan siis esim. vesipsykoosia ja happipsykoosia, sillä me kaikkihan olemme itseasiassa happinarkkareita.
Ja viimeiseen väitteeseesi, ettet tulisi viljelleeksi epähuomiossasi Disinformaatiota: etkö ole kuullut koskaan hemofiliasta, verenvuototaudista? Sisäinen verenvuoto voi itseasiassa olla kiinni geeneistä. Ei tarvita kummoistakaan sohaisua veitsellä, kun uhrille käy huonosti http://fi.wikipedia.org/wiki/Verenvuototauti
Näin se menee
Vettä juodaan kesähelteellä tavallista enemmän. Voiko siitä olla haittaa?
–Vesi on tärkeä asia, mutta väärässä tilanteessa liiallisesti nautittuna se voi olla vaaraksi, osastonylilääkäri Timo Sane Meilahden sairaalasta sanoo.
– Monet mieliala- ja epilepsialääkkeet sekä vahvat kipulääkkeet piiskaavat vesihormonin eritystä ja juotu vesi kertyy elimistöön. Vesihormonia erittyy tavallista enemmän myös silloin, kun ihminen voi pahoin esimerkiksi krapulassa. Nesteenpoistolääkkeiden käyttöön liittyvä runsas juominen voi aiheuttaa pulmia.
Iso vesilasti haittaa aivoja. Aivosolut turpoavat, aiheuttavat sekavuutta ja jopa kouristelua. Tilaa kutsutaan vesimyrkytykseksi. Muuten liika neste näkyy lähinnä pienenä painonnousuna ja turvotuksen tunteena. Jos veden liika-annos kehittyy pikkuhiljaa, oireet voivat olla lieviä.
Ihminen voi juoda vettä jopa 15–20 litraa päivässä, ja ainoa seuraus on pissahätä.
–Tapajuomisessa en näe mitään järkeä. Nykyisin juodaan, kun ajatellaan, että se on terveellistä. Ennen vesimyrkytyksen oireita oli lähinnä henkilöillä, jotka joivat vettä pakkomielteen takia. Nyt myrkytyksiä näkee muillakin. Timo Sanen ohje on, että vettä kannattaa pitää mukana ja juoda kun janottaa. Runsaasti hikoillessa kannattaa syödä suolaista ruokaa hiessä menetetyn suolan korvaamiseksi.
http://plaza.fi/ellit/liikunta-ja-terveys/terveys/voiko-vetta-juoda-liikaa
>> Narkkipoliitikko > Panteisti siis raportoi disinformaatiosta. Hän itse ei siis levitä disinformaatiota. Kuitenkin em. poliitikko lausui 25.5.2007 klo 15.54
seuraavasti: "Mistä tahansa aineesta saa myrkytyksen kun sitä saa liikaa elimistöönsä, esim. vesi ja happi, mutta kannabis ei ole kahta äsken mainittua myrkyllisempi. "
Näinkö se menee? > Miten selität kannabispsykoosin? Onko siinäkin takana "sadat muut syyt kuin kannabis". Ehkäpä käyttäjä on sairastunut kannabispsykoosiin runsaan ja jatkuvan veden ja hapenkäytön vuoksi? > Entäpä miten selität sen, että Underdog kertoi sairastuneensa kannabispsykoosiin ja parantuneensa kannabiksenkäytön lopettamisen avulla. Väitti, ettei kyse ollut skitsofreniasta. Syytätkö häntäkin disinformaation levittämisestä? > Lopuksi, mikäli kannabis on todellakin yhtä vaaratonta kuin vesi ja happi, niin mitkä ovat em. aineiden runsaasta ja jatkuvasta käyttämisestä seuraavat kannabispsykoosin kaltaiset sairaudet. Tarkoitan siis esim. vesipsykoosia ja happipsykoosia, sillä me kaikkihan olemme itseasiassa happinarkkareita. > Ja viimeiseen väitteeseesi, ettet tulisi viljelleeksi epähuomiossasi Disinformaatiota: etkö ole kuullut koskaan hemofiliasta, verenvuototaudista? Sisäinen verenvuoto voi itseasiassa olla kiinni geeneistä. Ei tarvita kummoistakaan sohaisua veitsellä, kun uhrille käy huonosti http://fi.wikipedia.org/wiki/Verenvuototauti kuka tahansa geeneistä riippumatta voi seota kun hiisaa 24/7 ja kuumottaa kiinnijäämistä, mutta geenivalinnassa huono-onniset voivat sairastua skitsofreniaan.
Ymmärrätkö nyt? :>
Tietyillä (harvoilla, mutta valitettavan aktiivisilla) kieltolain kannattajille nyt vain on tarve nimitellä vastapuolta täysin tarpeettomasti. Tämä kertoo jostain, mitä en kuitenkaan osaa selittää, sillä minulta puuttuu alan koulutus. Ja minähän en nimitellyt kieltolan kannattajaa mitenkään, vaan he ovat kieltolain kannattajia, minä taas olen kieltolain vastustaja.
Näin se menee -tyypillä on joku ihmeen tarve yksinkertaistaa asiat niin pitkälle, että väite todistaa kaiken oikeaksi tai vääräksi. Tavallaan ymmärrän taktiikan, sillä päihdepolitiikka ei ole koskaan mustavalkoista. Niinpä kieltolain kannattaja pystyy tehokkaasta torpedoimaan keskustelua yksinkertaistamalla koko keskustelun pilalle. Tapa sekin koittaa vaientaa dialogi jos ei pysty faktoihin perustuen argumentoimaan.
Mikäli aihe on kieltolain kannattajalle uppo-outo, ja vastapuoli vielä linkkaa paljon tutkimuksia ja lisäksi käyttää abstraktia kieltä, jolloin kieltolain kannattaja ei ymmärrä enää mistään mitään, luonteva vasta-argumentti on syyttää kieltolain vastustajaa netissä pätemisestä, viisastelusta ja hauskan keskustelun sabotoinnista ;-) Tätä onneksi tapahtuu harvemmin, mutta sitäkin on tapahtunut. Ei kuitenkaan tässä keskustelussa sentään.
No paskaahan minä puhun.Enkä cannabista ole ikinä nähnytkään, omaa sormeani haistelen kun olen sitä persreiässä pyörittäny..
Sullon päässäs myrkkyä joka tuhoaa sun elämäs.
Se myrkky on viha. Miksi myrkytät itsesi?
Herrajumala, ethän sä voi olla rehellinen edes anonyyminä! Mieti sitä; Mitä se tekee susta?
Musta tuntuu että sulla on paha olla, oikeasti henkisesti paha olla. Sä etsit varmasti sille syitä ulkoa. Sanot että "huumeet kuvottavat sinua". Etsit asioita joita syyttää omasta pahasta olostasi.
Oliko se sun faija joka vahingoitti sua?
Hyvä Underdog,
Vastasit viestiini, jolla vastastasin Panteistin viestiin, jolla hän vastasi Anonymaattorin viestiin.
Vai feikkasiko joku nimimerkkiäsi vai mitä ihmettä?
pilkkua nuslata ja siitä vetää suuremman kokonaisuuden linjat.
Yleistät asioita yksittäistapausten pohjalta, etkä pysty katsomaan fobioissasi kokonaisuutta.
Tai siiten vain ei taidot riitä. Vaikutat kovin nuorelta.
sitten viisastelet jollain hemofilialla.
Onko sulle tärkeintä voittaa joku väittely ja olla jotenkin oikeassa?
Vai haluatko tosiaan vastauksia ja paremmin ymmärtää tätä maailmaa ja sen eri tasoja, ei maailma ole mustavalkoinen.
lukemaansa, niin aletaan alatyyliin huutelu.
Vääntäkää enemmän rautalangasta näitä vastineitanne, niin tavallisemmatkin ja nuoremmat ymmärtävät mistä puhutaan.
Kaikille ei noin vaikea teksti avaudu, kuten tällä vastineelle.
Tämä vastaus oli selvä merkki turhautumisesta, kun on pudonnut keskustelun ulkopuolelle.
terv.
Psykoloogi
Feikkaushan siinä tapahtui. Syyn voitte lukea ylempänä olevasta keskustelusta ja siitä mihin tilanteeseen se loppui... oletan.
Varmahan tietenkään ei voi olla mistään, mutta ei ole tarpeenkaan. Asiasisällöllähän täällä mitellään, ei nimimerkeillä. Tai ainakin niin minä sen henkilökohtaisesti miellän; auttaa suhtautumisessa ja välttämään omia ylilyöntejä... ja siten pilaamasta sitä mitä edustaa.
Toki minkä tahansa päihteen liikakäyttö aiheuttaa ihmisen tajunnan muutoksen.
Kahvistakin herkät saa psykoottisia oireita ja tupakasta.
Alkoholista varsinkin ihminen sekoaa lopulta ei kannabis ole yhtään sen pahempi tai huonompi.
Psyykkisesti herkkä ihminen toki skitsoilee herkemmin, mutta hän kyllä skitsoaa herkemmin muistakin aineista.
Kohtuukäyttäjälle tuksin paljon ongelmia syntyy.
Meilä on myös kulttuurillinen ongelma.
Alkoholin kulutus on tänä päivänä niin kohtuutonta ihmisillä, että moni elää täydellisessä psykoosissa elämäänsä joko itsensä tai läheisensä liiallisen alkoholin käytön takia, mutta se katsotaan normaaliksi elämäksi, koska niin moni muukin elää niin. Liki 10 % kansasta luokitellaan alkoholisteiksi.
Eli 30 % kansasta kärsii alkoholismista, koska 1 alkoholisti sairastuttaa 2-3 läheistään yhtä vakavasti kuin itsensä.
Kannabiksen aiheuttama "psykoosi" on lievä, mutta se diagnosoidaan koska se poikkeaa normaaliväestöstä.
Mikäli kannabista käytettäisiin yhtä paljon kuin alkoholia, niin ne ihmiset jotka luokitellaan skitsoiksi pilven takia olisivat täysin standardiin sopivia ihmisia kuten näm'ä alkoholistit nykyään.