Kumpi kannattaisi ostaa: 460 vm 1995-1996 1.8 koneella vai s40 vm 1996-1998 1.6-1.8 koneella, jos ajomäärät on kaikissa siinä 150-200 tkm ja kaikista löytyy kutakuinkin samat sähköherkut ja passiivinen turvallisuus (abs, kuskin pelkääjät airbagit - nojoo, ja s40:ssä kai lisäksi sivuturvatyynyt) mutta hintaa s40:ssä on vähintään tuplasti 460:en nähden?
460 tuntuisi verrattain edulliselta ostokselta, mutta onko s40 sitten kuitenkin niin paljon parempi (ajettavuus, kolariturvallisuus, muut ominaisuudet??) että sen vuoksi kannattaisi maksaa enemmän? Jos nyt ulkonäkö jätetään pois vertailusta. Noissa s40:n ensimmäisissä vuosimalleissahan on käsittääkseni ollut aika paljon lastentauteja, ja lisäksi tuon ikäisissä taitaa jo korroosiokin olla kovassa vauhdissa. 460:n ruostesuojauksesta en muuta tietoa löytänyt kuin Volvolandian sivuilla olleen maininnan että "on osoittautunut kestäväksi koriltaan"...eli ei kovin ruosteherkkä auto?
Mieluitenhan sitä tietty ostais s40:n vuosituhannen paremmalta puolelta, mutta budjetti ei nyt anna myöten. :(
460 tuntuisi verrattain edulliselta ostokselta, mutta onko s40 sitten kuitenkin niin paljon parempi (ajettavuus, kolariturvallisuus, muut ominaisuudet??) että sen vuoksi kannattaisi maksaa enemmän? Jos nyt ulkonäkö jätetään pois vertailusta. Noissa s40:n ensimmäisissä vuosimalleissahan on käsittääkseni ollut aika paljon lastentauteja, ja lisäksi tuon ikäisissä taitaa jo korroosiokin olla kovassa vauhdissa. 460:n ruostesuojauksesta en muuta tietoa löytänyt kuin Volvolandian sivuilla olleen maininnan että "on osoittautunut kestäväksi koriltaan"...eli ei kovin ruosteherkkä auto?
Mieluitenhan sitä tietty ostais s40:n vuosituhannen paremmalta puolelta, mutta budjetti ei nyt anna myöten. :(
Vastaukset 17
Vanhimmat
400 ruostuu ovista ja pyörien yläpuolelta. muuten hyvä, riippuu miten edelliset omstajat on pidännyt autoa.
tuossa on s-40 NCAP testi
http://www.euroncap.com/tests/volvo_s40_1997/5.aspx
S-40 on turvallisempi ja ajettavuus on aika eri luokkaa, mutta ei 400 ajettavus huono ole.
Itse olen ajanut aika paljon molempia eikä ole mielestäni millään väitettävissä, että S40 olisi parempi ajaa. Toki se on uudempi malli, mutta ainakin ekoissa yksilöissä takapään jousitus oli aika lepsu. S40 ohjaus on hyvin tarkka - siis tottumuksen jälkeen useimmalle kiva, mutta aluksi todennäköisesti liiankin tarkka ohjattava.
460 vaikuttaa hieman "kovalta" huonolla alustalla ajettaessa.
Molemmat ovat ajolleen mielestäni selkeästi kokouokkansa keskitason paremmalla puolella ainkin hyvillä teillä.
Itselläni on V40 1.8 vm.-01, mutta ajelin aikoinaan S40 1.6vm.-97 vuokra-autolla ja silloinhan auto oli melko uusimalli, uuden karhea ja muutenkin hyvin varusteltu mm. ilmastointi. Silloin vuonna -97 auto vaikutti todella laadukkaalta ja pieneltä luxus autolta, mutta vuonna 2002 kun ostin vee nelikymppisen, niin auto vaikutti jo kilpailijoihin verraten aika vanhalta, vaikka olikin pientä face liftiä jne. Ainakin oma autoni, jolla olen ajanut yli 100tkm. ei ole tarvinnut viedä koskaan vian takia korjaamolle eikä ruostetta löydy hakemallakaan (ruostesuojattu -03)=).. 440/460 olen kuullut vain huonoa, mutta se riippuu miten autoa on pitänyt ja miten huoltanut.
Aloitus jossa 400-sarjan ja 40:n turvallisuutta ja ajettavuutta verrataan toisiinsa kuulosti kyllä pahasti trollilta mutta vastataan nyt kuitenkin.
S40 sarja oli NCAP-testien mukaan hieman keskitasoa parempi auto luokassaan (corolla, golf jne) 1990-luvun puolivälin kriteerien mukaan.
400-sarja puolestaan oli 1980-luvun standardien mukaan hieman turvallisempi kuin se pahvilaatikko jossa 32 tuuman stereotelkkari toimitettiin :)
Vaikka kummallakaan ei ole mitään tekemistä "Volvon" kanssa mitä laatuun tulee niin s40 on sentään aikalaisekseen keskinkertainen pieni perheauto kun taas 400-sarja lienee aikalaisistaan heikkolaatuisin länsiauto vaikka kone ja laatikko siinäkin kestävät.
40-sarjan alkupään malleissa ajo-ominaisuudet olivat kyllä surkeat mutta ne korjattiin faceliftin myötä paremmiksi.
http://www.ajovalo.net/Mallit/VolvoS40.htm
Vertailukelpoisia tuloksia 1980-luvun autoista ei ole koska nykyisen kaltaiset NCAP-testit alkavat vuodesta 1997 mutta tässä malliksi kolme erittäin turvallisina ja laadukkaina pidettyä premium-ajokkia jotka 1997 edustivat vielä 1990-alun suunnittelua.
http://www.euroncap.com/tests/bmw_3_series_1997/15.aspx
http://www.euroncap.com/tests/saab_900_1997/2.aspx
http://www.euroncap.com/tests/mercedes_benz_c_class_1997/18.aspx
Siitä voikin sitten miettiä mitä 400-sarjan kolariturvallisuus on tänä päivänä kun tietää että noista ovat jo kaikki kantavat rakenteet ruosteessa ja metallikin väsynyttä.
Juu, todella pelottavaa miten ihmisiä kuolee autoissa jotka on vanhoja. Taitaa liikenteessä kuolla jopa 400 ihmistä vuodessa... alkoholiin menee noin 1500, mielenterveysongelmien vuoksi itsemurhiin 1000, väärän ravinnon vuoksi 5000....
tuosta viestistä huomasi tosiaan että siellä järkeä pidetään kädessä kaiken aikaa. Minä pitelen sitä vain ravistaessa.
Noiden kuolleiden lisäksi on pelkästään pysyvästi vammautuneita tuhansia vuosittain ja kaikki tämä vain siksi että Suomessa kansa pakotetaan ajamaan ikälopuilla romuilla.
Kolariturvallisuudessa ero on aivan käsittämätön uuden ja 1980- tai 1990-luvun automallin välillä.
Vaikka uudella S40 volvolla tai huomattavasti halvemmillakin viiden tähden autolla selviää muutamalla mustelmalla kolarista jossa ruosteisen 400-sarjalaisen kyydissä kuolee tai vammautuu pysyvästi.
Surullisinta on se että näitä rieskoja joutuvat ajamaan juuri nuoret perheet pienet lapset kyydissä kun taas uusilla turvallisilla autoilla polkevat yksin nämä keski-ikäiset joilla on järki kädessä autossakin.
"Kolariturvallisuudessa ero on aivan käsittämätön uuden ja 1980- tai 1990-luvun automallin välillä."
Ei se niin käsittämätön ole kuin haluat ymmärtää... näin ne markkinavoimat taas on onnistuneet toiminnassaan.
Kohta varmaan väität että 250hv on välttämätön autossa.
Niin, jos jaksat etsiä, netissä on pdf-muodossa ihan korkeakoulutason tutkimus aiheesta jossa noita eroja on selvitetty mallikohtaisesti. Vammautumisriski oli alle kaksinkertainen vanhassa autossa verrattuna uuteen.
Yllättävää eikö totta. Tuota tutkimusta ennen minäkin olisin ollut valmis toitottamaan uusien autojen turvallisuuden puolesta ja maksamaan mitä vaan.
Eniten omaan vammautumiseen voi vaikuttaa omilla asenteillaan ja ajotavallaan.
460 on jo ikivanha malli! Kuka moiseen rahoja laittamaan, lisäksi sähkövikoja hitosti!
Voidaan unohtaa nuo turvallisuusnäkökohdat. Auto-onnettomuudeen joutuminen on ihmisen elämän riskienhallinnan tasolla, häviävän pieni. Sen lisäksi tuo autojen ero, turvallisuustasolla, häviää sitten noihin todennäköisyyslaskentojen kohinoihin.
Sitten voidaan miettiä että mitä rahalla saa. Autoilla on vuonna 1996 ollut hintaa:
Volvo 460 1.8i, 21444 euroa
Volvo S40 1.6, 22359 euroa
Volvo S40 1.8, 23602 euroa
Tuosta jos lasketaan ihan raa´asti 18% vuotuisella arvonalenemalla mitä autot nyt maksaisivat:
Volvo 460 1.8i, 2400 euroa
Volvo S40 1.6, 2500 euroa
Volvo S40 1.8, 2600 euroa
Ja eikun nettiautoon katsomaan:
Volvo 460(1.8) 1996 140000 2390 euroa
Volvo S40(1.8) 1996 195000 5500 euroa
Ei tarvitse kummoinen meedio olla kun hahmottaa että tuo S40:n arvo tulee tuosta romahtamaan muutaman vuoden sisällä, kun 460 maksaa jo nyt sen mitä sen "kuuluisikin" maksaa.
Kulutukset:
460 1.8 5,6 7,2 10,8
S40 1.6 6,2 8,0 11,0
S40 1.8 6,3 8,2 11,5
Johtopäätös:
S40 on modernimpi auto, jonka arvo pysyy kovempana juuri sen vuoksi että se näyttää uudemmalta. Sinä päivänä kun tuo volvon muotoilu alkaa näyttää vanhahtavalta, arvo romahtaa. Myös käyttökustannukset on kovemmat tuossa uudemmassa mallissa, keskikulutus noin litran verran enemmän kuin 460 mallissa.
Itse ottaisin 460:n ihan näiden faktojen perusteella.
mutta 460 on vaan ihan paska auto. renaultin koneet aivan hanurista, yltä päältä öljyssä ja ei mene päästöistä läpi kirveelläkään, murheenkryyni koko auto ja nämä on omakohtaisia kokemuksia ko autosta.
460nenhän on yksi huonoimmista volvoista koskaan.
Ehkä 340 on ainoa joka on ollut huonompi. Ei ole s40sestä kokemusta, mutta mykistyn jos se on yhtä huono. Ja tämä ei ole yksin minun mielipide.
http://www.ajovalo.net/Historia/volvo_440.htm
"Autojen laatu oli varsinkin alkuvuosina erittäin heikko eikä pikku-Volvo muutenkaan ollut merkin maineen veroinen auto. Erityisen paljon siinä oli sähkövikoja. Ominaisuuksiltaan se pystyi kilpailemaan parhaiten Corolla-luokan autojen kanssa, vaikka se olikin hinnoiteltu luokka ylemmäksi."
Ja jos nyt rahat ei veny s40seen, niin ei ihan välttämättä niin fanaattisesti kannata fanittaa Volvoa, että ei edes vilkaise kilpailijoiden suuntaan. 460stä parempia autoja samaan rahaan kyllä löytyy.
...oli niin huono se 340?
Itselläni oli niitä aikoinaan kolmekin kappaletta. Olivat erittäin hyviä ajaa (myös lehdistö antoi suitsutusta, varsinkin ohjaukselle), erittäin ketteriä, ajo-asento oli luonteva, ergonomia hyvä, tilat kelvolliset, tehostamattomanakin ohjaus oli kevyt, polttoaineenkulutus kohtuullinen (nelivaihteisillakin, kun ei ajanut satasta kovempaa)... 1,7-litrainen oli paitsi taloudellinen, myös suorituskykyinen. Viimeisestä 240:stäni luovuin muistaakseni vuonna 1998. Se oli tuolloin ylu 240 000 ajettu. Kyseinen auto on edelleen jokapäiväisessä työmatka-ajossa.
On niitä varmasti parempiakin autoja, mutta millä lailla 340:t olivat niin erityisen huonoja?
340nen tuntui olevan aika "rempula" monin paikoin. Ruostui 5 kertaa nopeammin kuin 240, joten jos tätä et huomannut, oletan että omistit auton melko uutena?
Omasta mielestäni ajettavuuskaan ei ollut hyvä, vaikka mielestäsi sitä on kehuttu? 240 on paljon vakaampi ja hiljaisempi. Sisätila kuitenkin eniten hohti laaduttomuutta ja heikkoutta. Ilmeisesti? penkitkään eivät olleet samat, kaverin 1.4l mallissa penkki mm. katkesi keskeltä.
Oma 2.0l malli kulutti jatkuvasti 10 litraa sadalle, mikä on mielestäni varsin paljon tehoon ja auton painoon suhteutettuna. Vastaavantehoiset kilpailijat menisivät 2 litraa vähemmällä, ja ei tuo rellun 1.4l konekaan muistaakseni millään 6 litralla kulkenut, kuten useimmat muut 1.4l koneet yleensä menevät.
Lyhykäisyydessään:
-Heikompi kaikin puolin kuin 240 (Ovenkahvoista kytkimeen.)
-2.0l versio syö pienemmästä koostaan huolimatta saman kuin 240
-Ruma
-Meluisa
-Huono ajettava (ei ihme kun lehtijousitus)
-Talvella kylmempi kuin 240. Ja Rellun (1.4 ainakin, ja ilmeisesti 1.7?) kone ei ole yhtä vahva kuin volvon oma.
Ja ei nuo laadukkaaksi hauku muuallakaan:
http://www.ajovalo.net/Historia/volvo_340.htm
"Volvojen tasolla. Parissa ensimmäisessä vuosimallissa oli paljon vikoja ja suunnitteluvirheitä. Myöhemminkään laatu ei ollut ruotsalaisten tasolla etenkään ruosteeneston osalta. Myöskään lämmityslaite ei ollut Volvon maineen mukainen ja kevyessä takavetoisessa autossa liikkeellepääsy oli ongelma. Takajousituksena oli pitkittäiset lehtijouset. Puutteistaan huolimatta 300-sarja menestyi melko hyvin. "
Myönnän että omalle kohdalle osui varmaan huono yksilö, mutta puolet niistä vioista oli kyllä sellaisia, että jos laadunvalvonta ja suunnittelu olisi ollut samalla tasolla kuin 240sessä, niin ne olisi kestäneet vielä huonommat edelliset omistajat hajotakseen. Ja olen hyvin paljon ja hyvin huonosti pidettyjä autoja omistanut monta, ja mikään niistä ei ole tuntunut yhtä heikolta kuin 340. Ei edes opeli. Mutta tämähän on vain parin 340sen otanta, ei koko totuus, joten toivottavasti tästä ei kukaan harmistu liiaksi.
Kyllähän 300-sarjalainen paikoin oli halvemmin materiaalein verhottu kuin 200-sarja, mutta samaa peltiä ja samalla tavalla käsiteltynä siinä oli.
Ensimmäisessä 340:ssäni oli ruostetta takaoven alla kynnyksessä siinä sauman kohdalla ja etujoustintukien kiinnityspisteiden ympärillä, kun sen myin. Auto oli 83-mallinen ja sillä oli tuolloin ikää 8-9 vuotta. Seuraavat 340:set lähtivät minulta suunnilleen saman ikäisinä. Ostin kaikki kolme noin 90 000 km ajettuina ja reilusti tuplat ajettuina laitoin kiertoon. Ja kuten jo ensimmäisessä viestissäni kerroin (tosin tituleerasin vahingossa 240:ksi), viimeinen näistä on vieläkin päivittäisessä käytössä, joskaan ei minun käytössä. Ei minulla ollut näiden kanssa suurempia murheita.
Erityisesti tykkäsin näiden ajettavuudesta ja varsinkin talvella. Lehtijouset, Dedion-akseli ja vaihdelaatikko taka-akselin päällä on hyvä, joskin tilaa vievä ja kallis ratkaisu. TM:n Juppiluokka-vertailussa 360 GLT sai ainoana täyden kympin ajettavuudesta 1980-luvun puolivälissä ja vuonna 1987 240 GL 1,7 sedanin koeajon yhteydessä kirjoitettiin, että "ehkä kaikkien aikojen paras tehostamaton ohjaus".
Mutta makukysymyksiähän nämä.
1,4-litraa ja 4 vaihdetta oli tietysti tuon kokoiseen autoon vähän niukanlaisesti. Kierroksia käyttämällä auto kulki yllättävän reippaasti, mutta meteli ja kulutus toki tällä ajotyylillä kasvoivat. 5-pykäläinen 1,7 meni minun ajossani 7-7,5 litralla ja minä pidän sitä kulutusta kohtuullisena. Suorituskyvyssähän 1,7 ei käytännössä jäänyt 2-litraiselle juuri lainkaan. Koneiden kestävyydestä en tiedä, mutta minun käyttööni Rellun koneetkin kestivät ihan tarpeeksi. Sittemmin omistin myös yhden 460:n. Siinäkin oli Rellun kone ja se olikin paras osa sitä autoa.
V40:ssähän on täyssinkitty kori, joten ei niitä korroosioita pitäisi kyllä näkyä,