En ole lääkiksessä tai edes pyrkimässä sinne.
Kiinnostaa kuitenkin, että mitä "tiedettä kunnioittavat" lääkärit ja lääkärin alut ajattelevat vaihtoehtohoidoista, kuten homeopatiasta, naprapatiasta (lieneekö kirjoitusasu oikein..?), hypnoosista yms. terapioista. Onko nuo hoidot mielestänne humpuukia, vai voisiko lääketieteellistä osaamista laajentaa myös tuolla alalla?
Itse tunnen lääkäreitä, jotka antavat samalla erilaisia terapioita kuten taideterapiaa ja ilmeisesti jotkut lääkärit myös opiskelevat toisenkin tutkinnon kuten homeopaatin "tutkinnon". Myös sellaisia lääkäreitä tunnen, joiden mielestä "rajatieto" on täyttä humpuukia.
Mitä mieltä ihmiset täällä ovat asiasta?
Kiinnostaa kuitenkin, että mitä "tiedettä kunnioittavat" lääkärit ja lääkärin alut ajattelevat vaihtoehtohoidoista, kuten homeopatiasta, naprapatiasta (lieneekö kirjoitusasu oikein..?), hypnoosista yms. terapioista. Onko nuo hoidot mielestänne humpuukia, vai voisiko lääketieteellistä osaamista laajentaa myös tuolla alalla?
Itse tunnen lääkäreitä, jotka antavat samalla erilaisia terapioita kuten taideterapiaa ja ilmeisesti jotkut lääkärit myös opiskelevat toisenkin tutkinnon kuten homeopaatin "tutkinnon". Myös sellaisia lääkäreitä tunnen, joiden mielestä "rajatieto" on täyttä humpuukia.
Mitä mieltä ihmiset täällä ovat asiasta?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Minäkin tunnen näitä. Kutsun heitä "lääkäreiksi".
Hypnoosi ei muuten kuulu humpuukin tai rajatiedon piiriin.
Olen noita homeopatiaa harjoittavia lääkäreitä tavannut, ja he ovat kaikki olleet sitä mieltä (no eipä niitä montaa suomessa olekaan), että homeopatia on humpuukia, mutta että parempi että se tulee lääkäriltä joka tietää milloin riittää "hoidoksi" homeopatia, ja milloin pitää oikeasti tehdä jotain.
Jos uskoo välttämättä tuollaisiin hoitoihin, niin parempi vain, kun niitä hakee sellaiselta, joka itsekin tajuaa, että tuollainen on täytä hömpänpömppää. Mikäs siinä, jos jollekin tulee sellaisesta hyvä mieli.
Näin klinikkavaiheessa huomaa, kuinka vähän normaalista koululääketiesteestäkään on ns. näyttöön eli tieteeseen perustuvaa. Toki tutkimuksia tulee koko ajan lisää ja ala kehittyy, mutta hyvin monessa asiassa luottamus omaan kokemukseen ja kliininen silmä voivat olla tärkeämpiä apuvälineitä kuin jossakin sekundajulkaisussa tehty pienen otoskoon tutkimus.
Vaihtoehtolääkintä on tietenkin silkkaa humpuukia. Sehän on nimenomaan vaihtoehtolääkinnän määritelmä: jos randomisoidussa tutkimuksessa ei tule eroa plasebon ja hoidon välille, hoito on humpuukia. Hoito siirtyy koululääketieteen puolelle, jos tutkimuksissa saadaan riittävästi näyttöä hoidon tehokkuudesta. Esim. akupunktiota pidettiin ennen täytenä huuhaana, mutta nykyisin se useissa yhteyksissä lasketaan osaksi lääketiedettä (Julkaistu akupunktiotutkimus ei kyllä oikein itseäni vakuuttanut, sillä kunnon plaseboa ei ollut käytettävissä).
Vaihtoehtohoidoilla on oikeastaan vain nk. "hoitovaikutus". Ne voivat esim. lievittää kipuja, jos hoidettava USKOO niillä olevan tehoa (summittainen tieteellinen selitys: mielihyvän seurauksena aivojen kivuntunto heikkenee). Ne voivat kuitenkin olla vaarallisiakin, esim. mäkikuismalla on todettu lukuisia interaktioita monien yleisten lääkkeiden suhteen.
On sääli, jos potilaat maksavat kalliita hintoja huijaushoidosta kaiken maailman homeopaattien etc. taskuun. Uusi hyvä käytäntö voisikin olla, että tarvittaessa lääkäri määräisi itse jotakin vaaratonta plaseboa (esim. salmiakkipastilleja) potilaalle, ja vakuuttaisi tämän siitä, että niillä on vaikutusta :)
Voi kun ihmiset eivät olisi niin taikauskoisia. Ihan turhaa rahanmenoa ja ajankäyttöä tuollaiset vaihtoehtohoidot, varsinkin homeopatia ja ne, joihin "kouluttaudutaan" isolla rahalla.
"Uusi hyvä käytäntö voisikin olla, että tarvittaessa lääkäri määräisi itse jotakin vaaratonta plaseboa (esim. salmiakkipastilleja) potilaalle, ja vakuuttaisi tämän siitä, että niillä on vaikutusta :)"
Salmiakki muuten nostaa verenpainetta. Muistatkohan millä mekanismilla? Väitit tuolla aikaisemmin osaavasi tautien patogeneesit molekyylitasolla...
Oliko tämä nyt jotakin pilkunviilaamista?
No, tuo mekanismihan on yksinkertainen. Salmiakissa oleva glykyrretiinihappo estää munuaisten 11-beeta-hykroksisteroididehydrogenaasi-entsyymiä, joka muuttaa kortisolia kortisoniksi. Kun mineralokortikoidisesti inaktiivinen kortisoni korvautuu aktiivisella kortisolilla, retentoituu natriumia ja vettä munuaistubuluksista verenkiertoon ja siten hypervolemian seurauksena verenpaine nousee.
En lesoa tiedoillani, vastansipahan vain tiedonhaluiselle Sir Isaacille.
Mielenkiintoinen muistutus lakritsin vaaroista...